Провадження № 33/801/1028/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної Митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; тимчасово вилучений товар згідно переліку, зазначеному в протоколі про порушення митних правил № 0324/40100/24 від 26 вересня 2024 року, постановлено повернути володільцю/власнику або його представникові у встановленому законом порядку.

У постанові суду зазначено, що 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 в електронній митній декларації № 24UA37U6 під час переміщення через митний кордон України товару зазначено маркування товару № 2 (позиція № 3 товару № 2 електронного інвойсу митної декларації 24UA37U6), яке не відповідає заявленому, а саме в митній декларації задекларовано товар з назвою «Testliner» в кількості 3 рулонів, а фактично у вантажному відсіку наявний товар з назвою «Testliner 3» в кількості 3 рулонів.

Водночас, судом встановлено, що згідно із протоколом про порушення митних правил № 0324/401000/24 від 26 вересня 2024 року, до митної декларації ОСОБА_1 було подано, зокрема інвойс від 20 вересня 2024 року № 150279 у якому зазначено, зокрема назву товару «Testliner». Вказаний інвойс був наданий ОСОБА_1 відправником та відповідно до якого нею вносились відомості до митної декларації.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 митна декларація від 24 вересня 2024 року № 24UA37U6 заповнена на підставі тих документів, які їй були надані замовником ТОВ «Карней», у зв`язку з чим запис нею зроблений на підставі інформації, яка була зазначена в інвойсі від 20 вересня 2024 року № 150279.

Крім того, судом встановлено, що 24 вересня 2024 року на підставі листа замовника ТОВ «Карней» про виявлення помилки у назві товару зазначеному у інвойсі від 20 вересня 2024 року № 150279, а саме «Testliner 3» замість «Testliner», ОСОБА_1 звернулась до Вінницької митниці із заявою про виправлення в митній декларації від 24 вересня 2024 року № 24UA37U6 помилки в назві товару. Вказане визнається ОСОБА_1 та не заперечувалось представником Вінницької митниці Державної митної служби України в судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 умислу на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Крім того, дії ОСОБА_1 суд не може розцінювати, як необережні, оскільки були вчиненні нею на підставі тих документів, які були надані їй замовником, а дії на усунення помилки були вчиненні ОСОБА_1 невідкладно з моменту їх виявлення.

Таким чином, судом зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, тому провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 69 523,54 грн, що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, з їх конфіскацією, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці 7 797,46 грн витрат на зберігання товару на складі митниці.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що саме ОСОБА_1 здійснювала заповнення митної декларації від 24 вересня 2024 року № 24UA37U6.

Відповідно до графи №54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання митному органу документів необхідних для митного оформлення, є громадянка України ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України у повному обсязі.

Таким чином, особа уповноважена на роботу з митницею ПП «ВДІ-Груп», ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: товар «Testliner3» становить 4,136 метричних тон, загальною вартістю 69 523,54 грн.

ОСОБА_2 могла скористатися своїм правом на здійснення фізичного огляду та в подальшому не допустити неналежне декларування, що призвело до порушення митних правил. Хоча в неї були достатні підстави, так як в товаросупровідних документах наданих ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення наявна різна інформація про товар.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_1 та її захисники в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті, за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку, відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Згідно із статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0324/40100/24, 24 вересня 2024 року особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «ВДІ-Груп» громадянкою України ОСОБА_1 на підставі договору від 23 серпня 2022 року № 07/0822/ЮО про надання послуг по декларуванню товарів, укладеного з одержувачем ТОВ «Карней», підготовлено та подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401020/2024/048037 від 24 вересня 2024 року (MRN24UA37U6). До митної декларації декларантом подані наступні документи: інвойс від 20 вересня 2024 року № 150279, перелік товарів відвантаження б/н (документ за кодом 0271 в графі 44 ЕМД), CMR від 19 вересня 2024 року та інші необхідні для митного оформлення документи. Відправником товару зазначено «DS SMITH PAPER ZARNESTI SRL», одержувачем - ТОВ «Карней». Під час здійснення митного контролю, посадовою особою митного органу, за результатами застосування системи управління ризиками, згенеровано додаткові форми митного контролю, в тому числі за кодом 202-1 (Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації).

24 вересня 2024 року під час проведення митного огляду, розпочатого о 13 год. 50 хв. та завершеного о 14 год. 50 хв., встановлено наступне: маркування товару № 2 (позиція № 3 товару № 2 електронного інвойсу митної декларації 24UA37U6) не відповідає заявленому, а саме в митній декларації задекларовано товар з назвою «Testliner» в кількості 3 рулонів, а фактично у вантажному відсіку наявний товар з назвою «Testliner 3» в кількості 3 рулонів. Згідно переліку товарів на відвантаження б/н, який заявлений в графі 44 за кодом 0271 ЕМД 24UA37U6 товари з назвами «Testliner» та «Testliner 3» відрізняються між собою, зокрема за якістю та артикулами. Проведеною перевіркою встановлено, що згідно попередніх митних оформлень суб`єкта ТОВ «Карней», а саме за митною декларацією 24UA06U2 від 16 вересня 2024 року, товари з назвами «Testliner» та «Testliner3» є різними та декларуються окремими позиціями. Також згідно інвойсу від 13 вересня 2024 року № 150022 до вказаної митної декларації, товари з назвами «Testliner» та «Testliner3» є різними. Вартість товару «Testliner3», згідно інвойсу від 13 вересня 2024 року № 150022, становить 365, 50 Євро за метричну тонну. Згідно маркування на незадекларованих в митній декларації 24UA37U6 товарах, загальна вага товару з назвою «Testliner3» становить 4, 136 метричних тон.

Таким чином, особа уповноважена на роботу з митницею ПП «ВДІ-Груп» громадянка України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України», тим самим вчинивши порушення митних правил, за що ст. 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

На а. с. 24-28 знаходиться договір №07/0822/ЮО про надання послуг по декларуванню товарів.

Відповідно до умов договору замовник ТОВ «Карней» доручає, а виконавець ПП «ВДІ-Груп» зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги, зокрема, декларуванню продукції замовника, що переміщується через державний кордон України та їх оформленню у Вінницькій митниці (п. 1.1).

Виконавець має право запитувати та отримувати від замовника документи, необхідні для митного оформлення товарів (п. 2.2.1).

Замовник зобов`язаний забезпечити передачу виконавцю достовірну інформацію та документи, для виконання ним обов`язків за цим договором (п. 3.1.8).

Таким чином із встановлених судом обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 як особа, уповноважена на роботу з митницею ПП «ВДІ-Груп» в інтересах ТОВ «Карней», вчиняла дії направлені на подачу у встановлений законом строк митної декларації, що фактично виключає як прямий, так і не прямий умисел в діях ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «ВДІ-Груп».

Із умов укладеного між ТОВ «Карней» та ПП «ВДІ-Груп» договору чітко вбачається, що заповнення митних документів, зокрема митної декларації здійснюється виконавцем на підставі документів, наданих замовником.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відтак, доводи апеляційної скарги Вінницької митниці про те, що ОСОБА_1 могла скористатися своїм правом на здійснення фізичного огляду та в подальшому не допустити неналежне декларування, апеляційний суд відхиляє, оскільки огляд товару є правом, а не обов`язком декларанта.

Окрім того, як зазначив суд першої інстанції, 24 вересня 2024 року (в день проведення огляду) на підставі листа замовника ТОВ «Карней» про виявлення помилки у назві товару зазначеному у інвойсі від 20 вересня 2024 року № 150279, а саме «Testliner 3» замість «Testliner», ОСОБА_1 звернулась до Вінницької митниці із заявою про виправлення в митній декларації від 24 вересня 2024 року № 24UA37U6 помилки в назві товару (а. с. 23, 20).

Як видно із Акту проведення огляду (передогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу митної декларації від 24 вересня 2024 року №24UA37U6 (п. 8.3.4) було проведено частковий митний огляд (до 20 відсотків) з метою перевірки відповідності та опису даним, зазначеним у декларації, за результатами огляду встановлено: маркування товару №2 не відповідає заявленому Testliner, поверхнева щільність 110 грам/м2, ширина 1250мм, але по маркуванню Testliner 3, поверхнева щільність 110 грам/м2, ширина 1250мм. Кількість рулонів співпадає. Вага відповідає заявленому (а. с. 17).

Зазначене дає підстави для висновку, що невідповідність товару полягає виключно у його назві «Testliner» замість «Testliner 3», у той час як решта характеристик товару повністю співпадають із заявленими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Натомість митницею у протоколі не зазначено різниці у вартості товару «Testliner» та «Testliner 3», а тому достатніх підстав стверджувати, що декларування товару із назвою «Testliner» призвело або могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру немає, а відтак відсутні підстави для застосування санкцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим судом, а апеляційна скарга Вінницької митниці не містить доводів незаконності чи не обґрунтованості постанови місцевого суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено наявні у справі докази, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил та надано їм вірну оцінку.

В результаті місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав до закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків суду.

За таких обставин, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного перегляду справи не встановлено, що має наслідком залишення апеляційної скарги Вінницької митниці без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, 489 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної Митної служби України залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Оніщук