Справа 274/7421/24
Провадження 3/0274/2423/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.11.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125166 від 08.09.2024, водій ОСОБА_1 08 вересня 2024 о 01 год 45 хв. в с. Райки по вул. Центральній, 638, керуючи автомобілем "BMW", д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись в темну пору доби в населеному пункті, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , який переїжджав проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП автомобіль та велосеред отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125166 від 08.09.2024, водій ОСОБА_1 08 вересня 2024 о 01 год 45 хв. в с. Райки по вул. Центральній, 638, керував автомобілем "BMW", д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,24 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.130 визнав в повністю. Вину за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він не рухався зі швидкістю 100 км/год, як зазначено в матеріалах справи. На велосипеді, яким керував потерпілий ОСОБА_2 не було жодних відображувальних знаків, тому він його не бачив. ОСОБА_3 рухався по лівій стороні й різко змінив напрямок руху без будь-яких попереджувальних про це знаків, виїхавши на його смугу руху. Він, намагаючись його об`їхати, зачепив крилом. Викликав йому швидку допомогу так, як переживав за нього.
Захисник Олянюк В.Л. у судовому засіданні просив закрити справу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125166 від 08.09.2024:
- результат тесту № 1237 від 08.09.2024, який проведений під відеозапис на місці ДТП, цифровий показник якого становить 1,24‰. З результатами ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння 1,24‰;
- направлення від 08.09.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт порушення вимог п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.08.2024, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Крім того, судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125162 від 08.09.2024:
- схема місця ДТП від 08.09.2024;
- результат тесту № 1237 від 08.09.2024, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 1,24‰;
- письмові пояснення від 08.09.2024 ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали провадження суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна не доведено.
Інших доказів суду не надано.
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення.
Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що ДТП сталася саме із вини іншого учасника руху.
Так, відповідно до матеріалів справи відсутні пояснення потерпілого в даній справі, на виклик в судове засідання останній не з`явився.
Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.
Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №125162), а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130, ст.124, ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/7421/24, №274/7977/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/7421/24 (провадження 3/0274/2423/24).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125162 від 08.09.2024 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька