Справа № 703/5236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2024 року близько 23 години 53 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 37, у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,4 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Постригань Т.Л. у судове засідання 19 грудня 2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Постригань Т.Л. надіслала на адресу суду письмові заперечення, у яких зазначила, що 22 вересня 2024 року близько 23 години знайома ОСОБА_2 попросила розвести автомобілем додому її друзів. По дорозі автомобіль зупинила патрульна поліція. Жодних порушень дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв. Підстав для зупинки транспортного засобу не було. Водій зупинив автомобіль, показав багажник. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що повністю підтверджується матеріалами відеозапису. Відеозапис починається, коли вже ОСОБА_1 дістає з автомобіля свої документи. Стверджує, що у порушення ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка здійснювала відеозапис, не попередила ОСОБА_1 про здійснення засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також порушено п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026. Вважає відеозапис з нагрудної камери недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , а свідки залучені не були та акті огляду на стан сп`яніння та протоколі від 22 вересня 2024 року вони відсутні. Вказує, що єдиним зауваженням, яке зробили поліцейські є запах алкоголю з автомобіля, в якій сиділи декілька людей, але це не порушення ПДР. Водій повідомив, що вчора вживав, але його не запитали і він не пояснив, що випив 0,3 л пива. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не було, отже у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння. Зазначає, що, згідно відеозапису, ОСОБА_2 продув у трубку перший раз о 23 годині 55 хвилин і проблем не було, поліцейський не став показувати результат, на питання водія: «Що там?», поліцейський відповів: «не знаю» і сказав пройти ще раз тест. ОСОБА_1 відкрив ще раз мундштук, але з відео не вбачається чи була заміна мундштука чи водій дихав повторно в той самий мундштук. Лише після того, як ОСОБА_1 повторно продув о 23 годині 58 хвилин на алкотестері показник став 0,4 проміле. На роздруківці Драгера та направлення на огляд водія транспортного засобу зазначено час 23 години 55 хвилин. У протоколі про адміністративне правопорушення №401013 позначено час 23 години 53 хвилини. Таким чином, виходить, що протокол складено за часом раніше, ніж ОСОБА_2 надихав у Драгер. На відеозаписі тільки після повторного продуву в 23 години 58 хвилин, таким чином час на відео не відповідає часу, зазначеному у роздруківці Драгер, направленні на огляд та в протоколі про адміністративне правопорушення №401013. Вважає, що наявні обґрунтовані сумніви у результаті 0,4 проміле. За вказаних обставин, на думку захисника, акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення №401013, а також роздруківка не є допустимими та належними доказами по даній адміністративній справі. Вказує, що ОСОБА_1 вину не визнає, а для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП потрібна вина у формі умислу, виходячи з обставин справи в його діях не встановлений умисел на вчиненні адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, врахувавши письмові заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401013 від 23 вересня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 22 вересня 2024 року вимог п.2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 23 вересня 2024 року, відповідно до якого, 23 вересня 2024 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 23 вересня 2024 року о 00 годині 00 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, зупинено водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 0,4% проміле алкоголю. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власним підписом;

- чеком тестування №5910 алкотестера «Драгер 6810» від 22 вересня 2024 року, відповідно до якого, 22 вересня 2024 року о 23 годині 55 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,40% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його результатів від ОСОБА_1 не надійшло;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2024 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Смілянська районна лікарня, при цьому у даному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Драгер», покази якого склали 0,4%;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22 вересня 2024 року, відповідно до яких, він 22 вересня 2024 року близько 11 години 00 хвилин розпивав алкоголь за місцем свого проживання. 22 вересня 2024 року близько 23 годин 53 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , та на вимогу працівників поліції зупинився навпроти будинку №37 по вул. Незалежності. Під час розмови працівники поліції повідомили, що відчувають запах алкоголю та на їх вимогу продув алкотестер «Драгер», результат 0,4%. З результатом погодився та йому роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП та роз`яснено всі права;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений у салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, відповідно до яких працівниками поліції зупинено автомобіль «Фольксваген Бора», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, оскільки він відчуває з салону автомобіля запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав та запах алкоголю можливо від пасажирів. За вказаних обставин, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 особисто розпаковано мундштук та надано його працівнику для приєднання до приладу «Драгер», при цьому ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав алкогольні напої та гарно посидів. При видиханні ОСОБА_1 повітря до мундштука, екран приладу «Драгер» вимкнувся, у зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 не було завершено. ОСОБА_1 , у зв`язку з вимкненням приладу, запитав у працівника поліції, чи він сильно видихнув, на що останній повідомив, що він не знає. У подальшому, ОСОБА_1 повторно розпаковано мундштук та передано працівнику поліції, яким проведено контрольний забір повітря приладом «Драгер» та на екрані приладу висвітлився напис «Алкоголю немає». Після цього ОСОБА_1 здійснив видихання повітря до приладу «Драгер», покази якого склали 0,40% проміле алкоголю. З показами технічного засобу ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень щодо дій працівника поліції та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 не надійшло. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що якщо він не згідний з результатом огляду, такий огляд може бути проведено у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно повідомив, що з результатом огляду згідний. Після цього працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено його права, передбачені КУпАП та Конституції України. У подальшому, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав факт вживання у цей день вранці алкогольних напоїв. При цьому, працівник поліції повідомив, що він тільки що біля магазину «Делікат» викинув пляшку з під пива, на що ОСОБА_1 повідомив, що пляшка була не його, а пасажирів. У подальшому, працівниками поліції за участі ОСОБА_1 складені адміністративні матеріали.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Постригань Т.Л. на відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суддя не приймає до уваги, оскільки, яка вбачається з переглянутих під час судового розгляду відеозаписів, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівника поліції відбулася о 23 годині 53 хвилини, тобто безпосередньо перед початком комендантської години, яка діє на території м. Сміла Черкаського району Черкаської області з 00 годин 00 хвилин, у зв`язку з введеним у державі воєнним станом, при цьому, під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив йому, що бачив як він викинув пляшку з під пива біля магазину, при цьому дане твердження ОСОБА_1 не заперечувалося, що, на думку судді, є достатніми правовими підставами для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч.2 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Суддя звертає увагу, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери працівника поліції розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 сідає в автомобіль з метою надання працівникам поліції документів та біля нього перебувають працівники поліції, що об`єктивно вказує на наявність між ОСОБА_1 та працівниками поліції спілкування з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту початку відеозапису на нагрудну камеру працівника поліція, який доданий до справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, доказів, які вказують на те, що працівником поліції у вказаний проміжок часу не повідомлено ОСОБА_1 про фіксацію подій на нагрудну камеру, матеріали справи не містять та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не надано.

Саме по собі твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що особа, яка здійснювала відеозапис, не попередила ОСОБА_1 про здійснення такого відеозапис, без надання цьому відповідних доказів, не може бути підставою для встановлення у діях працівника поліції порушення вимог ч.2 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим відповідне твердження захисника до уваги суддею не приймається.

Крім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п.5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

З урахуванням викладено, суддя не враховує доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що відеозапис з нагрудної камери є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Також, не заслуговують на увагу посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на відсутність у працівників поліції підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки з відеозаписів, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив йому, що бачив як він викинув пляшку з під пива біля магазину, при цьому дане твердження ОСОБА_1 не заперечувалося, а також, що працівниками поліції виявлено в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 запаху алкоголю, при будь-якого іншого способу, окрім як проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлення походження такого запаху від водія чи від пасажирів, з огляду на те, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції курив цигарку, у працівників поліції об`єктивно не було.

Одночасно, суддя звертає увагу, що вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у день його зупинки транспортного засобу, під його керуванням, працівниками поліції, самим ОСОБА_1 , як це вбачається з доданих до справи про адміністративне правопорушення відеозаписів визнавалося.

Зазначені обставин, на переконання судді, вказують на наявність у працівників поліції підстав, визначених законодавством України, для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у своїх запереченнях захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказує про те, що, згідно відеозапису, ОСОБА_2 продув у трубку перший раз о 23 годині 55 хвилин і проблем не було, поліцейський не став показувати результат, на питання водія: «Що там?», поліцейський відповів: «не знаю» і сказав пройти ще раз тест. ОСОБА_1 відкрив ще раз мундштук, але з відео не вбачається чи була заміна мундштука чи водій дихав повторно в той самий мундштук. Лише після того, як ОСОБА_1 повторно продув о 23 годині 58 хвилин на алкотестері показник став 0,4 проміле.

Однак, з переглянутого суддею під час судового розгляду відеозапису було встановлено, що вищевказані твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не у повній мірі відповідають обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що при видиханні ОСОБА_1 повітря до мундштука, екран приладу «Драгер» вимкнувся, у зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 не було завершено, а ОСОБА_1 , у зв`язку з вимкненням приладу, запитав у працівника поліції, чи він сильно видихнув, на що останній повідомив, що він не знає. У подальшому, ОСОБА_1 повторно розпаковано мундштук та передано працівнику поліції, яким проведено контрольний забір повітря приладом «Драгер» та на екрані приладу висвітлився напис «Алкоголю немає». Після цього ОСОБА_1 здійснив видихання повітря до приладу «Драгер», покази якого склали 0,40% проміле алкоголю.

Крім того, на вказаному відеозаписів не зафіксовано жодних дій працівників поліції, які б викликали сумніви у результатах проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також на даному відеозаписів не відображено жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо дій працівника поліції та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, підстав для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсними, суддя не вбачає.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401013, останній складено 23 вересня 2024 року о 00 годин 01 хвилині, тобто після проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 22 вересня 2024 року о 23 годині 55 хвилин, а дії ОСОБА_1 , які викладені у цьому протоколі та інкриміновані ОСОБА_1 , вчинені 22 вересня 2024 року о 23 годині 53 хвилини.

За вказаних обставин, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за часом раніше, ніж ОСОБА_2 надихав у Драгер, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Розбіжності у часі на дві хвилини проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксований нагрудною камерою працівника поліції та алкотестером «Драгер», з врахування того, що дані пристрої є технічними, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення №401013, а також роздруківка не є допустимими та належними доказами по даній адміністративній справі, не приймаються суддею до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Наявність у ОСОБА_1 позитивної характеристики за місцем роботи та батька, який є учасником бойових дій і інвалідом ІІ групи, не можуть бути доказами, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Постригань Т.Л., а також саму позицію ОСОБА_1 , відповідно до якої він не визнає свою провину, суддя розцінює виключно як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 07 вересня 2004 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко