П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1085/24

Провадження №3/377/458/24

12 грудня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., прокурора Нестеренко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором КП «Славутич-Тепломережі» СМР, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу №3278 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Славутич-Тепломережі» СМР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. І ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив засновника Славутицьку міську раду або уповноважений засновником орган управління - виконавчий комітет Славутицької міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 02.01.2023 № 6-К/тр «Про надбавку за високі досягнення у праці», яким серед інших працівників підприємства встановив своїй дружині ОСОБА_3 , інженеру 1 категорії дільниці теплових мереж, надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 10% посадового окладу з 02.01.2023 по 31.12.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №3279 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Славутич-Тепломережі» СМР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону №1700-VIІ, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 02.01.2023 № 6-К/тр «Про надбавку за високі досягнення у праці», яким серед інших працівників підприємства встановив своїй дружині ОСОБА_3 , інженеру 1 категорії дільниці теплових мереж, надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 10% посадового окладу з 02.01.2023 по 31.12.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №3280 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Славутич-Тепломережі» СМР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. І ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив засновника Славутицьку міську раду або уповноважений засновником орган управління - виконавчий комітет Славутицької міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 02.01.2024 № 12-К/тр «Про надбавку за високі досягнення у праці», яким серед інших працівників підприємства встановив своїй дружині ОСОБА_3 , інженеру 1 категорії дільниці теплових мереж, надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 10% посадового окладу з 02.01.2024 по 31.12.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №3281 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Славутич-Тепломережі» СМР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. І ст. 28 Закону № 1700-VII, порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону №1700-VIІ, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 02.01.2024 № 12-К/тр «Про надбавку за високі досягнення у праці», яким серед інших працівників підприємства встановив своїй дружині ОСОБА_3 , інженеру 1 категорії дільниці теплових мереж, надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 10% посадового окладу з 02.01.2024 по 31.12.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №3282 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Славутич-Тепломережі» СМР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. І ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив засновника Славутицьку міську раду або уповноважений засновником орган управління - виконавчий комітет Славутицької міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 16.03.2023 № 12 «До Дня працівників Житлово-комунального господарства», яким серед інших працівників підприємства преміював свою дружину ОСОБА_3 з нагоди професійного свята у розмірі 500 грн., інженера 1 категорії дільниці теплових мереж, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №3283 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Славутич-Тепломережі» СМР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. І ст. 28 Закону № 1700-VII, порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону №1700-VIІ, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 16.03.2023 № 12 «До Дня працівників Житлово-комунального господарства», яким серед інших працівників підприємства преміював свою дружину ОСОБА_3 з нагоди професійного свята у розмірі 500 грн., інженера 1 категорії дільниці теплових мереж, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №3284 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Славутич-Тепломережі» СМР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. І ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив засновника Славутицьку міську раду або уповноважений засновником орган управління - виконавчий комітет Славутицької міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 18.03.2024 № 18 «До Дня працівників Житлово-комунального господарства», яким серед інших працівників підприємства преміював свою дружину ОСОБА_3 з нагоди професійного свята у розмірі 500 грн., інженера 1 категорії дільниці теплових мереж, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №3285 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Славутич-Тепломережі» СМР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону №1700-VIІ, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 18.03.2024 № 18 «До Дня працівників Житлово-комунального господарства», яким серед інших працівників підприємства преміював свою дружину ОСОБА_3 з нагоди професійного свята у розмірі 500 грн., інженера 1 категорії дільниці теплових мереж, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановами судді від 09 грудня 2024 року всі матеріали об`єднані в одне провадження по справі №377/1085/24 Провадження №3/377/458/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами погодився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП визналв, суду повідомив, що він попереджав що на підприємстві працює його дружина, проте не знаходиться в прямому підпорядкуванні. Тому не вважав підписання наказів правопоруушенням.

Прокурор в судовому засіданні, обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та просив накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.172-1 КУпАП відповідальність настає за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За приписами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються обмеження, передбачені Законом №1700-VII«Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до розділу 1 «Загальні положення» статуту КП «Славутич- Тепломережі» Славутицької міської ради, підприємство створене на підставі рішення Славутицької міської ради відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Підприємство є юридичною особою, діє на основі комунальної власності Славутицької міської територіальної громади.

Засновником підприємства є Славутицька міська територіальна громада в особі Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, що утворює статутний капітал, розмір якого визначається рішенням Славутицької міської ради.

Виконавчий комітет Славутицької міської ради є органом, який виконує функції управління господарською діяльністю в межах та обсягах визначених чинним законодавством України.

Отже, КП «Славутич-тепломережі» Славутицької міської ради є юридичною особою публічного права.

Відповідно до розділу IV «Управління підприємством» статуту КП «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради, вищою посадовою особою підприємства є його директор, що діє на підставі контракту.

Директор підприємства призначається на посаду міським головою за конкурсом та на умовах трудового договору (контракту), звільняється з посади на підставах, що передбачені у кон тракті або відповідно до чинного законодавства.

23.12.2020 року між виконавчим комітетом Славутицької міської ради в особі міського голови ОСОБА_4 з однієї сторони та громадянином ОСОБА_1 з іншої сторони укладено контракт про призначення тимчасово на посаду виконуючого обов`язки директора КП «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради. Термін дії контракту з 23.12.2020 по 22.03.2021 року.

22.03.2021 розпорядженням Славутицького міського голови Юрія Фомічева №33-ос ОСОБА_1 призначено директором КП «Славутич-Тепломережі» Славутицької міської ради з 23 березня 2021 року та складено додаткову угоду №1 до контракту від 22.03.2021.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII «Про запобігання корупції» та є суб`ектом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язанних з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1700-VII «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту ін тересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікт' інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З аналізу наданих доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення. Орган Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вважає днем виявлення правопорушення, день складання протоколу 26.11.2024 року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП суддею не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень у дохід держави.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко