Провадження № 3/361/5394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790924, 08 листопада 2024 року о 09 год. 16 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen E-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював маневр розвороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, показав, що їхав у своїй полосі для руху, Правил дорожнього руху не порушував, обгону не здійснював, зіткнення відбулося між його транспортним засобом та автомобілем «BMW», який раптово почав здійснювати маневр розвороту наліво перед його автомобілем, при цьому не ввімкнувши відповідного сигналу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Панамаренко Д. М. подав до суду відео з камер відеоспостереження, графічні матеріали місця ДТП. У письмовому клопотанні вказав про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» рухався в своїй смузі руху, а водій автомобіля «BMW» при розвороті ліворуч порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка спочатку повинна була надати дорогу зустрічним і попутним транспортним засобам.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 вказала, що вона Правил дорожнього руху не порушувала, у неї під час руху завжди був ввімкнений лівий покажчик повороту, в тому числі і під час розвороту наліво.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Процик Д. Г. вказав, що у даній дорожній транспортній пригоді вбачаються порушення Правил дорожнього руху в діях саме водія автомобіля «Volkswagen E-Golf».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що у день ДТП перебувала на узбіччі дороги і бачила цю пригоду. Водій автомобіля «BMW», у якого не було ввімкнено сигнал для повороту, спочатку заїхала в карман для розвороту і намагалася зробити розворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf», який рухався в попутному напрямку руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що була свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volkswagen E-Golf» та «BMW», при цьому знаходилася на узбіччі дороги. Водій автомобіля «BMW» в момент розвороту не ввімкнув сигнал повороту наліво, заїхавши перед цим в карман для розвороту. В момент ДТП водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» не виїжджав на зустрічну смугу руху, їхав в попутному напрямку руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Панамаренко Д. М., як і пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та подані до суду захисником Панамаренком Д. М., в тому числі переглянувши в судовому засіданні відео з камер відеоспостереження, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у судовому засіданні було переглянуто відео з камер спостережень, з якого вбачається, що автомобіль «Volkswagen E-Golf» не здійснював обгін автомобіля «BMW», а їхав у своїй смузі руху, при цьому автомобіль «BMW» намагався зробити маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП.

Згідно з п. 14.2в Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водієм ОСОБА_1 , а тому відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко