Справа № 478/419/24 Провадження № 3/478/206/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 581551 від 02.04.2024 року встановлено, що 02.04.2024 року о 08 год. 35 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Миру в районі будинку № 88, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «DELTA», без номерного знаку, не маючі права керування транспортним засобом категорії «А-1», вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно постанови серії БАД № 123729 від 26.10.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне, протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Протокол серії ААД № 581551 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 02.04.2024 року, не містить фактичних даних про причини зупинки водія, що передувало зупинці транспортного засобу, сам факт зупинки водія, також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів безпосередньо самого керування ОСОБА_1 мопедом «DELTA» (як зазначено у протоколі). Таких підтверджень органом поліції надано не було.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поміж цього, ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

На підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 581551 від 02.04.2024 року, до матеріалів справи органом поліції не долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Надані до протоколу матеріали фото фіксації не містять жодного фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом «DELTA»), та факту самої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Фототаблиця містить лише фото зображення транспортного засобу на узбіччі дороги, без водія, що не дає підстави стверджувати що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ним керувала.

За вказаних обставин, не можна вважати, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 02.04.2024року о 08.35 год. було належним чином зафіксовано, оскільки з фото таблиці, яка є окремим доказом по справі і не підмінює собою протокол про адміністративне правопорушення, не видно сам факт зупинки та безпосередньо сам факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Згідно протоколу серії ААД № 581551 від 02.04.2024 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ідентифіковано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 . Місце скоєння правопорушення - смт. Казанка Баштанського району, вул. Миру. Транспортний засіб - мопедом «DELTA».

Згідно з доданого до матеріалів справи письмового пояснення, датованого 01.04.2024 роком (за день до вчинення правопорушення), складеного у с. Привільне (м. вчинення адміністративного правопорушення), особа яка керувала транспортним засобом зазначено як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 . Транспортний засіб мопед - «Хонда Dio».

В матеріалах справи відсутня довідка САП Баштанского РВП ГУНП в Миколаївській області про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та якої категорії.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі, оскільки протокол самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, винуватість у скоєнні яких певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , що є обов`язком елементом суб`єктивної сторони правопорушення у вчиненні інкримінованих йому діянь в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В.Іщенко