Провадження № 3/127/8342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151316 від 15.10.2024, 15.10.2024 о 14 год. 40 хв. у м. Вінниця, Барське шосе, 106 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушила п.2.1.а ПДР. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року 17.08.2024 постанова серії ЕНА 2849094 громадянка ОСОБА_1 , була притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, яке було призначено 04.11.2024, ОСОБА_1 пояснила, що спільно з цивільним чоловіком має у власності автомобіль, проте посвідчення водія у них обох немає. У день складання протоколу автомобілем їхав знайомий, який пішов по своїм справам, а ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком мали викликати драйвера, аби повернутися додому, проте вона проїхала круг самостійно, щоб доїхати до зупинки. У той час як підійшли працівники поліції автомобіль стояв, не їхав.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання їй можливості звернутися для надання їй правової допомоги, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 10:00 год. 20.11.2024.

15.11.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Малика О.В. про закриття провадження у справі (вх. №ЕП-21373 від 15.11.2024), згідно якого просив закрити провадження у справі №127/34548/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Зазначивши, що на час приїзду працівників поліції о 15 год. 00 хв. автомобіль не рухався. З відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не здійснювала жодну із функцій водія, не виконувала механічні дії для руху транспортного засобу, що було проігноровано працівниками поліції. Крім того, з відеозапису вбачається, що з самого початку ОСОБА_1 знаходилась на задньому ряду пасажирського сидіння автомобіля. Також ОСОБА_1 неодноразово зазначала працівникам поліції про те, що не керувала транспортним засобом. Відеозапис долучений до матеріалів справи не є суцільний та не може слугувати належним доказом фіксування проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис змонтований з фрагментів відео. Також вказує на порушення порядку направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння. Відтак, вважає інформацію, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеною.

У судове засідання, призначене 16.12.2024, ОСОБА_1 не з`явилася, проте забезпечила явку свого захисника адвоката Малика В.О., який просив провадження у справі №127/34548/24 закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Судом установлено, що 15.10.2024 о 14 год. 40 хв. у м. Вінниця, Барське шосе, 106 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушила п.2.1.а ПДР. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року 17.08.2024 постанова серії ЕНА 2849094 громадянка ОСОБА_1 , була притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2849094 від 17.08.2024 із змісту якої слідує, що 17.08.2024 о 02:53:25 у м. Вінниці, шосе Тиврівське, 2Б водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР у зв`язку з чим на неї було накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Вказані обставини також підтверджуються довідкою Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, яка теж долучена до матеріалів справи.

Також додано рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Єгора Перфілова від 15.10.2024 з якого вбачається, що 15.10.2024 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено що водій не мав права керування даним транспортним засобом. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №151287 та за ч. 5 ст. 126 КУПАП серії ЕПР1 №151316. Водія відсторонено від права керування, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано хронологія подій, зокрема, вбачається, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що бачив як вона пересідала на заднє сидіння автомобіля. Спершу ОСОБА_1 заперечувала факт керування нею автомобілем, вказавши, що ним керував дядько, який вийшов з машини, злякався та втік, далі вона вказувала, що автомобілем керувала невідома їй особа. В подальшому ОСОБА_1 зазначила, що вона сиділа їхала на автопілоті. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, повідомлено про складення відносно неї, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 заперечувала факту перебування її за кермом. Однак суд критично оцінює такі доводи особи, так як у судовому засіданні остання пояснила, що дійсно проїхала круг, керуючи автомобілем.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала за кермом транспортного засобу, а також невизнання нею вини суд розцінює як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Будь-яких доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.

До того ж, слід зауважити, що даний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, хоч і складається із окремих хронологічних досить тривалих за часом фрагментів, однак, в цілому є повним та безперервним. Факт ненадання суду єдиного безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Таким чином, належить визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як встановлено судом ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, водночас суд звертає увагу на наступне.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що станом на час розгляду даної справи, суду не надано доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення належав останній, а тому відсутні правові підстави для застосування до неї такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151316 від 15.10.2024 зазначено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 .

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень п`ятдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна