Справа № 351/2041/24
Номер провадження №3/351/862/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 жовтня 2024 року о 20:28 год. в селі Рожневі Поля по вул. Незалежності, Коломийського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось на місці зупинки за допомогою алкотестера "АлкоФор", результат тесту 1,99%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. У заяві заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та зазначив, що працівниками поліції було порушено вимогу п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Окрім того, у висновку вказано, що виправлений протокол повторно вручили ОСОБА_1 , однак чи останній ознайомлений зі своїми правами та обов`язками встановити не можливо. Також, ні зі змісту нового протоколу про адміністратвине правопорушення, ні зі змісту висновку перевірки, який наданий працівниками патрульної поліції не відомо чи складено даний протокол з дотриманням терміну зазначеного у ст. 254 КУпАП, так як зі слів водія новий протокол був йому вручений через чотири дні після вчинення правопорушення. Крім того, у протоколі, який міститься в матеріалах справи, а саме у пункті 6 та пункті 7 вказані різні номерні знаки транспортного засобу. На думку адвоката обидва протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є неналежними і недопустимим доказами, які складені з істотним порушенням норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, лише чітке дотримання вказаної процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обгрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

З досліджених матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були допущені порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме після здійснення коригування даних в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №146920, ОСОБА_1 було вручено новий примірник протоколу, однак в матеріалах справи відсутні відеозаписи даної дії. Також містяться суперечності щодо номерного знаку транспортного засобу марки "Daewoo Lanos", у пункті 6 протоколу зазначено номерний знак НОМЕР_2 , а в пункті 7 - НОМЕР_1 . Встановлено, що протокол про адміністраивне правопорушення був повторно складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не були належним чином роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при повторному врученні протколу.

Такі порушення є процесуальною перешкодою для притягнення останнього до відповідальності. Суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008р., "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001р., "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Встановлені у судовому засіданні факти допущення істотних порушень при оформленні адміністративних матеріалів не дають суду підстав вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ