Справа №751/296/24
Провадження №3/751/648/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Слєпченко С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2023, о 12 год. 46 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря нарколога № 1063 від 31.12.2023, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 05.02.2024, 29.02.2024, 22.03.2024, 19.04.2024 та 22.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Справа відкладалась за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченко С. А., у зв`язку з зайнятістю в інших справах, наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та викликом інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області Горбач В.В.. ОСОБА_1 отримав судові повідомлення про виклик до суду та обізнаний з розглядом справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Слєпченко С. А. повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний з розглядом справи, свою провину не визнає, у той день він знаходився за кермом, але не їхав. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо юридично не обізнаний, просто виконував вимоги поліцейських. Зазначає, що відеофіксація не є безперервною. Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 1 ОСОБА_2 показала, що у той день вона разом з напарником зупинили транспортний засіб БМВ з відповідними номерами, тому як номер авто був забруднений. Відеореєстратор на службовому автомобілі не працював, був технічно несправний. Вона підійшла до водійської сторони автомобіля, представилась та повідомила про забруднений номер та порушення п. 2.9В ПДР. Водій вийшов із-за керма та не заперечував, що номер був забруднений. Пояснював що їхав чи на цвинтар чи зі цвинтару. Факт керування не заперечував, запропонував гроші, щоб якось домовитись. Вона попередила його про кримінальну відповідальність за його дії та про те ще йдеться фіксація їх розмови. Під час спілкування вона відчула запах алкоголю та повідомила про ознаки сп`яніння водію. Водій нібито погодився пройти огляд на місці, але його дружина, яка перебувала з ним, категорично відмовлялась, щоб він проходив такий огляд на місці. Потім він погодився пройти огляд в медичному закладі і вони вже збирались їхати до лікарні. В цей час за нього заступилась його дочка, почався конфлікт, тому як водію здалося, що образили його дитину, яка знаходилась поруч. Після того конфлікт припинився і вони з водієм поїхали в лікарню. Вона безпосередньо складала акт огляду та направлення на огляд водія. В медичному закладі водій був оглянутий та зроблений висновок лікарем про стан алкогольного сп`яніння у водія, а саме водій проходив медичний огляд у лікаря, його клінічно оглянули та зробили тест за допомогою - алкотестеру. Результат був приблизно біля 1 проміле. Після того, нею був складений відповідний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 707746 від 31.12.2023, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 31.12.2023 (а.с.6), рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівський області Горбач В.В., в якому зазначено причини зупинки транспортного засобу та підстави для складання протоколу (а.с.7), показаннями ОСОБА_2 у судовому засіданні, які узгоджуються з об`єктивною інформацією, зафіксованою нагрудними камерами поліцейських на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), а саме те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, та не заперечував зазначену обставину під час всього спілкування з поліцейськими, що зафіксовано боді-камерами, водію було роз`яснено, що слугувало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія. На запитання поліцейської про вживання за кермом ним алкоголю, ОСОБА_1 заперечував і відразу запропонував 500 гривень інспектору поліції, про що остання повідомила щодо неправомірності його дій та повторно повідомила про фіксування розмови. Працівник поліції на місці вказала на ознаки алкогольного сп`яніння при візуальному огляді та неодноразово запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, але жінка, що перебувала поруч не дозволяла йому пройти огляд на місці. Після тривалих сперечань водій ОСОБА_1 надав згоду проїхати до медичного закладу для медичного огляду у лікаря-нарколога. В медичному закладі проведений клінічний огляд за допомогою технічного пристрою, та повідомлено про те, що показники алкотестеру майже в 4,5 рази перевищують норму алкоголю, а саме 0,89 проміле (запис з боді-камери 31.12.2023 о 13 год. 38 хв. 25 сек.). Заперечень від ОСОБА_1 не надходило. За результатами клінічного огляду та тестувань за допомогою алкотестера отриманий відповідний висновок на підставі акту № 1063 від 31.12.2023 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що водій був ознайомлений.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції та співробітників медичного закладу в результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Про наявність іншої особи, що могла керувати транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці, ОСОБА_1 нікого не інформував і такі відомості на відеоматеріалах не зафіксовані і суду не надані.

Крім того, підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого та проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у суду немає.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

В сукупності, матеріали справи та безпосередньо відеозапис з боді-камер поліцейських повністю спростовують доводи захисту, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, тому як з відеозапису чітко вбачається, що з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування автомобілем і саме він керував ним. Зазначену версію про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Із довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А.С. Лібстер