Провадження №3-зв/484/2/24
Справа №484/4836/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю: секретаря судового засідання - Ткаченко К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Дениса Анатолійовича від розгляду справи №484/4836/24 провадження №3/484/2451/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал було розподілено судді Панькову Д.А. (справи №484/4836/24 провадження №3/484/2451/24).

09.12.2024 ОСОБА_1 заявив відвід судді Панькову Д.А. у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_1 суддя Паньков Д.А. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки він відповідно до рішення 58 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 01.03.2018 №29 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.06.2016 №18 «Про затвердження списку присяжних Первомайського міськрайонного суду» був присяжним суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та отримував винагороду.

На думку ОСОБА_1 , вказані обставини викликають сумніви у неупередженості під час розгляду даної справи судді Панькова Д.А., тому просив задовольнити заяву про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №484/4836/24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання розглядати заяву про відвід за його відсутності та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Особа, якій заявлено відвід, пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (ст.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя (ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.4 ст.64 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Рішенням №58 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 01.03.2018 №29 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.06.2016 №18 «Про затвердження списку присяжних Первомайського міськрайонного суду» Лисий О.Г. був затверджений присяжним Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Строк повноважень закінчився 01.03.2021.

Отже, на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд судді Панькова Д.А., у Лисого О.Г. закінчилися повноваження для здійснення правосуддя як присяжного.

Крім того, відсутні докази того, що на даний час ОСОБА_1 включений до списків присяжних Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доказів вчинення суддею Паньковим Д.А. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи, судді не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Панькова Д.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Дениса Анатолійовича від розгляду справи №484/4836/24 провадження №3/484/2451/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ