Справа № 732/1915/24
Провадження № 3/732/1140/24
УХВАЛА

17.12.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено судді Лиманській М.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159795 від 27.10.2024 установлено, що 27.10.2024, о 00 год 17 хв, по вул. Троїцькій, 17 в м. Городня Чернігівського району водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 04.10.2024 року постановою серії ЕНА № 3190876.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 17.12.2024 установлено, що особа, на яку складено протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є сином оператора комп`ютерного набору Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 .

Оскільки питання щодо відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, а тому за аналогією права підлягає застосуванню КАС України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді у провадженні.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом частини 3 статті 39 КАС України не пізніше першого судового засідання суддя зобов`язаний заявити самовідвід, зокрема при наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Законодавство не містить визначення «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді», отже дане поняття є оціночним.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, є сином працівника оператора комп`ютерного набору Городнянського районного суду Чернігівської області Губської Т.А., з метою недопущення у сторонніх осіб сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід за наведених обставин є об`єктивною, законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 1 КУпАП, статтями 36, 39, 40 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Лиманської Марини Володимирівни про самовідвід, відвести головуючого суддю Лиманську М.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 щодо ОСОБА_1 - передати до канцелярії суду для визначення головуючого у справі судді в порядку авторозподілу справи між суддями в програмі Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.В. Лиманська