Провадження № 3/638/7669/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.51 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258660, в період з 05.10.2024 по 16.10.2024 правопорушник здійснював дрібні крадіжки в магазині «ТОВ Сільпо-Фуд» за адресою: м. Харків, пр-т. Л.Свободи, б. 28-А, на загальну суму 587 грн. 40 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 55 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст.283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом серії ВАД № 258660;

заявою ОСОБА_2 ;

поясненням ОСОБА_1 ;

інвентаризаційною відомістю;

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.51,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Р.О. Агапов