Справа № 644/9243/24
Провадження № 3/644/2436/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154916 від 20.10.2024 (справа № 644/9243/24; провадження № 3/644/2436/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 014279 від 20.10.2024 (справа № 644/9244/24; провадження № 3/644/2437/24) за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , на а/ш Шевченкове-Мостове, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Shogun, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 серії ААД № 014279 за ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , на а/ш Шевченкове-Мостове в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Згідно висновку № 1286 від 20.10.2024 результат позитивний 1.39 %0 промілей, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 серії ЕПР1 № 154916 від 20.10.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що велась відеофіксація.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23, територіальна підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області з 01 травня 2023 року змінена на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Постановою суду від 18 грудня 2024 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : справа № 644/9243/24; провадження № 3/644/2436/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 644/9244/24; провадження № 3/644/2437/24 за ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи № 644/9243/24; провадження № 3/644/2436/24.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 014279 від 20.10.2024 у відношенні ОСОБА_1 , складеним уповноваженою державою особою;

-схемою місяця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.10.2024 о 14 год 50 хв на а/ш смт Шевченкове-Мостове 49.731655, 37.138121, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення з фототаблицею;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154916 від 20.10.2024, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1286 від 20.10.2024 КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» Шевченківської селищної ради, згідно якого при огляді 20.10.2024 о 15-55 годині громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 1.39 %0 проміле;

- письмовими поясненнями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

З довідки поліцейського СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Чепіль В. вбачається, що 20.10.2024 на ОСОБА_1 був складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 154916 від 20.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому посвідчення водія НОМЕР_4 не вилучалось (ДІЯ).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, вбачається, що за кермом автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 перебував чоловік в синій куртці. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 був одягнутий в куртку синього кольору та зазначені вище свідки вказували саме на нього як на водія автомобіля.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та вищевказаного відеозапису, ОСОБА_1 не надано.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 також суду не надав.

З врахуванням викладеного протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААД № 014279 від 20.10.2024 та серії ЕПР1 № 154916 від 20.10.2024 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факт порушення правил дорожнього руху, що привели до зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Shogun, державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, зазначені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєних адміністративних правопорушеннях суд розцінює як спосіб його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд констатує, що досліджені судом у справі докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 014279 від 20.10.2024 складений за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154916 від 20.10.2024 складений у відношенні ОСОБА_1 за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.;

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 23.12.2024.

Суддя В.О. Попова