overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/4218/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155201 від 21.10.2024 року, серії ЕПР1 № 155187 від 21.10.2024 року), для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 185/11418/24 н/п 3/185/4218/24; № 185/11423/24 н/п 3/185/4222/24 та розподілено в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявської І.Г.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ згідно з законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення № 185/11418/24 н/п 3/185/4218/24; № 185/11423/24 н/п 3/185/4222/24.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ухвалив :

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП № 185/11418/24 н/п 3/185/4218/24; № 185/11423/24 н/п 3/185/4222/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 185/11418/24 н/п 3/185/4218/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська
Номер провадження 3/205/4754/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення № 68879/04-36-04-06/3899736 від 28.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

16.12.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Діденка Р.А. надійшло клопотання, у якому просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому просив здійснити розгляд клопотання про повернення матеріалів справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що зазначена справа підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі зазначено місцем вчинення адресу: АДРЕСА_1 . Однак зазначена адреса знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпра, тобто дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, юрисдикція якого поширюється на територію саме Новокодацького району м. Дніпра.

Враховуючи викладене, вказана справа про адміністративне правопорушення не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У зв`язку з вищевикладеним суддя дійшов висновку про необхідність повернення даного матеріалу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській областідля направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3202/24
Провадження № 3/376/1091/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 073871 від 07.10.2024, складений на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області, для доопрацювання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Провадження № 3/686/9087/24
ПОСТАНОВА

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студент,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 близько 16:10 год. ОСОБА_1 розпивала пиво «Львівське 1715» з вмістом алкоголю 4,5%, об.2,25 л. в громадському місті, а саме за адресою: м. Хмельницький вул. Проспект Миру, біля підїзду будинку 62/3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст.178, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/761/8952/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зареєстрованої за №761/40900/24.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зареєстрованої за №761/40903/24.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/40900/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зареєстрованої за №761/40903/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/40900/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зареєстрованої за №761/40903/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/40900/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/9645/24
Провадження № 3/209/1884/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Корнєєва І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215937 від 05.11.2024 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт, в якому ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а також не зазначена назва магазину, з якого вона вчинила крадіжку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не виконано вимог ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 51 КУпАПповернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 751/9084/24
Провадження №3/751/3317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є., Рак Я.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рябініна Д.Д., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ТОВ «Тан», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на три дні, до 19 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 173, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа №165/5339/24
Провадження №3/165/1996/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 листопада 2024 року близько 20:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, а саме: образливо чіплявся, вдаоив по обличчю в присутності неповнолітніх дітей. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та призначити мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20 грудня 2024 року о 08.30 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
справа № 399/748/24
провадження № 3/399/332/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03.12.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

03.12.2024 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність доповнення резолютивної частини постанови суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки/ доповнення в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

В мотивувальній частині зазначеної постанови суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, проте у резолютивній частині даної постанови помилково не зазначено продовження речення, а саме «, провадження у справі закрити».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про виправлення описки та доповнення резолютивної частини, оскільки таке не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сприяє правильному виконанню постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У постанові Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доповнити кінець речення абзацу першого резолютивної частини постанови наступним реченням - «, провадження у справі закрити».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко