№566/445/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працює

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2024 року вбачається, що 03 квітня 2024 року о 00 годині 18 хвилин в с.Острожець вул..Центральна,16 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ford focus», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0339 (7510), що підтверджується тестом №445 від 03.04.2024 результати огляду становлять 0,97 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що працює св`ященослужителем ПЦУ в с.Острожець Дубенського району Рівненської області. Він підробляє водієм маршрутки і повертався додому після чергового рейсу пізно ввечері, оскільки займався ремонтом маршрутного транспортного засобу, який вийшов з ладу. Його зупинили працівники поліції та пред`явили йому звинувачення у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду на місці за допомогою газоаналізатора працівники поліції дали йому «муштук» з порушенням цілісності упаковки, він зауважив про це, але поліцейські сказали, що це нормально. Показник «Драгера» був 0,97 проміле. Він зауважив, що їде з маршрутного рейсу, зранку йому на службу у церкву, він не вживає спиртні напої, оскільки це суперечить обов`язкам як св`ященослужителя. Не поїхав до лікарні оскільки хворобливо почувався і поки відбувалась уся процедура оформлення матеріалів була вже ніч. Після того, як працівники поліції склали відносно нього протокол та поїхали, зателефонував адвокату та за його порадою, поїхав до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2024 року проведений в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР ознак сп`яніння не виявлено. Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Мазурок В.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Його підзахисного зупинили працівники поліції 03.04.2024 року о 00 годині 18 хвилин в с.Острожець вул.Центральна,16 Рівненської області та пред`явили йому звинувачення у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він не визнавав своєї вини, повідомивши, що спиртні напої не вживав, однак під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП це не було взято до уваги. Після того, як працівники поліції склали відносно нього протокол та поїхали, зателефонував йому та за його порадою, поїхав до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2014 року - ознак сп`яніння не виявлено. Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника - адвоката Мазурка В.С., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 03 квітня 2024 року о 00 годині 18 хвилин в с.Острожець вул..Центральна,16 Дубенського району Рівненської області щодо ОСОБА_1 , було складено протокол за керування автомобілем марки «Ford focus», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 03 квітня 2024 року о 00 годині 18 хвилин в с.Острожець вул..Центральна,16 Дубенського району Рівненської області.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, викладені у протоколі обставини не узгоджуються між собою та спростовуються наданим висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №252 від 03 квітня 2024 року який було проведено 03.04.2024 року у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР та за результатами якогоу ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. (а.с.23)

Окрім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що працює лікарем наркологом у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР. До них 03.04.2024 звернувся гр. ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На момент огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було, про що було винесено відповідний письмовий висновок.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, проходив тестування за допомогою приладу «Alkotest», від так, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, а його пояснення узгоджуються з відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Окрім того відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення є не безперервним, переривається, а у деяких моментах ведеться з салону автомобіля, а не безпосередньо поруч із ОСОБА_1 , в результаті чого не можливо зрозуміти, які саме пояснення дає останній.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В. Феськов