Єдиний унікальний номер: 378/1051/24
Провадження № 3/378/487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 грудня 2024 року, близько 14 години 05 хвилин, по вул. Цимбала С. в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, керуючи автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою під час маневру, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.п. 1.5, 2.3«б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяви, в яких зазначила, що свою вину визнала, просить провадження у справі закрити у зв`язку з малозначимістю, оскільки вона своїми діями не завдала матеріальних збитків іншим особам, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 188485 від 4 грудня 2024 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 грудня 2024 року (а.с. 3), з якої встановлено, що в автомобілі Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджений передній бампер з права та права протитуманна фара; механічні пошкодження у автомобілі Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 , відсутні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 4 грудня 2024 року (а.с. 4), відповідно до яких вона 4 грудня 2024 року, виїжджаючи з парковочного місця біля магазину Spar, зачепила припаркований автомобіль, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодивши бампер своєї машини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 4 грудня 2024 року (а.с. 5), відповідно до яких 4 грудня 2024 року його автомобіль, який був припаркований біля магазину Spar, зачепив бампером автомобіль Mazda, в результаті чого у вказаному автомобілі був пошкоджений передній бампер, а у його автомобілі пошкоджень відсутні; претензій немає;

- даними відеозапису з боді-камери поліцейського (на одному оптичному диску), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , надані нею працівникам поліції, в яких вона підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодження автомобіля Mazda (а. с. 7).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_1 вчинила вперше, матеріальні збитки іншим особам не заподіяно, що свідчить про можливість визнання вчиненого нею правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход