пр. № 3/759/8950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, яка є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 13.11.2024 о 14 год. 50 хв. в студії танців, що знаходиться на АДРЕСА_2 та належить ФОП « ОСОБА_1 », не забезпечила проведення розрахункових операцій із застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та видачу відповідних розрахункових документів, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист.

ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду письмові пояснення та копію заперечення на акт фактичної перевірки № 012119 від 20.11.2024.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- копію акту фактичної перевірки № 012119 від 20.11.2024.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та матеріали надані захисником, суддя приходить до наступних висновків.

Вдповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, вона надіслала заперечення до ГУ ДПС у м. Києві на акт фактичної перевірки № 012119 від 20.11.2024, зокрема з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 надає своїм клієнтам для оплати послуг розрахунковий рахунок у форматі IBAN, а отже згідно із розясненнями ГУ ДПС у м. Києві від 28.09.2023 в такому випадку РРО не застосовується, оскільки така операція є різновид банківської операції, незалежно від обраного покупцем способу оплати.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення розрахункових операцій ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті фактичної перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у з`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик