overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/367/4309/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

серії ВАД № 638279 від 29.11.2024, відповідно до якого 29.11.2024 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 40, прим. 36, в кафе «DUBAI» здійснював продаж тютюнових виробів, а саме табаку для кальяну з вмістом табаку без марок акцизного податку, чим порушив статтю 226 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП;

серії ВАД № 638277 від 29.11.2024, відповідно до якого 29.11.2024 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 40, прим. 36, в кафе «DUBAI» здійснював продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП;

серії ВАД № 638278 від 29.11.2024, відповідно до якого 29.11.2024 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 40, прим. 36, в кафе «DUBAI» здійснював продаж тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме табак для кальяну, без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, до суду надійшло декілька протоколів про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати ці справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/12673/24 провадження №3/367/4308/2024, за №367/12675/24 провадження №3/367/4309/2024, та за №367/12676/24 провадження №3/367/4310/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за № №367/12673/24 провадження №3/367/4308/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Провадження № 3/204/3944/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019141 від 04.11.2024 року, 16.10.2024 року близько 14 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Кленова, буд.28, громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою у бік сусідки та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, співробітниками поліції доставлений до суду не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та доставлений співробітниками поліції не був.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП повернути на адресу Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №766/5222/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.12.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши клопотання адвоката у справі про адміністративне, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в справі про адміністративне правопорушення за участі сторін поза межами приміщення суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії іншої галузі права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення для забезпечення участі адвоката Колесника О.В. в судовому засіданні.

Керуючисьст. 336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 16.12.2024 року на 09 годину 45 хвилин провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних електронних засобів за участю адвоката Колесника Олександра Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова
Справа № 215/6717/24
13 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши лист начальника відділення адмінпрактики полку ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Дослідивши матеріали справи № 215/6717/24, 3/215/2953/24, суд вважає необхідним виправити описку в постанові від 30.10.2024р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд
Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

СУДДЯ:
Справа 573/2383/24
Номер провадження 3/573/1101/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт серії НОМЕР_1 від 19 січня 2008 року,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», по вихованню малолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, у період часу з 30.11.2024 по 03.12.2024 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, вживала алкогольні напої зі сторонніми особами, не піклувалася про життя та здоров`я доньки.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 14). Подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнає (а. с. 13).

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 серії ВАД №602051, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2024;

- свідоцтвом про народження дитини.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 серії ЕПР1 №116722, 23.08.2024 о 22-24 год. у м. Житомирі по вул. Київській, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jaguar XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а) ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також неодноразово направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, вчинене 23.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Провадження № 3/947/7334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,ВАД №172951

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.11.2024 року о 18.10 год. здійснив дрібну крадіжку з магазину розташованого за адресою: м.Одеса, просп.. Князя Ярослава Мудрого, 11/3, а саме викрав іграшки на суму 450 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/344/6520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 травня 2024 року близько 13год. 09хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вул. Тичини, 7 в м. Івано-Франківськ, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 589,40 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його привід органом Національної полії не здійснено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст.ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 05 травня 2024 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 05 вересня 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 215/6655/24
ПОСТАНОВА
17 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:20 годину 27.12.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 27.12.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/2210/2024
Справа № 537/6248/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2024 у справі № 537/6248/24, провадження № 3/537/2210/2024 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, та накласти на нього остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 2 ст. 36 КУпАП) у виді адміністративного штрафу в розмірі, що становить 40800 гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Судом встановлено, що в тексті зазначеної постанови допущено описки, а саме помилково зазначено номер справи в першому абзаці резолютивної частини «537/2212/24», необхідно замінити на вірний «537/6251/24».

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку виправлення описки в постанові суду, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права суд вважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне виправити описки у судовому рішенні, а саме в тексті постанови вірно зазначити номер справи в першому абзаці резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2024 у справі № 537/6248/24, провадження № 3/537/2210/2024, а саме помилково зазначений номер справи «537/2212/24», замінити на вірну «537/6251/24».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Маханьков О.В.