Справа № 717/2942/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №293472 складеного 19 листопада 2024 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 19 листопада 2024 року, біля 16 години, на автодорозі Р-63 керувала транспортним засобом «Хонда Діо» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 19 листопада 2024 року, після обіду, керуючи мопедом «Хонда Діо», приїхала на автозаправну станцію в с. Лівинці Дністровського району. На автозаправній станції водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом, вдарив скутер, на якому приїхала ОСОБА_1 і пошкодив переднє крило її скутера. Після цього ОСОБА_1 приїхала додому в с. Перківці, випила кружку вина та зателефонувала в поліцію. Пізніше їй зателефонували поліцейські і попросили показати де живе ОСОБА_3 . ОСОБА_1 приїхала до магазину в с. Перківці, передала працівникам поліції свої документи та пройшла огляд на стан сп`яніння. Прилад показав «0,4». Після цього працівник поліції склав протоколи. ОСОБА_1 в с. Лівинці керувала мопедом «Хонда Діо» не перебуваючи в стані сп`яніння. ОСОБА_1 змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що 03 вересня 2024 року уклала шлюб.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції. ОСОБА_1 пояснює, що вживала вино після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З роздруківки приладу «DRAGER» вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським із використанням спеціального технічного засобу о 17 годині 49 хвилин 19 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення, а саме, що о 16 годині 19 листопада 2024 року, ОСОБА_1 на автодорозі Р-63 керувала транспортним засобом «Хонда Діо» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 повідомила про дорожнього транспортну пригоду та зустрілася із працівниками поліції в с. Перківці через певний проміжок часу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вжила алкогольний напій в с. Перківці, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №293472 неналежним доказом.

Згідно до п.6 та п.7 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не було зупинено транспортний засіб яким керувала ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: