Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1897/24
Провадження по справі № 3/514/1318/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2024 року №514/1491/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження.

Однак, 28 листопада 2024 року з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №194237 від 23 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 23 листопада 2024 року о 08 годині 00 хвилин по автомобільній дорозі Т1627 с. Підгірне Болградського району Одеської області керував транспортним засобом марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, заяви про відкладення слухання справи не надав, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, вважаю, що наведена його поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №194237 від 23 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23 листопада 2024 року о 08 годині 00 хвилин по автомобільній дорозі Т1627 с. Підгірне Болградського району Одеської області керував транспортним засобом марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дійсно він 23 листопада 2024 року о 08 годині 00 хвилин по автомобільній дорозі Т1627 с. Підгірне Болградського району Одеської області керував транспортним засобом марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами та не досягши 18 річного віку;

постановою Тарутинського районного суду Одеської області 10 жовтня 2024 року №514/1491/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у порушенні п. «2.1а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Однак, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева