г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3966/24
Номер провадження 3/213/1880/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, друженого, мобілізованого за призовом до ЗСУ, учасник бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року, 08год. 47хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Української добровольчої армії, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановлення законом порядку водій відмовився. Зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі, БК 44. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, пояснив, що його зупинила поліція, оскільки не був ввімкнутий сигнал повороту; вийшов з автомобілю, сказали показати руки та плюнути. Інспектор сказав, що бліде обличчя, поведінка не така, пальці тремтять. ОСОБА_1 пояснив, що в нього контузія, підвищений тиск, колір обличчя був нормальний. Інспектор запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився бо був зайнятий, подзвонила дружина, сказала про необхідність їхати додому бо в дитину була температура.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. зазначив, що із обставинами викладеними у протоколі категорично не згодний та переконаний, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Матеріали не містять посилань на конкретний пункт та частину статті Закону України «Про національну поліцію», на підставі якої 06.09.2024 року о 08:47 год. здійснено зупинку вказаного транспортного засобу. Через відсутність законних підстав для зупинки інспектори поліції не мали права висловлювати будь-які вимоги до ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Поліцейські не довели наявність у ОСОБА_1 перелічених у протоколі та в направленні ознак наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні дав пояснення інспектор поліції Гавенко А.Ю., який підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що транспортний засіб зупинили, тому що завчасно не був ввімкнений сигнал повороту. У водія були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Пройти огляд водій відмовився, почав казати, що є військовим.

Судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу, як доказ. Так, згідно файлу Clip_0 вбачається рух транспортного засобу. Згідно файлу Clip_1, запропоновано водію показати руки, плюнути; водій пояснив, що маріхуану давно вживав; водій відмовився пройти огляд; пояснив, що немає часу; повторно озвучені ознаки сп`яніння; запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відповів: «я ж казав, що не буду».

Судом досліджені матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123826 від 06.09.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт інспектора, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Щодо позиції сторони захисту, що автомобіль було зупинено безпідставно та на відео видно, що покажчик повороту був ввімкнутий, - суд зазначає, що при перегляді файлу відео Clip-3 чутно, що інспектор зазначає, що покажчик повороту не було заздалегідь ввімкнуто ОСОБА_1 . Суд вважає, що позиція сторони захисту щодо безпідставності зупинки не знайшла свого підтвердження, оскільки ПДР визначають подавати сигнал покажчиками повороту до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними (п.9.4 ПДР), та інспектором було зауважено ОСОБА_1 , що покажчик повороту не було ввімкнуто завчасно, у зв`язку з чим його і було зупинено. Відповідно до п.1 ч.1 ст 35 ЗУ Про національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Щодо відсутності ознак сп`яніння, суд зазначає, що матеріали справи та на відео видно, що інспектором перевірялись у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, озвучувались, тому позиція сторони захисту щодо безпідставності зазначення ознак сп`яніння не знайшла свого підтвердження.

Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 визнавав, в той же час зазначив, що мав поважну причину - подзвонила дружина та повідомила необхідність їхати додому оскільки в дитини підвищилась температура. Суд зазначає, що з переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 таких причин для відмови проходити огляд інспектору не вказував, зазначав лише що не має часу. Крім того, суду не доведено негайності випадку, що ОСОБА_1 необхідно було негайно їхати додому, не підтверджено хворобу дитини, наявність такої дитини, неможливість виклику швидкої допомоги в разі загрози здоров`ю.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки дослідженими доказами підтверджена кваліфікуюча ознака правопорушення - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння», тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, має поранення, проходить лікування у зв`язку з цим, зі слів одружений та має на утриманні двох дітей (копій свідоцтв про народження не надав), враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини: учасник бойових дій, стан здоров`я; враховуючи відсутність підстав для застосування ст 22 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. із розрахунку 3028х0,2.

Керуючись статтями 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача - Казначейство України Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001Код класифікації доходів бюджету -21081300Призначення платежу____;________;21081300Серія Номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно ст.308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко