Провадження № 3/175/6300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прокоп`євськ, РФ, громадянина України, одруженого, маючого статус УБД, командира 2 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А2120 №102 від 29.07.2024, військовослужбовець військової служби за мобілізацією командир 2 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 під час несення військової служби в пункті тимчасової дислокації 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав поставлене завдання командира роти, а саме: 28.07.2024 о 20:30 годині не вибув з особовим складом 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 на полігон у населений пункт АДРЕСА_3 з метою навчання, вдосконалення навичок поводження зі зброєю та підготовки до виконання бойового завдання. Тобто недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків та не виконав поставлене завдання командира роти, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Розгляд справи призначався неодноразово, від ОСОБА_1 надходило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його захисника у іншому судовому засіданні, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки до участі у судовому засіданні.

Про час та місце розгляду справи, а саме 10.12.2024, ОСОБА_1 та його захисника повідомлено належним чином, однак до суду вони не з`явилися, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно примітки до ст.172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно коментаря до статті 425 КК України, недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що солдат ОСОБА_1 під час несення військової служби в пункті тимчасової дислокації 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав поставлене завдання командира роти, а саме: 28.07.2024 о 20:30 годині не вибув з особовим складом 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 на полігон у населений пункт АДРЕСА_3 з метою навчання, вдосконалення навичок поводження зі зброєю та підготовки до виконання бойового завдання.

Тобто, солдат ОСОБА_1 , який обіймає посаду командира 2 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем рядового (солдатського) складу, а не військовою службовою особою, не виконав поставлене завдання командира роти.

Тому у суду виникають розумні сумніви, яким саме чином солдат ОСОБА_1 недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків та не виконав поставлене завдання командира роти, в умовах особливого періоду, займаючи посаду командира 2 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , не будучи в розумінні примітки до ст.172-13 КУпАП військовою службовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Згідно з протоколом А2120 №102 від 29.07.2024 адміністративне правопорушення вчинено 28.07.2024 та з цього часу минуло більше трьох місяців.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

З огляду на вищезазначене дана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський