ПОСТАНОВА

Справа № 947/36048/24

Провадження № 3/947/6969/24

17.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №165720 від 25.10.2024, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Мальованим Є.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.10.2024, близько 17.55 год., в магазині «Єва» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.94, шляхом вільного доступу здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме туш для вій, вартістю 250,85 грн.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не прибула, повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою не визнає.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , вона є керівником магазину «Єва», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Академячка Корольова, буд.94. Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачі туши. Під час перегляду камер спостереження було встановлено жінку, яка здійснила крадіжку, завдавши збиток на суму 250,85 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона дійсно зі своїм сином перебувала в магазині «ЄВА» за адресою: м.Одеса, вул.Академячка Корольова, буд.94, підходила до прилавків, але після цього вийшла та пішла.

Інспектор поліції, незважаючи на те, що ОСОБА_1 відразу заперечила свою причетність до крадіжки, не вилучив в магазині «ЄВА» відеозаписи камер спостереження на підставі яких він зробив висновок про причетність до крадіжки саме ОСОБА_1 , не долучив ці відеозаписи до матеріалів справи.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, заяви та пояснень ОСОБА_3 , в якій не зазначено дата та час вчинення дрібної крадіжки, а також не вказано, що дрібну крадіжку вчинено саме ОСОБА_1 , явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.