ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165485 від 06.11.2024, ОСОБА_1 06.11.2024, близько 12.33 год. в м. Рівне по вул. Соборна, 67, керуючи транспортним засобом «автоспецтранспорт Citroen» днз НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 10.3., 12.1., 3.2. Правил дорожнього руху України, рухаючись з увімкненим проблисковим маячком та звуковою сигналізацією, рухаючись зустрічною смугою, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, під час виявлення небезпеки в русі (виїзд маршрутного транспортного засобу із зупинки громадського транспорту), уникаючи зіткнення змінив напрямок руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку з права по лівій смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працює на посаді водія Рівненської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги та 06.11.2024, у складі бригади № 3, виконував невідкладне службове завдання з транспортування хворого, який перебував у критичному стані. Керуючи автомобілем швидкої допомоги по вулиці Соборна у м. Рівне, з увімкненим світловим та звуковим сигналом, змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, оскільки водії транспортних засобів «Skoda Kodiaq», днз НОМЕР_3 та «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 не надали йому переваги в русі та не забезпечили безперешкодний проїзд швидкої допомоги. Вказує, що рухаючись по зустрічній смузі руху в напрямку Театральної площі, яка була вільною від автомобілів, раптово із зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» виїхав маршрутний транспортний засіб «БАЗ», днз НОМЕР_4 , тому з метою уникнення з ним лобового зіткнення, змушений був скерувати автомобіль швидкої допомоги праворуч, що внаслідок призвело до бокового зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 .

Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали були неправильні дії водія маршрутного транспортного засобу, який при виїзді із зупинки громадського транспорту не дотримався вимог п. 3.2. ПДР України, не зупинився та не надав дороги автомобілю швидкої допомоги, який наближався з увімкненим світловим та звуковим сигналом і мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні. Стверджував, що водій ОСОБА_1 виконуючи невідкладне службове завдання з транспортування хворого, рухаючись з увімкненим світловим та звуковим сигналом, у відповідності до п. 3.1. ПДР України мав право відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил. ДТП виникла по вині водія маршрутного транспортного засобу «БАЗ», днз НОМЕР_4 , водія автомобіля «Skoda Kodiaq», днз НОМЕР_3 та «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , які не виконали вимоги п. 3.2. ПДР, що зумовило виникнення даної ДТП. Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що вона не мала змоги з`їхати у праву смугу руху та забезпечити безперешкодний проїзд швидкої допомоги, оскільки таку смугу було заблоковано тролейбусом, спростовуються відеозаписом з реєстратора швидкої допомоги та відеозаписом з реєстратора самого автомобіля «Hyundai Tucson», якими підтверджується, що до виїзду тролейбуса водій ОСОБА_2 мала змогу зупинитися на зупинці громадського транспорту «Органний Зал», або зайняти позаду тролейбуса крайню праву смугу і таким чином виконати вимоги п. 3.2. ПДР України. Також вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 про відсутність у швидкої допомоги проблискових маячків вказують лише про те, що вона дійсно не була уважною та не володіла дорожньою обстановкою, тому не виконувала вимоги п. 3.2. ПДР України. Водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням вимоги правил дорожнього руху, у чіткій відповідності їх виконував.

Від водія ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення її в якості потерпілої в результаті ДТП. В поданому клопотанні остання зазначає, що внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 її автомобіль пошкоджено. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подала клопотання про слухання справи у її відсутності.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дяденчук А.І. в судове засідання призначене на 16.12.2024 не з`явились. Подали до суду клопотання про слухання справи у їх відсутність. Подане клопотання про повне фіксування розгляду справи просили залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дяденчука А.І., дослідивши матеріали справи, відеозаписи, додатково надані учасниками матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3 «б» водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них, хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «АВТОСПЕЦПРОМ», типу «МЕДДОПОМОГА» є Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

На підставі наказу № 248-ос від 30.11.2018, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів 2 класу Рівненської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги.

З дослідженої судом картки виїзду швидкої медичної допомоги № 134з113 від 06.11.2024 встановлено, що 06.11.2024 об 11.32 год. на станцію швидкої допомоги надійшов виклик з Клеванської лікарні про необхідність транспортування хворого з попереднім діагнозом: гострий коронарний синдром (ГКС) до Рівненської обласної клінічної лікарні.

Для транспортування хворого було направлено бригаду № 3 під керуванням водія ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_3 , фельдшерів Главацького та Кравчук.

Згідно Критеріїв розподілу звернень залежно від стану пацієнта стосовно надання екстреної медичної допомоги, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1271, звернення стосовно хворого з ознаками гострого коронарного синдрому належать до категорії екстрених, що несуть загрозу життю та здоров`ю людини і можуть призвести до різкого погіршення стану в разі несвоєчасного надання екстреної медичної допомоги.

З письмових пояснень лікаря ОСОБА_3 , слідує, що карета швидкої допомоги виконувала транспортування критичного пацієнта з Клеванської лікарні до Рівненської обласної клінічної лікарні з діагнозом: ГКС.

Відтак, за встановлених судом обставин, що підтверджені належними доказами, водій ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом виконував невідкладне службове завдання.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 Правил передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З приєднаних до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , лікаря ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також з дослідженого відеозапису з реєстратора швидкої допомоги судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, керував транспортним засобом з увімкненим світловим та звуковим сигналом.

За таких обставин, законодавець дозволив водію оперативного транспортного засобу, за умови увімкнення світлового та звукового сигналу відступати від вимог ПДР України, зокрема в частині дотримання вимог дорожньої розмітки, правил перестроювання та швидкості руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з реєстратора зі службового автомобіля швидкої допомоги та реєстратора автомобіля «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 .

Перегляд відеозаписів приєднаних до матеріалів справи дозволяє повно та всебічно суду встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано рух транспортних засобів незадовго до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та в момент зіткнення із різних ракурсів.

Вказані відеозаписи надають можливість суду пересвідчитись у тому, що світловий та звуковий спецсигнали були увімкнені водієм ОСОБА_1 задовго до моменту ДТП. Також, відеозапис дозволяє переконатись в тому, що автомобіль швидкої допомоги, через зайнятість його смуги руху автомобілями «Skoda Kodiaq», днз НОМЕР_3 та «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, яка була вільною від інших автомобілів, та дозволяла рух спецтранспорту.

З відеозапису реєстратора швидкої допомоги чітко видно, що водій маршрутного транспортного засобу «БАЗ», днз НОМЕР_4 ОСОБА_6 , виїжджаючи із зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», не переконався у безпечності свого руху, та не пропустив автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із увімкненим світловим та звуковим спецсигналом та мав перевагу у русі.

Відеофайли не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, підстави вважати таке відео недопустимим доказом у суду відсутні.

Судом також встановлено, що на водія маршрутного транспортного засобу «БАЗ», днз НОМЕР_4 ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 413039 від 06.11.2024. За змістом вказаного протоколу, 06.11.2024 рку о 12 год. 33 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 67, водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 при наближенні транспортного засобу автоспецпром (меддопомога), д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився та не надав перевагу в русі для безперешкодного проїзду, чим змусив водія автоспецпром різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2024 у справі №569/22280/24 водія ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 гривень. Постанова суду набрала законної сили.

З досліджених доказів та наданих пояснень учасниками справи судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія маршрутного транспортного засобу «БАЗ», днз НОМЕР_4 ОСОБА_6 , який перед виїздом із зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», що по вул. Соборна у м. Рівне, не дотримався пункту 3.2. ПДР України, не зупинився перед виїздом на дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху та не надав дороги автомобілю швидкої допомоги, який наближався по зустрічній полосі руху з увімкненим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналомі мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 не міг, і не мав можливості передбачити, що рухаючись із спеціальним світловим та звуковим сигналом,маршрутний транспортний засіб не дасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на дорогу на і не пропустить автомобіль швидкої допомоги.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 3.2. ПДР України створило аварійну ситуацію та перебуває у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів «автоспецтранспорт Citroen» днз НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , тоді як водій ОСОБА_1 , який виконував невідкладне службове завдання, рухався по дорозі із увімкненим спеціальним світловим та звуковим сигналом, вправі був розраховувати, що маршрутний транспортний засіб перед виїздом із зупинки громадського транспорту надасть йому можливість проїхати і не створюватиме перешкоду. Суд відзначає, що саме через неправильні дії водія ОСОБА_6 , водій ОСОБА_1 вимушено змінив напрямок руху у зв`язку зі створенням ним аварійної ситуації, тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія маршрутного транспортного засобу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У відповідності з п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлений обов`язок учасникам дорожнього руху не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

З огляду на викладене, за наявності судового рішення про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що набрало законної сили та висновки суду, які викладені у постанові у справі № 569/22280/24, про те, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом БАЗ, днз НОМЕР_4 , рухався в зустрічному напрямку і мав зупинитися та надати перевагу в русі водію транспортного засобу автоспецпром (меддопомога), д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, однак він, не зупиняючись, продовжив свій рух, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 1, ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1, ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд приймає також до уваги висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №163/1753/17 та постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №537/1916/18, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається адміністративна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

При цьому суд зазначає, що за таких обставин, особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.