ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Мізюка В.В. за апеляційною скаргою захисника Мізюка В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 23 квітня 2024 року о 23:49 год в м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Мізюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , оскільки він не порушував ПДР України, та через упереджене ставлення працівників поліції відмовився проходити огляд.

ЄУНСС: 727/4318/24 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.

НП: 33/822/735/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Безпідставність зупинки апелянт обґрунтовує тим, що на місці де ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, є розмітка, яка дозволяє виконувати такий поворот на АЗС по вул. Пилипа Орлика, 2.

Упереджене ставлення працівників поліції, на думку апелянта підтверджується тим, що після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 був доставлений до територіального центру комплектування.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції не було встановлено законодавчо визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду, на відеозаписах поліцейська зазначали тільки щодо запаху алкоголю з автомобіля.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, що зафіксовано на відеокамері №476512 о 23:58:16 год., з якого вбачається, що останній вказав «Будемо проходити Драгер».

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання відповідного письмового направлення для медичного огляду ОСОБА_1 .

Вказує, що долучені працівниками поліції відеозаписи не можуть бути визнані належними доказами, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено дані відеозаписи.

Вважає, що у зв`язку із тим, що відеозаписи є недопустимими доказами, працівники поліції при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння повинні були залучити двох свідків.

Заслухавши доводи захисника Мізюка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну суддя районного суду дотримався повністю.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується: наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693207 від 24.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.9).

Твердження апелянта про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 є безпідставним.

Згідно відеозаписів, працівники поліції одразу повідомили ОСОБА_1 про те, що він при виїзді із кільцевого руху не увімкнув покажчик повороту, після цього здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу руху.

Факт вчинення цих правопорушень було зафіксовано на відеореєстратор, який знаходився у автомобілі працівників поліції та досліджено судом.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння є безпідставним, у акті огляду поліцейській зазначили, що виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду є безпідставним, що підтверджено відповідним відеозаписом

На фрагменті відео на який посилається апелянт (№476512 о 23:58:16 год), зафіксовано, що ОСОБА_1 після ознайомлення із правами зазначає, що буде користуватись послугами адвоката.

Вказаний фрагмент відео має звукові дефекти, однак відеозапис цього моменту із камери 475495 є чітким, із нього вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав що бажає пройти огляд за допомогою приладу «Drager».

Посилання апелянта на відсутність письмового направлення на огляд ОСОБА_1 є безпідставним, остільки таке направлення є в матеріалах справи (а.с.2).

Твердження апелянта про упередженість працівників поліції в наслідок доставляння ОСОБА_1 в РТЦК та СП є безпідставним, оскільки вказані події відбулися після оформлення адміністративних матеріалів на підставі встановленої працівниками поліції інформації про активний розшук ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічних даних простроїв, якими здійснювалась відеофіксація є безпідставними, оскільки у протоколі зазначено, що велась фіксація на нагрудних боді камерах 476512 та 475495.

Враховуючи вищевказане у працівників поліції не було обов`язку залучати двох свідків, оскільки процедура у даному випадку повністю зафіксована на відеозаписах.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693207 від 24.04.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.12.2024 року

(дата засвідчення копії)