ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення№ ВАД 182634 від 4.10.2024 року, 04.10.2024 року о 15 годині 29 хвилин в торгівельному павільйоні № 50, на території ринку «Ювілейний», ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виборами, а саме сигаретами «Palermo», без марок акцизного збору, при цьому будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВАД 182640 від 4.10.24 року, 04.10.2024 року о 04.10.2024 року о 15 годині 29 хвилин в торгівельному павільйоні № 50, на території ринку «Ювілейний», ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виборами, а саме сигаретами «Palermo», не маючи ліцензії на провадження данного виду господарської діяльності, при цьому будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді від 15 жовтня 2024 року на підставі ст. 36 КУпАП справи були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що тютюнові вироби зберігала для власних потреб і не здійснювала їх реалізацію. Докази, що вона здійснювала торгівлю відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП Дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В протоколі не зазначено за які дії - ч.1 чи ч.3 ст.156 КУпАП , ОСОБА_1 було притягнуто за попердньою постановою та не зазначено кваліфікуючу ознаку протягом року.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Працівиками поліції складено два протоколи за одне правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протоколи від 4.10.2024 року фабула яких викладена вище;

-протокол огляду від 4.10.2024 року, огляд проводився 4.10.2024 року з 16-01 годині по 16 -31 год. в приміщенні торгівельного кіоску по вул.Торгівельна, в районі ринку Ювілейний в м.Марганець , під час якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , записані працівником ВП № 1 Нікопольського РУП Ігнатченко А.;

- Фотознімки пачки цигарок в приміщенні;

-квитанцію про отримання на зберігання тютюнових виробів.

Аналіз змісту диспозиції ч.4 ст.156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за порушення, зазначені в ч.1 чи ч.3 ст.156 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статей Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

Крім того, в протоколі не зазначено, які дії, передбачені частиною першою чи третьою ст.156 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушенння.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати додаткові докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ"єктивність. упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі ОСОБА_1 підакцизними товарами без марок акцизного податку, а також докази, підтверджуючі систематичну господарську діяльність. Долучені до протоколу протокол огляду та фотографії (пачки) не свідчать, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими без наявності на ньому марок акцизного податку, так як такий факт не зафіксований.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 156, ст.164 ч.2 КУпАП не доведений, то за таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, тому провадження по справі слід закрити.

За правилами ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до положень ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст. ст.164, 156 ч. 4, 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.156, ч. 2 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети тютюнові вироби в кількості 30 пачок, які передано на зберігання до ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області , відповідно до квитанції № 1 , номер у книзі обліку речових доказів № 220, порядковий номер № 42 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська