Справа № 488/5289/24
Провадження № 3/488/1461/24
ПОСТАНОВА

12.12.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Миколаєва, не працює, студентка 2 курсу МБМФК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

09.11.2024 року о 18:00 годині ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по вулиці Олега Кравця, в районі будинку 170, у сквері, розпивала алкогольні напої, а саме горілку марки «Хлібний Дар» об`ємом 1 л, 44% оборотів.

Правопорушниця в судове засідання, призначене на 12.12.2024 року на 09:35 годину не з`явилася, була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказаний нею під час складання протоколу, яке отримала, про причини неявки суд не повідомляла.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явилася та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала.

Вина правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894315 від 10.11.2024 року, поясненні ОСОБА_2 від 10.11.2024 року, поясненні ОСОБА_3 від 10.11.2024 року, рапорті від 10.11.2024 року, рапорті від 11.11.2024 року, свідоцтві про народження ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178, тобто у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як зауваження.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, суддя вважає необхідним застосувати до останньої захід впливу у виді зауваження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 24-1, 28, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков