Справа № 930/3045/24
Провадження №3/930/1099/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

За ч. 3 ст. 164-14 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді бухгалтера Комунальної установи «Немирівський міський центр по обслуговуванню закладів освіти» Немирівської міської ради Вінницької області та будучи уповноваженою особою (наказ від 28 листопада 2023 року № 6-АГ) ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «Укрнафта-постач» як таку, що не відповідає вимогам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме, учасником ТОВ «Укрнафта-постач» у складі своєї тендерної пропозиції не надано проект договору згідно з додатком № 3, чим порушено вимоги підпункту 7 пункту 1 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. В свою чергу замовник на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 не відхилив тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «Укрнафта-постач», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від останньої 12.12.2024 року на адресу суду надійшла заява, у якій остання просить розгляд справи проводити у її відсутність, вину у вчиненому визнає у повному обсязі та просить суд суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до норм статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

висновком Головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі від 27 вересня 2024 року № 05-41/371;

інформацією із електронної системи закупівель Prozorro;

тендерною документацією по закупівлю Дизельного палива;

наказом від 28 листопада 2023 року № 6-АГ про визначення уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель/ закупівель без використання електронної системи закупівель та затвердження положення про уповноважену особу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є безсумнівними, належними та допустимими, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Тобто дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а її вина цілком доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом із тим, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на розмір штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обставини скоєного правопорушення, а також те, що нею не завдано негативних наслідків суспільству чи державі, не заподіяно шкоди правам та свободам інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Суддя О.П. Царапора