П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2776/24

11 грудня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року серії ВАД №250989 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП встановлено, що 06.11.2024 року близько 13:07 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул. Небесної Сотні, 6А в магазині «Людмила» таємно вчинив крадіжку з прилаву магазину однієї пляшки горілки «Хлібний Дар», 0,37 л. вартістю 58 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що внаслідок участі у бойових діях має контузії, внаслідок чого забуває деякі події. 06.11.2024 року в обід був в магазині «Людмила» в м.Надвірня, де взяв пляшку горілки 0,1 л і каву. Вчинення крадіжки не пам`ятає. Зазначив, що ніколи не купує в магазині пляшку горілки більше ніж 0,1 л, тому має сумніви, що дійсно він вкрав горілку «Хлібний Дар», 0,37 л. вартістю 58 грн..

ОСОБА_2 роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є орендарем магазину «Людмила» в м.Надвірна . 15.11.2024 року йому стороння особа повідомила, що 06.11.2024 року в магазині відбулася крадіжка однієї пляшки горілки. Він перевірив залишки товару і встановив відсутність горілки «Хлібний Дар», 0,37 л. вартістю 58 грн. Після перегляду відео, виглядало так, що чоловік на касі ніби не розрахувався при покупці кави та горілки 0,100 грн. До нього звернувся дільничний, поліцію він не викликав. Він написав заяву і надав запис поліцейському.

Потерпілий зауважив, що в його магазині операції здійснюються на касовому апараті. При перевірці касового апарату ним було знайдено чек про оплату пляшки горілки 0,100 грм. та кави в цей день. При цьому документ про оплату товару у ОСОБА_1 не вилучався.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження відео встановлено, що ОСОБА_1 в магазині взяв пляшку горілки невеликого розміру, поклав у внутрішній карман куртки, після чого зробив каву. На касі магазину поставив каву і пляшку горілки на прилавок, розплатився грошима і забрав вказані покупки.

Матеріалами справи не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що він не брав горілку об`ємом 0,37 л, а горілку меншого об`єму (0,1л), а враховуючи надане відео ОСОБА_1 здійснив оплату на касі за придбаний товар, який не приховував. За показаннями потерпілого в цей день була оплата на 0,1л горілки і каву.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення КонституційногосудуУкраїни N 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, враховуючи неналежне визначення в протоколі змісту адміністративного правопорушення, відсутності доказів саме щодо вчинення дрібного викрадення чужого майна, доходжу висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя Р.С.Солодовніков