Справа № 504/3512/24
Номер провадження 3/504/2048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479263 від 08.08.2024, складеного поліцейським СРПП ВП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області О. Гладченко, вбачається, що 08.08.2024 о 10 год. 30 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. Я.Пишного, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Тразіт держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810ARBL 0872 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бк 000141.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 , будучи підтриманим захисником адвокатом Редванською Н.В., винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Сторона захисту просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи сторони захисту зводилися до того, що за кермом того дня перебувала інша особа, ОСОБА_1 був пасажиром, тому протокол та матеріали справи складені відносно нього - безпідставно, протилежне відеозаписом, долученим до матеріалів справи не доводиться, оскільки відеозаписом перебування ОСОБА_1 на сидінні водія на момент зупинки не зафіксовано.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано та судом досліджено у сукупності наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479263 від 08.08.2024 який підписаний особою, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 без зауважень; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено: «вину визнаю більше не повториться»; в графі свідки чи потерпілі зазначено «зафіксовано на БК000141»;

-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого 08.08.2024 ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапорт поліцейського СРПП ВП № 4 ОРУП 2ГУНП в Одеській області О.Унжакова, згідно якого 08.08.2024 о 10.30 год. під час патрулювання рухаючись по вул. Я. Пишного, 1 в с. Кошари Одеського району Одеської області було помічено транспортний засіб Форд Транзіт держномер НОМЕР_2 , який рухався, водій даного тз був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» ст. 35, було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , який керував ТЗ, у останнього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук. Під відеозапис водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, а також пройти аналогічний огляд у медичному закладі, від чого водій ОСОБА_1 відмовився;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2024, згідно яких він керував тз Форд Транзіт держномер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції у ході спілкування з якими у останніх виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив про вживання напередодні 3 л алкогольного пива, провину свою визнає та зазначає, що більше такого не повториться;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2024, згідно яких особа письмово зобов`язується перепаркувати транспортний засіб Форд Транзіт д/н НОМЕР_2 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. Якова Пишного, 45;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2782118, згідно якого 08.08.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 510, 00 грн.;

-дослідженим відеозаписом, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля зупиненого автомобілю, на питання працівника поліції ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем, йому повідомляється причина зупинки, а саме те, що він не був пристебнутий паском безпеки та повідомляється, що під час спілкування з ним були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, почервоніння очей, зафіксовано тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на місці з застосуванням газоаналізатору або пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків, яке суд задовольнив частково, а саме в частині допиту працівників поліції, що складали протокол та адміністративні матеріали та ОСОБА_3 , місце перебування якої на час події було встановлено згідно матеріалів справи (особа, якій було передано автомобіль для подальшого керування), в допиті інших осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки матеріалами справи їх перебування на час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, згідно протоколу свідки не залучалися.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_3 , перебуваючи під присягою суду показала, що 08.08.2024 за кермом автомобіля Форд Транзіт перебувала, саме вона, ОСОБА_1 був того дня пасажиром. У зв`язку з чим, свідок не відобразив це в своїх письмових поясненнях від 08.08.2024 пояснити суду не змогла.

Допитаний в якості свідка старший сержант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи під присягою свідка, суду показав, що під час патрулювання 08.08.2024 був помічений автомобіль Форд Транзіт водій якого не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки автомобіля та спілкування з водієм яким виявився ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, водію було запропоновано пройти огляд на місці з застосуванням газоаналізатору Драгер, водій відмовився. В салоні була жінка, яка розмовляючи з водієм казала останньому, що їй потрібно було сідати за кермо. Оскільки у неї було водійське посвідчення відповідної категорії автомобіль для подальшого керування був переданий їй.

Аналогічні свідчення надав під присягою свідка лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що дослідженні судом матеріали підписані ним особисто, розбіжність своїх показів з матеріалами справи пояснив тиском, але повідомив, що жодних скарг не подавав з цього приводу. Постанову про накладення на нього 08.08.2024 як на водія штрафу за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП не оскаржував.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.08.2024 о 10 год. 30 хвилин суд вважає встановленим на підставі сукупності досліджених доказів. Суд надає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать іншим доказам по справі та є намаганням допомогти своєму знайомому ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова