Справа № 182/7050/24
Провадження № 3/0182/3217/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером АТ «Нікопольський завод феросплавів», проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 242/32-00-07-04-10 від 06.11.2024, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Нікопольський завод феросплавів» (, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310), встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: - п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у липні 2024 року у розмірі 8 150 195 грн.; - п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в липні 2024 року у розмірі 1 930 617 грн.; - п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, оскільки АТ «Нікопольський завод феросплавів» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у липні 2024 року на суму ПДВ 1 599 290 грн.

ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП з призначенням покарання у вигляді штрафу (постанова Нікопольського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП від 16.08.2024).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 до суду 13.12.2024 не з`явилася. Надіслала письмове клопотання, згідно якого з висновками, викладеними в Акті перевірки від 26.09.2024 № 870/32-00-07-04-14/00186520 не погоджується, вважає їх помилковими, необґрунтованим та незаконними. Вказує, що АТ «Нікопольський завод феросплавів» до Державної податкової служби України подана скарга про скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі Акту перевірки від 26.09.2024 № 870/32-00-07-04-14/00186520. На даний триває процедура оскарження висновків Акту перевірки податкового органу. А тому вважає, що висновки про порушення нею вимог ст. 163-1 КУпАП є передчасними, а відповідно і притягнення її до адміністративної відповідальності вважає безпідставним. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів та висновки судді

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує наступне.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Нікопольський завод феросплавів» № 870/32-00-07-04-14/00186520 від 26.09.2024.

Будь-які інші докази, окрім Акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження.

У даному випадку АТ «Нікопольський завод феросплавів» використало надане право на оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Нікопольський завод феросплавів» № 870/32-00-07-04-14/00186520 від 26.09.2024 та звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України.

Державною податковою службою України отримано скаргу АТ «Нікопольський завод феросплавів» 07.11.2024 та для з`ясування обставин справи продовжено строк розгляду скарги до 05.01.2025 (включно).

При таких обставинах, вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче як контролюючому органу вищого рівня так і адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, який оскаржує рішення податкового органу про порушення та суми податкового зобов`язання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні узгоджені суми податкового зобов`язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що триває процедура оскарження, грошове зобов`язання вважається неузгодженим, а також існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи судом триває процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку АТ «Нікопольський завод феросплавів».

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко