Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/44/24
Провадження № 3/506/96/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря Смернової Д.Ю., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- адвоката Приходченка С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року о 00.29 год. по вул. Центральна в селищі Окни, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,34 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судові засідання, призначені на 16.02.2024 року на 15.30 год. та 07.03.2024 року на 16.30 год ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, для отримання ним правової допомоги/а.с.15/. Тому розгляд справи було відкладено 21.03.2024 року до 16.15 год.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , адресована Красноокнянському районному суду Одеської області про отримання електронних повісток на номер телефону НОМЕР_3 та на підставі вказаної заявки останньому судом були надіслані судові повістки у виді СМС-повідомлення про виклик до суду на 21.03.2024 року на 16.15 год., на 18.04.2024 року на 16.30 год., на 08.05.2024 року на 11.00 год., на 28.05.2024 року на 13.00 год., на 11.06.2024 року на 11.40 год., на 19.06.2024 року на 13.15 год., на 16.07.2024 року на 14.00 год., на 31.07.2024 року на 16.30 год., на 05.09.2024 року на 14.30 год., на 26.09.2024 року на 11.00 год., на 23.10.2024 року на 15.00 год., на 22.11.2024 року на 14.30 год., на 11.12.2024 року на 15.30 год., які були доставлені одержувачу у строк, достатній для прибуття до суду./а.с.12, 53,54/.

В судовому засіданні, призначеному на 18.04.2024 року на 16.30 год, після вступу в справу захисника - адвоката Приходченка С.В., захисник клопотав відкласти судове засідання для можливості узгодження позиції сторони захисту по справі.

Тому розгляд справи було відкладено до 08.05.2024 року до 11.00 год., резервна дата до 28.05.2024 року до 13.00 год.

28.05.2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному до 11.06.2024 року до 11.40 год.

В судовому засіданні, призначеному на 11.06.2024 року на 11.40 год, захисник - адвокат Приходченка С.В. клопотав відкласти судове засідання для можливості узгодження позиції сторони захисту по справі, так, як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі на навчаннях та його військова частина змінила місце дислокації. Крім того, захисник клопотав викликати та допитати в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 .

Тому розгляд справи було відкладено до 19.06.2024 року до 13.15 год.

Судове засідання, призначене на 19.06.2024 року на 13.15 год. згідно з актом щодо знеструмлення електромережі суду від 19.06.2024 року не відбулось. Тому розгляд справи було відкладено до 16.07.2024 року до 14.00 год.

16.07.2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що захворів його захисник - адвокат Приходченко С.В. до 31.07.2024 року до 16.30 год.

В судовому засіданні 31.07.2024 року о 16.30 год. було досліджено диск з відеозаписами від 13.01.2024 року та розгляд справи було відкладено до 05.09.2024 року до 14.30 год. у зв`язку з неявкою свідка - поліцейського ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2024 року на 14.30 год, захисник - адвокат Приходченка С.В. клопотав відкласти судове засідання, так, як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі. Тому розгляд справи було відкладено до 26.09.2024 року до 11.00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 26.09.2024 року на 11.00 год, захисник - адвокат Приходченка С.В. клопотав відкласти судове засідання, так, як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі та захисник не може з ним зв`язатись по телефону, так як ОСОБА_1 бере участь у виконанні бойових завдань. Тому розгляд справи було відкладено до 23.10.2024 року до 15.00 год.

23.10.2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника - адвоката Приходченка С.В у зв`язку з тим, що захворів його підзахисний - адвокат ОСОБА_1, долучивши до матеріалів справи консультативний висновок лікаря ортопеда-травматолога від 09.10.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні/а.с.48/. Тому розгляд справи було відкладено до 22.11.2024 року до 14.30 год.

22.11.2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника - адвоката Приходченка С.В у зв`язку з тим, що захворів його підзахисний - адвокат ОСОБА_1, долучивши до матеріалів справи довідки, видані КНП Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», згідно з якими ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у вищезазначеному закладі./а.с.50-52/. .

В судове засідання, призначене на 17.12.2024 року на 15.30 год, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою про виклик до суду у вигляді SMS-повідомлення, яка була ним отримана у строк, достатній для прибуття до суду.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Так, ОСОБА_1 не тільки не прибув у судове засідання для обґрунтування свої позиції по справі, і не надав жодних ґрунтовних письмових пояснень щодо обставин справи ,щодо дало б можливість суду перевірити їх .

На думку суду, така позиція ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду справи у розумні строки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу і у судовому засіданні приймав участь адвокат Приходченко С.В. , з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163893 від 13.01.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив: «випив 100 гр. водки». Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено - вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28.12.2018 р. Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено - серія НОМЕР_5 ./а.с.1 /;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 13 січня 2023 року о 00.45 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 142, результат тесту - 1,34 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Б. Студенюка. про те, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, однак притягувався за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121, та ст. 125 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, значиться, а саме отримав посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 28.12.2018 року/а.с.3/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності./а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія в серія НОМЕР_4 від 28.12.2018 року./а.с.5/;

- копію посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 28.12.2018 року на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/;

- відеозаписи від 13.01.2024 року, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту - 1,34 ‰, при цьому заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду, не заявляв. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, вживав алкогольні напої./а.с.7/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.11/;

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 13 січня 2023 року о 00.29 год. по вул. Центральна в селищі Окни, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,34 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Посилання захисника на те , що стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 не слід призначати, так як посвідчення у нього було вилучено ще 13 січня 2024 року і фактично він вже майже рік був позбавлений права керування транспортним засобом , судом не можуть бути прийняті до уваги , так як відповідно до ст.265-1 КУпАП , у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Тому , починаючи з 13 січня 2024 року по день ухвалення рішення по справі , ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами і мав право такими засобами керувати на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,/РНОКПП НОМЕР_6 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163893, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_7 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.