Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1122/24

Номер провадження 3/511/761/24

"20" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року о 17:50 годині в с. Виноградівка по вул. Вишнева, Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-Кадет, д/з НОМЕР_3 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, без потерпілих, після чого залишив місце скоєння ДТП, не дочекавшись працівників поліції. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479113 від 09.03.2024 року, згідно якого, 26 лютого 2024 року о 17:50 годині в с. Виноградівка по вул. Вишнева, Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-Кадет, д/з НОМЕР_3 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, без потерпілих, після чого залишив місце скоєння ДТП, не дочекавшись працівників поліції;

-поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2024 року, в яких вона зазначила, що її громадянський чоловік гр. ОСОБА_1 приїхав додому у нетверезому стані та повідомив ОСОБА_2 про те, що скоїв ДТП;

-поясненнями ОСОБА_3 від 26.02.2024 року, в яких вона зазначила, що почула сильний шум з вулиці, а коли вийшла побачила, що автомобіль червоного кольору в`їхав в шлагбаум;

-поясненнями ОСОБА_4 від 26.02.2024 року, в яких він зазначив, що сів в автомобіль до ОСОБА_1 , помітив що гр. ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а також повідомив що попереджав про небезпечність подібного керування гр. ОСОБА_1 ;

- копією протоколу серії ААД №479048 від 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією протоколу серії ААД №479112 від 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

-електронним рапортом від 26.02.2024, згідно якого заявниця ОСОБА_3 повідомила, що водій за кермом автомобіля марки Опель збив шлагбаум і поїхав на гору в сторону свого місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.