П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС», адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяною Олександрівною складено протокол № 0255 від 01.11.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.5 ст. 212-3 КУпАП за ненадання відповіді на адвокатський запит.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 02.12.2024 року. ОСОБА_1 викликалася до суду, однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу, 09.07.2024 адвокатом мотузом О.В. на адресу ТОВ «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС» направлено адвокатський запит № б/н від 09.07.2024 з проханням надати інформацію та документи. Строк надання відповіді сплинув 02.08.2024. На теперішній час відповідь не надана.

Днем вчинення правопорушення є 03.08.2024, тобто наступний день з кінцевої дати, до якої слід було надати відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, на дату надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення - 02.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення - 03.08.2024 року, минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України - закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.