Провадження №: 3-зв/752/9/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Папазової Галини Анатоліївни про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Папазова Г.А. подала заяву про відвід судді Бондаренко Г.В. від участі у справі, посилаючись на те що суддя відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, не надавши стороні захисту можливість підготувати обґрунтовані заперечення по суті справи та не повідомивши належним чином ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляд справи. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви у неупередженості судді.

05 грудня 2024 року розгляд заяви про відвід було відкладено за клопотанням захисника Папазової Г.А.

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 та захисник Папазова Г.А. в судове засідання знову не з`явились, клопотань про відкладення не направили, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Ознайомившись із змістом заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу судді, виходячи з наступного.

Нормами КУпАП не унормовано порядок вирішення питань відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії з КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні.

У заяві захисник Папазова Г.А. не зазначила підстав, які б за змістом ч. 1 ст. 75 КПК України, безумовно виключали участь судді Бондаренко Г.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому обставини, на які захисник послалась як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода захисника з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Папазової Галини Анатоліївни про відвід судді Бондаренко Галини Вікторівни від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман