Справа № 644/8287/24
Провадження № 3/644/2259/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТОЙЗ ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ГУ ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1505/20-40-07-30 від 29.08.2024 вбачається, що директор ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, п.6 розділу І, п.п.2, п.п..3 п. 10 розділу ІІІ, п.п. 5 п.4 розділу V Порядку № 21, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок платника у банку за червень 2024 року на суму 221591грн.; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, п.п.5 п.4 розділу V Порядку № 21, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2024 року на загальну суму 99000,00грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаній у протоколі, повернутих до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Факт порушення керівником ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» порядку ведення податкового обліку підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 1505/20-40-07-30 від 29.08.2024; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» № 40467/20-40-07-05-03/40372076».

За ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу № 1505/20-40-07-30 від 29.08.2024 адміністративне правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 фактично вчинені у червні 2024 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до суду 30.09.2024, з урахуванням проведеного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглядається судом 11.12.2024.

Зазначене в протоколі правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗаконуУкраїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян