Справа № 216/7438/24
Провадження № 3/216/3884/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було визначене в протоколі про адміністративне правопорушення на 10 год 00 хв 06 листопада 2024 року, не з`явився.

Однак, 05 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи до суду за його місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150695 від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною підсудністю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

06 листопада 2024 року суддею винесено постанову, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 276 КУпАП визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило, згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 127-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Дана справа органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, була направлена на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який постановою суду був направлений за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами чинного КУпАП не передбачено передачі справи (у разі її підсудності) до іншого суду за вибором особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначати підсудність розгляду справи.

Також судом враховуються і положення ст. 38 КУпАП, якою визначено строки накладення адміністративного стягнення та за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а згідно протоколу порушення мало місце 14.10.2024.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 4 ст.121 КУпАП згідно із ст.268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Крім того, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та/або її захисник, не позбавлені можливості завернутись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з відповідним судом за місцем її проживання або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП для подальшого розгляду за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко