П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП справа № 308/18640/24 (провадження №3/308/9366/24) та за ч.5 ст. 126 КУпАП справа №308/18639/24 (провадження №3/308/9365/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №176147 від 17.11.2024, вбачається, що 17.11.2024 22:37:00 м. Ужгород, вул. Шумна 21А гр. ОСОБА_1 , здійснював рух на ТЗ SPARK SP 50 який був не зареєстрований (перереєстрований) протягом 10 діб з моменту (придбання/митного оформлення) при обов`язковості його реєстрації (перереєстрації) чим пор ушив п.7 Постанови КМУ номер 138 8 від 07.09.1998 року правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.9.В.ПДР - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121. Відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №176143 від 17.11.2024, вбачається, що 17.11.2024 22:37:00 м. Ужгород, вул. Шумна 21А гр. Гузинець керував ТЗ SPARK SP50 не маючи права керування, таким ТЗ правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена: ст.126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу останнього надсилалися повістки про виклик до суду,інформація щодо розгляду справи, а також інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Повістка у формі смс повідомлення доставлена додатку «Viber» на мобільний його мобільний номер телефону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушенняорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.7 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , (згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенант поліції А. Стрічко), згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, 07.05.2024 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 591476 за ч.2 ст.126 та за ст. 36 КУпАП об`єднано зі вчиненням правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 ча, наявний склад правопорушення, за який передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.7 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 ч вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 ча, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою УПП в Закарпатській області ДПП; відеозаписом з боді камри (DVD диск міститься в матеріалах справи).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Окрім того, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У вину ОСОБА_2 , ставиться те, що він 17.11.2024 22:37:00 м. Ужгород, вул. Шумна 21А керував ТЗ SPARK SP50 не маючи права керування, таким ТЗ правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок згідно довідки старший інспектор відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенант поліції А. Стрічко:

щодо наявності транспортного засобу Згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу;

щодо отримання посвідчення водія згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

щодо притягнення до адміністративної відповідальності Згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися наступні адмінматеріали: 07.05.2024 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 591476 за ч.2 ст.126 та за ст. 36 КУпАП об`єднано зі вчиненням правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення; довідками витягом із адмінпрактики, відеозаписом з бодікамери поліцейського DVD диск міститься в матеріалах справи.

Окрім того, слід зазначити, що своїм правом бути присутнім при розгляді в суді останній не скористався, на виклик суду, будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень не подавав.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 121 ч.7 передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, та без оплатного влучення транспортного засобу, оскільки не є власником транспортного засобу.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП справа № 308/18640/24 (провадження №3/308/9366/24) та за ч.5 ст. 126 КУпАП справа №308/18639/24 (провадження №3/308/9365/24) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 308/18639/24 (провадження №3/308/9365/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош