Справа № 635/2726/24
Провадження № 3-в/635/18/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про розстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. подала заяву та просить розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу у розмірі 17000,00 гривень на загальний строк 10 місяців зі сплатою по 1700,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

В обґрунтування своїх вимог посилається, на те що постановою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2024 року у справі № 635/2726/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень та судового збору в розмірі 605,60 гривень на користь держави. На виконання вказаної постанови ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави. Проте виконання постанови в частині одночасної сплати штрафу у розмірі 17000,00 гривень викликає у ОСОБА_1 суттєві труднощі, оскільки, через військову агресію Російської Федерації він втратив роботу, на час притягнення до адміністративної відповідальності ніде не працює; зазначена сума штрафу є достатньо великою в порівнянні з встановленою в Україні з 01.04.2024 мінімальною заробітною платою у розмірі 8000,00 гривень. ОСОБА_1 соціальних виплат не отримує, має скрутне матеріальне становище, з введенням воєнного стану на всій території України відбулось значне підвищення цін на продукти харчування та побуту, а отже виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у встановлені строки та у встановлених розмірах може бути утрудненим або взагалі неможливим. Крім того на теперішній час на утриманні ОСОБА_1 знаходиться жінка ОСОБА_2 , з якою вони продовжують проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та 2 дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (його донька). Враховуючи життєві обставини в яких він опинився, сплата штрафу одним платежем буде становити для ОСОБА_1 непосильний тягар особливо в період воєнного стану та може стати підґрунтям для накладення арештів на його особисте майно та рахунки. Заявник визнає свою вину, не відмовляється оплачувати штраф, але просить суд розстрочити оплату штрафу, оскільки лише таким чином може виконати покладений на нього обов`язок.

На підтвердження викладених обставин суду надано: копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , батьками якого записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , батьками якого записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; квитанція про сплату судового збору у розмірі 605,00 гривень; квитанція про сплату штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності заявника та його представника.

Судом встановлено, шо постановою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Аналізуючи норми діючого законодавства, у їх застосуванні при вирішенні питання про розстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи надані заявником докази, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та не доведеністю, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження його матеріального стану та неможливості сплатити призначений судом штраф, при цьому суд зазначає, що ціль накладення будь якого стягнення, полягає у вихованні громадян та у запобігання вчиненню ними нових правопорушень.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання, за безпідставністю та недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

захиснику ОСОБА_1 адвокату Катріч Марії Миколаївні в задоволенні заяви про розстрочення сплати штрафу по справі № 635/2726/24 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна