Справа № 674/1819/24
Провадження № 3/674/691/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 03 жовтня 2024 року близько 15.20 годин він, працюючи технічним керівником дільниці № 35 ТОВ "Вінтертайм" по вул.Шевченка,115 в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, видав протокол № 01324-00975-24 від 03 жовтня 2024 року про технічну справність автомобіля "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (надалі - ОТК) (Вимог), а саме: на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань та загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, перевірки номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування, зафіксовано, що на автомобілі "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 , немає встановленого заднього захисного пристрою, як наслідок - порушено вимоги п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби" та Додатку № 5 до Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом,

суд вважає наступне.

11 листопада 2024 року інспектор взводу № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Ангельський О.В. склав протокол серії ЕПР1 № 171089 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В протоколі вказано, що 03 жовтня 2024 року близько 15.20 годин ОСОБА_2 , працюючи технічним керівником дільниці № 35 ТОВ "Вінтертайм" по вул.Шевченка,115 в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, видав протокол № 01324-00975-24 від 03 жовтня 2024 року про технічну справність автомобіля "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (надалі - ОТК) (Вимог), а саме: на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань та загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, перевірки номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування, зафіксовано, що на автомобілі "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 , немає встановленого заднього захисного пристрою, як наслідок - порушено вимоги п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби" та Додатку № 5 до Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП встановлена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби", затвердженого наказом "Про затвердження національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 та скасування чинності національного стандарту України ДСТУ 3649-97" від 28 грудня 2010 року № 630 - на КТЗ категорій N2 , N3 , О3 , О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2 , N3 , О3 , О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171089 від 11 листопада 2024 року (а/с 1), висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, затверджений 08 жовтня 2024 року начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (а/с 6-7), довідка про перевірку технічного стану транспортного засобу (а/с 8), фотографії транспортного засобу (а/с 9-10) та реєстраційна картка транспортного засобу (а/с 11).

Суд критично оцінює надані докази.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171089 від 11 листопада 2024 року (а/с 1) не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, затвердженого 08 жовтня 2024 року начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (а/с 6-7), вбачається, що 03 жовтня 2024 року ТОВ "Вінтертайм" дільниця № 35 (номер в реєстрі 01324, місце розташування по вул.Шевченка,115 в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01324-00975-24 на транспортний засіб "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (надалі - ОТК) (Вимог), а саме: на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань та загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, перевірки номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування, зафіксовано, що на автомобілі "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 , немає встановленого заднього захисного пристрою, обов`язкова наявність якого передбачена вимогами п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби". Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (на КТЗ, категорії N2, N3, O3, O4 випуску після 2002 року випуску, обов`язково має бути задній захисний пристрій або елемент конструкції, який виконує його функцію) та є порушенням Додатку № 5 до Порядку проведення ОТК (код оцінки невідповідності технічного стану 6.1.4.0.3 - немає заднього захисного пристрою, конструкцію самовільно змінено, не закріплено відповідно до вимог). На підставі викладеного та керуючись абз.25 п.3 Порядку формування реєстру ОТК, абз.7 пп.1 п.7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 03 жовтня 2024 року № 01324-00975-24 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

При цьому, у висновку немає жодних відомостей про причетність ОСОБА_2 до виявленого порушення. Відтак, відомості, зазначені у висновку, не можуть підтверджувати вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Довідка про перевірку технічного стану транспортного засобу (а/с 8), фотографії транспортного засобу (а/с 9-10) та реєстраційна картка транспортного засобу (а/с 11) містять відомості про технічний стан автомобіля "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, у вказаних матеріалах немає жодних відомостей на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суду не надано.

Крім того, суду не надано протокол № 01324-00975-24 від 03 жовтня 2024 року про технічний стан автомобіля "DAF 95 XF 430", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у видачі якого звинувачується ОСОБА_2 .

Суду не надано жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 працює технічним керівником дільниці № 35 ТОВ "Вінтертайм" та є відповідальним за видачу документів про технічну справність транспортних засобів товариства.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка (по суті) становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.127-1, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.