Провадження № 3/643/3834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024

16 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 22.10.2024 о 21:42 годині по пр-ту Ювілейному, 28-А у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Citaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), п. 10.1, п. 10.6, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024, складеного відносно ОСОБА_2 , 22.10.2024 о 21:42 годині по пр-ту Ювілейному, 28-А у м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, створив небезпеку для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні небезпеки вчасно не вжив заходи для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Citaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3б), п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Неодноразово викликувані в судові засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час, дату, місце судових засідань повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні підтвердження. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило, причини їх неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як вбачається з адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , 22.10.2024 о 21:42 годині по пр-ту Ювілейному, 28-А у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Citaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), п. 10.1, п. 10.6, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 156713 від 22.10.2024 та його дії працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 . Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

Також, як вбачається з адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 , 22.10.2024 о 21:42 годині по пр-ту Ювілейному, 28-А у м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, створив небезпеку для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні небезпеки вчасно не вжив заходи для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Citaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3б), п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 156723 від 22.10.2024 та його дії працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_2 . Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

Положеннями п. 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.6 Правил дорожнього руху України, Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися своїм правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156713 від 22.10.2024 та серії ЕПР1 № 156723 від 22.10.2024 (а.с.3-4), схемою до протоколу (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.6-7).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Протоколи про адміністративне правопорушення підписані особами, які їх склали, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушення прав останніх, матеріали справи не містять, а з боку самих водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 2.3б), п. 10.1, п. 10.6, п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та порушення вимог п. 1.5, п. 2.3б), п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 призвело до вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останніх до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення.

Відтак суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладає на них адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно наявності підстав звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відтак, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн з кожного.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 40-1, 124, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова