Провадження 3/522/8139/24
ПОСТАНОВА

12.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 о 20:20 в м. Одесі, пр.-т Лесі Українки (Гагаріна), водій ОСОБА_1 керувала т/з Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сегедській, перетинаючи перехрестя з пр.-т Лесі Українки (Гагаріна) на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав переваги у русі т/з Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр.-ту Лесі Українки (Гагаріна) у бік пр.-ту Шевченка, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання призначене 07.11.2024 о 10:20 - не з`явилась, разом з цим, від останньої надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 та витребування з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - «077») відеозаписів події ДТП за участю зазначених транспортних засобів з камери зовнішнього відеоспостереження.

Постановою судді від 07.11.2024 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, витребувано з в/ч НОМЕР_3 відеозаписи події ДТП з відеокамер системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр «077».

26.11.2024 та 28.11.2024 до суду надійшли листи від в/ч НОМЕР_3 та КУ Центр «077» відповідно до яких, надати відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження згідно з постановою судді, не виявилось за можливе, через закінчення граничного терміну зберігання відеозаписів.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, судове засідання призначене 12.12.2024 о 10:15 - не з`явилася, про причини неявки - не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду - не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення ОСОБА_1 зазначеної норми ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132082 від 18.09.2024, поза розумним сумнівом, підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- схемою місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху зазначених транспортних засобів, їх місце зіткнення, розташування на проїжджій частині, описом видимих зовнішніх пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких, 18.09.2024 близько 20:20 він рухався на автомобілі Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 по пр.-ту Гагаріна у бік пр.-ту Шевченка, на перехресті з вул. Сегедською з правого боку побачив легковий автомобіль Nissan Leaf, який рухався на червоний сигнал світлофора, почав гальмувати і відкермовувати вліво, але автомобілі зіткнулися;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими, 18.09.2024 близько 20:20 він керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 2005р., д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Сегедській у бік вул. Канатної, під`їжджаючи до пр.-ту Гагаріна був свідком того, як автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав попереду нього та перетинаючи зазначене перехрестя, виїхав на червоний заборонений сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр.-ту Гагаріна у бік пр.-ту Шевченка на зелений сигнал світлофору.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 у судове засідання є не обґрунтованим, а тому клопотання останньої у зазначеній частині не підлягає задоволенню.

Дослідженні ж в ході розгляду справи докази є належними допустимими, у повній мірі узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено

Суддя К.В. Іоніді