overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/8847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи у в магазині «Новус», що за адресою: м. Києві на просп. Берестейському, 134/1, таємно викрав з полиці магазину пиво, загальною вартістю 122 грн. 49 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 280216 від 14.11.2024; письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 14.11.2024; довідкою про вартість викраденого товару; даними відеозапису; рапортом про прийняття заяви про вчинення дрібної крадіжки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 22, 23, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, а саме: пиво, залишити магазину «Новус» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Номер провадження 3/521/9875/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №612225, 07.11.2024 о 17 годині 24 хвилині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №612224, 06.11.2024 о 18 годині 35 хвилині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №612223, 06.11.2024 о 18 годині 35 хвилині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, все це відбувалося у присутності малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №521/18676/24 (провадження №3/521/9875/24), №521/18677/24 (провадження №3/521/9876/24), №521/18678/24 (провадження №3/521/9877/24) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/18676/24 (провадження №3/521/9875/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко
Провадження №: 3/752/9297/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого кур`єром, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року о 21 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 58, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив обставин, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161905 від 29.10.2024 року, схемою ДТП, її та іншого учасника ДТП письмовими поясненнями.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа №735/1740/24р.
Провадження по справі 3-зв/735/6/2024р.
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П., за участю секретаря судового засідання Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Балаби О.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 735/1740/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Коропського районного суду Балабі О.А. розподілено справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.12.2024 суддя Балаба О.А. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про самовідвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, що регулюють питання відводу судді. Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію закону.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, Затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року: Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 75 КПК України:Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Факт перебування у дружніх стосунках з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, може викликати сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Балаби Оксани Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № №735/1740/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

19.11.2024 за результатами проведення фактичної перевірки магазину (ФО-П ОСОБА_1 ) за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_2 здійснено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 3250 грн., що зафіксовано актом фактичної перевірки від 19.11.2024 №122908/26/15/07/.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, а також іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 155-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Номер провадження 3/521/9262/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 року серії ВАД №167748, 04.07.2024 року о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2 , 2008 р.н., так як остання перебуваючи за адресою: м. Одеса, Міський сад, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, в ході якого нанесла чисельні різані рани обох стегон, внаслідок чого була доставлена до ООДКЛ.

За даним фактом 04.07.2024 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Справа надійшла до суду 16.10.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином.

З протоколу серії ВАД №167748 від 04.07.2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 04.07.2024 року.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 04.10.2024 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа № 559/4710/24
Провадження № 3/559/2520/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.02.2021 органом видачі 5616, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

02.12.2024, близько 12 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме: ображала нецензурними словами, штовхала, не впускала в будинок свою бабусю ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. До адміністративної відповідальності притягувалася..

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ №157825, рапортом, заявою та письмовими поясненнями.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка не працює, притягувалась до адміністративної відповідальності за хуліганство, домашнє насильство протягом року, належних висновків не робить, а надалі продовжує свою протиправну поведінку, формальне визнання вини не є пом`якшуючою обставиною, бо не свідчить про щире каяття. ОСОБА_1 проживає з двома малолітніми хворими дітьми, відносно яких вже позбавлена батьківських прав, але ці діти постійно знаходяться в будинку, в 2024 року лише кілька днів були в школі, а живуть в атмосфері, де знову і знову вчиняється домашнє насильство, крики, обтяжуючу вину обставину не встановлено. А тому до ОСОБА_1 вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши і матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2024 о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях - доведена.

Крім того, факт вчинених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024; роз`ясненнями обмежень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження 3/725/3438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КпАП України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 22.11.2024 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлював образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав, шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 653270 від 22.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_4 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк