№ 3/756/6041/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року, близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «Leaf», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирській (при виїзді на вул. Дніпроводську), при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi», моделі «A6», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «A6», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 971000, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2024 року, близько 18 год. 35 хв., в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), керуючи автомобілем марки «Audi», моделі «A6», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Богатирській (при виїзді на вул. Дніпроводську), був не уважним, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», моделі «Leaf», н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 23 жовтня 2024 року, близько 18 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 . Рухався в правій смузі з`їзду з вул. Богатирської на вул. Дніпроводську, що у м. Києві. При виїзді на вул. Дніпроводську відчув удар в передню частину автомобіля, а саме в бампер та ліве крило. Вказане зіткнення допустив водій автомобіля марки «Audi», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку справа.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вважає порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній недотримався безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 23 жовтня 2024 року, близько 18 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Audi», н.з. НОМЕР_2 . Рухався в лівій смузі з`їзду з вул. Богатирської на вул. Дніпроводську, що у м. Києві. Виїжджаючи з лівої смуги з`їзду вул. Богатирської в ліву смугу руху на вул. Дніпроводську ОСОБА_1 відчув удар в задню частину автомобіля, а саме в задні праві двері та крило. Зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 здійснив автомобіль марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який з правої смуги руху виїхав в ліву де і допустив зіткнення.

Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки останній при перестроюванні не надав перевагу в русі його автомобілю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23 жовтня 2024 року, близько 18 год. 35 хв., вона була пасажиром автомобіля марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Останній рухався в правій смузі з`їзду з вул. Богатирської на вул. Дніпроводську, що у м. Києві. В момент виїзду на вул. Дніпроводську відбулось зіткнення їх автомобіля з автомобілем марки «Audi», н.з. НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 829721;

- схемою місця ДТП від 23.10.2024, на якій зафіксована дорожня розмітка, проїзна частина та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не встановлено;

- письмовими поясненнями учасників події.

Вказана позиція суду обумовлена тим, що як убачається з дослідженої схеми місця ДТП, з`їзд з вул. Богатирської має ширину дорожнього полотна 5,5 метра, а вул. Дніпроводська має ширину 6,2 метра. Місце зіткнення знаходиться за 3,6 метра від правого краю проїзної частини. Тобто, автомобіль «Nissan» зіткнувся з автомобілем «Audi» в лівій смузі руху по вул. Дніпроводській.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме водій ОСОБА_2 , який рухався справа та частково виїхав в ліву смуху руху по вул. Дніпроводській, повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку зліва.

Водночас, зважаючи на локалізацію пошкоджень автомобілів та місце їх зіткнення, суд не вбачає порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 порушив пункт 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що останній порушив правила дорожнього руху, зокрема пункт 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко