Справа № 676/7712/24
Номер провадження 3/676/2754/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від батальйону патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167139 від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 22:51 год. 05 листопада 2024 року по вул. Князя Володимира, 15 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки «ТХ Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив, що близько 22:40 год. 05 листопада 2024 року він, разом з десятирічним сином та товаришем перебували в автомобілі, коли раптом до нього підійшли працівники поліції та почали пояснювати, що його транспортний засіб зупинено через відсутність освітлення номерного знаку. Він повідомив працівникам поліції, що автомобіль не рухався, а припаркований біля дитячого садочка. Працівники поліції безпідставно висунули йому вимогу показати вміст кишень та сумки, при цьому не пояснили, яким чином не освітлення номерного знаку пов`язано з його особистим оглядом. Продовжуючи свої протиправні дії працівники поліції без відповідної ухвали слідчого судді, без понятих та складання відповідного протоколу провели незаконний обшук його автомобіля. Після чого без будь-яких пояснень запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с. Скарженці, він погодився пройти такий огляд, але найближчому медичному закладі, оскільки не мав змоги поїхати в с. Скарженці, так як з ним знаходиться його малолітній син. Вважає, що працівники поліції безпідставно його переслідують, через те, що складане ними протоколи відносно нього судами закриті. Просить провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він разом з ОСОБА_1 та його малолітнім сином знаходились в припаркованому автомобілі біля дитячого садочку по вул. Князя Володимира, 15 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, до них під`їхали працівники поліції та безпричинно почали обшукувати ОСОБА_1 та автомобіль, що вони шукали не пояснювали, протоколу про обшук не складали, рішення суду на обшук не показували. На місце зупинки приїздила слідчо-оперативна група, але ніяких дій не вчиняла.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167139 від 06 листопада 2024 року, додані до нього матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено диск з нагрудних камер поліцейських, наданий працівниками поліції до матеріалів справи, на яких наявні відео файли з зафіксованим обставини справи, проте на відео не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останній перебував в автомобілі марки «ТХ Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований на узбіччі та з заглушеним двигуном. Останній заперечував факт керування транспортним засобом. При цьому, на відеозаписі поліцейськими зазначалось, що є докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і вони будуть надані пізніше. Проте, докази керування останнім транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Інших відео, на яких було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його, диск не містить. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції проводиться обшук ОСОБА_1 та його автомобіля без законних на те підстав, так як останньому не повідомлено про підстави проведення обшуку, не надано жодних документів та не складались жодні протоколи обшуку. Однак, наявна розмова поліцейських, що вони підозрюють ОСОБА_1 він тому, що він забрав «закладку». На думку суду причина зупинки ОСОБА_1 була надумана і переслідувала зовсім інші цілі. Пропозиція поліцейських водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с. Скарженці була провокацією, оскільки поліцейські розуміли протиправність своєї вимоги на проходження такого огляду у вказаному населеному пункті і що водій відмовиться їхати на огляд за межі м. Кам`янець-Подільський в нічний час.

На дослідженому відео відсутні відомості про складання та надання відповідного направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в с. Скарженці та ознаки наркотичного сп`яніння, саме поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук на підставі, яких нібито виписано направлення водію о 23.42 год. 5.11.2024 року, що свідчить про наявність в діях поліцейських ознак службового підроблення, передбачених ст. 366 КК України.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест та встановлення факту керування транспортним засобом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Факт зупинки транспортного засобу поліцейським не встановлено і такі відомості на дослідженому відеозаписі відсутні. Зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння та складання і видача водію направлення на огляд. Оскільки факту керування автомобілем ОСОБА_1 не було то і відповідно підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Частина перша ст.130 КУпАП не містить чітких норм законодавства, яких слід дотримуватися при проходженні огляду на стан сп`яніння. Такий порядок огляду врегульований спеціальний законодавством. Тобто, ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною нормою.

Спеціальним законодавством, яким врегульовано порядок огляду, є КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі за текстом Порядок №1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція №1452), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом Інструкція №1395).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом (…), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Інструкції №1452, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом не здобуто жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 о 22:51 год. 05 листопада 2024 року по вул. Князя Володимира, 15 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, автомобілем марки «ТХ Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146). Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 року (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08) Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 року (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, який в даній справі був порушеним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях працівників поліції наявні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 366 КК України, враховуючи думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо незаконного обшуку його автомобіля та фальсифікації матеріалів справи відносно нього, суд вважає за необхідне повідомити ТУ ДБР у м. Хмельницький, для внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вказаним фактом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати уповноваженого працівника ТУ ДБР у м. Хмельницький внести відомості до ЄРДР щодо незаконного обшуку автомобіля та фальсифікації матеріалів справи 5 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови направити до ТУ ДБР у м. Хмельницький, для виконання іншим учасникам для відому, про вжиті заходи повідоми суд та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко