ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

захисника Шаврова І.І.

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шаврова І.І. в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Рест Філ»

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», загальною вагою нетто 16 846, 639 мт (16 846 648 кг), загальною вартістю 3 951 506,58 доларів США, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 107 492 352 гривень, що становить 53 746 176 (п`ятдесят три мільйони сімсот сорок шість тисяч сто сімдесят шість) гривень, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», загальною вагою нетто 16 846, 639 мт (16 846 648 кг).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Шавров І.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 ознайомився з ЄДРСР 31.10.2024 року та відразу звернувся за юридичною допомогою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, була постановлена судом 29.10.2024 року, апеляційну скаргу захисником до суду подано 11.11.2024 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, копію оскаржуваного рішення судом йому направлено не було. В електронному вигляді копію постанови судом було направлено захиснику Шаврову І.І. 30.10.2024 року.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

постановив:-

Клопотання захисника Шаврова І.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Шаврову І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.