ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3265/24

Провадження № 33/4820/674/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Прядуна В.Б., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 19 січня 2024 року, приблизно о 01 год. 08 хв. в м. Хмельницькому по вул. Староміська, 1/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Прядун В.Б. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стверджує, що за тих обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не керував автомобілем «Volkswagen Touareg», рух даним транспортним засобом на проїзній частині не здійснював і працівники поліції його, як водія, не зупиняли, а коли його звинуватили у керуванні в стані алкогольного сп`яніння, то він перебував на подвір`ї, біля свого автомобіля, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, зазначає, що розгляд даної справи був проведений формально, без виклику зазначених у протоколі свідків, які в жодному разі не могли б ствердити ті обставини, які зазначені у протоколі, оскільки очевидцями даної події не були, а показання свідка ОСОБА_2 в постанові викладено поверхнево та без зазначення того, що саме він приводив у рух автомобіль «Volkswagen Touareg», а не ОСОБА_1 .

Разом з тим, посилається і на те, що відеозаписами з нагрудної камери поліцейських не зафіксовано ні обставин керування ОСОБА_1 автомобілем, ні його зупинки, а відтак і відсутні правомірні обґрунтування вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або ж у медичному закладі.

За вказаних обставин, вважає, що постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Прядун В.Б. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку про достатність доказів зібраних та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що справа розглянута судом поверхнево, без з`ясування усіх обставин, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

З матеріалів провадження зокрема відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в нічну пору 19 січня 2024 року знаходився у автомобілі Volkswagen Touareg», р.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку по вул. Староміська, 1/2, в м. Хмельницькому перед воротами, рух не здійснював, після того як його побачив працівник поліції, на його вимогу заднім ходом заїхав у двір будинку.

З відеозапису місця події, вбачається і те, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився. Проте, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. (а.с.4).

Такі обставини підтверджуються поясненнями, наданими апеляційному суду свідком ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.01.24 р. хотів відвезти додому свого знайомого ОСОБА_1 , пішов за правами у квартиру, повернувся і побачив, що поліцейські пред`являють претензії ОСОБА_1 який стоїть біля машини у дворі про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У його присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але поліцейські продовжували його питати, чи він хоче туди їхати та у підсумку склали протокол за ст. 130 КупАП. Ніяких свідків при складанні протоколу він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вночі 19.01.24 року його зупинили поліцейські на вул. Кам`янецькій та запропонували бути свідком, він погодився. Його привезли до вул. Староміська, 1/2, в м. Хмельницькому, де він у дворі підписав письмові пояснення, змісту яких він не читав, другого свідка він не бачив. В ситуацію, що там відбувалася він не вникав, тому що йшов дощ, поліцейська повідомила йому що це формальність.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація не є достатньою на підтвердження обставини, що мають значення для доведення вини ОСОБА_1 за ст. 130 КупАП і не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Виходячи з п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.15 р. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Апеляційний суд вважає, що матеріалами відеозапису не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, такі обставини не підтверджені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаними судом у судовому засіданні безпосередньо.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: