Провадження № 3/204/3783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року о 22:04 водій ОСОБА_2 по вул. Заводська Набережна. 9Б, керував транспортним засобом «Hyundai elantra», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме особисто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив. Однак, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156667 від 22.10.2024;

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 22.10.2024 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 20259, як порушення правил дорожнього руху. У результаті опрацювання заяви встановлено, що 22.10.2024 о 22:03 зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Заводська, 9Б за порушення ПДР зупинено автомобіль Хюндай елантра, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Заявник ОСОБА_3 . Поліцейським взводу № 2 роти № 2 було виявлено автомобіль «Hyundai elantra», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що н реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився ;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких працівниками поліції було зупинено автомобіль «Hyundai elantra», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На питання водія ОСОБА_1 про причину зупинки його автомобіля працівник поліції повідомив, що автомобіль зупинено на підставі Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з тим, що наявна технічна несправність автомобіля, а саме не працює ліва фара, а також автомобіль зупинено, у зв`язку з отриманим орієнтуванням про те, що водій автомобіля знаходиться у стані сп`яніння. Працівник поліції, повідомивши водію про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої він не вживав, не заперечував проти проходження огляду на місці. На вказане працівник поліції уточнив, що у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння проведення огляду можливе в умовах медичного закладу. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи відмову пізнім часом. Поліцейським роз`яснено водію, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, буде складено протокол. Слід зазначити, що відповідно до дослідженого відеозапису водій ОСОБА_1 керування транспортним засобом не заперечував, перебував на передньому сидінні водія. Під час складання протоколу водію роз`яснено процесуальні права.

Перевіривши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, у сукупності та взаємозв`язку з письмовими матеріалами справи, суд вважає, що він дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально встановити послідовність подій на місці зупинки транспортного засобу, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, про застосування яких водій був поінформований, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування у стані сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження огляду, до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук