ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2452/24
Провадження № 3/210/2724/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, 29.10.2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №014578 від 07 вересня 2024 року, 07.09.2024 року об 11:30 год. громадянка ОСОБА_1 в м. Апостолове на привокзальній площі здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які не мають марок акцизного податку, порушивши правила торгівлі тютюновими виробами та ЗУ №1019-ІХ від 02.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи повторно не з`явилася, причину неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 15.11.2024, 06.12.2024), однак ОСОБА_1 не з`явилася, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без її участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

- обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014578 від 07.09.2024;

- рапортом від 07.09.2024, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2024 о 12.11 год. у кіоску на ринку продавець ОСОБА_1 здійснює продаж цигарок без марок акцизного податку;

- протоколом огляду та вилучення речей від 07.09.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено 30 пачок цигарок;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2024, яка зазначила, що 07.09.2024 року здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2024, який зазначив, що 07.09.2024 об 11.30 год. у кіоску придбав пачку цигарок без марок акцизного податку фірми «Marble» за ціною 80 грн;

- фото-таблицями;

- квитанцією №97 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) за адміністративними матеріалами ВАВ №014514, відповідно до якої 07.09.2024 лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучено 1 поліетиленовий пакет чорного кольору (тютюнові вироби без марок акцизного податку «Marble червоні у кількості 21 пачка; «Мас сині» у кількості 8 пачок; «Evening Desert помаранчеві» у кількості 1 пачка;

- довідкою за матеріалом зареєстрованим до ІКС «ІПНП України» від 13.09.2024, відповідно до якої у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, не вбачає в розумінні ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, обставин, які обтяжують відповідальність останньої відповідно до ст.34 КУпАП судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених відповідно до квитанції №97 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) за адміністративними матеріалами ВАВ №014514, предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку «Marble червоні» у кількості 21 пачка; «Мас сині» у кількості 8 пачок; «Evening Desert помаранчеві» у кількості 1 пачка.

Відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам виконавчої служби» конфісковані предмети торгівлі підлягають знищенню.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 605,60 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 156, 251, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до квитанції №97 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) за адміністративними матеріалами ВАВ №014514, а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку «Marble червоні» у кількості 21 пачка; «Мас сині» у кількості 8 пачок; «Evening Desert помаранчеві» у кількості 1 пачка в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на ОСОБА_1 штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар