overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/442/2905/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-

- за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2024 року, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3339/24, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень, серед яких зокрема: заборонено вихід з помешкання з 22.00 год. до 06.00 год., та з`являтися для реєстрації в органах поліції.

ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим 15.09.2024 - був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15.12.2024.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 194/1900/24
Номер провадження 3/194/678/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

16 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 16.12.2024 року на 11-25 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 05.12.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 11-25 годину 16.12.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 27.12.2024 року о 09-10 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/161/7116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,-

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 12.12.2024 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , та доставити його в судове засідання на 19.12.2024 о 10:10, до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 26.

Копію постанови направити для виконання у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.Д. Шестернін
Справа №: 272/1231/24
Провадження № 3/272/789/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу:

АДРЕСА_1 , непрацюючу,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 272/1231/24, провадження № 3/272/789/24, яка надійшла до суду 11 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла справа № 272/1229/24, провадження № 3/272/787/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи доходжу до наступного висновку:

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено стосовно однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 272/1231/24, провадження № 3/272/789/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали справи № 272/1229/24, провадження № 3/272/787/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі єдиний № 272/1229/24, номер провадження 3/272/787/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8097/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16 грудня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у постанові неправильно зазначено її прізвище як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Розглянувши відповідне клопотання та дослідивши матеріали справи встановлено, що Дарницьким районним судом міста Києва у постанові від 05.12.2024 допущено описку щодо прізвища особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

За загальними правилами процесуального законодавства, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Описка в розумінні процесуального законодавства - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про нагальну необхідність виправлення зазначеної описки щодо прізвища, як такої, що має суттєве значення для правильного виконання постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05.12.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалила:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 753/23283/24 (номер провадження 3/753/8097/24), та вказати замість неправильного зазначеного прізвища « ОСОБА_1 », правильне його написання - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Справа № 509/6112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ААД № 930417 від 12.10.2024 року та протокол серії ААД № 930416 від 12.10.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

09 травня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області притягувався до адм. відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

05 жовтня 2024 року притягувався до адм.відпов за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.121ч.4;126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: №509/6112/24 та 509/6113/24 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.121 ч.4;126 ч.5 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/6112/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 314/258/24
Провадження № 3-в/314/63/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали справи № 314/258/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 02.02.2024 року Вільнянського районного суду Запорізької області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

15.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу у розмірі 17000 грн., який було сплачено на рахунок призначений для сплати судового збору.

18.11.2024 заяву ОСОБА_1 винесено постанову про повернення помилково сплачених коштів. Однак під час виготовлення постанови, судом у резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено дату квитанції згідно якої сплачено штраф «04.11.2024» замість вірного «07.03.2024».

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

виправити описку у постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2024 року (справа № 314/258/24, провадження №3-в/314/63/2024), а саме зазначити правильно дату квитанції «№ 9335-3379-8136-4375 від 07.03.2024» замість помилково зазначеного ««№ 9335-3379-8136-4375 від 04.11.2024 ».

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2024 року (справа № 314/258/24, провадження №3-в/314/63/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

17.12.2024
Справа № 402/1203/24
П О С Т А Н О В А

16.12.2024м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/1203/24 (провадження №3/402/659/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, матеріали справи №402/1204/24 (провадження №3/402/660/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, матеріали справи №402/1205/24 (провадження №3/402/661/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, які на підставі постанови судді Ульяновського районного суду Ясінського Л.Ю. від 12 грудня об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно єдиний номер №402/1203/24 ( провадження №3/402/659/24).

13 грудня 2024 року до Ульяновського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №402/1267/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали справи №402/1203/24 (провадження №3/402/659/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та матеріали справи №402/1267/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №402/1203/24 (провадження №3/402/659/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л.Ю.Ясінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/16273/24, провадження 3/357/7122/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/16275/24, провадження 3/357/7123/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/16276/24, провадження 3/357/7124/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/16273/24, провадження 3/357/7122/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/16273/24, провадження 3/357/7122/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/16275/24, провадження 3/357/7123/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/16276/24, провадження 3/357/7124/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/16273/24, провадження 3/357/7122/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Провадження № 3/175/9083/24
Постанова

Іменем України

13 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли від Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 жовтня 2024 року о 13-30 год. ОСОБА_1 проігнорувавши межові охоронні знаки природно-заповідного фонду порушив встановлений заповідний режим здійснив прохід по території природного-заповідника квартал №13 зайшов в глиб на 100 м., тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вину не визнав, оскільки йому не було відомо що він зайшов на територію заповідника бо відповідні знаки на місцевості були відсутні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДП №000174 від 12 жовтня 2024 року, картою-схемою .

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.91 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 153,00 грн.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності ________________ року.