Справа №: 385/1795/24 Провадження № 3/385/909/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., з участю секретаря судового засідання Хмельовської І. П., прокурора Галімона О. В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

1. ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради , який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права 30.01.2023 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - видав наказ від 30.01.2023 Генерального директора Підприємства ОСОБА_1 № 16-к «Про надбавки», встановив надбавку за складність, напруженість в роботі за результатами роботи за січень 2023 року від базового посадового окладу дружині - медичному працівнику КНП «ЦМЛ» в таких розмірах:

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог відділення ЕМД клінічного підрозділу - 123 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог інсультного відділення - 194 %;

- ОСОБА_2 - лікар з фізичної та реабілітаційної медицини хірургічного мікстного відділення (сумісництво) - 118 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог терапевтично-неврологічного підрозділу терапевтичного мікстного відділення (сумісництво) - 73 %.

За вищезазначених обставин ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені у п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо невчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

2. Крім того ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції» та 30.01.2023 видав наказ Генерального директора Підприємства ОСОБА_1 № 16-к «Про надбавки», яким встановив надбавку за складність, напруженість в роботі за результатами роботи за січень 2023 року від базового посадового окладу дружині - медичному працівнику КНП «ЦМЛ» в таких розмірах:

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог відділення ЕМД клінічного підрозділу - 123 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог інсультного відділення - 194 %;

- ОСОБА_2 - лікар з фізичної та реабілітаційної медицини хірургічного мікстного відділення (сумісництво) - 118 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог терапевтично-неврологічного підрозділу терапевтичного мікстного відділення (сумісництво) - 73 %.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, тобто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 статті 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

3. Крім того ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права 31.03.2023 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції`вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - видав наказ від 31.03.2023 Генерального директора Підприємства ОСОБА_1 № 57-к «Про надбавки», встановив надбавку за складність, напруженість в роботі за результатами роботи за лютий 2023 року від базового посадового окладу дружині - медичному працівнику КНП «ЦМЛ» в таких розмірах:

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог відділення ЕМД клінічного підрозділу - 73 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог інсультного відділення - 73 %;

- ОСОБА_2 - лікар з фізичної та реабілітаційної медицини хірургічного мікстного відділення (сумісництво) - 118 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог терапевтично-неврологічного підрозділу терапевтичного мікстного відділення (сумісництво) - 73 %.

За вищезазначених обставин ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені у п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо невчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

4. Крім того ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права 28.04.2023 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - видав наказ від 28.04.2023 Генерального директора Підприємства ОСОБА_1 № 76-к «Про надбавки», встановив надбавку за складність, напруженість в роботі за результатами роботи за квітень 2023 року від базового посадового окладу дружині - медичному працівнику КНП «ЦМЛ» в таких розмірах:

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог відділення ЕМД клінічного підрозділу - 73 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог інсультного відділення - 73 %;

- ОСОБА_2 - лікар з фізичної та реабілітаційної медицини хірургічного мікстного відділення (сумісництво) - 118 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог терапевтично-неврологічного підрозділу терапевтичного мікстного відділення (сумісництво) - 73 %.

За вищезазначених обставин ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені у п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо невчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що усно повідомляв в відділі кадрів міської ради про те, що бажає прийняти на роботу до КНП «ЦМЛ» свою дружину ОСОБА_2 , однак йому повідомили, що це заборонено законом у зв`язку з обмеженням спільної праці родичів. Він знаючи, що закон таке дозволяє видав наказ про прийняття на роботу дружини 06.06.2022 та цього ж дня написав заяву від 06.06.2022 щодо потенційного конфлікту інтересів, у зв`язку з таким призначенням, копію якою долучено до протоколу. Однак подав до міської ради цю заяву лише в квітні 2023 року. Повідомив, що підписував накази про надбавки працівникам КНП «ЦМЛ» щомісячно, в тому числі і своєї дружини, зокрема 30.01.2023, 31.03.2023, 28.04.2023. При підписанні таких не повідомляв про реальний конфлікт інтересів голову Гайворонської міської ради, оскільки вважав, що такий немає місце в цій ситуації. Після травня 2023 року, коли було видано розпорядження про врегулювання конфлікту інтересів Гайворонським міським головою то при виданні таких наказів здійснюється зовнішній контроль. Водночас вважає що він не мав при видачі наказів приватного інтересу, оскільки надбавки призначені для доплати медичним працівникам, зокрема і його дружині до встановленого постановою КМУ від 13.01.2023 № 28 мінімального розміру оплати праці, а тому він чітко виконував постанову КМУ. Тобто його дії не є протиправними, винними, не посягають на захищувані законом цінності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати його винним у вчиненні вказаних правопорушень, та накласти штраф в розмірі 3400 грн.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Розпорядженням Гайворонського міського голови Кіровоградської області від 30.08.2021 № 247 - к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради з 01.09.2021.

01.09.2021 Гайворонська міська рада Гайворонського району Кіровоградської області, в особі голови міської ради ОСОБА_5 (далі - Засновник), з однієї сторони, та громадянин ОСОБА_1 (далі - Генеральний директор), з іншої сторони, уклали Контракт про таке:

- ОСОБА_1 призначається на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Гайворонської міської ради».

Відповідно до розділу «2. Права та обов`язки сторін», Генеральний директор здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

Генеральний директор підприємства зобов`язаний:

-організовувати належне виконання завдань, передбачених статутом, та укладених договорів про медичне обслуговування населення;

-забезпечувати раціональний добір кадрів, створювати умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників;

-забезпечити відповідність матеріально-технічної бази підприємства встановленим законодавством вимогам.

Генеральний директор має право:

-укладати від імені Підприємства правочини відповідно до законодавства та обмежень, встановлених статутом;

-видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства;

-розпоряджатися коштами Підприємства в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством та фінансовим планом Підприємства;

-визначати розмір заробітної плати, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення, відповідно до законодавства.

Засновник має право:

-звільняти Генерального директора з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково - за ініціативою Генерального директора, а також у разі систематичного порушення Генеральним директором без поважних причин вимог законодавства та умов цього контракту.

Рішенням від 23.02.2023 № 3987 сорок першої сесії восьмого скликання Гайворонської міської ради «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради у новій редакції», міська рада вирішила:

-затвердити Статут комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» у новій редакції, які надаються комунальним некомерційним підприємством Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради;

-визнати таким, що втратило чинність рішення Гайворонської міської ради від 03.11.2022 № 3715 «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради у новій редакції.

Відповідно до розділу Статуту «І. загальні положення», засновником Підприємства є Гайворонська міська рада.

Відповідно до розділу Статуту «IV Правовий статус», Підприємство є юридичною особою публічного права.

Відповідно до розділу Статуту «VII. Управління підприємством», Засновник укладає і розриває контракт з керівником Підприємства та здійснює контроль за його виконанням. Визначає додаткові критерії забезпечення системи управління якістю управлінського процесу, досягнення відповідних кінцевих результатів тощо, невиконання яких може бути приводом для розривання контракту з керівником Підприємства.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , як генеральний директор Підприємства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Наказом генерального директора від 03.06.2022 № 115-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », ОСОБА_2 прийнято на 0,5 посади лікаря-невропатолога неврологічного підрозділу терапевтичного мікстного відділення та 0,5 посади лікаря-невропатолога клінічного підрозділу відділення екстреної медичної допомоги з 06.06.2020.

Наказом генерального директора від 29.11.2022 № 232-к «Про переведення», ОСОБА_2 переведено 0,5 посади лікаря-невропатолога інсультного відділення, на 0,5 посади лікаря-невропатолога поліклінічного відділення екстреної медичної допомоги на 0,25 посади лікаря-невропатолога клінічного підрозділу відділення екстреної медичної допомоги за сумісництвом на 0,25 посади лікаря фізичної та реабілітаційної медицини фізіотерапевтичного кабінету хірургічного мікстного відділення 0,25 посади лікаря-невропатолога терапевтично-неврологічного підрозділу терапевтичного мікстного відділення за сумісництвом з 01.12.2022.

Листом від 06.06.2022 Генеральний директор Підприємства інформував Гайворонського міського голову, про те, що з 06.06.2022 до КНП «ЦМЛ» Гайворонської міської ради прийнята на посаду лікаря-невропатолога дружина - ОСОБА_2 .

Актовим записом про шлюб від 27.08.1988 № 46 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Наказом від 30.01.2023 Генерального директора Підприємства ОСОБА_1 № 16-к «Про надбавки» (далі - Наказ), встановив надбавку за складність, напруженість в роботі за результатами роботи за січень 2023 року від базового посадового окладу медичним працівникам КНП «ЦМЛ» в таких розмірах:

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог відділення ЕМД клінічного підрозділу - 123 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог інсультного відділення - 194 %;

- ОСОБА_2 - лікар з фізичної та реабілітаційної медицини хірургічного мікстного відділення (сумісництво) - 118 %;

- ОСОБА_2 - лікар-невропатолог терапевтично-неврологічного підрозділу терапевтичного мікстного відділення (сумісництво) - 73 %.

З розписки від 01.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 під підпис попереджений про обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

З цього вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний з обмеженнями та зобов`язаннями передбаченими вказаним Законом.

20.09.2024, Гайворонська міська рада Кіровоградської області листом за вих. № 03-22/973/1 інформувала Управління, що Генеральний директор комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради ОСОБА_1 не надавав письмових, усних чи інших повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів до/або після підписання Наказу.

Також відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 28 Закону, безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Стаття 172-7 КУпАП в ч. 1 та 2 встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, під час видання наказів про встановлення надбавок дружині, та неповідомлення ним про наявність у нього реального конфлікту, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими, переліченими вище матеріалами справи.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 , вважає такі необґрунтованими виходячи з такого. Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. Діяння вчинене ним не є корупційним.

Суд не заперечує, що ОСОБА_1 приймав об`єктивні рішення, видаючи такі накази, однак як встановлено судом на підставі досліджених доказів, - вчиняв дії (видавав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, що також підтвердив в судовому засіданні.

Також слід вказати, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, , за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, можна дійти до висновків про:

1.Наявність у ОСОБА_1 повноважень на видання наказів як Генерального директора Підприємства.

2.Наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 , зумовленого особистими сімейними стосунками. Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у бажанні піклуватись про свою близьку особу, дружину - ОСОБА_2 , шляхом забезпечення отримання грошової надбавки.

3.Наявністю протиріччя між службовими повноваженнями ОСОБА_1 , вираженими у одноосібній службовій можливості видавати накази його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння, у тому числі щодо підписання Наказу. Відповідно наявність у ОСОБА_1 організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно близької особи таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.

4.Вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується виданням та підписанням Наказу

Таким чином ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та невчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 2 статті 172-7 КУпАП, є місце розташування Підприємства - Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Київська, 7.

Датами вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 30.01.2023, 30.01.2023, 31.03.2023 та 28.04.2023.

Однак суд не погоджується з твердженням в протоколі про те, що фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачені частинами 1 та 2 статті 1727 КУпАП, є дати складання адміністративних протоколів, тобто 21.11.2024.

Так Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу суддів, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення (рекомендації від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17). Разом з цим, на сьогодні в антикорупційному законодавстві України, а також у КУпАП чітко не визначено, що слід розуміти під моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, що є колізією в законодавстві.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Матеріали справи містять інформацію, що 17.09.2024 Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено до Гайворонської міської ради листа про надання інформації щодо наявності повідомлень від генерального директора КНП «ЦМЛ» про виникнення реального конфлікту інтересів» та 26.09.2024, згідно відмітки отримано відповідь за вих. № 03-22/971/1 від 20.09.2024.

Відтак з матеріалів справи вбачається, що спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, який, зокрема компетентний складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, станом на 26 вересня 2024 року володів повною інформацією щодо допущених ОСОБА_1 порушень.

Таким чином, датою виявлення адміністративних правопорушень слід вважати 26.09.2024, коли суб`єкт, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, володів повною інформацією щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому вимог ст. 38 КУпАП, щодо строку накладення адміністративного стягнення дотримано.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., а ч. 2 ст. 172-7 - від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справ відсутні.

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

постановив:

справи № 385/1795/24, 385/1800/24, 385/1802/24, 385/1804/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1795/24 (провадження № 3/385/909/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.12.2024