ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/490/24

Провадження № 33/4820/767/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

За постановою суду, 20 вересня 2024 року о 00 годині 34 хвилини в с-щі Стара Синява, по вул. Лівобережна (Ватутіна), 26/1, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 1,4%, відповідно до тесту №3286, проведеного 20 вересня 2024 року о 00 годині 48 хвилин газоаналізатором Алкотест Драгер 6810 (результат огляду позитивний 1,41‰); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки факти, викладені у протоколі та постанові, не відповідають дійсності.

Апелянт стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно іншої особи Гоменюка, але суд першої інстанції відхилив його доводи, зазначивши, що це лише описка.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що у справі відсутній сертифікат на прилад Драгер, який підтверджує вчасно пройдену повірку приладу.

Крім того, відеозапис не є безперервним, як того вимагає інструкція.

Стверджує, що не погоджувався з результатом пройденого огляду та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому складений протокол про порушення ним п.2.9а ПДР є недостовірним, та відсутні докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132877 від 20 вересня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 » та у відповідній графі особистий підпис, на момент огляду 20 вересня 2024 року о 00 годині 48 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 1,41 ‰ (арк.спр.3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 1,41‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (арк.спр.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 20 вересня 2024 року (арк.спр.5);

- диску з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився (файл 0000000__0004). За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 1.41‰, (файл 0000000__0004 09:54), результат тесту не заперечував (файл 0000000__0004 10:08), від проходження огляду в медичному закладі неодноразово відмовлявся. (арк.спр.10).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого апелянта, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні, в апеляційній скарзі навести не зміг.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол складено стосовно іншої особи Гоменюка, то вони відхиляються, оскільки місцевий суд правильно розцінив це як описку, яка не впливає на результат судового розгляду та не спростовує факту доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складався саме відносно ОСОБА_1 , а у подальшому, в описі фактичних даних, помилково зазначено замість ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності приладу Драгеру не беруться до уваги, так як відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 №1395, така не містить обов`язку працівника поліції щодо долучення до протоколу про адміністративне правопорушення вказаного документа.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис з місця події є не безперервним, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно з приписами ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Працівники поліції, застосовуючи відеотехніку для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень, визначених законом, діють відповідно до вимог чинного законодавства.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, безперервно зафіксовано період часу з моменту зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Факт того, що безперервний відеозапис складається з декількох самостійних частин, не спростовує його безперервності.

Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, здійснені з декількох нагрудних камер поліцейських. На цих відеозаписах зафіксовано послідовність дій працівників поліції та водія ОСОБА_1 , тому підстав вважати дані відеозаписи недостовірним доказом не має, отже всі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, є належними та допустимими доказами.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та судом не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.