СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8489/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Чеботарьової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2024 приблизно о 14.43 годин, в м. києві, по вул. Берковецька, 6-Д, керував автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судові засідання 19.11.2024, 28.11.2024, 05.12.2024, 12.12.2024 та 18.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання з`явився адвокат Чеботарьова Ю.В., у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Чеботарьова Ю.В. просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції було порушено вимоги ст. 256, ст. 266 КУпАП. Також, ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в протоколі не відповідають дійсності; матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та в подальшому під тиском працівників поліції відмовився від такого огляду.

Залухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156330 від 22.10.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В.; відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції, який був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, та з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та відсутні будь-які заперечення щодо факту керування ним транспортним засобом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння під впливом працівників поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, як працівниками поліції ОСОБА_1 на його прохання роз`яснюється порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також право на відмову від проходження такого огляду та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 чи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також остаточна чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Таким чином, з оглянутого відеозапису, судом не вбачається жодного впливу працівниками поліції на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_1 , суд сприймає як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Інші доводи захисника, суд також не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та є такими, що не відповідають дійсності.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу інспектора патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є помірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський