П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом (мопедом) марки «пітбайк Kayo TT 125», без мотошолома.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 г ПДР України, чим вчинив дії передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 30.09.2024 року та 23.10.2024 року на 08:30 год. на вказаний ОСОБА_1 телефонний номер, які доставлені йому 23.08.2024 року та 30.09.2024 року відповідно.

Суд констатує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112537 від 15.08.2024 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, наявним у матеріалах справи, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.13,24-1, 51 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук