Справа№672/1325/24
Номер провадження 3/672/504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Партнер-12» ТОВ «Фудзтрейд ЮА»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2024 року в ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: вул.Грушевського, 7Б в м.Городок, ТОВ «Фудзтрейд ЮА», встановлено факт порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: встановлена розбіжність між готівковими коштами, що знаходяться за місцем торгівлі та сумою коштів, зазначеною в денному звіті ПРРО. Розбіжність склала 86 грн. Факт розбіжності підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .. Враховуючи викладене порушено п.1,2 ст.3 Розділу ІІ ЗУ №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та зазначила, що невчасно видала фіскальний чек покупцеві через збій у системі РРО, що стало причиною виникнення розбіжностей сум між готівковими коштами, що знаходяться за місцем торгівлі та коштів, зазначених в денному звіті РРО.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП визначається порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення №5381/10/22-01-07-05 від 06 листопада 2024 року, копією акта (довідки) фактичної перевірки магазину «Партнер-12» ТОВ «Фудзтрейд ЮА» №24896/22-01-07-05/45127244 від 13 листопада 2024 року, усними поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним та згідно зі ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена РИБАЧУК