КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Суровцова Андрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Кульчицького Д.Я. 13 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що у встановлені Законом стркои ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2024 року. Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційна скарга була повернута, оскільки до ордера про надання правничої допомоги адвокатом не було долучено витягу з договору про надання правничої допомогою. Про вказану постанову ОСОБА_1 дізнався 11 листопада 2024 року і повторно подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Деснянського районного суду м. Києва була винесена 26 вересня 2024 року. 05 жовтня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, захисник Кульчицького Д.Я. подав апеляційну скаргу на дану постанову суду першої інстанції. Оскільки до ордера про надання правничої допомоги захисник Кульчицького Д.Я. не долучив витяг з договору про надання правничої допомоги, постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційна скарга була повернута. В матеріалах справи відсутні докази отримання захисником Кульчицького Д.Я. копії постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року. А тому апеляційний суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними і підлягають поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Кульчицького Д.Я. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Поліцейським був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Він не повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені у адміністративному протоколі, а також не повідомлено про здійснення відеозапису. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, а тому суд безпідставно взяв його до уваги. Суд не надав оцінки доводам ОСОБА_1 про неможливість залишити на ніч у місці без освітлення автомобіль з дорогим обладнанням. 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до КМП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» і пройшов огляд. Він отримав висновок про відсутність у нього ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113676від 17 серпня 2024 року, у якому зазначено, що 17 серпня 2024 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прикордонна, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився на запис бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені картка обліку адміністративного правопорушення від 17 серпня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2024 року, власноручні пояснення ОСОБА_1 до протоколу ЕПР1 № 113676 від 17 серпня 2024 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. Відтак, першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Кульчицького Д.Я. на порушення поліцейським порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що після розмови з ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пред`явив вимогу на проходження відповідного огляду в медичному закладі. На що ОСОБА_1 зазначив, що погоджується поїхати на огляд, але виключно за умови надання можливості перепаркувати автомобіль або поїхати на огляд на своєму автомобілі. Пояснював це наявністю у автомобілі дорогого обладнання.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння разом з поліцейськими до медичного закладу, на нього правомірно складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Кульчицького Д.Я. на неповноту долученого до матеріалів справи відеозапису, оскільки на ньому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відсутність документів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до самостійне звернення 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 до КМП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та огляд на стан сп`яніння, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного огляду.

Апеляційний суд не вбачає порушень поліцейським порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Кульчицького Д.Я. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Суровцова Андрія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.