Справа № 354/2268/24
Провадження № 3/354/1761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст.124 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, Судом встановлено наступні обставини.

03.11.2024 о 16 год 45 хв у м. Яремче, по вул. Свободи, 180, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі YAMAHA XJ600s, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Тим самим ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.1 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статтею 126 КУпАП.

Крім того, 03.11.2024 о 16 год 45 хв у м. Яремче по вул. Свободи, 180, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі YAMAHA XJ600s, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статтею 126 КУпАП.

Також, 03.11.2024 о 16 год 45 хв у м. Яремче по вул. Свободи, 180, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі YAMAHA XJ600s, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_1 , його батько ОСОБА_4 просив суворо не карати сина. Виховна розмова з ним проведена, висновки останній зробив.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, його законного представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №165513 від 03.11.2024, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, а саме відсутність посвідчення водія відповідної категорії (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2024 (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 від 03.11.2024 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_5 від 03.11.2024 (а.с. 4).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №165490 від 03.11.2024, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, а саме відсутність посвідчення водія відповідної категорії (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2024 (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 від 03.11.2024 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_5 від 03.11.2024 (а.с. 4).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №165513 від 03.11.2024 (а.с.1), схема місця ДТП від 03.11.2024 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2024 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 від 03.11.2024 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_5 від 03.11.2024 (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачеіе ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, на момент розгляду справи в суді і на момент вчинення правопорушення він є неповнолітньою особою.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156 статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою особою, фактично несвідомо вчинив дане адміністративне правопорушення, щиро зізнався у скоєному, про що свідчать його пояснення у протоколах про адмінправопорушення та у поясненнях, доданих до матеріалів справ.

Таким чином, зважаючи на сукупність всіх фактичних обставин справи та особу правопорушника, які суттєво пом`якшують протиправність вчинених ним вище зазначених адміністративних правопорушень, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що, на думку суду, буде достатнім превентивним заходом для неповнолітньої особи у даному випадку для попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1,126, 130, 283-285 КУпАП,

Керуючись статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст.124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Повний текст складено 16.12.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк