Провадження № 3/369/9469/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 10 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв на р. Ірпінь в с. Жорнівка, Фастівського району, Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов раків з берега забороненим знаряддям лову, а саме раколовкою в кількості 1 шт., при цьому виловив раки Astacidае в кількості 26 екземплярів загальною вагою 0,7 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 13 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства та ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Із супровідного листа до даного адміністративного матеріалу, підписаного заступником начальника управління начальником відділу охорони водних біоресурсів (Київський рибоохоронний патруль) Олегом Клименком, вбачається, що він просить прийняти рішення відносно ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч. 8 ст. 247 та ст. 253 КУпАП у зв`язку з наявністю по даному факту кримінального провадження № 0000166 від 11.09.2024.

Так, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень у кримінальному провадженні № 0000166 від 11.09.2024 за вказаним фактом відносно ОСОБА_1 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено вирок від 19.11.2024.

Судом досліджено також додану до протоколу копію витягу із кримінального провадження № 0000166 від 11.09.2024, відповідно до якого за фактом вилову раків внесенні відомості до ЄРДР. Кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Частина перша статті 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме у грубому порушенні правил рибальства, підлягає закриттю в зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000166 від 11.09.2024 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Зважаючи на вказані обставини, визначені п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, п. 8 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000166 від 11.09.2024 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ