overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8622/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.10.2024 року о 18 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Trafic», р/н НОМЕР_1 , по вул. Балукова в с. Крюківщина Бучанського району Київської області по вул. Сергія Васильківського, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб, при складенні протоколу вину в ДТП визнав.

Отже, враховуючи письмові пояснення водіїв на місці ДТП, дослідивши протокол та додані до нього документи, в тому числі схему місця ДТП, на зворотній частині якої зазначені механічні пошкодження транспортних засобів, вважаю, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 149197 від 12.10.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
№ 207/6032/24
№ 3/207/1977/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від своїх обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вживанні алкогольних напоїв та вчиненні сварки з відчимом ОСОБА_3 .

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №640028 від 02.11.2024 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 203/2468/24
Провадження № 3/0203/1103/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Термінал Розетка», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 о 11 год. 10 хв. в м. Дніпро, пр. О. Поля, біля буд.№42А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду (камінь), в результаті чого пошкодив транспортний засіб, яким керував. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №692119 від 30.04.2024, схемою місця ДТП від 30.04.2024, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діяхОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.13,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
3/441/1267/2024 441/2916/24
П О С Т А Н О В А

16.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участі секретаря судового засідання Сороки М.В., прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Балкового Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02.12.2024 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи № 842 та №843 від 25.11.2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/2915/24 (провадження № 3/441/1266/2024) та № 441/2916/24 (провадження № 3/441/1267/2024) на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/1266/2024, справа № 441/2915/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №: 465/7023/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.08.2024 року о 13:15 год. у місті Львові, по вул. Янева 6В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним та допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонну півкулю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату та місце проведення розгляду справи. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 346/6612/24
Провадження № 3/346/2962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 02.12.2024 року в с.Угорники по вул. Ризи кинув каменем у однокласника, малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній травмумався, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №252234 від 03.12.2024 року; копією паспорту, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією рапорту від 02.12.2024 року, протоколом прийняття заяви від 02.12.2024 року, копіями пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та в цілому матеріалами справи. Отже, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 184 КУпАП. Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махно Н. В.
ПОСТАНОВА

18.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із департаменту стратегічних розслідувань у Вінницькій області, за участі прокурора, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого монтажником у ФОП « ОСОБА_2 », за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.176-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Порощука П.П. надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 660 від 13.11.2024 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №661 від 13.11.2024 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та №661 від 13.11.2024 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подав у судовому засіданні письмове клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження, вину визнав повністю просив призначити мінімальну міру адміністративного стягнення.

Прокурор не заперечував з приводу заявленого клопотання ОСОБА_1 про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження з присвоєнням спільного номера.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду направлено матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є територія с. Богданівці, яке відноситься до юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому, з урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 278 КУпАП, слід повернути до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та передачі для розгляду до суду за підсудністю.

Тому, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та передачі для розгляду до суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., прокурора Мордовченко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанта поліції Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Запорізькій області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 18.10.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 19.11.2024, 02.12.2024, 06.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, посилаючись на хворобу.

В судове засідання, призначене 14 год 30 хв. 17.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

16.12.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Щасливий О.Р. звернувся до суду з клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому провадженні.

В судовому засіданні прокурор просила суд піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суддя доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В силу ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 20 грудня 2024 року.

Виконання постанови доручити Запорізькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко