печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9597/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючого в корпорації «УМВ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.02.2024 о 18:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus IS250» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Ковпака, буд. 4 в м. Києві, під час роз`їзду при паркуванні з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

Крім цього, 20.02.2024 о 18:20 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , на вул. Ковпака, буд. 4 в м. Києві, під час об`їзду транспортного засобу «Lexus IS250» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.05.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України заперечував, підтримав свої письмові пояснення, надані працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник Є.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надала.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Михайленко Д.В. надав до суду письмові пояснення по справі та просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їх вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик