overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1381/24
Провадження № 3-в/513/9/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну малолітню дитину, паспорт НОМЕР_1 , виданий року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року, у якій просив розстрочити сплату призначеного йому штрафу на 6 (шість) місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Питання про розстрочку просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суд вважає, що існують підстави для розстрочки виконання постанови суду в частині стягнення штрафу, з огляду на доведеність обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених майновим станом ОСОБА_1 та сумою штрафу, що підлягає стягненню та приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 301, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення з штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 6 (шість) місяців, зі сплатою щомісячно рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 13.11.2024 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду від 22.11.2024 року матеріали було повернуто до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України для доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст. 204-1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №287839 від 12.11.2024 року не зазначено кваліфікуючих ознак даного правопорушення, таких як вчинення правопорушення групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Також у графі протоколу про адміністративне правопорушення «місце проживання» вказано «РП м. Варшава 7464», дана адреса є неповною та не дозволяє суду здійснити виклик особи, яка притягається до суду для участі у розгляді справи..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що їх слід направити до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України для доопрацювання повторно, оскільки недоліки було усунуто частково.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано повне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду. Вказано, що ОСОБА_1 проживає у м. Варшава. Водночас зазначається, що ОСОБА_1 є громадянкою України і прямувала на в`їзд в Україну. Проте місце її проживання в Україні не вказано, як не вказано і можливі засоби зв`язку з нею, що не дозволяє суду здійснити виклик особи, яка притягається до суду для участі у розгляді справи.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою їх повернення для доопрацювання в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України.

Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП направити в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Дану справу повернути суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя А.М. ЛУТАЙ
Провадження №: 3/755/6460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року (справа № 755/18151/24) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 17 жовтня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року (справа № 755/18153/24) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи № 755/18151/24 (провадження № 3/755/6460/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/1853/24 (№ 3/755/6462/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/18151/24 (провадження № 3/755/6460/24).

Суддя В.Б. Левко
Справа № 177/2909/24
Провадження № 3/177/1710/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; директора ТОВ «ТЕХНІКА-2018»; юридична адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №74228/04-36-04-15/42509476 від 28.11.2024, посадова особа ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТЕХНІКА-2018» (юридична адреса: 53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Польова, буд.33; ), вчинив правопорушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за лютий, березень 2024 року на загальну суму ПДВ 32 2215, 79 грн..

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №74228/04-36-04-15/42509476 від 28.11.2024 та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНІКА-2018» №58991/04-36-04-12/42509476 від 10.09.2024.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП за ознакою неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Натомість справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 10.09.2024, про те, матеріали справи надійшли до суду 11.12.2024 та справу розглянуто 23.12.2024, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.В.Коваль
Справа № 456/5464/24
Провадження № 3/456/2483/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

20 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сержанта з матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 (на час вчинення адміністративного правопорушення), учасника бойових дій,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Якщо ухвалення судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено о 15 год. 30 хв. 23 грудня 2024 року.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 171/2672/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 вересня 2024 року о 23.19 годині піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду та Закон України № 1418-VI від 03 лютого 2004 року. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
07 листопада 2024 року на адресу суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 07 листопада 2024 року передана у провадження судді Власенко М.Д.
У судове засідання, що призначено на 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи шляхом направлення повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, постановами суду від 27 листопада 2024 року та 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, про причини невиконання постанов суд не сповіщено.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко
№ 3/183/5959/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2024 року близько 10.00 годин гр. ОСОБА_1 мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився до Новомосковського РВП за адресою: м.Самар, вул. М.Головко 19, чим порушив умови адміністративного нагляду передбачені постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/9314/24 від 1 9.09.2024 року.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити особу на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О.Ігольнікова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2477/2024Справа №: 641/8064/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 162334 від 30.10.2024 року).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 162408 від 30.10.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/8064/24, провадження № 3/641/2477/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, з справою № 641/8063/24, провадження № 3/641/2476/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/8063/24, провадження № 3/641/2476/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко