Провадження № 3/0158/983/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147612 та серії ЕПР1 №147617 від 10.10.2024, ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року о 18 год. 57 хв. в с. Кульчин по вул. Заводька, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а, 2.5 ПДР України.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки про виклик за адресою його проживання.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з реєстратора та боді-камер працівників поліції, та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушивши вимоги п.п. 2.1.а, 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за санкцією статті передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`яти) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-285,287 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич