ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8551/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1394/24 Демченко І.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Зубрича Д.О.

представника потерпілої - Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, зокрема, порушив вимоги статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та частини 1 статі 251 КУпАП, як наслідок, притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів його вини.

Посилається не безпідставне прийняття до уваги його пояснень та показів свідка ОСОБА_2 та не допит іншого свідка ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що суддя дійшов безпідставного висновку про те, що він при перетинанні перехрестя не увімкнув спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Суддя проігнорував зафіксований на відеозаписах факт увімкнення ним проблискових маячків.

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено без достатніх на те правових підстав, а зазначені у ньому обставини події чітко не сформульовані, оскільки неможливо встановити причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками.

Посилається на недотримання ОСОБА_4 вимог пункту 3.2 ПДР України, що стало наслідком виникнення ДТП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Зубрича Д.О. представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Романченка О.М., та виходячи з положень статей 268, 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Зубрича Д.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Романченка О.М., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він порушив вимоги пункту 3.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 3.1 ПДР України встановлюють, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 25 червня 2024 року о 18:55 в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 35 водій ОСОБА_1 керуючи спеціалізованим транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим проблисковим маячком, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 899972 від 25 липня 2024 за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 3.1 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25 червня 2024 року о 18:55 в м. Харкові на перехресті проспекту Гагаріна з вул. Молочню вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи спеціалізованим транспортним засобом, повен був бути уважним, переконатися, що його виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не допит суддею свідка ОСОБА_3 спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Згідно журналу судового засідання, свідок ОСОБА_3 був допитаний в судовому засідання 22 серпня 2024 року, його пояснення викладені в постанові судді та надана відповідна правова оцінка, з якого цілком погоджується апеляційний суд.

Разом з цим, ставлячи під сумнів надані пояснення свідком ОСОБА_5 , питання про повторний виклик та його допит перед апеляційним судом, учасниками провадження не ініціювалось.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення внаслідок недотримання ним вимог пункту 3.1 ПДР України, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, дійсно вимогами пункту 3.1 ПДР України надано водіям оперативних транспортних засобів при виконанні невідкладного службового завдання, відступати від окремих пунктів ПДР України, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такий відступ від правил повинен бути очевидний, завчасний та таким щоб інші учасники дорожнього руху змогли відреагувати на наближення спеціалізованого автомобілю з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та однією з головних умов такого відступу, є забезпечення безпеки дорожнього руху.

З переоглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що автомобіль «Opel Combo» виїжджаючи на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, швидкості руху не скинув, не врахував, що для водіїв які рухались по проспекту Гагаріна, з правої сторони відносно нього була обмежена оглядовість.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла виключно в наслідок невідповідностей дій водія Парунової- ОСОБА_6 вимогам пункту 3.2 ПДР України, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 поліцейськими не складався, з заявою про вчинення нею адміністративного правопорушення до органів Національної поліції ОСОБА_1 не звертався.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна