Справа № 639/7409/24
Провадження № 3/639/2505/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Трубчанінова С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року приблизно о 14 годині 08 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком лікаря-нарколога №2990 від 22.10.2024.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення повідомлення про виклик у додатку «VIBER», що підтверджується матеріалами справи.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Захисник Трубчанінов С. О. вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Під час судового розгляду захисник Трубчанінов С. О. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначає, що матеріали справи не містять достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування письмових заперечень захисник Трубчанінов С. О. посилається на такі обставини:

-поліцейські фактично зупинили ОСОБА_1 без правових підстав, встановлених законом, після чого почали проводити незаконну перевірку, огляд та інше;

-поліцейський був зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, з детальним описом підстави зупинки, визначеної в статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»;

-збирання доказів не повинно відбуватися у поза процесуальний спосіб, інакше зібрані докази є недопустимими;

-поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний. При цьому, до суду вони надали лише один технічно-справний диск із записом з реєстратора службового автомобіля поліції тривалістю 2 хв. 58 сек., інший диск був несправний;

-поліцейський не відстороняв водія від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП;

-працівники поліції перед пропонуванням водієві пройти огляд на стан сп`яніння, невірно зазначили ознаки, за яким вони визначили ознаки наркотичного сп`яніння;

-незважаючи на вимоги чинного законодавства, поліцейські неправомірно не залучили свідків до проведення огляду, чим порушено приписи ст. 266 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, захисник Трубчанінов С. О. зазначає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159142 від 26.10.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.9 а) ПДР України;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Водоп`янова К. О. від 26.10.2024, яким підтверджується, що 17.10.2024 о 14 год 08 хв під час патрулювання у складі екіпажу «3052» за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 17, було виявлено транспортний засіб «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на автомобілі були очевидні ознаки, що свідчили про причетність транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». За результатами проведеного огляду складено висновок КНП ХОР «ОНКЛ» № 2990 від 22.10.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 17.10.2024, на якому 17.10.2024 о 14:08:15 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 17.10.2024, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився та в подальшому пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2990 від 22.10.2024;

- результатом токсикологічного дослідження № 954 від 21.10.2024, яким підтверджується, що під час токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (сечі) особи, яку обстежують ОСОБА_1 , були виявлені наркотичні речовини канабіноїди;

- висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2 № 2990 від 22.10.2024, яким підтверджується, що під час проведення огляду 17.10.2024 о 14 год 55 хв встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 у спеціалізованому закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», з дотриманням вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2 № 2990 від 22.10.2024 підтверджується, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Трубчанінова С. О. на відсутність правових підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, спростовуються рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Водоп`янова К. О. від 26.10.2024 та дослідженим відеозаписом з боді-камер поліцейських від 17.10.2024, з яких встановлено, що транспортний засіб було зупинено поліцейськими на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на транспортному засобі були виявлені механічні пошкодження, які свідчать про його причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню порушником нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року.

Суддя В. О. Курило