Єдиний унікальний номер 142/1026/24
Номер провадження № 3/142/733/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учня КЗ "Піщанський ліцей №2" за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177994 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 листопада 2024 року призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 грудня 2024 року вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Також, 27 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178045 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Крім того, 27 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178026 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Крім того, 27 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178040 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Крім того, 27 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177990 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/1026/24, номер провадження 3/142/733/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу з ЄУН 142/1027/24, номер провадження 3/142/734/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу з ЄУН 142/1028/24, номер провадження 3/142/735/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу з ЄУН 142/1029/24, номер провадження 3/142/736/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, справу з ЄУН 142/1030/24, номер провадження 3/142/737/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ЄУН 142/1026/24, номер провадження 3/142/733/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177994 від 20 листопада 2024 року, 20.11.2024 року близько 11:42 години в смт. Піщанка на вул. Ю. Рябчинської Тульчинського району, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ125», без номерного знаку, при цьому не мав права на керування таким видом транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1. а ПДР України, - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178045 від 20 листопада 2024 року, 20.11.2024 року близько 11:42 години в смт. Піщанка на вул. Ю. Рябчинської Тульчинського району, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ125», без номерного знаку, у якого відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п.31.4.7.а ПДР України, у якого відсутні передні та задні покажчики поворотів, стоп-сигнал, чим порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР України, та у якого не працює гальмова система, чим порушив вимоги п.31.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178026 від 20 листопада 2024 року, 20.11.2024 року близько 11:42 години в смт. Піщанка на вул. Ю. Рябчинської Тульчинського району, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ125», без номерного знаку, при цьому не при собі реєстраційних документів на транспортний засобі, чим порушив вимоги п.2.1. б ПДР України, - Керування ТЗ особою, яка не має реєстраційних документів на ТЗ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178040 від 20 листопада 2024 року, 20.11.2024 року близько 11:42 години в смт. Піщанка на вул. Ю. Рябчинської Тульчинського району, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ125», без номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9. в ПДР України, - Керування ТЗ без номерного знаку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177990 від 20 листопада 2024 року, 20.11.2024 року близько 11:42 години в смт. Піщанка на вул. Ю. Рябчинської Тульчинського району, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ125», та під час руху був без одягненого мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3. г ПДР України, - Порушення правил користування мотошоломом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 06 вересня 2024 року він дійсно керував мотоциклом марки «Мінськ125». У скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - батько ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення, надані її сином, запевнив суд про недопущення подібного в майбутньому, просив його суворо не карати.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

Згідно п.31.4.3.а ПДР України кількість, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Згідно п.31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: a) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 2.1.б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб;

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п. 2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 5 ст.121КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3.г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177994, ЕПР1 № 178045, ЕПР1 № 178026, ЕПР1 № 178040, ЕПР1 № 177990 від 20 листопада 2024 року. Вказані обставини також доводяться витягом з адмінпрактики, довідкою начальника СПД №1 ВП№1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, та довідкою про відсутність повторності вчинення за вказаними адмін. правопорушеннями, відеозаписами, долученим до протоколів про адміністративні правопорушення від 20 листопада 2024 року.

А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення п. 2.1.а, б, 2.3 г., 2.9 в., п.31.4.7.а, п.31.4.3.а, 31.6 ПДР України.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року) були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Лутц проти Німеччини» від 25 серпня 1987 року, заява №9912/82; «Гурепка проти України» від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00; «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява №16347/02).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з п.55 рішення Другої Секції Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції».

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи слід застосувати принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20).

Частиною 2 ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Отже, у адміністративному провадженні при накладенні стягнення у виді штрафу на неповнолітню особу необхідно аналогічно враховувати, що штраф як стягнення може застосуватися до неповнолітнього лише при наявності у останнього самостійного доху.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та не має самостійного заробітку (доходу), оскільки не працює.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 гривень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінніст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 121, 126, 130, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/1026/24, номер провадження 3/142/733/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу з ЄУН 142/1027/24, номер провадження 3/142/734/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу з ЄУН 142/1028/24, номер провадження 3/142/735/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу з ЄУН 142/1029/24, номер провадження 3/142/736/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, справу з ЄУН 142/1030/24, номер провадження 3/142/737/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ЄУН 142/1026/24, номер провадження 3/142/733/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП України, у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: