ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7885/24

Номер провадження 3/495/2947/2024

13 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянувши матеріали, які надійшли з УСБ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник служби охорони державної таємниці, місце роботи Білгород-Дністровського квартирно-експлуатаційної частини району, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковник ОСОБА_2 , керуючись статтями 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав протокол № 64 про те, що: 12 серпня 2024 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, 1а) (далі - КЕЧ), було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено, начальником служби охорони державної таємниці КЕЧ працівником ЗС України ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , була призначена на посаду начальника служби охорони державної таємниці КЕЧ наказом керівника КЕЧ від 21.04.2023 N? 24. Раніше, листом Управління СБУ в Одеській області від 06.08.2021 N? 65/11-6507дск, на ОСОБА_1 було погоджено покладання обов?язків із забезпечення режиму секретності у КЕЧ. ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області N? 88д від 14.06.2021 був наданий допуск до державної таємниці за формою 3 (три) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв?язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 06.04.2021 узяла на себе письмове «Зобов?язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 N? 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов?язалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю. Таким чином, відповідно до покладених обов?язків, ОСОБА_1 зобов?язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. Разом із тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів у КЕЧ, були виявлені недоліки та порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 . Перевірочними заходами у КЕЧ встановлено факт надання доступу до матеріального носія секретної інформації, співробітниці КЕЧ без наявного у неї допуску до держаної таємниці. Так, наказом керівника КЕЧ від 03.04.2023 N? 74, начальника відділення - головного бухгалтера ОСОБА_3 було призначено головою комісії для проведення перевірки наявності секретних документів за І квартал 2023 року.

За результатами роботи вказаної комісії, в установі складено Акт перевірки наявності секретних документів КЕЧ за перший квартал 2023 року (підготовлений N? 26дск від 03.04.2023). Також, згідно пояснень ОСОБА_3 , під час роботи комісії нею здійснено ознайомлення та дослідження «Розпорядження Командувача Сил логістики Збройних Сил України зі скритого управління військами (силами) N? 370/7/173/СУВ, ПУ-Київ, 15.00 27.02.2023 р. карта 500000, видання 2015 року», якому надано гриф секретності «Таємно» та який у КЕЧ зареєстровано як N? 16т від 20.03.2023. Слід зауважити, що на час роботи із вказаним матеріальним носієм секретної інформації ОСОБА_3 не мала допуску до державної таємниці. Відсутність допуску до державної таємниці у ОСОБА_3 стало наслідком невиконання своїх функціональних обов?язків начальником режимно-секретного органу КЕЧ працівницею ЗС України ОСОБА_1 , зокрема, порушенням ОСОБА_1 вимог п. 73 Порядку - 939. Так, розпорядженням Управління СБУ в Одеській області від 17.05.2012 N? 47д, ОСОБА_3 було надано допуск до державної таємниці за формую 3 (три), термін дії якого закінчився 17.05.2022 року.

У порушення вимог п. 73 Порядку - 939, лише 15.05.2023 року ОСОБА_1 підготувала та направила до Управління СБУ в Одеській області матеріали (лист. вих. N? 39дск) для переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_3 . Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов?язків начальника режимно-секретного органу КЕЧ, ОСОБА_3 у період з 18.05.2022 по 27.05.2023 року не мала допуску до державної таємниці. Наведені обставини, свідчать про порушення ОСОБА_1 своїх обов?язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у КЕЧ, а також про те, що дії ОСОБА_1 створюють реальні загрози до витоку секретної інформації.

Також, наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 41, 42, 73 Порядку - 939, а також письмового зобов?язання громадянина у зв?язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю) та п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов?язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов?язкам, протягом періоду часу з травня 2022 року по травень 2023 року порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у КЕЧ та підтверджуються «Актом перевірки стану охорони державної таємниці у КЕЧ».

За даним фактом працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол № 64 від 12.08.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно з п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вчинено 12.08.2024 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38, п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби охорони державної таємниці, місце роботи Білгород-Дністровського квартирно-експлуатаційної частини району, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя