№ 3/183/6463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492907 від 22.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Попасне, на перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб проїхав не зупинившись та продовжив рух, чим порушив вимоги п.2.4, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297118 від 22.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Попасне, на перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492906 від 22.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Попасне, на перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 17.12.2024 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 22.11.2024 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492907 від 22.11.2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З протоколу вбачається, що 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Попасне, на перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб проїхав не зупинившись та продовжив рух, чим порушив вимоги п.2.4, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується: рапортом поліцейського СВПВРПП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2024; розпискою ОСОБА_2 від 22.11.2024.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.11.2024 зазначено, що 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Попасне, на перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна, не виконав вимогу поліцейського про зупинку проблисковим синім та червоним маячком, та продовжив рух, не зупинився оскільки не мав права на керування автомобілем. Після зупинки працівники поліції повідомили, що не горіла лампа лівої фари у темну пору доби. Права водія не отримав.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297118 від 22.11.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З протоколу вбачається, що 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Попасне, на перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується: рапортом поліцейського СВПВРПП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2024; розпискою ОСОБА_2 від 22.11.2024.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.11.2024 зазначено, що 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Попасне, на перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна, не виконав вимогу поліцейського про зупинку проблисковим синім та червоним маячком, та продовжив рух, не зупинився оскільки не мав права на керування автомобілем. Після зупинки працівники поліції повідомили, що не горіла лампа лівої фари у темну пору доби. Права водія не отримав.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492906 від 22.11.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З протоколу вбачається, що 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Попасне, на перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується: рапортом поліцейського СВПВРПП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2024; розпискою ОСОБА_2 від 22.11.2024.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.11.2024 зазначено, що 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, с. Попасне, на перехресті вул. Центральна та вул. Молодіжна, не виконав вимогу поліцейського про зупинку проблисковим синім та червоним маячком, та продовжив рух, не зупинився оскільки не мав права на керування автомобілем. Після зупинки працівники поліції повідомили, що не горіла лампа лівої фари у темну пору доби. Права водія не отримав.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП на водія накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вищезазначене правопорушення вчинено ним у віці 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються судами.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не маючі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ставив під загрозу своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв