Справа № 243/9668/24
Провадження № 3/243/5096/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2024 року о 19 год. 54 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 біля буд. № 9 по пров. Шмідта у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Прокопцев С.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Також надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в якому вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. На відеозапису доданому до протоколу, який є сумнівним через його переривання та на якому не в повному обсязі зафіксовані всі обставини, не було зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні докази, що останній керував транспортним засобом. Працівники поліції ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, а лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не пояснивши, що це є його обов`язком. Огляд не проводився у закладі охорони здоров`я та при огляді були відсутні свідки. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та не було видано направлення на проходження огляду у медичному закладі, що є порушенням поряду проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, наслідком чого є його недійсність. Також матеріали справи не містять передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу та ніяких ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не вбачається. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735) визначено порядок проведення огляду водіїв на виявлення стану сп`яніння.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735).

Згідно п. 6 розділу ІІнструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В свою чергу, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982179 від 17.11.2024, з якого вбачається, що 17 листопада 2024 року о 19 год. 54 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 біля буд. № 9 по пров. Шмідта у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Чередника Ю.В., згідно якого 17.11.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. під час патрулювання у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, по пров. Шмідта, було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей, які не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 982179;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982179 від 17.11.2024, з якого вбачається, що працівники поліції під час патрулювання зупинили транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який безпосередньо перебував за кермом вказаного автомобілю, на вимогу працівника поліції вийшов з автомобілю та відкрив для огляду багажник автомобілю. При цьому автомобіль перебував з увімкненим двигуном та габаритними ліхтарями. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинку транспортного засобу та про виявлення у останнього конкретних ознак наркотичного сп`яніння, а саме блідість шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук та зіниці очей, які не реагують на світло, після чого поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Також поліцейським попереджено ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено суть адміністративного правопорушення та вручено останньому копію протоколу.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими, достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Прокопцева С.В. щодо відсутності доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , перебував за кермом автомобілю з увімкненим двигуном та увімкненими габаритними ліхтарями, вийшов з автомобілю, який був розташований на проїзній частині дороги, надавав для огляду працівникам поліції транспортний засіб та жодних пояснень чи заперечень відносно того, що він не є водієм вказаного транспортного засобу та не керував автомобілем останній працівникам поліції не висловлював. Суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, які вказані у протоколі.

В свою чергу, доданий до протоколу відеозапис складається з двох окремих записів: з відеорегістратора зі службового автомобілю працівників поліції та з нагрудної камери працівника поліції. Вказані відеозаписи в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними та допустимими доказами, оскільки містять інформацію щодо події правопорушення та підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з доводами захисника Прокопцева С.В., щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відеозаписом працівниками поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки саме наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим на підставі п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а тому підстав для проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів не вбачалось.

Що стосується доводів захисника про відсутність в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то вони не заслуговують на увагу та не свідчать про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду у медичному закладі.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ТСЦ № 1443, 02.03.2017, яке було тимчасово вилучено працівниками поліції.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін