Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6204/24
Провадження № 3/332/3409/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «Л ОІЛ», РНОКПП: НОМЕР_1 (інші дані відсутні),

за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1471/12/08-01-09-02-03, складеним 21.10.2024 головним державним інспектором відділу контролю та виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Запорізькій області Кавіним О.В., керівник ТОВ «Л ОІЛ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ч. 1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 16, п. 23 ч. 2 , ч. 3 ст. 41 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині зберігання пального в період з 22.08.2024 по 30.08.2024 та в частині відпуску пального 29.08.2024 та 30.08.2024 без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 11.11.2024. У зв`язку із відсутністю підтверджень отримання ОСОБА_1 судової повістки розгляд справи відкладений на 27.11.2024.

Через систему «Електронний суд» (сформовано у системі 27.11.2024) до Заводського районного суду м. Запоріжжя захисником Шаповаловим А.В. направлено клопотання про відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров`я. У зв`язку з вищенаведеним розгляд справи відкладений на 17.12.2024.

У судове засідання 17.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Його інтереси у судовому засіданні представлені захисником Шаповаловим А.В., який просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення та у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 № 1471/12/08-01-09-02-03 вбачається, що інкриміноване податковим органом порушення в частині зберігання пального без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним відбулося в період з 22.08.2024 по 30.08.2024, а в частині відпуску пального - 29.08.2024 та 30.08.2024. Отже, ці правопорушення не є триваючими.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя У. В. Блажко