Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/640/24

Провадження № 33/4815/827/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З матеріалів провадження слідує, що 11 лютого 2024 року о 10:11 год. в с. Велика Любаша по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0, 27% проміле, тест №1341 від 11.02.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що із запису з нагрудної камери вбачається, що він будучи не згідний з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу неодноразово заявляв про необхідність пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, однак, поліцейський на неодноразові вимоги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відреагував.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23 жовтня 2024 року без його участі (а.с.19).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 04 листопада 2024 року (а.с.25).

Апеляційна скарга подана на поштове віддалення 05 листопада 2024 року (а.с.33).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`янінні проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущено до керування транспортним засобом.

Водночас, п.п.2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3)порушення мови; 4)виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча він повинен був діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи.

Разом з тим відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з доданими до нього матеріалами.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду вказав, що він 11 лютого 2024 року в с. Велика Любаша по вул. Шевченка керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , коли його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Зазначив, що з відеофіксації його розмови з поліцейським слідує, що під час перевірки документів ознак сп`яніння у нього не виявляли, лише через тривалий час поліцейський повідомив, що в нього наявні ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що він пройшов огляд на місці, однак з його результатами не погодився. Доводить, що поліцейський, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, йому відмовив в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, із досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівника поліції вбачається, що останні зупинили ОСОБА_1 .. Пред`явлені ОСОБА_1 посвідчення водія, реєстраційні документи були перевірені працівником поліції. Після цього працівник поліції, вказуючи на ознаки алкогольного сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак з його результатом не погодився та вказав працівникам поліції, що він не вживав алкогольних напоїв. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол та пішов в службовий автомобіль. Відразу ж після цього, ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції та неодноразово зазначав, що він хоче пройти такий огляд у медичному закладі. Однак, працівник поліції не розпочавши складення протоколу, відмовив ОСОБА_1 у проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (файли 0400 час 09:00 та 13:58; 0047 час 02:00). Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що водій транспортного засобу обирає, де він хоче проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці чи у медичному закладі (файл 0047 час 02:00), що є хибним трактуванням п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735.

З пояснень вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №251460 вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що пройшов огляд та з показником не згідний, просить пройти тест в медичному закладі. Працівники поліції відмовились відвезти його для проходження такого огляду у медзаклад (а.с.2).

Проаналізувавши вказаний відеозапис, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки після проходження такого огляду на місці та незгоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, останнього не було доставлено в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735). При цьому, з моменту пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і до проходження такого огляду пройшла година часу, тобто в працівників поліції був час доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, однак вони цього не зробили.

З урахуванням викладеного, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович