Провадження № 3/204/3865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №642652 від 27 жовтня 2024 року, 22 жовтня 2024 року о 18 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно сусідки ОСОБА_2 , кричала нецензурною лайкою, погрожувала. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що потерпіла та її батько постійно провокують конфлікти. Того дня, 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 подзвонила своєму сину, і коли вона ( ОСОБА_1 ) вийшла зняти білизну, син потерпілої застосував до неї перцевий балончик. В 2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані побила її матір та кота. В 2015 році ОСОБА_2 з батьком побили її. 22 жовтня 2024 року вона бачила ОСОБА_2 , проте не спілкувалась з нею. Поліції, яку ОСОБА_2 викликала 22 жовтня 2024 року, вона надала пояснення. На даний час з потерпілою тривають конфліктні відносини. Також тривають конфліктні відносини з ОСОБА_3 , який є батьком потерпілої та головою ОСББ, з приводу благоустрою будинку, де вона проживає. Вважає, що з неї ОСББ неправомірно стягує кошти.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22 жовтня 2024 року ввечері вийшла в магазин, щоб придбати хліб. Повертаючись додому, побачила як з-за дерева вийшла ОСОБА_1 з ножем, була напідпитку, почала висловлюватися нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_1 зайшла в під`їзд вимкнула світло і почала погрожувати. Потерпіла подзвонила сину, але коли він прийшов, то ОСОБА_1 вже не було. Вона викликала поліцію, проте ОСОБА_1 їм не відкривала, але син ОСОБА_1 пустив поліцію до квартири. Доводи ОСОБА_1 про те, що її син застосував перцевий балончик, є неправдивими. Конфліктні відносини з ОСОБА_1 тривають з дитинства, проте їх причини не розуміє.

За клопотанням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані свідки, які надали наступні пояснення, а саме:

-свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона знайома з ОСОБА_2 та товаришує з нею. Кожного разу, коли зустрічалась з ОСОБА_2 в дворі будинку, де проживає потерпіла, бачила як ОСОБА_1 тероризувала її. Свідком обставин події 22 жовтня 2024 року вона не була.;

-свідок ОСОБА_5 зазначила, що живе з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному під`їзді. ОСОБА_1 постійно обзиває сусідів та їх дітей. Свідком обставин події 22 жовтня 2024 року вона не була. На її думку, причиною конфліктів з ОСОБА_1 є вживання останньою алкоголю. Їй нічого не відомо з приводу конфлікту ОСОБА_1 з керівництвом ОСББ.;

-свідок ОСОБА_3 є головою ОСББ, батьком потерпілої ОСОБА_2 , а з ОСОБА_1 проживає в одному будинку. Зазначив, що як тільки організувалося ОСББ, почалися конфлікти з приводу оплати комунальних послуг, ОСОБА_1 постійно шкодить, то дряпає фарбу, то грюкає дверима. 22 жовтня 2024 року він перебував в під`їзді та чув, як ОСОБА_1 лаялась на ОСОБА_2 матом і його донька побігла до сусідів. Потім його донька повернулась додому. Він не виходив з під`їзду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

При розгляді адміністративних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Також суд звертає увагу, що законодавцем чітко визначено поняття «дрібного хуліганства», що включає в себе «нецензурну лайку в громадських місцях», «образливе чіпляння до громадян», а також «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян». Вказані поняття не є тотожними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду судом було досліджено протокол серії ВАД №512652 від 27.10.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 , проте вказані матеріали жодним чином не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, з пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що досить тривалий час між ними існують конфліктні відносини.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала їй.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не були очевидцями подій 22 жовтня 2024 року, а отже їх поясненнями також не підтверджується вина ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд сприймає критично, з огляду на те, що він є зацікавленою особою, оскільки є батьком потерпілої, а також перебуває в конфліктних відносинах з ОСОБА_1 , та як зазначив сам не був очевидцем подій 22 жовтня 2024 року.

Також не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Таким чином обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У цій справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко