Справа № 196/975/24
№ провадження 3/196/537/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ?

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 р. зазначено, що 07 липня 2024 року о 15 год. 02 хв. в с.Могилів по вул.Центральна,100 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21001, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager" 6810, результат огляду 0,57%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що працівники поліції не надали йому змогу поїхати до лікарні на огляд. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки мається виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення із ч.1 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник подав до суду заяву про закриття справи на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП посилаючись на наступне. У діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протокол спочатку був складений за ч.1 ст.130 КУпАП, а потім частина 1 була виправлена на частину 2 ст.130 КУпАП. Внесення виправлень до протоколу не допускається. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол щодо ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., що виключає можливість використання його як доказу. Також ОСОБА_1 керував автомобілем поза межами села Могилів, а не в с.Могилів, вул.Центральна,100. ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейськими було проведено огляд на місці.Внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про те, що повірка газоаналізатора "Драгер" дійсна до 15.11.2024 р. суперечить даним з офіційного сайту Держлікслужби, оскільки строк свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора, який був використаний поліцейським, вичерпаний 10.02.2015 року. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату і час його складання, також акт складено іншою особою, а не поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.28-35).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2024 року їм надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ 21001, номерний знак НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали за вказаним автомобілем та подали звуковий сигнал про зупинку, автомобіль зупинився не одразу. Після зупинки автомобіля, виявилось, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 . При спілкуванні з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано на місці або в лікарні пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що продує "Драгер" на місці, в лікарню їхати відмовився. Також ОСОБА_3 пояснив, що виправлення в протокол він не вносив.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2024 року перебуваючи на службі, ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21001, номерний знак НОМЕР_1 . Від водія транспортного засобу ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Водій погодився продути "Драгер" та не заперечував результати огляду. Протокол було складено за ч.2 ст.130 КУпАП. Виправлень у протоколі немає.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 р. зазначено, що 07 липня 2024 року о 15 год. 02 хв. в с.Могилів по вул.Центральна,100 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21001, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager" 6810, результат огляду 0,57%.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківка тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 621, результат огляду - проба позитивна, складає 0.57 проміле (а.с. 2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду проба позитивна, складає 0.57 проміле (а.с. 3); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 ст.сержанта поліції Козини А.А. (а.с.4); копія постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. (справа №196/675/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.13-14); диск DVD-R з відеозаписом (а.с.10).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи (файл_export-mldna) зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер", огляд в лікарні ОСОБА_1 не було запропоновано, хоча ОСОБА_1 ставив питання поліцейському про те, чи має він право пройти огляд в лікарні, на що поліцейський відповів, що він зобов`язаний пройти огляд за допомогою "Драгера".

Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рок, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Однак, на відеозаписі зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 , запитуючи в поліцейського, чи має він право поїхати на огляд в лікарню, мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейський зазначив, що водій зобов`язаний на місці пройти "Драгер", а потім їхати в лікарню.

Суд розцінює дії працівника поліції, як спонукання водія до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та вбачає ознаки введення працівником поліції ОСОБА_1 в оману, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

На відеозаписі не зафіксовано факт того, що поліцейський пропонував пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, а саме в закладі охорони здоров`я.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 15-02 год. 07.07.2024 р. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, хоча ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд в лікарні.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі, дослідженому судом, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні.

Вищевказане свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Також на відеозаписі зафіксовано обставину, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, однак до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1

Рапорт поліцейського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області ст. с-та поліції Козини А.А. не може бути належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева