П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали інспектора роти 1 бат. УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2024 року о 20 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Ужгород, по перехрестю проспекту Свободи та вул. Джамбула, керуючи транспортним засобом марки Scion TC д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Fabian д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Івашко Я.С., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечила. Подала до суду письмові заперечення згідно яких зазначила, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Scion TC д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі руху. Зазначає, що ОСОБА_1 очікував поки проїдуть всі транспортні засоби, щоб здійснити розворот свого транспортного засобу, однак транспортний засіб марки Skoda Fabian д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , обігнав його, рухаючись по острівку безпеки, чим зачепила його переднє ліве крило транспортного засобу, після чого намагалась покинути місце ДТП, тому на схемі зображена за пішохідним переходом, припаркована біля тротуару. Зокрема зазначила, що в протоколі вказано пункт порушення п.13.3 ПДР України, а саме порушення правил зустрічного роз`їзду, недотримання бокового інтервалу. Вказує, що на даній ділянці дороги забороняється здійснення обгону з лівого боку, так як йде суцільна смуга та острівець безпеки. Водій транспортного засобу марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 мав для обгону дві праві смуги руху, але порушив правила ПДР та здійснив обгін у забороненому місці, тим самим спричинив ДТП.

З огляду на викладене просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснила, що 14.09.2024 року о 20 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в напрямку залізничного вокзалу по перехресті вулиці Джамбула у крайній лівій смузі руху. Водій ОСОБА_1 їхав паралельно з нею у другій смузі руху, трохи попереду неї, та ввімкнувши покажчик повороту повернув на смугу руху по якій вона рухалась. Зазначила, що удар відбувся у заднє колесо правої сторони її автомобіля, передня частина транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 пошкоджена.

Свідок ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснила, що працювала разом з ОСОБА_1 в одній компанії. Зазначила, що 14.09.2024 року вона була пасажиром в транспортному засобі марки Scion TC д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Вказала, що водій рухався повільно, доїхавши до перехрестя, водій мав намір зробити розворот в дозволеному місці. Зазначила, що потерпіла їхала по лівій стороні від них, а вони їхали в крайній лівій смузі руху, ввімкнувши лівий покажчик повороту. Зокрема наголосила, що ОСОБА_1 стояв на світлофорі в крайній лівій смузі руху, оскільки вони хотіли звернути на вул. Швабська, однак оскільки з даної смуги заборонено здійснювати поворот ліворуч, водій поїхав прямо у лівій смузі руху. Проїхавши, водій ввімкнув лівий покажчик повороту, щоб зробити розворот. Зазначила, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль, пропустив транспортні засоби, які рухались назустріч , після чого водій почав здійснювати маневр розвороту, а далі почав викручувати кермо в праву сторону. Удар відбувся в ліве переднє колесо та крило його автомобіля, після чого вона викликала патрульну поліцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Івашко Я.С., покази потерпілої ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши долучений до справи відеозапис обставин події , суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положенняст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортногоасобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністратив-ної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Водночас суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№129428 від 14.09.2024 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення, а відтак не бере до уваги твердження представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Івашко Я.С. про те, що водій транспортного засобу марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила ПДР та здійснив обгін у забороненому місці, оскільки судовий розгляд обмежується встановленням причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.13.3 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 і перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на сукупність наданих доказів , суд дійшов висновку, що суду надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини , що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, що відображено у схемі ДТП та поясненнями учасників , приходить до висновку ,що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.3 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено судом, шляхом відтворення в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження з місця пригоди вбачається, що транспортний засіб марки Skoda Fabian д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі руху, що видно також по світлу фар. На відтвореному в судовому засіданні відеозаписі видно, що світло фар іншого транспортного засобу світять по праву сторону від транспортного засобу марки Skoda Fabian, після чого, під`їжджаючи до повороту повертаються в ліву сторону, в наслідок чого відбувається зіткнення двох транспортних засобів.

Розташування транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2024 р., яка підписана учасниками ДТП без заперечень та зауважень підтверджує розташування та рух даних транспортних засобів, а від так свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил ДТП, що призвело до завдання транспортним засобам матеріальних збитків.

Саме порушення правил дорожнього руху п. 13.3 ПДР України і перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів в тому числі , під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№129428 від 14.09.2024 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2024 р., яка підписана учасниками ДТП без заперечень та зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йомм адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца