Справа № 570/5764/24
провадження№ 3-зв/570/10/2024
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2024 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Коробова Сергія Олександровича,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року адвокат Марина Турчак через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Коробова Сергія Олександровича від розгляду справи № 570/5764/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя Коробов С.О. станом на 09.12.2024 не надає доступу до матеріалів судової справи для ознайомлення з ними в повному обсязі до початку розгляду справи, через що вона як захисник Наумця В.О. позбавлена можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з відеозаписами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно з автоматизованим розподілом заява передана на розгляд судді Кушнір Н.В.

У поданій 11 грудня 2024 року до суду заяві ОСОБА_1 просить залишити без розгляду заяву про відвід судді у зв`язку з тим, що подання такої заяви не було з ним узгоджене та ним не підтримується.

Наумець В.О. подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви про відвід судді Коробова С.О. представник ОСОБА_1 адвокат Марина Турчак до суду не з`явилася, про поважність причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не направляла, а тому суддя, враховуючи, що її нез"явлення не перешкоджає проведенню розгляду заяви про відвід судді, вважає можливим розглянути її без її участі.

КУпАП прямо не врегульовує порядок вирішення відводу судді.

В той же час, виходячи з вимог ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст.246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначено в ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч.1 ст.7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і відкритий судовий розгляд, а практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення терміну «кримінальне провадження» розглядає його природу досить широко, відносячи до нього і адміністративне провадження (Енгель та інші проти Нідерландів (1976 р.).

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись принципами законності та верховенства права, з огляду на каральну мету стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, передбаченого санкцією ст.130 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення за правилами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством України, застосувавши аналогію закону.

У роз`ясненнях п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зазначено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Ознайомившись зі змістом заяви, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Коробова Сергія Олександровича підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.1, 2, 245, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Коробова Сергія Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушенн,я передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа № 570/5764/24; провадження суду 3/570/2729/2024) залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.