Справа № 456/6437/24
Провадження № 3/456/2825/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.11.2024, близько 17.45 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Стрий, вул.Коссака, 9, таємно викрала з полиці магазину «Горілку Особливу Срібна Прохолода 40% 1л. Хортиця» вартістю 154,14 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 06.11.2024, близько 13.00 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Стрий, вул.Коссака, 9, таємно викрала з полиці магазину «Горілку Класичну Люкс 40% 0,7л. Хлібний Дар» вартістю 145,80 грн., «Горілку Особливу Срібна Прохолода 40% 1л. Хортиця» вартістю 154,14 грн. без ПДВ, своїми діями заподіяла матеріальної шкоди на загальну суму 299,94 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 08.11.2024, близько 14.20 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Стрий, вул.Коссака, 9, таємно викрала з полиці магазину «Горілку Класичну 40% 0,5л. Хлібний Дар» вартістю 104,22 грн. без ПДВ, «Горілку Класичну 40% 0,5л. Козацька Рада» вартістю 108,54 грн. без ПДВ, своїми діями заподіяла матеріальної шкоди на загальну суму 212,76 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 09.12.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/6437/24 провадження №3/456/2825/2024 зі справами №456/6438/24 провадження №3/456/2826/2024 та №456/6440/24 провадження №3/456/2827/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак в протоколах про адміністративні правопорушення зазначила, що з протоколами згідна.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколами серії ВАД №373751, серії ВАВ №021902 та серії ВАВ №021997 від 08.11.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

заявами представника потерпілого, якими повідомлено поліцію про вчинення крадіжки майна з магазину «Рукавичка» та долучено довідки про вартість викраденого майна.

Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський