Справа 333/8665/24
Провадження 3/333/3406/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 , стосовно якого 12.09.2024 року було складено терміновий заборонний припис серії АА № 413383 та застосовано заходи строком з 12.09.2024 до 15.09.2024 року - залишити місце проживання потерпілої ОСОБА_2 , не входити та не перебувати в місці проживання потерпілої та у будь-який спосіб не контактувати з останньою, повернувся до свого з потерпілою місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не виконав вимоги вказаного термінового заборонного припису.

У судові засідання, призначені на 30.10.2024 року та 29.11.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_2 ), до суду повернулися рекомендовані повідомлення з відміткою про невручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, суд направляв смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 у месенджері «Viber», абонент отримав вказане повідомлення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №221058 від 13.09.2024 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, але особисто не доклав зусиль, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №221058 від 13.09.2024, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2024 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який 13.09.2024 року прийшов до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, стосовно якої 12.09.2024 року складено терміновий заборонний припис серії АА № 413383;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.09.2024 року, згідно яких 12.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає постійно зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , між ними стався конфлікт, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис із застосуванням заходів - залишити місце її проживання, не входити та не перебувати в місці її проживання та у будь-який спосіб не контактувати з нею терміном з 12.09.2024 року по 15.09.2024 року. Однак, 13.09.2024 року, повернувшись з магазину додому, приблизно о 14 год. 00 хв., вона виявила ОСОБА_1 в квартирі, через що між ними виник словесний конфлікт;

- даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно з якими поліцейським визначено середній рівень небезпеки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній фактично підтвердив пояснення ОСОБА_2 , зазначивши, що 13.09.2024 року він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі співробітником поліції для того, щоб забрати речі, розуміючи, що відносно нього винесено терміновий заборонний припис. Вдома між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт;

- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника від 12.09.2024 року серії АА №413383, згідно яких до ОСОБА_1 був застосований заборонний припис, терміном з 12.09.024 року по 15.09.2024 року, із застосуванням заходів, а саме: залишити місце проживання потерпілої ОСОБА_2 , не входити та не перебувати в місці проживання потерпілої, у будь-який спосіб не контактувати з останньою.

14.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи флеш-носія з відеозаписом.

Суд не бере до уваги наданий потерпілою ОСОБА_3 , як доказ, флеш-носій з відеозаписом, оскільки з нього неможливо встановити дату, час та місце події.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод