Провадження № 3-в/337/14/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши подання начальника Хортицького РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Черкез А.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 до суду надійшло подання начальника Хортицького РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Черкез А.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивує тим, що 19.03.2021 вказана постанова надійшла до Хортицького районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, для виконання. За направленими на адресу проживання правопорушника викликами про необхідність явки до Хортицького РВ на 30.03.2021, 09.04.2021, 20.04.2021 та 30.04.2021 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт, призначених постановою суду, ОСОБА_1 не з`явився.

Одночасно, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, направлені запити до відділу поліції №5 ГУНП в Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя та до управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отриманого 26.04.2021, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.09.2014.

За адресою проживання та реєстрації місця проживання ОСОБА_1 направлені виклики до Хортицького РВ на 18.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 29.06.2021, але правопорушник за направленими викликами до відділу пробації не з`явився.

Хортицьким РВ отримано повідомлення з ВП №5 ГУНП в Запорізькій області, що на виконання запиту Хортицького РВ щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 , факт проживання правопорушника за вказаною адресою підтвердився.

09.07.2021, 22.07.2021, 06.08.2021, 26.08.2021 за направленими викликами до Хортицького РВ правопорушник не з`явився, але 18.08.2021 ОСОБА_1 зателефонував до відділу пробації та повідомив, що не з`являється до Хортицького РВ, так як працює і не має вільного часу, крім того перебуває на обліку Центру зайнятості. ОСОБА_1 зобов`язався з`явитись 25.08.2021 або 26.08.2021. У вказані дні правопорушник до відділу пробації не з`явився. 27.08.2021 в телефонному режимі повідомив, що з`явиться до відділу пробації наступного тижня.

07.09.2021 працівниками Хортицького РВ здійснений вихід за адресою проживання правопорушника, але двері квартири ніхто не відчинив. В дверях квартири був залишений виклик на 17.09.2021.

13.09.2021 працівником відділу був здійснений телефонний дзвінок, але ОСОБА_1 не відповів, у зв`язку із чим на його номер телефону було направлено смс-повідомлення.

21.09.2021 працівниками Хортицького РВ здійснений вихід за адресою проживання правопорушника. По домофону відповіла жінка, яка представилась матір`ю ОСОБА_1 , вхідні двері відчинити відмовилась, але повідомила, що її сина вдома немає та зобов`язалась передати йому про необхідність явки до ОСОБА_2

22.10.2021 вкотре здійснений вихід за адресою проживання правопорушника працівниками Хортицького РВ. Двері квартири відчинила жінка, яка представилась матір`ю правопорушника та повідомила, що її син з нею не проживає та його місце перебування їй невідомо.

Того ж дня, Хортицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області розпочаті додаткові заходи з метою отримання додаткової інформації про можливе місце перебування порушника. Зроблені запити до закладів охорони здоров`я за місцем проживання правопорушниці, адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Запорізькій області та інше. Однак, вжитими заходами місце знаходження правопорушника не встановлено.

21.02.2022 та 23.06.2022 до Хортицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлялись листи щодо ініціювання перед судом питання про оголошення правопорушника ОСОБА_1 у розшук, але відповідь Хортицький РВ не отримав.

На направлені виклики та смс-повідомлення ОСОБА_1 не реагує.

Станом на 17.04.2024 ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт не відбув. Станом на 21.02.2024 за даними РАЦС актовий запис про смерть відсутній, станом на 02.02.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт з незалежних від нього обставин, строк виконання постанови Хортицького районного суду від 03.02.2021 сплинув 16 лютого 2023 року, тому заявник просить застосувати аналогію закону, зокрема положення ст.80 КК України, і звільнити особу від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала в повному обсязі.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суддя доходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Зазначена постанова набула законної чинності 16.02.2021 та була звернена до виконання Хортицькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

В даній справі судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не була виконана з об`єктивних причин через відсутність правопорушника за місцем проживання та неможливістю встановити його місце мешкання, що унеможливлює виконання постанови суду.

При цьому, суд вважає, що органом пробації вжито всіх належних та достатніх заходів для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника, з`ясування причин неможливості виконання постанови суду та вищевказаним Порядком передбачено право органу пробації звернутися до суду із поданням щодо вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

Згідно із ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить такого поняття, як строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Натомість, дані строки передбачені в КК України, а саме: в статті 80, регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до наявних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме: норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч. 4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як зазначено суддею, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у виді суспільно-корисних робіт винесена 03 лютого 2021 року, набрала чинності 16 лютого 2021 року та на час звернення із даним поданням не виконана.

Враховуючи, що на день розгляду справи пройшли строки, визначені п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, тобто два роки з дня набрання чинності постановою суду, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

Керуючисьст. ст. 2, 302, 303 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Черкез А.Г. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, накладеного постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр