Справа № 729/877/24 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/944/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Квятківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2024 о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 у с. Новий Биків по вул. Незалежності, 3 керував автомобілем «TOYOTA SEQVOIA», д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,35 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що транспортним засобом він не керував, автомобіль взагалі не рухався, а на узбіччі ОСОБА_1 чекав закінчення комендантської години разом зі свідком ОСОБА_2 , яка в суді першої інстанції підтвердила цю інформацію. Зазначає, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та були допитані місцевим судом, є посадовими особами, котрі зацікавлені в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд звертає увагу, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та, зокрема те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Цей транспортний засіб, як убачається з відеозапису, рухався назустріч працівникам поліції під час патрулювання останніми в комендантську годину. Окрім того, ОСОБА_1 під час зупинки його поліцейськими та при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння жодним чином не заперечував, що керував автомобілем.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 було виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як хитка хода (що підтверджується відеозаписом), а також наявність запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи погоджується він із результатами свого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», які в майже в 7 разів перевищували норму, відповів, що «згоден» та поставив свій підпис про згоду з результатами огляду у вказаному вище акті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські є посадовими особами, котрі зацікавлені в притягненні його до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд ставиться до цього твердження критично, оскільки з працівниками поліції ОСОБА_1 особисто незнайомий і жодних підстав вносити неправдиві відомості в офіційні документи у них не було.

Зайняту ОСОБА_1 позицію апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Допитана в місцевому суді свідок ОСОБА_2 відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, зобов`язувалася доставити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , до місця проживання останнього та не передавати цей автомобіль йому до повного витверезення. ОСОБА_2 перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках, тому її показання, надані в суді першої інстанції та які не узгоджуються з іншими доказами у справі, апеляційний суд до уваги не бере.

Місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив усі докази, надавши їм належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за якою ОСОБА_1 і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай