Справа №522/3946/24
Провадження №3/522/2613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

26.02.2024 о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 5-а, керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до третіх осіб та здійснив зіткнення транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852042 від 26.02.2024 за ст.124 КУпАП, який підписав правопорушник.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що він рухався із паркової ділянки та фізично не міг бачити та розраховувати, що потерпілий також буде рухатися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що с транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 відбулося зіткнення задніми частинами автомобілів. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення як стосовно ОСОБА_3 , так і стосовно нього. Під час розгляду судом протоколу стосовно ОСОБА_2 він визнав свою вину та його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП від 26.02.2024, інформація з якої узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , а твердження ОСОБА_3 щодо його невинуватості спростовуються, про що свідчить розташування транспортних засобів на місці ДТП та сліди наявних механічних ушкоджень транспортних засобів.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Очевидно, що водій ОСОБА_3 зазначених вимог ПДР не виконав, почав здійснювати рух заднім ходом, однак через неуважність допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження лако-фарбового покриття.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом та схемою місця ДТП серії ААД №852042 від 26.02.2024, поясненнями водія ОСОБА_2 .

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах, характер та локалізація яких свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з місця події, на якому чітко зображено розташування транспортних засобів та механічні ушкодження, що також узгоджується з поясненнями потерпілого.

Наведені докази узгоджуються між собою та обставинами, викладеними в протоколі, у зв`язку з чим у суду відсутні будь-які сумніви щодо доведеності винуватості водія ОСОБА_3 в порушенні вимог ПДР України та настанні зазначених наслідків.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: