Справа № 277/1416/24
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2024 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148405 від 11.10.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 11.10.2024 року о 18 год. 16 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Мічуріна ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, як в лікарні, так і за допомогою алкотестера «Drager», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому зсіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 11.10.2024 року він автомобілем не керував, оскільки автомобіль був несправний, а тому він та його знайомий штовхали автомобіль на СТО, щоб відремонтувати. В цей час до них під`їхали працівники поліції. Також ОСОБА_2 повідомив, що в той день вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що приблизно місяць тому, приблизно після 16 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив його приїхати та допомогти йому заштовхати автомобіль на СТО. Коли він приїхав, то автомобіль ОСОБА_1 стояв на мосту, а сам ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля. Також там знаходились працівники поліції. Потім він допоміг заштовхати вказаний автомобіль на СТО.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148405 від 11.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 11.10.2024 року о 18 год. 16 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Мічуріна керував автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, як в лікарні, так і за допомогою алкотестера «Drager»; ксерокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3244717, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано події 11.10.2024 року, а саме як працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по автодорозі в с-щі Ємільчине та о 18 год. 16 хв. за допомогою проблискових маячків зупиняють автомобіль ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , який рухається попереду.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано, зокрема, як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» або в Ємільчинській лікарні, однак останній відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в лікарні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції 11.10.2024 року о 18 год. 16 хв. зупинив автомобіль ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , який в подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився, а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2024 року.

Суддя:В. В. Заполовський