Справа № 177/2884/24
Провадження № 3/177/1693/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, працюючого монтером колії Апостолівської дистанції колії АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.11.2024 о 12 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом марки BMW-3161, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 81 км + 200 м траси Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у районі нерегульованого перехрестя з автодорогою до с. Червоні Поди, у порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» та п. п. 11.4, 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Ford C-max, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам, а пасажир малолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що правопорушення вчинено ненавмисно. Оскільки склалася аварійна ситуація, вимушений був виїхати на смугу зустрічного руху, щоб уникнути ДТП з іншими автомобілями, що рухалися позаду та через насадження над дорогою не помітив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, із яким сталося зіткнення. Під час ДТП донька, яка перебувала в салоні автомобіля на задньому сидінні, отримала забій лівого плеча.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що погоджується з обставинами, які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважила, що саме водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП та зазначені останнім обставини не надавали йому права виїздити на зустрічну смугу руху.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що визначено п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736255 від 03.12.2024, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; доповідну записку за результатами розгляду пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пасажира малолітньої ОСОБА_3 , де запропоновано скласти у відношенні водія ОСОБА_4 скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, згідно з яким, 16.11.2024 на в`їзді до с. Червоні Поди Криворізького району сталося ДТП; протокол огляду місця ДТП від 16.11.2024, проведеного за участю понятих; схему місця ДТП від 16.11.2024, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП; фототаблицю із зображенням транспортних засобів після ДТП та наявними на них механічними пошкодженнями; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ; поліс № 219766405 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного ОСОБА_2 з ТДВ СК «Альфа-Гарант»; посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу Ford C-max, р/н НОМЕР_3 ; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 16.11.2024 № 2393 та № 2392, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у стані сп`яніння; повідомлення адміністрації КНП «Криворізька міська лікарня №16», що дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.11.2024 оглянута лікарем-травматологом, діагноз забій лівого плеча, больовий синдром; письмові пояснення ОСОБА_1 , що 16.11.2024 на трасі Кривий Ріг Дніпро сталася аварійна ситуація, щоб уникнути ДТП він був змушений виїхати на зустрічну смугу під знак «в`їзд заборонено». Намагаючись швидше з`їхати з траси щоб не створювати перешкоди іншим водіям, не помітив автомобіль, що рухався ліворуч, виїхав на трасу та на смузі його руху зачепив його. Донька сиділа на задньому пасажирському сидінні, в момент удару вдарилася плечем; заява ОСОБА_1 про відмову в отриманні направлення та проходження судово-медичної експертизи; свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , що 16.11.2024 виїжджала зі сторони с. Червоні Поди на дорогу Н-11, зупинилася переконатися в безпеці руху. Впевнившись, що автомобілі ліворуч відсутні, збираючись почати рух праворуч, відчула удар. Оскільки нога була на педалі газу, після удару натиснула на неї та, проїхавши декілька метрів, зупинилася. Вона вийшла з автомобіля та побачила BMW-3161, р/н НОМЕР_2 , із наявними пошкодженням та викликала поліцію.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, із урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину за ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України може бути розпочате у випадку отримання потерпілим тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, документально підтверджених.

Таким чином, враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв з боку законних представників малолітньої потерпілої щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання нею тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, із огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд приходить до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, вчинене ним правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: