ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7952/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171694, 12 листопада 2024 року о 07:50 год. в м. Києві по вул. Привокзальна, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, повідомив суду, що жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки він добросовісно проаналізував дорожню обстановку, яка склалась на момент події, та з дотриманням всіх дорожніх знаків і покажчиків світлофора рухався в крайній правій смузі руху. У подальшому, він виявив перед собою транспортний засіб Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Транспортний засіб Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 стояв нерухомо у крайній правій полосі з ввімкненим попереджуючим сигналом аварійної світлової сигналізації, що свідчило про його вимушену зупинку, а тому був розцінений ним як перешкода, яка є знерухомленою на невизначений час. Так як безпосередньо перед подією ДТП транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, знаходився на трамвайних коліях, то з метою недопущення спричинення перешкод у русі трамваїв, він вирішив об`їхати знерухомлений транспортний засіб Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому він ввімкнув покажчик повороту, оцінив «сліпу зону» і дорожню обстановку через внутрішнє та зовнішнє бічне дзеркала заднього виду. Маневр об`їзду перешкоди він здійснював з повним дотриманням бокового інтервалу до транспортного засобу Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 . Разом з тим, для другої смуги, на якій знаходився його транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 покажчик світлофора був червоний, а для крайньої правої смуги була зелена стрілка на білому фоні, яка дозволяє рух праворуч, а тому він вимушений був завершити об`їзд перешкоди, перестроївшись у крайню праву смугу для подальшого повороту праворуч. Порівнявшись з транспортним засобом Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 він побачив, що автомобіль досі стоїть з ввімкненим сигналом аварійної світлової сигналізації, а тому став завершувати об`їзд. Проте, від`їхавши від останнього більше, ніж на два корпуси, він відчув слабкий поштовх у задню частину свого транспортного засобу. Вказані обставини свідчать про невідповідність дій водія ОСОБА_2 , який перебував за кермом транспортного засобу Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 ПДР, оскільки він повинен був впевнитись у безпечності початку свого руху після вимушеної зупинки. Просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ярошевич М.І. у судовому засіданні наполягав на тому, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки останній, перед початком маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що свідчить про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Більше того, на місці події на дорожньому полотні розміщена стоп-лінія, яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2, сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух. Вказані положення водій ОСОБА_1 не виконав, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) не зупинився, сигнал світлофора, який забороняє рух, проігнорував. У вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був зупинитись перед стоп-лінією, дочекатись зеленого сигналу світлофора та після цього продовжити рух з другої смуги руху по вул. Привокзальна на другу смугу руху по вул. Харківське шосе. Разом з тим, на місці події наявна стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, а тому пп "е" п.8.7.3 Правил дорожнього руху дозволяє рух водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 , у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора. Також звернув увагу суду на відеозапис події, на якому зафіксовано, що коли транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 перебував в другій полосі та ще не порівнявся з транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , водій останнього вимкнув аварійну світлову сигналізацію та розпочав рух у крайній правій смузі руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис події та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом повністю зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди (час доби на відеозаписі: 07:41:50-07:42:05).

З витребуваного відеозапису під назвою "10.10.38.11_перекр_87_Харківське_шосе-вул.Привокзальна_O_0893CE00__3.mp4" вбачається наступне.

07:41:27 транспортний засіб Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 зупинився у крайній правій смузі на червоний сигнал світлофора, не перетинаючи стоп-лінію, яка наявна на дорожньому полотні, та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

07:41:50 транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 розпочинає маневр перестроювання з крайньої правої смуги на другу смугу руху.

07:41:53 транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в другій смузі руху.

07:41:54 транспортний засіб Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 розпочав рух у своїй смузі руху з вимкненим сигналом аварійної світлової сигналізації.

07:41:56 транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 розпочав маневр перестроювання в крайню праву смугу, по якій рухався транспортний засіб Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 .

07:41:57-07:41:58 момент зіткнення вказаних транспортних засобів.

Дослідивши відеозапис події, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місце зіткнення автомобілів, яке зафіксоване на схемі ДТП, характер пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171694 від 12.11.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом, на якому зафіксована ДТП та долученими фотознімками.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що зіткнення відбулось вже після того, як він рухаючись на транспортному засобі Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , випередив транспортний засіб Fiat Tiro д.н.з. НОМЕР_3 більше, ніж на два корпуси, повністю спростовується відеозаписом події.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК