Справа № 740/5184/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/1034/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Селюха А. В., представника потерпілого адвоката Петрушанка В. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Селюха А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20.08.2024, о 17 год. 00 хв., у м. Ніжині по вул. Шевченка, 113 водій автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виконання маневру поворот ліворуч, на перехресті вулиці Шевченка не переконався, що це буде безпечно та створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03 (Citroen Jumper), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Селюх А. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на неврегульованому перехресті вулиць Шевченка та Носівський шлях, на якому водій ОСОБА_1 повертав ліворуч, дії останнього регламентуються розділом 16 та зокрема п. 16.3 Правилами дорожнього руху, в якому зазначено, що перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Саме у відповідності до цієї правової норми мав діяти і діяв ОСОБА_1 , вчиняючи на перехресті поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, в яку він попередньо заздалегідь перелаштувався, при наявності правої смуги в тому ж напрямку, яка на той час була вільною від транспортних засобів, що підтверджується дослідженим в суді відеозаписом з камери зовнішнього спостереження та проілюстровано за допомогою фото таблиці, долученої стороною захисту та дослідженої в ході судового засідання.

Рухаючись по вул. Шевченка, яка на цьому відрізку має мінімум дві смуги руху в обох напрямках і на якій у відповідності до п. 11.4 Правил дорожнього руху заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, наближаючись до перехрестя, на якому у відповідності до п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху заборонений обгін та при вільній правій смузі для руху в одному з ним напрямку чи мав право ОСОБА_1 розраховувати на безпечне виконання маневру повороту ліворуч після надання дороги зустрічному транспортному засобу? (відповідь очевидна так). Крім того, з фото таблиці відеозапису (фото 3), дослідженої в судовому засіданні є очевидним, що водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч негайно відразу після роз`їзду із зустрічним транспортним засобом.

У постанові, яка оскаржується, місцевий суд вийшов за межі обвинувачення (протоколу про адміністративне правопорушення) і поставив у вину ОСОБА_1 крім п. 10.1 Правил дорожнього руху ще й пункт 3.2 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Селюх А. В. підтримав доводи апеляційної скарги, представник потерпілого адвокат Петрушанко В. П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та подав постанову апеляційного суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в діях складу правопорушення.

Заслухавши аргументи захисника, заперечення представника потерпілого, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 20.08.2024, о 17 год. 00 хв., у м. Ніжин на перехресті вулиць Шевченка і Носівський Шлях він керував автомобілем Renault Megane, рухався з боку вул. Прилуцької, включив лівий покажчик повороту, щоб здійснити поворот на вул. Носівський Шлях. Під час повороту ліворуч, пропускав зустрічний транспорт, почав потихеньку повертати ліворуч, у цей момент в його автомобіль ударив автомобіль Citroen Jumper (карета ЕМД), який рухався позаду у попутному напрямку та виконував маневр обгону керованого ним автомобіля Renault Megane на перехресті, в результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода.

З письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що 20.08.2024, близько 17 год. він керував автомобілем швидкої допомоги, їхав із залізничного мосту у напрямку вул. Шевченка. Під час обгону автомобіля Renault Megane по зустрічній смузі, автомобіль Renault Megane почав виконувати маневр "поворот ліворуч", внаслідок чого відбулося зіткнення. Він рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом. На борту карети перебував хворий, який потребував екстреної госпіталізації. Виклик, який був на планшеті відносився до категорії «екстрені».

Також свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що в той день він віз пацієнта з ножовим пораненням від вул. Прилуцька, 120 у м. Ніжині у приймальне відділення лікарні. Він включив звуковий сигнал та проблисковий маячок. Всі водії транспортних засобів пропускали його, даючи дорогу. Водій автомобіля Renault Megane його не пропустив, тому відбулось зіткнення на перехресті вул. Носівський шлях та вул. Шевченка.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису убачається, автомобіль Renault Megane спустився зі шляхопроводу з боку вул. Прилуцької та наблизився до перехрестя вулиць Шевченка і Носівський Шлях, зменшуючи швидкість. Рухався ближче до середини проїзної частини та на перехресті повільно рухаючись дав дорогу зустрічному автомобілю, після чого почав виконувати поворот на вул. Носівський Шлях.

Водночас, позаду автомобіля Renault Megane рухався автомобіль швидкої медичної допомоги на великій швидкості з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і при завершенні спуску зі шляхопроводу з боку вул. Прилуцької виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та рухаючись по цій смузі наблизився на великій швидкості до перехрестя вулиць Шевченка і Носівський Шлях, роз`їхався із зустрічним автомобілем, якому дав дорогу автомобіль Renault Megane, та відразу після цього відбулося зіткнення між автомобілем швидкої медичної допомоги та автомобілем Renault Megane, який почав повертати ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 , бачив зіткнення автомобіля Renault Megane із автомобілем Citroen Jumperо на перехресті вулиць Шевченка і Носівський Шлях у м. Ніжині та підтвердив, що водій спец автомобіля рухався з увімкненими проблисковими маячками та увімкненою звуковою сиреною.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій автомобіля Renault Megane повинен був чути звуковий сигнал сирени автомобіля ЕМД протягом деякого часу до моменту зміни напрямку руху, а коли автомобіль ЕМД знаходився на зустрічній смузі під час обгону, то дії водія Renault Megane мали відповідати п.10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження такої позиції є рішення Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 740/5146/24, за результатами розгляду апеляційної скарги водія ОСОБА_2 визнано не винуватим, а винний в даній дорожній обстановці, згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи від 07.11.2024 № СЕ 19/125-24/114449-ІТ є водій ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Селюха А. В. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець