Справа № 450/4084/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 33/811/1743/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 24 серпня 2024 року о 21 год. 00 хв. на вул. Івана Франка в с. Сокільники Львівського району Львівської області ОСОБА_1 передав керування автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту №5803 позитивний - 3,01 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «Г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гриневич М.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року, мотивуючи тим, що про прийняте рішення йому стало відомо 21 листопада 2024 року; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема такий висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117210 від 24 серпня 2024 року де викладена фабула вчиненого правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117202 від 24 серпня 2024 року; електронним рапортом та копією рапорту працівників поліції від 24 серпня 2024 року; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Гриневичу М.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.