Провадження № 3/686/9833/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цвігун О.В., за участю прокурорів: Мартинюка О.Г., Загродської Л.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з віщою освітою, одружений, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого частино 1 статті 172-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Хмельницької обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону і примітки до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 КУпАП, а саме в порушення вимог частини 1 та 2 статті 23 Закону отримав 13.09.2023 від ОСОБА_2 подарунок ( в рівних частка із гр. ОСОБА_3 ) у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка (у редакції Закону № 3384-ІХ від 20.09.2023 два прожиткових мінімуми встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка), а саме: 1/7 (одну сьому) ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_2 , вартістю 100 000 (сто тисяч), гривень та 1/7 (одну сьому) ідеальну частку земельої ділянки площею 0,0910гa., на якій, розташований, з кадастровим номером :91:109:0007, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 100 000 (сто тисяч) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушеня пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-5 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення.

ОСОБА_1 суду повідомив, що з обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден, у його діях, як депутата Хмельницької обласної ради, відсутній склад адміністративного правопорушення. Майно, яке отримане ним за договорами дарування від 13.09.2023 не було одержано за обставинами, визначеними ст.23 Закону України «Про запобігання корупції». В протоколі про адміністративні правопорушення не відображено обставин та не доведено зв`язку на підтвердження того, що одержання подарунку відбулося у зв`язку з виконанням ним функцій держави на посаді, яку він обіймає і ним не було отримано подарунок у зв`язку із виконанням своїх обов`язків за посадою та в нього не було умислу на отримання такого подарунку саме із виконанням відповідних функцій як депутата, що виключає наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.172-5 КУпАП і як наслідок виключає самий склад правопорушення. Укладений договір дарування був обумовлений тим, що оформити належним чином договір купівлі - продажу не було можливості, оскільки частина земельної ділянка та приміщення не були відділені в натурі і тому були складності в нотаріальному оформлені.

Прокурори в судовому засіданні підтримали висновки, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , вважають, що вина останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 стю172-5 КУпАП доведена.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1725 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради, та інших нормативно - правових актів, що визначають діяльність ради та її органів (пункт 1 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Також на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції (частина 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

У відповідності до підпункту «б» пункту першого частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Отже, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини статті 3 Закону, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Частинами 1 та 2 статті 23 Закону (в редакція, яка діяла на дату отримання дарунку) передбачено обмеження щодо одержання подарунків, які застосовуються незалежно одне від одного, а саме: забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки (незалежно від їх вартості) для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи (ч. 1); дозволено приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки, (ч. 2 вказаної статті).

Таким чином, для встановлення порушення обмежень, передбачених частиною 2 статті 23 Закону, не вимагається встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманням подарунка та здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки особі інкримінується порушення обмеження саме щодо вартості отриманих подарунків, які не належать до загальнодоступних знижок на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії.

Отримання особою, на яку поширюються обмеження, передбачені Законом, подарунка, вартість якого перевищує визначену частиною 2 статті 23 Закону межу є порушенням, яке тягне за собою відповідальність відповідно до статті 172-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема. Даними протоколу про адміністративні правопорушення № 432 від 13.11.2024, нотаріальним договором дарування від 13.09.2023р. згідно якого гр. США ОСОБА_2 дарувальник, з одної строни, передав в дар, а ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з другої сторони, в рівних частках: 1/7 (одну сьому) ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_3 (одну сьому) ідеальну частку земельої ділянки площею 0,0910гa., на якій, розташований, кадастровий номер :91:109:0007, категорія земель землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , прийняли в дар згадане нерухоме майно. Дарунок сторони оцінили: 1/7 (одну сьому) частку житлового будинку 100 000 (сто тисяч) гривень та 1/7 (одну сьому) частку земельої ділянки 100 000 (сто тисяч) гривень. Прийняттям дарунка вважається одержання обдарованим примірника договору після його нотаріального посвідчення. Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Право власності на земельну ділянку виникає у обдарованого з моменту державної реєстрації права. Договір підписано сторонами договору, в тому числі і ОСОБА_1 і посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 13.09.2023 і зареєстровано в реєстрі за № 2074.

Згідно Постанови Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії від 20.11.2020р. «Про реєстрацію депутатів Хмельницької обласної ради» були зареєстровані депутати Хмельницької обласної ради на чергових виборах 25.10.2020р. згідно додатку. Відповідно даного додатку містить список зареєстрованих депутатів, під номером 2 є ОСОБА_1 від Хмельницької територіальної організації Радикальна ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року, відповідно і на дні отримання подарунків, становить 2 684 грн.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 з приводу того, що матеріалами справи не доведено одержання подарунку у зв`язку із виконанням ним функцій держави, суд враховує наступне. Як вбачається з матеріалів справи,13.09.2023 укладено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_1 1 прийняв в дар 1/7 (одну сьому) ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_3 (одну сьому) ідеальну частку земельої ділянки площею 0,0910гa., на якій, розташований, кадастровий номер :91:109:0007.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при укладенні договорів дарування розумів зміст укладених угод, а також те, що дарувальник не є для нього близькою особою. До цього часу ці правочин (договори дарування) не розірвано і не визнано удаваними. З урахуванням викладеного у суду немає підстав вважати, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування.

Посилання сторони захисту на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між отриманням подарунку та здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, суд вважає безпідставними, оскільки вказана залежність встановлена саме ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції». Поруч із цим, згідно змісту протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення обмежень, щодо отримання подарунків, що встановлені ч.2 ст.23 зазначеного Закону, яка встановлює обмеження щодо розмірів отриманих подарунків від осіб, які не є близькими особами в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. ОСОБА_1 укладаючи договори усвідомлював, характер своїх дій, передбачав її наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи депутатом Хмельницької обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону й примітки до статті 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

Суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні склад адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, оскільки останній допустив порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків та за договорами дарування, а саме в порушення вимог частини 2 статті 23 Закону отримав подарунок у негрошовій формі, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на день прийняття подарунка.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 умисно адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, усвідомлення протиправності своїх дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією ч.1 ст.172-5 КУпАП із конфіскацією подарунка.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.30, 36, ч.1 ст.172-5, ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283, 285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. (протокол про адміністративне правопорушення № 432 від 13.11.2024 року) (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022490, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією подарунка: 1/7 (одна сьома) ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_2 , вартістю 100 000 (сто тисяч) гривень та 1/7 (одна сьома) ідеальної частку земельої ділянки площею 0,0910гa., на якій, розташований, з кадастровим номером :91:109:0007, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич