Справа № 594/1484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01 жовтня 2024 року о 20.18 год. по вул. Степана Бандери в м.Борщеві Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнала. Підтримала подані нею через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вказала, що 01 жовтня 2024 року вона на вказаному вище автомобілі рухалась по вул. Бандери у м. Борщеві та була зупинена працівниками поліції через те, що, в автомобілі не було ввімкнено ближнє світло фар. У процесі розмови поліцейський повідомив, що він чує запах алкоголю з її рота. Однак вона заперечила вживання алкоголю. Після цього поліцейський ОСОБА_4 , як вбачається із відеозапису, о 20.32.25 год. роз`яснив їй, що вона має право пройти огляд на місці зупинки, має право відмовитись від огляду та має право проїхати в медичний заклад. Про те, що вона має право відмовитись від проходження огляду на місці поліцейський повідомив їй ще три рази, а саме: о 20.36.18 год., о 20.37,04 год., о 20.38.17 год. Таким чином, поліцейський чотири рази повідомив їй, що вона має право відмовитись від проходження огляду на місці, чим ввів її в оману, надавши невірну інформацію, тому вона і скористалась його порадою. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, такий було складено 01 жовтня 2024 року о 21.01.22 год. В той же час до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, виданого 01 жовтня 2024 року о 21.11 год., тобто вже після того, як відносно неї було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона відмовилась від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер-6810. Однак, на адвокатський запит відділення поліції № 1 (м. Борщів) надало відповідь про те, що 01 жовтня 2024 року працівники СРПП газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 не отримували, оскільки такий прилад перебував на повірці. За необхідності ними використовується газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 (АКВБ-0924), що перебуває в користуванні працівників СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, який за потереби доставляється нарядом СРПП безпосередньо на місце зупинки транспортного засобу. Отже, працівники поліції, пропонуючи їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою відповідного приладу, не мали такого із собою.

Захисник-адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140841 від 01 жовтня 2024 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Даний протокол складений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якої встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Однак, під час розгляду справи вона пред`явила паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 07.08.2019 за № 003724018, та свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_5 02.07.2016 зареєструвала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_1 пояснила, що після зміни прізвища посвідчення водія, отримане на ім`я ОСОБА_5 , не змінила.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також, долученими до протоколу відеозаписами з відеореєстратора 70mai та нагрудної камери поліцейського NC №200800, які узгоджується між собою та іншими матеріалами справи та не суперечать одне одному.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger 6810", огляд ОСОБА_3 не проводився у зв`язку з її відмовою від проведення огляду.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_3 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_3 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, що також підтверджено даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона відмовилась проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, оскільки поліцейський чотири рази повідомив їй, що вона має право відмовитись від проходження огляду на місці, чим ввів її в оману, надавши невірну інформацію, тому вона і скористалась його порадою, суд не бере до уваги, оскільки можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку їй була надана працівниками поліції, що підтверджує відеозапис, наявний у матеріалах справи. Зокрема, під час зупинки поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він виявив у неї ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому вона має пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а оскільки вона водій, то зобов`язана на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Також роз`яснив їй, що вона має право пройти огляд на місці зупинки, відмовитись від будь-якого огляду, а також має право проїхати в найближчий медичний заклад, а саме КНП «Борщівська міська лікарня», та ще раз наголосив, що оскільки від неї чутно запах алкоголю з порожнини рота, то вона зобов`язана пройти огляд. Однак, ОСОБА_1 з самого початку і надалі під час розмови з працівниками поліції категорично відмовлялася від проходження огляду, при цьому посилалася на те, що вона не вживала алкогольних напоїв, таким чином не виконала свій обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку і тим самим не підтвердила своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи, тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Не заслуговують на увагу інші твердження ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_3 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя