Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1768/24
Провадження № 3/382/1208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року (серія ВАВ № 937598) 12.09.2024 року о 11 год. в с. Богданівка по вул. Кагарлицького, ОСОБА_1 вчинив крадіжку корму собачого та гербіцидів на суму 850 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 05.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки про виклик) та трекінгу Укпрпошти. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання 12.12.2024 року виконання якого було покладено на ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Привід виконано ну було. Рапорту про причини невиконання приводу до суду не надійшло. Від ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області засобами електронної пошти надійшла довідка про перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 17.10.2024 року. Про дату, час та місце проведення судового засідання 12.12.2024 ОСОБА_1 було повідомлено електронною повісткою надісланою на його номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якого підтверджена його підписом у вказаному протоколі. Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 КУпАП не передбачає такої підстави для зупинення розгляду, як перебування особи на військовій службі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року (серія ВАВ № 937598) за яким 12.09.2024 року о 11 год. в с. Богданівка по вул. Кагарлицького, ОСОБА_1 вчинив крадіжку корму собачого та гербіцидів на суму 850 грн. з поясненнями ОСОБА_2 про визнання вини;

- копії письмової заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 17.09.2024 року, за якими вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12.09.2024 р. за місцем її проживання здійснив крадіжку 10 кг. корму для собак і гербіцидів ємністю 100 мл., які знаходилися у приміщенні будинку. Крадіжку вчинено шляхом пошкодження віконного скла. 12.09.2024 року вона повернулася з Києва, на подвір`ї побачили багато скла, побачила відсутність мішка корму, який вона купила та стояв біля дверей. В подальшому при огляді будинку було виявлено відсутність пляшки гербіциду. Все це міг зробити її колишній співмешканець ОСОБА_1 ;

- копію заказу покупця № 95919 від 25.06.2024 р., веб-чеку від 25.06.2024 року за якими потерпіла придбала гербіцид, Мастак 100 мл. Укравіт, в кількості 2 шт., вартість однієї упаковки (за 100 мл) становить 210 грн. 74 коп., а за дві 421 грн. 48 коп.;

- товарний чек № 27 від 09.09.2024 р., за яким вартість корму для собак за 10 кг. становить 450 грн;

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що виходячи з пояснень та заяви потерпілої у неї було викрадено 10 кг. собачого корму, вартість якого становить 450 грн. та 100 мл. гербіцидів, вартість яких становить 210 грн. 74 коп., а тому загальна сума викраденого майна становить 660 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514,00 грн.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за ч. 1 та за ч. 2.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (757 грн.).

За ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 757,01 грн. до 3028 грн.

Поліцейським який склав протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів, того, що вартість викраденого майна становить 850 грн. Саме зазначення в протоколі зазначеної суми не може вважатися, що вартість викраденого дійсно становить вказану суму тим більше, що додані докази свідчать, що вартість викраденого майна становить 660 грн. 74 коп.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не надано доказів наявності обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 51, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 301-304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя С.П. Савчак