Провадження № 3/161/6181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

з участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Давидова В.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.10.2024 року о 02 год. 39 хв., в м. Луцьку по проспекту Президента Грушевського, 11, керував транспортним засобом марки «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0881» та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. До початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 01.10.2024 року він дійсно перебував в м. Луцьк по проспекту Президента Грушевського, 14, однак він не керував автомобілем, а просто сидів в припаркованому автомобілі, нікуди не збирався їхати. Вказує, що близько 3 години ночі, до нього під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати його в тому, що він нібито рухався на автомобілі без увімкненого ближнього світла фар, в темну пору доби, та попросили надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відповів, що його автомобіль не рухався, однак, незважаючи на його пояснення, поліцейські все одно виписали йому штраф за рух транспортного засобу у темну пору доби без увімкненого світла фар, а в подальшому незаконно притягнули його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча в нього не було обов`язку, не керувавши автомобілем, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Давидов В.О. вину свого довірителя у вчиненому правопорушенні не визнав, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження від 10.12.2024 року. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,8).

Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок інспектор 1 взвод 4 рота 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області сержант поліції ОСОБА_2 суду показав, що подія відбулась в нічну пору доби, під час комендантської години рухався автомобіль «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, який різко зупинився правіше до узбіччя, вимкнув фари. Зазначив, що виявивши у водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, однак водій ухилявся від відповіді та заперечував, що керував. Ствердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції видно, як автомобіль «Geely СК» рухався по вул. Президента Грушевського та звернув правіше, у нього були ввімкнуті задні стопи фар, що свідчить про те, що двигун автомобіля був заведений. Також, з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що о 02:15 год. за адресою м. Луцьк, вул. Президента Грушевського, 8, ОСОБА_1 зупинив інший інспектор поліції у зв`язку з порушенням останнім комендантської години та перевірив у нього документи, коли інспектор спитав у водія чому він так швидко їхав на кільці біля ТЦ «Промінь», останній не заперечував факт керування ним автомобілем та відповів: «їхав в межах дозволеного», однак інспектор його не затримував. Пізніше, на відео з бодікамери поліцейського Романчука О.А. вбачається, що водія було зупинено о 02:39 хв. по вул. Президента Грушевського, 11, м. Луцьк. Дані обставини свідчать, що автомобіль переміщався в період з 02:15 год. по 02:39 год. 01.10.2024 року. Далі, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, після чого йому запропонували йому пройти огляд на місці, проте ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на місці та в медичному закладі (а.с. 8).

Доводи захисника щодо того, що, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які свідчать про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються вищезазначеним показанням свідка ОСОБА_2 та оглянутим відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 спочатку було зупинено о 02:15 год. за адресою м. Луцьк, вул. Президента Грушевського, 8, а о 02:39 год. водій керував транспортним засобом та був зупинений по вул. Президента Грушевського, 11, та на неодноразову вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ухилявся від відповіді.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у той час підтверджений постановою серії ЕНА № 3169651 від 01.10.2024 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений відеозапис у сукупності із показаннями свідка ОСОБА_2 , належним чином підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140358 від 01.10.2024 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 01.10.2024 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2024 року, яким встановлено, що від проходження відмовився (а.с.4), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2024 року, копією постанови серії ЕНА № 3169651 від 01.10.2024 року, рапортами, показаннями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Інші доводи захисника Давидова В.О., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, щодо невідповідності дій поліцейського вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не спростовують висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.