справа № 563/797/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданння Литвинчук Л.Л., за участі захисника-адвоката Яремчука В.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2024 року о 02:20 год. в м. Корець Рівненської області, вул. Київська, 55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці . Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27 квітня 2024 року о 02:20 год. в м. Корець Рівненської області, вул. Київська, 55, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Від пропозиції патрульних поліцейськи пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Неодноразово наполягав поліцейським на своєму бажанні пройти такий огляд у медичному закладі, однак поліцейські тане бажання проігнорували, мотивуючи відмову тим, що адмінматеріали уже оформлені. Хоча згідно вимог профільної Інструкції у них було 2 години для того щоб при його бажанні доставити його до медичного закладу. Крім того, при оформленні адміністративних матеріалів він виявив бажання скористатися правничою допомогою, однак поліцейськими участь адвоката не забезпечено, таким чином порушено його право на захист. Через вказані обставини був змушений самостійно проходити огляд відповідно до якого він був тверезим.

Захисник, адвокат Яремчук В. в судовому засіданні вказав, що при зупинці працівниками патрульної поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та при процедурі складання відносно нього адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено ряд суттєвих порушень чинних нормативно-правових актів, а тому поза розумним сумнівом не можливо стверджувати про винність його підзахисного. З цих підстав провадження у справі просив закрити. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками УПП в Рівненській області в м. Корець по вулиці Київській, тоді як до виключної юрисдикції УПП є відрізок дороги «Київ-Чоп» у межах Рівненської області. Місто Корець є юрисдикцією ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Тобто працівники УПП в Рівненській області залишили в даному випадку свою зону оперативного реагування, не повідомивши при цьому своє керівництво. Сам факт зупинки був незаконний, оскільки здійснений без підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Відповідно складені відносно ОСОБА_1 процесуальні документи є незаконними та недопустимими. З цих підстав на адресу дисциплінарної комісії ним скеровано скаргу на дії патрульних поліцейських. За результатом перевірки складено висновок від 07.08.2024 та до поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано дисциплінарні стягнення. Також, адвокат наголошував на порушенні процедури огляду ОСОБА_1 на стан визначення алкогольного сп`яніння, зокрема не забезпечено його підзахисному такого огляду в медичному закладі, не ознайомлено та не надано примірник акту огляду, в самому акті відсутня дата та час його складання, ОСОБА_1 не забезпечено права на захист

Допитана в судовому засіданні у якості свідка поліцейська ОСОБА_2 пояснила, що 27.04.2024 разом з напарниками перебувала на посту «Корець» автодороги «Київ-Чоп» коли до них звернувся невідомий їм водій автомобіля «Renault Trafic», який виявив бажання залишитися анонімним, з інформацією про те, що в м. Корець автомобілем марки «Dacia Logan» керує особа з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого вирішили на цю заяву негайно реагувати з метою недопущення порушення ПДР України та збереження життя та здоров`я громадян. Автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено в м. Корець, вул. Київська, 55. Як встановлено водієм автомобіля був ОСОБА_1 , який окрім іншого має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції та працює на посаді слідчого у ВП №7 Рівненського РП ГУНП в Рівненській області. Під час спілкування з водієм, який їм одразу пред`явив поліцейське службове посвідчення, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В автомобілі знаходилися також інші громадяни, які надали письмові пояснення, що водієм був саме ОСОБА_1 , який підвозив їх додому. Водієві неодноразово пропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, на що він відмовився. Згодом ОСОБА_1 став заперечувати той факт, що він є водієм, особливо категоричним став після приходу невідомого чоловіка, який представився «людиною», очевидно знайомий ОСОБА_1 . Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. При цьому йому були роз`яснені усі необхідні права, в тому числі право скористатися правничою допомогою, якою він не скористався. А зважаючи на те, що ОСОБА_1 адміністративному затриманню не піддавався обов`язок забезпечити йому захисника на поліцейських не покладався.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2024 у нічнчний час разом з напарниками перебував на посту патрульної поліції автодороги «Київ-Чоп». До нього зателефонували колеги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і повідомили, що до них звернувся невідомий чоловік з інформацією про те, що в м. Корець їздить водій на автомобілі «Dacia Logan» у стані алкогольного сп`яніння. Вони вирішили реагувати на дану інформацію та поїхали в м. Корець. Всі інші обставини, щодо зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм та відповідно оформлення адмінматеріалів він вже дізнався згодом, оскільки безпосередньо в складі екіпажу не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Яремчука В. показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тав закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Незважаючи на невизнання вини та позицію захисту ОСОБА_1 , його вина підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382016 від 27 квітня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову від проходження такого огляду, а також зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтінння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КНП «Корецька МЛ» від 27 квітня 2024 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27 квітня 2024 року відповідно до яких 27 квітня 2024 року вона відпочивала з друзями в м. Корець. Близько 02:00 години її знайомий, ОСОБА_1 , який є працівником поліції запропонував підвезти її за місцем проживання. Ще з знайомими вона сіла у автомобіль ОСОБА_1 та поїхали за місцем її проживання. В центрі м. Корець, по вулиці Київській ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування йому запрпонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 27 квітня 2024 року відповідно до яких 27 квітня 2024 року вона відпочивала з друзями в м. Корець. Близько 02:00 години її знайомий, ОСОБА_1 , запропонував підвезти її за місцем проживання. Ще з знайомими вона сіла у автомобіль ОСОБА_1 марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхали за місцем її проживання. В центрі м. Корець, по вулиці Київській ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування йому запрпонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Подальші розмови вона не чула;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 27 квітня 2024 року відповідно до яких 27 квітня 2024 року вона відпочивала з друзями в м. Корець. Близько 02:00 години її знайомий, ОСОБА_1 , запропонував підвезти її за місцем проживання. Вона сіла у автомобіль ОСОБА_1 марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхали за місцем її проживання. В центрі м. Корець, по вулиці Київській, біля магазину «Flash» ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування йому запрпонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382016, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- переглянум відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб, здійснював рух в комендантський час. Під час спілкуанння з водієм він прдстаився працівником поліції, слідчим ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Після чого, на багаторазові пропозиції поліцейського, спочатку відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні, потім стверджував, що не керував транспортним засобом, а після складанння адмінпротоколу вже погодився їхати у лікарню. З переглянутого відеозапису події встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою та неодноразовою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була очевидною та такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи ОСОБА_1 судом не було встановлено.

Згідно п.2 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України: група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) - наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

Зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом.

Положення п.13 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України вказують, що під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється.

Беззаперечно м. Корець відноситься до зони оперативного реагування (території обслуговування) до ВП №7 Ріненського РУП ГУ НП в Рівненській області.

Згідно п. 6 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Водночас норми частини 2 статті 18 Закону України «Про національну поліції» вказують, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

За результатами службового розслідування відносно поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 висновком дисциплінарної комісії УПП в Рівненській області встановлено порушення вказаної вище норми (повідомлення про подію).

Однак, враховуючи фактичне повідомлення про подію на лінію 102, хоча і не у встановлені строки, підтвердження обставин повідомлених анонімним джерелом та запобігання своєчасними діями поліцейських більш значущих ризиків, що могли настати, суддя не вважає порушення вказаного порядку поліцейськими таким значним, що унеможливлювало б встановлення фактичних обставин справи та встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Щодо правомірності зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 варто зазначити, що згідно із п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, тому враховуючи те, що на території Рівненської області з 00:00 год до 05:00 год діє коменданська година, працівники поліції правомірно зупинили автомобіль ОСОБА_1 .

Що стосується доводів сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки направлення було складено після складення протоколу про адміністративне правопорушення, то з цього приводу вважаю за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений до КНП «Корецька мсьа лікарня» 27.04.2024 о 03:00 годині, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 382016 було складено 27.04.2024 о 03:10 годині.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено його права на огляд у медичному закладі є неспроможними з огляду на досліджені в судовому засіданні інші докази, зокрема переглянуті відеозаписи.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу I вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При перегляді відеофайлів встановлено :

-Відеофайл №475602, 27.04.2024, 02:25:21 - старший лейтенант поліції Кулакевич запитує: « ОСОБА_8 , огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння будем проходить?»;

-№ 475602, 27.04.2024, 02:25:24 - ОСОБА_9 відповідає: «Дивіться, я не був водієм, питайте у водія»;

-№475602, 27.04.2024, 02:25:27 - старший лейтенат поліції Кулакевич, повторно звертаючись до ОСОБА_10 запитує: «Я Вас ще раз кажу, будете проходить на огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння... У Вас запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці...»;

-№475602, 27.04.2024, 02:31:00 - старший лейтенант поліції Кулакевич, звертаючись до ОСОБА_11 каже: « ОСОБА_12 мене, будь ласка, уважно. Я інспектор взводу № 1 роти № 4 управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , пропоную Вам, як водію, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вбачаю у Вас ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук і поведінка, що не зідповідає обстановці. Згідні пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу?»;

-№475602, 27.04.2024, 02:31:57 - старший лейтенант поліції Кулакевич повторно запитує: «Пропоную пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Згідні?»;

-№ 475602, 27.04.2024, 02:32:00 ОСОБА_9 відповідає: «Я відмовляюсь»;

-№475602. 27.04.2024, 02:32:01 - старший лейтенант поліції ОСОБА_13 уточнює: «Відмовляєтесь від проходження огляду?»;

-№475602, 27.04.2024, 02:32:04 - ОСОБА_9 відповідає: «Я вбачаю... Хочу проходить в лікарні»;

-№475602, 27.04.2024, 02:32:05 - старший лейтенант поліції Кулакевич каже: «В лікарні? Заре поїдем в лікарню»;

-№ 475602, 27.04.2024, 02:57:03 - старший лейтенант поліції Кулакевич звертаючись до ОСОБА_14 повторно запитус: «Шановний, я Вам ше раз пройти на місці зупинки...Або на місці зупинки або у медзакладі»;

-№ 475602, 27.04.2024, 02:57:10 - ОСОБА_15 відповідає: «Дивіться, якби я був водієм я був би не проти»;

-№ 475602, 27.04.2024, 02:57:11 - старший лейтенант поліції Кулакевич І. повторює: «Я Вас ще раз питаю на місці зупинки чи в медзакладі проходите огляд чи ні»;

-№ 475602, 27.04.2024, 02:57:18 - ОСОБА_16 каже: «Якби я був...»;

-№ 475602, 27.04.2024,02:57:19 - старший лейтенант поліції Кулакевич каже: «Ви мені кажіть: да, ні і всьо»;

-№ 475602, 27.04.2024, 02:57:21 - ОСОБА_9 відповідає: «Не, я так не буду казать, якби я був водієм я пройшов би, а так я не є водієм тому чому я маю проходити...».

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суддя розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки траснпортного засобу у активній формі ( ОСОБА_1 ствердно відповів, що відмовляється). Відмова від огляду в медичному закладі проявилась у пасивній формі, оскільки він протягом тривалого проміжку часу час на пропозицію працівника поліції проїхати на огляд до лікаря, мовчав, а потім стверджував, що він не водій, намагався покинути місце події, на законну вимогу поліцейських не надав посвідчення водія. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив намір пройти огляд. З переглянутих відеозаписів події встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, була висловленою неодноразово, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Адвокат Яремчук В., до матеріалів звернення надав копію виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп?яніння № 52, видану лікарем КНП «Корецька міська лікарня», згідно якої, ОСОБА_16 письмово сам звернувся до вказаного закладу, дата і час освідчення - 27.04.2024 о 04 год 15 хв., висновок лікаря 0,00 % клінічно тверезий.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціальноуповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Даний огляд було проведено у час, визначений частиною четвертою статті 266 КУпАП, а саме: не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак проводився не в присутності поліцейського. Зважаючи на цю обставину суддя не може оцінити поданий доказ з точки зору належності та допустимості.

Разом з тим, адвокат Яремчук В. надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препартаів, що знижують увагу та швидкість реакції (акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 9) складеному о 09 год. 43 хв. 27.04.2024 відносно ОСОБА_14 , особа, що направила на огляд 27.04.2024 о 09 год. 40 хв. майор ОСОБА_17 . За результатами огляду лікарем КНП «Корецька міська лікарня» ОСОБА_18 у ОСОБА_11 ознак сп?яніння не виявлено.

Варто додатково наголосити, що ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_11 виявлено старшим лейтенантом поліції Кулакевичем І. 27.04.2024, 02:25:21 (портативний відеоресстратор № 475602). Тобто в даному випадку порушено відповідну норму про необхідність проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Перевіряючи доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я ще до складання протоколу, що свідчить про порушення встановленої законом процедури огляду, суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки визначений законом алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, убачається, що на неодноразову вимогу поліцейських протягом тривалого часу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з водій ОСОБА_1 спочатку від огляду на місці зупинки відмовлявся, а на вимогу поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я кожен раз казав, що не керував т/з. Такі дії ОСОБА_1 були цілком обгрунтовано розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду, про що і було повідомлено останнього та роз`яснені його права. Потім поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і лише після цього ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який логічно завершився складенням протоколу про адміністративне правопорушення за результатами такого огляду.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували встановлені судом обставини стороною захисту не наведено і не встановлено, а поліцейським при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Щодо відсутності в акті огляду дати та часу його складання і невручення примірника акта ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно п. 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що в акті огляду на стан сп`яніння відбувається тільки фіксація вже отриманих результатів на підставі роздруківки зі спеціального технічного засобу, або формально зазначається, що особа від огляду відмовилася, тобто цей акт є похідним, а не першочерговим джерелом доказів, і не може бути виданий окремо без наявності на те відповідного юридичного факту, встановленого з дотриманням правової процедури.

Також за своєю структурою акт огляду на стан сп`яніння, окрім показників огляду, містить лише додаткові відомості щодо обставин правопорушення, як-то підстава огляду (ознаки сп`яніння), ПІБ свідків, їх місце проживання та позицію особи, щодо якої проводився огляд.

Таким чином, зважаючи на відмову від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що фактично і стало підставою для складання протоколу, акт огляду на стан сп`яніння згідно ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення, не спотворює протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими. При вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_1 , оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими, враховуючи при цьому те, що відмова ОСОБА_1 встановлена на підставі сукупності належних і допустимих доказів.

Додатком №2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений зразок Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений зразок акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вказаного зразка, графа щодо дати та часу проведення огляду відсутня.

Щодо доводів захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, а саме право на захист, суддя зазначає таке.

Закон України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, з наступними змінами, містить вичерпний перелік суб`єктів права на безоплатну правову допомогу, підстави її надання та порядок подання звернень про надання безоплатної (вторинної) правової допомоги.

Жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідної присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника.

Суддя також вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію в ході судового провадження, скористався допомогою адвоката, а тому відсутні підстави вважати, що було порушено його право на захист. ОСОБА_19 було роз`яснено, що безоплатна правова допомога залучається при адміністративних затриманнях, також роз?яснено, що він має право та змогу звернутись на гарячу лінію, номер телефону є у вільному доступі в мережі Інтернет, також поліцейські можуть надати номер телефону, на що останній відмовився.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Також, на адресу суду надійшов висновок службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни поліцейськими УПП в Рінвенській області від 07.08.2024. Відповідно до якого дисциплінарна комісія на підставі отриманих даних дійшла висновку, що в діях старших лейтенантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, порушені профільних відомчих інструкцій та наказів, а саме: при отриманні анонімного повідомлення не повідомили про подію на телефон екстреної служби 102, перебували без головного убору, не вручили ОСОБА_19 примірник акта огляду та допустили негативне висловлювання в його сторону. Жодних порушень інструкцій та наказів щодо зупинки транспортного засобу, та процедури складання відносно ОСОБА_1 адмінматеріалів встановлено не було.

Зважаюч на наведене, притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності не виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАПпідлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.

С у д д я :