Справа № 203/5839/24
Провадження № 3/0203/2336/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР», розташованого за адресою: м.Дніпро, Лазаря Глоби (Андрія Фабри), буд. 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) за період з 21.09.2017 по 30.06.2024 на загальну суму 482 146 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 22 603 грн, (IV квартал 2021 - 22 603 гри.); за 2022 рік на суму 169 668 грн. (1 квартал 2022 - 52 752 грн. II квартал 2022 - 44 301 грн., III квартал 2022 - 46 819 грн., IV квартал 2022 - 25 796 грн.), за 2023 рік на суму 188 849 гри. (1 квартал 2023 - 55 169 грн., II квартал 2023 - 43 250 грн., III квартал 2023 - 43 981 грн., IV квартал 2022 рік - 46 449 грн.), за півріччя 2024 року на суму 101 026 грн. (І квартал 2024 - 49 516 грн„ II квартал 2024 - 51 510 грн.) в частині неоподаткування доходів нерезидента UAB «Baltnetos Komunikacijos» (Литва) у вигляді лізингової/орендної плати, отриманих на підставі договору від 01.09.2021 №VSU210901/1; крім того, не надавався Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидента, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, за І квартал 2022 року, за півріччя 2022 року, три квартали 2022 року, за 2022 рік, за І квартал 2023 року, за півріччя 2023 року, три квартали 2023 року, за 2023 рік, за І квартал 2024 року, за півріччя 2024 року по нерезиденту UAB «Baltnetos Komunikacijos» (Литва), що є її невід`ємною частиною, чим порушено пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103, п.п.141.4.1, 141,4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.2, 3 ст.12 Конвенції між Урядом України і Урядом Литовської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно (дата підписання: 23.09.1996, дата набуття чинності для України: 25.12.1997).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час судового засідання належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1557 від 07 жовтня 2024 року, актом документальної планової виїзної перевірки №2894/04-36-07-02/41606497 від 07.10.2024 року та письмовими поясненнями, зазначеними останнім в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП..

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова