Провадження № 3/734/2588/24 Справа № 734/4208/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.09.2024 о 18:08 год. по вул. Кузьменка, буд. 24 в с. Савинка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.09.2024 він перебував у матері в с. Савинка та приблизно о 16 год. на автомобілі Mitsubishi Outlander приїхав у магазин, де спілкувався із продавцем. До магазину зайшли поліцейські та запропонували написати пояснення щодо події, яка стосувалася продавця. Відмовився. Працівники поліції поїхали. Пробув у магазині півтори години. Продавець закривала магазин. З?їхав з траси, поставивши автомобіль за городом домоволодіння, як робив зазвичай, а сам пішов додому перевдягнутися, щоб їхати у м. Бровари. Надалі повернувся до автомобіля, щоб підкачати колесо та потім їхати. В цей час підійшли працівники поліції та брат. Між ними виник конфлікт. Поліцейські повідомили про наявність в нього ( ОСОБА_1 ) запаху алкоголю та запропонували пройти тест на місці або в лікарні, або можна відмовитися. Відмовився, оскільки працівники поліції повідомили про можливість не проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння. У протилежному випадку не відмовлявся б. Приблизно з три години до цього пив пиво.

Захисником адвокатом Проциком Д.Г. до суду подано письмові та усні заперечення, згідно з якими ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а працівники поліції його не зупиняли, у зв?язку з чим не було підстав вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Крім того, поліцейський фактично спровокував ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, повідомивши, що він має право відмовитись від такого огляду. ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортними засобами, оскільки після складання протоколу його відпустили і він поїхав до лікарні в м. Бровари, де самостійно пройшов медичний огляд, яким стан сп?яніння не підтверджено.

ОСОБА_1 та його захисник вважають, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У ході розгляду справи судом досліджено також:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 832986 від 13.09.2024, згідно з яким 13.09.2024 о 18:08 год. по вул. Кузьменка, буд. 24 в с. Савинка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

відеозаписи, з яких убачається рух службового автомобіля поліції. Коли він повернув із заасфальтованої дороги направо, то по центру грунтової дороги знаходився автомобіль Mitsubishi Outlander, у якому були ввімкнені габаритні вогні. Коли працівники поліції під?їхали до зазначеного автомобіля, з нього (з дверей водія) вийшов ОСОБА_1 . Поліцейський попросив пред?явити документи, зазначивши, що відпрацьовують інформацію про повалення дерев. ОСОБА_1 повідомив, що не валив. Потім на велосипеді до них під?їхав чоловік, який назвався братом ОСОБА_1 , поводив себе зухвало. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього на момент зупинки ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та нестійкої ходи та запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі або на місці із застосуванням приладу драгер. ОСОБА_1 відповів, що випив пляшку пива та їде додому. У категоричній формі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння. Надалі поліцейський повідомив, що буде складено протокол за відмову. На чергову пропозицію (вимогу) проїхати до лікарні, ОСОБА_1 відповів, що воно покаже, що випив пляшку пива, намагався вирішити питання, щоб не складали протокол, запитував як краще зробити. Знову було роз?яснено обов?язок пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер або в медичному закладі або відмовитися. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних, відповідно до якого огляд не проводився;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2024;

довідку інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.10.2023;

розписку ОСОБА_1 від 13.09.2024, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

довідку КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», згідно з якою ОСОБА_1 13.09.2024 о 19:50 год. звертався для медичного огляду. Проведено огляд терапевта, алконт, 0,00 проміле.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту суд зазначає таке.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписами, згідно з якими автомобіль Mitsubishi Outlander на момент його фіксації відеореєстратором знаходився по центру дороги із ввімкненими габаритними ліхтарями, з автомобіля (з місця водія) вийшов ОСОБА_1 .. При цьому, він не повідомляв поліцейським, що автомобіль не рухався та, що він прийшов підкачати колеса. Навпаки, під час подальшого спілкування зазначив, що їде додому.

Працівник поліції повідомив про причину зупинки - відпрацювання інформації про повалення дерев, що відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якими поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 і сам не заперечував вживання алкогольного напою.

Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Згідно з відеозаписами, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

Крім того ОСОБА_1 особисто зазначав, що у разі проходження відповідного огляду, в нього буде встановлено стан сп?яніння.

Довідку КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», згідно з якою у ОСОБА_1 виявлено 0,00 проміле алкоголю, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 звинувачується не у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, а у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Також, зазначений огляд проведено з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП (без складення висновку та за відсутності поліцейського), а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю.М. Домашенко