Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/715/24
Провадження № 3/391/427/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.09.2024 року о 15:17 год Траса Н-14 114 км, ОСОБА_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 «а». ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.4. «а» ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На виклик до суду 13.12.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 18.09.2024 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним протоколом за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - є Компаніївський районний суд.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП що підтверджується, наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 131981 від 18.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 та яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП а.с. 1);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.09.2024 року до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_1 , який запропонував разом з ним на його автомобілі АЗЛК Іж Москвич днз НОМЕР_2 поїхати на кладовище до його батьків в с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, на що він погодився. Під час руху заїхали на АЗС «ВСТ ОЙЛ», яка розташована на а/д Н-14 сполученням Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, для цього щоб заправитись почали рух та не виконали вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та при цьому перетнули суцільну лінію 1.1. в ході чого за ними почав їхати автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. ОСОБА_1 не реагував на його зауваження зупинитися, під час руху здійснюючи обгін службового автомобіля не дотримався дистанції здійснив бокове зіткнення з автомобілем поліції. (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що був свідком того як водій автомобіля Іж Москвич 412 днз НОМЕР_2 не виконав законні вимоги співробітників патрульної поліції, які рухались за ним з проблисковими маячками синього та червоного кольору, в подальшому під час спроби зупинити вищевказаний автомобіль здійснив зіткнення зі службовим автомобілем поліції при цьому пошкодив тз. (а.с.3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона перебувала на робочому місці, а саме АЗС № 79 ТОВ «ВСТ ОЙЛ», яка розташована на перехресті доріг Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 93 км та селище Компаніївка Сасівка 1 км, де вона працює касиром торгового залу. Приблизно о 14:35 год на АЗС приїхав водій на автомобілі Іж Москвич 412 днз НОМЕР_2 , який заправився 95 бензином, під час спілкування з останнім вона помітила, що останній перебуває в п`яному вигляді, після чого водій заправився та розрахувався, сів до автомобіля та поїхав в сторону м. Бобринець. (а.с.4).

- файлами відеофіксації, згідно яких працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи він водій транспортного засобу Іж Москвич 412, на що ОСОБА_1 ствертно відповідає «так», працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої на що ОСОБА_1 говорить «так», потім працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_5 відмовляється

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу повністю доведеною. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят) гривні в дохід держави (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп). (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 306,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш