П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.11.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 14.11.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/10531/24 (№3/296/2990/24) та №296/10532/24 (№3/296/2991/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/10531/24 (№3/296/2990/24).

Водій ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року о 07 год 45 хв в м. Житомир, вул. Б. Тена,100, керуючи автомобілем MITSUBISHI з д.н.з. НОМЕР_2 не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на ТЗ DACIA з н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року о 07 год 45 хв в м. Житомир, вул. Б. Тена,100, керуючи автомобілем MITSUBISHI з д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та місце події до якої причетний, залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставлення повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166878, ЕПР1 № 166873 від 25.10.2024 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції С. Чередніченка; копією витягу реєстраційної картки ТЗ; схемою ДТП від 25.10.2024 року.

Згідно з п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Невиконання водієм ОСОБА_1 правил ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 25.10.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко