П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметри ста 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Державної прикордонної служби України, старшого солдата, за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

В період з 20.00 год. 09.05.2024 по 08.00 год. 10.05.2024 солдат ОСОБА_1 перебував в прикордонному наряді, молодший наряду «спостереження за транспортними засобами», в пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп» (Дружба) вантажний (напрям територія залізничного моста через річку Тиса) території відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, який розташований на околиці міста Чоп Ужгородського району.

Проте, старший солдат ОСОБА_1 будучи 10.05.2024 в прикордонному наряді «спостереження за транспортними засобами», в пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп» (Дружба) вантажний (напрям територія залізничного моста через річку Тиса) території відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, який розташований на околиці АДРЕСА_1 , маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, поставився до їх виконання неналежно, зокрема у порушення вимоги 24 глави 1, п.п. 6, 7, 11 глави 2 розділу II, п. 12 глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261 біля 07 години (під час здійснення раптової перевірки вище стоячим командуванням), службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону не ніс, заходи щодо виявлення та припинення кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України не здійснював, зокрема спостереження за ділянкою кордону (залізничний міст) з метою недопущення незаконного переправлення через державний кордон України, особисто не вів, перебуваючи у цей час у сидячому положенні у закритому приміщенні неподалік залізничного мосту та користувався особистим засобом зв`язку - мобільним телефоном, відволікаючись від несення служби, в результаті чого ввірена йому ділянка кордону фактично була залишена без охорони, що створило передумови до можливості порушення режиму державного кордону іншими особами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, проте в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої просить розглянути справу без його участі. А тому суд проводить розгляд даної справи за його відсутності.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стверджується протоколом № 35 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП від 13.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.