Справа № 686/3509/24
Провадження № 3/686/8131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стрижака С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «27 січня 2024 року о 16 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 15, керував транспортним засобом «Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження за допомогою алкотестера відмовився та проїзду в мед заклад також відмовився».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та вказав, що 27 січня 2024 року в дворі будинку АДРЕСА_2 у нього відбувся конфлікт з невідомим йому чоловіком, оскільки той припаркував свій автомобіль біля під`їзду. Тоді останній з метою помсти викликав поліцію. Надалі працівники поліції, які прибули на виклик, безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на заперечення у керуванні транспортним засобом, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. вказав, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний у протоколі час та місці, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 про те, що він 27 січня 2024 року о 16 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 15, керував транспортним засобом «Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду.

Разом з цим, на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи, відображений лише факт перебування ОСОБА_1 в дворі будинку, проте відсутні відомості про керування транспортним засобом «Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 . Також на відеозаписах відображено, що ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що дійсно 27 січня 2024 року в період часу з 14 год. до 17 год. він перебував разом з ОСОБА_1 , при цьому останній транспортним засобом не керував.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в яких останній зазначає, що бачив як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Нексіа» в дворі будинку №15 по вул. Трудовій допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, при цьому він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що саме з цією особою у нього відбувся конфлікт, при цьому останній викликав працівників поліції та безпідставно обмовив його. Разом з цим, в матеріалах справи, зокрема на досліджених в судовому засіданні відеозаписах, відсутні відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження будь-яких транспортних засобів, чи наявності потерпілих.

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_3 не з`явився, а тому з огляду на наявні у його письмових поясненнях суперечності та невідповідності з матеріалами справи, суд визнає такі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 недопустимим доказом.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу, який здійснює керування. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: