Справа № 303/3951/24
3/303/1544/24
П О С Т А Н О В А

22 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 , захисника правопорушника адвоката Мельник П. О.,

перевіривши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце служби: інспектор відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстер-сержант,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року, близько 16.00 год. військовослужбовець служби за мобілізацією, майстер-сержант ОСОБА_1 перебував на території відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП..

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник правопорушника адвокат Мельник П. О. в судовому засіданні підтримав подане ним заперечення, та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням, які передбачені ст.22 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, не порушував військову дисципліну, в його службовому списку служби в миротворчого контингенті в Республіці Ірак, в Демократичній республіці Конго, більше 20 разів брав участь в антитерористичній операції на сході України в Донецькій та Луганській областях, за станом здоров`я в 2021 році був комісований на пенсію, а вже 25.02.2022 року добровільно зголосився поновити військову службу у Збройних Силах України і був відправлений спочатку у Київську область, потім на схід України у Донецьку та Луганську області, де востаннє проходив службу з 02.01.2024 року по 17.04.2024року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 29.04.2024 року о 15:50 год. вона була свідком того, що в приміщенні відділення ВСП за адресою: АДРЕСА_2 , штаб сержанту ОСОБА_1 було запропоновано начальником відділення Військової служби правопорядку підполковником ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у її присутності, оскільки ОСОБА_1 у службовий час, під час виконання службових обов`язків, перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нерозбірлива мова, почервоніння очей, крім цього, він відмовився від надання пояснень та отримання другого примірника протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.04.2024 року о 15:50 год. він був свідком того, що в приміщенні відділення ВСП за адресою: АДРЕСА_2 , штаб сержанту ОСОБА_1 було запропоновано начальником відділення Військової служби правопорядку підполковником ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у його присутності, крім цього, він відмовився підписувати протокол. Він підтвердив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нерозбірлива мова, та запах алкоголю з порожнини рота.

Особа, яка складала протокол ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно майстер-сержанта ОСОБА_1 , ним було запропоновано пройти медичний огляд при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на що він категорично відмовився.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Суддя проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно ч.1 ст.172-20 КУпАП, відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М №89 від 29.04.2024 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.04.2024 року, в яких вони зазначили, що дійсно 29.04.2024 року о 15:50 год. в приміщенні відділення ВСП за адресою: АДРЕСА_2 , штаб сержанту ОСОБА_1 було запропоновано начальником відділення Військової служби правопорядку підполковником ОСОБА_6 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у їх присутності. (а.с.4-5);

- копією пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 01.05.2024 року, в якому він зазначив, що «29.04.2024 року в період з 11:00 год. до 14:00 год. я перебував на цвинтарі в м. Мукачево, відвідував могилу знайомого співслуживця, при цьому вжив алкогольні напої, а саме вжив 200 грам горілки. В розташування відділення ВСП в м. Мукачево я прибув близько 14:30 год. того ж дня. Підполковник ОСОБА_6 зробив мені зауваження з приводу моєї відсутності на службі і перебування в стані алкогольного сп`яніння, та вимагав від мене пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але я від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. На мене було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину у тому, що був відсутній на службі з 11:00 год. по 14:00 год. 29.04.2024 року, а також перебування в стані алкогольного сп`яніння я визнаю повністю. Дозволу на те, щоб відпустили з особистих питань я ні в кого не просив, вжив алкогольні напої в службовий час, не відповідав на телефонні дзвінки.» (а.с.6-8);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні;

- іншими матеріалами справи.

Суддя проаналізував докази, що містяться в матеріалах справи, і приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, ст.172-20, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді штрафу 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17 000,00 гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА