Єд. унік. № 243/9606/24
Провадження № 3/243/5072/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 25.11.2024 року від ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАД № 599756 від 15.11.2024 року).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи самостійно відшукувати докази вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відомості про події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме - за фактом вчинення ним крадіжки, були внесені до ЄРДР за № 0000835 від 13.09.2024, розпочато кримінальне провадження.

Втім до матеріалів справи не додано копії постанови про закриття кримінального провадження №0000835 від 13.09.2024, що унеможливлює розгляд вищевказаного адміністративного матеріалу судом.

Крім того, з матеріалів, які надані до протоколу встановлено розбіжність ПІБ потерпілої, а саме у постанові про виділення з кримінального провадження, рапорті, витягу з ЄРДР зазначено ОСОБА_2 , а в протоколі допиту потерпілого та в зберігальній розписці зазначена ОСОБА_3 .

Також встановлена розбіжність у місці скоєння ОСОБА_1 дрібної крадіжки, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу: м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 92 А, а в рапорті зазначена адреса: м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 92 А та буд. 92.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом, унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів. Отже, суддя вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАД №599756 від 15.11.2024 року) - повернути до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова