overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/2166/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 грудня 2024 року близько 00 год. 01 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032759 від 07 грудня 2024 року, рапортом працівника поліції від 07 грудня 2024 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3408/24
Провадження № 3/376/1190/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2024 р. м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, паспорт № НОМЕР_1 від 09.02.2024,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2024 близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території школи вчинив дрібне хуліганство, побивши бетонний паркан у кількості семи фракцій, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 ,наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242985 від 04.11.2024; письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн., на користь держави.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 181/2079/24
Провадження №3/181/1079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню виходячи наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , яке в межах адміністративно-територіального устрою віднесене до Синельниківського району, Дніпропетровської області та не відноситься до юрисдикції Межівського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП для звернення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 Справа №607/27549/24 Провадження №3/607/10904/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції В Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - № 607/27549/24 (провадження №3/607/10904/2024).

Крім того в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - №607/27550/24 (провадження №3/607/10905/2024).

Також, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - №607/27555/24 (провадження №3/607/10906/2024).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №607/27549/24 (провадження №3/607/10904/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП із справою №607/27550/24 (провадження №3/607/10905/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, із справою №607/27555/24 (провадження №3/607/10906/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/27549/24 (провадження №3/607/10904/2024).

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 173/3689/24
Провадження № 3/173/1633/2024
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

20 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/3689/24), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/3790/24).

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 173/3689/24 (провадження 3/173/1633/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, справу 173/3790/24 (провадження 3/173/1664/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 173/3689/24, провадження № 3/173/ 1633/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник
Провадження № 3/756/6555/24
ПОСТАНОВА

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.Оболонський,1б, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Audi, державний номер НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності маневру, та здійснила зіткнення з перешкодою (металевою огорожею). При ДТП автомобіль та металічна опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, тому справу розглянуто без її участі.

Представник ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» - адвокат Міщенко М.М. надав письмові пояснення в яких вказав, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Audi вздовж будівлі ТРЦ DREAM Yellow, здійснила наїзд на металеву опору, що є конструктивним елементом будівлі ТРЦ та пошкодила фундамент цієї опори у т.ч. його гранітне облицювання, завдававши ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС», як власнику будівлі, матеріальні збитки. Крім того ОСОБА_2 надав фотографії та відеозапис з відеокамер ТРЦ, де зображено момент ДТП.

Також, вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/947/5579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яий проживає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, ВАД №168707,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 22.08.2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 11, в пункті прийому вторинної сировини, здійснював торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 22.11.2024 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8875/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.11.2024 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по б-ру Жюля Верна, 5/8 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 17.11.2024 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по б-ру Жюля Верна, 5/8 в м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив порушення п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з"явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_3 в порушенні ним п.п. 10.9 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №828461 від 19.11.2024 року та серії ААД №828460 від 19.11.2024 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП у м.Києві, поясненнями ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, 122-4, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1934/24
Провадження № 3/294/4154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №294/1829/24 (провадження №3/294/4102/24) за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП, №294/1843/24 (провадження №3/294/4113/24) за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП та №294/1934/24 (провадження №3/294/4154/24) за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП відносн ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_2 , вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №294/1829/24, провадження №3/294/4102/24), за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184КУпАП (справа №294/1843/24, провадження №3/294/4113/24) та за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №294/1934/24, провадження №3/294/4154/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/1829/24, провадження №3/294/4102/24.

Суддя І. В. БІЛЕРА