Єдиний унікальний номер 229/6307/24
Номер провадження 3/229/2580/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 125847 від 09.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 09 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. в м.Дружківка по вул.Миру, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 17 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 130427 від 16.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 16 вересня 2024 року об 11 год. 30 хв. в м.Дружківка по вул. Космонавтів, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 17 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 130436 від 16.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу, що 16 вересня 2024 року об 11 год. 30 хв. в м.Дружківка по вул. Космонавтів, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАА 464660 від 24.08.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (в редакції наказу ДСА України від 18.10.2023 р. № 493) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 229/6307/24 (провадження № 3/229/2580/2024), ЄУН 229/6319/24 (провадження № 3/229/2583/2024) та ЄУН 229/6320/24 (провадження № 3/229/2584/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час і місце розгляду справ сповіщений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справ за його відсутності або перенесення розгляду справ суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП 09.09.2024 року суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125847 від 09.09.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 р., письмові пояснення свідків, рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3012488 від 09.09.2024 р., копія постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ЄУН 175/4832/24, провадження № 3/175/2379/2024), довідка, диск з відеозаписом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125847 від 09.09.2024 року, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, копію протоколу отримав. Посвідчення водія в нього не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Судом виявлено, що до матеріалів справи, посадовою особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 року, яке видано зовсім на іншу особу, а саме на ОСОБА_2 .

Те ж саме стосується доданих до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які затверджують факт відмови гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та його відмову від проходження медичного огляду. Письмові пояснення вищезазначених свідків відношення до справи ОСОБА_1 не мають.

Також до матеріалів справи долучено письмове пояснення гр. ОСОБА_5 , рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.09.2024 р., які також не мають відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 3012488 від 09.09.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, 09.09.2024 року о 10 год. 00 хв. в м.Дружківка по вул.Миру, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (ЄУН 175/4832/24, провадження № 3/175/2379/2024). Постанова набрала законної сили 07.06.2024 року.

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 18.05.2019 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В», яке станом на 10.09.2024 р. не вилучено.

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, на що останній відмовився. Також гр. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до наркології для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився.

Тобто, як вбачається з відеозапису, у гр. ОСОБА_1 була можливість пройти огляд у встановленому законодавством порядку, але він відмовився від проходження відповідного огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Суддя вважає, що з урахуванням виявлених у матеріалах справи недоліків, факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом та копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 р. (ЄУН 175/4832/24, провадження № 3/175/2379/2024).

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 16.09.2024 р. суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130427 від 16.09.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2024 р., письмові пояснення свідків, рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3061043 від 16.09.2024 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 130436 від 16.09.2024 р., копія постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ЄУН 175/4832/24, провадження № 3/175/2379/2024), довідка з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, диск з відеозаписом.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, копію протоколу отримав. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, 16.09.2024 року гр. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» для проходження медичного огляду.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які містяться в матеріалах справи, 16.09.2024 р. в їх присутності працівники поліції запропонували водію авто ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки та пройти медичний огляд в наркології для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 3061043 від 16.09.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, 16.09.2024 року об 11 год. 30 хв. в м.Дружківка по вул.Космонавтів, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 130436 від 16.09.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, 16.09.2024 року об 11 год. 30 хв. в м.Дружківка по вул.Миру, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 будучі позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. (постанова БАА 464660 від 24.08.2024 р. за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, на що останній відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до наркогології м.Краматорська для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився.

Тобто, як вбачається з відеозапису, у гр. ОСОБА_1 була можливість пройти огляд у встановленому законодавством порядку, але він відмовився від проходження відповідного огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 130436 від 16.09.2024 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3061043 від 16.09.2024 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 464660 від 24.08.2024 р., копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130427 від 16.09.2024 р., копія рапорту поліцейського СРПП, довідка.

Диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3061043 від 16.09.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, 16.09.2024 року об 11 год. 30 хв. в м.Дружківка по вул.Космонавтів, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 464660 від 24.08.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, 24.08.2024 року о 10 год. 20 хв. в м.Краматорськ по вул. О.Тихого, 1А, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин які пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставиною що обтяжує відповідальність за вчинені правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права керування або взагалі його не мала.

Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не мала, не може бути застосовано.

Враховуючи характер і ступінь здійснених правопорушень, особу правопорушника, той факт, що вчинені адміністративні правопорушення мали місце, підтверджені наявними доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, 251, 266, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 229/6307/24 (провадження № 3/229/2580/2024), ЄУН 229/6319/24 (провадження № 3/229/2583/2024) та ЄУН 229/6320/24 (провадження № 3/229/2584/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: ЄУН 229/6307/24, провадження № 3/229/2580/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар