Провадження №3/367/4334/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані відповідно за єдиним унікальним номером справи 367/12789/24 (провадження № 3/367/4334/24) та справа № 367/12790/2024 (3/367/4335/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793655, 16.09.2024 о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes - Benz 108 CDI Vito», д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-07 Київ-Ковель- Ягодин 23 км + 000 на перехресті нерівнозначних доріг з провул. Річковий в селищі Гостомелі Бучанського району Київської області, не надав переваги в русі автомобілю марки «MAN TGА», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом OZGUL д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793655, 16.09.2024 о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-07 Київ-Ковель- Ягодон 23 км + 000 на перехресті з провул. Річковий в селищі Гостомелі Бучанського району Київської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився судовим експертом-токсикологом ОСОБА_2 , а саме при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,43 %

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення та розміщенням оголошень на сайті судової влади.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Установлено, що уповноваженою особою Бучанського РУП ГУНП в Київській області при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст. 256 КУпАП не дотримано, з огляну на наступне.

Так, у протоколі серії ААД № 793654 від 02.12.2024 у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено прізвище, адреса, номер телефону потерпілого (зокрема власника транспортного засобу марки «MAN TGА», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом OZGUL д/н НОМЕР_3 та водія цього транспортного засобу) та свідків дорожньо-транспортної пригоди (або матеріалів відео фіксації цієї події).

У наслідок цього суд позбавлений можливості встановити всі фактичні обставини та повідомити всіх учасників цієї події.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, при дослідженні матеріалів, які надано разом з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме - листа слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Єгора Шалиги від 11.11.2024, адресованого начальнику Бучанського РУП ГУ НП в Київській області полковнику поліції Андрію Маланчуку, встановлено, що матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2024 об 17 год.20 хв. за участі водія ОСОБА_1 були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 17531, однак дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, до наданих суду матеріалів працівниками поліції не долучено відповідної постанови про закриття кримінального провадження та матеріали перевірки за ЄО № 17531.

Зазначені недоліки суд позбавлений можливості самостійно усунути, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 251, 255, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справу № 367/12789/24 (провадження №3/367/4334/2024), справу № 367/12790/24 (провадження №3/367/4335/2024), присвоївши об`єднаній справі №367/12789/24 (провадження №3/367/4334/2024).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 793655 від 02.12.2024 та серії ААД № 793654 від 02.12.2024) повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Третяк