ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3908/24

№ 3/505/2683/2024

28 листопада 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170829 від 26 вересня 2024 року ставиться у вину те, що 26 вересня 2024 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Соборній, Подільськ, Одеська область розпивав слабоалкогольний напій «Shake», об`ємом 0.33 л. у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (хитався, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву від 26 вересня 2024 року, згідно якої просить вищевказаний протокол відносно нього розглядати без його участі у зв`язку із сімейними обставинами та просить суд призначити найменшу міру покарання.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170829 від 26 вересня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, яким встановлено, що 26 вересня 2024 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Соборній, Подільськ, Одеська область розпивав слабоалкогольний напій «Shake», об`ємом 0.33 л. у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (хитався, різкий запах алкоголю з ротової порожнини); копією матеріалів ЄО №8464 від 26 вересня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року, згідно яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомив, що на зупинці громадського транспорту вживав слабоалкогольний напій, який на його прохання купив невідомий чоловік, якому він дав гроші; паспортними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім; роздруківкою Армор.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Лише у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, частиною 4 статті 154, частиною 2 статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було 17 років, тобто він був неповнолітнім і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, тому до нього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В. Ващук