Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1949/24
Провадження № 3/382/1181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2024 року о 14 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, протягом року вчинив повторно правопорушення згідно постанови серії БАД №998230 від 19.08.2024 за ч. 4 ст. 126, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2024 року о 14 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 28.11.2024 року, 16.12.2024 року не з`явився, повістки про виклик в судові надсилалися за зареєстрованим місцем проживання, але не були ним отриманні через відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання 16.12.2024 року через оголошення на сайті суду. Додатково ОСОБА_1 надсилалися електронні судові повістки на номер його телефону зазначеному в розписці від 27.10.2024 року. Електронну судову повістку про судове засідання 28.11.2024 року ОСОБА_1 отримав, що підтверджується довідкою про доставку СМС від 14.11.2024 року. Електронна судова повістка про судове засідання 16.12.2024 року не була ним отримана внаслідок того, що абонент тимчасово недоступний. Про поважність причин не з`явлення в судові засідання ОСОБА_1 суд не повідомив.

Слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а не проживання в зареєстрованому місці проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1. а), 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне вчинення протягом року правопорушення щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне вчинення протягом року правопорушення щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними, допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року (серія ААД № 789317) згідно якого 27 жовтня 2024 року о 14 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та проведення такого огляду в мед. закладі водій відмовився, вчинив повторно протягом року, рішення суду від 18.06.2024 р. протокол ААД № 606844, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської районної лікарні від 27.10.2024 року складеного о 14 год. 15 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- розпискою ОСОБА_1 від 27.10.2024 року, за якою він зобов`язується не керувати будь-якими транспортними засобами, оскільки він не має посвідчення водія та категорії «В»;

- копією постанови Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2024 року у справі № 615/724/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 06.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року (серія ААД № 789314) згідно якого 27 жовтня 2024 року о 14 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, протягом року вчинив повторно правопорушення згідно постанови серії БАД № 998230 від 19.08.2024 за ч. 4 ст. 126, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 з його поясненнями про визнання вини;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 998371) від 27.10.2024 року за яким ОСОБА_1 27.10.2024 року 14 год. 10 хв. в м. Яготин, по вул. Шевченка водій перед поворотом на подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2. б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 998230) від 19.08.2024 року за якою ОСОБА_1 19.08.2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Поштовій керував ТЗ марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_2 обладнаний ременем безпеки був не пристебнутий, був без поліса обов`язкового страхування наземних ТЗ та при цьому без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування ТЗ строком на 1 рік Валківський райсудом Харківської області у справ № 615/724/24 від 06.06.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.3.В), 2.1.Г), 2.1.А) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.;

- відеозаписами на диску за якими 27.10.2024 року ОСОБА_1 зазначає, що він керував автомобілем, що не має посвідчення водія, поворот вмикав, але той не увімкнувся. Алкоголь вживав, але о 10 год., випив пляшку пива, тоніку. Поліцейський зазначає, щодо наявності в нього запаху алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що він живе в м. Яготин по вул. Толстого, 18. ОСОБА_1 поліцейські ознайомлюють з і складеними протоколами про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які він підписує. Крім того, ОСОБА_1 написав розписку щодо автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначеними доказами підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 28.10.2024 року власником транспортного засобу ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . При цьому, доказів того, що він знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не додано.

ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Валківського районного суду Харківської у справі № 615/724/24 від 06.06.2024.2024 року. Суддя з урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років накладеного цією постановою приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців 1 (один) день за постановою від 06.06.2024 року у справі № 615/724/24 та призначає остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 1 (один) день.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП внаслідок приєнання до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років накладеного цією постановою невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців 1 (один) день за постановою у справі № 615/724/24 від 06.06.2024 року, призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 1 (один) день.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.