Провадження №3/592/3496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185982 від 01.12.2024, 30.11.2024 о 23-35 год. м. Суми вул. В. Чорновола, 78, водій ОСОБА_1 керуючи Nissan Navarа д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Маґістратська вул. В. Чорновола при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено д.з. 5.38.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

В той час, як за ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185982 від 01.12.2024 обставин ОСОБА_1 під час керування т/з порушив п.п. 2.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2024 у справі №592/20498/24.

Відповідно інкриміновані ОСОБА_1 в даному випадку порушення п. 2.3.є ПДР, згідно з якими:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам;

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки пошкодження дорожнього знаку транспортним засобом під його керуванням відбулося внаслідок допущених ним порушень вимог п. 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за різними пунктами правил, так і за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.139 КУпАП.

Оскільки в даному випадку дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 139, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко