Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.12.2024 Справа №: 388/2389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 листопада 2024 року о 01:00 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинській, вул. Центральна, 1-а, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено: вулицю на якій була дорожньо-транспортна пригода; електричну опору № 119, транспортний засіб «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 ; місце зіткнення; електричну опору № 163; напрямок руху транспортних засобів; видимі пошкодження транспортних засобів.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 згідно з якими він стояв на обочині дороги. Відчув удар з боку правої сторони. Зрозумів, що в нього в`їхав транспортний засіб. Хтось справа відкрив двері та почав кричати. Чоловік з пляшкою горілки в руці кричав до нього, вимагав дати проїхати, керуючи транспортним засобом без світла. Перебував у транспортному засобі у двох з ОСОБА_3 від початку удару.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , у ніч з 24 листопада 2024 року на 25 листопада 2024 року перебувала двома. До неї зателефонував чоловік та попросив забрати його від магазину «Візит». Після цього разом з ним поїхали забрати ОСОБА_5 . Дорогою їй стало погано, а тому зупинилась з лівої сторони дороги, увімкнула аварійну світлову сигналізацію, транспортний засіб поставила на ручне гальмо. Після цього автомобіль, що знаходився позаду «Volkswagen» білого кольору почав рух та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, зачепивши бампер її автомобіля. Водій білого автомобіля відмовляючись від конструктивного діалогу почав все з погроз.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , стояли на обочині дороги коли відчули удар з правої сторони дороги. Чоловік, який керував транспортним засобом керував без світла та пошкодив автомобіль в якому вона перебувала на лівій стороні обочини. Чоловік з цієї машини вибіг, почав погрожувати, тримав в руці пляшку горілки, звинувачував в тому, що вони стояли на дорозі та не дозволяли йому проїхати. Разом з ОСОБА_2 перебували приблизно о 01.00 годині. Автомобілем керував чоловік в неадекватному стані.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598806 від 25 листопада 2024 року слідує, що цього ж дня о 01:00 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинській, вул. Центральна, 1-а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризується такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, аналізуючи вищезазначені докази неможливо стверджувати про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

За версією потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вони разом близько 01:00 години перебували в автомобілі «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв на обочині вулиці за адресою: вул. Центральна, 1-а, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область. У цей момент з ними здійснив дорожньо-транспортну пригоду автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , а саме допустив удар у праву частину транспортного засобу. На автомобілі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 за їх спільною версією не було ввімкнено світло.

Одразу слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях не вказує на причетність до керування автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а на це вказує виключно свідок ОСОБА_3 .

За версією свідка ОСОБА_4 саме вона коли виникла дорожньо-транспортна пригода керувала автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . Вночі з 24 на 25 листопада 2024 року вона зупинилась з лівої сторони дороги, увімкнула аварійну світлову сигналізацію, транспортний засіб поставила на ручне гальмо. Після цього автомобіль, що знаходився позаду «Volkswagen» білого кольору почав рух та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, зачепивши бампер її автомобіля. Водій білого автомобіля відмовляючись від конструктивного діалогу почав все з погроз.

Отже, версії розвитку дорожньо-транспортної пригоди істотно відрізняються.

Одразу слід зазначити, що 25 листопада 2024 року о 01:00 годині, тобто посеред ночі, свідок ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 перебували в автомобілі «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 . З цього можна зробити висновок, що свідок та потерпілий перебувають в гарних відносинах, а відповідно ОСОБА_3 у зв`язку з цим має інтерес свідчити на користь версії потерпілого.

Так сам свідок ОСОБА_4 згідно з матеріалами справи є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно також має інтерес свідчити на користь свого чоловіка.

У зв`язку з цим матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення мають містити таку кількість фактичних даних, що беззаперечно свідчитимуть на користь однієї з версій розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Слід також звернути увагу, що автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 по відношенню до автомобіля «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 знаходився справа та за версією потерпілого та свідка ОСОБА_3 рухався без увімкненого світла. У зв`язку з цим, оскільки подія відбувалась 25 листопада 2024 року о 01:00 годині існує сумнів у тому, що свідок ОСОБА_3 могла розгледіти водія автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому особисто потерпілий у своїй письмових поясненнях не вказує на особу причетну до керування транспортним засобом, що вказує на те, що він особисто не бачив водія цього транспортного засобу. Тобто версія свідка ОСОБА_3 за цих обставин є сумнівною.

У свою чергу на користь версії розвитку дорожньо-транспортної пригоди свідка ОСОБА_4 свідчить розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. На схемі дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 знаходиться більше ніж на чотири метри попереду автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , а місце зіткнення знаходиться з лівої передньої сторони цього автомобіля. Тобто можливо припустити, що саме автомобіль «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення здійснював рух, однак достатньо доказів, які однозначно на це вказують та не дають суду можливості припускати, а стверджувати, матеріали цієї справи не містять.

Інших фактичних даних, що підтверджують версію обвинувачення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано.

Слід також зазначити, що сторони цієї справи в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань не заявляли, доказів не надавали.

Сукупність вищезазначеного не дає суду підстав однозначно стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення разом з ним не надано достатньо доказів, що свідчать на користь обвинувачення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів винуватості обвинуваченого, відповідно суд уважає, що за наданими разом з протоколом про адміністративне правопорушення доказами, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський