overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/5837/24
Провадження № 3/539/1826/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184667 від 29.11.2024, вбачається, що 04 листопада 2024 року близько о 08 год. 18 хв. м.Лубни, дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський 190 км. 880 М, ОСОБА_1 керував ТЗ «Мерседес Бенц» нз НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його. Порушення вчинено потворно протягом року.
З протоколу вбачається, що порушення вчинено 04 листопада 2024 року, а протокол складено 29.11.2024.
Крім того, згідно Картки обліку адміністративного правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29 листопада 2024 року о 13 год. 10 хв. м.Лубни, Лубенський, дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський 190 км. 880 М.
Наявність вказаних недоліків позбавляє суд об`єктивно розглянути матеріал про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного дооформлення, як такий, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. ст.256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 3/175/9395/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2024 року з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 175/19106/24, провадження № 3/175/9395/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 175/19109/24, провадження № 3/175/9396/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за . 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 175/19106/24 (провадження № 3/175/9395/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу № 175/19109/24 (провадження № 3/175/9396/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 175/19106/24 (провадження № 3/175/9395/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Лютая
Справа №701/1377/24
Провадження №3/701/637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року cуддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Буцький селищний центр надання первинної медико - санітарної допомоги» Буцької селищної ради с-ще. Буки Уманського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2024 із Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області до Маньківського районного суду Черкаської області на розгляд надійшли справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді, а саме: дана справа №701/1377/24 провадження №3/701/637/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа №701/1378/24 провадження №3/701/638/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справа №701/1379/24 провадження №3/701/639/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, наявні підстави для об`єднання справ стосовно ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: справу №701/1377/24 провадження №3/701/637/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу №701/1378/24 провадження №3/701/638/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу №701/1379/24 провадження №3/701/639/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №701/1377/24 провадження №3/701/637/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 року серії ЕПР1 № 170529, 10.11.2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Симиренка, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8757/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588178, ОСОБА_2 , 08.11.2024 року о 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях, протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив порушення норм адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сапер в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.12.2024 року в близько 18:30 посадовими особами військової частини НОМЕР_2 , був виявлений солдат ОСОБА_1 , який перебував на території військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 та виконував обов?язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172 - 20 КУпАП. Стан алкогольного сп?яніння солдата ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів №493 від 09.12.2024 за допомогою газоаналізатору вмісту парів алкоголю «Алкофор 307» із серійним номером №Q. У результаті проведеного огляду встановлено - позитивний тест на стан алкогольного сп?яніння - 1,78%о.

В судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що справді у вказаний час і місці перебував у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби, щиро розкаюється.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №427 серії ЛВХ від 09.12.2024 року складеним уповноваженою на те особою відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- актом;

- письмовими поясненнями;

- витягом з наказу.

- службовою характеристикою;

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 346/5895/24
Провадження № 3/346/2732/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

19 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

29.10.2024 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серія ВАД № 251255 від 27.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, призначене на 28.11.2024 року на 08 год 45 хв, та 19.12.2024 року на 09 год 00 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 22.01.2025 року на 08 год. 55 хв., у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направити для виконання начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 456/952/24
Провадження № 3/456/645/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

23.04.2024 Стрийським міськрайонний судом Львівської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

В постанові суду від 23.04.2024, наявна описка, а саме: у вступній частині неповно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , не вказано населений пункт с.Сихів, Стрийського району.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду від 23.04.2024 допущено описку при зазначенні місця проживання правопорушника, тому в дану постанову слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2024 по справі №456/952/24, а саме: у вступній частині зазначити місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Cуддя В. М. Бораковський
Провадження № 3/756/6534/24
ПОСТАНОВА

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 о 10-40 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Новокостянтиніська, 22/15, в порушення вимог п. 2,3б), 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов