Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки фактично це призводить до повторного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, адже йому було вручено повідомлення про підозру, яке містить ідентичні обставини, що й в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що дані обставини є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Просить скасувати постанову місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити.

Правопорушник повторно не з"явився у судове засідання апеляційного суду. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення без задоволення

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №572/513/24 Суддя в суді І інстанції Ведяніна Т.О.

Провадження № 33/4815/360/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено

на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №60565 від 06.09 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 28 січня 2024 року о 16 годині 25 хвилин, по вул. Широка, 34, м. Сарни, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість.

Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується направленням на огляд до медичного закладу та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Досліджений судом першої інстанції відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції підтверджує обставини, за яких патрульні, після виявлених в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Незважаючи на те, що такими діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дає підставі для кваліфікації його дій за ч. 2 цієї статті, працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень для зміни фабули протоколу в частині кваліфікації дій порушника.

Разом з цим, допущений поліцейським недолік фактично зменшує обсяг відповідальності ОСОБА_1 , а тому не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 28 січня 2024 року о 16 годині 25 хвилин, по вул. Широка, 34, м. Сарни, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC, р.н. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Сарненського районного суду від 01.12.2023 року, та постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №60565 від 06.09.2023 року, чим повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291180 від 28 січня 2024 року, серії ААД №202803 від 28 січня 2024 року, направленням водія на огляд до медичного закладу, постановою Сарненського районного суду від 01.12.2023 року, постановою про адміністративне правопорушення серії БАД №60565 від 06.09.2023 року, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 заперечень щодо своєї вини не наводить, проте вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП фактично призводить до повторного його притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, адже йому було вручено повідомлення про підозру, яке містить ідентичні обставини, що й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що такі доводи скаржника є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального закону.

Диспозиція ч.1 ст.382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Із наданого ОСОБА_1 повідомлення про підозру встановлено, що йому 19 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, а саме: будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановами суду від 01 та 05 грудня 2023 року, він 28 січня 2024 року о 16 годині 25 хвилин, по вул. Широка, 34, м. Сарни, Рівненської області, керував транспортним засобом JAC, р.н. НОМЕР_1 , після чого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений працівниками поліції.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особою позбавленою такого права ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку є різні суспільні правовідносини, а саме: суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ч. 5 ст. 126 КУпАП) та з іншого боку інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, а тому підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись 36, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.