overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/734/58/24 Справа № 734/5457/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 09.12.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.12.2024 (справа № 734/5457/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

13.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якому він просить розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 6 місяців, у зв`язку з тим, що має на утримані матір пенсіонера, орендою житла в сел. Козелець та скрутним фінансовим становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату штрафу на 6 місяців.

Керуючись ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.12.2024 у справі № 734/5457/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., встановивши його сплату щомісячними платежами по 2833,34 грн. на строк 6 календарних місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 3/646/4904/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/12198/24 (провадження №3/646/4904/2024), № 646/12200/24 (провадження №3/646/4906/2024), стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/12198/24, № 646/12200/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/12198/24 (провадження №3/646/4904/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Пр.№3/756/5994/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2024 року близько 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Йорданська, 17А в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа №705/3384/24
3/705/1791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 80 копійок.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови у вступній частині постанови вказано ініціали ім`я та по-батькові судді - ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, яким є зазначена постанова, зазначається зокрема прізвище, ім`я, по-батькові та посада посадової особи, що його видала.

За таких обставин суд вважає, що описка, допущена в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення №705/3384/24 3/705/1791/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, є суто технічною, не змінює суті рішення, а тому її слід виправити,вказавши вірно ім`я та по-батькові судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2024 року в справі про адміністративне правопорушення №705/3384/24 3/705/1791/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши вірно у вступній частині постанови ім`я та по-батькові судді: ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа №: 634/1126/24
Провадження № 3/634/513/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Борівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.185 КУпАП, -

встановив:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст.185, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харків обл/СТГ Сахновщ/21081100, , банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0020627.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/686/7987/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Львівське Шосе, 20/1, зберігала при собі згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожу наркотичну, без мети збуту, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/9678-НЗПРАП від 12.08.2024 року, що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,048816 грама.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями правопорушниці, заявою, копією висновку експерта № СЕ-19/123-24/9678-НЗПРАП від 12.08.2024 року, протоколом ОМП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2024 року.

Речі, що вилучені у ОСОБА_2 , в ході проведеного 10.08.2024 року огляду, по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000392 та які передані до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 16.08.2024 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході проведеного 10.08.2024 року огляду, що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,048816 грама в межах кримінального провадження № ЄРДР №0000392 та які передані до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4992/24
Номер провадження 3/213/2285/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 до суду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП:

- справа № 213/4992/24, провадження № 3/213/2285/24;

- справа № 213/4995/24, провадження № 3/213/2288/24.

Розгляд справ призначено на 04 грудня 2024 року о 10:00 год.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №213/4992/24 (пр.№3/213/2285/24) та 213/4995/24 (пр.№ 3/213/2288/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/4992/24, провадження №3/213/2285/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 3/521/9884/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №612327, 09.11.2024 о 15 годині 00 хвилині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав образливими словами, принижував честь та гідність, схопив за волосся та наніс ляпаси по голові та обличчю, у присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спричинення протиправних дій відносно співмешканки ОСОБА_2 , могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №612245, 09.11.2024 о 15 годині 00 хвилині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав, кричав, наніс ляпас по обличчю, протиправні дії вчинив у присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив домашнє насильство відносно дитини психологічного характеру.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №521/18690/24 (провадження №3/521/9884/24), №521/18691/24 (провадження №3/521/9885/24) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/18690/24 (провадження №3/521/9884/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко
Справа № 717/3148/24
Номер провадження 3/717/1725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року смт.Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06 квітня 2024 року біля 12 години 30 хвилин у в АДРЕСА_1 , порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій вину визнав та просить розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №356943 від 08.04.2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: