Справа № 644/8678/24
Провадження № 3/644/2334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2024 року о 21.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, б. 27, розбив скло вхідної двері магазину «Продукти», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді надав пояснення та зазначив, що 16.09.2024 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . Молодь почала штовхатися, тоді він кому-то зробив зауваження, кому не пам`ятає. Хто розбив скло вхідної двері магазину не знає, взагалі він погано пам`ятає обставини того вечора.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №096590 від 30.09.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом від 16.09.2024 року про те, що було отримано виклик, за яким заявник ОСОБА_2 повідомила, що невідомий розбив скло вхідної двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Прибувши на місце виклику було виявлено гр. ОСОБА_1

- Заявою ОСОБА_2 , яка просила органи поліції вжити заходи до громадянина на ім`я ОСОБА_3 , який 16.09.2024 року о 21.00 год. розбив скло вхідної двері в торговому павільйоні.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_3 вона працює ФОП. 16.09.2024 року біля 21.00 год. вона почала закривати торговий павільйон, до вхідної двері підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який раніше також заходив. Вона повідомила йому, що павільйон закривається. Він обурився та почав стукати в скло вхідної двері, скло розбилося. Вона натиснула кнопку охорони та повідомила поліції.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 16.09.2024 року на пульт виклику охорони за адресою: АДРЕСА_3 надійшов виклик, що вхідні двері павільйону розбиті. Біля входу знаходилися два чоловіка, між якими був конфлікт, один з яких і розбив скло двері.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.09.2024 року приблизно о 20.00 год. він знаходився біля торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_3 . До магазину підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_3 , якого він знає більше чотирьох років. ОСОБА_3 знаходився в нетверезому стані, спитав чи є гроші щоб випити, він відповів що не має грошей. Тоді ОСОБА_3 дав йому сувенірну купюру 500 євро та запропонував за неї купити горілку, він відмовився. Після відмови ОСОБА_3 купити горілку, останній вибив скло вхідної двері павільйону.

- Протоколом огляду місця події від 16.09.2024 року, яким було зафіксовано розбите скло павільйону за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, б. 27.

- Довідкою ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУГП в Харківській області від 30.09.2024 року, згідно якої подальша перевірка за результатами розгляду повідомлення ЄО № 13585 від 16.09.2024 року була закінчена. У відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що невідомі особи під час конфлікту можливо розбили скло, спростовується письмовими доказами по справі та поясненнями свідків, які під час складання матеріалу вказували саме на ОСОБА_1 як на особу, яка розбила скло вхідної двері павільйону. Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скористався своїм правом надати письмові пояснення, згідно яких останній пояснив, що 16.09.2024 року під час конфлікту за необережністю було розбито скло вхідної двері магазину за адресою: АДРЕСА_3 . Посилання ОСОБА_1 в протоколі на те, що скло він розбив необережно, спростовуються показаннями зазначених вище осіб. Стан, в якому знаходився ОСОБА_1 , його поведінка під час вказаних подій, спростовують посилання на необережність при розбитті скла. Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена зазначеними вище доказами.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ст. 173, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :