Справа № 199/7773/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1831 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 втретє після дооформлення (згідно постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2024 та від 21.10.2024) на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018136 від 24.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

Відповідно до протоколу слідує, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в результаті чого згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-3320 від 21.05.2008 (ВП 52892021) утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 294583,07 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП не визнав в повному обсязі та пояснив, що після народження сина ОСОБА_2 його колишня дружина ОСОБА_3 не давала змоги йому бачитися із сином та приймати участі у його вихованні. Також ОСОБА_1 вважає, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є його сином у зв`язку з чим він намагався ініціювати проведення генетичної експертизи, однак колишня дружина ОСОБА_3 перешкоджала йому шляхом не надання біологічних зразків ОСОБА_2 . На сьогоднішній день він має намір звернутися до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства. Додатково повідомив суду, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 він позбавлений батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим не повинен був сплачувати аліменти на його утримання.

В ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1 та а.с. 15) з різними номерами, але обидва складені 24.09.2024, до яких вносились правки без його відома та які він не підписував, однак в даних протоколах стоять підписи, які дуже схожі на його.

Крім того ОСОБА_1 убачає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено дату виявлення правопорушення, тобто дату з якої в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення та з якої дати та по яку дату він не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості.

Також ОСОБА_1 стверджує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення йому ставиться у вину несплату аліментів, в тому числі за період з травня 2008 року по 06.02.2018, коли за такі дії не було передбачено адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Забезпечення належного виконання рішень про стягнення аліментів є гарантією захисту права дитини на гідне утримання та розвиток.

Виконання судових рішень про стягнення аліментів здійснюють державні та приватні виконавці у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №018136 від 24.09.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- заявою ОСОБА_3 від 16.09.2024, відповідно до якої вона проситься органи поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який ухиляється віл сплати аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів складає 294583,07 гривень;

- копією свідоцтва про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 12.02.2008, з якого слідує, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 ;

- копією рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2008, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, який не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.04.2008;

- копією розрахунку заборгованості за сплати аліментів (ВП № 5282021), згідно виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3320 від 21.05.2008, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на серпень 2024 року складає 294583,07 гривень;

- розрахунком заборгованості за сплати аліментів (ВП № 5282021), згідно виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3320 від 21.05.2008, долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.12.2024, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на грудень 2024 року складає 285178,96 гривень.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він вважає, що неповнолітній ОСОБА_2 не є його сином, а також те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 він позбавлений батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим не повинен був сплачувати аліменти на його утримання, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: копією свідоцтва про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 12.02.2008, з якого слідує, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 .

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що він позбавлений батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим не повинен був сплачувати аліменти на його утримання, суд вважає хибними, оскільки згідно з нормами статті 166 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав не звільняє одного з батьків, який був позбавлений батьківських прав, від сплати аліментів на утримання дитини.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1 та а.с. 15) з різними номерами, але обидва складені 24.09.2024, до яких вносились правки без його відома та які він не підписував, однак в даних протоколах стоять підписи, які дуже схожі на його, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вбачається наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 018136 від 24.09.2024 (а.с. 1), що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.Візуальних вигляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не дає суду достатніх підстав вважати, що в нього були внесені корективи, оскільки відображені в протоколі відомості внесені однією рукою.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на аркуші справи 15 знаходиться копія основного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 018136 від 24.09.2024, яка вбачається в своєму складі аналогічний зміст основному протоколу про адміністративне правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 1).

Доводи ОСОБА_1 про те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено дату виявлення правопорушення, тобто дату з якої в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення та з якої дати та по яку дату він не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи копії розрахунку заборгованості за сплати аліментів (ВП № 5282021), згідно виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3320 від 21.05.2008 (станом на серпень 2024 року) та розрахунку заборгованості за сплати аліментів (ВП № 5282021), згідно виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3320 від 21.05.2008, долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.12.2024 (станом на грудень 2024 року) у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла з листопада 2016 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення йому ставиться у вину несплату аліментів, в тому числі за період з травня 2008 року по 06.02.2018, коли за такі дії не було передбачено адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Законом України від 07 грудня 2017 року № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06.02.2018, було доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) статтею 1831.

Положення статті встановлюють адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з досліджених судом розрахунків заборгованості за сплати аліментів (ВП № 5282021), згідно виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3320 від 21.05.2008бездіяльність боржника ОСОБА_1 мала місце ще з листопада 2016 року і продовжилася до дати складання протоколу.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», тобто до 06.02.2018, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку, становила 34359,72 гривень, а на момент складання протоколу, тобто після набрання чинності вказаним Законом України склала 294583,07 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Зміст протоколу, складеного працівником СЮП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Зауважень щодо змісту протоколу від ОСОБА_1 не надходило, як і не надано на окремому аркуші.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що зроблено відмітка у протоколі та закріплено підписом.

Так, триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Слід зауважити, що триваюче правопорушення припиняється або виконанням обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Отже, у випадку, якщо на момент набрання Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» у особи наявна заборгованість за несплату аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, то така особа після набрання ним чинності має вжити необхідні заходи щодо погашення такої заборгованості.

Проте, як встановлено вище, ОСОБА_1 , знаючи про борг по аліментах не вжив заходів щодо його погашення.

У разі невжиття відповідних заходів з погашення заборгованості така особа має нести адміністративну відповідальність.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1831 КУпАП, як такі, що виразилися у несплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який офіційно не працює, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією за ч. 1 ст. 1831 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу, яка перераховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

13.12.2024