ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сапегін В.В.,

в с т а н о в и в:

03.09.2024 приблизно о 10:10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA (д.н.з. НОМЕР_1 ) на перетині просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра у місті Києві, під час руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пунктів 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

23.09.2024 у судовому засіданні захисник Сапегін В.В., долучивши до матеріалів справи відеозапис, фотознімки з місця ДТП та фотознімки механічних пошкоджень транспортних засобів, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи, захисник зазначив, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY 40, рухаючись по Оболонському проспекті в місті Києві по головній дорозі з рівним сухим покриттям, позначеній дорожнім знаком пріоритету 2.3. «Головна дорога», із дозволеною швидкістю близько 30 км/год із поступовим зниженням, під`їхавши до перехрестя, де організовано круговий рух, що позначено наказовими дорожніми знаками 4.10. «Круговий рух», 2.1. «Дати дорогу», 7.8. «Напрямок головної дороги», 2.4. «Кінець головної дороги» і напрямок руху, який визначено горизонтальною дорожньою розміткою 1.7. (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками), зупинився біля дорожньої розмітки 1.13. (позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі) та 1.20. (позначає наближення до поперечної розмітки 1.13), пропускаючи транспортні засоби, які рухались по перехрестю з круговим рухом в напрямку Оболонського проспекту або вул. Героїв Дніпра, і, маючи намір здійснити поворот праворуч в напрямку вулиці Героїв Дніпра, про що повідомив інших учасників дорожнього руху включеним показчиком правого повороту, завчасно зайняв крайнє праве положення і, починаючи рух в обраному ним напрямку руху, виконав вимоги пунктів 2.3.б), 16.3., 10.1., 10.4., 11.2 Правил дорожнього руху та розраховував на те, що будь-хто з інших водіїв транспортних засобів, незалежно від напрямку руху, знатиме і неухильно виконуватиме Правила дорожнього руху та не створить своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Тому вважав, що водій транспортного засобу TOYOTA AURIS, який рухався ліворуч від нього на сусідній дорожній смузі, виїжджаючи на перехрестя, де організовано круговий рух, незалежно від обраного ним напрямку руху (в напрямку Оболонського проспекту чи вул. Героїв Дніпра), виконає вимоги пунктів 2.3.б), 16.3., 10.1. та 10.3.

На підтвердження своїх слів про те, що водій ОСОБА_2 дотримався Правил дорожнього руху і переконався у безпечності подальшого рух та в тому, що його подальші дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, захисник просив долучити до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 поступово рухається в бік перехрестя, де організовано круговий рух, у цей час ліворуч рухається транспортний засіб TOYOTA AURIS та відбувається зіткнення транспортних засобів. Після чого транспортний засіб TOYOTA AURIS зупиняється попереду транспортного засобу, водієм якого є ОСОБА_2 , з обох автомобілів виходять водії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив повністю, підтримав позицію свого захисника.

Для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.09.2024, судом було направлено запит до Управління патрульної поліції в м. Києві та Київської міської ради (КМДА) з проханням направити на адресу суду копії відеозаписів з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 серії ААД №812958, а також відеоматеріали з камер міської системи відеоспостереження, розташованих на перехресті з круговим рухом по вул. Героїв Дніпра зі сторони з`їзду на просп. Оболонському в місті Києві, на яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів TOYOTA AURIS та TOYOTA CAMRY.

У відповідь на запит від Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій надійшла відповідь, що «за інформацією адміністратора комплексної системи відеоспостереження міста Києва комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), наданою листом від 26.09.2024 № 075/3-2285, засоби відеофіксації, інформація з яких надходить до Системи на перехресті вул. Героїв Дніпра та просп. Оболонського (з круговим рухом) відсутні».

При цьому, з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників поліції відзняті в ході перебування на місці дорожньо-транспортної пригоди. На відеозаписі «export tp8er» обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 озвучують свої версії події. Водій ОСОБА_2 повідомив, що його транспортний засіб стояв на аварійці (на відео водій показує, де саме знаходився автомобіль), коли він вирішив продовжити рух в бік перехрестя, де організовано круговий рух, то відчув удар, після чого зупинився і зрозумів, що відбулось зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом TOYOTA AURIS. Інший водій ОСОБА_3 повідомив, що він підвозив військових до метро і бачив, що праворуч стоїть запаркована TOYOTA CAMRY, а тому він вирішив перелаштуватись праворуч і в цей момент TOYOTA CAMRY почала виїжджати і відбулося зіткнення.

12.12.2024 у судовому засіданні захисник Сапегін В.В. повторно заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і наголосив на тому, що водій ОСОБА_2 , після того, як під час руху в салоні автомобіля впав його телефон, водій ОСОБА_2 зупинився перед стоп-лінією, включив габаритні вогні, знайшов і помістив телефон на місце в салоні автомобіля, пропустив всі транспортні засоби і продовжив рух прямо. Водій ОСОБА_2 очікував, що всі водії транспортних засобів будуть уважними та обережним і коли б він побачив, що хтось хоче перелаштуватись на його смугу (крайня права), то він пропустив би такий транспортний засіб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтвердив висловлені його захисником обставини та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №812958, в якому зазначено, що 03.09.2024 приблизно о 10:10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA (д.н.з. НОМЕР_1 ) на перетині просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра у місті Києві, під час руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, наслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пунктів 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

дані, що містяться в схемі ДТП від 03.09.2024, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

письмові пояснення водія транспортного засобу марки TOYOTA AURIS ОСОБА_3 , які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди;

письмові пояснення водія транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 , які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди,

а також докази, отримані під час судового розгляду:

фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено місце розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно один одного, а також пошкодження, отримані автомобілями внаслідок аварії;

відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_2 , на якому зафіксовано момент зіткнення двох транспортних засобів;

відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників поліції, які прибули на місце події за викликом,

проаналізувавши їх з точки зору об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала сторона захисту.

Суд вважає зазначену позицію ОСОБА_2 такою, що обрана як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження останнього повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також вищевказаними доказами, в тому числі і його поясненнями, які він давав одразу після ДТП, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, поясненнями, отриманими безпосередньо в судовому засіданні, а також обставинами, зафіксованими на відеозаписах, що були отримані судом на запит за клопотанням сторони захисту.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 03.09.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 1224, 124, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян