П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., Перечинський р-н., с. Мокре; місце роботи пенсіонерка; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянки Словаччини НОМЕР_1 від 20.04.2015 року, виданий органом Sobrance, за ч.3 ст. 471 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0690/30500/24 від «11» жовтня 2024р, вбачається, що 11.10.2024 року о 10 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд пасажирського напрямку митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «CHEVROLET» марки «AVEO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка їхала в Україну в приватних справах.

Під час проведення митного огляду легкового автомобіля серед особистих речей було виявлено незаявлені за встановленою формою медичні препарати іноземного виробництва, а саме: «Lexaurin 3 mg», діюча речовина «Bromazepam» (бромазепам), в кількості 1 упаковка 56 таблеток.

Вартість даного медичного препарату, згідно маркуванню становить 3,29 Євро за одину упаковку, що згідно курсу НБУ станом на 11.10.2024р. становить сто сорок вісім гривень 20 копійок.

Виявлений медичний препарат знаходився у середині сумочки з іншими ліками, яка знаходилася у салоні транспортного засобу. Доступ до виявленого медпрепарату нічим не утруднювався.

Зазначені медикаменти громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнала своєю власністю та у письмовому поясненні зазначила, що дані медичні препарати їй виписав лікар, рецепт лікаря про вживання даних препаратів вона при собі не мала.

Діюча речовина «Bromazepam» (бромазепам), віднесені до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІII Списку №2 «Психотропні речовини,обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

Згідно протоколу про порушення митних правил вказано на те, що таким чином, громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 ч.3 Митного кодексу України.

У судове засідання громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи наявна її заява в якій вона просить, справу розглядати у її відсутності.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І., у судовому засіданні просив визнати громадянку Словаччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) винною в порушенні митних правил передбачених ч.3 ст. 471 МК України, та відповідно до санкції вказаної норми, стягнути з порушника штраф та конфіскувати товари - безпосередні предмети правопорушення.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 471 Митного Кодексу України, відповідальність настає за : недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, та вчинення вказаних дій тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Під час розгляду справи встановлено, що 11.10.2024 року о 10 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд пасажирського напрямку митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «CHEVROLET» марки «AVEO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка їхала в Україну в приватних справах.

Під час проведення митного огляду легкового автомобіля серед особистих речей було виявлено незаявлені за встановленою формою медичні препарати іноземного виробництва, а саме: «Lexaurin 3 mg», діюча речовина «Bromazepam» (бромазепам), в кількості 1 упаковка 56 таблеток.

Вартість даного медичного препарату, згідно маркуванню становить 3,29 Євро за одину упаковку, що згідно курсу НБУ станом на 11.10.2024р. становить сто сорок вісім гривень 20 копійок.

Виявлений медичний препарат знаходився у середині сумочки з іншими ліками, яка знаходилася у салоні транспортного засобу. Доступ до виявленого медпрепарату нічим не утруднювався.

Зазначені медикаменти громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнала своєю власністю та у письмовому поясненні зазначила, що дані медичні препарати їй виписав лікар, рецепт лікаря про вживання даних препаратів вона при собі не мала.

Діюча речовина «Bromazepam» (бромазепам), віднесені до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІII Списку №2 «Психотропні речовини,обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451,на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

В письмових поясненнях від 11.10.2024 вказана особа визнала виявлений у неї препарат своєю власністю, зазначила що приховувати його наміру не мала. За її твердженням вказаний препарат призначений їй лікарем, однак на момент перетину кордону рецепту або будь-якого іншого дозвільного документу на ліки вона зазначила що не має.

Відповідно висновку експерта № -0234, який складено 04 листопада 2024 року, у складі наданих на експертизу 56 (п?ятдесяти шести) таблеток лікарського засобу з маркуванням «Lexaurin® 3 mg bromazepam.. (N? серії « НОМЕР_3 », термін придатності «10/2028»), вилучених у справі про ПМП від 11.10.2024 №0690/30500/24, виявлено бромазепам, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N?770 (із змінами та доповненнями), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (таблиця III список N?2).

Визначити кількісний вміст бромазепаму у дослідженому препараті немає можливості у зв?язку з відсутністю хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини. Вміст бромазепаму, згідно маркування на упаковці, у 1 таблетці лікарського засобу «Lexaurin® 3 mg bromazepam...» складає 3 мг, у 56 таблетках, відповідно - 168 мг (0,168 г).

Відповідно до положень ст. 526 МК України суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 МК України (частина 3) передбачена відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД, а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 26 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Матеріали розглядуваного протоколу не місять інформацію про наявність ОСОБА_4 будь-яких дозвільних документів (прим. рецепта лікаря на придбання ліків) щодо переміщення вищевказаного медичного препарату.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , порушила митні правил, а саме у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 МК України її дії кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушенні підтверджується: протоколом про порушенням митних правил; письмовими поясненнями самої порушниці, актом огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та долученими фотоматеріалами, доповідною запискою державного головного державного інспектора ВБК №2 УБК та ПМП ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. з конфіскуванням переміщуваного товару: медичного препарату іноземного виробництва «Lexaurin 1.5 mg», діюча речовина «Bromazepam» (бромазепам).

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 16, 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п .5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку Словаччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. з конфіскацією переміщуваного товару, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Lexaurin 1.5 mg», діюча речовина «Bromazepam» (бромазепам) 1 упаковка (56 таблеток) 148 (сто сорок вісім) гривень 20 коп.

Стягнути з громадянки Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 19.06.1953 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош