ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/255/24 Справа № 695/1436/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бруса С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса С.М., на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 19 год 50 хв в м. Золотоноша по вул. Шевченка 76 Г, керував автомобілем VOLVO XC-90, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 2,91 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою адвокат Брус С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Брус С.М. посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи відхилив доводи представника апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. При цьому ОСОБА_2 вказує на те, що суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі № 695/ 1437/23, що має преюдиціальне значення для даної справи № 695/1436/23, винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 ніякого ДТП не скоював, учасником ДТП не являється, а відтак не має жодного відношення до керування транспортним засобом. Таким чином, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 відсутня. Окрім того, суд першої інстанції при розгляді справи послався, як на доказ вини апелянта, тільки на покази одного свідка ОСОБА_3 , інші свідки, які надавали письмові пояснення в судовому засіданні допитані не були.

Зазначає, що з долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинка його працівниками поліції. На даному диску зафіксований момент знаходження транспортного засобу на тротуарі. Відеозапис розпочато з того моменту коли працівники поліції виходять зі службового автомобіля та підходять до транспортного засобу, який стояв на тротуарі, водійські двері були відчинені, але водія в автомобілі не було, а біля транспортного засобу перебували невідомі особи. Що позбавляє можливості переконатися в правомірності складання протоколу.

Крім того, на відео не зафіксовано рух автомобіля, керування автомобілем ОСОБА_1 , перебування його на сидінні водія та будь-яких інших дій, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і в момент зупинки автомобіля працівниками поліції автомобіль рухався та ним керував сам ОСОБА_1 . Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є у стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису не вбачається, що працівником поліції було належним чином отримано згоду від ОСОБА_1 із результатами та повідомлено йому, що він має право не погодитися з результатом огляду та в подальшому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейський наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не надаючи йому права вибору. За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції з істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO XC-90, державний номерний знак НОМЕР_2 год. 47 хв., тому нього був відсутній визначений у п. 2.9 Правил дорожнього руху обов`язок пройти в установленому порядку на вимогу поліцейського огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Бруса С.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Бруса С.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №309164 від 13.04.2023, згідно з яким водій ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 19 год 50 хв в м. Золотоноша по вул. Шевченка 76 Г, керував автомобілем VOLVO XC-90, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 2,91 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результату тесту газоаналізатора Alcotest 6810, ARCD-0561, тест №4734, згідно якого 13.04.2023 о 20:05 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 2,91 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка ходьба, інспектором СРПП Золотоніського РВП капітаном поліції Худоба О.М. проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, тест №4734, та встановлено у даного водія позитивний результат 2,91 проміле, в якому ОСОБА_1 підписався в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 13.04.2023 о 21:45 інспектором СРПП Золотоніського РВП лейтенантом поліції Лисак А.В., згідно якого було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля VOLVO XC-90, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого даний транспортний засіб доставлено на зберігання на спеціальний майданчик Золотоніського РВП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД №309165 від 13.04.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 , 13 квітня 2023 року о 19 год 50 хв в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська-Шевченка 76Г, керуючи автомобілем VOLVO XC-90, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Черкаська, при повороті ліворуч на вул. Шевченка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь клумби, при цьому пошкодивши його та автомобіль, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- письмових пояснень ОСОБА_4 , згідно яких 13.04.2023 близько 19 год 43 хв він рухався на своєму авто Geeli по вул. Шевченка та зупинився перед світлофором на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська, побачив, що з вулиці Черкаська виїжджає автомобіль Volvo, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, виїхав на тротуар та за ним здійснив наїзд на клумбу. Він швидко зупинився та пішов до даного авто тому що подумав, що водієві стало погано. Підійшовши і відчинивши водійські дверцята, він відчув різкий запах алкоголю з салону автомобіля та побачив за кермом ОСОБА_1 (особа встановлена пізніше). ОСОБА_4 , попросив його вийти з автомобіля та через 5 хвилин до місця події під`їхали працівники поліції і запропонували йому бути присутнім у якості понятого при складанні адміністративних матеріалів, так як він був свідком даної події;

- письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких 13.04.2023 близько 19 год 43 хв він рухався пішки від магазина «Златосвіт» через пішохідний перехід на перересті вулиць Черкаська-Шевченка до магазину «АТБ». Він почув як з вулиці Черкаська виїхав авто VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , та замість того, щоб звернути на вул. Шевченка, здійснив наїзд на бордюрний камінь, а потім ще на клумбу. Він вирішив підійти до авто та допомогти водієві. Він та інший невідомий йому громадянин підійшли до водійських дверцят та відчинили її, після чого почули запах алкоголю з салону, тому попросили водія вийти, ним виявився ОСОБА_1 . Через 5 хвилин до місця події під`їхали працівники поліції та запропонували йому бути понятим при складанні адміністративних матеріалів, так як він був свідком даної події;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Брус С.М. посилається на те, що у справі № 695/ 1437/23, що має преюдиціальне значення для даної справи № 695/1436/23, винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 ніякого ДТП не скоював, учасником ДТП не являється, а відтак не має жодного відношення до керування транспортним засобом. Таким чином, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 відсутня.

Дані доводи є неспроможними, оскільки законодавець відокремив ст.130 КУпАП, як спеціальну норму, і за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції правильно надав оцінку усім дослідженим доказам та прийшов до обґрунтованого висновку, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та в даній правовій ситуації не має преюдиціального значення з огляду на достатність і належність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та факт керування не зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, спростовуються матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД №309164 від 13.04.2023, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, з яких встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факти: керування ним транспортним засобом, перебування у стані алкогольного сп`яніння, згодою на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, з результатами якого він погодився та поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

До доводів захисника про те, що долучений до матеріалів відеозапис не є безперервним, суд ставиться критично, оскільки на вказаному відеозаписі у повній мірі зафіксована подія, що має істотне значення для встановлення істини у справі, а саме: проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер, який показам позитивний результат, з яким ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис повністю відображає подію, яка відбулася 13.04.2023 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що відеозапис, долучений інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, повністю відповідає вимогам Інструкції. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису до суду не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду адвокат Брус С.М. просив суд відстрочити покарання ОСОБА_1 на час військових дій, дані вимоги є неспроможними, оскільки це не передбачено законодавством.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бруса С.М., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба