Провадження № 3/686/4415/24
ПОСТАНОВА

20 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю захисника Кримчака О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в магазині «Цвях»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 поліцейським взводу 1 роти 2 УПП в Хмельницькій області капралом поліції Дем`яновим М.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 24.04.2024 близько 22 год. 01 хв. виконуючи функції водія, шляхом вчинення технічної дії для приведення транспортного засобу в рух (згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 № 14) по вул. Чорновола, 116 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України керував електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом «Ninebot by segway kickscooter max» потужністю 350 Кв, з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці. Результат 2,74 проміле. З результатом огляду згоден.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що обставин події не пам`ятає, так як від отриманих травм втратив свідомість. Запитань поліцейських на місці події не розумів, оскільки сильно вдарився головою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказане, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема не зазначено чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано відео з VB 400 № 476130, 475064, однак на диску, який містяться в матеріалах вказаної справи містяться відеозаписи на яких зафіксовано обставини іншого правопорушення, які до подій, викладених в протоколі відношення не мають.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано потужність електросамокату Ninebot by segway kickscooter max 350 КВ, разом з тим як вбачається із технічних характеристик вказаного електросамокату його номінальна потужність 350 Вт.

Без виправлення цих недоліків здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя