overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1392/2024Справа №: 641/3326/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 19 травня 2024 року о 18:41, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку за місцем мешкання, по АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 093574 від 21.05.2024, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім`ї, умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - Д. Є. Боговський
Провадження № 3/742/2961/24
Єдиний унікальний № 742/7050/24
Постанова
20 грудня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.12.2024 року близько 17 год. 19 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька, а саме ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №184774, постановою суду та іншими матеріалами справи.
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8135/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21 листопада 2024 року о 15-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Зарічна 2К2, водій керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при виникнення небезпеки або перешкоди для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила 2.3б, 12.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 178970 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 692/330/22
Провадження № 3-в/692/30/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Суддя Драбівського районного суду Черкаської області розглянув клопотання про відстрочення виконання постанови суду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Куліша Ю.В. про відстрочення виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2022 року Драбівським районним судом Черкаської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 4 діб адміністративного арешту. В ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу у ЗС України по мобілізації і направлений на проходження служби до військової частини. Станом на 07.12.2024 року ОСОБА_1 продовжує нести службу в лавах ЗСУ. У зв`язку з даною обставиною просить суд відстрочити на один місяць виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 692/330/22.

Представник поліції у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, додані матеріали суд дійшов до наступного.

Згідно постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 4 діб адміністративного арешту.

Згідно отриманої поліцією інформації ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу за загальною мобілізацією і направлений на проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 другий відділ від 16.12.2024 року №2/2/3383.

Згідно ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законом України.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або рознять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відтак, у зв`язку з тим, що проходження військової служби ОСОБА_1 ускладнює виконання постанови суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити на один місяць виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 692/330/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного покарання у виді 4 діб адміністративного арешту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/6084/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який за викликом суду на 18.12.2024 не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про його привід працівниками поліції.

Відповідно до статті 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Деснянського районного суду м. Києва у судове засідання на 20.01.2025 о 10:45 годин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати для виконання до Управління патрульної поліції у м. Києві.

У разі неможливості виконати привід, письмово повідомити про це головуючого із зазначенням причин неможливості виконання постанови не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
№3/303/4044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 20 год. 50 хв. 10.12.2024 за місцем свого проживання - будинку АДРЕСА_1 виражався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурними словами та виганяв її з будинку, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247899 від 10.12.2024 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.12.2024.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007429, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Великолучк. тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа №: 307/5236/24
Провадження № 3/307/2392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 31 жовтня 2024 року, в 11 год. 20 хв., біля навчального закладу Дубівського ліцею, в селищі Дубове, Тячівського району, курив електронну сигарету, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544831 від 31.10.2024 року, письмовим пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2024 року.

Згідно ст.13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з дотриманням правил ст.24-1 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не досяг вісімнадцятирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що відносно нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

встановив:

08.11.2024 року о 13 год.00 хв., за адресою: м. Київ, вул.Івана Дзюби, 18/1 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем "DAF CF 85.430", державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив висипання бетонної суміші на проїзну частину дороги, чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху та не вжив заходів щодо попередження про небезпечну ділянку дороги інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168857; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.11.2024 та схемої до нього, фототаблицею.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 139, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.С.Бандура
Провадження № 3/752/7765/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва 18.09.2024 надійшли матеріали зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 головуючим суддею визначено суддю Коваль В.О..

Також, 18.09.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про адміністративне правопорушення ун. № 752/19506/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 передана судді Коваль В.О.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 752/19506/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 752/19503/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 752/19503/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль