Єдиний унікальний номер судової справи 467/1170/24
Номер провадження 33/812/599/24 Головуючий у місцевому суді: Кологрива Т. М.
Категорія: ч.5.ст.126 КУпАП Головуюча у апеляційному суді: Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрухова Максима Івановича на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2024 року, ухвалену відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, адвокат Андрухов М. І. оскаржив постанову в апеляційному порядку, подавши 9 грудня 2024 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З системного аналізу ст. ст. 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, адвокат Андрухов М. І., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, додав до апеляційної скарги копію ордеру на надання правничої допомоги іншій особі у іншому суді, та не долучив до апеляційної скарги документів, а саме ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.

Так, в порушення вимог ч. 2. ст.271 КУпАП до апеляційної скарги додано ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 у Миколаївському окружному адміністративному суді Миколаївської області адвокатом Андруховим М. І. разом із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, та не додано витяг з договору про надання правничої допомоги, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги належним чином оформлених відповідно до вимог закону документів, що посвідчують її повноваження як захисника у справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що адвокат Андрухов М. І. до апеляційної скарги не додав належним чином оформлених документів на підтвердження його повноважень, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє захисника права повторно звернутись до апеляційного суду в порядку визначеному ст.294 КУпАП в разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст.271 КУпАП.

Крім того, особі, яка подала апеляційну скаргу слід врахувати, що у відповідності до частини 3 статті 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Андрухова Максима Івановича на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова