СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1213/24
Провадження №3/547/562/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій бензозаправника АЗС "БРСМ", за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. 08.11.2024 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка с-ща Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, навпроти магазину "Абсолют-Маркет", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП "Семенівська лікарня" лікарем наркологом, висновок огляду № 12.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

2. 08.11.2024 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка с-ща Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, навпроти магазину "Абсолют-Маркет", перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав намір повороту та допустив зіткнення автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2.б) Правил дорожнього руху: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

3. ОСОБА_1 і його захисник Є.А.Черниш повторно не з`явилися на розгляд справи. ОСОБА_1 двічі не повідомляв про причини свого неприбуття. Посилання ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 12.12.2024 на роботі як причина неявки ОСОБА_1 на розгляд справи 12.12.2024 є безпідставною та недоведеною.

ОСОБА_2 02.12.2024 повідомив про неможливість своєї явки 03.12.2024 о 08:40 год. через очікувану зайнятість 03.12.2024 о 14:00 год. у судовому засіданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. З матеріалами цієї справи з викликом на 03.12.2024 ОСОБА_2 ознайомився 29.11.2024 вже маючи повістку від 14.11.2024 про виклик у Лубенський міськрайонний суд Полтавської області на 03.12.2024. Однак справу 03.12.2024 просив відкласти за день до її першого розгляду, а саме 02.12.2024. Слід зауважити, що відстань між селищем Семенівка і містом ОСОБА_3 долається протягом однієї години. Справа у селищі Семенівка призначена о 08 год. 40 хв., а у м. Лубни о 14 год. 00 хв.

11.12.2024 ОСОБА_2 надіслав клопотання про повторне відкладення розгляду справи, що призначена 12.12.2024 о 08:40 год. через захворювання. До заяви додає довідку сімейного лікаря ОСОБА_4 від 11.12.2024 про перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні сімейного лікаря ОСОБА_4 . За загальним правилом факт перебування особи на лікарняному підтверджується відомостями про відкриття листка тимчасової непрацездатності та/або записом амбулаторної карти хворого, а не довідкою сімейного лікаря. Прізвища лікаря і амбулаторного хворого є однаковими, що, можливо, є їх збігом.

Відтак справу розглянуто за відсутності 2-х вказаних осіб. Можлива непрацездатність захисника ОСОБА_2 не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інформувати суд про причини неявки ОСОБА_1 з додаванням відповідного підтвердження.

Наразі у суді немає відомостей про об`єктивні перешкоди для відкладення розгляду справи за відсутності вказаних осіб. ОСОБА_1 не обмежений у можливості залучення іншого захисника чи у праві з`явлення до суду на розгляд своєї справи.

3. Вина ОСОБА_1 у зазначених правопорушеннях підтверджена відповідними даними:

- протоколів про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серія ЕПР1 № 169082, від 10.11.2024 серія ЕПР1 № 170290, які належним чином відображають час, місце, характер, причину і правову кваліфікацію відповідних діянь ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2024 яким вказано на попереднє вживання ним алкогольних напоїв до того як він скоїв ДТП, що він не бачив що у попереднього автомобіля був увімкнений покажчик повороту. Зобов`язувався подібного надалі не допускати;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 13.11.2024 згідно яких він вирішив заїхати до магазину та увімкнув лівий покажчик повороту свого автомобіля. В цей час відчув удар в ліву сторону автомобіля. Автомобіль, який вдарив його автомобіль, через високу швидкість зупинився через 34 метри після місця зіткнення;

- схемою місця ДТП від 08.11.2024 якою локалізовано місце зіткнення як дорога навпроти магазину "Абсолютмаркет". Жоден із учасників ДТП не мав зауважень щодо правильності складення місця ДТП та характеру зовнішніх пошкоджень їх автомобілів;

- актом і висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12, проведеного 08.11.2024 лікарем-психіатром КП "Семенівська лікарня" Семенівської селищної ради та Оболонської сільської ради ОСОБА_6 08.11.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат Драгеру Алкотест-6510 становить вміст алкоголю в крові 2,47 %. Описано його стан як напружений, ейфорійний, балакучий, часом млявий, дещо загальмована рухова сфера, хода з похитуванням. ОСОБА_1 заперечував ЧМТ внаслідок ДТП. Зі слів пив горілку близько 13 год. 08.11.2024. Висновок містить підпис ОСОБА_1 у п. 11 про його ознайомлення з результатами огляду. Судові не надано відомостей про оскарження ОСОБА_1 вказаних висновків лікаря окрім як вказання захисником на окремі на його думку недоліки огляду;

- висновком лікаря ОСОБА_6 про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_5 ;

- актом вилучення посвідчення водія від 08.11.2024 інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Ю.Д.Гамезардашвілі, де у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 у зв`язку з вчиненням ДТП;

- відеозаписом бодікамери поліцейського на якому зафіксовані автомобілі вже після скоєння ДТП та складання протоколу та схеми ДТП. Водій ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що "йшов на обгін" в той час як інший автомобіль повертав до магазину "Абсолют Маркет". ОСОБА_1 первинно погодився пройти освідування на місці ДТП і заперечував факт вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_5 постійно наполягав на спільному освідування водіїв у лікарні. Потім обидва водії погодилися поїхати в лікарню для огляду кожного з них. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КП "Семенівська Лікарня" лікарем наркологом ОСОБА_7 . Результат водія ОСОБА_1 показав 2,47 проміле алкоголю у крові. Результат водія ОСОБА_5 показав 0,0 проміле алкоголю у крові.

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії А, В, В1, С, С1, СЕ, яке видане 16.10.2020 року ТЦС 5347. Вказане посвідчення водія вилучено у ОСОБА_1 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Складення протоколу щодо ДТП 10.11.2024, а не 08.11.2024 не спростовує відображені у ньому обставини скоєння ДТП та відомості належно відображені у схемі ДТП від 08.11.2024 і поясненнях обох учасників ДТП від 08.11.2024.

Місце ДТП чітко локалізовано як дорога навпроти магазину "Абсолютмаркет" по вул. Шевченка селища Семенівка, а тому вказівка у протоколах на адреси будинків 42 і 23 оцінюється як описка і не впливає на вірність визначення місця зіткнення автомобілів.

За загальним правилом у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Усі ознаки і підстави направлення обох водіїв для огляду у заклад охорони здоров`я відображено у вказаних вище доказах у справі.

Законодавство не позбавляє лікаря, який здійснює огляд та складає висновок щодо стану сп`яніння, залучати до огляду іншу особу яка передає можливому правопорушнику "Драгер", вимірює тиск людини тощо.

Акт огляду № 12 від 08.11.2024 містить у п. 4 вказівку на підставу огляду лікарем направлення інспектора з РПП СППД 1 ВП 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ст. л-та поліції Ю.Гамезардашвілі.

4. Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених і ст. 124, і ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності як водій.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП) із числа вчинених (ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як до водія, тобто і штраф і позбавлення керування транспортним засобами. Альтернативного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія не передбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130, 251, 252, 283-285, 294, 304, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, і накласти на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серія ЕПР1 № 169082

Код за

Рахунок UA 0016001

Банк утримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Класифікація доходів бюджету 22030106

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко