ун. № 759/5518/24
пр. № 3/759/2200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 серії ААД № 730565 ОСОБА_1 05.03.2024 о 22 годині 03 хвилин, керував автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прилужна, 7 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразність мовлення, виражене тремтіння пальці рук) від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 05.03.2024 приблизно о 22 годині 00 хвилин він керував автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прилужна в м. Києві. В районі будинку №7 вказаної вулиці його зупинили працівники патрульної поліції та після спілкування із ним запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Впри цьому працівники поліції запропонували йому кілька варіантів проходження такого огляду, зокрема пройти самому в закладі охорони здоровя із направлення, яке вони випишуть. Оскільки він хвилювався, то вибрав такий вид процедури проходження огляду, як пройти самостійно. Однак коли він звернувся до закладу охорони здоровя, то йому повідомили, що такий огляд буде позиціонуватися, як огляд за самозверненням, і як доказ за ст. 130КУпАП він є недійсним.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, останні зупинили ОСОБА_2 за порушення щодо не відповідності автомобіля технічним вимогам до комплектації такого автомобіля. Під час спілкування із ОСОБА_2 працівники поліції відчули запах алкоголю в автомобілі, при цьому пасажир автомобіля відповів, що це мабуть запах від нього, однак працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 повідомив працівників поліції про те, що він хвилюється, йому потрібна консультація адвоката. Однак працівники поліції вказали, що у нього є вибір - або пройти огляд на приладі «Драгер» на місці події, або пройти огляд з ними у медичному закладі, або пройти огляд у медичному закладі самостійно. Оскільки ОСОБА_2 хвилювався, то він вирішив пройти огляд самостійно, при цьому він уточнив чи справді він може пройти огляд самостійно і які умови проходження такого огляду. Працівники поліції кілька разів повідомили ОСОБА_2 , що він може протягом 3 годин з моменту оформлення документів, пройти огляд самостійно в закладі охорони здоровя, з цією метою вони випишуть ОСОБА_2 направлення (00:13:00 хвилина відеозапису).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.03.2024 о 22 годині 03 хвилин, керував автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прилужна, 7 в м. Києві. Після зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, останній з метою не допущення порушення п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України погодився на проходження огляду на стан спяніння, який був запропонований працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_2 , виконуючи вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння не міг знати, що запропонований працівником поліції порядок проходження огляду є недійсним.

З метою уточнення позиції працівників поліції суддею кілька разів викликались працівники поліції для надання пояснень в суді, однак останні для розгляду справи не зявились.

Зважаючи на процедуру порушення проведення огляду на стан спяніння інші докази, що долучені до протоколу, як не підтверджують, так і не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик