overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/9036/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 року відповідно до якого 23.09.2024 року о 07:28 год. по вул. О. Антонова, 56 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду повідомив, що він жодних правил ПДР України не порушував та ДТП не скоював. Того дня жодне ДТП за його участю не відбулося. Йому не відомо, чому саме його притягують до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху. Однак, жодного документу, який би підтверджував причетність ОСОБА_1 до ДТП суду не надано. До матеріалів справи долучено відеозапис, на якому подія ДТП не зафіксована.

Таким чином, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 453/2054/24
№ провадження 3/453/992/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, отримані від ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, -
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 021931, складеного 03 грудня 2024 року старшим дільничним ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ільницьким В.В., ОСОБА_1 , 20.11.2024 о 11 годині 48 хвилин перебуваючи в магазині «Продукти 1395», що по вул. Кн. Святослава, 3В, в м. Сколе Стрийського району Львівської області, під час купівлі продуктів привласнив кошик для покупко вартістю 102,03 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 021931 від 03.12.2024, та іншими документами у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 грн.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7141/24 Провадження 3/636/3823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 серпня 2024 року, о 20:05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Legacy, д.н. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Травнева, буд. 16, смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, та допустив наїзд на паркан будинку, також було пошкоджено автомбіль Ауді 100, д.н. НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113642 від 17.08.2024.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна подія за участі ОСОБА_1 відбулася 17 серпня 2024 року, матеріал надійшов до суду 04 вересня 2024 року, судове засідання призначено на 10:00 год. 05 листопада 2024 року, однак 05 листопада 2024 року справа не розглядалась у зв`язку із перебуванням судді Буніна Є.О. у відпустці. На даний час спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 278, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/7141/24 (провадження № 3/636/3823/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3-в/734/60/24 Справа № 734/5217/24
ПОСТАНОВА

19 грудня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглянувши заяву про розстрочку виконання постанови суду від 11 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року (справа № 734/5217/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

19 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу, оскільки має скрутне матеріальне становище. В підтвердження свого матеріального становища ОСОБА_1 надав відомості з довідки про доходи.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року (справа № 734/5217/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до відомостей з довідки про доходи нарахованого за період з 1 кварталу 2024 року по 3 квартал 2024 року ОСОБА_1 інформація про будь-які виплати відсутня.

В зв`язку з викладеним, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року у справі № 734/5217/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., встановивши його сплату щомісячними платежами по 1416 грн. 67 коп., на строк 12 календарних місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа 688/5196/24
№ 3/688/1572/24
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

04 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши клопотання адвоката Пасічника Юрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних із використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyСon",

встановив:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюка О.Г. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Пасічника Ю.О. про розгляд клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних із використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyСon".

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з участю адвоката.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП,

ухвалив:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіза допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 ДОП СДОП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Войтович Я.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.11.2024 біля 10 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у гаражі № 722, в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила продаж горілки невідомої марки об`ємом 0.5 л. без марок акцизного податку по ціні 65 грн. 00 коп. за одиницю товару.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання повторно, з наступних підстав.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2024 року вказана справа повернена на доопрацювання до ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в ході якого необхідно було перевірити чи являються видані ОСОБА_1 рідини, торгівлю якими вона здійснювала, горілкою, спиртом чи іншим алкогольним напоєм.

Ці вказівки виконані не були, а справа повторно скерована до суду.

За таких обставин справу слід повторно направити ти на доопрацювання, в ході якого з залученням відповідного спеціаліста (експерта), встановити чи являються видані ОСОБА_1 рідини горілкою, спиртом чи іншим алкогольним напоєм.

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повторно направити на доопрацювання до ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/9253/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2024 року о 22:15 ОСОБА_1 на вул. Дорогожицька перебував в п`яному вигляді, чіплявся до громадян, на законні вимоги поліцейського припинити порушення не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейського, за що був затриманий, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 544505 від 30 жовтня 2024 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40-1 КУпАП розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом із тим, згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тому відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ст. 185, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 206/5550/24
Провадження № 3/206/2410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/5550/24 (провадження №3/206/2410/24), №206/6413/24 (провадження №3/206/2750/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/5550/24 (провадження №3/206/2410/24), №206/6413/24 (провадження №3/206/2750/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, в одну справу під загальним №206/5550/24 (провадження №3/206/2410/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Єдиний унікальний номер: 378/1065/24
Провадження № 3/378/493/24
ПОСТАНОВА

19.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

За протоколами про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2024 року серії ВАД № 330327 та серії ВАД № 330326, ОСОБА_1 7 грудня 2024 року, близько 00 год. 05 хв., по вул. Цимбала Сергія в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово виражався нецензурними словами в адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та не виконав законної вимоги про припинення вказаного адміністративного правопорушення, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23), про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначеної особи неможливо, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход