печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст.130 КУпАП,

встановив:

07.06.2024 о 01 год. 09 хв. в м. Києві, на пл. Л.Українки, 1, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчили очевидні ознаки, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.

Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не надано. З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею досліджено відео з портативних відеореєстраторів №№ 470421, 473587 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Також відеозаписом зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 працівниками поліції з протоколом про адміністративне правопорушення.

До протоколу долучено копії постанов у справах про адміністративне правопорушення з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається, що:

постановою судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 19.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.;

постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н. В. від 01.12.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу;

постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 824912 (а.с.1);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції )а.с. 3);

- довідці визначення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 11.06.2024 р. (а.с. 4);

- постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2023 р. у справі № 359/6009/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-10);

- постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 р. у справі № 361/9529/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 13-14);

- постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 р. у справі № 361/1458/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 17-19);

- відеозаписах з портативних відеореєстраторів №№ 470421, 473587 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Поряд з тим, згідно матеріалів протоколу транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, не є його власністю (власник - ОСОБА_2 ). За таких обставин адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не застосовується.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько