Номер провадження 3/754/6242/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по просп Лісовий, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ М3789 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на перешкоду, а сааме огорожу проїжджої частини,, у наслідок чого пошкодив її, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крмі того, 21.11.2024 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по просп Лісовий, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ М3789 НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом,правопорушення вичнено повторно протягом року від 30.10.2024 ЕПР1 162734, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 17.12.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджують повідомлення про направлення судової повістки-повідомлення.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179223 та ЕПР1 №179239 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Деснянським районним судом м. Києва, на розгляд якої ОСОБА_1 буде викликано, про що в протоколах зроблено відмітки та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_1 в протоколі зауважень та заперечень, з приводу його не згоди з зазначеним в протоколі не вказував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179223 та ЕПР1 №179239 який складений щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024, до якої у не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду міста Києва від 19.06.2024, суд дійшов таких висновків.

Суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179223 та ЕПР1 №179239. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери №473857 поліцейських, які оформлювали дані протоколи про адміністративні правопоуршення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 за можливе застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 24-1, 124, ч. 5 ст. 126, 252, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя У.В. Скляренко