П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючого без офіційного працевлаштування перукарем, проживаючої в цивільному шлюбі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року о 20 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. В. Сухомлинського (ст.н. Макаренка), 26 громадянка ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась, образливо чіплялася, чим порушила громадський порядок.

11.11.2024 р. щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 11.11.2024 викликала службу таксі та їхала від свого місця проживання до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 . Через 30 хвилини таксист повернувся та повідомив, що ОСОБА_1 , коли їхала в автомобілі, розлила їжу на пасажирське сидіння. Таксист повідомив, що такі плями необхідно прибирати шляхом хімчистки автомобіля та просив 2000 грн. ОСОБА_1 визнає, що дійсно в автомобілі таксі по її вині витекла олія з оселедців. Пропонувала, щоб вона самостійно все відчистила, але таксист не погоджувався. ОСОБА_1 вважає, що 2000 грн. забагато для чистки автомобіля. Згодом приїхали працівники поліції, в їх присутності таксист ображав ОСОБА_1 , на що вона у відповідь також відповідала нецензурними словами. Вважає, що її діями не було порушено громадський порядок, оскільки події відбувалися в подвір`ї приватного домоволодіння. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складався без її присутності, копію протоколу їй не пропонували отримати. Після перегляду відеозапису додала, що їй соромно за свою поведінку та висловлювання нецензурними словами. Підтвердила, що в той час перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126491 від 11.11.2024 р.,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.11.2024;

письмовою заявою ОСОБА_3 від 11.11.2024;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцекрівському районі УПП у Київській області ДПП В. Діденка від 12.11.2024;

відеозаписом з нагрудної камери № 477736, № 477915 до протоколу серії ВАД № 126491 від 11.11.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі зафіксований приїзд працівників поліції за викликом 11.11.2024 близько 20 год. 20 хв. Таксист повідомив поліцейським про те, що ОСОБА_1 пошкодила оббивку заднього сидіння його автомобіля, залишивши плями невідомого походження. Таксист просив ОСОБА_1 , щоб вона компенсувала хімчистку салону автомобіля в розмірі 500 грн., оскільки миючими засобами такі забруднення не виведуться. Натомість ОСОБА_1 пропонувала самостійно почистити сидіння автомобіля, почала висловлюватися нецензурними словами на адресу таксиста. Згодом побігла та наздогнала таксиста, накинулася на нього, від чого останній впав разом із ОСОБА_1 . Працівники поліції підвели ОСОБА_1 та відвели її від таксиста.

Після того, як поліцейські повідомили ОСОБА_1 про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, остання зайшла до подвір`я приватного домоволодіння та зачинила хвіртку.

В 20:49 год. поліцейський запитав через огорожу у ОСОБА_1 , чи буде вона отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Відповіді не було.

Суддя звертає увагу, що таксист жодного разу не висловився на адресу ОСОБА_1 нецензурними словами.

Крім цього, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами, її поведінка не відповідала обстановці. Події відбувалися в громадському місці на дорозі поряд з будинком АДРЕСА_2 .

Відеозапис повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що подія відбувалась на території приватного домоволодіння, що таксист ображав ї нецензурними словами, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за її відсутності та його копію їй не пропонували отримати.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО