Справа № 548/2476/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/681/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, такого що раніше притягався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер особи не відомий,

за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року близько 21 години 47 хвилин по вул. Небесної Сотні, 73, в м. Хорол, Лубенського району Полтавської області керував за відсутності посвідчення водія транспортним засобом - ВАЗ -21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з урахуванням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 09.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У ході спілкування щодо укладення адміністративного матеріалу працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер». Згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчено підписом ОСОБА_1 . Результат газоаналізатора - 1.52 проміле. Дії поліцейського старшого сержанта поліції СРПП ВП № 2 Лубенського РВП Онупка Р. І. і ОСОБА_1 , а також результати проведеного огляду зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ -21100015, час запису 03:00 - 03:50. З огляду на виявлений результат газоаналізатора працівниками поліції на місці був укладений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальністі постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.10.2024 року справа №527/2777/24 за частиною другою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за частиною другою статті 130 КУпАП. Пояснень, зауважень чи заперечень щодо укладеного протоколу ОСОБА_1 не висловив.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/2476/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/2473/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/2476/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною другою статті 130 КУпАП, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП для спільного розгляду.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надав.

За положенням частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та частиною другою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ААД 1 № 015375, відеозаписом з боді-камери № 21100015 від 31.10.2024, доєднаного на диску до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ААД № 015374, відеозаписом з боді-камери № 21100015 від 31.10.2024, доєднаного на диску до матеріалів справи, роздруківкою з алкотестора від 31.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» № 0431 від 31.10.2024.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 31.10.2024 року, близько 21 години 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні 73, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав посвідчення водія.

З наявного відеозапису бодікамери DSJ 21100015 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу. Результат газоаналізатора«Драгер» - 1.52% проміле. Час відеозапису: 03:00-03:50.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_3 не скористався.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжуює відповідальність за частиною п`ятою статті 126 є перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником трансопртного засобу ВАЗ -21013 д.н.з. НОМЕР_1 , на нього неможливо застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1 частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/2476/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, № 548/2473/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/2476/24, провадження №3/548/681/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець