Провадження № 3/243/5091/2024
Справа № 243/9663/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2024 року о 15 годині 19 хвилин біля будинку №318, по вул. Шевченка, в с. Черкаське, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

17 листопада 2024 року о 15 годині 19 хвилин біля будинку №318, по вул. Шевченка, в с. Черкаське, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 , при цьому від 27 вересня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області терміном на 5 років був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02 грудня 2024 року, о 12 год. 48 хв., біля будинку №4 по вул. Шнурківській в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», з номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Від керування водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

02 грудня 2024 року, о 12 год. 48 хв., біля будинку №4 по вул. Шнурківській в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», з номерним знаком НОМЕР_3 , при цьому 12 серпня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області терміном на 5 років був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

17 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №983601 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №982252 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи серії ААД №983190 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП та протоколи серії ААД №983510 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 11 грудня 2024 року зазначені матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_2 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколів не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 по епізоду скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за 17 листопада 2024 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983601 від 17 листопада 2024 року за ч. 3 ст.130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982252 від 17 листопада 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП; витягом з бази ІПНП АРМОР, відповідно до якого 06 травня 2024 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки;витягом з бази ІПНП АРМОР, відповідно до якого 13 травня 2024 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років; витягом з бази ІПНП АРМОР, відповідно до якого, 06 квітня 2024 року постановою Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП серії ДП18 № 657889 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у сумі 20400 гривень; витягом з бази ІПНП АРМОР, відповідно до якого 16 вересня 2024 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років; рапортами інспекторів БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 17 листопада 2024 року, екзаменаційною карткою водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_4 від 20 липня 2011 року; відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано вчинення правопорушень, що є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_2 по епізоду скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за 02 грудня 2024 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983510 від 02 грудня 2024 року за ч. 3 ст.130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983190 від 02 листопада 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2024 року згідно якої відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 травня 2024 року згідно якої відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; витягом з бази ІПНП АРМОР, відповідно до якого, 06 квітня 2024 року постановою Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП серії ДП18 № 657889 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у сумі 20400 гривень; рапортами інспекторів БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 02 грудня 2024 року, екзаменаційною карткою водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_4 від 20 липня 2011 року; відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано вчинення правопорушень, що є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція за ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні особою декількох адміністративних правопорушень, справа по яких одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 у власності будь-якого транспортного засобу, суд дійшов висновку про недоцільність застосування конфіскації транспортного засобу, при визначенні адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 126, 130, 247, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , щоштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 102000 грн. 00 коп..

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва