ЄУН № 337/5546/24
Провадження № 3/337/2054/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Новоукраїнка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, Начальника відділу адресної допомоги УПСЗН, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року приблизно об 15:47 годині біля буд.№28б по вул. Сорочинській у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz GL550» д.н.з. « НОМЕР_2 », рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності і скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 3» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями порушив п.10.9. ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140087 від 30.09.2024 року).

30 вересня 2024 року приблизно об 15:47 годині біля буд.№28б по вул. Сорочинській а у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz GL550» д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140109 від 30.09.2024 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення за викладеними в протоколах обставинами. А саме, що у зв`язку із тяжкими особистими обставинами вжив алкоголь, та керуючи після цього автомобілем потрапив у ДТП.

Захисник адвокат Греков Д.В. в судовому засіданні підтвердив згоду сторони захисту із інкримінованими правопорушеннями в повному обсязі.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140087 від 30.09.2024 року, ЕПР1 №140087 від 30.09.2024 року; картками обліку адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 30.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом лейтенанта поліції; світлинами наслідків ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗзПНД та СЗХ» ЗОР від 30.09.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду; довідкою і роздруківкою з бази даних «Адмінпрактика»; відеозаписом з бодікамери.

Відеозаписом детально зафіксовано прибуття поліції на місце ДТП, поведінку присутніх на місці події осіб, визнання ОСОБА_1 керування автомобілем і провину у ДТП, обґрунтованість підстав проведення огляду водія на стан сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови, та саму відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Окремо слід зазначити, що відеофіксація велась безперервно на дві камери, і поліцією не застосовувались заборонені засоби з метою примушування особи до самообмови ОСОБА_1 .

Суттєвих порушень фіксації вчинення правопорушення, процедури оформлення матеріалів і збору доказів, які тягнуть за собою недопустимість доказів у справи чи порушення прав особи, судом не встановлено.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, за ст. 124 КУпАП призначивши стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, який при цьому підлягає поглинанню безальтернативним адміністративним стягненням у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун