18.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1095/24
Провадження № 3/533/580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судових засідань Заворотної К.Ю.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 серії ЕПР1 № 176608 у цей день 18 листопада 2024 року о 14 годині 34 хвилині на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія 73 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою заперечував. Пояснив, що ніколи не мав заборгованості за аліментами, адже сплачував їх колишній дружині добровільно, а не на рахунки виконавчої служби, через що виконавець, ймовірно, не знав про це. Про те, що відносно нього було встановлено обмеження у праві керування він не знав, від виконавчої служби ніколи нічого не отримував і дізнався про таке обмеження тільки від працівників поліції, які його зупинили за перевищення швидкості. Просив закрити справу відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 серії ЕПР1 №176608 (а.с. 3);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої 18.11.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (ВП 53371692) (а.с 4);

- постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тригубенко Ірини Юріївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.09.2024 (у виконавчому провадженні № 53371692), відповідно до якої постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 554/7328/16-ц, виданим 07.02.2017 (а.с.5-6);

- витяг з Єдиного реєстру боржників від 19.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником у виконавчому провадженні № 53371692 про стягнення аліментів (а.с.7);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового рядового поліції Олександра Романенка від 18.11.2024, відповідно до якого під час несення служби в АП залік 201 спільно зі старшим лейтенантом поліції Міщенко О.І., патрулюючи 18.11.2024 о 14 годині 34 хвилині на автодорозі М-22 Полтава Олександрія 73 км, було зупинено транспортний засіб, за порушення пп. 12.4 Правил дорожнього руху України, автомобіль марки Peugeot 405, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час перевірки документів за базою ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, оскільки обмежений у праві керування транспортним засобом постановою Шевченківського ВДВС у м. Полтава від 16.09.2024 ВП № 53371692.(а.с. 8);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3502951 від 18.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) (а.с.7).

ОСОБА_1 стверджував, що він не був обізнаний з тим, що відносно нього державним виконавцем було встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом. На підтвердження надав судді доступ до матеріалів виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та копії постанов про скасування тимчасових обмежень державним виконавцем.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Досліджені суддею матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення державним виконавцем Красноплахтичу Р.Ю. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.09.2024.

Отже, версія водія про те, що йому не було відомо про встановленні обмеження є правдивою та матеріалами справи не спростовується.

Одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП колишня дружина ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому провадженні) звернулася до виконавчої служби зі заявою про відсутність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за аліментами, про що свідчить відповідна заява, що міститься у матеріалах виконавчого провадження. Як наслідок - виконавчем були скасовані усі тимчасові обмеження та виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у матеріалах містяться неактуальні відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , замість вірної: АДРЕСА_1 . Крім того, такі відомості не співпадають зі зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_3 . Сам водій стверджував, що не проживає за вказаною адресою з 2016 року. Наведене додатково підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений державним виконавцем про застосовані відносно нього обмеження, отже умисла на здійснення керування транспортним засобом при наявних обмеженнях не мав.

Інших доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність у нього встановленого обмеження у праві керуванні транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи події і складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки адміністративне стягнення на особу не накладається, судовий збір, відповідно, також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир