Справа № 206/5824/24
Провадження № 3/206/2548/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за ч.5ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145943 від 08 жовтня 2024 року, встановлено, що 08.10.2024р. о 17-10 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. М. Арсенича,11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 роки, згідно з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151430 від 15 жовтня 2024 року, встановлено, що 15.10.2024р. о 18-00 год. в м. Дніпро, вул. Князя Вітовта, 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 роки відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022, що вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не повідомив.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Оскільки згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою-четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА № 2524027 від 02.07.2024, яка ухвалена старшим лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області.

Також, за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу з позбавленям права керування транспортними засобами на 3 роки.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 110 CDI, державний номер НОМЕР_1 , 08 жовтня 2024 року і 15 жовтня 2024 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушеня вчинено повторно протягом року.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положенняст. 33 КУпАП,характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, будучи вже позбавленим права керування транспортними засобами, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130,283-285,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №206/5824/24 (провадження № 3/206/2548/24), №206/5825/24 (провадження № 3/206/2549/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/5824/24 ( провадження № 3/206/2548/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу провести на р/р UA004001, код класифікації доходів бюджету адмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь