ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року, о 01 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Відрадному 6/1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Автомобілем керувала його дівчина, яка приїхала за ним на таксі до станції метро Лук`янівська, звідки і забрала його. Оскільки він не був водієм тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, пояснив, що в той день він після роботи вживав алкогольні напої, але за кермо не сідав. Зазначив про те, що не повідомив працівникам поліції, що не він керував автомобілем, оскільки в нього проблеми з комунікацією, а також те, що він думав, що їх притягнуть до відповідальності, оскільки вони їхали в коменданську годину, і щоб вберегти свою дівчину, яка з окупованої території та боїться людей зі зброєю, то з працівниками поліції розмовляв особисто.

Захисник Гладишко Ю.П., просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі звернувся із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно якого, послався на неправильне оформлення матеріалів справи працівниками патрульної поліції, зокрема, відсутність підпису особи, яка ознайомилась з його змістом, про недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду тощо. Крім того, адвокатом Гладишко Ю.П. було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було задоволено судом.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що 04.08.2024 р., її хлопець ОСОБА_1 зателефонував їй та попросив забрати з місцязнаходження, біля ст.м. Лук`янівська. Вона викликала таксі служби «Уклон» за номером телефону, не через додаток. Прибувши за вказаною адресою вона сіла за кермо та вони попрямували в напрямку її місця проживання. Заїхавши у двір та припаркувавши автомобіль, до них під`їхали працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками. Поліцейські підійшли до автомобіля, у зв`язку з чим вона дуже злякалась та перебувала в ступорі, через що й не сказала, що це вона була за кермом. Зазаначила також про те, що з окупованої території, та боїться людей зі зброєю. На підтвердження своїх показів надала суду договір оренди квартири та копію водійського посвідчення.

Окрім того, суд звертає увагу, що неодноразово були здійснені виклики працівників поліції, які безпосередньо складали матеріали про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання судової повістки за місцем роботи останніх. Однак, до суду останні не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Будь-яких клопотань або письмових пояснень до суду не подали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудних бодікамер працівників поліції, письмове клопотання захисника, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена в повному обсязі.

Так, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970434 від 04.08.2024 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2024 р., рапортом працівника патрульної поліції від 04.08.2024 р., відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, доданих до матеріалів, на якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 відповідних, очевидних з відео ознак сп`яніння, та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, долученого до справи, який є безперервним та відповідає вимогам КУпАП, судом встановлено таке:

1.Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зокрема нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому остання ознака особливо спостерігається в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, оскільки він поводить себе досить зухвало, не реагує з першого разу на законні вимоги працівників поліції, проявляє надмірну активність та одночасно певну розгубленість, намагається зателефонувати невідомим особам та передати телефон працівникам для спілкування.

2.Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (2 частина 3 хвилина відозапису з бодікамери № 970 434).

3.Сукупність ознак, які вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda" д.н.з. НОМЕР_2 . Так, з самого початку активність як з приводу спілкування з працівниками поліції, так і з приводу певних дій із транспортним засобом проявляє саме ОСОБА_1 , натомість свідок ОСОБА_2 (інша особа на відео) займає пасивну позицію та не повідомляє, що саме вона керувала вказаним транспортним засобом (згідно показів, які були надані останньою безпосередньо в судовому засіданні). На початку відео (2 частина) працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 , що останнім було порушено правила дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, на що ОСОБА_1 не відмовляється від вказаного правопорушення та не повідомляє працівникам патрульної поліції жодного разу, що він не керував транспортним засобом. (згідно показів, які були надані останнім безпосередньо в судовому засіданні). Окрім того, факт того, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 їхали в атомобілі, не заперечується останніми і в судовому засіданні. При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що гр. ОСОБА_1 під час прибуття працівників поліції на місце, де знаходився автомобіль, перебуває біля автомобіля зі сторони водія. Даний факт в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, як технічну несправність автомобіля, та з огляду на необізнаність ОСОБА_2 з технічними особливостями такої несправності, змушений був самостійно зачиняти атвомобіль.

Суд зауважує, що подібні пояснення гр. ОСОБА_1 , які не узгоджуються між собою та не узгоджуються з подіями, що зафіксовані на відео, суд вважає такими, що прямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що на місці події останніми не повідомлено про те, що за кермом автомобіля перебувала свідок, так як в них погані навчики комунікації, спростовуються характером поведінки та поясненнями, наданими ними в судовому засіданні та в частині гр. ОСОБА_1 прослідковуються з відеозапису, де останній вільно себе почуває, затягує час, неодноразово намагається зателефонувати іншій особі та передати слухавку працівникам поліції.

Відтак, такі пояснення, надані під час розгляду в суді, суд сприймає як такі що спрямовані на уникненння від відповідальності.

Дані показів свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в своїй сукупності не узгоджуються з матеріалами відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, їх поведінкою під час безпосередньої зупинки транспортного засобу та наданими їх поясненнями в судовому засіданні.

Крім того, під час надання показань свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні та подальше подання письмових пояснень останньою через канцелярію суду також містять в собі певні розбіжності. Так, свідок ОСОБА_2 повідомляла, що викликала службу таксі «Уклон», натомість згідно письмових пояснень, наданих останньою пізніше, вже вказується, що остання чітко не пригадує якою службою таксі користувалася та надати роздруківки виклику або смс-повідомлення остання не має можливості, що ставить під сумнів надані останньою пояснення.

З урахуванням наведеного суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 . Пояснення свідка, суд вважає такими, що спрямовані виключно на введення суд в оману з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. В цьому аспекті, суд також звертає увагу, що згідно з відеозаписом з бодікамер поліцейських свідок ОСОБА_2 взагалі не повідомляла працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала саме вона та не займала будь-яку активну позицію.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень в матеріалах справи відстуні.

Обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко