ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Справа № 604/917/24

Провадження № 3/596/833/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №451701 від 14.06.2024 року вбачається, що 14.06.2024 року в 06:31 год. на вулиці С.Стрільців, с. Гримайлів, керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано висновком медогляду №100 виданим КНП «Чортківська ЦМЛ» від 14.06.24 р. 0,49%о. Проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Алкотестер 6820 ARLJ-0571, тест №2146, 0,64%о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Драус О.О. до суду надійшло клопотання, яким просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтоване тим, що наявні в матеріалах докази не можуть бути належними в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки зібрані з порушенням чинного законодавства та не доводять вину ОСОБА_1 , а саме, було грубо порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що призвело до недійсності його результатів. Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.07.2014 року в справі № 604/911/24, яке набрало законної сили, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2386730 від 14.06.2024 року скасовано, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Звідси, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини». «Тейксейра де Кастро проти Португалії». «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі результати огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає про те, що огляд був проведений з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року та є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року та ч.5ст.266 КУпАП. Крім того, слід зауважити, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції було допущено інші порушення: а саме матеріали справи містять розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, яке інкримінується правопорушнику. Також всупереч п.10 розділу ІІ Інструкції 1452/735, акт огляду працівником поліції не складався у двох примірниках та один з них водію ОСОБА_1 не вручався.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Драус О.О. в судове засідання не з`явилися, від представника адвоката до суду надійшла заява про слухання справи в її відсутності та у відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує із матеріалів справи, 14.06.2024 року в 06:31 год. на вулиці С.Стрільців, с. Гримайлів, керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано висновком медогляду №100 виданим КНП «Чортківська ЦМЛ» від 14.06.24 р. 0,49%о. Проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Алкотестер 6820 ARLJ-0571, тест №2146, 0,64%о.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено : постанова про накладення адмінстягнення серії ЕНА №2386730 від 14.06.2024 року за ст. 121 ч.5 КУпАП, рапорт інспектора СРПП ВП №3 (м.Гусятин), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду №100 від 14.06.2024 року, свідоцтво про повірку алкотесту 6820, алкотест Драгер та відеодиски із записами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд погоджується із доводами адвоката Драус О.О. в тій частині, що матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто зібраних з дотриманням вимог закону, доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, як підстави зупинки його автомобіля.

Так, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" (далі за текстом Закон про поліцію) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту інспектора СРПП ВП №3 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Росецького від 14.06.2024 року, зупинку т/з марки Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було здійснено «за порушення ПДР».

До матеріалів справи долучено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2386730 від 14 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Як слідує з рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.07.2024 року (справа №604/911/24) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позов задоволено частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2386730 від 14 червня 2024 року-скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрито. В частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовлено.

В рішенні зазначено, що вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, не доведена, а судом не встановлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 року (справа №604/911/24) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області-залишено без задоволення, а рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2024 року по справі №604/911/24 залишено без змін. Колегія суддів погодилась із судом першої інстанції, який вказав, що «на відеозаписі з місця зупинки ОСОБА_1 , розміщеному на диску поданому відповідачем, відсутній відеозапис, який би підтверджував що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ремнем безпеки. Натомість, відеофіксація відображає рух автомобіля заднім ходом для паркування, поліцейський надає допомогу водію жестами та словами, надалі після повної зупинки автомобіля поліцейський відразу переходить до розмови з ОСОБА_1 про оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому не повідомляючи водія про те, що він порушив п.2.3 в. ПДР України, ч.5 ст.121 КУпАП та щодо нього буде винесено постанову».

Отже, наявність такої постанови серії ЕНА №2386730 від 14 червня 2024 року не може бути взято до уваги, а інші об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Долучені відеозаписи, які були досліджені в судовому засіданні, не містять доказів порушення ПДР України ОСОБА_1 , які би були законною підставою для зупинки його транспортного засобу. В даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Отже, аналіз встановлених у ході розгляду обставин дає підстави для висновку, що при складанні протоколу і оформленні матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних доказів законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого, складений протокол є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК