Провадження № 3/204/3953/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2024 року о 01 год. 40 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Щепкіна, буд. 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Buick Envision державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510ARMF0277 результатом якого є 1.42% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 03.11.2024 року, у нічний час, він отримав повідомлення від своєї знайомої ОСОБА_2 , що її чоловік вчиняє над нею домашнє насильство, наніс тілесні ушкодження та у неї пішла кров, розбив скло, погрожував її вбити та оскільки остання відчувала реальну загрозу життю та здоров`ю для себе і своїх дітей, просила терміново приїхати до неї на допомогу. Саме через це громадянин ОСОБА_1 був вимушений виїхати у нічний час із дому. Зазначив, що ввечері він вжив одну склянку пива, але більш нічого алкогольного не вживав. Вказав, що діяв у стані крайньої необхідності, що було викликано необхідність невідкладно забезпечити безпеку життю та здоров`ю ОСОБА_3 та її дітям.

В судовому засіданні захисник Неруш О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, подав письмове клопотання, відповідно до якого зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції не зазначили про конкретну причину для зупинки транспортного засобу. Згідно інформації зазначеної у керівництві з експлуатації, отриманого на адвокатський запит від УПП в Дніпропетровській області ДПП, спеціальний технічний засіб, Drager Alcotest 7510AR є газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Отже, вказаний прилад є газоаналізатором та здійснює аналіз повітря, що видихається особою та відповідно не здійснює аналіз крові. Так, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний технічний стан технічного засобу Drager Alcotest 7510AR, зокрема органом поліції не було долучено його сертифікат відповідності. З наданого органом поліції сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В №007604 вбачається, що останній виданий 01 вересня 2014 року на чинний до 27 березня 2017 року.

Вислухавши пояснення захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу III Інструкції).

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБА №125070 від 03.11.2024 року; диском з відеозаписом; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП ДПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Олександра Мартиненко; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 03.11.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту №782 від 03.11.2024 року спеціального технічного приладу Drager Alcotest - 7510AR (результат 1,44% проміле).

Також, в судовому засіданні будо переглянуто відеозапис доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що 03 листопада 2024 року водій ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому у законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest - 7510AR, результатом якого є 1,44% проміле.

Також, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 03.11.2024 року ОСОБА_1 прийшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 , а саме відеозапис з фіксацією нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень її чоловіком та просила допомоги у ОСОБА_1 через конфлікт із своїм чоловіком, тому що відчувала реальну загрозу для себе і своїх дітей. Також, було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що в ніч з 02.11.2024 на 03.11.2024 року між нею та її чоловіком сталася сварка, яка призвела до фізичного насилля над нею, що її чоловік наніс їй тілесні ушкодження, погрожував вбивством. Вона дуже злякалася за себе і своїх дітей. Саме тому просила допомоги у громадянина ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_2 викликала працівників поліції та швидку допомогу. По прибуттю поліції та лікарів, громадянку ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Так, суд вважає, що наведені захисником та ОСОБА_1 доводи не підпадають під критерії крайньої необхідності, оскільки не надано даних, що небезпеку міг усунути тільки ОСОБА_1 , а не інша особа. Крім того, як вбачається із наданих ОСОБА_1 доказів, домашнє насильство відносно його знайомої сталося 02.11.2024 року о 23 год. 40 хв., тоді як працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 03.11.2024 року о 01 год. 40 хв.

Суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника і ступеня її вини, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про її неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова