overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
20 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, 07.12.2024 року близько 21 год. 48 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої падчерки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, ображав, принижував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини.
Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612407 від 07.12.2024 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/2400/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2024 року близько 20.41 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що вітчим вчиняє домашнє насильство, хоча цього факту насправді не було.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про неможливість явки його до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду ОСОБА_1 не подавав.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З врахуванням особи ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, визнав свою вину, враховуючи характер та обставини вчиненого ним правопорушення суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183; 13; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 682/2955/24
Провадження № 3/682/1255/2024
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, оскільки в протоколі номер телефону недійсний, що підтверджується довідкою про недоставлення SMS від 26.11.2024 року, тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Другого листопада 2024 року близько 16 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у п`яному вигляді вчинила насильство у сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 ,а саме висловлювалась в її сторону нецензурно лайкою та погрожувала їй фізиною розправою.

Дії ОСОБА_1 містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247228 від 02.11.2024, поясненнями ОСОБА_2 , постановою судді від 07.02.2024, постановою судді від 19.07.2024, постановою судді від 23.05.2024, рапортом, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №155/1455/24
Провадження №3-в/155/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рущака Володимира Михайловича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року в справі №155/1455/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

До початку судового розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення поданої заяви про розстрочку виконання постанови суду без розгляду, оскільки штраф ним оплачений, на підтвердження чого долучив відповідну квитанцію.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рущака Володимира Михайловича про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки останній сплатив штраф у повному розмірі.

Керуючись вимогами статей 301, 304, 307 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рущака Володимира Михайловича про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 739/2696/24
Провадження № 3/739/1252/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., за участю прокурора Івченка М.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час розгляду матеріалів справ, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження: с.Радомка, Семенівського району Чернігівської області, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: Державне підприємство «Новгород-Сіверське лісове господарство», майстер лісу Краснохутірського лісництва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2024 року на адресу суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №739/2696/24, провадження №3/739/1252/24 та справа №739/2697/24, провадження №3/739/1253/24).

В судовому засіданні прокурор Івченко М.П. просив суд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП одночасно надійшли до суду, то вказані справи слід розглядати одночасно, а тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Івченка М.П. - задовольнити.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №739/2696/24, провадження №3/739/1252/24); за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (№739/2697/24, провадження №3/739/1253/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти номер №739/2696/24 ( провадження №3/739/1252/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 188/3431/24
Провадження № 3/188/1914/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ДНЛ №2/1096 від 15.12.2024 року , місцем вчинення правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 є військова частина, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Переглянувши матеріали справи проходжу до висновку про направлення справи за підсудністю з наступних підстав

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 в Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.»

Як вбачається з вищевказаного протоколу місце вчинення даного правопорушення є АДРЕСА_2 ,, що відноситься до територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним направити протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 278 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали справи № 188/3431/24 провадження №3/188/1914/2024 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЛ №2/1096 від 15.12.2024 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 216/8330/24
провадження 3/216/4331/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2024 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя, ухваленого 03 грудня 2024 року. Відповідно до протоколу 19.12.2024 матеріли справи про адміністративне правопорушення №216/8330/24, щодо ОСОБА_1 було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №643865 від 04.11.2024 ОСОБА_1 12.09.2024, о 14 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 19.12.2024, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Провадження №3/712/4395/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 712/14672/24; провадження № 3/712/4396/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/14671/24, провадження № 3/712/4395/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина