Справа № 953/9176/24
Провадження № 3/953/2716/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. №92 по вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, справляв свою природню потребу у громадському місці, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин знаходився біля буд. №92 по вул. Наталії Ужвій в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння та своїм виглядом, а також своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється в судові засідання, зокрема, будучи своєчсано і належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалу, у судові засідання, призначені на 04 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року, 28 жовтня 2024 року, 03 грудня 2024 року та 17 грудня 2024 року не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, направлені за адресою місця проживання правопорушника судові повістки повернулись з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року та 03 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід до суду у судові засідання, виконання яких було доручено відділенню поліції №1 Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Згідно відповіді т.в.о. начальника відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Віктора Єни від 29.11.2024 за вих.№7728 ОСОБА_1 за адресою Харківська обл., с. Циркуни, вул. Першого Травня, 4 не мешкає тривалий час, у зв`язку із чим доставити останнього у приміщення суду не надається можливим. Місце знаходження ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №070478 та серії ВАД №070477 від 21 вересня 2024 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколів та він був повідомлений про їх направлення для розгляду до Київського районного суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя визнає причини його неявки до суду неповажними. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою судді, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №070478 та серії ВАД №070477 від 21 вересня 2024 року, відеозаписами з боді камер поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Варіння від 21.09.2024.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1195400 від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто за адміністративне правовпорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністраоивне стягнення у вигляді попередження.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД №379944 від 03 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто за адміністративне правовпорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністраоивне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП тобто дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді та за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-36, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень

(отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В.Бобко