overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 147В, а саме в закладі «Берлога» довела до стану алкогольного сп`яніння неповнолітніх і малолітніх дітей, а саме придбала спиртні напої (горілку, коньяк), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за її відсутності.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП - доведення неповнолітнього до стану сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247718 від 21.11.2024 року, рапортом від 31.10.2024, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 180 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона була неповнолітньою, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
3/212/4663/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А таке.

17.12.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.12.2024, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена, але у зазначену дату до суду не з`явилась, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А таке.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 25 грудня 2024 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 305/4706/24
Номер провадження № 3/305/3376/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

18.12.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зокрема протоколи від 03.10.2024 серії ЗхРУ № 137359 (справа №305/4705/24) та серії ЗхРУ № 137360 (справа № 305/4706/24) про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи. Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/4705/24 провадження №3/305/3375/24 та №305/4706/24 провадження № 3/305/3376/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.204-1, ч 1 ст.185-10 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/4705/24 провадження №3/305/3375/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1120/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. в АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Після дооформлення, 17.12.2024 надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу ААД №784246 від 11.09.2024, 11.09.2024 о 19:48 , в с.Доманівка, по вулиці Дружби, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобому у темну пору добу, у якого не коріли задні габаритні ліхтарі, чим порушив правила дорожнього руху п.31.1, 31.6 б, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення вчинив повторно протягом року.

Згідно ст.247 п.7 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, правопорушення вчинене 11.09..2024, справа надійшла до суду після дооформлення 17.12.2024р, тобто ,після закінчення строку ,що передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на день надходження протоколу від 11.09.2024 до суду закінчився 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 574/1097/24
Провадження № 3/574/549/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., прокурора Герасименка Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адмі ністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним спеціалістом управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням її вступної та резолютивної частини, а повний текст постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.
Провадження №3/367/4043/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 12.11.2024 року, 18.11.2024 року та 16.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 35 хв. 24.12.2024 року.

В судове засідання на 10 год. 35 хв. 24.12.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 3/466/3628/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №187544 від 03.12.2024, 26.11.2024 о 03:50 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Стрийська, 60, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 10.1, 1.5, 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187544 від 03.12.2024, схемою пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №: 307/5210/24
Провадження № 3/307/2380/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, постановою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 05 листопада 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП за № 307/5210/24, провадження № 3/307/2380/24.

Крім цього, в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 307/5206/24, провадження № 3/307/2378/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за № 307/5210/24, провадження № 3/307/2380/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП за № 307/5206/24, провадження № 3/307/2378/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/5206/24, провадження № 3/307/2378/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Провадження №3/463/2602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку 20.12.2023 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, не виконав терміновий заборонний припис від 17.10.2024, зокрема 18.10.2024 о 22:00 год. з`явився за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак за викликом не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375102 від 18.10.2024, заявою потерпілого, постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України, терміновим заборонним приписом від 17.10.2024.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Кравчук А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області питання, пов`язані з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 р. постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі про адміністративне правопорушення №356/344/24 провадження №3/154/1055/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Однак, у вступній частині постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі про адміністративне правопорушення №356/344/24 провадження №3/154/1055/24 допущено описку, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, а вказано ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що на розгляд суду надішли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тому зазначення ч.5 ст. 126 КУпАП у вступній частині постанови вважати опискою і під час виконання цієї постанови не брати його до уваги.

Керуючись ст.283, 284, 304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вступну частину постанови викласти в наступній редакції: «за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП» замість невірного «за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Каліщук