Провадження № 3/127/4533/24
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

20.05.2024 року приблизно о 09.30 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Л.Ратушної Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді а6», держномер НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ» держномер НОМЕР_3 , який рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав. Пояснював, що він рухався по вул. Л.Ратушної і перед перехрестям із Хмельницьким шосе здійснив зупинку. З вул. Хмельницьке шосе водій буса «Мерседес» також здійснив зупинку і включив покажчик повороту праворуч, надаючи перевагу йому в русі. Він переконався у відсутності трамваїв на коліях і відсутності інших транспортних засобів та виїхав на Хмельницьке шосе із поворотом праворуч і одразу відчув удар в лівий бік автомобіля, від чого виїхав на узбіччя. Вважає, що вина у вчиненні ДТП саме в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , який здійснив маневр із лівої смуги в праву і не переконався у відсутності транспортних засобів у правій смузі руху.

В судовому засіданні 11.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Білошкурський О.В. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення. Підтвердив, що ОСОБА_1 не оплатив експертизу в зв`язку з фінансовим станом.

В судовому засіданні 13.08.2024 року потерпілий ОСОБА_2 підтримав пояснення, які він надавав письмово при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і повідомив, що 20.05.2024 року рухався по Хмельницькому шосе в лівій смузі. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Л.Ратушної включив правий покажчик повороту і перелаштувався в праву крайню смугу. В цей час він побачив, що водій «Ауді» почав рух по вул. Л.Ратушної із виїздом на Хмельницьке шосе, тому він різко загальмував, але не вдалось уникнути зіткнення. Просив врахувати, що до перехрестя із вул. Л.Ратушної він вже рухався у правій смузі і ніяких транспортних засобів попереду, які б створювали обмежену видимість для ОСОБА_1 , не було.

В судовому засіданні 11.12.2024 року представник потерпілого Малик О.В. не заперечив щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, але при цьому просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, і, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався прямо по головній дорозі.

В судовому засіданні 06.08.2024 року інспектор ОСОБА_3 суду повідомила, що на місці ДТП 20.05.2024 року після опитування учасників був складений протокол і схема місця ДТП. Встановлено, що Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 , оскільки він не виконав вимогу п. 10.1 ПДР України і, здійснюючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ», який рухався прямо. Гальмівного шляху виявлено не було. Зіткнення сталось на правій крайній смузі для руху.

Свідок ОСОБА_4 13.08.2024 року пояснила, що разом з ОСОБА_1 їхали в його автомобілі по вул. Л. Ратушної в сторону вул. Хмельницьке шосе. Він зупинив автомобіль перед трамвайними коліями на знак «стоп». По Хмельницькому шосе рухався бус і перед поворотом на вул. Л.Ратушної зупинився та надав дорогу ОСОБА_1 . Він увімкнув покажчик правого повороту та почав рух з поворотом праворуч, але в цей інший автомобіль, що рухався по Хмельницькому шосе, допустив зіткнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 432977 від 20.05.2024 року.

Зібрані у справі і досліджені докази є достатніми і в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і наявністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 252 КУпАП).

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Жодних доказів на спростування вини він не надав. За клопотанням ОСОБА_1 була призначена автотехнічна експертиза на предмет наявності в його діях невідповідності ПДР України і причинно-наслідкового зв`язку між діями та дорожньо-транспортною пригодою 20.05.2024 року, проте постанова не була виконана в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 оплатити експертизу.

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 20.05.2024 року. Оскільки правопорушення вчинене 20.05.2024 року і не є триваючим, станом на день розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 127/17686/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: