Єдиний унікальний номер 229/8514/24
Номер провадження 3/229/3283/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківки Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-1, ч.1 ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 599287 від 05.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 04.12.2024 року о 14 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Також, 09 грудня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 219739 від 05.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 05.12.2024 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 229/8514/24 (провадження № 3/229/3283/2024) та ЄУН 229/8515/24 (провадження № 3/229/3284/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи без його участі або перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справи можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положенням ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 173-1 передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що викладена у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 599287 від 05.12.2024 року та серії ВАД № 219739 від 05.12.2024 року фабула, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

Так, у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення, у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що гр. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

А адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-1 КУпАП настає за дрібне хуліганство.

Таким чином, враховуючи вещевикладене, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251-252, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 229/8514/24 (провадження № 3/229/3283/2024) та ЄУН 229/8515/24 (провадження № 3/229/3284/2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-1, ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: ЄУН 229/8514/24, провадження № 3/229/3283/2024.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-1, ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар