Справа № 488/4872/24
Провадження № 3/488/1374/24
ПОСТАНОВА

12.12.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління ГУНП Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець села Садок Великоолександрівського району Херсонської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 на посаді матроса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

11.10.2024 року близько 13:00 годиниОСОБА_1 , зателефонував на мобільний телефон своїй співмешканці ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та спілкувався з останньою, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №435689 від 10.10.2024 року в частині будь-якого способу контактування з потерпілою.

Окрім того, 12.10.2024 року приблизно о 12:30 годині ОСОБА_1 , зателефонував на мобільний телефон своїй співмешканці ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та спілкувався з останньою, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №435689 від 10.10.2024 року в частині будь-якого способу контактування з потерпілою.

Окрім того, 13.10.2024 року приблизно о 12:10 годині ОСОБА_1 , зателефонував на мобільний телефон своїй співмешканці ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та спілкувався з останньою, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №435689 від 10.10.2024 року в частині будь-якого способу контактування з потерпілою.

Окрім того, 14.10.2024 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_1 , зателефонував на мобільний телефон своїй співмешканці ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та спілкувався з останньою, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №435689 від 10.10.2024 року в частині будь-якого способу контактування з потерпілою.

Окрім того, 15.10.2024 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1 , зателефонував на мобільний телефон своїй співмешканці ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та спілкувався з останньою, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №435689 від 10.10.2024 року в частині будь-якого способу контактування з потерпілою.

Окрім того, 16.10.2024 року о 16:00 годині ОСОБА_1 , зателефонував на мобільний телефон своїй співмешканці ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та спілкувався з останньою, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №435689 від 10.10.2024 року в частині будь-якого способу контактування з потерпілою.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 22.11.2024 року на 09:30 годину, на 12.12.2024 року на 09:00 годину не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, які отримав, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, суду повідомила, що вона з правопорушником примирилась та просила не карати його.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується інформацією, що міститься у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 358848 від 16.10.2024 року, серії ВАД № 198313 від 16.10.2024 року, серії ВАД № 358896 від 16.10.2024 року, серії ВАД № 198314 від 16.10.2024 року, серії ВАД № 198311 від 16.10.2024 року, серії ВАД № 198312 від 16.10.2024 року, заявах, рапортах та поясненнях ОСОБА_2 від 16.10.2024 року, терміновому заборонному приписі стосовно кривдника ОСОБА_1 від 10.10.2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає достатнім накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/1374/24, № 3/488/1375/24, № 3/488/1376/24, №3/488/1377/24, №3/488/1378/24, №3/488/1379/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/4872/24, провадження № 3/488/1374/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, які належить сплатити за наступними реквізитами: рахунок р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету -адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков