Справа № 128/3930/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривоносі Д.О.,

за участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

20.09.2024 о 18:50 год. по вул. Одеська в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 при утрудненому роз`їзді, тобто на його смузі для руху була перешкода (припарковані автомобілі), не надав перевагу для руху транспортному засобу «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталася ДТП з матеріальними збитками та завдано матеріальну шкоду.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3, 13.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

12.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав письмові пояснення, з суті яких суд вважає, що останній вважає, що ДТП сталося з навмисної вини потерпілого ОСОБА_2 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 долучені судом до матеріалів справи.

16.12.2024 у судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що так зване ДТП з його вини, скоєно ним вперше у його житті, під час якого він докладав усі зусилля щоб наслідки були мінімальні, однак у даному випадку вважає, що це ДТП навмисно скоєне громадянином ОСОБА_2 . Суду зазначив, що коли він виїхав на вулицю Одеську в с. Зарванці, на якій не було дорожньої розмітки і праворуч були припарковані череда машин, він частково пропустив зустрічні машини, але потім на відстані 200-250 метрів знову рухалась колона машин, та враховуючи те, що з його боку були припарковані автомобілі, він вирішив, що якщо він буде пропускати усю череду машин, то буде там стояти 2-3 години. Зазначає, що оцінивши обстановку, він вирішив, що відстань між машинами дозволяла йому роз`їхатися із зустрічним транспортом, тому він виїхав на зустрічну смугу та потихеньку розминався із колоною машин, яка рухалась у зустрічному напрямку, проте автомобіль потерпілого прискорився ніби спеціально, не давши закінчити йому маневр, в результатів чого вдарив своїм дзеркалом його дзеркало. Також суду зазначив, що він рухався в автомобілі сам , доказів того, що ОСОБА_2 навмисно вчинив дану ДТП окрім його слів в нього не має.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, попередньо на електронну адресу суду скерував заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 після вчинення дій, які призвели до ДТП вів себе зверхньо та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою відносно нього, не реагував на зауваження та не врахував, що в його автомобілі знаходилася малолітня дитина та завдану шкоду ОСОБА_1 не відшкодував. Тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки такі дії водія, які вчиняв ОСОБА_1 наражають на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Також просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, встановлена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134121від 20.09.2024, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 20.09.2024 (а.с.2);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 20.09.2024, з яких судом убачається, що 20.09.2024, проїжджаючи на автомобілі «Peugeot 301» по вул. Одеській у с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, при об`їзді автомобілів, які були припарковані праворуч, здійснив зіткнення дзеркалами із автомобілем «Skoda Octavia А5» (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 20.09.2024, в яких останній зазначив, що 20.09.2024 близько 19:00 год., рухаючись по вул. Одеській в с. Зарванці на автомобілі «Skoda Octavia А5» ліворуч від нього знаходились припарковані автомобілі, однак не переконавшись в безпечності руху, не надавши перевагу в русі, зі сторони на якій знаходились припарковані автомобілі, виїхав автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження лівого дзеркала (а.с.4);

- копією рапорту інспектора-чергового чергової частини Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 20.09.2024 (а.с.5).

Виходячи з наведеного , суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані у судовому засіданні та викладені у письмових поясненнях, про те, що ДТП сталося з навмисної вини потерпілого, - оцінює критично, як спосіб ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки такі пояснення спростовуються вищенаведеними письмовими доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до переконання, що водій ОСОБА_1 своїми необережними діями, порушив п. 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому суд дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Також, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст постанови суду складений 18.12.2024 о 10.00 год.

Суддя Олена САЄНКО