Справа № 645/6875/24
Провадження № 3/645/1995/24
ПОСТАНОВА
11 грудня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В судове засідання притягувана ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомлення, про причини неявки суд не повідомила.
11.12.2024 року від представника притягуваної адвоката Бережного Г.В. надійшли письмові заперечення, відповідно до яких представник просить про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 214 КУпАП, в пропорції 20% та 80%. В обґрунтування чого зазначив, що в матеріалах справи відсутні відеоматеріали з лобового скла та скла заднього виду потерпілої в даній справі, але наявні відеозаписи ОСОБА_1 , на яких можна побачити на якій відстані стоїть ТЗ потерпілої, що не характерно для удару збоку, адже в такому разі ТЗ перебував би на ближчій відстані від тротуару, скоріш за все на ньому самому, виходячи з переліку пошкоджень. Зі схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 майже паралельно стоїть дорозі на виїзд з двору прибудинкової території, а ТЗ потерпілої стоїть у положенні, за яким можна зробити висновок, що водій намагався зробити маневр всупереч чинному законодавству України ліворуч та не розрахувавши швидкість руху скоїв наїзд на ТЗ ОСОБА_1 . Це підтверджується і фактичними даними щодо ушкоджень двох ТЗ, коли ТЗ потерпілої поніс значно більше ушкоджень ніж ОСОБА_1 , що говорить про той факт удар був не боковим, а прямим різаним - автомобіль потерпілої зазнав ушкоджень виключно коли вона створила ДТП та за більшим гальмівним шляхом, через високу швидкість її ТЗ понесло, що і відображено у матеріалах справи в графі переліку видимих пошкоджень; в свою чергу автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкоджень з права на ліво, за шляхом ТЗ потерпілої, та виключно в тих місцях де ТЗ потерпілої врізалось в автомобіль ОСОБА_1 і потім ще на гальмівному шляху пошкоджувало виключно частину зіткнення, а ТЗ потерпілої пошкодився від цього більше. Також заслуговує уваги суду той факт, що потерпіла не могла фізично бачити сигнал повороту ліворуч ТЗ ОСОБА_1 через її твердження, що вона рухалася вздовж дороги, адже в такому разі в неї б було вдосталь часу для обміркованого або несвідомого (продиктованого досвідом) маневру негайної зупинки ТЗ або завороту на тротуар (людей не було під час ДТП) - натомість розташування ТЗ потерпілої, характер пошкоджень та відсутність дій, які б дали змогу логічно пов`язати дії потерпілої з фактичними матеріалами за справою - дають змогу зробити висновок, що ДТП сталося здебільшого через потерпілого. Це все підтверджує 80% вини у скоєні ДТП самою потерпілою у даній справі, але не виключає і провини ОСОБА_1 , адже, хоча остання і не мала навіть секунди на реагування та припинення завершення маневру повороту ліворуч - нею було допущено проступок, а саме - автоматично вимкнення сигналу повороту ліворуч за секунду до фактичного завершення маневру, а не після його завершення. У даній справі є обопільна вина у скоєні ДТП де ОСОБА_1 відповідальна за 20% вини, а потерпіла за 80%.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що вона 08.11.2024 року рухалась на своєму автомобілі «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3 , по внутрішньо квартальній дорозі, вздовж житлового будинку №14/22 по вул. Ощєпкова, в напрямку вул. Бригади Хартія. Зі сторони житлового будинку №20 по вул.Бригади Хартія, по внутрішньо квартальній дорозі рухався автомобіль «Volkswagen Jetta», без увімкнутого повороту сигналу, виїжджала ліворуч, в напрямку виїзду з двору, та порушивши ПДР сталося зіткнення з вини водія автомобіля «Volkswagen Jetta», так як її автомобіль вважався для ОСОБА_1 , як автомобіль який є перешкодою з права. Отже, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» повинна була надати їй дорогу, що відповідає ПДР. Вважає, виним у ДТП ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення потерпілого, з"ясувавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 168939 від 08.11.2024 року, схемою до місця ДТП, де зафіксована слідова інформація обставин справи, а саме і місце зіткнення транспортних засобів і напрямок руху автомобілів до ДТП. Зі схемою ДТП учасники погодились, про що свідчать їх підписи.
Зокрема, з даної схеми, а також з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось з вини ОСОБА_1 , яка мала надати дорогу транспортному засобу, який рухався з права та був для неї, як «поміха з права».
Згідно з п. 10.11 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.В.Ульяніч