Справа № 467/1808/24
Провадження № 3/467/867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року с-ще. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148964 від 04.10.2024 року, 04 жовтня 2024 року о 00:12 год в ОСОБА_1 , який повторно протягом року порушив обмеження, встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.08.2024 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Положеннями ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого обмеження адміністративного нагляду, а саме про те, що 04.10.2024 року о 00:12 год він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень, встановлених до нього адміністративним наглядом та вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, передбачених п.п.1-4 зазначеної ухвали.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд враховує, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири)у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5 ) не реєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії,передбачені ч.1ст.187КУпАП ,якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2024 року встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 строком на 1 рік, посилаючись на яку працівники поліції мали б притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлює відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.

З часу постановлення ухвали про встановлення адміністративного нагляду, тобто з 20 серпня 2024 року, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні дані про застосування цих заходів.

Працівниками поліції не надано суду доказів, щодо порушення адміністративного нагляду, встановленого чинною на момент складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до положень ч.1ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.2 187, 247, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.О. Догарєва