Справа № 211/3806/20
Провадження № 3-в/211/27/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

встановив:

17.12.2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Шелест А.Ю. з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт., накладених постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Своє подання обґрунтовує тим, що 05.08.2020 року постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу у відношенні гр. ОСОБА_1 прййнята до виконання. 18.08.2020 р. роз`яснено порядок та умови відбування суспільно корисних робіт та видано направлення до КП «Кривбасводоканал» для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Згідно інформацї КП «Кривбасводоканал» - порушниця ухиляється від відбування суспільно корисних робіт. За відсутності поважних причин, які перешкоджають відбуванню адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, порушниця неодноразово викликалася до уповноваженого органу з питань пробації. За місцем реєстрації та проживання вказаним у постанові суду, порушниця не проживає та з`ясувати інше місце її проживання/перебування неможливо. Тому відповідно ст. 304 КУпАП за вих. № 21/39/3780-20 від 09.11.2020р направлено подання про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови. Ухвалою суду від 17.11.2020 року - матеріали справи повернуто. Відповідно до ст. 304 КУпАП 17.03.2021р. та 24.06.2021р. направлено подання про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови. Рішеннями суду від 08.04.2021р. та 14.07.2021 р. - у поданнях відмовлено. З метою з`ясування місця проживання/перебування порушника скеровано запити до відділу превенції Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі. На підставі ст. 304 КУпАП України до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 14.09.2021р. та 22.06.2022 р. скеровані подання для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, рішеннями суду від 22.12.2021 р. 05.07.2022р. - у поданнях відмовлено. Порушниця ОСОБА_1 продовжує ухиляється від відбування адміністративного стягнення, не з`являється за викликами до уповноваженого органу з питань пробації. Проведеними заходами встановити місце проживання/перебування боржника встановити не виявилось можливим У зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, просить вирішити питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання представника органу пробації, дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини (mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21.02.1984), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В той же час, КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду, відтак «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права. Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України.

Отже, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України, звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Фактично особи, яким накладені адміністративні стягнення, знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими особами, які засуджені за вчинення кримінальних проступків або нетяжких злочинів у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою ЄСПЛ, надає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і, в усякому разі, не перевищувати мінімальних строків давності виконання обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях, а саме: двох років.

Згідно із постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1831 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова набрала законної сили 21.07.2020 року.

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, у суді, тобто до даного часу, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення правопорушника від її виконання, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось встановити місцезнаходження останньої.

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, застосовуючи аналогію закону, суд доходить висновку, що постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1831 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання, оскільки строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, та внаслідок об`єктивних причин вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, а строк виконання постанови не може бути безстроковим.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, 80 КК України,

постановив:

подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначених за ч.1 ст. 1831 КУпАП постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко