П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гельжинського Р. Л., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.09.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Чоп, вул. Новозагородня, 30, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чіплявся та погрожував фізичною розправою відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що його дружина повідомила, що неповнолітній сусід ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами. 29.09.2024 він разом з сином повертався додому з риболовлі, побачивши хлопчика на дитячому майданчику, вирішив провести з ним виховну бесіду. Коли хлопчик побачив його, то почав кричати, щоб він його не бив. Вказує на те, що жодного фізичного впливу він не вчиняв, а лише розмовляв з ним. Після цього вирішив повідомити його матір про неналежну поведінку сина, однак, коли прийшов до них додому, остання почала його ображати та вилила на нього гарячу воду.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Гельжинський Р. Л., подав до суду заперечення на протокол від 24.10.2024 за підписом ОСОБА_3 , у яких вказує, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що він вчинив дрібне хуліганство, окрім як пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 . Просить справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

До заперечення долучено пояснення сина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , відібрані адвокатом Гельжинським Р. Л., який повідомив, що 29.09.2024 біля 18.00 год. він разом зі своїм батьком ОСОБА_3 повертались з риболовлі додому. Приїхавши у двір загального користування батько припаркував автомобіль і вони вийшли з нього. Після цього батько направився до дитячого майданчика, де знаходився сусідський хлопчик ОСОБА_5 , коли батько до нього підійшов, цей хлопчик почав просити пробачення та говорив щоб його ніхто не бив, і що він більше так робити не буде. Зазначає, що батько знаходився на відстані одного метра від хлопчика, жодних тілесних ушкоджень йому не спричинив. Після цього батько вирішив повідомити матір ОСОБА_6 , про те що останній нецензурно виражався на передодні в бік його матері, однак коли батько підійшов до вхідних дверей їхньої квартири, то ОСОБА_7 нецензурно виражалась щодо нього, а її мати вилила на його батька каструлю з гарячою водою. Зазначає, що батько не вживав цього дня жодних спиртних напоїв.

У судовому засіданні 27.11.2024 адвокат Гельжинський Р. Л. просив долучити до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити, а саме:

адміністрації Чопського ліцею Чопської міської ради від 12.11.2024 № 1-22/376, з якої вбачається, що 30.09.2024 ОСОБА_1 був у школі і до медичної сестри не звертався;

відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області вих. № 64а/з/106/25-1/4/01-2024 від 15.11.2024, в якій повідомляється про звернення матері потерпілого ОСОБА_1 про завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1 . Дане звернення зареєстровано в ЄРДР 02.10.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України;

сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області № 67а/з/106/25-1/2/01-2024 від 19.11.2024, відповідно до якої зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000369 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України проводилась судово-медична експертиза. За результатами проведення експертизи складено висновок, згідно з яким на момент проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_1 тілесних ушкоджень чи їх наслідків не виявлено;

Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи № 1791 від 11.11.2024 про проведення експертизи.

Присутня у судовому засіданні мати неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомила, що у той день вона була вдома, а її син грався на подвір`ї на дитячому майданчику у дитячому будиночку. У цей час до нього підійшов ОСОБА_3 почав кричати нецензурно і наніс йому удари в голову. Після чого ОСОБА_3 прийшов до них додому, де вона знаходилася з матір`ю. Зазначає, що ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав її ображати, і щоб його вигнати, мати вилила на нього воду.

Зазначає, що наступного дня син пішов до школи, а вона на службу. Однак, через те, що син ввечері почувався погано 01.10.2024 вони звернулися до лікаря, який запідозрив у нього струс мозку. Вказує, що після цієї події сину необхідно відвідувати психолога.

ОСОБА_2 подала до суду довідки № 687, 688 КНП Чопський ЦПМСД ЧМР, психологічне обстеження та висновок психолога ОСОБА_1 від 18.11.2024, консультаційний висновок невролога КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» УМР, витяг з ЄРДР № 0000369 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні 18.12.2024 була допитана у якості свідка дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , яка повідомила, що очевидцем події не була, однак все чула через відчинене вікно. Вказує, що у той день її чоловік не вживав алкогольних напоїв. Коли її чоловік підійшов до хлопчика, то хлопчик почав кричати, щоб він його не бив і почав просити пробачення. Причиною намагання чоловіка поспілкуватися з ОСОБА_1 зазначила те, що напередодні хлопець ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.12.2024 подала флеш-носій з відеозаписом з камери спостереження з двору будинку.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому видно, що чоловік, зі слів учасників судового засідання, ОСОБА_3 під`їхавши на автомобілі, вийшов з нього та одразу направився до дитячого будиночку, піднявся на другий поверх і перебував у ньому якийсь час. Аудіозапис цього відео нечіткий.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка та потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст.7КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.252,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідальність заст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення адвоката Гельжинського Р. Л., ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_3 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 246312 від 29.09.2024, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , довідками про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 , від 01.10.2024, у зв`язку з хворобою неповнолітнього сина; висновком психолога; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 цілеспрямовано зайшов у будиночок, у якому перебував ОСОБА_1 , і перебував у ньому якийсь час; з показів свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що чула, як ОСОБА_1 кричав, щоб ОСОБА_3 не бив його і просив у нього пробачення; рапортом працівника поліції.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 173 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка