Провадження № 3/554/2649/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, працюючої продавцем магазину «Святковий», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року приблизно в 10 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Святковий», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 43, повторно протягом року, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: 10 пачок сигарет «Кемел» та 10 пачок сигарет «Вінстон» за ціною 70 грн за пачку, які були без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Крім того, вказала, що має скрутне матеріальне становище, так як отримує невисоку заробітну плату та має на утриманні доньку, у зв`язку з чим прохала обмежитись усним зауваженням. Також, зобов`язалась в подальшому не порушувати правила торгівлі та чинного законодавства.

Дослідивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Провина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 2), протоколом огляду від 16.10.2024 року (а. с. 3) та копією фото таблиці (а. с. 6).

Суд розглядає справу лише в межах висунутого ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, та враховує, що ОСОБА_1 не встигла продати цигарки, а лише розклала їх біля себе.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У примітці до цієї статті не вказано на неможливість її застосування при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Законодавство також не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини.

Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.

У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 визнаються: щире каяття, утримання неповнолітньої доньки, позитивна характеристика з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає разом з неповнолітньою донькою, зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг відносно неї не надходило. З сусідами підтримує дружні, добросусідські відносини, спиртними напоями не зловживає та громадський порядок не порушує. Обставин, що обтяжують відповідальність не доведено.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 не судима, має скрутне матеріальне становище, так як має на утриманні неповнолітню доньку та отримує невисоку заробітну плату, усвідомила протиправність свого вчинку, характер та конкретні обставини правопорушення, яке не заподіяло значної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко