Справа № 375/1667/24
Провадження № 3/375/1101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1№ 137690 від 27 вересня 2024 року складений з посиланням на порушення пунктів 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу, який складений 27 вересня 2024 року о 8годині 25 хвилини, 26 вересня 2024 року близько 21 години 54 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Вокзальна, 86, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом "Daewoo Nexia" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, після чого водій ухилявся на протязі близько 9 годин та категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 126 від 26.09.2024, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137690 від 27.09.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.09.2024, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Ковбасюка від 26.09.2024, диск з відеозаписами зафіксованими на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції йому було запропоновано здати зразки сечі для лабораторного дослідження, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`янінн, проте в той час він не відчув біологічної потреби відвідувати туатет. Йому було запропоновано випити воду, що він і зробив випив воду у кількості 1,5 літра. Проте фізіологічної потреби за час, що він знаходився у медичному закладі так і не відчув. Декілька разів пропонував здати інші можливі зразки для дослідження. У п. 13 Розділу ІІІ вказаного, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Тому, вважає, що працівники поліції не надали йому достатньо часу для надходження з його організму потреби у сечовиведенні. Коли у працівників поліції закінчилася зміна, вони поспішно склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та тимчасово евакуювали автомобіль. Свою вину не визнає так як не має ні факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ані позитивного висновку про перебування у стані сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Nexia" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , о 21 год 54 хв та був зупинений працівниками поліції на вул. Вокзальна, 86, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП "Рокитнянська БЛ", назвавши при цьому ознаки наркотичного сп`яніння: порушенян мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя.

Водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі у лікаря - нарколога.

Близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до медичного закладу КНП "Рокитнянська БЛ" для медичного огляду на стан нарктичного сп`яніння. Медичним працівником ОСОБА_1 надано запакований стаканчик для забору сечі. Останній з моменту прибуття до лікарні близько 22 год 00 хв 26.09.2024 та до близько 08 год 25 хв 27.09.2024 так і не зміг надати біологічне середовище сечу для встановлення стану сп`яніння.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських № 476396 і № 476745, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наведеного вище вбачається, що результати медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння вважаються достовірними за умовами, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Як убачається з дослідженого у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських № 472885 і № 470640, після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, лікар оглянула останнього з метою виявлення ознак сп`яніння. У подальшому на запитання лікаря чи вживав він якість наркотичні речовини чи лікарські засоби, ОСОБА_1 повідомив, що півроку назад курив маріхуану. Після чого, лікар запропонувала ОСОБА_1 здати сечу з метою уточнення наявних речовин впливу досліджуваного біологічного середовища. Протягом тривалого часу, а саме: з 22 год 10 хв 26.09.2024 до близько 08 год 25 хв 27.09.2024 намагався надати біологічне середовище для дослідження, робов більше десяти спроб, пив воду близько 1,5 л тощо. Однак результату не було. При цьому лікар не пропонувала ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал, лише запропонували застосувати катетер для пришвидшення сечовідведення.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 26.09.2024 о 22 год 25 хв був складений висновок на підставі акту медичного огляду № 126, яким встановлено, що обстежуваний ОСОБА_1 надав недостатньо даних - не здав сечу для дослідження.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції оцінені як ухилення від проходження від огляду на стан сп`яніння та кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку повністю порушено порядок та процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а кваліфіковані дії ОСОБА_1 як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідають матеріалам справи та поведінці ОСОБА_1 .

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст.266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС