Номер провадження 3/205/4587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 018976 від 27.09.2024 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.09.2024 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Хотинська, 7, намагався вкрасти з автомобіля інструмент, але одразу інструмент повернув.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018976 від 27.09.2024 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд доходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника є достатнім і необхідним для її виховання.

Згідно зі 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 401, 184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Наталія Георгіївна Остапенко