П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, в м. Ужгород по вул. Грушевського, 29, біля будинку розпивала пиво «Перша приватна броварня» тари 0,5 л., чим ображала людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з пошуком та залученням собі представника - адвоката. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, в наступне судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник гр. ОСОБА_1 адвокат Биркович О.І. в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Подав до суду клопотання, згідно якого зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повторності протягом року адміністративного правопорушення, адже сторона захисту заперечує і вважає помилковою і незаконною складену довідку старшим інспектором поліції Пастика Д. Вказує, що в матеріалах відсутні докази вручення чи надсилання поштовим зв`язком ОСОБА_1 постанови серії ЕГА №1348543 від 29.02.2024 року за ч.3 ст. 178 КУпАП та постанови серії ЕГА №1339287 від 21.02.2024 року за ч.1 ст. 178 КУпАП. Зазначає, що дані постанови ОСОБА_1 не отримувала. Вважає, що у такому разі, оскільки ОСОБА_1 дані постанови не отримувала та не сплатила штраф, то за цими постановами вона не вважається притягнутою до аміністративної відповідальності. Звернув увагу суду на те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/7703/24 за ч.3 ст. 178 КУпАП не набрала законної сили та 01.12.2024 року ними подано апеляційну скаргу на дану постанову до Закарпатського апеляційного суду.

З огляду на викладене просив суд провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

04.12.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Биркович О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10.12.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Биркович О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду,а представник особи двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних на те причин, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 178 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зокрема, диспозиція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Склад правопорушення формальний.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП, органом, який склав адміністративні матеріали було надано протокол про адміністративне правопорушення ; довідку, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення ; відеофіксацію обставин, які передували складенню відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З оглянутого судом відеозапису, доданого до матеріалів справи з нагрудних камер працівника поліції вбачається фіксація обставин, які передували складенню відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, а саме спочатку ОСОБА_1 заперечувала факт вживання нею алкогольних напоїв, зазначила, що працівники поліції не бачили самого факту вживання нею алкогольних напоїв. Також зазначила, що «у нас пиво ще не розпите».

Під час розмови з працівником поліції, ОСОБА_1 вказала в сторону лавки на якій знаходився алкогольний напій - пиво та зазначила "є пиво, іще не допила".

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 зазначає «давайте без штрафу, ми більше не будемо вживати».

Отже, з оглянутого відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейським фактично визнала вчинене нею правопорушення.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 , адвоката Биркович О.І. про відсутність належних та допустимих доказів (чим підтверджується) повторність протягом року адміністративного правопорушення , суд зазначає наступне.

Статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, який перебуває у вільному доступі, судом встановлено, що постанова від 09.07.2024 року, винесена Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/7703/24 за ч.3 ст. 178 КУпАП набрала законної сили 19.07.2024 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання представником ОСОБА_1 , адвокатом Биркович О.І. апеляційної скарги на винесену постанову , не свідчить про те, що постанова не набрала законної сили або є такою, яка буде безперечно скасована судом апеляційної інстанції.

На даний час, постанова від 09.07.2024 року, винесена Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/7703/24 якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП набрала законної сили, не є скасованою, а тому береться судом до уваги як факт вчинення повторності адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №279553 від 20.09.2024 року, даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Пастика Д., згідно яких відносно ОСОБА_1 :- 21.02.2024 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1339287 за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 51 грн. - 29.07.2024 року винесено постанову Ужгородським міськрайонним судом №308/7703/24 за ч.3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції відтворених в судовому засіданні, на якому зафіксовано обставини, які передували складенню відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 178 КУпАП та зафіксовано , що ОСОБА_1 фактично підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.178 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, що передбачений санкцією частини 3 статті 178КУпАП, а саме, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст.178,221,284,285,289,294КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца