Справа № 354/2247/24
Провадження № 3/354/1747/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області Державної податкової служби України направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №3338 від 11.10.2024 року, в ході проведеної старшим державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Іваночком Ю.М. 02.10.2024 року фактичної перевірки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 (акт перевірки від 02.10.2024 року №091212) встановлено порушення проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушено ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши причин не явки, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Горбаєнко А.С. у судовому засіданні не заперечила щодо розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 . Зазначила, що під час фактичної перевірки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 працівниками ДПС було здійснено контрольовану закупівлю напою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який було реалізовано порційно у 12 склянках об`ємом 50 мл кожна. Придбаний напій реалізовано у фіскальному чеку, виданому від імені ФОП, без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, оскільки зазначений напій є безалкогольним. ФОП ОСОБА_1 вважає, що правових підстав для проведення перевірки у працівників ДПС не було. Зазначила, що ФОП ОСОБА_1 вважає, що правових підстав для проведення перевірки у працівників ДПС не було. Зі змісту тексту наказу про проведення перевірки вбачається, що у ньому міститься саме лише посилання на пп.80.2.2, 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але при цьому відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, взагалі не вказано, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, яке саме порушення було скоєно ФОП-ом, не надано доказів на підтвердження цієї інформації. У зв`язку із цим вважає, що у контролюючого органу не було підстав для проведення перевірки, а наказ про проведення не відповідає вимогам пункту 81.1 ст.81 ПК України. Та наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Відсутність належного оформлення наказу про проведення перевірки є істотним порушенням, оскільки документ не відповідає встановленим вимогам та ставить під сумнів легітимність дій посадових осіб під час проведення перевірки. У відповідь на адвокатський запит, ДПС надала копію наказу з якого чітко вбачається, що ні відтиск печатки, ні підпис не є оригінальними, а знаходяться на документі під текстом. Окрім цього, податковий орган порушив вимоги щодо чіткої ідентифікації об`єкта перевірки. Різниця між ВК «Преміум Клаб Спа» та ФОП ОСОБА_1 полягає не тільки в тому, що це абсолютно різні господарські суб`єкти, а й в тому, що законодавству України невідома організаційно-правова форма ведення господарської діяльності під назвою ВК. Відтак вважає, що податковий орган не мав повноважень перевіряти діяльність ФОП-а в межах наказу, виданого на ВК. Також вказала, що ФОП ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та як і не було вчинено реалізацію підакцизного товару без належного отримання ліцензії. Під час фактичної перевірки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 працівниками ДПС було здійснено контрольовану закупівлю напою під назвою «калганівка», який було реалізовано порційно у 12 склянках об`ємом 50 мл кожна. Придбаний напій реалізовано у фіскальному чеку, виданого від імені ФОП, без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, оскільки зазначений напій є безалкогольним напоєм на основі кореня калгану, приготованим за авторським рецептом закладу. Для його виготовлення використовується виключно вода, натуральні компоненти (корінь калгану, мед, спеції, ягоди) та натуральний сік, що додає йому характеррного кольору та смаку. У складі зазначеного напою повністю відсутній етиловий спирт, а його рецептура виключає будь-які процеси бродіння або додавання алкогольних інгредієнтів. Згідно чинного законодавства такий напій із таким складом не є підакцизним товаром і не відпадає під визначення «алкогольного напою», передбаченого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Таким чином, реалізація такого напою у ресторані не вимагає наявності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, а чек, виданий, під час його продажу, оформлений належним чином і не містить коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, оскільки цей напій не є товаром, який підлягає підакцизному обліку. У зв`язку із цим, висновки контролюючого органу про порушення вимог законодавства є необгрунтованими, оскільки вони базуються на припущенні щодо складу напою, яке не підтверджене жодними належними доказами чи висновками експертних досліджень. На підставі вищенаведеного просила провадження у даній справі закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальност, за участю її захисника.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Із акту (довідки) фактичної перевірки №091212 від 11.10.2024 року, вбачається, що виявлений факт реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольної продукції без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню мав місце в період з 19.08.2024 року по 30.08.2024 року, а тому кінцевою датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 30.11.2024 року, а відтак у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, підлягає обчисленню саме із 30.08.2024 року, а не з часу проведення перевірки, оскільки дане правопорушення на момент перевірки не було триваючим.

Водночас матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП надійшли на адресу суду 05.11.2024 року та були призначені до судового розгляду на 20.11.2024 року із урахуванням вимог ст.277-2 КУпАП відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді та за клопотанням захсиника ОСОБА_1 про необхідність надання додаткового часу для підготовки до захисту, судове засідання у даній справі було відкладене на 19.12.2024 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що на момент розгляду даної справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК