Справа № 302/1773/24 Провадження № 3/302/781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одруженого, працюючого водієм третього класу АТ «Укрпошта»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року серії ЕПР 1 № 179493, 22.11.2024 о 11.00 год., ОСОБА_2 , по вул. Центральній в селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai HD 78» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого даний транспортний засіб з?їхав у кювет та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що 22.11.2024 він у зв?язку з робочою необхідністю мав доставити пошту та керуючи транспортним засобом марки «Hyundai HD 78» державний номерний знак НОМЕР_1 на засніженій ділянці дороги його автомобіль знесло на узбіччя де була наявна велика кількість снігу, при цьому будь-яких ушкоджень автомобіль не отримав. Так як він не міг самостійно виїхати зі снігу, зателефонував на «102» й попросив допомоги. Працівники поліції, які приїхали на виклик, повідомили, що у зв?язку з їх виїздом вони зобов?язані скласти відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху. При цьому документи, які були складені він підписав не ознайомлюючись з їх змістом, оскільки його запевнили про формальність таких дій і його цікавило лише якнайшвидше виїхати зі снігу з метою продовження виконання завдань по роботі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з наданих притягуваним фото-світлин, автомобіль яким він керував 22.1122024 перебуває на засніженому узбіччі дороги впритул до відбійника. При цьому видимих пошкоджень не вбачається, а за поясненнями притягуваного задні габаритні вогні на автомобілі прикріплені за допомогою спеціальних стяжок, й скло не було пошкоджено.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями притягуваного, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 порушень пункту 12.1 Правил дорожнього руху України за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які б стали причиною настання ДТП, а отже і складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухальський С. В.