№ 566/228/24
№ 3/566/239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,

жительки: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

за ст..124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2024 року о 22.05 год. на 191 км а/д М-19 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Tesla Models номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, допустила наїзд на паркан та криницю, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager-7510», результат огляду становить 1,90 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідна, від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння, відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 не допущено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Як вбачається з письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, вину у скоєних правопорушеннях не визнає, зазначила, що керуючи своїм автомобілем з невеликою швидкістю, рухалась за автомобілем свого чоловіка, який їхав попереду. На перехресті з круговим рухом не побачила «коло», оскільки було погане освітлення і подумавши, що це довгий поворот, поїхала прямо, в результаті чого вчинила ДТП. Перед приїздом поліцейських приїхала швидка медична допомога, лікар дала їй заспокійливі краплі на основі етилового спирту, оскільки вона була у шоковому стані. Від госпіталізації відмовилась, оскільки не отримала тілесних ушкоджень. (а.с.9, 17)

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його підзахисна, не заперечуючи факту скоєння ДТП, не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки до приїзду поліції на місце ДТП, лікарями швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 було надано лікарський засіб - 25 крапель Корвалолу у зв`язку з встановленим діагнозом гостра реакція на стрес. Після прийому ОСОБА_2 у кількості 25 крапель водій була оглянута поліцейськими на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», результат огляду 1,90 проміле. З результатом водій не погодилася.

Вказав на те, що з відповіді виробника крапель Корвалол - ПрАТ Фармацевтична фірма Дарниця вбачається, що доза лікарського засобу Корвалол в кількості 25 крапель містить 423,3 мг. етанолу, а доза лікарського засобу Корвалол в кількості 25 крапель еквівалентна 10,7 мл. пива або 4,5 мл. вина.

Зазначив, що згідно Інструкції для медичного застосування лікарського засобу Корвалол (краплі), затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 30.08.2019 № 1925 Реєстраційне посвідчення № UA/2554/01/01, зміни внесено Наказом Міністерства охорони здоров`я України 20.01.2021 № 90 до складу Корвалолу (краплі) входить наступні діючі речовини: етиловий ефір - бромізовалеріанової кислоти, фенобарбітал, м`яти олія; 1 мл розчину (26 крапель) містить етилового ефіру - бромізовалеріанової кислоти в перерахуванні на 100 % речовину - 20 мг, фенобарбіталу - 18,26 мг, м`яти олії (Mentha oil) - 1,42 мг; допоміжні речовини: стабілізатор, етанол 96 %. вода очищена. Препарат є снодійним та седативним, барбітуратом в комбінації з іншими компонентами. Код ATX N05C В02.

Окрім того, працівниками поліції, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у якому зазначено, що ОСОБА_1 одночасно порушено вимоги 2,5 та 2.9а ПДР, що є недопустимим.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення адвоката Александрова Д.О., показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, критично оцінює та не бере до уваги пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Александрова Д.О. відносно того, що показник технічного приладу - 1,90 проміле виник в результаті вживання його підзахисною ОСОБА_1 25 крапель лікарського засобу «Корвалол», вважає їх надуманими з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать іншим перевіреним в судовому засіданні доказам, які суд вважає достовірними.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що до центру екстреної медичної допомоги поступив виклик про те, що невідкладної медичної допомоги потребує жінка, яка є учасником ДТП. Вони виїхали на місце о 22.17 год., працівники поліції вже були на місці, було виставлено попередній діагноз гостра реакція на стрес. ОСОБА_1 була дуже схвильована, плакала, скаржилась на тремор у всьому тілі, запаху алкоголю з порожнини рота у неї не було. Вона декілька разів питала останню, чи вживала та перед оглядом алкогольні напої, на що ОСОБА_1 категорично заперечувала. Згідно діагнозу вона надала їй 25 крапель заспокійливого засобу «Корвалол». Пропозицію про госпіталізацію жінка відхилила. Вона не питала у поліцейських чи було проведено ними огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 інспектор взводу №1 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП дав показання про те, що 17.02.2024 року перебував на нічному чергуванні. На його логістичний пристрій поступив виклик «ДТП з травмованими». Коли він під`їхав, на місці вже був один екіпаж поліції та автомобіль швидкої допомоги, у якому вже перебувала ОСОБА_1 . Оскільки виклик був «ДТП з травмованими» перевага надавалась життю і здоров`ю особи-водія, яка дуже погано почувалась після ДТП, її тоншило, у неї боліла голова, тому їй було надано невідкладну швидку допомогу у автомобілі ШМД. В цей час, поспілкувався з ОСОБА_5 , поліцейським з першого екіпажу поліції, який повідомив, що у водія можливо наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Коли водій вийшла з «швидкої» їй було запропоновано огляд на місці ДТП, спочатку вона сказала, що не буде цього робити, але поспілкувавшись з чоловіком погодилась на проходження огляду. В період того коли вона вийшла зі швидкої до самого огляду пройшло 30 хвилин, вона продувала трубку неналежним чином, хоча працівники поліції неодноразово пояснювали як це робити, міняла «муштуки», усе перевіряла, сам огляд тривав приблизно 40 хвилин, результат склав 1,90 проміле. ОСОБА_1 не погодилась з даним результатом, однак відмовилась їхати до лікарні, щоб перевірити достовірність даного результату та пройти огляд у лікарняному закладі. Він запитував у медичного працівника чи давали для водія спиртовмісні лікарські засоби, йому повідомили що ні, водій відмовилась від госпіталізації. Як йому відомо, « ОСОБА_6 » це лікарський засіб від серця. На початку огляду за допомогою алкотестера ОСОБА_1 не повідомляла, що їй давали «Корвалол», лише після самого огляду, коли побачила показник.

На момент коли він проводив освідування, ОСОБА_1 вона відмовлялася від дачі будь-яких пояснень відносно того, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак тоді коли її чоловік на місці ДТП поспілкувався по телефону із адвокатом, лише тоді ОСОБА_1 почала писати пояснення та долучати їх до матеріалів справи. До цього, її чоловік кричав на неї, та звинувачував у тому, що вона сіла у нетверезому стані за кермо, що зафіксовано на відео з боді-камери.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 17.02.2024 здійснював патрулювання в одному з екіпажів поліції поблизу селище Млинів. На службовий планшет надійшло повідомлення про «ДТП з травмованими». Приїхавши на місце, побачив, що водій автомобіля ОСОБА_1 здійснила наїзд на паркан господарства, що поблизу автомобільної дороги. Водія автомобіля запитали чи їй потрібна медична допомога, вона відмовилась. На місці події був її чоловік. Під час спілкування з ними обома, відразу помітив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , однак вона почала скаржитись на те, що погано себе почуває і було викликано ШМД. Оскільки водій погано почувалась, було надано перевагу її медичному огляду, що було зроблено у автомобілі швидкої допомоги. Від госпіталізації ОСОБА_1 відмовилась, оскільки не було тілесних ушкоджень. Після цього було здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, вона ухилялась належним чином пройти цей огляд, 15-20 разів «продувала Драгер», набираючи недостатній об`єм повітря у легені для видиху, з результатом тесту 1,90 проміле не погоджувалась не вказуючи причину, пропозицію пройти огляд у медичному закладі відхилила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, окрім того, повністю підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 18.02.2024 року, (а.с.3,15) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.02.2024, (а.с.4) результатом тесту «Alcotest Drager-7510» на вживання алкоголю, згідно якого 17.02.2024 року о 23.22 год. у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,90 проміле, (а.с.5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.02.2024 року (а.с.6), зобов`язанням до протоколу адміністративне правопорушення серії ААД №381606 про відсторонення від керування транспортним засобом від 18.02.2024 року (а.с.7), рапортом помічника чергового від 17.02.2024 року (а.с.8), поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2024 року (а.с.9) схемою місця ДТП від 17.02.2024 року на якій зафіксовано місце розташування автомобіля марки Tesla Models номерний знак НОМЕР_1 та місце зіткнення (а.с.16).

Інформація з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 15.03.2024 №415, підтверджує факт звернення 17.02.2024 року о 22.15 год. до центру про скоєння ДТП в районі с.Ужинець вул.Луцька,2 Дубенського району, пріоритет «Критичний», постраждала ОСОБА_1 , попередній діагноз: гостра реакція на стрес. Після надання медичної допомоги пацієнтка від госпіталізації в спеціалізований медичний заклад для уточнення діагнозу та лікування відмовилась, про що засвідчила власним підписом в карті виїзду. (а.с.31-32)

Як вбачається з карти виїзду ЩМД віл 17.02.2024 ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз гостра реакція на стрес, надано медичну допомогу 25 крапель «Корвалолу». (а.с.33-34)

Згідно інструкції до лікарського засобу «Корвалол» - лікарський засіб містить 56 об% етанолу (алкоголю). Мінімальна доза препарату (15 крапель) містить 254 мг етанолу, що еквівалентно 6,4 мл. пива або 2,7 мл вина. (а.с.68-70)

Згідно інформації наданої ПрАТ «Фармацефтична фірма «Дарниця» від 11.06.2024 року, який є виробником лікарського засобу «Корвалол», цей засіб, згідно інструкції для медичного застосування, містить 56 об% етанолу (алкоголю). Мінімальна доза препарату (15 крапель) містить 254 мг етанолу, що еквівалентно 6,4 мл. пива або 2,7 мл вина. У свою чергу, доза лікарського засобу «Корвалол-Дарниця» в кількості 25 крапель містить 423,3 мг етанолу. Відтак, доза лікарського засобу «Корвалол-Дарниця» в кількості 25 крапель еквівалентна 10,7 мл. пива або 4,5 мл вина.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд приходить до висновку про те, що викладене в письмових поясненнях захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Александрова Д.О. клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Доводи захисту про те, що 25 крапель «Корвалолу» могли спричинити у ОСОБА_1 сп`яніння середнього ступеню показник 1,90 проміле (1,5-2,5 проміле - середня ступінь сп`яніння, згідно таблиці визначення ступеня сп`яніння) є надуманими, спростовуються поясненнями допитаних у справі лікаря та поліцейських та є намаганням уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення. Крім того ОСОБА_1 не оскаржувала дій працівників поліції.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про необхідність притягнення останньої до адміністративної відповідальності за скоєне.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судом було задоволено два клопотання сторони захисту про призначення судово-медичних експертиз у Обласному бюро СМЕ Івано-Франківської обласної держаної адміністрації та КЗ «Обласне бюро СМЕ» Рівненської обласної ради. На вирішення експертів поставлено наступне питання: чи міг виникнути, встановлений у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 1,90 проміле від вживання ліків - Корвалол в кількості 25 крапель? (а.с.107, 114) До суду повернулись відповіді експертів про неможливість проведення зазначених експертиз у зв`язку з ненаданням об`єктів біологічного походження та інших доказів для їх проведення. (а.с.109,118)

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.15)

Обираючи правопорушниці стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Київ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1.ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КупАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Київ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П.В.Феськов