Єд. унік. № 243/8264/24
Провадження № 3/243/4429/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №981670 від 23.09.2024 року зазначено, що «23.09.2024 року о 20-11 год. в м. Слов`янськ по вул. Торська, біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував т.з. в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №501. Зі згоди водія, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядком в медичному закладі КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Слов`янськ». Велась відеофіксація. Від керування відсторонений, авто передане тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

19.12.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна С.О. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №981670 від 23.09.2024 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, так як він не керував автомобілем, а лише перебував біля автомобіля.

Також на відео доданому до матеріалів справи видно, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд в медзакладі, на стан сп`яніння, на що Борзяниця погоджується, та проводить всі дії, які необхідні для огляду. Під час проведення огляду, як видно з відеозапису, працівники медзакладу не надали однозначного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В подальшому, під час складання протоколу про адмін. правопорушення, працівник поліції повідомив, що в них відсутні лабораторне підтвердження перебування в стані сп`яніння, якщо їм таке підтвердження надійде, то матеріали будуть скеровані до суду.

Як видно з матеріалів справи, до суду надійшли протокол серії ААД№981670 від 23 вересня 2024 року, диск з відеозаписом, та рапорт, будь яких іншим матеріалів, які підтверджували стан сп`яніння Акт обстеження, чи результати лабораторних досліджень надано не було. Тобто доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння відсутні.

Таким чином, оскільки перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не доведено доказами, такими як акт огляду, чи акт лабораторних досліджень. У зв`язку з чим, просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано.

Захисник адвокат Крейдін С.О. в судовому засіданні зазначив, що інтереси ОСОБА_1 буде представляти він, а також озвучить його пояснення по даній справі. Крім того, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши доводи адвоката Крейдіна С.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол серії ААД №981670 від 23.09.2024 року про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким «23.09.2024 року о 20-11 год. в м. Слов`янськ по вул. Торська, біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував т.з. в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №501. Зі згоди водія, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядком в медичному закладі КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Слов`янськ». Велась відеофіксація. Від керування відсторонений, авто передане тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП»;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Щитова О. від 23.09.2024 року згідно якого, 23.09.2024 під час патрулювання в м. Слов`янськ в складі екіпажу «Циклон 110» о 20-11 год. по вул. Торська, біля буд. 10 був зупинений т.з. Nissan Navara н.з. НОМЕР_3 згідно п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» Під час спілкування та перевірки документів у водія гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в мед. закладі, на що останній погодився;

- відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, а саме: на відео «IMG_8558.MP4» зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Nissan Navara н.з. НОМЕР_3 . Зі змісту відео «export-9xqyi.mp4» вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медзакладі на стан сп`яніння, на що останній погодився. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Nissan Navara н.з. НОМЕР_3 . В мед. закладі було проведено попередній тест, а також аналізи було направлено до лабораторії для розширеного висновку щодо факту наявності чи відсутності сп`яніння у гр. ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

У відомостях зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №981670 від 23.09.2024 року, вбачається, що до протоколу додається: висновок лікаря нарколога, рапорт ОСОБА_2 , відеодокази.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п. 8. Розділу II Інструкції №1452/735) передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 10 II Інструкції №1452/735 визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, станом на 19.12.2024 р. до суду не надано висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська у м. Слов`янську» на підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи з рішення ВС/КАС по справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє направлення в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням порядку на стан наркотичного сп`яніння, встановленому ст. 266 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів «IMG_8558.MP4» та «export-9xqyi.mp4», які долучені до матеріалів справи також не було встановлено того факту, що 23.09.2024 року ОСОБА_1 при проходженні медичного огляду знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами, не може бути беззаперечним, тобто достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, а також достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлений 19.12.2024 року.

Суддя О.О. Соловйова