Єдиний унікальний номер: 379/1032/24
Провадження № 3/379/680/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2024 року о 23:53 год. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 серії ААД № 697298 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про що подав відповідне клопотання. Свою позицію обґрунтовує тим, що: 1) ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі; 2) протокол про притягнення до адміністративної відповідальності взагалі складено за відсутності ОСОБА_1 та його з ним не ознайомлювали; 3) направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписано до медичного закладу Таращанський центр первинної медико-санітарної допомоги, який не уповноважений проводити такі огляди; 4) ознаки алкогольного сп`яніння не повідомлялись ОСОБА_1 та йому не вручалось направлення на огляд.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Поліщука Р.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши надані відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697298 від 12.08.2024 вбачається, що 11.08.2024 року о 23:53 год. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Свідки та потерпілі» зазначено: безперервна відео фіксація на нагрудну камеру Motorola №476438, 476742.

В графі «До протоколу додаються» відео з б/к №476438, 476742, рапорт, акт огляду, направлення.

Під час складання протоколу документи не вилучались та тимчасовий дозвіл не видавався.

В протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 та маються примітки «від підпису відмовився».

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2024 складеного о 00:01 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук». Зазначено заклад охорони здоров`я «Таращанський центр первинної медико-санітарної допомоги». Результат огляду: «відмовився від проходження огляду». Маються примітки що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». Також зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Маються примітки що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.5);

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6);

рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Олексія Лїєснікова, у відповідності до якого ними, під час патрулювання виявлено автомобіль Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого відсутні відомості в базі МТСБУ про страхування цивільної відповідальності. Автомобіль було зупинено та під час спілкування з водієм виявлені ознаки перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Після повідомлення водію що виявлені ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння, останній різко привів транспортний засіб в рух, не зупинявся та не реагував на подання звукових та світлових сигналів зупинки. Водій зупинився лише біля місця свого проживання, покинув автомобіль та забіг на приватну територію (а.с.7);

відеозаписами що міститься на двох дисках згідно з якими:

о 23:54 год. працівниками поліції зупинено автомобіль Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водію повідомлено що причиною зупинки є відсутність інформації в базі МТСБУ про наявність полісу страхування цивільної відповідальності;

о 00:02 год. на питання працівника поліції «чи вживали ви алкоголь» ОСОБА_1 відповів «ні». В подальшому працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, після чого ОСОБА_2 не відповідаючи, різко почав рух автомобілем та почав тікати від працівників поліції;

у період часу з 00:02 год. по 00:17 год. працівники поліції переслідували автомобіль Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 подаючи сигнал про його зупинку.

о 00:17 год. автомобіль Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля домоволодіння та водій ОСОБА_1 покинувши автомобіль сховався у приватному домоволодінні та більше до працівників поліції не виходив;

о 00:21 год. на питання працівника поліції «чому ви тікали» дружина ОСОБА_1 каже «я не знаю чого він тікав», але далі працівник поліції продовжує «бо п`яний їхав?» і дружина визнає «ну да! ну да він випивав»;

о 00:28 год. під час спілкування з поліцейськими дружина ОСОБА_1 повідомляє, що не може умовити ОСОБА_1 вийти до поліції та зазначила: «ну він в мене трошки психічно хворий, особливо коли вип`є, ну з ким не буває»;

о 00:37 год. працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 стоїть в будинку біля дверей та відносно нього будуть складені протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, також роз`ясняє права ОСОБА_1 на що останній щось кричить нерозбірливе здалеку;

В подальшому працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , направлення, акт огляду, але особисто ОСОБА_1 до них не виходив. Також о 01:02 год. працівники поліції тривалий час стукали у ворота намагались викликати ОСОБА_1 але безрезультатно.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо заперечень адвоката Поліщука Р.А. викладених у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що: після повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідності пройти відповідний огляд, останній різко розпочав рух автомобілем, почав тікати від працівників поліції, не реагував на подані сигнали зупинитись, заважав працівникам поліції проїхати створюючи аварійні ситуації на дорозі, та доїхавши до власного подвір`я, залишив автомобіль на узбіччі, а сам втік до приватного домоволодіння та більше не виходив з будинку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , перешкоджав працівникам поліції повідомити йому всі виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувати пройти огляд у встановленому законом порядку на місці або в найближчому медичному закладі, надати власні пояснення, ознайомитись зі складеним протоколом, отримати направлення на огляд на стан сп`яніння. Попри такі дії ОСОБА_1 , коли він стояв у дверях власного будинку (відеозапис о 00:37 год.) працівник поліції роз`яснив йому його права та повідомив, що буде складатись відповідний протокол, але ОСОБА_1 не скористався своїми правами, а продовжив переховуватись від працівників поліції;

Щодо посилання адвоката на те що працівники поліції в направленні на огляд вказали медичний заклад Таращанський центр первинної медико-санітарної допомоги, який не уповноважений проводити такі огляди, а не КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», то слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Оскільки ОСОБА_1 втік від працівників поліції після повідомлення про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідності пройти огляд, таким чином фактично відмовився від здійснення будь яких дій пов`язаних з його оглядом (проходження огляду на місці або в найближчому медичному закладі), він не висловлював жодних заперечень щодо проходження огляду саме у вказаному медичному закладі. Працівники поліції взагалі не мали можливості повідомити ОСОБА_1 до якого саме медичного закладу його направлено для огляду.

Таким чином, оскільки відмова ОСОБА_1 жодним чином не пов`язана з помилкою працівника поліції з назвою медичного закладу вказаному у направленні на огляд, то суд вважає, що вказана помилка не впливає на допустимість цього доказу. Тому суд вважає ці докази належними та допустимими.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ