ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Справа №607/25176/24 Провадження №3/607/10308/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

26.11.2024 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 :

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа №607/25176/24; провадження №3/607/10308/2024);

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП (справа №607/25179/24; провадження №3/607/10311/2024).

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (справа №607/25181/24; провадження №3/607/10313/2024).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що названі справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи №607/25176/24; провадження №3/607/10308/2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №621023 від 08 листопада 2024 року зафіксовано, що 05 жовтня 2024 року близько 20 год. 38 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Тарнавського-Київська, 34, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку торгово-матеріальних цінностей, а саме капсули для прання в кількості 2 упаковки по ціні 399 гривень 90 копійок, чим заподіяв загальну матеріальну шкоду на суму 799 гривень 80 копійок, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 51 КУпАП (справа 607/25176/24).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №621022 від 08 листопада 2024 року зазначено, що 10 жовтня 2024 року о 11 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Тернопіль, вул. Тарнавського-Київська, 34, в магазині «Копійочка» маючи вільний доступ із прилавку таємно викрав цукерки «Любімов» 1 штука 159,80 гривень та цукерки «Міленіум» 8 штук 119,90 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1 119,10 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 51 КУпАП (справа 607/25179/24).

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619427 від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року близько 10 год. 52 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 51, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгових полиць, товарно-матеріальні цінності, а саме зарядний пристрій PowerBank ТМ «Kigo» 5000 mAh 5+ в кількості 1 штука, вартість без ПДВ 249 гривень 17 копійок, чим заподіяв матеріальної шкоди магазину на суму 249 гривень 17 копійок та вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП (справа 607/25181/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе у вчинені адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №621023 від 08 листопада 2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року;

заявою ОСОБА_2 начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці, в якій просила притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 05 жовтня 2024 року таємним шляхом та вільним доступом викрала із прилавку магазину товару на суму 799,80 гривень;

інвентаризаційними відомостями №2620 від 05 жовтня 2024 року;

фотоматеріалами з місця події;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №621022 від 08 листопада 2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 листопада 2024 року;

заявою ОСОБА_2 начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці,, в якій просила притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 10 жовтня 2024 року таємним шляхом та вільним доступом із прилавку магазину викрала товару на суму 1 119,10 гривень;

інвентаризаційними відомостями №2427 від 10 жовтня 2024 року;

фотоматеріалами з місця події;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №619427 від 08 листопада 2024 року;

рапортом ст. ДОП СДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції І. Стефановської від 07 листопада 2024 року;

заявою ЄО за №36888 від 01 листопада 2024 року;

заявою фахівця з безпеки та охоронної діяльності ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_3 від 01 листопада 2024 року начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці, в якій він просив притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 15 жовтня 2024 року таємним шляхом та вільним доступом із прилавку магазину викрала товару на суму 299 гривень;

попереднім переліком товарів від 15 жовтня 2024 року;

фотоматеріалами з місця події;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша) ; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (частина друга).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За статтею 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, дії особи слід кваліфікувати за частиною першою цієї статті, якщо ж вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дії особи підпадатимуть під ознаки частини другої статті 51 КУпАП.

За правопорушення передбачене частиною першою статті 51 КУпАП суд може накласти на винну особу стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративного арешту на строк до п`яти діб. У разі ж вчинення проступку, відповідальність за який передбачена частиною другою статті 51 КУпАП особа може бути піддана стягненню у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин, або виправних робіт на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк від п`яти до десяти діб.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна. За кожне з правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При визначені виду та розміру стягнення суд враховує приписи частини другої статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття, визнання вини в повному обсязі, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 51, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу №607/25176/24 (провадження №3/607/10308/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП; справу №607/25179/24 (провадження №3/607/10311/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП та справу №607/25181/24 (провадження №3/607/10313/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи №607/25176/24 (провадження №3/607/10308/2024).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець