18.12.2024
Справа № 331/5018/24
Провадження № 3/331/1911/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рогальського В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 144 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я зі згоди водія, що підтверджується медичним висновком № 7175 від 06.08.2024 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 06.08.2024 року, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 144 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. В ході спілкування із працівниками патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він одразу погодився, оскільки ніяких наркотичних засобів не вживав. Прибувши до медичного закладу, йому надали ємкість для здачі біологічного матеріалу (сечі). Надавши необхідну кількість біологічного матеріалу, він за вказівкою медичного працівника, залишив відповідну ємкість у коробочці, де стояло декілька інших ємкостей з біологічним матеріалом. Далі, за вказівкою медичного працівника, він залишив приміщення кабінету, тому самого процесу здійснення аналізу він не бачив і йому достеменно невідомо чи був використаний саме його біологічний матеріал. За результатом проходження огляду на стан сп`яніння, було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з чим він категорично не погоджується, тому такий висновок лікаря нарколога ставить під сумнів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рогальський В.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні. Вказана позиція обґрунтована тим, що, на думку сторони захисту, працівником медичного закладу помилково використано біологічний зразок іншого пацієнта для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі були допущені грубі порушення діючих нормативних актів, що регулюють проведення такого огляду, які вплинули на його результат. Окрім того зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у стані шоку, а тому його поведінку працівник патрульної поліції помилково ідентифікував як таку, що вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння у останнього. З огляду на викладене, захисник повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи зразка біологічного матеріалу ОСОБА_1 , проведення якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 985701 від 06.08.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Так, зі змісту направлення водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я від 06.08.2024 року, складеного о 13 годині 20 хвилин, слідує, що в результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 7175 від 06.08.2024 року, результат позитивний (а.с. 2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7175 від 06.08.2024 року, складеного о 14 годині 05 хвилин, слідує, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 06.08.2024 року слідує, що 06.08.2024 року о 13 годині 20 хвилин під час складання матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 погодився. Висновком лікаря № 7175 від 06.08.2024 року підтверджується факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

З довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_2 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

З продемонстрованого в судовому засідання відеозапису події судом встановлено, що 06.08.2024 року працівники патрульної поліції прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі водія транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В ході оформлення матеріалів справи за фактом вчинення ДТП, у ОСОБА_2 були виявлені та перелічені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, на що водій пояснив, що має поганий зір. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 одразу погодився. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_2 було надано ємність для здачі біологічного матеріалі (сечі). Здавши необхідну кількість зразку, ОСОБА_2 передав зазначену ємність працівниці медичного закладу та пройшов до службового кабінету лікаря, де останнім було проведено поверхневий огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння. За результатом проведеного аналізу було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та складено медичний висновок № 7175 від 06.08.2024 року. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія ОСОБА_2 (а.с. 6).

Зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7175 від 06.08.2024 року слідує, що 06.08.2024 року о 13 годині 50 хвилин лікарем був проведений огляд ОСОБА_2 , за результатом якого встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 80-81).

У відповідності до результату імунохроматографічного дослідження № 3857 від 06.08.2024 року встановлено, що в результаті дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_2 встановлений позитивний результат на стан наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с. 82).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

При цьому, доводи захисника Рогальського Є.В. про те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_2 , суд визнає недоведеними, з огляду на те, що в ході судового розгляду судом досліджені долучені до матеріалів справи докази, які у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, судом встановлено, що поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, де було проведено лабораторну діагностику, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Із доводів захисника Рогальського В.М. не вбачається порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Результати медичного огляду, проведеного 06.08.2024 року в «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, захисником не спростовані.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_3 висловлював незгоду із вказаним висновком. Проте, даний висновок ним не оскаржений та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій медичній установі ОСОБА_1 не пройдений.

Судом встановлено, що висновок і акт було складено на підставі медичного огляду, який підтверджено результатом імунохроматографічного дослідження (cito test), згідно з якими в сечі ОСОБА_1 було виявлено марихуану.

Лабораторне дослідження є вторинним від Медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі Медичного огляду.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Відтак доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом.

Окрім того, у задоволенні клопотання захисника Рогальського В.М. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи з дорученням її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне клінічне бюро судово-медичної експертизи» судом відмовлено з огляду на наступне.

Постановою суду від 14.11.2024 року задоволено клопотання захисника Рогальського В.М. та призначено експертизу зразка біологічного матеріалу ОСОБА_2 на наявність наркотичних речовин, проведення якої було доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР шляхом проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі), який був отриманий в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР під час огляду ОСОБА_2 06.08.2024 року (а.с. 57-58).

Проте, в проведенні зазначеної експертизи було відмовлено, у зв`язку із відсутністю у відділенні судово-медичної токсикології КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР затверджених методик визначення наявності наркотичних речовин у сечі живої людини (а.с. 62, 71).

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що зразок біологічного матеріалу (сечі) відбирався у ОСОБА_2 06.08.2024 року. Тобто, станом на 18.12.2024 року сплинув строк, передбачений зазначеною вище Інструкцією, протягом якого зразки біологічного середовища, могли зберігатись в закладі охорони здоров`я, що, у свою чергу, унеможливлює проведення повторної судово-медичної токсикологічної експертизи.

При цьому, захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що зразок біологічного матеріалу ОСОБА_2 , який був відібраний у нього 06.08.2024 року під час проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, на момент звернення до суду з вказаним клопотання, зберігається в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, попри сплив дев`яностоденного строку.

З огляду на викладене, результати медичного огляду, проведеного 06.08.2024 року в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально-значущих хвороб» ЗОР, захисником ОСОБА_3 не спростовані.

Таким чином, судом встановлено, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко