Провадження № 3/344/7569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 листопада 2024 року о 20 год. 15 хв. на перехресті вулиць Незалежності-Бандери-Марійки Підгірянки в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 , не надав дорогу транспортному засобу марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував маневр через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що в той день повертався додому. Заїхав на перехресті вулиць Незалежності-Бандери, перебував на середній смузі, перший. Побачивши, що загорівся зелений сигнал світлофора та пропустивши всі автомобілі, почав рух прямо. Однак, автомобіль марки «Skoda Oktavia» повертаючи ліворуч на червоний сигнал світлофора, не надав йому перевагу та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, з`явився захисник ОСОБА_1 Любчик С.Р., підтримав позицію підзахисного. Зауважив, як вбачається із наданого відеозапису, о 20 год 16 хв. 56 сек автомобіль темного кольору, який рухається по вул. Незалежності справа на ліво зменшує швидкість та зупиняється перед стоп-лінією. Автомобіль темного кольору о 20 год. 17 хв. 21 сек розпочав рух. Об 20 год. 17 хв. 45 сек автомобіль світлого кольору, який рухається по вул. Незалежності справа наліво ближче до осьової лінії розмітки, перетинає стоп-лінію, розташовану перед перехрестям із вул. М. Підгірянки, й повертає ліворуч на вул. Бандери. У момент перетину цим автомобілем стоп-лінії позаду нього на цій же смузі жодних транспортних засобів немає. Об 20 год. 17 хв. 48 сек. інший легковий автомобіль світлого відтінку який рухається по вул. Незалежності справа наліво ближче до осьової лінії розмітки, перетинає стоп-лінію, розташовану перед перехрестям із вул. М. Підгірянки, й повертає ліворуч на вул. Бандери. У момент, коли цей другий автомобіль з`являється на екрані,відстань від нього до попереднього складала 60-80 метрів. У період часу з 20 год. 17 хв. 48 сек. до 20 год. 17 хв. 53 сек. другий легковий автомобіль світлого кольору рухається прямолінійно, після чого повертає ліворуч. Об 20 год. 17 хв. 54 сек цей автомобіль різко сповільнюється з одночасним струсом корпуса й зупиняється. Тобто зіткнення відбулося через шість секунд після того як автомобіль марки «Skoda Oktavia» перетнув стоп-лінію. Також, звертає увагу, на розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень. Просив, звернути увагу на висновок експерта, також, просив врахувати циклограму роботи світлофора. Ураховуючи наведене, просив, справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог:

п. 2.3б ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівником поліції до протоколу серії ААД № 419300 від 28 листопада 2024 року долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419299 від 28 жовтня 2024 року, складеного на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, а також відеозапис з місця події.

На схемі місця ДТП зображено розташування обох транспортних засобів, місце їх зіткнення, характер пошкоджень, тощо. Схема підписана обома водіями учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Згідно з висновком експерта, який долучений захисником Любчиком С.Р., вбачається, що час, який проходить з моменту, коли автомобіль темного відтінку, починає рух по перехрестю справа наліво, до моменту, коли автомобіль світлого відтінку, рухаючись також, справа наліво, перетинає стоп-лінію світлофора, становить 27 с близько 0,04 с.

Відповідно до циклограми світлофора на перехресті вулиць Незалежності С. Бандери, яка долучена захисником Любчиком С.Р., вбачається, що фаза № 3, за якою дозволяється поворот транспортних засобів, що рухаються по вул. Незалежності зі сторони вул. Залізнична, та повертають ліворуч, на вул. Бандери, триває мінімум 18 секунд. У цей час заборонено рух транспортних засобів, що рухаються по вул. Незалежності прямо. Відповідно до циклограми фаза № 1, за якою дозволяється рух транспортних засобів, що рухаються по вул. Незалежності прямо, і забороняється поворот транспортних засобів, що рухаються по вул. Незалежності зі сторони вул. Залізнична. ліворуч, на вул. Бандери триває мінімум 21 секунду. Крім цього, у циклограмі зазначено, що у фазі № 1 для напрямку №1 (за яким рухався автомобіль марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) протягом 24 секунд (з 1 до 24) горить зелений сигнал світлофора, далі протягом 3 секунд (з 24 до 27) - зелений миготливий, далі протягом 3 секунд (з 27 до 30) - жовтий миготливий, далі протягом 60 секунд (з 30 до 63), останні 3 секунди фази № 1, повністю протягом 30 секунд фази № 2 та 27 секунд фази № 3 горить червоний сигнал, після чого протягом 3 секунд (з 90 до 93) горить червоний сигнал одночасно із жовтим миготливим, після чого фази повторюються. Водночас у циклограмі зазначено, що у фазах № 1 та № 2 для напрямку № 3 (за яким рухався автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 ) протягом 63 секунд (з 1 до 63) вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух ліворуч (стрілка, направлена ліворуч). Після цього у фазі № 3 протягом 21 секунди (з 63 до 84) увімкнений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух ліворуч, що переходить у зелений миготливий сигнал протягом 3 секунд (з 84 до 87). після чого останні 6 секунд фази № 3 (з 87 до 93) знову вимкнений. При порівнянні роботи сигналів світлофорів видно, що для транспортних засобів, що рухаються по вул. Незалежності зі сторони вул. Залізнична, та повертають ліворуч на вул. Бандери (напрямок 3), дозволяється рух протягом 24 секунд (з 63 по 87 секунду відповідного циклу). Після того, як для напрямку № 3 вимикається сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух ліворуч, для напрямку № 1 протягом 3 секунд горить червоний сигнал світлофора, після чого ще протягом 3 секунд - червоний з миготливим (всього з 87 по 93 секунду відповідного циклу), а вже після цього вмикається зелений сигнал світлофора.

У той же час долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформації про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало б причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, це підтверджується схемою ДТП та розташуванням автомобілів на проїзній частині, характером пошкоджень, висновком експерта та циклограмою світлофора.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ