Справа № 450/5298/24 Провадження № 3/450/2878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11 листопада 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. на вул. Глинській, буд. 59, в м. Пустомити, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався у безпечності такого, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку і виконувала маневр обгону автомобіля, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19 грудня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що при виконанні маневру повороту ліворуч він увімкнув лівий покажчик повороту і переконався у безпечності свого маневру, однак несподівано автомобіль марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 розпочав обгін його транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказав, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год., внаслідок чого вона розпочала маневр обгону, однак водій ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності дорожньої обстановки та на її думку без ввімкненого покажчика повороту розпочав маневр виконання повороту ліворуч, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167472 від 06 листопада 2024 року та його копією, схемою місця ДТП від 06 листопада 2024 року, письмовими поясненнями учасників пригоди від 06 листопада 2024 року.

Як вбачається з письмових та наданих в судовому засіданні усних пояснень адмінправопорушника ОСОБА_1 , розпочинаючи виконання маневру повороту ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту і переконався у безпечності свого маневру.

Водночас, з письмових та наданих в судовому засіданні усних пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона розпочала маневр обгону, однак водій ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності дорожньої обстановки та на її думку без ввімкненого покажчика повороту розпочав виконання маневру повороту ліворуч.

Будь яких належних і допустимих доказів на підтвердження виконання маневру повороту із ввімкненим покажчиком повороту адмінправопорушником ОСОБА_1 не надано.

Крім цього, наявність ввімкненого покажчика повороту не звільняє учасника дорожнього руху пересвідчитись убезпечності зміни напрямку руху.

Згідно з пунктом 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зважаючи на схему місця ДТП, пошкодження транспортних засобів та враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, зокрема не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 19 грудня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.