Справа № 444/2596/24
Провадження № 3/444/1361/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Михалевського Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - одружений, військовослужбовець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 01.06.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. на автодорозі Східний під`їзд до м.Львова 2 км.+ 967, керував транспортним засобом марки "Nissan Primera" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" , що підтверджується висновком №001671 від 03.06.2024 року, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що він категорично не погоджується з діями працівників поліції, які були незаконними. Зазначив, що він 01.06.2024 року їхав автомобілем в сторону м. Дубляни, перед ним їхала машина, яка різко загальмувала і він не встиг зреагувати, сталася ДТП і його автомобіль викинуло в кювет. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі йому пропонували продути прилад «Драгер», але він відмовився і здав сечу на аналізи. Також лікар його оглядала і пропонували зробити різні фізичні рухи. Після огляду лікар йому нічого не сказала. Про те, що на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався приблизно через десять днів, коли йому подзвонив слідчий, щоб він приїхав для підписання протоколу і тоді йому оголосили медичний висновок. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та алкоголь не вживав. Просив провадження відносно нього закрити.

Адвокат - захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав письмове клопотання в якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок №001671 є неналежним доказом у справі. Огляд проводився у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», у результаті якого складено висновок № 001671. Однак, як зазначає ОСОБА_3 , він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та у день події (01.06.2024 року) алкогольних напоїв не вживав. Огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у відповідності до приписів КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Пункти 10, 12-13, 15 Інструкції встановлюють, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно пунктів 16-17 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. До того ж, відповідно до п. 20 Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Тобто Інструкція встановлює чітку послідовність дій працівника медичного закладу, яка повинна бути дотримана під час проведення огляду. Пункт 22 Інструкції також встановлює, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Із наявного у матеріалах справи висновку №001671 вбачається, що останній був заповнений 03.06.2024, тобто 2 дні після дня у який нібито було проведено огляд. У відповідності до п.16 Інструкції, висновок №001671 повинен був складатися у день огляду на підставі акту медичного огляду водія. В той же час, із висновку №001671 вбачається, що дані викладені у ньому відображені згідно акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1671 (далі - Акт медичного огляду №1671), складеному о 15 год. 00 хв. 03.06.2024. Тобто Акт медичного огляду №1671 та висновок №001671 були складені 2 дні після проведення огляду, що є прямим порушенням п.16 Інструкції, а тому такий висновок №001671, згідно з п. 22 Інструкції, вважається недійсним та не може бути взятий до уваги судом, як доказ, що нібито підтверджує перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до усталеної судової практики, якщо акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складається на підставі відомостей викладених в акті медичного огляду, складені не в день проходження огляду - висновок, як документ в якому фіксується результат огляду, - є недійсним. Висновок №001671 був складений 03.06.2024 року, тобто після 2-ох днів з моменту огляду (01.06.2024 року). Сам ж акт медичного огляду був складений також 03.06.2024, тобто після 2-ох днів з моменту огляду (01.06.2024 року). Водночас, що акт медичного огляду, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, згідно вимог Інструкції, складаються безпосередньо підчас та після огляду особи. Таким чином, висновок №001671 був складений з порушенням вимог Інструкції, а тому вважається недійсним. Інших допустимих та належних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння Управлінням патрульної поліції у Львівській області не було надано та такі в матеріалах справи відсутні. Тобто, УПП у Львівській області не було доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, протокол серії «ААД» №815287 є незаконним та складений з порушенням встановлених законодавством вимог.

Щодо недопустимості протоколу серії «ААД» №815287, як доказу що нібито підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу серії «ААД» №815287 подія мала місце 01.06.2024, а сам протокол складено 10.06.2024, тобто через дев`ять днів з моменту події. Зазначене також підтверджується відеозаписом «С1ір-0», що знаходиться у матеріалах справи. Однак, як зазначає ОСОБА_1 , у день події (01.06.2024 року) щодо останнього не було складено жодних адміністративних матеріалів та він не доставлявся до відділу УПП у Львівській області з метою складення таких. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції з порушенням вимог ст.ст. 254, 259 та 260 КУпАП.

Щодо неналежності доказів - відеозаписів з нагрудних камер, захисник зазначає, що протокол серії «ААД» №815287 не містить жодної вказівки на те, що в день події (01.06.2024 року) здійснювалася відеофіксація, більше того такий протокол не містить вказівки на технічні засоби за допомогою яких здійснювалася відеофіксація. Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції під час процедури огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння свідки не залучалися. Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, а тому, враховуючи приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається недійсним. Таким чином, враховуючи відсутність у протоколі відомостей про технічні засоби за допомогою яких здійснювалася відеофіксація - такі відеозаписи вважаються неналежними та недопустимими доказами. Працівники поліції зобов`язані під час несення служби здійснювати безперервну відеофіксацію, в тому числі під час проведення огляду на стан сп`яніння. На наявних у матеріалах справи відеозаписах, зокрема відеозаписі «С1ір-0» (камера №471919) зафіксовано лише процес ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами, який здійснювався 10.06.2024 року у відділі УПП у Львівській області, тобто через 9 днів з моменту події (01.06.2024 року). Надані працівниками поліції відеозаписи не містять зафіксованих: ні попереднього огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ні моменту заявлення до ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, ні моменту вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, ні процесу доставки ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», ні процесу виявлення (встановлення) працівником медичного закладу у ОСОБА_1 клінічних ознаки сп`яніння, ні процесу відібрання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 , ні результатів аналізу зразка біологічного середовища та фіксації такого результату у акті медичного огляду, ні процесу складення висновку щодо результатів медичного огляду, на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 , ні процесу ознайомлення ОСОБА_1 із висновком щодо результатів медичного огляду. Тобто, у наявних матеріалах справи взагалі відсутні відеозаписи на яких був би зафіксований процес огляду ОСОБА_1 та результати такого огляду. А наявні у матеріалах справи відеозаписи є неналежними доказами, оскільки такі не містять відомостей щодо предмету доказування, зокрема нібито наявного у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того захисником подано доповнення до доводів, викладених в клопотанні про закриття провадження у справі. Так, захисник зазначає, що висновок №001671 містить суттєві розбіжності. Зокрема, у висновку №001671 зазначено, що дані викладені у ньому відображені згідно акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1671, складеному о 15 год. 00 хв. 03.06.2024 року. У відповідь на адвокатський запит КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" було надано Акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №001671 (далі - Акт №001671) та направлення на огляд на стан сп`яніння Гамалія 3.1. від 01.06.2024 року. Згідно з п.10 «Висновок огляду» зазначеному у Висновку №001671: «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Однак, у відповідності до Акту медичного огляду №001671 від 01.06.2024, в пункті 24 «Результат лабораторних тестів» зазначено «негативні результати». Таким чином, за результатами дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольних речовин - було встановлено негативні результати. Якби ж у результаті дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння, зазначений вище пункт містив би наступне формулювання: «результат позитивний». Таким чином, Акт медичного огляду №001671 від 01.06.2024 року містить взаємосуперечливі відомості, оскільки в результаті дослідження зазначено «негативні результати», а в заключному діагнозі «алкогольне сп`яніння». Окрім цього, варто зазначити, що Акт №001671, як і Висновок №001671, містить безліч неточностей. Зокрема, у Висновку щодо результатів медичного огляду №001671 від 03.06.2024 року зазначено, що на підставі даних, що мітяться в Акті медичного огляду №1671, складеному 15.00 год. 03.06.2024 року. Однак, у відповідності до Акту медичного огляду №001671 дата заповнення 01.06.2024 року о 20:32 год. Більше того, направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння суперечить вимогам Закону, оскільки направлення на медичний огляд було видане згідно бланку затвердженого на виконання Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України та Мінюстом України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995. Однак, вказана вище інструкція уже втратила чинність, що підтверджується копією спільного наказу МВС України, МОЗ України та Мінюсту України №81/261/712/5 від 21.04.2009.

Таким чином, висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

У зв`язку з наведеним, захисник просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , доводи його захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 3 цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 815287 від 10.06.2024 року та додані до нього матеріали, зокрема, і додані на СD диску відеозаписи а також висновок №001671 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положення ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудних камери (відеореєстратор) патрульного поліції інспектора УПП у Львівській області лейтенанта поліції Ткачук Євгена Геннадійовича події яка мала місце 01.06.2024 року о 19 год. 30 хв. за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі Східний під`їзд до м.Львова 2 км.+967, який проводили під час оформлення матеріалів даної справи, судом встановлено, що такий є неповним, а саме відсутній запис проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" лікарем ОСОБА_6 .

В судове засідання для допиту було викликано лікаря КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" лікаря ОСОБА_6

24.10.2024 року лікар ОСОБА_6 подала письмові пояснення в яких зазначила, що висновок складений 03.06.2024 року тому що освідчений відмовився від обстеження за допомогою алкотестера "Драгер", одночасно була відібрана сеча і скерована на лабораторне обстеження з приводу етанолу. Так як лабораторія у вихідні дні не працює, дообстеження проводилось у перший робочий день. (арк.спр.64).

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 01.06.2024 року о 19 год. 30 хв.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 001671 такий складений о 15 год. 00 хв. 03.06.2024 року та в пункті 10 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок містить виправлення (арк.спр.9).

Із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського не встановлено наявності відеозапису, який би фіксував доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження ним огляду на стан сп`яніння та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 001671 від 03.06.2024 (арк. спр.9) здійснювався огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 . Направлений для проведення огляду слідчим ВРЗСТСВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Федейко Р.В., 03.06.2024 року о 19 год. 55 хв. Проте дата та точний час огляду зазначено 01.06.2024 року о 20 год. 32 хв. Ким оглянута особа - ОСОБА_6 .

Одночасно, із акта медичного огляду № 001671 від 01.06.2024 року (арк. спр.50) встановлено, що обстежувалася людина на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і зазначено, що останній направлений на огляд 01.06.2024 року о 19 год. 55 хв. В п.22 зазначено що дата і час відбору 01.06.2024 о 20 год. 49 хв. тест 1671. В п.24 зазначено результат лабораторних тестів негативний (арк.спр.50).

З наведеного слідує, що викладене в акті №001671 від 01.06.2024 року щодо огляду ОСОБА_1 суперечить викладеному у висновку № 001671 від 03.06.2024 року, який мав би складатися саме на підставі акта, що є порушенням вимог п. 16 Інструкції.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, зокрема розділом Х встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 розділу X даної Інструкції встановлено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 розділу X даної Інструкції встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з пунктами 5, 6 розділу X даної Інструкції, разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 6, 7).

Однак, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 в медичному закладі, оскільки на наявних в матеріалах справи відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано всіх подій, які відбувались при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п.2.9а ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП суду не представлено.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2024 р. серії ААД №815287 та долучені висновок та акт медичного огляду не відповідають обставинам події щодо процедури огляду водія ОСОБА_1 , ними не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2024 р. фабулою порушення яке відбулася 01.06.2024 року за участі водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.