Провадження № 3/127/9468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.11.2024 року о 09 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Батозька, 2-Д, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 7510», результат позитивний 2,36 %0 проміле, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію портативні відеореєстратори №470753, №468808. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 , 27.11.2024 року о 09 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Батозька, 2-Д, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 року, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №1247425 від 15.01.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, просив суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №183033 та №183005 від 27.11.2024 року відповідно; актом огляду на стан алкогольного спяніння від 27.11.2024 року; роздруківкою результату тесту приладу «Драгер 7510» від 27.11.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.11.2024 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Артема Бальба від 27.11.2024 року; постановою ЕНА №1247425 від 15.01.2024 року; відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейського; довідкою «Адмінпрактики».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного право-порушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 27.11.2024 року о 09 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Батозька, 2-Д, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 7510», результат позитивний 2,36 %0 проміле, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію портативні відеореєстратори №470753, №468808. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. ОСОБА_1 , вищевказаним транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 року, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №1247425 від 15.01.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.11.2024 року; роздруківкою результату тесту приладу «Драгер 7510» від 27.11.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.11.2024 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Артема Бальба від 27.11.2024 року.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА №1247425 від 15.01.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 : за ч. 5 ст. 126 КУпаП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкогольні напої та керувати транспортом, будучи позбавленим такого права, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення без-пеки дорожнього руху, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Разом з тим, суд не може застосувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, стягуючи по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, а в подальшому решти одинадцяти впродовж кожного місяця, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: