Провадження № 33/824/3595/2024 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: захисниці Корольової С.В., представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Григораша Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Корольової С.В. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, на момент вчинення адміністративного правопорушення, працюючого директором ТОВ «ДИВОДІМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 2 549 309 грн 42 коп зі стягненням їх вартості в сумі 2 549 309,42 грн., а всього - 5 098 618,84 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, будучи керівником ТОВ «ДИВОДІМ», діючи на виконання умов зовнішньоекономічного договору від 27 липня 2021 року, укладеного з Великобританською компанією, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки», 27 березня 2023 року довідділі митного оформлення № 1 митного поста «Південний» заявлено митну декларацію як підставу для випуску вказаного товару у вільний обіг та товаросупровідні документи, що містили неправдиві дані щодо одержувача товару та щодо вартості товару, дійсна вартість яких, відповідно до експортної декларації становила 64 106,96 євро, тим самим здійснив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості.

В апеляційній скарзі захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Корольової С.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисниця вказала на те, що суддею були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані всі обставини справи. Захисниця вказала на те, що лист митних органів Італійської Республіки та додатки до нього є недопустимими та неналежними доказами, оскільки не мають офіційного перекладу на українську мову, а також не засвідчені належним чином, що не дає підстав вважати їх офіційними. Крім того, судом не взято до уваги що ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року перебуває на службі у лавах Збройних сил України, що підтверджується довідкою встановленої форми, у зв`язку із цим він не міг вчинити будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. На переконання захисниці, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом. Сформульоване у протоколі про порушення митних правил обвинувачення, на переконання апелянта засновується виключно на припущеннях митного органу щодо невідповідності задекларованого товару документам, поданим для митного оформлення. Крім того, у протоколі про порушення митних правил не вказано які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані підприємством - імпортером товару. Крім цього не вказано, якими правовими нормами або положеннями статуту саме на керівника підприємства покладено обов`язок виконання вимог, що не були виконані. Крім того, не проаналізовано умови поставки, обставини пропуску товарів на митну територію України та не вказано, які саме обов`язки керівник підприємства мав виконати, але не виконав, або виконав у незаконний спосіб. Крім того, підтвердженням вартості товарів та дійсності поставки за договором купівлі-продажу від 27 липня 2021 року, є оплата за поставлений товар, що підтверджується заявами про купівлю іноземної валюти або банківських металів та платіжними інструкціями АТ «ПРАВЕКС БАНК». Проведенням платежів по розрахунку ТОВ «ДИВОДІМ» в рамках імпорту товарів за договором купівлі-продажу від 27 липня 2021 року зі сторони АТ «ПРАВЕКС БАНК» як уповноваженою на валютний нагляд установою підтверджено факт законності та дійсності валютної операції. Захисниця звернула увагу, що ОСОБА_1 не приймав участі у формуванні пакету товаросупровідних документів, внаслідок чого не знав та не міг знати про те, що інвойс від 22.03.2023 року може виявитись таким що містить неправдиві відомості. Зокрема, інвойс від 22.03.2023 та CMR від 23.03.2023 були складені до моменту переміщення товарів через митний кордон України, та слідували разом із товаром. Таким чином, на думку захисниці, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через Митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митною органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а отже, не містять доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченою ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Просила скасувати постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисниці Корольової С.В. представниця Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінська О.Я. не погоджується з доводами захисниці, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги, вона вказала, що 25 березня 2023 року, тобто ще до ввезення згаданого у протоколі товару на митну територію України, ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні інвойс від 22 березня 2023 року, згідно з яким, вартість товару складає 18 544,88 Євро, та надав їх митному брокеру з метою подання митному органу разом із митною декларацією про намір ввезти цей товар на митну територію України. При цьому в матеріалах справи встановлено, що відповідно до інформації, наданої митними органами Італійської Республіки, відправником вищевказаного товару, згідно з італійською експортною митною декларацією є італійська компанія, а вартість товару становить 64 106,96 Євро. Так, директором ТОВ «ДИВОДІМ» ОСОБА_1 подано через митного брокера митному органу документи, відомості яких суперечать фактичним даним, підтвердженим митною службою Італії, а саме приховано від митного контролю відомості щодо відправника, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Також представник митниці вказує, що надані платіжні інструкції не підтверджують сплату ТОВ «ДИВОДІМ» коштів, які дорівнюють саме заявленій вартості товару, та не дають розуміння, що кошти сплачені саме за інвойсом від 22 березня 2023 року, що унеможливлює прийняття їх як доказів на спростування вини ОСОБА_1 . Крім того, посилання захисника на те, що оплата за поставлений товар була здійснена ОСОБА_1 міжнародним банківським переказом, не підтверджує плату за поставлений товар, оскільки вони не містять посилання на інвойс від 22 березня 2023 року, що унеможливлює прийняття його як доказ на спростування вини ОСОБА_1 . Щодо доводів захисниці про відсутність перекладу документів, які містяться у справі про порушення митних правил, зазначила, що нормами чинного законодавства з питань державної митної служби не передбачено обов`язку здійснення офіційного перекладу з іноземної на українську мову документів, одержаних під час здійснення митного контролю, а також під час провадження у справах про порушення митних правил. Просила відмовити в задоволенні скарги захисниці Корольової С.В., а постанову залишити без змін.

Вислухавши пояснення:

захисниці Корольової С.В., яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила цю скаргу задовольнити;

представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Григораша Д.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисниці, просив залишити її без задоволення, а постанову - без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Порушенням митних правил, відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Способами приховування товарів від митного контролю, відповідно до зазначеної норми закону є:

використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

надання одним товарам вигляду інших;

подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

У випадку якщо особа, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України, то такі дії не утворюють складу порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України. При цьому, що стосується використання документів, то необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Місцевим судом обгрунтовано встановлено те, що 26.03.2023 на митну територію України через пункт пропуску «Краківець Корчова» митного посту «Краковець» Львівської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ДИВОДІМ» (, Україна, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 5 ввезено вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки (далі товари), всього 2 товари у кількості 17 місць загальною вагою брутто 9 420,00 кг, нетто 8 572,10 кг та заявленою митною вартістю 18 544,88 євро.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДИВОДІМ» () від 25.03.2023 № 23UA46U8, а також товаросупровідні документи: інвойс від 22.03.2023 № 000445/23, згідно якого митна вартість товарів складає 18 544,88 євро та СМР від 23.03.2023 № 44121.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами, продавцем та відправником товарів виступає компанія «WHITEDECO LTD» (9 King Charles Tower, Shield Street, Newcastle-Upon-Tyne, England, NE2 1XX), одержувачем та покупцем ТОВ «ДИВОДІМ» (), відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5).

27.03.2023 товари заявлено до митного оформлення декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 зa митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA6609, що підтверджується інформацією, заявленою у гр. 14 та 54 митної декларації.

Разом із митною декларацією № 23UA66U9 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 27.07.2021 № 11-WD, укладений між компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія) та ТОВ «ДИВОДІМ» (), Книжку МДП № VХ.85480499, інвойс від 22.03.2023 № 000445/23, CMR від 23.03.2023 № 44121, пакувальний лист, договір про надання послуг митного брокера від 17.08.2021 № 97 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Зазначені вище обставини стверджуються зібраними у справі доказами, відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються сторонами.

Підставою для визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України стали відомості, які 13.11.2023 року до Координаційно-моніторингової митниці на запит Державної митної служби України до митних органів Італії стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів «вінілові шпалери» на адресу ТОВ «ДИВОДІМ» (). Так, від митних органів Італії отримано електронну копію експортної декларації, зареєстровану в митній інформаційній системі Італії, пов`язану з Книжкою МДП № VX.85480499, а саме: декларацію МДП (TIR № 3936 И від 23.03.2023) та експортну декларацію № 13083 G від 23.03.2023.

З отриманого документу МДП № 3936 U встановлено, що інформація щодо номеру транспортного засобу ( НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ), ваги брутто товарів (9420,00 кг) та кількості місць (17) відповідає заявленим даним при митному оформленні в Україні. Також у ньому міститься посилання у гр. 40 на номер експортної декларації MRN 231TQ3J010013083E2, а також у гр. 44 на номер Книжки МДП VX85480499.1, номер якої співпадає з номером документу МДП, поданого до митного оформлення в Україні представником ТОВ «ДИВОДІМ» ().

У відповідності до італійської експортної декларації № 13083 G відправником товарів у гр. 2 вказано компанію «INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A.» (VIA CASE SPARSE, 21, 26041, CASALMAGGIORE, CR), одержувачем у гр. 8 зазначено "FORGO GROUP CORPORATION (PANAMA) C/O CRAFTIMPORT" (68094, ODESSA), вартість товару у гр. 22 становить 64 106,96 євро. У гр. 18 номер транспортного засобу НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , а також загальна вага брутто товару у кількості 17 місць, вказана у гр. 35, становить 9 420,00 кг.

Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації № 13083 G, отриманої у відповіді митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10.11.2023 № 26/26-04/7.9/2946), з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 27.03.2023 № 23UA66U9, встановлено невідповідність інформації щодо відправника, одержувача та митної вартості товарів.

Відповідно до митної декларації від 27.03.2023 № 23UA66U9, відправником товарів виступає компанія «WHITEDECO LTD» (Великобританія), а одержувачем ТОВ «ДИВОДІМ» (). Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від італійської компанії "INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A." (VIA CASE SPARSE, 21, 26041, CASALMAGGIORE, CR) на адресу підприємства "FORGO GROUP CORPORATION (PANAMA) C/O CRAFTIMPORT" (68094, ODESSA) на підставі Книжки МДП VX85480499 та одним і тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ДИВОДІМ» (), оформлені за митною декларацією від 27.03.2023 № 23UA66U9. За митною декларацією від 27.03.2023 № 23UA66U9, згідно інвойсу від 22.03.2023 № 000445/23, виданого компанією "WHITEDECO LTD" (Великобританія), загальна вартість товарів «вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки» загальною вагою брутто 9420,00 кг, що переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_3 становить 18 544,88 євро, а відповідно до матеріалів відповіді митних органів Італії (експортної декларації № 13083 G), вартість товарів «шпалери» загальною вагою брутто 9420,00 кг. становить 64 106,96 євро. Отже, як на думку митних органів, так і місцевого суду відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів з відповіді митних органів Італії не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ДИВОДІМ» (), що указує на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Між тим, із таким висновком місцевого суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений на неповно з`ясованих обставинах справи.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що лист митних органів Італійської Республіки та додатки до нього, які Координаційно-моніторинговою митницею покладені в основу обвинувачення у порушення митних правил є неналежними та недопустимими доказами, внаслідок того, що не мають офіційного перекладу на українську мову, надані копії не засвідчені жодними печатками та підписами уповноважених осіб митних органів Італійської Республіки.

Посилання місцевого суду, на те, що партія товару у кількості 17 місць загальною вагою брутто 9 420,00 кг, нетто 8 572,10 кг та заявленою митною вартістю 18 544,88 євро, відправником якої виступала компанія «WHITEDECO LTD» (9 King Charles Tower, Shield Street, Newcastle-Upon-Tyne, England, одержувачем та покупцем - TOB «ДИВОДІМ» (), відправлення якої здійснено з митної території Італії є тією самою партією товарів, відправником якої, за даними італійської експортної декларації № 13083 G є компанія «INDUSTRIE EMILIAS.-. PARATI S.P.A.» (VIA CASE SPARSE, 21, 26041, CASALMAGGIORE, CR), а одержувачем - "FORGO GROUP CORPORATION (PANAMA) C/O CRAFTIMPORT" ( 68094 , ODESSA вартість якої, відповідно до інформації, наданої митними органами Італії становить 64 106,96 евро, не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Так, у декларації МДП TIR № 3936 U визначено, що відправником товару є компанія ALFA SPEDIZIONI SRL AVTOPORTO FERNETTI ; у експортної декларації № 13083 G визначено, що відправником товару є компанія «INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A.», а одержувачем «FORGO GROUP CORPORATION (PANAMA) C/O CRAFTIMPORT».

В той же час, ТОВ «ДИВОДІМ» здійснило придбання товару відповідно до договору купівлі-продажу № 11-WD від 27.07.2021р. у компанії «WHITEDECO LTD (Великобританія).

При цьому, відповідно до фактичних даних інвойсу від 22.03.2023 № 000445/23:

- Продавцем товару є компанія «WHITEDECO LTD» (Великобританія);

- покупцем товару є ТОВ «ДИВОДІМ» (Україна);

- умовами поставки товару є F.C.A. 26041 Casalmaggiore Italy (Італія).

Наведене дає підстави стверджувати про те, що ТОВ «ДИВОДІМ» не має жодного відношення до декларації МДП (TIR № 3936 U) стосовно експортної операції та відповідної експортної декларації Vs 13083 G, які складались іншими компаніями, а твердження митного органу та місцевого суду про будь - які спів падання з іншими документами, які були складені при здійсненні іншої комерційної операції між третіми особами, є припущенням, яке не може породжувати будь-які юридичні наслідки.

Посилання місцевого, суду на те, що у документі МДП TIR № 3936 U у графі 44 - зазначений номер Книжки МЛП VX85480499.1 який співпадає з номером документу МДП, що поданий до митного оформлення в Україні представником ТОВ «ДИВОДІМ» є такими, яке не відповідає дійсності.

Так, у графі 44 документу МДП TIR № 3936 U, який був отриманий митним органом на свій запит, вказаний номер книжки МДП VX85480499.1.

В той же час, при здійсненні митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг, Київській митниці був поданий CARNET TIR № VX85480499. Тобто цей номер не містив будь-яких інших знаків чи чисел. Спростування цієї обставини, яке наведене представником митниці не відповідає положенням чинного митного законодавства і не може прийматись судом.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що посилання як митного органу так і місцевого суду на те, що номер книжки МДП вказаний в графі 44 МДП TIR № 3936 U співпадає з номером CARNET TIR № VX85480499, який подавався Київській митниці при митному оформленні товару та випуску його у вільний обіг, є припущенням, а не встановленим фактом та не дає підстав для твердження про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Посилання на те, що ОСОБА_1 до ввезення товару на митну територію України мав у своєму розпорядженні інвойс від 22.03.2023 року № 000445/23 не грунтується на зібраних у справі доказах.

У відповідності до інформації, наданої на запит захисника Львівською митницею тобто, митним органом, який здійснював пропуск товарів на митну територію України, наступні документи: інвойс від 22.03.2023 № 000445/23 та CMR від 23.03.2023 № 44121, для переміщення товару через митний кордон України подавались водієм ТОВ «Авто+» ОСОБА_5 . Ці документи (скановані копії) мають відтиски штампу «Під митним контролем № 349 Львівська митниця ДФС 26.03.23», що підтверджує факт здійснення пропуску товарів саме за цими документами.

Відповідно до Розділу 10 Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011, рахунок-фактура (інвойс)(Сотшегсіа1 invoice) в митній декларації зазначається під кодом 0380.

Як свідчать відомості графи 44 копії попередньої митної декларації № 23UA46U8 від 25.03.2023 під кодом 0380 вказано інвойс від 22.03.2023 № 000445/23.

При цьому, навпроти кожного інвойсу проставлено позначку «d», що свідчить про те. що інвойс від 22.03.2023 № 000445/23 разом із попередньою митною декларацією № 23UA46U8 від 25.03.2023 митному органу не подавались.

Відповідно до графи 44 митної декларації, позначки «т» проставлені навпроти документів з кодами 4100 та 4301, що згідно Класифікатора відповідають зовнішньоекономічному договору (контракту) та договору (контракту) на перевезення.

Отже, фактично 26.03.2023 року митному органу разом із попередньою митною декларацією № 23UA46U8 від 25.03.2023 подавались тільки Контракт від 27.07.2021 № 11-WD та договір на перевезення № 01/03 від 01.03.2023 року.

Наведене дає підстави стверджувати, що посилання Координаційно-моніторингової митниці на те, що митному органу разом із попередньою митною декларацією № 23UA46U8 подавався інвойс від 22.03.2023 № 000445/23 спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, наявні в справі матеріали свідчать про те, що митному органу разом із попередньою митною декларацією № 23UA46U8 від 25.03.2023 року інвойс від 22.03.2023 № 000445/23 не подавався.

Пропуск товарів на митну територію України Львівською митницею здійснений на підставі документів - інвойс від 22.03.2023 № 000445/23 та CMR від 23.03.2023 At 44121, водієм ТОВ «Авто+» ОСОБА_5 .

Викладене у сукупності дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, визначених диспозицією статті 483 Митного кодексу України як порушення митних правил, а твердження місцевого суду про те, що до ввезення згаданого у протоколі товару на митну територію України, ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні інвойс від 22.03.2023 № 000445/23 є такими, що не відповідають обставин справи.

Відповідно до листа компанії «WHITEDECO LTD» (Великобританія) від 17.05.2024 року підтверджується поставка товарів за інвойсом від 22,03.2023 № 000445/23 на загальну суму 18 544,88 Євро та отримання оплати у повному обсязі за вказаним рахунком. Наявна у матеріалах справи відповідь AT «ПРАВЕКС БАНК» від 24.05.2024 року № 1167/11-04-1БТ, лист компанії «WHITEDECO LTD» (Великобританія) від 17.05.2024 року у сукупності із іншими доказами підтверджують те, що вартість товарів становить 18 544, 88 євро та спростовують звинувачення митного органу у цій частині. Саме компанія «WHITEDECO LTD» (Великобританія) виставляла за договором купівлі-продажу № 11-WD від 27.07.2021р., інвойс від 22.03.2023 № 000445/23 із загальною вартістю в розмірі 18 544,88 євро, що також було підтверджено цією компанією в листах від 02.04.2024 року та від 17.05.2024 року. Отже, загальний розмір оплати, здійсненої ТОВ «ДИВОДІМ» на користь компанії «WHITEDECO LTD» (Великобританія, продавця за договором купівлі-продажу № 11-WD від 27.07.2021р.) по митній декларації № 23UA66U9 від 27.03.2023р. становить суму в розмірі 18 544,88 євро, що повністю співпадає з вартістю товару поставленого по інвойсу від 22.03.2023 № 000445/23.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що у ході апеляційного розгляду встановлені наступні обставини:

інвойс від 22.03.2023 № 000445/23 слідували разом із товаром та подавався Львівській митниці під час переміщення через митний кордон України перевізником товарів (ТОВ «Авто+»);

відправлення товарів здійснювалось компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія) саме на підставі інвойсу від 22.03.2023 № 000445/23, про що свідчать дані, зазначені у графі 5 CMR від 23.03.2023 № 44121;

ТОВ «ДИВОДІМ» є покупцем товару, та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом товарів з території Європейського Союзу, не вчиняло та не мало права вчиняти;

ані протокол про порушення митних правил № 0021/126000/24, ані матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, внаслідок невиконання, або неналежного виконання якого саме обов`язку, покладеного на громадянина України ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ДИВОДІМ», під час переміщення через митний кордон України були подані документи, які, на думку митного органу, є такими, що містять неправдиві відомості;

матеріали справи не містять доказів того, що громадянин України ОСОБА_1 мав відношення до складення, передачі та подання при переміщенні документів, які митний орган вважає такими, що містять неправдиві відомості;

у протоколі не вказано, які саме дії із вказаних у диспозиції статті 483 Митного кодексу України вчинено громадянином України ОСОБА_1 , отже, спосіб вчинення правопорушення не встановлено, а викладені у протоколі висновки є припущенням митного органу.

Наведене указує на те, що місцевим судом не було встановлено всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, а висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

З урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Корольової С.В. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного порушення митних правил, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.