Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/602/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.08.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого;

визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

за участі:

захисника Болгар О.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03 серпня 2024 року о 11 годині 20 хвилин, в м.Світловодськ, дорога Т1703, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у відповідності п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його думку постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення старший лейтенант поліції Уманський В.Б. безпідставно стверджує, що ОСОБА_1 , 03.08.2024 року о 11 год. 20 хв. в м. Світловодськ по дорозі Т1703 керував автомобілем НОМЕР_3 днз НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та у медичному закладі відмовився.

Апелянт зазначає, що відеозапис, наданий суду, підтверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки і йому не пропонували пройти даний огляд на місці.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які дії вчинив водій, що підтверджують його ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що застосовувався технічний засіб відеозапису ВА - 00129, натомість відповідно до копії журналу обліку, видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації, яку було надано ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на запит його захисника, взагалі не вказано інший інвентарний номер бодікамери, яку отримував капрал поліції Коцур А.В., який здійснював відповідно до листа від 20.09.2024 року № Аз - 34 даного відділення поліції, патрулювання з ОСОБА_2 .

Крім того, судом проігноровано, що на відеозаписі 0112411_0002 від 03.08.2024 року, який надано суду в якості доказу відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано на початку розмова невідомої особи, схожої на ОСОБА_1 , з поліцейським біля автомобіля, тобто на відео не видно чи керував водій транспортним засобом взагалі.

Також судом проігноровано, що поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння лише в найближчому закладі охорони здоров`я: а саме здати кров на аналіз, час 11год. 25 хв. 23 сек., проте пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водію запропоновано не було.

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області не взято до уваги, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином апелянт вважає, що докази, які би підтверджували факт вчинення ним, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Само по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції у повному обсязі не були дотримані.

Так, взявши до уваги в якості належних доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис долучений працівниками поліції, міськрайонний суд не звернув уваги, що вказані докази ні кожен окремо, ні у своїй сукупності не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначеними правовими нормами стверджується, що водій вважається таким, що порушив вимоги п.2.5 ПДР, лише у разі його відмови від проходження в установленому порядку огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому, аналіз вимог статті 130 КУпАП вказує на те, що під відмовою від проходження огляду законодавцем закладено умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов.

Водночас, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.

Згідно з п.3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

-якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, як встановлено апеляційним судом, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії працівниками поліції під час проведення процедури огляду (прийняття відмови від проведення огляду) грубо порушені та виконані не були.

Так, з метою встановлення дійсних обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис подій долучений працівниками поліції до протоколу.

В ході вивчення відеозапису наявного у матеріалах справи встановлено, що поліцейський після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши у нього запах алкоголю шляхом подиху йому в обличча одразу запропонував останньому « проїхати до лікарні здати кров». Під час спілкування поліцейський ОСОБА_2 , на протязі фактично всього відеозапису у період з 11.24 год до 13.18 год., тобто складання протоколу, наполегливо пропонує ОСОБА_3 «їхати до лікарні здавати кров на аналіз, який точно покаже…» (11.45 год. відеозапису).

11.30 год. відеозапису поліцейський - «в Онуфріївку вже підете пішком звідси», «машина буде доставлена до штраф майданчика». Інспектор поліції Уманський В.Б. при цьому складає письмові пояснення від імені ОСОБА_1 . Останній зазначає, що «нічого не можу пояснити по даному поводу». Проте, поліцейський сам виголошує пояснення та записуєї їх. В подальшому надає ці письмові пояснення підписати ОСОБА_1

11.33 год. інспектор запитує ОСОБА_1 «чи буде йому чим добратися до Онуфріївки ?», та вчерговий раз наголошує про те, що « … машину будемо вилучати, так і права…». Також, поліцейський розповідає ОСОБА_4 коли і за яких обставин на нього було складені раніше протоколи.

11.37 год. інспектор цікавиться у ОСОБА_3 « ви не заморочуєтеся про те що у вас заберуть машину і посвідчення водія». «Машину знаєте скільки послуга евакуатора коштує?». « Виж по генеральній довіреності керуєте?» - відповідь Савченка «ні». Інспектор «бо забрати може автомобіль тільки власник».

11.45 год. інспектор «зараз проїдимо у лікарню візьмуть у вас крові трошки». « Скільки вчора пили ?». «Коли останній раз пили ?» - відповідь ОСОБА_5 «в обід», - інспектор «все одно покаже». « ОСОБА_6 запах є то воно покаже».

11.46 год. інспектор « Все їдемо у лікарню потім протокол, машина буде направлена до Кропивницького. За послуги евакуатора тисяч п`ятнадцять буде. Пока не заплотите, її власнику не повернуть».

11.48 год. інспектор запитує у ОСОБА_5 «готові їхати до больнички», «чого ви мовчите, я можу і так, і так оформити». При цьому інспектор за відповідь ОСОБА_7 « чи можно без больнички?», - запитує «а як?», та чекає відповідь. Вказане запитання від інспектора до ОСОБА_5 , у подальшому звучить неодноразово.

Більш того, під час спілкування інспектор постійно оперує таким висловом як «остаточні ознаки», що не має жодного відношення до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції.

11.49 год. інспектор до ОСОБА_5 « ви ж в курсі що у вас потім перездача?».

11.53 год. інспектор « ну все ОСОБА_8 поїхали до лікарні». «Сідайте поїхали».

11.54 год. інспектор пояснює пасажиру « машина їде на Кіровоград, на ОСОБА_5 оформлюються адмін. матеріали». Також, інспектор знову наголошує про те, що приїде евакуатор і відвезе автомобіль.

З аналізу даного відеозапису, не вбачається дотримання поліцейським ОСОБА_2 положень ст. 266 КУпАП та Інструкції. Навпаки, грубо порушуючи вимоги закону щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, інспектор поліції фактично змушує особу проїхати до лікарні «здати крові трошки».

Так, всупереч положень ст. 266 КУпАП та Інструкції, поліцейським не було запропоновано особі на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Та тільки у разі відмови особи від проходження такого огляд на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, поліцейський мав право направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Проте, вказаного поліцейськими під час зупинки ОСОБА_1 та фіксації його відмови від проходження огляду, зроблено не було.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не було, оскільки встановлено, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Викладені вище обставини, порушення поліцейським порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, які зафіксовані на відеозаписі, виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії", відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виявлені недоліки допущені працівником поліції, який фактично не забезпечив проведення огляду особи у встановленому законом порядку та оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, має наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, довести вищевикладені обставини до відома начальнику Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли неякісному виконанню службових обов`язків та оформленню матеріалів у справі, Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома керівника підрозділу Національної поліції для відповідного посилення контролю підготовки та організації навчання з особовим складом на предмет підвищення якості оформлення матеріалів у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про прийняті заходи та їх результати прошу повідомити Кропивницький апеляційний суд.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Довести до відома Начальнику Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про виявлені обставини для відповідного реагування.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Кропивницький апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко