П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121526 від 02.09.2024 року вбачається, що 02.09.2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Університетська, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху , не надав перевагу в русі транспортному засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку з правої сторони на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , чим останній порушив вимоги 10.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП не визнав та подав письмові заперечення на складений відносно ного протокол. Зазначив, що 02.09.2024року о 09 год. 50 хв. в м. Ужгород, по вул. Університетська, 20, він рухався попереду попутно з автомобілем Пежо та мав намір здійснити маневр паркування праворуч, однак, водій автомобіля Пежо, не дочекавшись завершення маневру, почав об`їжджати його з правої сторони. При цьому, коли він ОСОБА_1 помітив автомобіль Пежо, який об`їжджав його праворуч, зупинив свій автомобіль, а водій автомобіля Пежо продовжив рух і у результаті чого , відбулось зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції не вірно було застосовано норми ПДР України, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду в черговий раз не зявився, повідомлявся про про час і місце розгляду справи належним чином , в тому числі і шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, клопотань про відкладення розгляду справи ві нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи даний пункт ПДР України слідує, що під поняттям перестроювання розуміється виїзд транспортного засобу з одної смуги руху на іншу, при наявності щонайменше двох смуг руху в одному напрямку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що такі не містять доказів, які б із достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій (бездіяльності), що підпадають під ознаки порушень п.п. 10.3 ПДР України.

Так, з матеріалів справи, в тому числі на схемі ДТП від 02.09.2024року не відображено наявність на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди декількох смуг для руху в одному напрямку на ділянці дороги, в м. Ужгород, вул. Університетська, 20, по якій рухалися автомобілі - учасники ДТП, правомірність дій того чи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2024р. та схемі місця ДТП від 02.09.2024року не міститься також і даних про те, що на ділянці дороги, в м. Ужгород, вул. Університетська, 20, де мала місце ДТП, були дві смуги руху в одному напрямку, на якій відповідно може бути здійснено перестроювання транспортного засобу. Зі схеми місця ДТП долучених до протоколу від 02.11.2024р. при зображенні автомобільної дороги вбачається наявність двох смуг руху протилежних напрямків дороги.

На переконання суду, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які безумовно могли б слугувати підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Окрім того, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП має бути наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що також не підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При складанні протоколу поліцейським тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане посвідчення слід повернути ОСОБА_1 після набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул