Справа № 450/4157/24 Провадження № 3/450/2327/24
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

за ч.6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117743 від 25.08.2024 р., 25.08.2024 року о 20.24 год. в с. Суховоля, вул. Ягідна, 16 водій ОСОБА_1 здійснював рух на т/з Piaggio c.s.p. НОМЕР_1 який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язквій його реєстрації, чим порушив п. 7 Постанови КМУ від 07.09.1998 року та п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до вказаного протоколу місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Вказана адреса за територіальною підсудністю не відносяться до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення вказано АДРЕСА_3 однак вказане місце вчинення правопорушення не відносяться до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що такі скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце дорожньо-транспортної пригоди та місце проживання ОСОБА_1 не належить до території Пустомитівського районного суду Львівської області.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання, зокрема визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи № 450/4157/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання, зокрема визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів