overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/4689/24
Провадження №3/713/2556/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №152819 від 28.10.2024 року, ОСОБА_1 , у складі групи осіб були виявлені та затримані прикордонним нарядом на напрямку прикордонного знаку 729 на відстані 10000 метрів до лінії державного кордону України на околиці населеного пункту с. Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. Чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата та час вчинення правопорушення , прізвище осіб з ким ОСОБА_1 мав намір перетинати кордон.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 , в яких відсутня дата та місце їх відібрання та яка посадова особа їх відібрала.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення, відповідно вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 277, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 11.50 годину 22 листопада 2024 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) 13 грудня 2024 року о 09.15 годині.

Постанову направити для виконання до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
Провадження № 3/947/6265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, ВАД №172842

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим здійснив порушення адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №: 307/5203/24
Провадження № 3/307/2377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України,

передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 листопада 2024 року о 18 год. 30 хв., по вул. Партизанській в с. Калини Тячівського району Закарпатської області ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання дитини, що виразилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапила до Тячівської РЛ з діагнозом: алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Із заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що вона просить розглянути дану справу без її участі, вину визнає.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544822 від 05.11.2024 року, рапортом інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області від 03 листопада 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03 листопада 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05 листопада 2024 року, довідкою лікаря, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від захисника -адвоката Лесика С.І надійшло клопотання про передачу даної справи судді Пустовойт Т.В., у провадженні якої знаходяться матеріали справи № 154/1978/24, провадження 3/154/1056/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними канцелярії суду 04.06.2024 року надійшла справа № 154/1978/24, провадження 3/154/1056/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП, яку передано на розгляд судді Пустовойт Т.В.

Таким чином, до Володимир-Волинського міського суду надійшло дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи № 154/4417/24, провадження 3/154/2154/24 необхідно передати до канцелярії суду для передачі її судді Пустовойт Т.В., в якої вже перебуває у провадженні адміністративна справа № 154/1978/24, провадження 3/154/1056/24 щодо ОСОБА_1 для об`єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 154/4417/24, провадження 3/154/2154/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Володимир-Волинського міського суду Волинської області для подальшої її передачі судді Пустовойт Т.В. для вирішення питання об`єднання справ в одне провадження зі справою № 154/1978/24, провадження 3/154/1056/24 щодо ОСОБА_1 .

Суддя А.М. ЛУТАЙ
Справа № 526/4410/24
Провадження № 3/526/1734/2024
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2024 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/4410/24 ), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/4411/24).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених нею правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/4410/24 ), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 526/4411/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи № 526/4410/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа№464/7529/24
пр. № 3/464/3008/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Львівській області на розгляд суду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТзОВ СП «Росан» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст.256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 010698 не відповідає даним вимогам - у такому не вказано дату складення протоколу.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють суд здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП.

Тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Суддя Мичка Б.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7370/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення речових доказів,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року постановою. Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 було винано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Разом з тим, 06.12.2024 року на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 , у якій остання просить вирішити питання щодо повернення речового доказу, а саме: електросамоката Xiaomi Mi Electro Scooter Pro 2 № 26354/22333497, чорного кольору, вилученого з місця ДТП на штрафмайданчик.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву приходжу до висновку, що її слід задовольнити і зазначений речовий доказ необхідно повернути власнику.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Речовий доказ - електросамокат Xiaomi Mi Electro Scooter Pro 2 № 26354/22333497, чорного кольору - повернути ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

16.12.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Світлана ГІРЯК, розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (згідно протоколу)

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

09.12.2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи ЄУН 448/2217/24 та ЄУН 448/2219/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/2217/24 та ЄУН 448/2219/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/2217/24 (провадження №3/448/1154/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 16.12.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/612/24 Справа № 712/9808/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кірса В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кірса В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2024 року без змін.

Повний текст постанови оголосити 12 грудня 2024 року о 16.50 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
№ 207/2284/24
№ 3/207/959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721008 від 05.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 ..

В цей же день, 12 квітня 2024 року, з Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056851 від 05.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 207/2281/24 провадження № 3/207/958/24 за ч.1 ст.184 КУпАП та № 207/2284/24 провадження № 3/207/959/24 за ч.1 ст.184 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/2281/24 провадження № 3/207/958/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова