П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участю представника власника майна Шаленика В., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, с. Заріччя Іршавського району, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25.10.2002 Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 484 Митного кодексу України,

встановив:

17.09.2024 року о 17 год. 46 хв. в зону митного контролю митного поста «ТИСА» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. Чехії НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як підставу для переміщення вищевказаного транспортного засобу в напрямку «виїзд з України» громадянин України ОСОБА_3 до митного контролю митним органам України подав оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.10.2017, нотаріально засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу частина 2 (великий бріф) № НОМЕР_6 та нотаріально засвідчене доручення на право користування транспортним засобом від 22.10.2021 року № 12LY15R видане власником автомобіля UniLEASING акціонерне товариство. Також до митного оформлення громадянином України ОСОБА_3 були подані наступні документи: 1) копія заяви (вх. Митниці №45698/10/7.7-2 від 16.08.2024р.); 2) копія Ухвали суду №308/1557/20 1-кс/308/3287/24 від 18.06.2024 р.; 3) копія постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2022 р.; 4) копія Фактури без номеру від 26.10.2017 р.

Акціонерне товариство UniLEASING (адреса: Рандова,214, 339 01 Клатови, Чеська республіка) в особі Інж. Павла Нового, заступника голови правління довіреністю від 22.10.2021 року уповноважило ТОВ BAMAC-CK /VAMAS-SK, s.r.o (вул. Рачьянська, 184, 821 03 Братіслава, Словаччина) в особі ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер паспорта: НОМЕР_7 та в особі В`ячеслава Шаленика, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер паспорта НОМЕР_8 , представляти всі їх інтереси стосовно автомобіля: марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. Чехії НОМЕР_4 на здійснення усіх видів судової та позасудової діяльності, пов`язаної з вказаним транспортним засобом, уповноважило вести перемовини в органах поліції та в органах іноземних держав, надало право отримати, зберігати та транспортувати транспортний засіб на територію Чеської республіки.

При здійсненні перевірки відомостей та документів поданих, громадянином України ОСОБА_3 , до митного контролю та оформлення, аналізу інформації наявної в ЄАІС щодо переміщення транспортного засобу було встановлено що легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_9 встановлено, що станом на 17.09.2024 р. даний транспортний засіб не переміщувався в напрямку «в`їзд в Україну» через митний кордон України, що стало підставою вважати про можливе переміщення вищевказаного транспортного засобу через митний кордон України з порушенням законодавства України з питань митної справи.

Подальше проведення митних формальностей щодо транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. Чехії НОМЕР_4 було призупинене та транспортний засіб був залишений на площадці в зоні митного контролю митного поста «ТИСА», а громадянин України ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом за вищезазначеною довіреністю в пішому порядку покинув митний пост «ТИСА».

16.08.2024 р. на Закарпатську митницю надійшла Заява (вх. митниці № 45698/10/7.7-2 від 16.08.2024 р.). В даній заяві ОСОБА_5 просив надати дозвіл на вивезення з території України транспортний засіб марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. Чехії НОМЕР_4 .

26.08.2024р. Закарпатською митницею за результатами розгляду заяви (вх. митниці № 45698/10/7.7-2 від 16.08.2024) було надано відповідь (вих. митниці №7.7-3/17-02/10/7098 від 26.08.2024 р.), в якій повідомляється, що відомості про ввезення та перебування на митній території України транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. Чехії НОМЕР_4 відсутні у відомчих програмно-інформаційних комплексах Держмитслужби.

Згідно з наданим поясненням громадянином України ОСОБА_3 власником автомобіля марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. Чехії НОМЕР_4 на теперішній час є лізингова компанія UniLEASING, яка в грудні 2018 р. звернулася в поліцію Чехії, щодо розшуку вищезазначеного автомобіля, у зв`язку з чим автомобіль було оголошено в міжнародний розшук по лінії Інтерполу. У зв`язку з розшуком, 13.02.2020 року автомобіль було затримано поліцією у м. Ужгород та відкрито кримінальне провадження. Після проведення необхідних слідчих дій та у зв`язку з не встановленням поліцією осіб причетних до скоєння злочину кримінальне провадження поліцією 07.10.2022 р. було закрито.

Також, ОСОБА_3 пояснює, що в подальшому адвокат, що був задіяний власником у цій справі, звернувся до суду, щодо скасування арешту. Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду 18 червня 2024 року виніс Ухвалу у справі №308/1557/20, 1-кс/308/3287/24 про відмову у задоволенні клопотання акціонерного товариства UniLEASING про скасування арешту на вищезазначене майна (транспортний засіб), оскільки кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 КПК. Зі слів ОСОБА_2 слідчий 28.06.2024 видав йому автомобіль для передачі власнику. ОСОБА_5 повідомив поліцію Чехії про отримання автомобіля з метою зняття його з міжнародного розшуку по лінії Інтерполу. Міжнародний розшук по лінії Інтерполу було знято 13.09.2024р. Після чого ОСОБА_5 доставив автомобіль у пункт пропуску для виїзду за межі митної території України.

У Постанові про закриття кримінального провадження №0000543 від 07.10.2022р. зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020р., близько 04:40 години, працівниками патрульної поліції, під час патрулювання в м. Ужгороді по вул. Капушанській, неподалік будинку №149, було зупинено автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», р.н.з. НОМЕР_9 , який керував ОСОБА_1 , 1986 р.н., житель АДРЕСА_1 .

17.09.2024р. Закарпатською митнице було здійснено виклик (вих.митниці №7.7-20/20-01/10/4408 від 17.09.2024р.) ОСОБА_6 для з`ясування обставин ввезення на митну територію України автомобіля марки «SKODA», моделі «FABIA», р.н.з. Чехії НОМЕР_4 .

18.09.2024 року інспектором Закарпатської митниці було здійснено виїзд з метою опитування за місцем проживання громадянина України ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті здійснених заходів встановлено, що особа за наявною в митниці адресою не проживає, та за словами близьких осіб перебуває за кордоном.

Згідно поданої ОСОБА_8 фактури без номеру від 26.10.2017 р. вартість автомобіля марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_9 становить 356 674 тисячі Чеських крон, що станом на 17.08.2024 р. (курс НБУ 1.83040000) становить 652 тисячі 856 гривень 09 копійок

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 зберігав, та використовував легковий автомобіль марки марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_9 ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 484 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Будь яких клопотань від нього не надходило.

У судовому засіданні представник власника майна - Шаленик В. просив притягнути ОСОБА_1 до адмін. відповідальності згідно санкції статті.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил №0633/30500/24 від 21.09.2024 року, повідомлення в.о. начальника управління боротьби з контрабандо. А. Остроух від 24.09.2024 року №7.7-20/20-08/10/4505, копією контрольного талону, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю від 22.10.2021 року, описом фактура 17107043, повідомлення заступника начальника ОСОБА_9 від 26.08.2024 року, заявою ОСОБА_5 від 16.08.2024 року, копією ухвали від18.06.2024 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від07.10.2022 року, довіреністю від 22.10.2021 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_10 від 17.09.2024 року, повідомленням від 17.09.2024 року №7.7-20/20-01/10/4408 в.о. начальника управління А. Остроух, доповідною запискою головного державного інспектора В. Змикало від 20.09.2024 року, описом предметів, доповідною запискою головного державного інспектора А. Русінки від 23.09.2024 року, запитом в.о. начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_11 від 01.10.2024 року,довідкою про витрати митного органу.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, вважаю, що у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 484 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 484, 527-529 МК України,

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, с. Заріччя Іршавського району, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25.10.2002 Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 652 856,09 грн. (шістсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 09 копійок).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, с. Заріччя Іршавського району, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25.10.2002 Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В Наумова