ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 276831 від 29.10.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.10.2024 року о 02 год. 18 хвл. у м. Фастів по вул. Червоний Шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER 6810 під відеозапис на нагрудну бодікамеру. Результат позитивний-0,68%.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, відповідно до якого 12.11.2024 року отримав судову повістку особисто, однак у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_2 до судового засідання не є обов`язковою.

Суд, оглянувши СD диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано протокол Серії ААД № 276831 від 29.10.2024, акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дублікат тесту Драгер, рапорт працівників поліції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, СД диск.

На доданому до матеріалів справі відеофайлі зафіксовано зупинку транспортного засобу працівниками поліції та спілкування з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля, яким на вимогу інспектора не надано посвідчення водія, після чого запис не зупиняється, однак відео не відтворюється та чути лише жіночі та чоловічі крики, ненормативну лексику та шурхіт, бійку, прохання не ламати руку. Після чого відеофіксація відновлюється і ОСОБА_2 перебуває біля зупиненого транспортного засобу та тримається за ліву частину тулуба та руку, що ставить під сумнів добровільність подальшої згоди правопорушника пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, дата складання протоколу та вчинення правопорушення, дата, зазначена у роздруківці з алкотестеру Дргер, а також дата відеозапису не співпадають, що ставить під сумнів додані до протоколу докази. До того ж як видно з відеозапису, під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння алкотестер містить напис ЖДІТЬ, після чого екран його гасне і з`являється надпис, який поліцейським не оголошується на відеокамеру, надалі поліцейський одразу повторно проводить огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою того ж алкотестера.

Всі ці обставини ставлять під сумнів додані до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_2 .

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 276831 від 29.10.2024.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян