overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/6521/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 вересня 2024 року близько 23год. 30хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за адресою місця проживання, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 18 вересня 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 206/6445/24
Провадження № 3/206/2774/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.12.2024 року, особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №210), яке відбудеться 26 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Прінь
Справа № 703/6077/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за протоколом серії ВАВ №027398 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6071/24);

- за протоколом серії ВАВ №024501 зач.2 ст. 187КУпАП(справа №703/6073/24);

- за протоколом серії ВАВ № 024541 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6074/24);

- за протоколом серії ВАВ № 027118 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6075/24);

- за протоколом серії ВАВ № 027037 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6076/24);

- за протоколом серії ВАВ № 027396 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6077/24).

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи:№703/6071/24, №703/6073/24,№703/6074/24, №703/6075/24, №703/6076/24, №703/6077/24,про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАПдля спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/6071/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 481/1948/24
Провадж.№ 3/481/928/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.12.2024 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошений 20.12.2024 року о 15:30 год.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 277/1666/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП (справа №277/1666/24, провадження № 3/277/909/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2024 року справа передана для розгляду судді Корсун Т.Г.

З довідки, складеної секретарем суду Саух Н.Л. від 20 грудня 2024 року, слідує, що 16 грудня 2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які передані на розгляд судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Греську В.А.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи і перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та судді Греську В.А. розподіллено справу відносно ОСОБА_1 раніше, вважаю за необхідне передати судді Греську В.А. справу №277/1666/24 (провадження №3/277/909/24) за ч. 1 ст. 187 КУпАП для об`єднання її з іншою справою відносно ОСОБА_1 , що перебуває в його провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №277/1666/24 (провадження № 3/277/909/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, передати судді Греську Василю Адамовичу для об`єднання з іншою справою відносно ОСОБА_1 , що перебуває в його провадженні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 450/5133/24 Провадження № 3/450/2797/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.10.2024 о 21 год. 00 хв. в смт. Щирець, пл. Ринок 1, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній знак зазнали технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161947 від 29.10.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 462/8896/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 /вл

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2024 року, о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 /вл протермінував перереєстрацію газової зброї, оскільки такий був дійсний до 06 січня 2024 року.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України пАП, тобто порушення порядку реєстрації або обліку газових пістолетів та патронів до них, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2024 року, рапортом, дозволом №29-11.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 34 /тридцять чотири/ гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 3/161/7022/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого,

-ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 05.12.2024 року та 18.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується судовими повістками, наявними в матеріалах справи (а.с. 11,15). Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 12 год. 00 хв. 06 січня 2025 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Номер провадження 3/523/7325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Одеса

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи №523/19173/24 (провадження №3/523/7325/24) та 523/19170/24 (провадження 3/523/7324/24) відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП перебувають в провадженні судді Лупенка А.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Лупенка А.В. знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП, за якими до адміністративноі відповідальності притягується одна і та ж особа, правопорушення скоєні за однією адресою та в той самий час, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №523/19173/24 (провадження №3/523/7325/24) та 523/19170/24 (провадження 3/523/7324/24) відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти єдиний номер №523/19173/24 (провадження №3/523/7325/24).

Суддя Лупенко А.В.
Провадження № 3/761/8020/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції в Шевченківському районі Головного управління поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13.09.2024 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись за адресою м. Київ, бул. Б.Гаврилишина, 4, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгувала овочами та фруктами, чим порушила правила торгівлі, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи повідомленою належним чином.

Суд, та дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорту, письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , джійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 160, 307, 308 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Голуб