Справа № 677/1467/24
Провадження № 3/677/801/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 113783 від 18 серпня 2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 17 серпня 2024 року о 21 год. 38 хв. в с. Мотрунки по вул. Європейська, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він керував автомобілем ще вранці та оскільки в авто закінчився бензин, він залишив його на узбіччі в с. Мотрунки. Після цього він цілий день працював в свого однокласника на подвір`ї, тому попросив свою сестру, щоб вона взяла каністру бензину і забрала автомобіль, що вона і зробила аж ввечері. Перебуваючи в свого однокласника, до його воріт приїхали працівники поліції і почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем і наполягали на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Його захисник адвокат Талалай М.О. подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом та відповідно підстав для проведення огляду на сп`яніння не було.

Працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 17 серпня 2024 року близько 21 години здійснювали патрулювання с. Мотрунки по вул. Європейській, де був помічений автомобіль «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав тікати, потім зупинився і вже не рухався. Поки вони під`їхали, то було видно, як водій вискочив з автомобіля,залишив його на узбіччі, та почав тікати через городи до будинковолодіння. Він побіг за водієм, але наздогнати його не зміг. В автомобілі була жінка і хлопець, при цьому жінка пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем, і що він зараз повернеться. В подальшому після розмови по телефону вона вже почала говорити, що автомобілем керувала сестра. Прийшовши до подвір`я, він викликав ОСОБА_1 , який довго впирався і не хотів виходити, а коли вийшов, то від нього було чути запах алкоголю, тому йому і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, тому і був складений протокол про адміністративне правопорушення. .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , долучений CD-диск із записами з портативних відеореєстраторів, які були наявні в працівників поліції. Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з вказаних портативних відеореєстраторів було встановлено, що 17 серпня 2024 року о 21 год. 38 хв. біля будинку № 17 по вул. Європейській в с. Мотрунки Хмельницького району відбувається розмова ОСОБА_1 із працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем.

Інші об`єктивні дані, які б дали можливість встановити, що це саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, після чого втікав і сховався, що надало б можливість працівникам поліції проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутні. Представлений як доказ відеозапис із зафіксованими на ньому фактичними обставинами є недостатнім для спростування заперечення ОСОБА_1 . Також за відсутності на відеозаписі пояснень дружини ОСОБА_1 , яка б підтвердила першочергово, що керував саме ОСОБА_1 , суд вважає, що версія працівників поліції не підтверджена належними та достатніми доказами, хоч вся обстановка, зображена на відеозаписі, непрямо свідчить, що ОСОБА_1 усілякими способами намагається уникнути відповідальності, розуміючи можливі наслідки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, сумнів щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем не спростовано достатніми і належними доказами, тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.