провадження № 3/208/3231/24
ПОСТАНОВА

20 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, працюючої машиністом конвеєра, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 03.11.2009 р. Заводським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.184, ч.1 ст.173-2

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №215977 від 22.09.2024 року, серії ВАД №215979 від 22.09.2024 року, серії ВАД №215978 від 22.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.184 КУпАП справа №208/10615/24 провадження №3/208/3231/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №215977 від 22.09.2024 р.;

- ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №208/615/24 провадження №3/208/3231/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №215979 від 22.09.2024 р.;

- ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №208/10622/24 провадження №3/208/3233/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №215978 від 22.09.2024 р.;

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 22.09.2024 року о 21:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з чоловіком гр.. ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого у гр.. ОСОБА_2 виникло побоювання за своє життя та сильна емоційна невпевненість. Окрім цього сімейна сварка відбувалась в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , внаслідок чого у дитини виникла емоційна невпевненість та сильне психологічне хвилювання щодо батьків. Також ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків у відношенні сина гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не могла займатись вихованням дитини, чим порушила ст..12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.184 КУпАП, справа №208/10615/24 провадження №3/208/3231/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №215977 від 22.09.2024 р.;

- ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №208/615/24 провадження №3/208/3231/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №215979 від 22.09.2024 р.;

- ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №208/10622/24 провадження №3/208/3233/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №215978 від 22.09.2024 р.;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/10615/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана