Провадження № 3/638/6850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горбуліна В.О., представника потерпілої адвоката Пасашкової О.В., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року о 13 годині 14 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Науки (Леніна) в місті Харкові, поблизу будинку № 50, не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Внаслідок зазначених вище дій стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 127850.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Горбулін В.О. в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких підтримав заявлене клопотання про проведенням автотехнічної експертизи, посилаючись на долучений попередньо висновок спеціаліста № 21 від 04 листопада 2024 року, здійснений ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого спеціалістом вбачається наявність вини в ДТП як з боку ОСОБА_3 , так і з боку потерпілої ОСОБА_1 . Адвокат вказав, що висновок спеціаліста за своєю правовою природою та процесуальним доказовим значенням має рекомендаційний характер, у зв`язку з чим клопотав про проведення експертизи з метою отримання саме експертного висновку щодо даної ДТП.

Представник потерпілої адвокат Пасашкова О.В. заперечувала проти задоволення клопотання захисника Зінченка Н.В., вказала на відсутність в матеріалах справи будь-яких заперечень та зауважень ОСОБА_3 стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, поставила під сумнів долучений захисником висновок спеціаліста № 21, а саме: наявність необхідної компетенції ФОП ОСОБА_5 в сфері автотехніки для вчинення подібного висновку, крім того, акцентувала увагу на недостовірних відомостях, наданих спеціалісту, відповідно до яких її довіритель ОСОБА_1 маневрувала при здійсненні руху, що не відповідає дійсності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , будучи обізнаною змістом положень статті 63 Конституції України, надала пояснення, відповідно до яких зазначила, що 12 вересня 2024 року в денний час доби, при відмінному освітленні, гарній видимості, сухій погоді, рухалась крайньою лівою смугою проспекту Науки (Леніна) зі швидкістю до 50 км/год., після чого, після чого ОСОБА_3 , без ввімкнутого останнім сигналу повороту, здійснено боковий удар в її автомобіль.

ОСОБА_3 до суду не прибув.

Враховуючи належне повідомлення особи правопорушника про дату, час та місце судового розгляду, а також відсутність в КУпАП імперативних приписів про обов`язкову участь правопорушника при розгляді адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, врахувавши позиції сторін, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання захисника про проведення автотехнічної експертизи.

Адвокат Горбуліна Є.С. 07 листопада 2024 року через електронний сервіс «Електронний суд» подала клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

В обґрунтування зазначила, що відповідно до висновків судового автотехнічного дослідження №21 від 04.11.2024 в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Auris» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньотранспортною пригодою.

Вказане клопотання підтримав адвокат Горбулін В.О. в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам ПДР, посилаючись на те, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Auris» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Суд зазначає, що в даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, відсутності заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення, наявності письмових пояснень як з боку ОСОБА_3 , так і з боку ОСОБА_1 , в тому числі, ознайомлення учасників зі схемою ДТП, з якою останні погодились, необхідність в призначенні експертизи відсутня, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Таким чином, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичні обставини справи та причинно-наслідковий зв`язок між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів. Крім того, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_3 та його захисника в судові засідання, подання клопотань про відкладення розгляду, суд вбачає наявність зловживання правопорушником та його захисниками процесуальними правами, спрямованими на затягування судового розгляду.

Отже, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127850 від 12 вересня 2024 року та адміністративного матеріалу по суті.

Так, 12 вересня 2024 року о 13 годині 14 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Науки (Леніна) в місті Харкові, поблизу будинку № 50, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Суд зазначає, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Окрім зазначеного вище протоколу вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- схемою місця ДТП від 12 вересня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року;

- рапортом інспектора ДПП в Харківській області Шевченка І. від 12 вересня 2024 року.

Матеріали справи не містять заперечень учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до змісту вказаного вище протоколу або схеми ДТП від 12.09.2024 року.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику правопорушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Горбуліної Є.С. про проведення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя