overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14151/24

Провадження № 3/712/4252/24

13 грудня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «ФОРА-К», проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 760/23-00-07-09-01 від 12.11.2024 р.:

ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- порушення п. 287.1, ст.287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, що підтверджено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОРА-К» від 12.11.2024 р. № 14209/23-00-07-09-01/32268042, якою встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 на загальну суму 225665.31 грн., що є порушенням ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 760/23-00-07-09-01 від 12.11.202 р.;

- даними витягу з акту перевірки № 14209/23-00-07-09-01/32268042 від 12.11.2024р..

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 128/1292/24
Провадження №3/145/335/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 року, при перевірці ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 р., актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 08.03.2024 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 442/9606/24
Провадження №3/442/2755/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького управління ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника МКП «Сантехнік», зареєстрованого на АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , будучи керівником МКП «Сантехнік», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.08.2024, сплачено 17.09.2024, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України по акту перевірки від 07 листопада 2024 №47177/13-01-04-13-04/22340380.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, стверджується протоколом серії ГУ ЛВ №009336 від 15.11.2024 про адміністративне правопорушення, актом №47177/13-01-04-13-04/22340380 від 07.11.2024.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 . склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою керівником МКП «Сантехнік», несвоєчасно подав платіжну інструкцію до банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.08.2024, сплачено 17.09.2024.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 216/7094/24
провадження 3/216/3723/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини постанови невірно зазначено номер та провадження, за яким об`єднані справи в одне провадження: 216/1256/24 (3/216/880/24) замість 216/7094/24 ( провадження 3/216/3723/24).

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення №216/7094/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши номер та провадження, за яким об`єднані справи в одне провадження: 216/7094/24 ( провадження 3/216/3723/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 719/859/24
Номер провадження 3/719/532/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №719/859/24 (№3/719/532/24), №719/860/24 (№3/719/533/24), №719/861/24 (№ 3/719/5345/24), №719/862/24 (№3/719/535/24), №719/863/24 (№3/719/536/24), №719/8640/24 (№3/719/537/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП,.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах вчинені однією особою, усі правопорушення кваліфікуються за однією статтею, вважаю, що доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №719/859/24 (№3/719/532/24), №719/860/24 (№3/719/533/24), №719/861/24 (№ 3/719/5345/24), №719/862/24 (№3/719/535/24), №719/863/24 (№3/719/536/24), №719/8640/24 (№3/719/537/24) щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.173 КУпАП, присвоївши №719/859/24 (№3/719/532/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА
Справа№464/8418/24
пр.№ 3/464/3205/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області 11.12.2024 направлено в Сихівський районний суд м.Львова чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які кваліфікуються за за ч.2 ст.187 КУпАП КУпАП, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП, такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №464/8418/24 (провадження 3/464/3205/24).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №464/8418/24 (провадження 3/464/3205/24), №464/8421/24 (провадження № 3/464/3207/24), №464/8422/24 (провадження № 3/464/3208/24), №464/8419/24 (провадження № 3/464/3206/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №464/8418/24 (провадження 3/464/3205/24).

Суддя
Провадження № 3/752/8837/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові по матеріалах, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині вказаної постанови суду помилково зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » хоча вірно -« ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_1 виправити описку та вірно зазначити у вступній частині постанови замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 386/1480/24
Провадження № 3/386/679/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт - документ № НОМЕР_1 , виданий органом №8025, РНОКПП НОМЕР_2 , директор ТОВ «Санолта Протеїн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

12.12.2024 року до суду з Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшов протокол№2133 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 29.10.2024 року, будучи директором ТОВ «Санолта Протеїн», розташованого за адресою: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Матросова, 40В, допустив порушення порядку ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «Санолта Протеїн», через неналежне виконання ним службових обов`язків, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на 150 грн., та завищено від`ємне значення на суму 170518,00 грн. за серпень 2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП поверталися судом до Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області для доопрацювання.

Проте, надані після доопрацювання матеріали свідчать про невиконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 року, адже недоліки, які вказані в постанові, не усунуті, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні

Таким чином, протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню до Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області для доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повторно повернути до Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Провадження №: 3/752/8444/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 13 год. 00 хв. 24.09.2024 року, керуючи транспортним засобом «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Васильківська, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автоматичними воротами, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 194/1916/24
Номер провадження 3/194/691/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

17 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 17.12.2024 року на 11-10 год. до суду не з`явилась. Постанова суду від 03.12.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 11-10 годину 17.12.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 26.12.2024 року о 10-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1592/24
Провадження № 3/730/739/2024
П О С Т А Н О В А

"16" грудня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходиться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст. 278 КпАП України справи № 730/1592/24 та № 730/1593/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 730/1592/24 та № 730/1593/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/1592/24 номер провадження 3/730/739/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.