№ 207/5584/24
№ 3/207/1885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал за протоколом серії ВАД № 215199 від 09.10.2024 року, що надійшов з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року о 07 годині 40 хвилин, за адресою: м. Кам`янське, вул.Євгена Мельнікова 33А, ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами у кіоску без марок акцизного податку, чим порушувала абзац 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального

В наданому до суду клопотанні представник ОСОБА_3 просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю доказів торгівлі, також не були роз`яснені права, чим порушені ст.ст. 19,55, 63 Конституції України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215199 від 09.10.2024 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю адміністративне провадження за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 працює на ФОП, або особу, яка проводила будь-яку господарську діяльність, чи особою, яка подала повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. Також в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_2 була офіційно оформлена на посаду продавця та здійснювала продаж алкогольних напоїв, тобто відсутня процедура контрольної закупки. Працівниками поліції не встановлено, особу, яка проводить господарську діяльність у торгівельному магазині за адресою АДРЕСА_2 , та не допитано останню на предмет наявності у неї ліцензії на продаж алкогольних напоїв, не встановлено кому належить вказаний кіоск. Не доведено і той факт, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з власником магазину та взагалі здійснювала торгівлю алкогольними напоями. А наявність в магазині алкогольних напоїв не доводить зазначеного факту. Також відсутні докази на підтвердження особи власника магазину, яким видом господарської діяльності він займається, в якому статусі платника податків перебуває, та чи має він ліцензію на торгівлю алкогольними напоями.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 156, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення ВАД № 215199 тютюнові вироби в кількості: 2 (дві) пачки, які згідно квитанції № 2343 про отримання на зберіганння речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження було передано на зберігання до ВП № 2 Кам`янського РУП - повернути за належністю.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк