Провадження № 3/752/8213/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 року серії ЕПР1 № 131486, 17.09.2024 року о 21 год. 07 хв. в м. Києві на перехресті вул. Ю. Здановської та Васильківської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна та при початку руху не впевнилась в безпечності маневру та не надала переваги в русі т.з. який наближався до неї з права з увімкненими синім та червоним маячками і спеціальним звуковим сигналом, а також на перехресті не зупинилась перед дорожньою розміткою 1.12, а проїхала її, та вчинила зіткнення з т.з. «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Домітращук І.М., вину не визнала, надала суду письмові пояснення у яких вказала, що водій т.з. «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору, виїхав на зустрічну смугу, при цьому не зменшив швидкість та не переконавшись у тому, що інші учасники дорожнього руху бачать його та можуть надати йому дорогу, у результаті чого відбулось зіткнення з т.з. «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 . Також долучила до суду висновок експерта згідного якого швидкість руху т.з. «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 на момент перетину перехрестя була приблизно 98,18 км/год.

До суду з`явився інший учасник, водій т.з. «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив що, їхав на виклик та рухався з увімкненими синім та червоним маячками і спеціальним звуковим сигналом.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відеозапис, висновок експерта, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення, п. 2.3б, 3.2, 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не зважаючи на захисну позицію, представника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук І.М. вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, фото та відео з місця ДТП, висновки експерта, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не надала йому переваги в русі і не забезпечила безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, у наслідок чого і було спричинено ДТП.

Отже, суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук І.М.,яка заперечували провину у ДТП ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль