справа № 619/8678/24
провадження № 3/619/2429/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлорєченськ Краснодарського краю, громадянина України, з профільною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, водія відділення вогневої підтримки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 близько 20 год 45 хв під час здійснення контролю за особовим складом заступником начальника з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) капітаном ОСОБА_2 було здійснено телефонний дзвінок до інспектора прикордонної служби 2 категорії водія відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) сержанта ОСОБА_3 , який тимчасово приряджений до НОМЕР_4 ОМПБР, однак телефон був відключений.

Капітан ОСОБА_2 звернувся до старшого, який також тимчасово приряджений в 57 ОМПБР начальника відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) лейтенанта ОСОБА_4 перевірити наявність військовослужбовця.

Близько 21 год 00 хв надійшла інформація від лейтенанта ОСОБА_4 про те, що в місці розташування НОМЕР_4 ОМПБР військовослужбовця не було виявлено. 26.10.2024 близько 01:00 був знайдений військовослужбовець у місті Харків та було відправлено інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) майстер-сержанта ОСОБА_5 за ним.

26.10.2024 близько 02:30 було виявлено сержанта ОСОБА_3 в м. Харків з ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: характерний запах із ротової порожнини та почервоніння очей. Майстер-сержантом ОСОБА_5 було запропоновано проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого порядку, з чим вищевказаний військовослужбовець не погодився і не надав згоду на проведення медичного огляду в обласному наркологічному диспансері. Даного військовослужбовця було доставлено до контрольно спостережного пункту «Бакс» ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 25.10.2024 близько 20 год 45 хв, під час здійснення контролю за особовим складом заступником начальника з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) капітаном ОСОБА_2 було здійснено телефонний дзвінок до інспектора прикордонної служби 2 категорії водія відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) сержанта ОСОБА_3 , який тимчасово приряджений до НОМЕР_4 ОМПБР, телефон був відключений. Близько 21 год 00 хв надійшла інформація від лейтенанта ОСОБА_4 про те, що в місці розташування НОМЕР_4 ОМПБР військовослужбовця не було виявлено. 26.10.2024 близько 01:00 був знайдений військовослужбовець у місті Харків та було відправлено інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) майстер-сержанта ОСОБА_5 за ним. 26 жовтня 2024 року близько 09:00 даного військовослужбовця було доставлено до контрольно спостережного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » четвертої прикордонної застави.

В судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи. В матеріалах справи знаходяться заяви ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколами СхРУ № 116057 від 27.10.2024 та СхРУ № 116058 від 27.10.2024 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3 від 27.10.2024;

- поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння та був відсутній за місцем служби;

- актом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_6 за участі свідка ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_3 не надав згоду на проведення медичного огляду на стан сп`яніння;

- рапортом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_6 від 27.10.2024 про відсутність ОСОБА_3 за місцем розташування НОМЕР_4 ОМПБР.

Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.01.7522, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 тач. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Своїми діями сержант ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 11,16,49 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 1.2.3.4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, недбало поставився до військової служби вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 34 КУпАП щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так, відповідно до наданих суду документів ОСОБА_3 проходить військову службу, тобто сплатити штраф має можливості. Тому суд, враховуючи ці обставини, вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Проте, військовослужбовці звільняються від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_3 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-36, 40-1, 172-20, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за , отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/2429/24, справа № 619/8678/24.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков