ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа №607/25199/24 Провадження №3/607/10331/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 27 серпня 2024 року близько 17 год. 28 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що по просп. С.Бандери, 90 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зарядний пристрій «klGo», вартістю 332,50 грн. без ПДВ, внаслідок чого своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Крім того, 27 серпня 2024 року близько 18 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що по просп. С.Бандери, 90 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину набір касет змінних для гоління «Джілет Мак 3», вартістю 205,83 грн. без ПДВ, внаслідок чого своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

28 серпня 2024 року близько 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що по просп. С.Бандери, 90 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зарядний пристрій «klGo», вартістю 332,50 грн. без ПДВ, внаслідок чого своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Також, 30 жовтня 2024 року близько 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що по просп. С.Бандери, 90 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину зубочистки бамбук, вартістю 07 грн. 50 коп. без ПДВ, лазер-указку 3в1 з ліхтариком та детектором купюр, вартістю 49,17 грн. без ПДВ, навушники вставні бездротові вартістю 415,83 грн. без ПДВ, ліхтарик акумуляторний алюмінієвий, вартістю 107,50 грн. без ПДВ, внаслідок чого своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, заперечив щодо викрадення ним стрічки для освітлення салону автомобіля LED, вартістю 149,17 грн. без ПДВ про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279912 від 28.11.2024.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Крім власного визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279913 від 18 листопада 2024 року; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619467 від 18 листопада 2024 року; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619468 від 18 листопада 2024 року; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279912 від 18 листопада 2024 року; письмовими заявами ТОВ «Вигідна покупка» від 06 вересня 2024 року, попереднім переліком товарів від 27.08.2024 р., фотокартками із камер відеоспостереження, на яких зображений ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив викрадення ним 30 жовтня 2024 року стрічки для освітлення салону автомобіля LED, вартістю 149,17 грн. без ПДВ, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279912 від 18.11.2024 року, однак, підтвердив факт викрадення ним, цього дня, іншого товару, а саме: зубочистки бамбук, вартістю 07 грн. 50 коп. без ПДВ, лазер-указку 3в1 з ліхтариком та детектором купюр, вартістю 49,17 грн. без ПДВ, навушники вставні бездротові вартістю 415,83 грн. без ПДВ, ліхтарик акумуляторний алюмінієвий, вартістю 107,50 грн. без ПДВ.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки 30 жовтня 2024 року стрічки для освітлення салону автомобіля LED, вартістю 149,17 грн. без ПДВ, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки докази щодо цього в матеріалах справи відсутні та судді не надані.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо інкримунвання ОСОБА_1 про вчинення ним дрібної крадіжки 30 жовтня 2024 року у приміщенні магазину «Аврора», що по просп. С.Бандери, 90 в м. Тернопіль стрічки для освітлення салону автомобіля LED, вартістю 149,17 грн. без ПДВ, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279912 від 18.11.2024 року, суд вважає, що провадження у цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки докази, які б підтверджували даний факт суду не надано.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки 30 жовтня 2024 року у приміщенні магазину «Аврора», що по просп. С.Бандери, 90 в м. Тернопіль стрічки для освітлення салону автомобіля LED, вартістю 149,17 грн. без ПДВ, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279912 від 18.11.2024 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан