Справа № 676/7308/24
Номер провадження 3/676/2576/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., захисника Пілінського С.І., розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАД №272072 від 25 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 23:50 год. 13 жовтня 2024 року, в дворі будинку по АДРЕСА_2 , облив зеленою фарбою автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину не визнає, просить проводити розгляд справи за участі його захисника Пілінського С.І.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, особисто судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні захисник Пілінський С.І. зазначив, що матеріали справи не місять будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 , зокрема факту того, що нібито ним облито зеленою фарбою автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 але такі докази на підтвердження права власності на зазначений автомобіль відсутні, немає протоколу огляду місця події, матеріали справи не містять відомостей про пошкодження майна та його вартість. В своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що з ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках з 2020 року.

Крім того, в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 15 жовтня 2024 року ним зазначено, що подія мала місце 14 жовтня 2024 року, але в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія мала місце 13 жовтня 2024 року. ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України, рішення не прийнято. Вважає, що матеріали справи ґрунтуються виключно на припущеннях, не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, а тому просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокою суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

До інших проявів дрібного хуліганства необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я через телефон; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її згідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, аналізуючи фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та докази додані в матеріалах справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного (ст. 173 КУпАП) слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство заст. 173 КУпАП.

Згідно п.5 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Як вбачається з протоколу та матеріалів справи, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися в пошкодженні майна, проте висновку експерта щодо завданого ОСОБА_2 матеріального збитку внаслідок облиття автомобіля фарбою, матеріали справи не містять. Відомості за заявою ОСОБА_2 від 15 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення чи іншу подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато, постанови про закриття кримінального провадження, що було би підставою складання адміністративного протоколу, адміністративні матеріали також не містять. Крім зазначеного, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які могли б підтвердити або спростувати факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.173 КУпАП, а точну дату його скоєння.

Доводи захисника знайшли своє підтвердження в судому засіданні в тому, що у поясненнях ОСОБА_2 від 15 жовтня 2024 року, останнім зазначено, що подія мала місце 14 жовтня 2024 року, але в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія мала місце 13 жовтня 2024 року, інших доказів матеріали справи не містять.

Суд не здобув, а працівники поліції не надали належних та допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому інкриміноване ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ґрунтуються виключно на припущеннях.

З огляду на викладене, обставини справи, викладені в протоколі, не відповідають фактичним даним, викладеним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №272072 від 25 жовтня 2024 року, суперечать фактичним обставинам справи, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст.173, 253, 280, 284, 287, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко