overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/1729/24
Провадження № 3/293/1010/2024
ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи №293/1729/24, №293/1730/24.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.12.2024 вказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Збаражському О.М.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №293/1729/24, №293/1730/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1729/24, №293/1730/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №293/1729/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2604/24
ПОСТАНОВА

23.12.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274804 від 10.12.2024 року, ОСОБА_1 09.12.2024 року близько 19 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274804 від 10.12.2024 року міститься посилання на те, що до протоколу додається відеозапис нагрудної камери поліцейського, однак, у матеріалах справи вищевказаний відеозапис відсутній.

За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП,матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (32100, селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 65) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 345/4117/24
Провадження № 33/4808/1140/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Комарницького Е.Г. на постанову Долинського районного суду від 12 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Комарницький Е.Г подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови від 12 листопада 2024 року є 22 листопада 2024 року, а апеляційна скарга подана 25 листопада 2024 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За відсутності такого клопотання, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику Комарницькому Е.Г.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Комарницькому Е.Г. в прийнятті апеляційної скарги на постанову Долинського районного суду від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Комарницькому Е.Г. з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.
Провадження № 3/727/3059/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КпАП України.

Частиною 2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся. Про причини відсутності не повідомляв.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 09 год. 50 хв. 30 грудня 2024 року у Шевченківський районний суд м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. №8.

Постанову направити начальнику Упраління патрульної поліції в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністратора ТОВ «ДЕНТАЛСІТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора ТОВ «ДЕНТАЛСІТ» за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 25, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведенні розрахункової операції без застосування РРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №3586 від 09.08.2024 року, актом фактичної перевірки №010620 від 09.08.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6248/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року приблизно о 00 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.2 ст.268 КУпАП враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №751114 від 11.11.2024 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

18.12.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №588455 від 10.12.2024 року.

Також до суду надійшло ще дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ №588457 від 10.12.2024 року та ВАВ №580170 від 12.12.2024 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані адмінстративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст.36КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ №588455 від 10.12.2024 року (справа №759/26983/24), ВАВ №588457 від 10.12.2024 року (справа №759/26980/24) та ВАВ №580170 від 12.12.2024 року (справа №759/26985/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/26983/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 203/6389/24
Провадження № 3/0203/2893/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №203/6389/24, провадження № 3/0203/2893/2024).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №203/7460/24, провадження №3/0203/2894/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №203/6389/24, провадження №3/0203/2893/2024 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та №203/7460/24, провадження №3/0203/2894/2024 відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/6389/24, провадження №3/0203/2893/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 766/8540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 25.05.2024 близько 23:23 год. за адресою: м. Херсон, вул. Вільхова 74, перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та перехожих громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.2

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін