Справа № 524/966/24
Провадження 3/524/755/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Глушко З.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 26.01.2024 року о 16 годині 26 хв. в м. Кременчуці, по вул. Соборній, буд.22/19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам. Направив до суду пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину не визнає, просить суд справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він 26.01.2024 року перебував в центрі міста м. Кременчука неподалік «Індустріалбанку» з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В той момент, коли він пив каву, яку придбав у кіоску і там же стояв, підійшли працівники поліції і повідомили його, що він скоїв ДТП, керуючи своїм автомобілем «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_2 . Він пояснив працівникам поліції, що не міг скоїти ДТП, оскільки взагалі не керував автомобілем, автомобіль вже близько години стояв припаркованим. Після цього він оглянув свій автомобіль і не виявив ніяких механічних пошкоджень на ньому.

Його автомобілем міг керувати ОСОБА_4 , який також відпочивав з ним та ОСОБА_5 того вечора.

Про це він дізнався від ОСОБА_3 , вже набагато пізніше від тих січневих подій. При розмові з ОСОБА_6 , останній розповів йому, що того вечора, а саме 26 січня 2024 року, він сідав за кермо мого автомобіля, щоб перепаркуватися.

ОСОБА_3 пояснив, що теж ніяких зіткнень з іншими автомобілями він не скоював. Яким чином, автомобіль, що стояв поруч, отримав механічні пошкодження, йому не відомо. Того вечора ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої, а він з ОСОБА_2 вживали пиво, бо він вже не планував керувати автомобілем.

Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив, що автомобілем не керував і тому немає ніякого сенсу проводити огляд.

Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративну відповідальність, він алкогольних напоїв не вживав, що і пояснював працівникам поліції на місці подій 26.01.2024 р.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. При винесенні рішення просила суд взяти до уваги те, що ОСОБА_1 26.01.2024 року о 16 год. знаходився в м. Кременчуці по вул. Соборній, буд. 22/19 біля свого автомобіля, сам автомобіль перебував в нерухомому стані.

Як вбачається з переглянутих записів з нагрудних відеореестраторів (бодікамер) працівників поліції, транспортний засіб «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_2 весь час знаходився на вулиці. Тобто, відсутнє підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся. Факт керування не підтверджено, просила суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, керування транспортним засобом, слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що даних про те, що автомобілем «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 відеозапис не містить. Автомобіль стоїть.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК