overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 204/9085/24
провадження № 3/204/3930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/9085/24, провадження № 3/204/3930/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9089/24, провадження № 3/204/3203/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/9085/24, провадження № 3/204/3930/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9089/24, провадження № 3/204/3203/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/9085/24, провадження № 3/204/3930/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/9085/24, провадження № 3/204/3930/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/9089/24, провадження № 3/204/3203/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/9085/24, провадження № 3/204/3930/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 289/2443/24
Номер провадження 3/289/1336/24
ПОСТАНОВА

18.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 122, ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, зареєстровані за номером 289/2446/24 (провадження №3/289/1339/24), за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2445/24 (провадження №3/289/1338/24), за ч. 2 ст. 126 КУпАП зареєстровані за номером 289/2444/24 (провадження №3/289/1337/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/2443/24 (провадження №3/289/1336/24)

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/2443/24 та номер провадження 3/289/1336/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5785/24
Провадження № 3/723/6616/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248856 від 05.06.2024 року), яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. на напрямку 743 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на околиці села Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року та вимоги ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками прикордонної служби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ 248856 від 05.06.2024 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтями 204-1, 204-2 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 вчинене 05 червня 2024 року, справа надійшла до суду 17 грудня 2024 року, а тому, вважаю, що на дату надходження та судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, за 204-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа № 450/5298/24 Провадження № 3/450/2878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11 листопада 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений та проголошений 20 грудня 2024 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

О 17 год. 20 хв., 08.10.2024, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав образливими словами, погрожував фізичною розправою та вдарив подушкою по голові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки вони з дружиною примирилися.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , оскільки вони примирилися та претензій до нього не має.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, позицію потерпілої, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 177/2896/24
Провадження № 3/177/1702/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі секретаря судового засідання Дятел К.Ю., прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Рудніченко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в смт Радушне Криворізького району, Дніпропетровської області;

депутата Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 02.10.2020 ТСЦ 1245

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 36, ч. 1 ст.172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 177/2896/24, № 177/2897/24, № 177/2899/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 177/2896/24, провадження 3/177/1702/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 740/7144/24
Провадження 3/740/2825/24
ПОСТАНОВА

17 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 у справі №740/7144/24, провадження №3/740/2825/24, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

В постанові суду була допущена описка, а саме вказано РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 .

Питання пов`язані з виправленням описки не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують право вирішення питання про виправлення описки.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про виправлення описки статтею 379 КПК України.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З відповіді № 969099 від 16.12.2024 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків вбачається, що РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 вірне РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року у справі №740/7144/24, провадження №3/740/2825/24 вказавши вірне РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
Єдиний унікальний № 371/1285/24
Номер провадження № 3/371/683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Доценко В.О. подав клопотання про витребування від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що знаходиться в по вулиці Квіткова, 18, м.Миронівка, Обухівський р-н, Київська обл., відеозапис, що в повному обсязі відображає встановлену працівниками поліції подію адміністративного правопорушення, що мала місце 30.08.2024 о 12 год. 25 хв. та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , також просив витребувати інструкцію з використання приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою повного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та її об`єктивного розгляду, суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисник ОСОБА_1 адвокат Доценко В.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській (вулиці Квіткова, 18, м.Миронівка, Обухівський р-н, Київська обл.) відеозапис, що в повному обсязі відображає встановлену працівниками поліції подію адміністративного правопорушення, що мала місце 30.08.2024 о 12 год. 25 хв. та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , також просив витребувати інструкцію з використання приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки.

Копію постанови надіслати до відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 571/2629/24
Провадження № 3/571/1618/2024

П О С Т А Н О В А
17 грудня 2024 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання адвоката Харчука Олександра Петровича у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
про проведення судового засідання в режимі відеконференції,
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Судове засідання по справі призначено на 25.12.2024.
13 грудня 2024 року адвокатом Харчуком О.П. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою відеоконеренцзв`язку з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні вказаного питання, слід керуватися ст.336 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат Харчук О.П. не може прибути до суду на визначені час і дату, з метою забезпечення оперативності судового провадження є необхідним провести засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, яке призначене на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року , провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.cov.ua» системи Електронний Суд, за участі адвоката Харчука Олександра Петровича.
Копію постанови направити адвокату Харчуку О.П., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокату Харчуку О.П. відповідно до ч.3 ст.336 КПК України забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк