Справа № 206/2402/24
Провадження № 3/206/1097/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши в залі суду м. Дніпро матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року до провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КупАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під №206/2402/24, провадження №3/206/1097/24 та справа №206/2403/24, провадження №3/206/1098/24 об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний №206/2402/24, провадження №3/206/1097/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 887294 від 26.03.2024 встановлено, що 01.10.2023 о 23 год. 08 хв. в м. Дніпро, вул. Вьєтнамська, буд. 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом броне - автомобілем «Maxx Pro» без державного номерного знаку не вибав безпечної швидкості руху, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною в результаті чого скоїв наїзд на припаркований поперек дороги транспортний засіб Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 продовжив рух допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на паркан будинку № 14 по вул. Вьєтнамська, після чого продовживши рух далі здійснив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб Fiat ducato державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі та паркан отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 887295 від 26.03.2024 встановлено, що 01.10.2023 о 23 год. 08 хв. в м. Дніпро, вул. Вьєтнамська, буд. 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом броне - автомобілем «Maxx Pro» без державного номерного знаку, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10а ПДР, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КупАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 887294 від 26.03.2024 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 887295 від 26.03.2024 за ст. 122-4 КУпАП; схема місця ДТП до протоколу серії ААД № 887294 від 26.03.2024 за ст. 124 КУпАП від 01.10.2023 та інші матеріали в їх сукупності.

Як встановлено з матеріалів справ, органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 410 КК України, останній поміщений до СІЗО № 10 м. Запоріжжя, постанови про закриття вказаного кримінального провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять. Матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,122-4 КУпАП з Управління патрульної поліції надійшли до суду 17.05.2024, протоколи про адміністративні правопорушення, складені 26.03.2024, а події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 01.10.2023, тобто відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи стосовно якої складено протокол и про адміністративні правопорушення, сплинув.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко