Справа № 938/769/24
Провадження № 33/4808/1128/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красник, Верховинського району, Івано-Франківської області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

18 липня 2024 року о 02 год. 38 хв. у с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Аlpina» з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» від 18.07.2024 року № 24, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав доведеними зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що 18.07.2024 р. о 02:38 год. він керував мопедом марки «Аlpina» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що відомості викладені в протоколі від 18.07.2024р. в частині встановлення його вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними і допустимими доказами. Оскільки, на долучених до протоколу матеріалах відеофіксації чітко видно, що в той час, коли працівники поліції під`їхали до нього мопед стояв нерухомо та не змінював свого положення відносно початкового. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав, що працівники поліції зупинили мопед. Зазначає, що мопедом він не керував, ним керував його знайомий ОСОБА_2 , однак суд відмовив викликати та допитати останнього в судовому засіданні.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Від адвоката Атаманюка Р.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Атаманюк Р.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2024 року серії ЕПР № 102564 18 липня 2024 року о 02 год. 38 хв. у с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Аlpina» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 1)

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я - КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» за висновком якого ОСОБА_1 пербуває у стані сп`яніння. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП є беззмістовними та не заслуговують на увагу. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Папатюком А.В. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, зміст обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Від підпису протоколу та пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради»видно, що водій ОСОБА_1 в якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови - огляд на стан алкогольного сп яніння пройшов в медичному закладі, оскільки від проходження огляду на місці зупинки відмовився. (а.с. 3)

Як вбачається з висновку № 24 від 18 липня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 на час огляду, а саме 18 липня 2024 року о 03 год. 03 хв. перебував у стані сп`яніння. (а.с. 2)

Вказаний висновок складений лікарем КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради»ОСОБА_3 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок щодо результатів медичного огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Вважаю, що лікарем дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

При цьому, вирішення питання про те, у який саме спосіб та які методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння використовуватиме лікар при проведені огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, належить до дискреційних повноважень лікаря.

Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції здійснюючи патрулювання під час комендантської години в с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області помічають мопед. Рухаючись за вказаним мопедом, увімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору, працівники поліції подали сигнал про зупинку. Водій мопеду марки «Аlpina» з номерним знаком НОМЕР_1 , виконавши вимоги працівників поліції, зупинився на узбіччі. Працівники поліції підходять до транспортного засобу та просять водія пред`явити документи.Старший сержант поліції ОСОБА_4 представився та пояснив, що водія ОСОБА_1 зупинено, у зв`язку з порушенням ним комендантської години. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.На запитання працівників поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній дав відповідь, що не вживав, а згодом розповів, що трішки випив. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але погодився пройти огляд у медичному закладі.Далі зафіксовано, як водій пересідає з мопеда до службового автомобіля поліції, яким вони їдуть до закладу охорони здоров`я. Приїхавши до КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради», працівник поліції оформлює направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, медичні працівники міряють йому тиск, перевіряють координацію рухів. На запитання лікаря «коли вживав алкоголь?», водій відповідає «не вживав». Також, ОСОБА_1 повідомляє, що травм не мав, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного алкопристрою, проходить огляд за допомогою таблиці Шульте, після чого повідомляє, що він мав травму руки, у нього відбирають для лабораторного дослідження кров. Згодом ОСОБА_1 надають для ознайомлення акт та висновок медичного огляду, які він читає та підписує. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює права, передбачені КУпАП та Конституцією України, вилучає посвідчення водія. Далі зафіксовано, як працівник поліції складає щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який йому оголошує. Від підписання та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. Працівник поліції повідомляє водія про заборону керувати транспортними засобами.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, що мопедом керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 є необгрунтованими та повністю спростовуються відеозаписами, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи.

Крім того, доводи апелянта про те, що відеозаписи не містять даних про керування транспортним засобом, оскільки він не рухався, а стояв на узбіччі не є слушними та спростовуються змістом відеозаписів та поясненням особи під час оформлення протоколу, який не заперечував факту керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, але погоджується пройти огляд у медичному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, то працівники поліції доставили його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу - мопеду марки «Аlpina» з номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння пройшов, у відповідності до закону, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суд відмовив викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_5 не є підставою для скасування судового рішення, такий факт не є неповнотою судового розгляду, оскільки в матеріалах провадження достатньо даних для прийняття рішення по суті обвинувачення та встановлення фактичних обставин справи.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло