Провадження № 3/554/2955/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, українки, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 02.12.2024 року, діючи з необережності, тобто не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», допустила неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, не в повній мірі: спілкувалась із ним в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; сприяла засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; виявляла інтерес до його внутрішнього світу, внаслідок чого останній 27.11.2024 року порушив правила поведінки в ліцеї № 6 «Лідер» Полтавської міської ради за адресою: вулиця Вячеслава Чорновола, 3, м. Полтава, проявив агресію до дітей.

Діяння ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у протоколі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомлена, із застосуванням відеозапису. Заяв про відкладення розгляду справи не подавала, тому її неявка не перешкоджає розгляду справи.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211839 від 02.12.2024 року, ОСОБА_1 повідомила, що постійно проводить бесіди зі своїм сином ОСОБА_2 , розбирає кожну ситуацію, ходить з ним до психолога, звертає увагу на його поведінку, але доказів цьому не надала (а. с. 3).

13.12.2024 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що матеріали справи не містять доказів порушення нею ч. 1 ст. 184 КУпАП, в протоколі не вказано, які дії (бездіяльність) вона вчинила, а тому підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності відсутні. На її думку, справа № 554/13667/24 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгунтування письмових пояснень послалась на те, що інспектор відділу служби освітньої безпеки УПП в Полтавській області, старший сержант поліції Фастівець Ніна Євгеніївна не була наділена повноваженнями, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211839 від 02.12.2024 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211839 від 02.12.2024 року не зазначено, не конкретизовано та не описано жодного обов`язку, який порушила ОСОБА_1 по відношенню до свого сина.

Інспектором відділу служби освітньої безпеки УПП в Полтавській області, старшим сержантом поліції Фастівець Ніною Євгеніївною жодним чином не визначено який конкретно обов?язок порушила ОСОБА_1 , яким способом було здійснено це порушення, які дії були спрямовані на таке ухилення, які наслідки мали місце за результатом такого порушення, чи завдано шкоду дитині таким порушенням та чи взагалі ухилялась ОСОБА_1 від свого батьківського обов?язку, тобто в протоколі відсутнє жодне підтвердження наявності об?єктивної сторони правопорушення.

Аналогічне твердження визначено в постанові Львівського апеляційного суду у справі № 462/6313/20, постанові Житомирського апеляційного суду у справі № 296/6859/22 та постанові Івано - Франківського апеляційного суду у справі № 344/5202/24, а саме: «Об?єктивна сторона адміністративного правопорушення визначена ч. 1 ст. 184 КУпАП має бути чітко визначена та описана (чи взагалі наявне ухилення від виконання своїх батьківських обов?язків щодо виховання, які саме дії вчинені чи не вчинені, що спрямовані на ухилення від виконання батьківських обов?язків, чи була заподіяна шкода інтересам сина), оскільки цього вимагає диспозиція статті».

Оскільки потерпілими від вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є неповнолітні особи по відношенню яких здійснюється ухилення від виконання батьківських обов?язків, в протоколі не зазначено, яким чином дії ОСОБА_1 нанесли шкоду її малолітньому сину.

Слід звернути увагу на те, що малолітній син ОСОБА_1 відвідує учбовий заклад у супроводі матері щодня, жодних нарікань або зауважень з боку представників педагогічного складу даного учбового закладу в бік ОСОБА_1 , де чітко вбачалася б наявність шкоди, яка завдана дитині, відсутні.

Надані до протоколу документи, а саме: заява та характеристика, мають виключно оціночні судження, які жодним чином не конкретизують та не доводять наявності обставин зазначених в протоколі.

Враховуючі положення ст. 251 КУпАП, до Протоколу мають бути додані докази на підставі яких встановлюється відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, а тягар щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Тобто фактично інспектором відділу служби освітньої безпеки УПП в Полтавській області, старшим сержантом поліції Фастівець Ніною Євгеніївною не було надано належного доказу на підставі якого, враховуючи положення ст. 252 КУпАП, можна було дійти висновку про реальну наявність тих обставин, про які зазначено в протоколі.

Оскільки, оцінка доказів має грунтуватися на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, із врахування тих доданих документів до протоколу, вважає, що інспектор відділу служби освітньої безпеки УПП в Полтавській області, старший сержант поліції Фастівець Ніна Євгеніївна не здійснила належного обгрунтування в підтвердження тих обстави, які зазначила в протоколі. Так як, враховуючи ті документи, які були додані до протоколу, не мають жодного підтвердження наявності обставин порушення ОСОБА_1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та наслідків, які настали би у випадку такого порушення. Усі судження та дані мають виключно оціночний та неконкретизований характер.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

Частина 1 статті 184 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно з ст. 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Частиною 2 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органи Національної поліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Тобто сержант поліції ОСОБА_3 є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у:

-свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 20.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 9);

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211839 від 02.12.2024 року з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис (а. с. 1);

-письмовій заяві ОСОБА_4 від 27.11.2024 року, відповідно до якої того ж дня, ОСОБА_2 вдарив її доньку, ОСОБА_5 , рукою в живіт. Вказала, що в поточному навчальному році це не перший випадок, коли ОСОБА_2 проявляє агресію до її дитини. ОСОБА_4 зверталася до батьків останнього з метою вжити заходів щодо його поводження з іншими дітьми, але змін у поведінці ОСОБА_2 немає. Прохала директора ліцею № 6 «Лідер» Полтавської міської ради вжити заходів для безпечного перебування та навчання її доньки в ліцеї (а. с. 2);

-письмовому поясненні ОСОБА_6 , згідно якого повідомила, що 27.11.2024 року під час шикування дітей в їдальню, ОСОБА_2 , учень 2-В класу, вдарив ОСОБА_5 кулаком в живіт. ОСОБА_5 поскаржилась на біль в животі. ОСОБА_2 систематично завдає тілесних ушкоджень дітям, не усвідомлюючи наслідки. 19.11.2024 року він вдарив кулаком по голові ОСОБА_7 за те, що останній показав малюнок у підручнику. У ОСОБА_2 відсутнє співчуття до дітей, з ним працює психолог ліцею. З матір`ю також неодноразово проводила бесіди, але результату вони не давали (а. с. 4);

-письмовому поясненні ОСОБА_4 про те, що 27.11.2024 року в їдальні ліцею № 6 «Лідер» Полтавської міської ради за адресою: вулиця Вячеслава Чорновола, 3, м. Полтава, її доньку ОСОБА_5 , вдарив у живіт ОСОБА_2 . Це відбувається не вперше (а. с. 5);

-пояснювальній записці ОСОБА_6 , в якій вона повідомила директора ліцею, що 27.11.2024 року ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 кулаком в живіт. Подія сталася, коли діти шикувалися в їдальню. ОСОБА_5 поскаржилася на біль. З ОСОБА_2 проведено бесіду про правила поведінки в ліцеї, також була розмова з матір`ю ОСОБА_1 . Вказала, що ОСОБА_2 систематично завдає тілесних ушкоджень учням класу, не усвідомлюючи наслідки. З матір`ю ОСОБА_1 постійно ведуться розмови про поведінку ОСОБА_2 . З самим ОСОБА_2 проводить регулярні бесіди про поводження в ліцеї (а. с. 6);

-протоколі засідання комісії з розгляду конфліктної ситуації № 1 від 27.11.2024 року про отримання травми в живіт ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_2 , в результаті проведення якого ухвалено продовжити корекційні заняття з ОСОБА_2 , попередити матір ОСОБА_1 , що було зафіксовано фізичне насилля відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 посилити вплив на сина з метою зменшення агресивності та зміни його поведінки, рекомендованого матері звернутися на консультацію до дитячого психоневролога (а. с. 7);

-характеристиці учня 2-В класу ліцею № 6 «Лідер» Полтавської міської ради ОСОБА_2 , згідно з якою він навчається у ліцеї № 6 «Лідер» Полтавської міської ради з 1 класу, розумний, пам`ять розвинута, але на уроках часто відволікається та порушує поведінку. На зауваження вчителів не реагує, займається сторонніми справами. На перервах порушує поведінку, часто створює навколо себе конфліктні ситуації. Систематично б`є дітей, завдає їм тілесні ушкодження, поводить себе досить агресивно і своєї вини не визнає. До вчителів ставиться нешанобливо, підвищує голос, може нагрубити. Мати постійно цікавиться поведінкою сина, але не впливає на неї. З ОСОБА_2 працює психолог ліцею (а. с. 8);

-відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211839 від 02.12.2024 року на якому зафіксовано складання даного протоколу відносно ОСОБА_1 та ознайомлення останньої з його змістом під підпис (а. с. 10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є необережним, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Віталій МИКИТЕНКО