ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ВАД № 260918 29.09.2024 о 18:36 год. гр. ОСОБА_1 в аптеці "911" за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців широнінців, буд. 108 вчинив дрібну крадіжку мобільного телефону " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Мото Е7 повер на суму 2 350 гривень.

Дії гр. ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до рапорту ХРУП№1 ГУНП 29.09.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №16006 від 29.09.2024 року як: крадіжка. В результаті опрацювання інформації встановлено наступне: 29.09.2024 о 18:36 за адресою: АДРЕСА_2 , аптека 911, заявниця 10 хвилин тому забула свій телефон на прилавку, після чого повернулась, телефону немає. Провізор сказав, що його забрав невідомий чоловік.

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 29.09.2024 остання просить прийняти міри до розшуку її мобільного телефону.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 29.09.2024 у вечірній час остання знаходилась вдома. У цей час додому прийшов її син та повідомив, що він на прилавку в аптеці взяв мобільний телефон сенсорний червоного кольору марки Моторола, крім того її син показав їй цей телефон та сказав, що колись поверне цей телефон. 30.09.2024 в ранковий час син пішов на роботу та залишив телефон вдома, ОСОБА_3 вирішила добровільного його видати його працівникам поліції.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 29.09.2024 у вечірній час потерпіла до аптеки 911 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 108 за замовленням, поклала свій телефон на прилавок та почала класти в сумку придбані ліки. Після чого вона покинула аптеку, через 10 хвилин вона згадала, що забула на прилавку телефон та повернулась знову до аптеки з метою забрати свій мобільний телефон, але на прилавку його вже не було. Після чого вона підійшла до провізора аптеки та спитала, де її телефон, на що дівчина провізор повідомила їй, що вона віддала її телефон особі чоловічої статті, оскільки він сказав що телефон належить йому.

Згідно з висновком експерта №7774 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 07.10.2024 ринкова вартість мобільного телефону марки Motorola Moto E7 Power, розмыр пам`яті 64 Gb, в кількості 1 штука, зазначеного в потанові про призначення експертизи, станом на 29.09.2024 складала 2350 грн.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 29.09.2024 близько 18:30 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , аптека 911, де побачив мобільний телефон на прилавку. ОСОБА_1 вирішив забрати мобільний телефон собі. Касир аптеки запитав чи це його телефон, ОСОБА_1 повідомив, що це його телефон. Після чого він забрав телефон, поклав до кишені та пішов додому.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області капітана поліції Е.К. Алієва закрито кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 16.12.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

16.12.2024 у судове засідання учасники ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та просив не призначати суворе покарання.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дію, передбачену частиною першою цієї статті, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260918 від 10.12.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 ;

- рапортом ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 29.09.2024;

- заявою ОСОБА_2 , в якій викладено обставини події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яким підтверджується той факт, що ОСОБА_1 приніс телефон додому та не вчинив дій з його повернення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

- висновком експерта №7774 від 07.10.2024, яким підтверджується вартість майна;

- писмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні визнав факт правопорушення;

- постановою старшого слідчого СВ ХРУП№1 ГУНП в Харківські області капітана поліції Е.К.Алієва про закриття кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, визнання вини правопорушником, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції встановленої ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 51, 251, 252, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260918 від 10.12.2024 ОСОБА_1 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК