Справа № 645/5630/24
Провадження № 3/645/1702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року о 11 год. 05 хв. в м. Харкові, по вул. Енергетичній, 3, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Magnum 500» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD27EL державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні руху, повороті праворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто «Renault к-440» державний номерний знак НОМЕР_3 , яке рухалося на зустріч.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

12.09.2024 року о 11 год. 05 хв. в м. Харкові, по вул. Енергетичній, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault к-440» державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Magnum 500» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD27EL державний номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалося на зустріч.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Енергетичної у напрямок вулиці Дизельної та йому було необхідно здійснити поворот праворуч. Він увімкнув сигнал повороту, почав робити маневр повороту, але не зміг його закінчити, оскільки почув сигнал автомобіля та побачив, що в його автомобіль (причеп) врізався автомобіль «Renault к-440», державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_2 вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки був необачним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину, надав письмові заперечення, та зазначив, що зіткнення відбулось виключно з вини водія ОСОБА_2 , оскільки причеп автомобіля «Renault Magnum 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху. Також ОСОБА_1 зазначив, що він, на автомобілі «Renault к-440» державний номерний знак НОМЕР_3 , роз`їхався з автомобілем «Renault Magnum 500» державний номерний знак НОМЕР_1 . Швидкість автомобілів була незначна. Дорога була дуже вузька. Частина причепу проїхала повз його автомобіль, але потім причеп став виїжджати на зустрічну смугу та зачепив його автомобіль. ОСОБА_1 відразу зупинився та подав звуковий сигнал. Також ОСОБА_1 вказав, що на автомобілі були відсутні ввімкнені світлові покажчики повороту, що не дало можливості йому зрозуміти про намір водія ОСОБА_2 здійснювати поворот.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачає в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутністьподії та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в зв`язку з наступним.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення водієм ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 127812, ЕПР№ 127791 від 12 вересня 2024 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рапортом інспектора взв.№2, роти №4, бат.№4 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції О. Маршакіної.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно то п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається зі схеми місця ДТП напівпричепа Krone SD27EL автомобіля «Renault Magnum 500» з напівпричепом Krone SD27EL, при здійсненні праворуч пороту водієм ОСОБА_2 виїжджав на зустрічну смугу руху, тобто водій ОСОБА_2 не переконався, що поворот буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Вказане підтверджується оглянутими та приєднаними до справи фото та відео с місця ДТП, якій були надані водієм ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою водій автомобіля «Renault Magnum 500» ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України повинен був рухаючись даною ділянкою проїзної частини чи перебуваючи на ній, перед початком зміни напрямку руху праворуч завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і розпочати виконання даного маневру тільки після того, як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 127791 від 12.09.2024, схемою місця ДТП, доданою до нього, поясненнями осіб, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Станом на час розгляду справи суду не надано доказів, що ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Також суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

В той час, не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127812, 12.09.2024 року о 11 год. 05 хв. в м. Харкові, по вул. Енергетичній, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault к-440» державний номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Magnum 500» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD27EL державний номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалось в зустрічному напрямку. Водій порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Так, п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п. 13.1 передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, за обставинами дослідженими вище, що водій ОСОБА_1 рухався по проїзній частині з дозволеною швидкістю руху, що не заперечується учасниками ДТП, по своїй полосі руху, не порушуючи при цьому безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як докази порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2024 року.

Суддя -