Справа № 165/3708/24
Провадження № 3/165/1298/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор Грибовицької гімназії ім.Ігоря Кантора, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109642 від 09.08.2024 вказано, що 09 серпня 2024 року о 12 год. 40 хв. по вулиці Святого Володимира 6 в м. Нововолинську, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Scoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з парковки, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечила, стверджуючи, що рухалася по правій смузі руху із невеликою швидкістю, попереду її смуга руху була вільною, перешкод не було, рухалась ближче до осьової лінії. Попереду стояв припаркований довгий «бус» білого кольору. Із-за цього припаркованого білого автомобіля, нне иереконавшись у безпечності маевру, зненацька виїхав заднім ходом автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення правою передньою частиною її автомобіля та задньою частиною по центру автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Стверджує, що вона не порушила п.12.1,13.3 ПДР України, а відтак не вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шостак В.В. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109642 від 09.08.2024, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , з мотивів, наведених у запереченнях. (а.с.18-20).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини ДТП, за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме маневру, який виконував водій ОСОБА_2 , зокрема виїзду з парковки заднім ходом, дослідивши матеріали справи та постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонського О.В. від 04.11.2024, що набрала законної сили 27.11.2024, якою водія ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.12.1, п.13.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, пояснення водія ОСОБА_2 та його представника адвоката Лісневського В.Г. з посиланням на пояснення свідка ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, оскільки винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце 09.08.2024, повністю доведена постановою суду від 04.11.2024, що набрала законної сили і має преюдиційне значення при вирішення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме виключає її відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук