Справа № 703/2807/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 313205 від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 16 червня 2023 року по вул. В. Гордієнко, 21 в м. Сміла керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, не реагують на світло, занадто збеджений) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився згідно висновку № 398 від 16 червня 2023 року.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження оляду на стан наркотичного сп`яніння, однак в зазначений лікарем час, не зміг здати сечу, через фізіологічні причини. Пояснив суду, що він пройшов огляд у лікаря, продув спеціальний присрій на визначення стану алкогольного сп`яніння та виконав всі вказівки лікаря, однак просто не зміг не здати аналіз сечі, а інших біологічних зразків йому здати не пропонували. Просив суд закрити провадження по справі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бердник В.В. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичого огляду на стан наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника поліції погодився проїхати до медичного закладу. В медичному закладі йому працівниками ЧОПНД не було повідомлено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлено. Окрім того працівники медичного закладу повідомили його про те, що йому для проходження медичного огляду необхідно здати аналіз сечі та надали контейнер для забору сечі. Він не відмовлявся від проходження такого огляду, однак до вбиральні з ним пройшов працівник поліції з бодікамерою на яку знімав весь процес. Він повідомив, що не може здати аналіз сечі під час того, як відносно нього в цей момент здійснюється відеозапис та попросив працівника поліції вийти з вбиральні та вимкнути камеру. Працівник поліції відмовився від його прохання та повідомив, що він ухиляється від проходження медичного огляду та що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Зауважив суду на тому, що ОСОБА_1 працівниками медичного закладу, окрім того щоб здати сечу, не було запропоновано здати будь які інші біологічні зразки, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того зазначив, що ОСОБА_1 має захворювання яке пояснює його поведінку (не можливість здати сечу). Просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що, водій ОСОБА_1 проїхав до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та здачі аналізів. Перебуваючи в кабінеті лікаря виконував всі її вказівки, продув у спеціальний технічний пристрій та пройшов первинний огляд на стан сп`яніння. Не відмовлявся проходити огляд, отримав посуд для здачі сечі в якості біологічного зразку та не зміг це зробити. ОСОБА_2 пояснив, що не відмовляється здавати біологічний матеріал для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак наразі не має бажання «йти до туалету» в зв`язку з чим не може здати сечу. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 здав невелику кількість сечі, однак працівниця медичного закладу повідомила йому про те, що такої кількості біологічно зразку не достатю для проведення лабораторного дослідження. Окрім того ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що він не може здати біологічний матеріал, оскільки з ним у вбиральні присутній поліцейський та проводиться відеозйомка, через що він має сильне душевне хвилювання та просив працівника поліції вийти з приміщення та приинити зйомку, на що йому було відмовлено. Після проходження часу ОСОБА_1 було оголошено про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати письмові пояснення відносно складено протоколу на що він погодився.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 16 червня 2023 року вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОПНД він погодився та проїхав з працівниками поліції до м. Черкаси. В медичному закладі його оглянув лікар нарколог, потім повідомив його про те, що він зобов`язаний здати аналіз сечі. Однак він не зміг цього зробити через фізіологічні причини, оскільки деже емоційно відреагував на дану ситуацію та дуже хвилювався за дитину, яка перебувала разом з ним. Також вказав на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте здачу сечу не мав фізичної змоги.

З висновку № 398 від 16 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від вбачається, що діагноз ОСОБА_1 встановлено: «відмова від медичного обстеження в повному обсязі».

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 2 ОСОБА_3 пояснив, що під час виконання своїх посадових обов`язків ним було зупинено автомобіль за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до ЧОНД для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння на що водій погодився. Пояснив, що ОСОБА_1 у визначений час для здачі біологічного зразка (сечі) не зміг цього зробити, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпаП за відмову у проходженні від медичного огляду на стан сп`яніння.

На запитання судді свідок ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_1 дійсно в медичному закладі виконував всі вказівки медичного працівника та пройшов первинний огляд для визначення стану сп`яніння. Пояснив, що працівниками КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» пропонували ОСОБА_1 здати для проведення лабораторного дослідження лише сечу, інших біологічних зразків йому здати не пропонували.

Лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Бердника В.В., врахувавши пояснення свідка, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п. 2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так розділом ІІІ "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо вз`яти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу, як біологічний зразок для проведення лабораторного дослідження, протягом години з фізіологічних причин. Здавати інші біологічні зразки йому не пропонувалось. Той факт, що ОСОБА_2 не зміг здати аналіз сечі, а працівниками закладу охорони здоров`я не було запропоновано проведення лабораторного дослідження інших біологічних зразків, які міг би здати ОСОБА_1 , не свідчить про те, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Окрім того з копії консультативного висновку спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 13 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз, який серед іншого включає в себе неврозоподібний синдром.

Аналізуючи представлені суду докази, в тому числі і наявний відеозпис, консультативний висновок, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського Апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В. О. Прилуцький