Провадження № 33/801/979/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 12 989,02 грн, стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 605,60 грн

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0239/40100/24 від 18 червня 2024 року, до оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил 27 травня 2024 року надійшла службова записка №20-02/20-02/4556, згідно якої під час аналізу зовнішньоекономічних операцій в базі даних АСМО «Інспектор» свідчить, що протягом 2023 року на виконання непрямого договору від 07 серпня 2023 року No061, укладеного ТОВ «Макарді» з компанією PROAGRO EKO Marcin Kownacki, ul. Warszawska 40, 06-100 Pultusk, Poland (Республіка Польща), в зоні діяльності Вінницької митниці оформлено одну партію товару «льон коричневий в поліпропіленових біг-бег мішках, вагою 22 500 кг.», код товару згідно УКТЗЕД , в митному режимі «експорт» із застосуванням преференційного режиму при сплаті вивізного мита (код пільги 410, Угода про вільну торгівлю з країнами ЄС). Вказана партія товарів була оформлена за митною декларацією від 01 вересня 2023 року № 23UA35U0, де виробником товару зазначено ПП «Анта-Д». За допомогою використання OSINT - інструментів (Open SourceIntelligence відкрита розвідка) встановлено, що ПП «Анта-Д» зареєстровано за адресою 67511, Одеська область, Березівський район, с. Капітанівка, вул. Миру, 8, .

Для підтвердження преференційного походження товару надавався сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 01 вересня 2023 року № A401.077268, який був виданий Вінницькою митницею, згідно копій видаткових накладних від 23 серпня 2023 року №1 та від 01 вересня 2023 року №9, виробником товару зазначено ПП» Анта-Д» (постачальник, згідно даних гр. 31 та електронного інвойсу МД, гр. 8 Сертифікату).

Згідно бази даних ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» підсистеми «Єдиний реєстр податкових накладних», в 2023 році не виявлено жодних фінансово-господарських операцій по придбанню чи реалізації льону між ТОВ «Макарді» та виробником товару ПП «Анта-Д», а саме: - ТОВ «Макарді», , не сплачувало коштів за купівлю сільськогосподарської продукції (льону); - ПП «Анта-Д», , не реєструвало податкові накладні на реалізацію сільськогосподарської продукції, в тому числі льону.

Вінницькою митницею було направлено запит від 29 травня 2024 року №7.12-4/20-03/13/3872 керівнику ПП «Анта-Д» () з метою підтвердження факту реалізації товару «льон коричневий в поліпропіленових біг-бег мішках, вагою 22 500 кг.», станом на 18.06.2024 року відповіді не отримано.

Вінницькою митницею було надіслано запрошення керівнику, особі уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «Макарді», (), з метою здійснення опитування та вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил, станом на 18 червня 2024 року, на момент складання протоколу гр. ОСОБА_1 до митниці не прибув.

Преференційне походження товару не підтверджено.

На підставі вищевикладеного Вінницькою митницею встановлено, що при подачі експортером ТОВ «Макарді», () в особі керівника, особи уповноваженої на роботу з митницею ОСОБА_1 до митниці подано заяву про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, а також додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України, які містять недостовірні дані, що свідчить про можливі порушення керівником, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Макарді» ОСОБА_1 митного законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань за МД 01 вересня 2023 року No 23UA35U0 по сплаті вивізного мита на суму 25 978,04 грн, що підтверджується службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів від 13.06.2024 року №15/15-01/5120.

Вінницькою митницею направлено запит до виробника ПП «Анта-Д» (від 22.07.2024 року №7.12-5/20-01/13/5097), щодо підтвердження фінансово - господарських операцій з ТОВ «Макарді». Вказаний запит повернувся, причиною повернення вказано «адресат відмовився» .

Окрім того, 22 липня 2024 року (вих. №7.12-5/20-01/8.16/5103) Вінницькою митницею направлено запит до Головного управління ДПС в Одеській області щодо надання інформації про реєстрацію податкових накладних на реалізацію та/або придбання товару «насіння льону врожаю 2023 року» виробником ПП «Анта-Д» (). Згідно отриманої відповіді від 09 серпня 2024 року, відповідно до ЄРПН за 2023-2024 роки по ПП «Анта-Д» відсутня реєстрація податкових накладних із номенклатурою «насіння льону врожаю 2023 року» на адресу ТОВ «Макарді», що свідчить про те, що підприємство у вказаний період не здійснювало жодної діяльності.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів (вивізного мита) на загальну суму 25 978,04 грн, а саме: надано митному органу документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а саме: документи про походження товару, які стали підставою для видачі сертифікату перевезення товару EUR.1, що призвело до несплати митних платежів у сумі 25 978,04 грн, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт походження експортованого насіння льону з України.

Доводи протоколу про порушення митних правил ґрунтуються виключно на припущеннях митного органу. Відповідь на запит митного органу до виробника агропродукції про походження насіння льону не отримано, що не може свідчити про факт походження товару не з України, а свідчить лише про факт відсутності у митного органу відповіді на запит.

В протоколі про порушення митних правил не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки інкримінованого йому правопорушення. Всіх вимог чинного законодавства при подачі документів для митного оформлення експорту товару ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Макарді», дотримався. Будь-яких доказів які б вказували на підробку документів, поданих ОСОБА_1 митному органу від імені ТОВ «Макарді», матеріали справи не містять. Документи, що стали підставою для оформлення експорту товару залишаються чинними та не скасовані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник Вінницької митниці в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Наявність мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру вказує на те, що суб`єктивна сторона характеризується саме умисною формою вини.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України не мають значення мотив, а також те, чи фактично настали шкідливі наслідки у вигляді несплати митних платежів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0239/40100/24 від 18.06.2024, до оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил 27.05.2024 надійшла службова записка №20-02/20-02/4556, згідно якої під час аналізу зовнішньоекономічних операцій в базі даних АСМО «Інспектор» свідчить, що протягом 2023 року на виконання непрямого договору від 07.08.2023 No061, укладеного ТОВ «Макарді» з компанією PROAGRO EKO Marcin Kownacki, ul. Warszawska 40, 06-100 Pultusk, Poland (Республіка Польща), в зоні діяльності Вінницької митниці оформлено одну партію товару «льон коричневий в поліпропіленових біг-бег мішках, вагою 22 500 кг.», код товару згідно УКТЗЕД , в митному режимі «експорт» із застосуванням преференційного режиму при сплаті вивізного мита (код пільги 410, Угода про вільну торгівлю з країнами ЄС). Вказана партія товарів була оформлена за митною декларацією від 01.09.2023 № 23UA35U0, де виробником товару зазначено ПП «Анта-Д». За допомогою використання OSINT - інструментів (Open SourceIntelligence відкрита розвідка) встановлено, що ПП «Анта-Д» зареєстровано за адресою 67511, Одеська область, Березівський район, с. Капітанівка, вул. Миру, 8, .

Для підтвердження преференційного походження товару надавався сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 01.09.2023 № A401.077268, який був виданий Вінницькою митницею, згідно копій видаткових накладних від 23.08.2023 №1 та від 01.09.2023 №9, виробником товару зазначено ПП «Анта-Д» (постачальник, згідно даних гр. 31 та електронного інвойсу МД, гр. 8 Сертифікату).

Згідно бази даних ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» підсистеми «Єдиний реєстр податкових накладних», в 2023 році не виявлено жодних фінансово-господарських операцій по придбанню чи реалізації льону між ТОВ «Макарді» та виробником товару ПП «Анта-Д», а саме ТОВ «Макарді», , не сплачувало коштів за купівлю сільськогосподарської продукції (льону); - ПП «Анта-Д», , не реєструвало податкові накладні на реалізацію сільськогосподарської продукції, в тому числі льону.

Вінницькою митницею було направлено запит від 29.05.2024 №7.12-4/20-03/13/3872 керівнику ПП «Анта-Д» () з метою підтвердження факту реалізації товару «льон коричневий в поліпропіленових біг-бег мішках, вагою 22 500 кг.», станом на 18.06.2024 відповіді не отримано.

Вінницькою митницею було надіслано запрошення керівнику, особі уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «Макарді», (), з метою здійснення опитування та вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил, станом на 18.06.2024, на момент складання протоколу гр. ОСОБА_1 до митниці не прибув.

Преференційне походження товару не підтверджено.

На підставі вищевикладеного Вінницькою митницею встановлено, що при подачі експортером ТОВ «Макарді», () в особі керівника, особи уповноваженої на роботу з митницею ОСОБА_1 до митниці подано заяву про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, а також додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України, які містять недостовірні дані, що свідчить про можливі порушення керівником, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Макарді» ОСОБА_1 митного законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань за МД 01.09.2023 No 23UA35U0 по сплаті вивізного мита на суму 25 978,04 грн., що підтверджується службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів від 13.06.2024 №15/15-01/5120.

Вінницькою митницею направлено запит до виробника ПП «Анта-Д» (від 22.07.2024 №7.12-5/20-01/13/5097), щодо підтвердження фінансово - господарських операцій з ТОВ «Макарді». Вказаний запит повернувся, причиною повернення вказано «адресат відмовився» .

Окрім того, 22.07.2024 (вих. №7.12-5/20-01/8.16/5103) Вінницькою митницею направлено запит до Головного управління ДПС в Одеській області щодо надання інформації про реєстрацію податкових накладних на реалізацію та/або придбання товару «насіння льону врожаю 2023 року» виробником ПП «Анта-Д» (). Згідно отриманої відповіді від 09.08.2024, відповідно до ЄРПН за 2023-2024 роки по ПП «Анта-Д» відсутня реєстрація податкових накладних із номенклатурою «насіння льону врожаю 2023 року» на адресу ТОВ «Макарді», що свідчить про те, що підприємство у вказаний період не здійснювало жодної діяльності.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів (вивізного мита) на загальну суму 25 978,04 грн, а саме: надано митному органу документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а саме: документи про походження товару, які стали підставою для видачі сертифікату перевезення товару EUR.1, що призвело до несплати митних платежів у сумі 25 978,04 грн, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до частини 2 статті 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Відповідно до вимог частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння льону», загальною вагою 22 500 тон митному органу надавалися, як підстава для застосування преференційної ставки вивізного мита, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що нібито містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

За змістом протоколу про порушення митних правил, про неправдивість поданих керівником ТОВ «Макарді» ОСОБА_1 для отримання сертифікату EUR.1 документів свідчать ті обставини, що по постачальнику товару ТОВ «Анта-Д» у відповідному періоді не виявлено жодних фінансово-господарських операцій по придбанню чи реалізації льону між ТОВ «Макарді» та ТОВ «Анта-Д».

Таким чином, відповідно до протоколу керівник ТОВ «Макарді» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 25 978,04 грн, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних на те підстав.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

В своїй практиці Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції про те, що відсутність прямого умислу в діях особи, яка під час митного оформлення товару не заявила згідно зі встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю відомостей про оподаткування товару (відомості щодо країни походження товару), указує на відсутність складу адміністративного правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України. У такому випадку дії особи, що подавала відповідні документи для митного оформлення товару до митного органу, не вчинені з прямим умислом щодо порушення митних правил.

Так само технічні причини, які викликали неможливість прийняття сертифіката про перевезення для застосування преференційного режиму, не пов`язані з діями особи, що здійснює митне оформлення товарів, та не могли бути усунуті до подання митної декларації. У цьому разі немає підстав для визнання такої особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 485 МК України та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (Постанова КАС ВС від 16 жовтня 2018 року у справі № 640/13072/16-а).

У межах складу правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України, особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (зокрема, шляхом сплати їх у меншому розмірі). Зовнішній прояв винного протиправного діяння обов`язково має поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення щодо посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків і зборів).

Об`єктивна сторона такого правопорушення полягає в поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору/контракту, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості (Постанова ВС від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а).

Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 (далі Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру заповнення та видачі митницею (електронного) сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED відповідно до положень Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» (далі - Конвенція), а також міжнародних угод про вільну торгівлю, укладених у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED.

Електронний сертифікат EUR.1 - електронний документ, інформацію в якому зафіксовано у вигляді електронних відомостей сертифіката EUR.1, який розміщено у програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення та застосовується у разі, якщо Конвенцією або Угодами передбачено його використання без необхідності подання оригіналу паперового сертифіката EUR.1.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що Для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи:

письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією та Угодами;

електронну копію сертифіката EUR.1 або EUR-MED у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції або Угод бланк сертифіката EUR.1 або EUR-MED;

декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 1).

Пунктами 6 і 7 розділу ІІІ Порядку передбачено, що посадова особа митниці перед видачею сертифіката EUR.1 або EUR-MED перевіряє наявність документів, зазначених у пункті 3 цього розділу, та їх відповідність вимогам Конвенції або Угод, а саме: формі (технічні характеристики) поданого бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності); правильності заповнення заяви та бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності); наявності відомостей, що містяться в декларації(ях), для підтвердження преференційного походження товару(ів) з України, зазначеного(их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

Рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED приймається у найкоротший строк, але не більше восьми робочих годин після реєстрації письмової заяви у підрозділі митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або з часу відправлення посадовою особою митниці на адресу експортера електронного повідомлення про переведення електронної заяви, розміщеної в програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення, у статус «в роботі».

При цьому митниця відмовляє у видачі сертифіката, якщо, зокрема, декларація не містить відомостей про підтвердження преференційного походження товару (ів) з України, зазначеного (их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

У разі проведення митницею у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1029 «Про затвердження Порядку верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України», верифікації (перевірки достовірності) виданого митницею сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер на запит митниці зобов`язаний надати документи, що підтверджують преференційне походження товару(ів) з України, на підставі яких складено декларацію(ї).

Експортер несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються митниці для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED (п. п. 6, 7 розділу ІХ Права та обов`язки експортера Порядку).

Порядок верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1029 в редакції, що діяла на момент проведення митним органом перевірки і складення протоколу про порушення митних правил, і передбачає, що верифікація (перевірка достовірності) сертифікатів і декларацій здійснюється митним органами на підставі запиту митного органу країни ввезення товару (пункт 3).

Верифікація (перевірка достовірності) здійснюється як з метою визначення автентичності (справжності) сертифіката і декларації, так і достовірності відомостей, що містяться в них, зокрема, шляхом:

1) проведення перевірки товару, зазначеного у сертифікаті або декларації, на відповідність вимогам, установленим міжнародними договорами;

2) визначення критерію достатньої переробки;

3) порівняння інформації, яка міститься в сертифікаті або в декларації, з інформацією, зазначеною в зовнішньоекономічному договорі (контракті), комерційних та транспортних документах (пункт 7).

Більше того, у разі потреби митниці проводять у порядку, встановленому законом, безпосередньо на підприємствах перевірку виробництва ними товарів та первинної документації, пов`язаної з таким виробництвом (пункт 8).

У разі виявлення підробки (фальсифікації) сертифіката або декларації, недостовірності даних, внесених до сертифіката або декларації, порушення вимог, встановлених міжнародними договорами, митниця повідомляє уповноваженому органу і підприємству виробнику та/або експортеру товару про виявлені порушення.

Про результати верифікації (перевірки достовірності) митниця інформує Держмитслужбу в строк, що не перевищує 60 календарних днів з дня надходження до неї запиту від Держмитслужби, а остання вже повідомляє митному органу країни ввезення товару, від якого надійшов запит, про результати верифікації (перевірки достовірності) у найкоротший строк, але не більше шести місяців з дня надіслання такого запиту, якщо інше не передбачено міжнародними договорами (пункти 10-11 Порядку).

Таким чином, підзаконними нормативно-правовими актами врегульовано як порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED (Наказ Мінфіну № 139), так і порядок верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України.

Як встановлено із матеріалів справи, сертифікат EUR.1 на експорт товару «льон коричневий в поліпропіленових біг-бег мішках, вагою 22 500 кг» був виданий Вінницькою митницею 01 вересня 2023 року.

Отже, наявні відомості, що містилися в наданих ОСОБА_1 деклараціях для підтвердження преференційного походження товару з України, митний орган вважав достатніми для видачі сертифікатів і прийняття їх для наступного митного оформлення товару в режимі експорту.

Подальші дії митниці станом на травень 2024 року, що полягали в аналітичній роботі з наявними у митниці базами даних, зокрема ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», підсистема Єдиний реєстр податкових накладних, ІКС «Податковий блок» не можна вважати верифікацією (перевіркою достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України, так як вони проводилися без передбаченої порядком підстави запиту митного органу країни ввезення товару.

Апеляційний суд зазначає, що не здійснення ТОВ «АНТА-Д» реєстрації податкових накладних на реалізацію товарів (робіт та послуг) у 2023 році є окремим порушенням вимог податкового законодавства, що може мати наслідком застосування штрафних санкцій, а не визнання господарської операції нереальною, а виданих на її підтвердження документів недостовірними. Порушення податкового законодавства жодним чином не стосується розгляду цієї справи.

Окрім цього у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що товар придбався ним не у виробника ПП «Анта-Д», а у іншого суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 .

Вказане підтверджується видатковою накладною № 1 від 23 серпня 2023 року на купівлю ФОП ОСОБА_2 у ПП «Анта-Д» 70 т «зерна коричневого льону» на підставі договору №23-08/2022 від 23 серпня 2023 року, а також накладною № 3 від 01 вересня 2023 року про купівлю ТОВ «Макарді» у ФОП ОСОБА_2 льону у кількості 22,5 т.

Таким чином відсутність господарських операцій у відповідних системах та базах даних між ПП «Анта-Д» та ТОВ «Макарді» не може слугувати підставою для визнання відповідного товару таким, що не походить з України.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляд справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 294 КУпАП, 485 МК України,

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук