П О С Т А Н О В А

(про поверення на доопрацювання)

Справа №704/1351/24
18.12.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 15.11.2024 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що вона 20.10.2024 р. о 21.00 год. в с.Майданецьке, по вул.Горовенка, керувала транспортним засобом Сузукі ТД 50 без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №64912-2024 від 14.11.2024 р., чим порушила п.2.9. «а» ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до ВПД №1Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областіна доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Так, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказана лише назва населеного пункту та вулиці, однак не вказано конкретної прив`язки до будинку чи іншого місця, тощо…, що унеможливлює визначення конкретного місця вчинення правопорушення.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище та чітко зазначити конкретне місце вчинення правопорушення (населений пункт, вулицю населеного пункту з прив`язкою до будинку, споруди, тощо…).

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областіна доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Москаленко