Справа № 462/7718/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2024 року о 02 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 120, керуючи транспортним засобом автомобілем Seat Leon, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з припаркованими транспортними засобами Tesla, номерний знак НОМЕР_2 , та BMW, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 29.09.2024 року о 02 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 120, керувала транспортним засобом автомобілем Seat Leon, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер алкотестер 6810 на місці зупинки. За результатами тесту № 2646 із використанням приладу «Drager» виявлено 1,41 ‰ алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про розгляд справи, працівниками ГУДПС у Львівській області їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Водночас, захисник ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В. подав клопотання, у якому просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що працівниками поліції порушено встановлений законодавством порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager, однак після того, як той показав позитивний результат у 1,41 % - не погодилася із таким висновком, однак працівники поліції не врахувати дану обставину і не вручили їй письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у суду докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції передбачено, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 1, 4 розділу ІІ вказаної інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Із переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння із використанням приладу «Drager» (диск 1, clip-0, 00:55 хв. запису відео, 02:55 - час із нагрудних камер), прилад «Drager» відобразив результат 1,41 ‰ (диск 1, clip-0, 02:31 хв. запису відео, 02:57 - час із нагрудних камер), з результатами огляду із застосуванням приладу «Drager» ОСОБА_1 погодилася (диск 1, clip-0, 03:27 хв. запису відео, 02:58 - час із нагрудних камер).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції УПП у Львівській області роз`яснено особі усі права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та дотримано інші вимоги законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139118 від 29.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139122 від 29.09.2024 року, схемою місця ДТП від 29.09.2024, протоколом тесту № 2646 за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager», відповідно до якого виявлено 1,41 ‰ алкоголю, відеозаписом з нагрудних реєстраторів поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.09.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Drager Alcotest» відносно ОСОБА_1 , яким виявлено 1,41 ‰ алкоголю, що фіксувався на камеру 471310, з якого вбачається, що ОСОБА_1 із результатами тесту погодилася.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 139118 від 29.09.2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія НОМЕР_4 та був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Суд критично оцінює твердження захисника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено встановлений законодавством порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з оглянутого відеозапису із нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що остання з результатами огляду із застосуванням приладу «Drager» ОСОБА_1 погодилася (диск 1, clip-0, 03:27 хв. запису відео, 02:58 - час із нагрудних камер), жодних вимог про направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не висловлювала. За наведеного суд вважає, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124,ч. 1 ст. 130, 251, 280, 284, 287, 294, 307, 308, 310 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя І. Д. Іванюк