Справа № 450/4406/24 Провадження № 3/450/2446/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.09.2024 року о 17 год. 47 хв. на автодорозі Київ-Чоп 547 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, однак захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним самопочуттям. Однак розгляд справи, неодноразово відкладалася за клопотанням захисника, належних доказів поважності причин неявки нею не надано, причини їх неявки до суду визнано неповажними, тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Захисником ОСОБА_1 -П`ятковською І.П. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правомірним, якщо така особа відмовилась проходити огляд і поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лікарем в закладі охорони здоров`я. З наявного в матеріалах справи Направлення вбачається, що таке виписане поліцейським ОСОБА_2 на 3-й хвилині (17.50 год.) після зупинки транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 (17.47 год.), в графі «результат огляду» якого вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. В той же час, з першого фрагменту відеозапису, а саме на 3-й хвилині і далі з першого фрагменту відеозапису вбачається, що в цей момент ОСОБА_1 з`ясовував у поліцейських підстави зупинки транспортного засобу SKODA SUPERB днз НОМЕР_1 , заперечив підставність такої, оскільки повідомив поліцейським, що лише відволікся на телефон, тому вчинив зайвий маневр на дорозі, на смугу зустрічного руху не виїхав, алкоголю не вживав, перебуває на лікуванні. У відповідь поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Ця дискусія між ними тривала, по суті, протягом усього часу відеозапису, що наявний в матеріалах справи, в тому числі на 07.10 хв. першого фрагменту відеозапису, тобто станом на 17.54.24 (а це вже 4 хвилини після того, як було складено Направлення) продовжується дискусія між ОСОБА_1 та поліцейськими щодо підстав зупинки та проходження огляду, однак вже в медичному закладі. Станом на 17.54.46 год. ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється проходити огляд, однак категорично не погоджувався з причиною зупинки його транспортного засобу. Натомість, станом на 18.04.50 год. (04.33 хв. другого фрагменту відеозапису, 14 хв. після того, як було складено Направлення) поліцейська Садова І.В. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу SKODA SUPERB днз НОМЕР_1 за допомогою спеціального технічного засобу, демонструючи такий на капоті службового транспортного засобу поліцейських (а це вже 14 хв., як ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд згідно відомостей Направлення). Станом на 18.07.54 год. (07.35 хв. другого фрагмента відеозапису) поліцейський Троць Р.Ю. повідомляє ОСОБА_1 про один з медичних закладів, де він може пройти огляд на стан сп`яніння, а станом на 18.08.29 год. поліцейська Садова І.В. озвучує, що іде складати протокол, при цьому станом на 18.11.07 (10.48 хв. другого фрагмента відеозапису) поліцейською ОСОБА_3 озвучено, що можна поїхати в лікарню та пройти огляд, оскільки протокол ще не заповнено. Ще станом на 18.11.44 год. (час складення протоколу від 09.09.2024р. - 18.11 год.) поліцейський Троць Р.В. продовжував пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у відповідь на повідомлення ОСОБА_1 про опис його стану здоров`я, з підтвердженням медичними документами. Станом на 18.09. год. і до 18.18. год. ОСОБА_1 (8 хв., як складений протокол від 09.09.2024р., однак на відеозаписі цей момент відсутній) висловлює прохання не складати на нього протокол, розуміючи необхідність проходження медичного огляду, зокрема, в закладі охорони здоров`я, та не висловлюючи заперечення цьому, і таке прохання він озвучує протягом усього третього фрагмента відеозапису, чим цей запис і завершується.

Отже, відеозаписом підтверджується той факт, що станом на 17.50 хв. Направлення поліцейським ОСОБА_2 не лише не було складене, ним взагалі жодні документи з наявних в матеріалах даної справи не складались. Тому станом на 17.50 год. жодне направлення ОСОБА_1 фізично у законний спосіб складене бути не могло, як наслідок, відмовитись виконувати таке у останнього не було процесуальної можливості. Детальний аналіз відеозапису в часову розрізі дозволяє стверджувати про те, що коли б станом на 17.47 год. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то у поліцейської Садової І.В. станом на 18.04. не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, з демонстрацією такого на капоті службового транспортного засобу поліцейських. Відзначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовано момент вручення ОСОБА_1 . Направлення та протоколу від 09.09.2024р. Також не має у матеріалах справи будь-яких інших належних та допустимих доказів, в тому числі, за участю двох свідків, того, що ОСОБА_1 вручено Направлення. Тому, в підсумку, твердження, що вказані в протоколі віз 09.09.2024р. в графі «результат огляду» - відмова від огляду, не відповідає дійсності. За викладеного вище слідує те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, такого права його було безпідставно позбавлено. Фактично ОСОБА_1 направлення вручено не було, докази на підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні. Про факт складення направлення ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення його представника з матеріалами справи. Отже, під час виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , під час складення протоколу від 09.09.2024р. та направлення, не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, що в порядку ч. 6 ст. 266 КУпАП свідчить про недійсність такого огляду та його результатів. Серед ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейські в протоколі від 09.09.2024р., рапорті від 09.09.2024р. та в направленні сукупно вказали: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву на обличчі. Вище було вказано, що ОСОБА_1 вживає лікарські препарати, про які він зазначив в протоколі від 09.09.2024р.: Барбовал, Корвалол, Валокордин, які є седативними препаратами. Зазначає, що порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота та алергічні реакції на шкірі можуть бути побічними реакціями організму на лікарські препарати, що приймає ОСОБА_1 , які помилково поліцейськими були сприйняті за ознаки алкогольного сп`яніння. Більше того, під час вживання цих лікарських препаратів вживання алкоголю навпаки протипоказане. Отже, в рапорті від 09.09.2024р. не вказана правова підстава для зупинення транспортного засобу, а лише вказано обов`язок, який має виконати поліцейський вже після зупинення транспортного засобу. Зазначає про безпідставність зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, незважаючи на письмові заперечення вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 109516 від 09.09.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 року; рапортом від 09.09.2024 року та відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покликання захисника про безпідставність причини зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суддя вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Покликання захисника, що ОСОБА_1 було не вручено направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош