Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/3339/24

Провадження № 33/4815/755/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни та потерпілої ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на (п`ять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду в частині призначеного покарання, захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду, в цій частині, є незаконною та необґрунтованою, вважає, що суд прийшов до помилкового висновку щодо призначення найсуворішого покарання. Зазначає, що дійсно 02.09.2024 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, проте одразу після вчинення він примирився з дружиною, попросив вибачення та запевнив, що таких дій у майбутньому вчиняти не буде. ОСОБА_2 прийняла вибачення чоловіка та не мала до нього жодних претензій. Вважає покарання у вигляді адміністративного арешту є досить суворим, враховуючи те, що менш суворе покарання могло б у повній мірі забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 у майбутньому відносно своєї дружини. Крім того, ОСОБА_1 за станом здоров`я не може відбувати покарання у вигляді адміністративного арешту, оскільки має діагноз бронхіальної астми, що підтверджується довідкою. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, яким приділяє батьківську любов та увагу, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому розуміє та висловлює щире каяття. Також вказує, що 23.09.2024 року ОСОБА_1 випадково взнав про оскаржувану постанову суду та уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги, лист із постановою суду ОСОБА_1 отримав 25.09.2024 року, 30.09.2024 року адвокат Рідченко М. В. ознайомилася з матеріалами справи через систему «Електоронний суд». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, змінити оскаржувану постанову суду в частині призначення покарання та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, не погодившись з постановою суду в частині призначеного покарання, подала апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 . Вказує, що перебуває у законному шлюбі з ОСОБА_1 та є потерпілою у справі. Зазначає, що конфлікт, який спричинив відповідні дії її чоловіка, був викликаний безпосередньо нею та її поведінкою. Одразу після вчинення правопорушення, чоловік примирився з нею, попросив вибачення та запевнив, що таких дій у майбутньому вчиняти не буде. Вона також попросила у чоловіка вибачення за свою поведінку та запевнила, що більше не буде його провокувати. Згідно довідки про стан здоров`я її чоловік не має можливості відбувати дане покарання, оскільки має діагноз бронхіальна астма. До цього випадку він ніяких правопорушень не вчиняв, ставився з любов`ю і повагою до неї та дітей, завжди був взірцевим громадянином, свою вину визнав і щиро розкаявся перед нею. Просить пом`як шити покарання для її чоловіка. Також вказує, що вона взагалі не отримувала копію постанови суду, про її наявність взнала від свого чоловіка 25.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, змінити оскаржувану постанову суду в частині призначення покарання ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.09.2024 року, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Рідченко М. В. 03.10.2024 року, а потерпілою ОСОБА_2 04.10.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 06.09.2024 року (а.с. 14), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії, а потерпілій ОСОБА_2 копія постанови судом не надсилалася. Адвокат Рідченко М. В. стверджує, що ознайомилася з матеріалами справи через систему «Електоронний суд» - 30.09.2024 року, копію постанови отримав ОСОБА_1 поштою 25.09.2024 року. Потерпіла ОСОБА_2 стверджує, що взнала про оскаржувану постанову від ОСОБА_1 25.09.2024 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 158486 від 03.09.2024 року ОСОБА_1 02.09.2024 року близько 21 год. 40 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме: ображав словесно нецензурною лайкою та наніс декілька ляпасів в область обличчя, в результаті чого тілесних ушкоджень завдано не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.Потерпілою у протоколі зазначено ОСОБА_2 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які додані на окремому аркуші (а.с. 10).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник протоколу ним отримано, що засвідчено його підписом 03.09.2024 року.

В матеріалах справи містяться заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 02.09.2024 року, в яких вона просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства відносно неї, а саме 02.09.2024 року близько 21:10 год. ображав її словесно, нецензурно лаявся, здійснив декілька ляпасів в область обличчя, вона викликала поліцію, після чого чоловік покинув місце події. Також ОСОБА_2 вказала, що допомоги ШМД не потребує (а.с. 5, 7).

У письмових поясненнях від 03.09.2024 року ОСОБА_1 вказав, що 02.09.2024 року близько 20:30 год. його дружина прийшла з роботи, взяла із собою малолітню доньку та пішла до сусідки, о 21:20 год. він зателефонував дружині запитав де вона, на що вона сказала, що скоро буде. Потім він вийшов на вулицю та побачив, що іде дружина із сусідкою, без дитини. Він побачив, що дружина напідпитку, внаслідок чого між ними виник конфлікт, і він в гніві махнув рукою до дружини та вдарив в обличчя. Далі у конфлікт втрутилась сусідка і він пішов додому, а згодом поїхав до мами (а.с. 10).

У письмових поясненнях від 02.09.2024 року ОСОБА_3 вказав, що 02.09.2024 року близько 21:40 год. стала свідком того, як її сусід ОСОБА_1 агресивно поводився відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, нецензурно лаявся та наніс декілька ляпасів в обличчя, що не спричинило тілесних ушкоджень(а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: клопотання ОСОБА_1 (а.с. 2), рапорт ЄО №6819 від 02.09.2024р. (а.с. 4), копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 8, 9), права та обов`язки особи відносно якої складається протокол (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно ст. 1 Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" від 15 листопада 2001 року, під насильством в сім`ї слід вважати будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими спеціально спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за події, що мали місце 02.09.2024 року, суд першої інстанції вірно врахував належні та допустимі докази про вчинення домашнього насильства.

Висновок суду першої інстанції є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Застосований вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Рідченко Марії Володимирівні та потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.