Справа № 645/4199/24
Провадження № 3/645/1385/24
ПОСТАНОВА
09 грудня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань - Циганок В.М., притягуваною ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем магазину «Посад», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 910904) від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 , 23.06.2024 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Героїв Харкова, буд.259А з вул. Харківських Дивізій у м.Харкові, на порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Героїв Харкова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В судовому засіданні притягнута пояснила, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, п.10.1 ПДР України вона не порушувала, оскільки перед початком проїзду перехрестя переконалась в безпечності його проїзду, автомобіля Volkswagen Golf, н.з НОМЕР_2 , в полі видимості не було. Дорога до перехресття, по якій вона рухалась світлофором не регулювалась, стояв знак "Надати дорогу". Найближчим транспортним засобом, який рухався з правої сторони від її автомобіля по пр. Героїв Харкова був маршрутний автобус, який знаходився на відстані приблизно 40 метрів до перехрестя, а тому вона розуміла, що встигає проїхати перехрестя не створюючи жодних перешкод іншим учасникам руху. Проїхавши більше половини перехрестя сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , який рухався з дуже великою швидкістю, приблизно 100-120 км/год., що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Volkswagen зупинився на відстані 116,5 м. від перехрестя, на якому сталося зіткнення, та відеозаписом з камер зовнішнього спостереження. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль з`явився для ОСОБА_1 несподівано та дуже стрімко наближався, якимось чином уникнути зіткнення у неї не було можливості. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3,12.4 ПДР України, що і призвело до зіткнення.
Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Рудик І.І. в судовому засіданні пояснював, що водій автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначав, що рухався в лівій смузі для руху зі швидкістю 65 км/год. та бачив автомобіль Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 . Відстань від його автомобіля до автомобіля Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , в момент виїзду останнього на перехрестя була приблизно 10 метрів. Проте, вказані пояснення водія ОСОБА_2 , як в частині швидкості руху автомобіля під його керуванням, так і в частині його розташування на проїзджій частині до зіткнення, викликають обгрунтовані сумніви. Так, з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, очевидно вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf (червоного кольору) рухався з великою швидкістю, яка значно перевищує допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, що також підтверджується і розташуванням транспортного засобу зафіксованим на схемі ДТП на відстані більше 116,5 м. від місця зіткнення. Крім того, з відеозапису вбачається, що в момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf рухався приблизно посередині проїзної частини прямо (паралельно краю проїзної частини) по пр. Героїв Харкова, а не в лівій смузі для руху.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що 23.06.2024 року приблизно о 19:00 год., він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Golf, н.з НОМЕР_2 , по головній дорозі проспекту Героїв Харкова в бік «Палацу спорту». Він рухався у крайній лівій полосі руху, у середній полосі їхав автобус, дорога має три полоси руху. Він рухався на зелений сигнал світлофору, на перехресті в ліву середню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вважає винною її у ДТП. Зазначив, що автомобіль "Toyota Camry", він побачив приблизно за 10 метрів до зіткнення, поліс страховки у нього відсутній.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснював, що 23.06.2024 року приблизно о 19.00 годині, він прямував на автомобілі в бік центру по пр. Героїв Харкова, в середньому ряду. Його випередив автомобіль Volkswagen Golf, червоного кольору на дуже високій швидкості, приблизно 130-150 км/год. Коли він доїхав до перехресття, то побачив, що відбулось зіткнення автомобілів Volkswagen Golf, який його обігнав та автомобіля Toyota Camry, який відкинуло на тротуар, а автомобіль Volkswagen Golf, відкинуло метрів на 200 по ходу руху. Сам момент зіткнення свідок не бачив, також не бачив на який сигнал світлофора проїхав автомобіль Volkswagen Golf.
Вислухавши пояснення притягуваної, представника притягуваної, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.09.2029 року задоволено клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Рудик І.І. про призначення автотехнічної експертизи.
02.12.2024 року до суду надійшов Висновок експерта №7731/7732 від 20.11.2024 р., відповідно до якого: з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання №1: «Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.06.2024 в м. Харкові на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Харківських Дивізій, зокрема про швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 та щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині до зіткнення?», - експертним шляхом не представляється можливим;
Питання №2 - В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тоуоtа ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
Питання №3 - В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Тоуtа ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням нею вимог п. 10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.
Питання №4 - В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тоуоtа ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант - згідно пояснень водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 :
В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням пригоди.
Варіант - згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 :
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» та «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких саме пунктів?», на даному етапі досліджень експертним шляхом не представляється можливим.
Згідно п. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, враховуючи, що винуватість водія ОСОБА_1 не спростована висновком експерта та підтверджує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався, внаслідок чого у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 23.06.2024 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В.Ульяніч