Справа № 946/9998/24
Провадження № 3/946/3411/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби снайпера першого відділення інспекторів прикордонної служби ЗПЗ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 263265, що складений 13.12.2024 начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») підполковником ОСОБА_2 , 12.12.2024 о 10:20 годині в районі прикордонного знаку 1370 на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «б») сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», використовував під час несення служби особистий мобільний телефон, чим порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, а саме п. 11 глави 2 розділу ІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно перебував в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та ніс військову службу, але в той день у нього при собі взагалі не було мобільного телефону. Зазначив, що у підполковника ОСОБА_2 до нього неприязні відносини та він постійно відшукує способи безпідставно можна протягнути його до відповідальності, але правопорушення він не вчиняв.

Суд, заслухав пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду,

Вказана норма має бланкетний (відсилочний) характер до положень інших нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовця щодо несення військової служби.

У протоколі же про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 під час несення служби використовував власний мобільний телефон, разом з цим на підтвердження цих обставин до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений та рапорт, складений тією ж особою, що склала протокол, а саме начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») підполковником ОСОБА_2 .

Крім того, притягуваний ОСОБА_1 під час судового розгляду вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та категорично заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у зв`язку з чим, даних лише одного протоколу та рапорту, що складені однією і тією ж особою, недостатньо для висновку про винуватість притягуваного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Але з вказаних документів не вбачається, що ОСОБА_1 під час несення служби використовував свій мобільний телефон, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які б могли підтвердити цей факт.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 (далі Інструкція), але як вбачається з вказаної норми прикордонним нарядам забороняється: заходити на територію суміжної держави; вести розмови з питань, що не стосуються служби, з місцевими жителями, представниками прикордонної охорони та жителями суміжної держави; приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України; надавати будь-кому інформацію про осіб, транспортні засоби, вантажі, що переміщуються через державний кордон або контрольні пункти в`їзду-виїзду, якщо інше не передбачено законом; надавати переваги в перетинанні державного кордону або при в`їзді на тимчасово окуповану територію та виїзді з неї особам, транспортним засобам та вантажам, крім випадків, установлених законом; вносити до баз даних завідомо неправдиву інформацію; торкатися будь-яких підозрілих предметів, виявлених на ділянці, що охороняється; залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу; залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки; відключати без дозволу старшого зміни прикордонних нарядів технічні комплекси (станції) i залишати без контролю їх екрани; освітлювати променем прожектора територію суміжної держави, кораблі (катери), вертольоти та літаки, засліплювати машиністів потягів та водіїв інших транспортних засобів; заходити без службової потреби в службові та інші приміщення, які знаходяться на ділянці, що охороняється, відвідувати транспортні засоби закордонного прямування й заходити в місця проведення контролю осіб, транспортних засобів та вантажів з неслужбовою метою; привласнювати будь-які матеріали й предмети зі складу вантажів, які перевозять через державний кордон, а також виявлені під час огляду транспортних засобів чи знайдені у вокзальних (привокзальних) приміщеннях і на оглядових майданчиках; голосно розмовляти, розпалювати вогнища, курити вночі або виявляти себе іншими демаскуючими діями; вживати алкогольні напої, наркотичні, психотропні та токсичні речовини; учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.

Таким чином у вказаному переліку заборон прикордонним нарядам відсутня така заборона, як користування власним мобільним телефоном під час несення військової служби, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимоги п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції. Суд, будучи обмеженим висунутим обвинуваченням згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не уповноважений самостійно відшукувати положення чинного законодавства, порушення якого допустила особа.

Таким чином, з урахуванням пояснень притягуваного ОСОБА_1 , а також досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про недоведеність наявності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко