ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3878/24 № 3/610/861/2024
м. Балаклія10 грудня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каракай Пахта-Аральського району Чимкентської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

05.10.2024 о 17.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Івана Франка, буд. 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD», моделі «TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним КП «Балаклійський водоканал», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…», та в порушення п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «NISSAN NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходилась ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за наведених обставин визнав повністю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколами серії ЕПР1 № 143681 від 05.10.2024 та серії ЕПР1 № 143698 від 05.10.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копію протоколів отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права.

05.10.2024 о 17.18 год до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у цей час по вул. Івана Франка, буд. 7 в м. Балаклія сталася ДТП за участю автомобілів «Форд» та «Нісан».

Відповідно до рапорту інспектора поліції А. Слюсарєва 05.10.2024 були здійснено виїзд за адресою: м. Балаклія, вул. Івана Франка, буд. 7, де було встановлено обставини події, свідків та зібрано матеріали. Під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Тому водію було пред`явлено вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. На що той відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, а також відсторонено від керування транспортним засобом. Після чого було попереджено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєв А.В. в суді підтвердив обставини, викладені в його рапорті, а також пояснив, що на місці події водій ОСОБА_1 визнавав свою провину та повідомив про вживання ним алкоголю перед ДТП. Свідки ДТП підтверджували вчинення ДТП саме ОСОБА_1 .

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 05.10.2024 поліцейські, які приїхали на місце ДТП за участю автомобілів «FORD TRANSIT» та «NISSAN NAVARA», встановили винуватця ДТП, який, здаючи заднім ходом, в`їхав в інший автомобіль. Ним виявився водій автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився, вказавши, що все визнає. Повідомив, що вжив приблизно 150 г горілки перед тим, як керувати автомобілем. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки та повідомлено про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /67.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП та підтвердив вчинення ним ДТП на автомобілі «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 після вживання алкогольних напоїв. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозапису цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Схемою наслідків ДТП (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення) зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобіль «NISSAN NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 стоїть на узбіччі дороги та в нього пошкоджена його задня частина, задньою частиною до нього стоїть інший автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Згідно з поясненнями від 05.10.2024 ОСОБА_3 прийняв керування транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_1 .

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що 05.10.2024 приблизно о 17.00 год вони з її кумом під`їхали до магазину на автомобілі «NISSAN NAVARA», після чого кум пішов до магазину, а вона залишилась в автомобілі. Під час очікування вона відчула удар в задню частину автомобіля, обернувшись, побачила, як вантажний автомобіль продовжує рухатись заднім ходом та сунути її автомобіль. Вийшовши з автомобіля, вона зупинила водія вказаного автомобіля, який хотів поїхати з місця ДТП. Після приїзду працівників поліції водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої, приблизно 200 г горілки перед тим, як керувати автомобілем. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці ДТП та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 05.10.2024 приблизно о 17.00 год знаходився біля магазину «Альянс» в м. Балаклія, де побачив, як в автомобіль «NISSAN NAVARA», який зупинився біля магазину, здаючи заднім ходом, вїхав вантажний автомобіль «FORD TRANSIT», який упершись в автомобіль, почав його сунути. Водій автомобілю «FORD TRANSIT» був з ознаками алкогольного спяніння. Після приїзду працівників поліції водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої, приблизно 200 г горілки перед тим, як керувати автомобілем. В його присутності від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці ДТП та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В своїх письмових пояснення та в суді свідок ОСОБА_5 повідомив, що 05.10.2024 приблизно о 17.00 год, перебуваючи біля магазину «Альянс» в м. Балаклія, він помітив, як автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 намагався розвернутися, але в нього не виходило і він почав здавати заднім ходом, здійснивши зіткнення задньою частиною з автівкою «Нісан Навара» д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав йому пошкоджень. Поліцейськими було встановлено, що ДТП вчинив водій ОСОБА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «NISSAN NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_5 власником автомобіля марки «FORD», моделі «TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 є КП «Балаклійський водоканал».

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а такожза ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.