Єдиний унікальний номер 725/501/24
Номер провадження 3/725/1457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Вельничук Я.І., представника ОСОБА_2 -адвоката Бурдяк А.Х., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУПАП, запроваджену щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632233, 17 січня 2024 року о 12 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119 водій, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вельничук Я.І. , заперечуючи винуватість свого підзахисного , в судовому засіданні пояснив, що описана вище ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 , а внаслідок того, що перед контактуванням з автомобілем БМВ, у транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , внаслідок порушення ПДР, в`їхав автомобіль «Рено Аркана» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 . Внаслідок такого зіткнення, ВАЗ 21083, який до моменту зіткнення рухався по головній дорозі, перейшов у боковий занос і здійснив наїзд на стоячий автомобіль БМВ. Заявив письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України. Надав суду перелік запитань. Копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 08.04.2024 про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, яке вона вчинила за описаних вище обставин. Клопотання в судовому засіданні підтримав.

Адвокат Бурдяк А.Х. заперечив проти задоволення клопотання адвоката Вельничука Я.І. Обгрунтовуючи своє заперечення надав суду його письмовий виклад і зазначив, що в разі задоволення клопотання опонента, просив би включити в перелік запитань, що будуть поставлені перед експертом, запитання, які містяться у письмовому викладі, до якого додав «Вихідні дані» і додаткову план-схему. Проти такого клопотання адвокат Вельничук заперечень не висловив.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що поставлене на обговорення клопотання підлягає задоволенню, оскільки стосується питань, вирішення яких можливе виключно за участі спеціаліста у конкретній сфері. Дослідивши перелік питань, які анонсував у своєму клопотання адвокат Вельничук і співставивши їх із запитаннями, поставленими адвокатом Бурдяк А.Х. суд вважає за недоцільне ставити більшість з нимх перед експертом, оскільки вони по своїй суті дублюють питання адвоката Вельничук, окрім питання: «Чи є в діях водія ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою?»

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Вельничук Я.І. задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену 384, 385 КК України.

На вирішення експертизо поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водіїв автомобіля ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки RENAULT ARKANA д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в момент, що передував їх зіткненню вимогам чинним правил дорожнього руху України та якщо ні, то в чому полягала ця невідповідність кожного із них?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки RENAULT ARKANA д.н. НОМЕР_3 , гр.. ОСОБА_3 даній дорожньо-транспортній ситуації?

4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW 5250 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав водій автомобіля марки RENAULT ARKANA д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

6.Дії кого з водіїв автомобілів ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 чи RENAULT ARKANA д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 перебувають в причинному зв`язку з наїздом на стоячий автомобіль BMW 5250 д.н.з. НОМЕР_2 .

7.Чи міг водій автомобіля ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем BMW 5250 д.н.з. НОМЕР_2 після контактування з автомобілем RENAULT ARKANA д.н. НОМЕР_3 , в обстановці, якщо автомобіль ВАЗ-21083 д.н. НОМЕР_1 після контактування з автомобілем RENAULT ARKANA д.н. НОМЕР_3 рухався в стані бокового заносу?

8.Чи є в діях водія ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою? (вихідні дані додаються на окремому аркуші)

Вихідні дані додані адвокатом Вельничук Я.І.:

-погода ясна;

-вид покриття асфальтобетон;

-стан покриття вологий;

-ділянка дороги пряма в плані з наявним ухилом (спуск) в напрямку руху автомобіля ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-швидкість руху автомобіля ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 допустима в межах населеного пункту;

-автомобіль ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по лівій смузі свого напрямку;

-автомобільBMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до схеми ДТП знаходився на території вулканізації, за межами проїжджої частини дороги;

-зі слів водіїв зіткнення відбулось на другій смузі руху передньою правою частиною автомобіля RENAULT ARKANA д.н. НОМЕР_3 та із правою боковою частиною автомобіля ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в подальшому автомобіль ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 в стані заносу зіткнувся своєю передньою частиною зі стоячим автомобілемBMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 .

Надіслати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із цією постановою, поданими клопотаннями адвокатів ОСОБА_4 і Бурдяк А.Х., вихідними даними, що долучені до клопотань і фреш-накопичувач із відеозаписом самої ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський