Справа № 489/8962/24
Провадження № 3/489/3071/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

17 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказана справа була призначена до розгляду на 09:00 год. 17.12.2024, однак у вказану дату та час особа до суду не з`явилася.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, потребують уточнення відомості щодо анкетних даних особи, відносно якої складений протокол, оскільки в матеріалах справи наявні суперечності щодо дати її народження. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та довідці УПП в Миколаївській області від 04.11.2024 дані про особу зазначені як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте в наявних у матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, до матеріалів справи не додано копії будь-якого документу, що посвідчує особу, відносно якої складено протокол, що не дає можливості встановити її точні анкетні дані.

Натомість суддя не має можливості самостійно встановити точні та повні анкетні дані про особу, відносно якої складений протокол, оскільки остання до суду за викликом не з`явилася.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків та надання копій документів, які посвідчують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко