Провадження № 3/750/5052/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2024 о 15:38 год. ОСОБА_1 по вул. Софії Русової, 13 у м. Чернігові, керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що до зупинки його автомобіля поліцейськими за описаних у протоколі обставин він алкогольних напоїв не вживав. Він приймає психотропні препарати й перебував на той час під дією цих препаратів. Так, психотропні речовини він вживає більше року; кожні три дні приймає препарат, що отримує за призначенням лікаря, оскільки є надто знервованим через проходження військової служби. 10.11.2024 йому зателефонувала дружина його побратима з проханням вплинути на нього, бо той учиняв сварку. Він як керівник підрозділу поїхав додому до побратима та зупинився неподалік його дому з порушенням Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим до нього звернулись поліцейські. Поліцейським він надав для перевірки свій військовий квиток, а під час перевірки за базами даних поліції поліцейський установив, що він був позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейський повідомив йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Він знав, що не вживав алкогольні напої того дня, тому відмовився від огляду на стан сп`яніння, бо не вважав це за потрібне. Йому поліцейські роз`яснювали положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та говорили про відповідальність за ст. 130 КУпАП, однак він все ж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 серії ЕПР1 № 170495, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-протокол від 10.11.2024 серії АА №037429 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.11.2024, відповідно до якого проведено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-реєстраційна картка транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 ;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейського, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про причину зупинки. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський вказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейським роз`яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №479818 від 10.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-рапорт заступника командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Тарасевича Т. від 10.11.2024, відповідно до якого було отримано виклик «Порушення ПДР», де було зазначено, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу, ледь не збив пішохода. Про даний транспортний засіб було повідомлено та скинуто орієнтування всім екіпажам. Під час відпрацювання виклику по пошуку транспортного засобу екіпаж Вікінг-107 повідомив, що, прямуючи на виклик, зупинив автомобіль за орієнтуванням Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: вул. Софії Русової, 13, м. Чернігів. Прибувши за вказаною адресою, під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. В подальшому сів за кермо транспортного засобу та хотів втекти з місця події. Було прийнято рішення затримати водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.11.2024 він керував автомобілем і їхав додому до побратима, щоб припинити сварку з дружиною, зупинився неподалік його дому з порушенням Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим до нього звернулись поліцейські.

Згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський, повідомивши про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, висловив вимогу водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 зазначав, у тому числі, що не керував транспортним засобом.

Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, яким зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейського, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору; після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про причину зупинки. Отже, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено факт керування ОСОБА_1 10.11.2024 о 15:38 год. автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Софії Русової, 13 у м. Чернігові, та його зупинку на вимогу поліцейських.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у тому числі, є те, що він під час керування транспортним засобом допустив порушення Правил дорожнього руху та ледь не збив пішохода, про що надійшов виклик до поліції. Цю ж причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазначено в рапорті заступника командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Тарасевича Т. від 10.11.2024. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено правомірно через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським неодноразово повідомлено водієві про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, однак водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті; за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу, зважаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і позбавлення його сім`ї транспортного засобу в умовах воєнного стану є непропорційним втручанням у право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний