overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2024 о 12:40 керуючи автомобілем "OPEL VIVARO", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Гетьмана Мазепи,1А не дотримався безпечного правого інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 178211 від 20.11.2024; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, пошкодження у транспортних засобів незначні, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Єдиний унікальний № 501/4254/24
Провадження № 3/501/1444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Іллічівського міського суду від 29.05.2024 р., відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169196 від 29.09.2024 року на момент перевірки 04.09.2024 року об 23.05 год. за місцем проживання був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення:

Стаття 187. Порушення правил адміністративного нагляду

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П.7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження №3/512/697/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року с-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має на утриманні малолітню дитину та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2024р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106326 від 09.10.2024р. притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2024р. об 11год., перебуваючи в громадському місці в с.Полянецьке по вул.Геройській, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро кається у вчиненому та зазначила, що викладені в протоколі обставини відбувалися на подвір`ї ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча її дії і містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, має на утриманні малолітню дитину та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, щиро кається у вчиненому, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 173, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 129/3845/24
Провадження по справі № 3/129/1498/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

30.11.2024р. о 02:20 год. майор ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово обставини справи визнав, справу просив розглянути без нього (а.с.13).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/248 від 30.11.2024р., згідно з яким 30.11.2024р. о 02:20 год. майор ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1-4), висновком амбулаторного медичного огляду № 261 від 30.11.2024р., відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.7), то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне справу розглянути без нього, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 17 000 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 939/3101/24
ПОСТАНОВА

11 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, які надійшли з Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3101/24 (3/939/1456/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3103/24 (3/939/1458/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/3101/24 (3/939/1456/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали справи № 939/3103/24 (3/939/1458/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/3101/24 (3/939/1456/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1387/24
Провадження № 3/292/981/24
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №043272 від 07.11.2024, вбачається, що 06.11.2024, близько 20 год. 18 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку дизельного палива з автомобіля DAF, що належить ТОВ "Сільгосптехніка" та знаходився в полі поблизу с.Липівка Пулинської СТГ, в кількості 21 літр і 30 літрів розлив на землю, чим завдав матеріальних збитків на суму 2500 грн.

У судове засідання, призначене на 02.12.2024, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.12.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 12.12.2024, виконання якого доручено відділенню поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконано, а зазначено, що останній 08.11.2024 призваний на військову службу по мобілізації, але адресу проживання (перебування) ОСОБА_1 на даний час не вказано.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так як розгляд даної категорії справи здійснюється з обов`язковою участю особи, а в судове засідання 12.12.2024 ОСОБА_1 не доставлено, місце його проживання на даний час суду не відоме, що перешкоджає розгляду даного адміністративного матеріалу в суді.

Вищевказані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу, тому вважаю необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та встановлення місце проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.245, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 527/3382/24
провадження № 3/527/1660/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 27.11.2024 від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2024 о 17:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки, а саме не забезпечила належні умови проживання своїм дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як наслідок мати не виконала вимоги ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

За приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 591533 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11 грудня 2024 року.

Суддя А. В. Павлійчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1415/24
Провадження № 3/483/600/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

11 грудня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду про привід від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року.

Згідно з рапортом ДОП СП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 11 грудня 2024 року Онофрійчук Я. привід ОСОБА_1 виконати не є можливим, оскільки остання хворіє та не може перусуватися.

Відповідно до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати її примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 25 хв. 26 грудня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 347/2605/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 м. Косів

суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

30.09.2024р. ОСОБА_1 , який є керівником Космацької сільської ради вчинив неподання податкового звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023рік (граничний термін подання звітності за 2023 рік 29.02.2024року).

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3461 від 29.10.2024р. встановлено, що 30.09.2024р. ОСОБА_1 , який є керівником Космацької сільської ради вчинив неподання податкового звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023рік (граничний термін подання звітності за 2023 рік 29.02.2024року) (а.с.1).

Актом про результати камеральної перевірки щодо неподання / несвоєчасного подання податкового звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації Космацька сільська рада Косівського району від 30.09.2024р. стверджується, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку (а.с.2-4).

Таким чином, враховуючи вище наведенеОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1036/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Народицького районного суду Житомирської області Діброви О.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №284/1036/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення було визначено судді Діброві О.В., який подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , яка на даний час є працівником Народицького районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть у викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Діброви О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №284/1036/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА