ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/545/24 Справа № 697/878/24 Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи щодо якої складено адміністративні протоколи ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), адвоката Константинової Т.М. (в режимі відеоконференції), Коваленко А.В., за апеляційною скаргою адвоката Константинової Т.М. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2024, об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №697/879/24 (провадження №3/697/517/2024) та справа №697/878/24 (провадження №3/697/516/2024) щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №697/878/24 (провадження №3/697/516/24).

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.04.2024 о 12 год. 35 хв. в с.Грищенці вул.Князя Святослава,6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з т/з CHERY TIGGO н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення та т.з. отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 19.04.2024 о 12 год. 35 хв. в с.Грищенці вул.Князя Святослава,6 керував транспортним засобом TOYOTA н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та покинув місце ДТП, до якого причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив.2.10, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Константинова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року змінити, виключити із оскаржуваної постанови посилання про визнання ОСОБА_1 винуватим.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду першої інстанції про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за ст.6 Конвенції. Отже, суд першої інстанції під час розгляду справи не виконав вимог ст.247 КУпАП.

Крім того, додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП суперечить фактичним обставинам справи. Підписи обох водіїв відсутні, прив`язка до місцевості не вказана. Також не відповідає фактичним обставинам справи сам протокол, оскільки, зіткнення відбулося на полосі смуги ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Константинової Т.М. про задоволення апеляційної скарги, та потерпілої ОСОБА_2 , про відсутність підстав у задоволенні апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Незважаючи на позицію адвоката Константинової Т.В., про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №001262 від 19.04.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2024 о 12 год. 35 хв. в с.Грищенці вул.Князя Святослава,6 керував транспортним засобом TOYOTA н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та покинув місце ДТП, до якого причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.10, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП;

- рапорту відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 19.04.2024 о 12 год. 40 хв. при виїзді зі сторони Києва сталося ДТП між автомобілями Черрі Тіго, д.н.з. НОМЕР_3 та іншим автомобілем темно-синього кольору, яке зникло в напрямку м.Канев;

- письмових пояснень ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що 19.04.2024 о 13 год. 00 хв. він на автомобілі TOYOTA н.з. НОМЕР_1 , проїжджав с.Грищенці в сторону м.Канів. З повороту з зустрічної смуги виїхав автомобіль, зрізав поворот та їхав на зустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . Останній врахував, що транспортні засоби розминуться, але водій іншого автомобілю зробив рух в бік смуги на якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та своїми діями відбив ліве дзеркало заднього виду. Після чого водії поїхав далі з місця зіткнення без зупинки. ОСОБА_1 вирішив не розвертатися, та не здоганяти зазначений автомобіль, оскільки немає право. Вирішив звернутися до поліції у м.Канів;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 19.04.2024 близько 12 год. 35 хв. вона перебувала за кермом транспортного засобу Черрі Тіго, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася в с.Грищенці в напрямку м.Київ зі швидкістю близько 70-80 км/год, імовірно менше. Назустріч їй рухався автомобіль темного кольору, який був надто близько по відношенню до розділової смуги. Водій зазначеного автомобіля під час руху, коли транспортні засоби порівнялися, пошкодив дзеркало заднього виду, при цьому не зупинився, та продовжив рух. ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Водночас, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції у постанові зазначив, що вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколів про адміністративні правопорушення; план схеми місця ДТП; рапорту; письмових пояснень ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу, що особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначена в розділі 8 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п.1 Розділу 8 Інструкції зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В пунктах 4, 5 Розділу 8 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено копію схеми ДТП, яка взагалі не містить підписів обох учасників ДТП.

Крім того, як зазначили в своїх поясненнях обидва учасника ДТП ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вони залишили місце ДТП, а потім через деякий час повернулися для складання адміністративних матеріалів.

Також, свідок ОСОБА_3 , зазначив, що працює водієм «Наша Ряба». В зазначений день їхав з м.Канева, та бачив уламки на дорозі, уламки були на правій колії в сторону м.Канева, щоб їх оминути потрібно було пускати по середині машини. ОСОБА_1 стояв із с.Грищенці збоку дороги.

Таким чином, вважаю, що внаслідок судового розгляду не було поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 , у пошкодженні автомобіля потерпілій внаслідок порушення правил дорожнього руху при керуванні автомобілем. Тому, є недоведеним висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.98, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Константинової Тетяни Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба