Провадження № 3/592/2480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2024 року о 10 год. 09 хв. в м. Суми по вул. Іллінська,8 водій ОСОБА_1 керував т.з. Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 0,71 проміле, тест 2000, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Badge VB-400/471780, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що був тверезий коли керував автомобілем, поліцейські необгрунтовано сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як ніяких ознак цього не було. Він пройшов огляд на місці зупинки, але несподівано результат був позитивний. Так як лунала повітряна тривога, дружині, яка тяжко хвора, потрібно було їхати у медичний заклад, то він не став за таких обставин їхати у медичний заклад, щоб спростувати результат газоаналізатора.

Захисник Шевченко Д.С. вважає, що провадження у справі необхідно закрити, так як ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а отже не мав жодних ознак сп`яніння. Законних підстав для зупинки автомобіля не було, так як відсутні були докази порушення ПДР. Працівники поліції поводили себе зухвало, агресивно (виникли неприязні стосунки, надходила необгрунтована погроза затримання та застосування фізичної сили, а також спеціальних засобів у виді кайданок, безпідставного складання протоколу) та не вбачали ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, а коли було повідомлено про намір оскарження факту порушення ПДР, то одразу з невідомих причин виникла вигадана ознака сп`яніння. Пояснив, що його дружина онкологічно хвора та не мав часу для проходження заздалегідь упередженого огляду, оскільки необхідно було супроводити її до лікарні та перебувати разом з нею. Погодився проходити огляд на місці, бо іншого виходу для пришвидшення процедури огляду не знав, а поліцейські не пояснили інші можливі дії за даною процедурою та ввели в оману, наголошуючи, що немає необхідності їхати до медичного закладу. Вказав, що прилад дивно працював, оскільки навіть не «світився», а результати його приголомшили, бо був впевнений у своїй тверезості. Повідомив, що був не згоден з результатами та просив вказати у документах, що не перебуває у стані сп`яніння. Ситуація з дружиною не дозволяла тривало перебувати на місці та зволікати часом, а крім того перебувати у момент оголошеної повітряної тривоги не в укритті, а біля будинку Департаменту ЦЗН Сумської ОДА, що є небезпечним.

Також вказує на чисельні порушення вимог чинного законодавства України працівниками поліції, зокрема на відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску не зафіксовано руху транспортного засобу, прилад Драгер був використаний всупереч технічної документації до нього та п. 4 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. З матеріалів справи вбачається, що перед придуттям приладу Драгер останнім не здійснювалося відбору проби навколишьного повітря, жодного клацання та звукового сигналу набуло, а прилад був не готовий. Не було також і миготіння зеленого індикатору.

Пункт 22 розділу ПІ Інструкції наголошує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, недотримання інструкції з експлуатації приладу призводить до недійсності результатів огляду.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не є спеціальним бланком та не відповідає технічному опису, що є порушенням наведеної вище інструкції. Крім того відсутня вказівка у фабулі протоколу щодо згоди особи з результатами, а отже неможливо встановити повний юридичний склад без вказівки на об`єктивну сторону.

Процедура огляду не відповідала основним принципам держави, явно порушує права громадян та повинна бути визнана недійсною, так як протокол складався під час повітряної тривоги. (а.с.18-20)

Не дивлячись на такі пояснення та заперечення захисника та ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, тестом № 2000 від 19.08.2024 року газоаналізатора Alcotest Drager 6810, з позитивним результатом 0,71 проміле, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом правопорушення (а.с.1-6) Як убачається із відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом у м. Суми в особистих справах разом із дружиною та донькою їхали до лікарні. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції з причини невиконання ним вимог ПДР, а саме не врахував дорожні знаки, у зв`язку з чим на нього була складена постанова і він сплатив штраф. В ході спілкування, поліцейський запитує водія чи вживав він алкоголь, так як відчув його запах і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, після чого тривалий час відбувається спір між поліцейськими та водієм із дружиною та донькою, переконання поліцейських про те, що водій не вживав алкоголь, потім що вживав його на вихідних і мабуть залишився запах, потім умовляння відпустити їх, так як потрібно у лікарню. В свою чергу, поліцейський пояснює, що виконує роботу згідно чинного законодавства по виявленню осіб, які не дотримуються ПДР, роз`яснює права і обов`язки водію, процедуру проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, в решті решт ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський розкрив прилад, який був запакований, який водій продув, і був отриманий позитивний результат, який як пояснив поліцейський, перевищує 3,5 рази допустимої норми, про що було складено акт і водій з цим результатом погодився. Також поліцейський роз`яснив, що в разі незгоди із таким результатом, можна проїхати до найближчого медичного закладу. Знову почалися дебати, пояснення про відсутність часу їхати у медичний заклад, що їм потрібно по власних справах тощо. Слід зазначити, що ОСОБА_1 не виглядає розгубленим, навпаки сперечається із поліцейськими, не виконує їх законні вимоги, клопотань про відкладення складання протоколу під час повітряної тривоги не надходило, навпаки згідно довідки на а.с.22 повітряна тривога у м. Суми була оголошена 19.08.2024 року з 05 год.36 хв. до 14 год.34 хв., але це не заважало водію із сім`єю рухатися із м. Ромни, переміщатися під час повітряної тривоги по місту Суми у власних справах, тобто в укритті водій автомобіля не перебував, якщо боявся за своє життя та здоров`я, як вже стверджував у судовому засіданні.

Так, підстав не довіряти наданим поліцейськими доказам разом з протоколом у суду немає.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту, є надуманими і заявлені із власних міркувань.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зазначені вище доводи захисника не спростовують його вину та не виключають відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич