Номер провадження 3/521/9809/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0900/50000/24 від 06.09.2024 року та доданих до нього документів судом встановлено:

- 06.09.2024 року о 05 годині 20 хвилин в BМО №4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці в якості пішохода прибув громадянин Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував з України до Молдови.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Молдови ОСОБА_1 встановлено, що він 24.02.2018 року ввіз легковий автомобіль марки «BMW 725», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстрації Бельгія, на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року, для особистого користування.

В розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо звернення громадянина Молдови ОСОБА_1 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України.

Станом на 06.09.2024 року, транспортний засіб марки «BMW725», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстрації Бельгія, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 , перевищив встановлений строк перебування автомобіля марки «BMW725», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстрації Бельгія у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України.

Громадянин ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 06.09.2024 року громадянином ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу «BMW725», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстрації ОСОБА_2 у будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

На підставі викладених обставин, 06.09.2024 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0900/50000/24 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та просив суд притягнути особу до відповідальності за порушення митних правил. Вважав, що строки накладення адміністративного стягнення не сплили.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час, дату та місце, не прибув. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула та про причини неявки не повідомила, суд оцінює таку поведінку останньої як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та затягування розгляду справи, тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи в межах складеного протоколу та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2018 року ввіз на територію України транспортний засіб в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особистого користування»).

На момент ввезення вищевказаним громадянином транспортного засобу відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів так само була передбачена статтею 481 МК України, проте вказана стаття МК України складалась лише з трьох частин, санкція яких передбачала найсуворіше стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачала такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Зміни до статті 481 МК України, яка наразі містить 6 частин, були внесені Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 та набули чинності 22 серпня 2019 року.

На час складання митними органами даного протоколу про порушення митних правил (06.09.2024 року), вже діяла редакція ч. 6 ст.481 МК України, яка збільшила строк, за яким настає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів, а також, якою посилено відповідальність за порушення митних правил такого характеру.

Тобто, на момент тимчасового ввезення Gutu Victor транспортного засобу на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», у разі невиконання обов`язку щодо вивезення транспортного засобу або поміщення його у інший режим діяла відповідальність, передбачена ст. 481 МК України (в редакції Закону, що діяв станом на 24.02.2018 року). Однак, суд погоджується з тим, що бездіяльність ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу у визначений ч. 1 ст. 380 МК України строк була безперервна, не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ст. 481 МК України (в ред. Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року), тобто носила триваючий характер, тому слід констатувати те, що на час виявлення митницею даного порушення дійсно мав місце закінчений склад порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Поряд з цим, суд вважає вважливим звернути увагу саме на момент та спосіб виявлення правопорушення митними органами за обставинами даного протоколу з огляду на наступне.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657. При цьому, главою 5 Розділу ІІ вищевказаного Порядку врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму тимчасового ввезення, та частиною першою передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення. Пунктом 5 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.

Глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності. Зокрема, положення ч. 7 ст. 558 МК України передбачено обов`язок митних органів з метою контрою за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, в автоматичному режимі передавати відповідну інформацію органам Національної поліції.

Тобто, митниця наділена відповідними можливостями щодо оперативного виконання, покладених на неї обов`язків.

Судом встановлено, що інформація про тимчасове ввезення транспортного засобу, а також відсутність інформації щодо вивезення гр. ОСОБА_1 ввезеного ним транспортного засобу містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, що підтверджується фабулою протоколу, а відтак така інформація могла стати відомою митниці й 24 лютого 2019 року, тобто в день закінчення строку тимчасового ввезення, якщо співробітниками було своєчасно здійснено відповідні заходи контролю.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять доказів того, що митниця після спливу строку тимчасового ввезення, тобто після 24.02.2019 року, вживала хоча б якісь заходи контролю тимчасово ввезеного гр. ОСОБА_1 транспортного засобу та своєчасного виявлення вчиненого ним порушення митних правил.

Положеннями ч. 1 ст. 467 МК України, окрім іншого передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 (шість) місяців з дня виявлення правопорушення.

Протокол про порушення митних правил №0900/50000/24 відносно ОСОБА_1 складено лише 06.09.2024 року, тобто більш ніж через 5 років з моменту спливу строку тимчасово ввезення автомобіля марки «BMW725», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , реєстрації Бельгія.

Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, суд переконаний, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту випадкового виявлення правопорушення митними органами, як це і сталося у даному випадку, оскільки жодних дій з боку митниці на виявлення правопорушення аж до моменту перетину митного кордону гр. ОСОБА_1 , а саме 06.09.2024 в напрямку Україна Молдова, вчинено не було.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги тривалу бездіяльність митних органів (більше ніж 5 років) стосовно контролю тимчасового ввезення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу на територію України, суд вважає безпідставними доводи представника митниці про необхідність обчислення початку перебігу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, саме з дати складання протоколу (06.09.2024 року).

Натомість суд вважає, що у даному випадку початком перебігу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України слід вважати саме день закінчення строку тимчасового ввезення транспортного засобу (за обставинами даної справи 24.02.2019).

Таким чином, на момент надходження даної справи про порушення митних правил до Малиновського районного суду м. Одеси, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України сплив, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зазначені вище висновки суду узгоджуються з правовою позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, викладеною у постановах від 02.12.2024 року по справі 521/12364/24 (апеляційне провадження: 33/813/2818/24), від 07.11.2024 року по справі 521/7322/24 (апеляційне провадження: 33/813/2552/24).

При цьому, ані норми КУпАП, ані норми МК України, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі за протоколом про порушення митних правил №0900/50000/24 від 06.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України - закрити у зв`язку із закінченням, на момент надходження до суду справи, строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко