Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/245/24
Провадження № 3/382/282/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Педик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633080 від 31.01.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 31.01.2024 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі М-03, 102 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Skoda" н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820 проба позитивна 1,15 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечивши факт керування транспортним засобом. Пояснив, що того вечора за кермом транспортного засобу перебувала дружина і він ним не керував.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Подав відповідне клопотання, в якому зазначив, що в протоколі неправильно зазначено час складання протоколу; відсутні докази факту керування та зупинки ОСОБА_1 ; працівники поліції не назвали жодних порушень ПДР, які б дозволяли ним здійснити зупинку транспортного засобу, а тому всі подальші дії відносно нього також були незаконними, а всі складені документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в схвильованому стані, пояснив поліцейському, що за кермом автомобіля їхала його дружина, так як сам ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Дружина в?їхала в вибоїну на проїжджій частині дороги, від чого в автомобілі було зігнуто диск правого переднього колеса. Й автомобіль не міг далі рухатись на спущеному колесі. Дружина з?їхала з проїжджої частини дороги на стоянку і пересіла назад до їхньої хворої дитини. А ОСОБА_1 мав намір віднести переднє праве колесо з погнутим диском для ремонту на шиномонтаж, який знаходився приблизно за триста метрів від місця зупинки автомобіля. ОСОБА_1 показував поліцейському саме переднє праве колесо на автомобілі, яке було спущене з погнутим диском. Поліцейського пояснення ОСОБА_1 не цікавили, він став настирливо пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на спецприладі драгер. Маючи підозру , що ОСОБА_1 перебуває в стані сп?яніння, і він такий огляд. Поліцейський оголосив, що прилад показав результати, які свідчать, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп?яніння. В свою чергу ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення : «Я спиртних напоїв не вживав і з даними в протоколі не згоден.» Разом з тим, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров?я. Також зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (дружина) пояснила, що того вечора вона з чоловіком та дитиною їхали від друзів із с. Ничипорівка та саме вона була за кермом автомобіля "Skoda", керуючи яким потрапила в яму та зупинилася.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом, крім заслуховування доводів захисника, пояснень ОСОБА_1 , досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, в тому числі відеозапис події.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в цілому підтверджується у своїй сукупності:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633080 від 31.01.2024 року;

- даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат 1,15 ‰). При цьому, зазначений тест підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі "Результати огляду на стан сп`яніння", де зазначено "проба позитивна 1,15 ‰" ОСОБА_1 в акті поставив свій підпис без заперечень;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами;

- довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відеозаписом події (боді камери поліцейських), яка міститься на DVD-R диску, що долучений органом поліції до матеріалів.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення містить зроблений ОСОБА_1 запис "Я спиртних напоїв не вживав, і з даним протоколом не згоден". Водночас, крім невжиття спиртних напоїв і загальної фрази про незгоду з протоколом, в поясненнях не конкретизовано з чим саме ОСОБА_1 не згоден; будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом пояснення не містять. Натомість написанню цих пояснень передували події, які були зафіксовані на боді камери поліцейських.

Наведені письмові пояснення та надані ОСОБА_1 пояснення в суді суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом події (боді камери поліцейських), який міститься на DVD-R диску, що долучений органом поліції до матеріалів.

Так, як вбачається з відеофайлу "130 Скомарівський": відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції виходить зі службового автомобіля та підходить до автомобіля "Skoda", за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . При цьому, в цей момент габарити атомобіля світяться та в цей час ОСОБА_1 виходить із автомобіля із місця водія, панель приборів освічується. Поліцейський представляється та просить у ОСОБА_1 документи.

На що на відрізку часу 0:00:30-0:00:32 ОСОБА_1 відразу просить "можна бодікамеру виключить". На що поліцейський відповідає, що "не можна".

Далі на відрізку часу 0:00:41-0:00:44 поліцейський просить у ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. На що Скомарівський на відрізку часу 0:00:50-0:01:33 говорить "тікі ну хлопці можна між нами. Дивіться така ситуація, я щас поясню так як є. В мене зараз серце калатає. Їхала дружина осьо де в яру, споймала яму (демонструє напрямок), ну це за кермом, зігнули діска. Я сів за руля. Хлопці, ну чесно, я кажу як єсть, якщо ви не знімаєте. Я осьо буквально 300 метрів. Я випивший чесно кажу".

Далі на проміжку часу 0:01:34-0:01:45 поліцейський запитує у ОСОБА_1 "чому ви сіли за кермо?", на що ОСОБА_1 відповідає "дружина злякалась, попала в яму. Я чесно, я не сопротівляюсь".

Далі, ОСОБА_1 (відрізок запису 2:16-2:20), діставши документи із автомобіля, сам звертається до працівників поліції та каже "Я визнаю повністю свою вину".

Як вбачається з цього ж відеофайлу на проміжку часу 0:03:20-0:03:27 поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповідає "я ж кажу, що я не скриваю, я чесно говорю". Далі поліцейський озвучує ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер. На що ОСОБА_1 на проміжку часу 0:03:35-0:03:39 говорить "можна якось без цього всього", на що поліцейський відповідає "ні, не можна".

Таким чином, в контексті зазначеної розмови поліцейського та ОСОБА_1 щодо вживання (не вживання) саме алкогольних напоїв, ОСОБА_1 визнав факт його вживання. При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний в повноваженнях осіб, які спілкувалися з ним, та при цьому ніяких зауважень чи заперечень щодо цих осіб чи повноважень не висловив.

При цьому, як вбачається з відеозапису, під час спілкування з працівниками поліції на неодноразові їх твердження про безпосередній факт керування ним транспортним засобом, ОСОБА_1 жодного разу його не заперечив, як і наявність ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 , жодного разу не заперечивши факт керування на прямі репліки працівників поліції, також жодного разу не повідомив, що за кермом до моменту зупинки була дружина, натомість зазначав, що "дружина осьо де в яру, споймала яму" та він "сів за руля" та "осьо буквально 300 метрів" (зазначив зазначені "події саме в такій послідовності), а після цього зазначив, що "я визнаю повністю свою вину.

Відсутні на всьому відеозаписі події, в тому числі й під час спілкування чоловіка із працівниками поліції, будь-які заперечення його дружини щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом; будь-які відомості, що вона керувала транспортним заособом, а не він, нею працівникам у будь-якій формі не надавалися.

Натомість на відеозапису ОСОБА_1 посилався, що у нього сталася "така ошибка", він неодноразово пропонував працівникам поліції "вирішити питання", просив "можна якийсь другий протокол написать", просив "можна без вилучення прав, любу другу статтю тільки без вилучення", на що отримав неодноразові категоричні заперечення поліцейських та неодноразово був попереджений ними про кримінальну відповідальність.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 на відеозаписі в контексті розмови з працівниками поліції фактично визнає факт керування саме ним транспортним засобом "Skoda" н.з. НОМЕР_2 31.01.2024 року безпосередньо перед тим, як він почав спілкування з працівниками поліції.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 , фактично зміюючи свої пояснення, вже заперечував як факт керування ним транспортним засобом, так і перебування у стані алкогольного сп`яніння, що сприймається судом критично (як й покази дружини), оскільки такі пояснення є непослідовними та суперечливими, а також повністю спростовуються письмовими доказами.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо некерування ОСОБА_1 31.01.2024 року транспортним засобом "Skoda" н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед початком спілкування з працівниками поліції (біля 22 год. 25 хв.), вважаючи їх такими, що спростовуються іншими матеріалами справи, в тому числі й відеозаписами, а також такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Також суд не приймає покази свідка ОСОБА_2 , щодо керування нею транспортним засобом, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи, а також відеозаписом. Крім цього, перебуваючи безпосередньо на місці події в автомобілі, вона жодного разу не повідомила працівникам поліції факт керування нею транспортним засобом "Skoda", н.з. НОМЕР_2 ; будь-які пояснення (в тому числі письмові) не надала.

Також, з цього ж відеофайлу вбачається, що поліцейський на відрізку часу 0:08:40-0:08-55 продемонстрував ОСОБА_1 запакований мундштук та останній заперечень не висловив. Далі поліцейський підготовлює прилад для проходження огляду та пропонує ОСОБА_1 знову пройти огляд, на що останній на проміжку часу 0:09:22-0:09:27 говорить "та я вас розумію, ну будь ласка, хлопці ну пожалуста." Далі поліцейський говорить ОСОБА_1 , що можливо в нього допустима норма. На що ОСОБА_1 відповідає "та ні, я ж кажу. Я дійсно вам розказував, я не тікав, я не заперечую, віднесіться пожалуста по-людські, хлопці." на що поліцейський на відрізку часу 0:10:14-0:10:15 роз`яснює, що якщо він не згоден проходити на місці зупинки огляд, то огляд можна пройти в найблищому закладі охорони здоров`я.

У зв`язку із викладеним, суд відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Далі, як вбачається із цього відеозапису ОСОБА_1 проходить огляд та поліцейський оголошує йому результат 1,15 ‰ та повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На що, на проміжку часу 0:16:06-0:16:07, ОСОБА_1 відповідає "я ж вам казав, я не заперечую". Після цього поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 та роз`яснює йому права, що спростовує твердження сторони захисту про те, що права особі не були роз`яснені.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 із дотриманням встановленого порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння; проба позитивна 1,15 ‰; ОСОБА_1 особисто підписав чек Драгеру із зазначеним результатом; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "Результати огляду на стан сп`яніння", де зазначено "проба позитивна 1,15 ‰" ОСОБА_1 поставив свій підпис без заперечень; на відеозаписі жодних заперечень щодо підстав проходження огляду, порядку його проходження та результатів огляду жодного разу не виказав.

Наведене у своїй сукупності фактично підтверджує подальше визнання ОСОБА_1 обставин перебування його в стані алкогольного сп`яніння та відсутність будь-яких заперечень з результатом проведеного огляду на місці, що, за відсутності таких заперечень, спростовує доводи сторони захисту про обов`язковість проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я.

Поряд з цим, суд погоджується зі стороною захисту в частині того, що працівники поліції не назвали порушень ПДР, які б дозволяли ним здійснити зупинку транспортного засобу, однак на переконання суду це не дає підстав вважати, що всі дії працівників поліції, пов`язані з оглядом та подальшим оформленням матеріалів справи, є незаконними, і твердження захисника про те, що процесуальні документи є недопустимими доказами, є його власною інтерпретацією вимог чинного законодавства.

Доводи захисника, не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу й доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз?яснено його прав, оскільки на відрізку часу 0:17:07-0:17:17 поліцейський їх фактично роз`яснив. Матеріали справи не містять відомостей про те, що після роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 змінив свою позицію щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії поліцейських жодним чином не призвели до звуження чи обмеження конвенційних та/або конституційних прав водія чи його основоположних свобод, не обмежили його в можливостях ефективно використати свої права.

Посилання сторони захисту на невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не приймається судом до уваги, оскільки це не спростовує наявності всіх елементів складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; крім цього, на відеозаписі поліцейський повідомив ОСОБА_1 про відсторонення, а в рапорті органу поліції, що міститься в матеріалах справи, вказано, що водія відсторонено від керування, а також про те, що транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 31.01.2024 року за участю ОСОБА_1 , а також із вищевказаними письмовими доказами.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події, стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Даючи оцінку іншим доводам, викладеним стороною захисту, суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України", "Проніна проти України"). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Наведені стороною захисту аргументи не спростовують наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вони не спростовують дані, в тому числі й відеозапис, що підтверджує поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,15 ‰), та відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відхиляє клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. г ч. 1, ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є багатодітним батьком, тобто членом багатодітної сім`ї (копія посвідчення БС310852 від 21.08.2020).

Керуючись ст. ст. 30, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнути з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський