Справа № 539/5569/24
Провадження № 3/539/1742/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керуючою магазином «Хвилинка», який належить ТОВ «Хвиля»,

за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2024 року близько 10 год. 34хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова 32 за результатами перевірки магазину «Хвилинка», який належить ТОВ «Хвиля», ОСОБА_1 , яка є керуючою магазину, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: - проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій; - проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.1,2,11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в редакції Закону України від 01.06.2000року №1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, від дачі пояснень відмовилася.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керуючою магазину не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки; проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.1,2,11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в редакції Закону України від 011.06.2000року №1776-ІІІ із змінами та доповненнями, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №11023 від 27.11.2024 року;

-Актом (довідкою) фактичної перевірки №006140 ГУ ДПС у Полтавській області від 27.11.2024 рік, перевіркою встановлено: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) фіскальний номер у період з 01.07.2023 по 23.11.2024 включно, із створенням у паперовій та/або електронній формі та надання особам, які отримують товар розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій на загальну суму 756878,01 грн. (згідно Додатку 1), а саме фіскальні чеки не містять обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду (серія та номер марки акцизного податку на алкогольні напої. (Відповідно до норм п. 3 «Положення про форму та зміст розрахункових документів (електронних розрахункових документів)», затвердженого Наказом МФУ від 21.01.2016 №13, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, такий документ не приймається як розрахунковий); проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме, згідно чеку ПРРО фіскальний номер від 18.11.2024 о 10-34 №30466282.2.6678 реалізовано залізну банку пива "Львівське різдвяне", 0,48л., по ціні 29,90 грн., в чеку відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

-пояснюючою запискою до Акту головного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови чи набрання законної сили постановою.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк