Провадження № 3/193/839/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 справи №193/2110/24, №193/2111/24, №193/2112/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер №193/2110/24 (провадження №3/193/839/24) та застосовано привід до особи у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД 644895 від 02.12.2024 року про відсутність особи вдома 01.12.2024 о 23.07 год; інформацію з рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких зазначив, що дійсно порушив адміністративний нагляд,

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД 644896 від 02.12.2024 року про відсутність особи вдома 22.11.2024 о 23.19 год; інформацію з рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких зазначив, що дійсно порушив адміністративний нагляд,

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД 177970 від 23.11.2024 року про відсутність особи вдома 16.11.2024 о 23.47 год; інформацію з рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких зазначив, що дійсно порушив адміністративний нагляд.

Копію ухвали про встановлення адміністративного нагляду не додано.

Копію ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не додано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП ця категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а також приймаючи до уваги те, що правопорушник на виклик суду у судове засідання не з`явився, поліцейськими не був доставлений, тобто постанова про привід від 06.12.2024 року не виконана, поліцейським надано рапорт, що за адресою місця проживання ОСОБА_1 відсутній та зі слів сусідів не бачили його протягом двох тижнів, у зв`язку з чим суд не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника та встановити наявність або відсутність події без відібрання у правопорушника пояснень, з`ясування підстав його неявки на реєстрацію.

Суддя звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає досить суворе стягнення, зокрема, у виді адміністративного арешту, а тому ця справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суддю можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Оскільки переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, матеріали справ не містять, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на його користь.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід не виконано, місцезнаходження його невідомо, безпосередньо суду своїх пояснень не надав, отже під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О.Кравченко