Справа № 172/2363/24
Провадження № 3/172/869/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , місце служби і посада: головний сержант 4 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2024 року о 20:00 год. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 11.12.2024 року о 20.00 год. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та самоусунувся від виконання покладених на нього ст. Закону №548-XIV обов`язків, зокрема не контролював особовий склад роти, не здійснював контроль за додержанням військовослужбовцями рядового і сержантського складу військової дисципліни, не стежив за виконанням розпорядку дня в підрозділі, не вживав заходів для запобігання вчиненню правопорушень, негайно не повідомив командирові роти та головному сержанту батальйону про надзвичайні події в роті, факти порушення військової дисципліни, внаслідок чого військовослужбовці в/ч НОМЕР_2 содлат ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3 протягом 11.12.2024 року та 12.12.2024 року вживали алкогольні напої, а військовослужбовець ОСОБА_4 взагалі випав з нагляду головного сержанта, як такий, з ким потрібно проводити індивідуально-виховну роботу, оскільки той потребував додаткової уваги.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 12.12.24 року ДНЛ/П/2/1079, від 12.12.24 року ДНЛ/П/2/1078, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами тесту на стан сп`яніння згідно з якими у ОСОБА_1 12.12.2024 року виявлено 0.13 проміле алкоголю, витягами з наказу, військови квитком НОМЕР_3 , письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/2363/24 та № 172/2364/24 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк