Справа № 175/9963/24
Провадження № 3/175/5105/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 492810 від 17 травня 2024 року, встановлено, що 17 травня 2024 року о 20 год. 10 год., по вул. Садова, буд. 204 в с. Новоолександрівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сканія» номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту склав 2,07 %, чим порушив п.2.9аПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Завалка В.Ю. подав до судуклопотання про закриття провадження по справі за ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини:

- відсутність доказів на підтвердження підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , незаконне переслідування особи;

- відеозапис не є безперервним та на ньому не зафіксовані всі обставини складання протоколу;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про двох свідків, які б могли підтвердити наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чинеом, заяв не подавав.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять диск з двома відеозаписами.

З першого відеозапису вбачається, як автомобіль патрульної поліції слідує за транспортним засобом «Сканія» номерний знак НОМЕР_2 з проблисковим маячком та зупиняє зазначений автомобіль.

Другим відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, веде діалог з працівниками поліції та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено на місці події, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, тому в працівників патрульної поліції не було обов`язку залучати свідків.

Оцінюючи доводи сторони захисту стосовно недопустимості відеозаписів, з посилання на відсутність безперервності запису, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП, є належним і допустимими.

З урахуванням наведеного, зміст подій зафіксованих на відеозаписі, не зважаючи, що цей запис дійсно переривається, що не позбавляє скласти фактичну картину подій правопорушення, повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами.

Доводи захисника, щодо відсутності безперервності відеозапису нагрудної камери поліцейського не свідчить про недоведеність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника стосовно незаконної зупинки транспортного засобу, суд визнає необґрунтованими, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суд вважає, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівника поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його подальшого огляду.

За таких обставин, судом встановлено відповідність обставин вказаних в протоколі про адміністративне праворушення та встановлених в ході розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, акт огляду, рапорт, висновок алкотестеру «Drager Alcotest 6820», світлини з місця вчинення адміністративного правопорушення, диск з відеозаписом, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грнивень, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова