Єдиний унікальний номер 725/1387/24
Номер провадження 3/725/576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692691 від від 15.0.2024 року, ОСОБА_1 15.02.2024 року о 21год. 20хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головна, 135, в м.Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, тремтіня пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у лікаря-нарколога (Висновок №236). Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Марченко Р.М., який представляє ОСОБА_1 , просив не брати до уваги частину тексту заяви, яка надіслана від 10.05.2024 року, а саме абзац, в якому мова йде про відеозапис. Вказує, щоб суд його вважав як технічну помилку адвоката при написанні заяви, яка не стосується даної справи.

Отже, зазначив, що повністю заперечує проти суті правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №692691 від від 15.0.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає даний протокол необґрунтованим, та таким, що спростовується. Стверджував, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак не зазначили які у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то працівники поліції стали наполягати на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, звертає у вагу суду, що його довірителю не вручали направлення на огляд, його було виписано у медичному закладі, що процесуально не послідовно та є порушення з боку працівників поліції. Отже, ОСОБА_2 стверджував, що протокол про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши відео, яке долучено до матеріалів справи, встановлено, що не вказавши жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що мають підозру на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 запропонували пройти огляд у лікаря без направлення. Після згоди останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, одразу запропонували поїхати до лікаря-нарколога на огляд наркотичного сп`яніння, без направлення, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі також присутній епізод про оформлення ОСОБА_1 направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (21год. 42хв.), коли останній вже спілкувався з лікарем у медичному закладі, що також є порушенням Інструкції.

Суд не може залишити поза увагою, той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №692691 від 15.0.2024 року, всупереч вимогам п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не зазначені якими були дії водія ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, щодо ухилення від освідування та причини відмови.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко