П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246677 від 03 листопада 2024 року, вбачається, що 03.11.2024 бл. 13:00 год. перебуваючи в урочищі «Дубки» Ужгородського району гр.. ОСОБА_1 порушив встановлені правила перевезення мисливської нарізної зброї «Diamondback» , ном.. 300, ка НОМЕР_1 , а саме перевозив її без чохла у власному т/з чим порушив вимоги наказу ВМС №622 від 21.08.1998, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився повторно про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: повістки направлені за місцем його проживання, оголошення про його виклик до суду та інформація щодо стадії розгляд справи розміщені на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//, згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що правопорушник до суду повторно не з`явилася, сповіщалася про час і місце розгляду справи належним чином, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

Згідно ч.ч.1,2, 4ст.7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї .

Зі змісту рапорту, вбачається, що 03.11.2024 о 12:42 год., до чергової частини Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.11.2024 о 12:40 год. за адресою: Ужгородський район с. Невицьке, мк-рн Дубки, від працівника прикордонної служби про те, що вони затримали особу яка перевозила транспортним засобом марки «СУЗУКІ» днз НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , осіб що намагалися перетнути кордон України. В автомобілі знаходилась особа пасажир ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець м. Харків, якого ймовірно намагались перевезти за межі Державного кордону України. Одному з пасажирів гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 вдалося перетнути кордон у напрямку Словацької Республіки. Також працівник прикордонної служби повідомив про те, що у транспортному засобі є мисливська зброя, а саме - гладкоствольна рушниця «ХАДСОН АРМС», на яку у власника автомобіля є відповідний дозвіл.

Виїздом слідчо - оперативної групи на місце події встановлено, що за адресою Ужгородський район, с. Невицьке, урочище «Дубки» на узбіччі дороги виявлено ТЗ марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Пасажиром вказаного ТЗ перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів працівниками прикордонної служби було встановлено, що вказані особи можуть бути причетні до доставки осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Словацької республіки. Окрім цього в даному ТЗ було виявлено мисливську зброю гладкоствольну рушницю «ХАДСОН АРМС 300 ААС», дозвільні документи на яку на місці відсутні.

На місце події було викликано працівників дозвільної системи, в ході чого було встановлено, що виявленою зброєю являється мисливська нарізна рушниця марки: «DIAMOND Back», кал.300, № НОМЕР_4 , яку у подальшому вилучено.

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 191 КУПАП (складено протокол серії ВАД246677 від 03.11.2024 року), мисливську нарізну рушницю марки: «DIAMOND Back», кал.300, N? НОМЕР_4 та 6 набоїв калібру 300, вилучено та поміщено до кімнати зберігання зброї.

Відповідно до даних функціональної підсистеми «Єдиний Реєстр Зброї» єдиної інформаційної системи МВС гр. ОСОБА_1 , являється власником Мисливської нарізної зброї марки: «Browning Bar II», кал.308 win, № НОМЕР_5 , дозвіл N? НОМЕР_6 терміном до 30.03.2027, CZ452-2EZKM, кал.22 LR, № НОМЕР_7 , дозвіл № НОМЕР_8 терміном до 30.03.2027 року, «DB-15», кал.300, № НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_9 терміном до 30.03.2027 року, «Bergara BA13TD», кал.308 win, № НОМЕР_10 , дозвіл N? НОМЕР_11 терміном до 30.03.2027 року, власником мисливської гладкоствольної зброї марки: «Hatsan Escort», кал.20, № НОМЕР_12 , дозвіл № НОМЕР_13 терміном до 30.03.2027 року та «Benelli Armi», кал. 12, № НОМЕР_14 , дозвіл НОМЕР_15 терміном до 30.03.2027 року. За даним фактом триває подальша перевірка. Враховуючи вищенаведене, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги Наказу МВС від 21.08.1998 року № 622 та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 191 КУпАП.

У вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться те, що він 03.11.2024 бл. 13:00 год. перебуваючи в урочищі «Дубки» Ужгородського району гр.. ОСОБА_1 порушив встановлені правила перевезення мисливської нарізної зброї «Diamondback» , ном.. 300, ка НОМЕР_1 , а саме перевозив її без чохла у власному т/з чим порушив вимоги наказу ВМС №622 від 21.08.1998, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, квитанцією про вилучення зброї та патронів.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, корінця квитанції про отримання на зберігання, було вилучено: «DIAMOND Back», ДВ-15, кал.300 Серія №2915436, патрони 6 шт. кал. 300, які слід повернути власнику.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 191 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення, квитанції від 03.11.2024, «DIAMOND Back», ДВ-15, кал.300 Серія №2915436, патрони 6 шт. кал. 300, - повернути власнику.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош