Єдиний унікальний номер 333/8494/24
Провадження № 3/333/3353/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД №985867 від 14.09.2024 встановлено, що14.09.2024 о 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Олександра Говорухи, поблизу буд.8а здійснив рух на жовтий миготливий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом CHERY Eastar державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 8.7.3д, п. 2,3б Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Якушев Р.С. не з`явилися, надали суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пункту 8.7.3д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

31.10.2024 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в дохід держави.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №986663 від 14 вересня 2024 року, 14 вересня 2024 року о 18 год 10 хв гр. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Олександра Говорухи та вул. Культурна, керував транспортним засобом - автомобілем «CHERY EASTOR», державний номерний знак НОМЕР_3 , не переконавшись в безпеці, що не створює перешкоду іншим учасникам руху при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «KIA CEеD», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ст. 124 КУпАП.

Постанова суду від 31.10.2024 року набрала законної сили 12.11.2024 року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпції невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що за скоєною дорожньо-транспортною пригодою, винного притягнуто до адміністративної адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що водій ОСОБА_1 не порушував п.п. 8.7.3д та 2,3б Правил Дорожнього руху України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх