Справа № 128/3606/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №629999 від 10.08.2024, «10.08.2024 о 09 год 43 хв на АД М-30 298 км смт Стрижавка водій ОСОБА_1 керував т.з. LEXUS GS 350 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КП ВОР «Соціотерапія» висновок лікаря 0784 від 10.08.2024 алкогольне сп`яніння 0,81; 0,69 проміле, подія фіксувалася на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів».

28.10.2024 від захисника особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Слабого О.В. надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, які обґрунтовані тим, що « ОСОБА_1 є працівником поліції, який з липня 2023 року перебуває у службовому відрядженні в Донецькій області з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних Сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України. З 05.08.2024 ОСОБА_1 перебував на лікарняному. 10.08.2024 в селищі Стрижавка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення допустимої швидкості в населеному пункті, після зупинки інспектору поліції здалося, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності, оскільки зі слів ОСОБА_1 , він взагалі не вживає алкогольні напої. Ним дійсно було перевищено допустиму швидкість, оскільки він спішив на похорон в м. Козятин до побратима, нервував, тому можливо інспектор зробив такий висновок. Вважає, що провадження у даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого. Так, з даних адміністративних матеріалів, а саме: з відеозапису та висновку з КНП ВОР «Соціотерапія» №0784 від 10.08.2024 убачається, що перевірка водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП ВОР «Соціотерапія» здійснювалася за допомогою Драгер ALCOTEST 6820. З матеріалів справи неможливо встановити, коли відбувалась остання повірка (калібрування) приладу «Drager Alcotest 6820», тобто відсутні докази того, що на час проведення огляду 10.08.2024 ОСОБА_1 на стан сп?яніння міжповірочний інтервал, визначений законодавчо, не сплив. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що експлуатація вказаного засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820, за яким проходив освідування ОСОБА_1 , здійснювалась працівниками закладу охорони здоров?я з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, чеку приладу Драгер (який є головним доказом при освідування на даному засобі) до матеріалів не долучено. Таким чином, наявний в матеріалах висновок медичного огляду з КНП ВОР «Соціотерапія» №0784 від 10.08.2024 не може слугувати належним та допустимим доказом у справі. Інші докази, які б свідчили про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Медичними працівниками не було запропоновано надати ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, зокрема, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук чи кров. Працівники медичного закладу, в першу чергу, мали відібрати вказані зразки біологічного середовища. Крім цього, інструкція не передбачає перевірку особи на стан сп`яніння в медичному закладі лікарем за допомогою Алкотестеру Драгер. Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не було дотримано раніше вказаних положень Інструкції, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 фактично лікарем не проводився, відібрати зразки біологічного середовища, зокрема, слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя і рук або кров, не пропонувалось. З відеозапису убачається, що поліцейським не було зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , акт огляду особи в матеріалах справи відсутній, поліцейський лише неодноразово наголошував, що від ОСОБА_1 чутно «перегар». Разом з тим, така ознака сп`яніння як «перегар» не передбачена Інструкцією. В той же час Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу вчиняти будь-які дії, як-то робити видих в сторону інспектора. Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки. Вимога ж поліцейського здійснити видих з ротової порожнини з метою виявлення ознак сп`яніння взагалі не узгоджується з жодною із ознак сп`яніння і інакше як принизливе та упереджене ставлення до ОСОБА_1 її розцінити не можна. У справі відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю, без сумніву вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 є лейтенантом поліції інспектору взводу №2 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно до Бойового розпорядження та наказу Національної поліції України (гриф «Для службового користування), з липня 2023 року до особливого розпорядження перебуває у службовому відрядженні в Донецькій області з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних Сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України. Також ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП».

11.12.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Слабого О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що з отриманої відповіді на адвокатський запит, зокрема зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестеру Drager 6820 без зазначення каталожного номера та результату проведеного 10.08.2024 тестування ОСОБА_1 , що долучений до матеріалів справи, проводився за допомогою алкотестеру Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 02.11.2023. З моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, тому результати такого огляду не є належними доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватися, тому висновок без роздруківки з результатами огляду останнього не є допустимим доказом. У даному випадку представниками правоохоронних органів не виконано імперативних приписів щодо дотримання порядку проходження огляду. Вважає, що у матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння застосовано прилад Драгер ALCOTEST 6820 без зазначення індивідуальних характеристик та з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, тобто такий не міг експлуатуватись, а відтак, результати тесту є недопустимим доказом. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 19.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду зазначив, що 10.08.2024 він поспішав на похорон, був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Після цього працівник поліції сказав подути йому в обличчя, а потім сказав, що від нього чути «перегар». Але це не могло бути правдою, так як він не вживає алкогольні напої. Він хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці, так як поспішав, але у працівників поліції не було Драгера, тому вони поїхали у лікарню. В лікарні йому здалося підозрілим, як працював Драгер, і він про це сказав працівникам поліції, але іншим чином його не перевіряли на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Слабий О.В. в судовому засіданні 19.12.2024 підтримав попередньо подане клопотання та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та клопотання його захисника, оглянувши матеріали справи доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

В частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В пункті 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №626999 від 10.08.2024. Однак з відеозапису, який долучено до протоколу, не убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису убачається лише, що до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, а в подальшому через деякий час запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, має бути безперервним.

Однак відеофіксація події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є безперервною. Поліцейськими не зафіксовано моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу, встановлення осіб, роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі, а також не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Під час дослідження долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів установлено, що працівник поліції лише зазначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено, оскільки ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху, однак саме такі обставини (керування та зупинення) на відеозаписі не зафіксовані.

З відеозапису також не вбачається, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , що в подальшому призвело для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а він відмовився, тому такий огляд було проведено у лікарні. Навпаки, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки дуже поспішав на похорон побратима, але працівниками поліції цього зроблено не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626999 від 10.08.2024 долучено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0784 від 10.08.2024.

У вказаному висновку №0784 від 10.08.2024 зазначається про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; алкотест 6820 0,81 проміле, алкотест 6820 0,69 проміле.

У розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У даному випадку, лікарем закладу охорони здоров`я при встановленні наявності або відсутності стану сп`яніння у ОСОБА_1 якоби було використано вимірювальну техніку, зокрема, як зазначено у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, «Алкотест 6820».

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі AlkoTEST Drager, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Захисником особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Слабим О.В. до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ172708323, наданого стороні захисту КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» на адвокатський запит.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ172708323, яке чинне до 02.11.2024, убачається, останнє калібрування газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» відбулося 02.11.2023, тоді як освідування ОСОБА_1 відбулося 10.08.2024, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Однак, згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вказаних вимог Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626999 від 10.08.2024 не долучено роздруківку показників вимірювальної техніки «Алкотест 6820», тому неможливо пересвідчитися в тому, що саме такий прилад був використаний для перевірки стану сп`яніння у ОСОБА_1 та що саме такі показники, які зазначені у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0784 від 10.08.2024, були зафіксовані приладом «Алкотест 6820».

Також є сумнівним направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.08.2024, де зазначені результати огляду «0,81 проміле, 0,69 проміле», оскільки воно складене працівником поліції ОСОБА_2 10.08.2024 о 09 год 50 хв, тоді як огляд на стан сп`яніння 10.08.2024 лише о 10 год 35 хв. Крім того, в даному направленні не зазначено назву та номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ, за допомогою якого проводився огляд, хоч така графа наявна у бланку направлення.

Крім того, у рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Бовкуна В. від 10.08.2024 зазначено, крім іншого, що «місце вчинення правопорушення А/Д М-21 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`яна» 298 км, Вінницький район, с. Стрижавка», а не А/Д М-30 298 км, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення; що було «винесено постанову серії ЕНА номер 2796162 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП», однак копія такої постанови до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629999 від 10.08.2024 не долучена; що «водія було відсторонено від керування транспортним засобом», однак таких доказів також не долучено до матеріалів даної справи.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 (справа № 127/24921/23).

Оцінюючи докази у даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З відеозапису з бодікамери, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626999 від 10.08.2024, який не є безперервним, не убачається, які ж саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а він відмовився, тому такий огляд було проведено в медичному закладі, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626999 від 10.08.2024 не долучено роздруківку показників вимірювальної техніки «Алкотест 6820», що визначено в п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості установити результати проведеного огляду.

Всі ці обставини та інші встановлені недоліки вказують на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Слабого О.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ