Справа № 161/7677/24
Провадження № 3/161/2988/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом Відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Волинській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №417092 від 16.04.2024 року вказано, що водій ОСОБА_1 28.03.2024 року о 22:32 год. у м. Луцьку по Київському майдану, 11, керував транспортним засобом Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року №197. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353415 від 16.04.2024 року вказано, що гр. ОСОБА_1 28.03.2024 року о 22:35 год. у м. Луцьку по Київському майдану, 11, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме: не виконав розпорядження залишитися на місці зупинки транспортного засобу, для встановлення особи та втікав з місця події. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи і про який зазначено у самому протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Поліщук В.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що провадження підлягає закриттю, з підстав грубого порушення вимог КУпАП, оскільки протокол складений 16 квітня 2024 року, а подія мала місце 28.03.2024 року.

В судовому засіданні 04.06.2024 року інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП капрал поліції Пастащук О.М. вказала, що 16.04.2024 року під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу Цунамі 105 спільно з капралом поліції ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП. Крім того, вказала, що 28.03.2024 року водія ОСОБА_1 було зупинено за адресою у м. Луцьку по Київському майдану, 11, за порушення правил дорожнього руху, водій вийшов з автомобіля та запитав, чому його зупинили, під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водій попросив підійти до дорожнього знаку та почав втікати, його зловили по вул. Глушець та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Вказала, що встановити місце знаходження водія не були успішними, оскільки адреси, які були відомі вказані не вірно, склали протоколи на роботі, тому такий проміжок в часі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Пастащук О.М., дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №417092, серії ВАВ №353415 (а.с. 1-2);

-довідкою Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області про наявність водійського посвідчення та відсутність вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року №197, наданого «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради (а.с. 7);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД №755825 від 29.03.2024 року, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 (а.с. 8);

-рапортами (а.с. 9-10);

-відеозаписом подій (а.с. 11).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Щодо доводів сторони захисту про порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, які визначені ст.254 КУпАП, суд зазначає, що зі змісту рапортів працівників поліції, а також висновку про стан алкогольного сп`яніння, слідує, що у медичному закладі ОСОБА_1 вимагав відібрання у нього біологічних зразків крові, для визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння. Його клопотання було задоволено і лікарем були відібрані відповідні зразку. Результат такого дослідження був готовий лише на наступний день (29 березня 2024 року) і саме після цього можливо було встановити весь склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, у працівників поліції після відібрання зразків були відсутні правові підстави в подальшому затримувати ОСОБА_1 і він був відпущений додому. Оскільки протокол неможливо скласти за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він був обґрунтовано складений лише 16 квітня 2024 року на робочому місці ОСОБА_1 , в Управлінні Укртрансбезпеки у Волинській області, адже за іншими адресами його виявити не вдалося.

На переконання суду вказані обставини свідчать про поважність пропуску строку складення адміністративного протоколу, передбачених ст.254 КУпАП, а доводи захисту в цій частині слід розцінити як намагання ухилитися від відповідальності, встановленої законом.

Обставин, що обтяжують правопорушення, та обставин, що пом`якшують правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк