Справа № 482/2277/23 Головуючий у першій інстанції Баранкевич В.О.
Провадження № 33/812/593/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю захисника Руснакової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Руснакової Тетяни Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Руснакова Т.А. 30 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначала, що ОСОБА_1 повний текст рішення не отримував, про судове рішення дізнався випадково 26 листопада 2024 року із сайту ЄДРСР, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника Руснакової Т.А. на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 16 вересня 2024 року. Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена ОСОБА_1 лише 21 жовтня 2024 року (а.с.18). Між тим, відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. А тому посилання захисника на те, що ОСОБА_1 про результати розгляду справи дізнався лише 26 листопада 2024 року, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Руснакової Тетяни Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року у справі 482/2277/23.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський