Справа № 177/2091/24
Провадження № 3/177/1363/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Агрофарм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.08.2024 о 05 год. 46 хв., у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 105 км траси Н-23, біля с. Вільне Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest-6820, прилад ARНК-0124, тест 1180 позитивний, результат 0,89% проміле. ОСОБА_1 із результатом тесту згоден. Правопорушення зафіксовано на нагрудні камери поліцейських.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Муха М.В., 16.12.2024 до суду також не з`явився. Однак, через систему «Електронний суд» 16.12.2024 подав клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтовано тим, що надані суду докази жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складення матеріалів, інспектором поліції не дотримано вимог ст. 251, ст. 266 КУпАП. Так, матеріали справи не містять даних про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що є безумовним порушенням закону та прав водія. Водію ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 268 КУпАП, поліцейським не роз`яснено його прав при складання матеріалів про адміністративне правопорушення доказів, зокрема, і права на захист. Результати тесту Drager Alcotest-6820, прилад ARНК-0124 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в жодному відеозаписі з бодікамер працівників поліції не зафіксований результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Із відеозаписів неможливо зробити висновок щодо достовірності результату тесту, присутності свідків на місці події, порядку проведення огляду.

Також, захисник вказував, що показання газоаналізатора не є вірним, оскільки зазначена у висновку за результатами аналізу вказаним приладом інформація не відповідає дійсності, зокрема, температура повітря відповідно до чеку Drager становила «+29,0» градуси за Цельсієм. В той час як відповідно до офіційних даних Українського Гідрометеорологічного центру, температура повітря у м. Кривий Ріг о 30.08.2024 на 06:00 годину становила «+22,6» градусів за Цельсієм. Вказане викликає обґрунтований сумнів у правильності показань даного приладу. Різниця між показниками складає «+6,4» градусів за Цельсієм, а тому є всі об`єктивні підстави вважати, що результати тесту 30.08.2024 виконані за допомогою приладу Drager Alcotest-6820 ARНК-0124 є недостовірними, а тому неналежними доказами в справі.

Окрім того, тестування на алкоголь проводилося за допомогою приладу Drager Alcotest-6820, ARНК-0124, останнє калібрування якого проводилося 08.12.2023, тобто більше ніж 6 місяців тому. Сторона захисту вважає, що його показники є хибними, похибка викликана несвоєчасною повіркою приладу, за допомогою якого вимірюється вміст алкоголю повітря.

Із огляду на зазначені порушення та відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП.

Суддя, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119904 від 30.08.2024 слідує, що ОСОБА_1 30.08.2024 о 05 год. 46 хв., у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , біля с. Вільне Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 2.9 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, серед яких запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 30.08.2024 о 05 год. 46 хв. транспортним засобом Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , до зупинки працівниками поліції, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та останнім не заперечується. Переглядом відеозаписів встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено на блокпосту (clip1).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Як визначено п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Перелік підстав для зупинки транспортних засобів поліцейськими встановлено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.03.2022 № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стані з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Як визначено ч. 2 ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Отже, на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, 30.08.2024, на території України встановлено режим воєнного стану.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 30.08.2024, на блокпосту, в умовах воєнного стану, для перевірки документів, є законною.

При огляді відеозапису, що містяться на DVD-диску, встановлено, що 30.08.2024 після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту, при перевірці документів, працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі у зв`язку з наявністю у водія таких ознак сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 погодився та не заперечував вживання алкоголю напередодні. За результатами тесту вміст алкоголю склав 0,89% проміле, що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує з акта огляду водія ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest-6820, прилад ARНК-0124, результат позитивний 0,89% проміле, що підтверджується тестом 1180.

Із результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, що зафіксовано на відеозаписі та підтверджується підписом останнього в акті огляду на стан сп`яніння, а також в тесті № 1180.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції оголошено ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом шляхом його передачі тверезому водієві.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 без зауважень, зазначено про те, що пояснення по суті правопорушення надасть у суді.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього долучаються, акт огляду, чек Drager, рапорт, довідка, диск з відео.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 зазначено виявлені в останнього ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Також вказано спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проведено огляд: Drager Alcotest-6820, № ARHК-0124; результати огляду на стан сп`яніння позитивні та становлять 0,89% проміле, що також підтверджується чеком тестування № 1180. В акті ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом про згоду з результатами тесту.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Хілька А.Р., останнім під час зупинки ТЗ Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України, 30.08.2024, у ході бесіди з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду позитивний та склав 0,89% проміле. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонено від керування ТЗ, що зафіксовано на відео реєстратор 474344.

Згідно з довідкою інспектора відділення адмінпрактики ППП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП Марухенко Д. від 30.08.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, серії НОМЕР_3 , повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня. Отже, останній є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд їх розцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015, наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, згідно з визначених ознак, є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. З відеозапису слідує, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (просив здійснити видих у повітря), зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, а тому суд приходить до висновку, що поліцейський мав достатні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме, що на відео не зафіксовано результати Drager, не інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, не ознайомлення з результатами тесту приладу Drager, суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано як роз`яснення процедури проведення огляду на місці, згода ОСОБА_1 на проведення огляду на місці, те, що він обрав трубочку, її розпечатано в його присутності та після проходження огляду йому одразу озвучено та продемонстровано результат огляду, він вказав про згоду з результатом огляду на місці.

Слід зазначити, що дані в паперовому чеку Drager та ті, які озвучені і продемонстровані ОСОБА_1 одразу після проходження огляду, є ідентичними. ОСОБА_1 сприйняв озвучені та продемонстровані результати, зокрема те, що він має перевищення норми в чотири рази, та при цьому, він вказав, що згоден з результатом огляду, а також пояснював, що звечора випив 250 гр горілки, тобто, вживання алкоголю напередодні не заперечував.

Беручи до уваги згоду водія на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, повідомлення ОСОБА_1 поліцейському про свою згоду з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, що склав 0,89% проміле, у поліцейського не виникало обов`язку пропонувати водію пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 не вказував про незгоду з результатом огляду, погодився з ним та не вказував про бажання пройти огляд у медичному закладі. У зв`язку з вказаним, у поліцейського не виникало й обов`язку оформлення направлення до медичного закладу, за встановленою формою.

Згідно з наданих суду полком патрульної поліції, за клопотанням сторони захисту, копії документів щодо правомірності застосування при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного засобу, який використовувався при проведенні огляду, спеціальний технічний прилад - газоаналізатор Drager Alcotest-6820, ARHK- 0124, є дозволеним до використання для проведення огляду, пройшов калібрування та дозволений до використання. Так, Drager Alcotest-6820, із серійним номером ARHK- 0124 має сервісну книжку, згідно з даними якої, він пройшов першу повірку 25.09.2015, період між сервісами, градуюванням та повірками складає не менше одного разу на 12 місяців.

Газоаналізатори Drager Alcotest-6820 зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної технічки України (сертифікат від 01.09.2014) та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України (свідоцтво про державну реєстрацію від 29.12.2014).

Вказаний прилад востаннє пройшов державну повірку 08.12.2023, яка є чинною до 08.12.2024. Відповідно, на час виявлення та фіксації правопорушення ОСОБА_1 , а саме, 30.08.2024, термін повірки Drager Alcotest-6820, ARHK- 0124не сплив.

Відповідно до технічних параметрів робочих умов, із якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу Drager Alcotest-6820, встановлена допустима температура від -5 до

ОСОБА_3 про те, що прилад Drager Alcotest-6820, ARHK- 0124 застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією про його експлуатацію, суду не надано, а температура +29°С зазначена в тесті № 1180 від 30.08.2024, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості щодо результатів тесту, які об`єктивно зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівником поліції цілком дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Стороною захисту обставини викладені в протоколі та доданих до нього матеріалах, зокрема факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, перед судом не спростовано.

Суд не бере до уваги наданий захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1903, складений лікарем КП «ДБКЛНПД» 30.08.2024 о 12 год. 30 хв. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, у останнього ознаки сп`яніння не виявлено, оскільки такий висновок складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Як слідує з п. 9 розд. ІІ вказаної Інструкції, із метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас, як засвідчують матеріали справи та дані з DVD-диску, ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу був згоден, тому направлення на проходження такого огляду в медичному закладі останньому не виписувалося. Окрім того, ОСОБА_1 , як слідує з висновку № 1903, звернувся до КП «ДБКЛНПД» із власної ініціативи, зі спливом майже п`яти годин від моменту завершення складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме, згідно з даних DVD-диску, складення матеріалів інспектором поліції було завершено о 06 год. 49 хв., у той час, як у КП «ДБКЛНПД» ОСОБА_1 був оглянутий об 11 год. 40 хв.

Оскільки висновок від 30.08.2024 № 1903 складено з порушенням вимоги вищевказаної Інструкції, такий висновок, відповідно до п. 22 розд. III Інструкції, вважається недійсним.

Таким чином, проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням вимог, передбачених КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено. Стороною захисту обставини викладені в протоколі та доданих до нього матеріалах, зокрема, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 30.08.2024, перед судом не спростовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведення перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та виправданим метою застосування стягнення.

Також, суд зауважує, що ЄСПЛ у своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви № 15809/02, № 25624/02 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є такою, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 18.12.2024

Суддя: