Справа №463/8198/24
Провадження №3-зв/463/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши в залі суду в м.Львові заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жукровського Ярослава Івановича про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Нора Назарія Васильовича від розгляду справи №463/8198/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Нора Н.В. перебуває справа №463/8198/24 (провадження №3/463/2092/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жукровський Я.І. подав заяву про відвід судді Нора Н.В. у справі №463/8198/24, яку обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Нора Н.В., а саме наявність негативних та неприязних стосунків адвоката із колишньою дружиною судді Куманською-Нор О.П., яка у період з 2015 по 2018 рік була у безпосередньому підпорядкуванні адвоката Жукровського Я.І. в ГТУЮ у Львівській області. Саме в цей час виникли негативні та неприязні стосунки, численні конфліктні ситуації, які можуть впливати на неупередженість та об?єктивність судді.

Жукровський Я.І. на розгляд заяви про відвід не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд такої без його участі та участі ОСОБА_1 та просив заяву про відвід судді Нору Н.В. задовольнити.

Відповідно до ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання відводу судді, однак таке врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вважаю, що слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Як вбачається із заяви про відвід, така обґрунтована наявністю негативних та неприязних стосунків адвоката із колишньою дружиною судді ОСОБА_2 Куманською-Нор О.П., яка у період з 2015 по 2018 рік була у безпосередньому підпорядкуванні адвоката Жукровського Я.І. в ГТУЮ у Львівській області та в цей час між ними виникли негативні та неприязні стосунки, численні конфліктні ситуації.

Разом з тим, вказані у заяві про відвід судді обставини стосуються неприязних відносин адвоката не з суддею, а з його колишньої дружиною, такі як вбачається зі змісту заяви про відвід мали місце ще у 2015-2018 роках, а тому відсутні підстави вважати, що такі можуть впливати на неупередженість та об?єктивність судді у 2024 році.

Враховуючи наведене, оскільки викладені в заяві Жукровського Я.І. про відвід судді обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.246, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жукровського Ярослава Івановича про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Нора Назарія Васильовича від розгляду справи №463/8198/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий