П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами протоколу що надійшли із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246719 від 15.11.2024, вбачається, що 22.07.2022 року за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 20 приміщення магазину «Аврора» , гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку побутових товарів на суму 499 грн. 17 коп. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001976 від 24.08.2022 р. було закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлявся про дату та час судового засідання, проте повторно на розгляд справи, не з`явився. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду, окрім того смс повідомлення було направлено на його мобільний номер телефону.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копії ухвали від 23.09.2024 року, кримінальне провадження N? 1-кл/308/818/23 (справа N? 308/13492/22), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001976 від 24.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрито на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, у судове засідання на виклик суду, для участі у розгляді справи та надання пояснень не з`явився також. Заперечень на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило стосовно складеного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , 03.02.1990 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією обвинувального акту, ухвалою суду про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 38 КУпАП)

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 24.08.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду (21.11.2024) минули строки, визначені ч. 8 ст.38 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, суд також враховує, що збільшені строки накладення адміністративного стягнення за ст. 51 КУпАП були введені Законом №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, а тому застосування цих збільшених строків буде суперечити вимогам ст. 8 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородського міськрайонного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду О.В.Фазикош