Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 566/17/24

Провадження № 33/4815/807/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Давидова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З матеріалів провадження слідує, що 20 грудня 2023 року о 07 год. 40 хв. по провулку Дорожньому у м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ ММЗ 45021», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 - прилад ARMЕ-0250», що підтверджується тестом № 4954 від 20.12.2023 року, проба позитивна 0,47 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Давидов О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевий суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про закриття провадження, яке ґрунтувалося на отриманій відповіді на адвокатський запит, з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не проходив передбачені інструкцією про його використання «сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які повинні виконуватись один раз на шість місяців.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Давидов О.В. в судове засідання не з`явились повторно.

Справа призначалася до розгляду на 22 листопада 2024 року та 09 грудня 2024 року, однак у зв`язку із клопотаннями захисника Давидова О.В. розгляд справи відклався.

17 грудня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшло повторне клопотання захисника Давидова О.В. про відкладення розгляду справи, призначеної на 18 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника Давидова О.О..

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,47 проміле (а.с.2), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 0026, час 00:45).

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не проходив передбачені інструкцією про його використання «сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які повинні виконуватись один раз на шість місяців та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно результату огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 - прилад ARMЕ-0250» остання державна повірка вказаного газоаналізатора відбулася 06 червня 2023 року (а.с.2).

Тобто, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 - прилад ARMЕ-0250», був дозволений для проведення освідування на території України станом на 20 грудня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович