Справа №: 486/423/24 Провадження № 3/486/312/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївська область, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2024 року о 09:56 год. ОСОБА_1 по об`їзній дорозі Ташлицького водосховища автодороги Н-24 керував автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки, у встановленому законодавством порядку, проводився за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820», показники якого склали 0,56 проміле, чим останній порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що його у позаробочий час викликали на роботу, а довезти його до роботи було нікому, тому він в стані легкого алкогольного сп`яніння поїхав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 лютого 2024 року, 25 лютого 2024 року о 10:34 годин ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 25 лютого 2024 року о 09:56 год. ОСОБА_1 по об`їзній дорозі Ташлицького водосховища автодороги Н-24 керував автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 без поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 лютого 2024 року, 25 лютого 2024 року о 10:17 годині ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, керував автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_2 по об`їзній дорозі Ташлицького водосховища автодороги Н-24 поза населеним пунктом без увімкнення фар ближнього світла.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 лютого 2024 року, 25 лютого 2024 року о 10:28 годині ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, керував автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_2 по об`їзній дорозі Ташлицького водосховища автодороги Н-24, при здійснені повороту ОСОБА_1 не подав сигнал світовим покажчиком повороту /а.с. 4/.

Зазначене стало причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

На відеозаписі 0000000__0019 зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснено причину зупинки його транспортного засобу, те, що під час спілкування від нього чути запах алкоголю, а також те, що відносно нього ведеться відеофіксація, продуває «Драгер» /тайм код 00:57/, результат продуття приладу «Драгер» складає 0,56 промілле /тайм код 00:41/. ОСОБА_1 відмовляється їхати в лікарню /тайм код 02:08/ /а.с. 5/.

На відеозаписі 0-02-0a-03121b016a6bfd5c2ed193d5d574974a7f8e71153f556ef 3de1aec3f055bd0e7_a3e4aae80d20ad56 зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю синього кольору марки «Chevrolet».

Модель автомобілю відображена на відеозаписі 0-02-0a-16953d77db05bce28dc099b5cf1254a1543bb4ba614b2fd779648e2b04b9b0fa_6ab9f2314c11104e, із якого виходить водій ОСОБА_1

Дата, час і місце правопорушень співпадають із зазначеними у протоколі та постановах від 25 лютого 2024 року, а також на відеозаписах з технічних засобів відеозапису, застосованих поліцейськими.

До протоколу також додано роздруківку із результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу Драгер, яка засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 0,56 проміле, час проведення тесту 25 лютого 2024 року о 10 год. 03 хв., а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «DRAGER-ALCOTEST 6820» /а.с. 2, 3/.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить підпис ОСОБА_1 , з відміткою «згоден» в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення /а.с. 1/.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Зважаючи на те, що сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 не має змоги одразу сплатити всю суму, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на 4 місяці, рівними частинами по 4250 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 розстрочити виплату штрафу, призначеного цією постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на чотири місяці із розрахунку по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова