пр. № 3/759/6598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Синяченка В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Палладіна, 22 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARJL-0246 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,24 проміле.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він 16.08.2024 о 12 годині 55 хвилин керував автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Палладіна, 22 в м. Києві, його зупинили працівники поліції та після спілкування з ним вказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Він огляд пройшов, показник склав 0,24 проміле. Вважає показники приладу «Драгер» недостовірними.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 після його зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARJL-0246 "DRAGER", що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. Кількісний показник алкотестеру після проходження огляду ОСОБА_1 , склав 0,24 проміле.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції зупинили автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та після спілкування із водієм - ОСОБА_1 , побачили у нього ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Перед проходженням такого огляду водію було надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER". Після проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в кількості 0,24 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 . ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що він не погоджується із результатами огляду. Також, згідно відеозапису, вбачається, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 16.08.2024 о 12 год. 57 хв. за адресою: просп. Академіка Палладіна, 22 в м. Києві. Результат тестування 0,24 ‰.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 966218 від 16.08.2024, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; розпискою ОСОБА_2 , згідно якої останній отримав від працівників поліції автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та зобовязується не передавати його під керування протягом 24 годин ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП; постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№ 2845369 від 16.08.2024 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 16.08.2024 керував транспортним засобом «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Академіка Палладіна в м. Києві, та під час руху користувався засобами звязку, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Доводи ОСОБА_1 про недостовірність показників приладу «Драгер» повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 966218 від 16.08.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де він своїм підписом підтвердив, що згоден з результатами поведення огляду, а також відеозаписом даної події.

Суддя відхиляє результати висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 (огляд проводився 16.08.2024 о 14 год. 50 хв.) щодо ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки ТОВ «Чака - спецагро», оскільки чинним КУпАП не передбачено такий вид забезпечення виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як передача на поруки.

Суддя відхиляє доводи захисника Синяченка В.П. про наявність похибки 0,04‰ у показниках приладу «Драгер», оскільки захисник будь-яких належних та допустимих доказів, які би вказували на те, що зазначена похибка встановлена виробником технічного засобу і є обовязковою для врахування при встановлені результату огляду на стан спяніння захисником не надано. Роздруківка з інтернет ресурсів надана захисником містить технічні характеристики приладу «АлкоФор 507», а не «Драгер» 6820, а тому суддя не бере її до уваги.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, те, що він працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик