запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/881/24Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 13.09.2024 року о 15 год. 48 хв. по бул.Шевченка, 73А, у м.Запоріжжі, повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу «Volkswagen Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду посилаючись на те, що зупинка транспортного засобу патрульними поліцейськими була незаконна, він оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2736672 від 02.08.2024 року.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023 року. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128557 від 13.09.2024 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2736672 від 02.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи такого права;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має адміністративне стягнення від 02.08.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 13.09.2024 року.

Крім того, матеріали провадження містять у собі докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року, що не заперечується апелянтом.

Докази того, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2736672 від 02.08.2024 року скасована або втратила чинність, в справі відсутні.

На переконання апеляційного суду, усі досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.

Окрім того, при накладенні на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.33 КУпАП, не в повній мірі з`ясував та врахував відомості про особу порушника та обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, від дій ОСОБА_1 шкідливих наслідків не настало; відповідно до долучених документів, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Національної гвардії України.

Вказані обставини суд апеляційної інстанції враховує як такі, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу «Volkswagen Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір 11-білий, VIN НОМЕР_2 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Volkswagen Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір 11-білий, VIN НОМЕР_2 .

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/10840/24