Справа №751/7894/24
Провадження №3/751/2920/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024, о 00 год. 12 хв., у м. Чернігові по вул. Тероборони, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та лікарні у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином (а.с.10), після чого не цікавився ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення. 24.09.2024 його представник адвокат Похилько С. М. (а.с.12), надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду. З матеріалами справи адвокат Похилько С. М. був ознайомлений 11.10.2024. 16.10.2024 адвокатом надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні, 25.11.2024 адвокатом надано клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, без надання підтверджуючих документів, 11.12.2024 адвокатом надано заяву про відкладення у зв`язку із викликом до ТЦК, без надання підтверджуючих документів.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884397 від 25.08.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначив «спиртні напої не вживав»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.08.2024, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія; рапортом інспектора від 25.08.2024; матеріалами відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної боді-камери поліцейського, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що ОСОБА_1 в зазначений час керував транспортним засобом після початку комендантської години. Під час спілкування, поліцейськими було повідомлено, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено ОСОБА_1 .. На неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 не відповідав, після телефонної розмови з адвокатом, повідомив, що на місці проходити огляд не буде та погодився проїхати до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився пройти медичний огляд, згодом відмовився від проходження такого огляду. Після чого, поліцейським прийнято рішення про складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та складено відповідний протокол в його присутності.

Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 , працівникам поліції не повідомляв і таких відомостей до суду також не надано.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичній установі у встановленому порядку.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із довідки старшого інспектора БУПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер