Справа№751/7897/24
Провадження №3/751/2923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілого - ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає(перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 , з даних протоколу про місце роботи не вказано, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року о 23 год. 31 хв. в м. Чернігів, по вул. Старобілоуська, 61А, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер номер ARLM 0325, та в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 22.08.2024 року о 23 год. 31 хв. м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 61А, водій ОСОБА_3 керувала т/з «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жабинського зі сторони проспекту Перемоги та в районі буд. 61А по вул. Старобілоуська не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, була неуважна, в результаті чого виїхала за межі проїзної частини і скоїла наїзд на перешкоду(бетонний паркан). В результаті ДТП т/з та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічні пошкодження, а їх власникам матеріальних збитків, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце слухання справи повідомлялась у встановленому порядку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Представник ОСОБА_3 адвокат Кашуба М.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що ОСОБА_3 перебувала в стані крайньої необхідності, бо потребувала медичної допомоги, а тому відмовилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 «Б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

З досліджених у судовому засіданні відеозапису до протоколу, встановлено, що ОСОБА_3 свідомо ухилялась від проходження огляду, постійно уникала відповіді на питання чи згодна пройти огляд, втікала від працівників поліції.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_3 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Натомість, остання також відмовилась від надання письмових пояснень під час складання адміністративного протоколу.

Тобто, ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість спростувати обґрунтовану підозру працівника поліції щодо наявності в неї реальних ознак алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або ж у медичному закладі, ухилилась від проходження такого огляду, що власне і становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень сторони захисту про вчинення даного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Так, відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті "для усунення небезпеки, яка загрожує".

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Також, стан крайньої необхідності повинен відповідати критеріям своєчасності. Своєчасність заподіяння шкоди полягає в тому, що вона може бути заподіяна лише протягом часу, поки існує стан крайньої необхідності. Якщо ж такий стан ще не виник або, навпаки, уже минув, то заподіяння шкоди в цьому випадку (так звана "передчасна" і "спізніла" крайня необхідність), може тягнути відповідальність на загальних засадах.

Суд критично відноситься до тверджень захисту про дії в стані крайньої необхідності, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що протягом тривалого часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 не вказувала про те, що їй потрібна медична допомога, вільно самостійно пересувалась, розмовляла телефоном.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пасажирів, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Отже, невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та посилання її захисника на стан крайньої необхідності судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; відеозаписами до протоколів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уважу та швидкість реакцій; поясненнями свідка; схемою місця ДТП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; інформацією з рапорту поліцейського.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294, 298, 301, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/7813/24 та № 751/7897/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/7897/24, провадження №3/751/2923/24.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн з позбавлення права керування транспортними засобами строкмо 1(один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. судового збору. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко