Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/544/24

Провадження № 33/4815/734/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горщара Богдана Анатолійовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горщар Б. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено право ОСОБА_1 на захист. Вказує, що відеозапис події не був безперервним, що є істотним порушенням вимог закону. Вказує, що саме по собі знаходження особи біля транспортного засобу, який є не в стані руху, в нетверезому стані, не є доказом вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що справу розглянуто без його участі та його захисника, чим порушено право на захист. Вказує, що відеозапис події не був безперервним, що є істотним порушенням вимог закону. Вказує, що саме по собі знаходження особи біля транспортного засобу, який є не в стані руху, в нетверезому стані, не є доказом вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови він отримав лише - 26.09.2024 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта», за трек-номером №744, зазначеним на поштовому конверті. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 10.09.2024 року, апеляційна скарга подана - 04.10.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_1 - 10.09.2024 року (а.с. 38), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 26.09.2024 року, на підтвердження чого додає копію поштового конверта суду із трек-номером №744 та відомостями із сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення із даним трек-номером - 26.09.2024 року «Особисто».

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржується.Апелянт оскаржує постанову суду лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа до слухання призначалась двічі. 29.11.2024 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горщар Б. А., не з"явились, хоча були належним чином повідомлені. Від адвоката надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки він зайнятий у іншому провадженні. Справу відкладено на 13.12.2024, однак ОСОБА_1 , адвокат Горщар Б. А., будучи належним чином повідомлені, до суду не з"явились вдруге. 13.12.2024 року від адвоката знову надійшло клопотання про відкладення справи через його зайнятість. Суд ухвалив справу слухати у відсутності учасників провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 036432 від 09.02.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 41 хв. на А/Д Доманове -Ковель - Чернівці - Теребляче 235 км +521 м, керував транспортним засобом "Skoda Yeti", н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

2). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 036433 від 09.02.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 41 хв. на А/Д Доманове -Ковель - Чернівці - Теребляче 235 км +521 м, керував транспортним засобом "Skoda Yeti", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510", що підтверджується тестом №172 від 09 .02.2024 року, результат огляду становлять 2,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 476426, 469437.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,36 проміле. Тест № 172 від 09.02.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.02.2024 року 19 год. 58 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 2,36 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036433, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Skoda Yeti", н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 09.02.2024 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 5), копія протоколу серії ААД № 036432 від 09.02.2024 року (а.с. 7), клопотання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджена матеріалами справи.

Водєм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № 172 від 09.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить - 2,36 проміле (а.с. 4).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння(2,36 проміле),про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3).

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горщара Б. А. не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (2,36 проміле).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційних скарг не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горщара Богдана Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.