overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/4527/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169162 від 08.11.2024 року, серії ЕПР1 № 169173 від 08.11.2024 року), для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 185/12391/24 н/п 3/185/4527/24; № 185/12397/24 н/п 3/185/4532/24 та розподілено в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявської І.Г.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ згідно з законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення № 185/12391/24 н/п 3/185/4527/24; № 185/12397/24 н/п 3/185/4532/24.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ухвалив :

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП № 185/12391/24 н/п 3/185/4527/24; № 185/12397/24 н/п 3/185/4532/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 185/12391/24 н/п 3/185/4527/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа № 717/3186/24
ПОСТАНОВА
19 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.
Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №153516 від 12 жовтня 2024 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за те, що 12 жовтня 2024 року о 19 годин 40 хвилин, прикордонним нарядом поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку н.п. Лівинці Дністровського району Чернівецької області, на відстані 4800 м до лінії державного кордону виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких затримано за спробу незаконного перетину державного кордону, своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
Уповноваженою посадовою особою не конкретизовано суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а саме не вказано які дії він вчинив, місце вчинення інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону. Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону, які конкретні дії були вчинені ним з метою незаконного перетину кордону.
Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 717/3188/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року згідно постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, одним з яких їй заборонено вихід з будинку з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за те, що 08 вересня 2024 року о 01 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня дома, по місцю проживання в с. Вовчинець Дністровського району Чернівецької області без поважних причин, чим порушила вимоги постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій вона просить розглянути справу за її відсутності, вину в скоєнні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/7453/24
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/22820/24, № 686/22823/24 та № 686/22826/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № № 686/22820/24, № 686/22823/24 та № 686/22826/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/22820/24.

Суддя:
справа № 179/931/24
провадження № 3/179/533/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «АРГЕНТУМ», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 35024/04-36-04-09/20268807 від 03.05.2024 року вбачається, що посадова особа керівник ТОВ «АРГЕНТУМ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 36750 грн 11 коп. із затримкою більше 30 календарних днів, чим порушив п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 20 травня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, платіжні доручення до установи банку подано 12.01.2024, 29.01.2024 року, отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Кравченко
пр. № 3/759/8542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зпроживає та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Новус», що за адресою: м. Києві на просп. Берестейський, 134/1, таємно викрав майно, на загальну суму 1132 грн. 54 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584482 від 28.10.2024; письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 28.10.2024; довідкою про вартість викраденого товару; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; рапортом про отримання повідомлення про вчинення дрібної крадіжки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Викрадені товари, залишити супермаркету «Новус» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
н/п 3/490/3235/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7421/24
П О С Т А Н О В А

22.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД197802, відповідно до якого 15.07.2024р. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА451650 від 15.07.2024р. щодо заборони протягом 10 днів на контактування з ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

ОСОБА_1 інкримінуються дії з порушення вимог ТЗП у вигляді заборони спілкування з братом протягом 10 днів.

Між тим, при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення суд має перевірити законність винесеного працівниками поліції тимчасового заборонного припису щодо кривдника та самого факту, що ОСОБА_1 є кривдником. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 є кривдником є або постанова суду про притягнення до відповідальності за події від 15.07.2024р., або матеріали, на підставі яких був винесений ТЗП. До протоколу не додані ні постанова суду, ні матеріали, через що суд не має можливості переконатися в тому, що ТЗП був законним.

Крім того, на підтвердження порушення заборонного припису додані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність конфлікту, однак в них не зазначений час цього конфлікту, з чого не можливо зробити висновок або це був конфлікт до винесення ТЗП, а бо після.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 524/1652/16-п
Провадження 3-в/524/88/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділення адміністративної практики майора поліції Андрія Альошкіна про виправлення описки в постанові суду Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Однак, дана постанова містить описку у вступній частині постанови не вірно вказано дату народження правопорушника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважати правильним у вступній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 року дату народження правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 496/6876/24
Провадження № 3/496/4013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працююча по найму, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи ВАД №168240 від 12.10.2024р., ВАД №611128 від 16.10.2024 р. у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №496/6876/24 провадження № 3/496/4013/24 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та №496/6877/24 провадження №3/496/4014/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6876/24, провадження № 3/496/4013/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 944/6013/24
Провадження №3/944/3876/24
П О С Т А Н О В А

17.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області 24 жовтня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Поворознику Д.Б.

Також 04 грудня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Білецькій М.О.

06 грудня 2024 року суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О. винесла постанову про передачу справи №944/6748/24 (провадження №3/944/4210/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо її об`єднання із справою №944/6013/24 (провадження №3/944/3876/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і дві справи розглядає один орган Яворівський районний суд Львівської області, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП № 944/6748/24 (провадження № 3/944/4210/24) із справою № 944/6013/24 (провадження № 3/944/3876/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/6013/24 (провадження № 3/944/3876/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник