Справа № 144/1694/24
Провадження № 3/144/542/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 770725 від 31 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 29.10.2024 року, об 11 год 30 хв, в с. Погоріла по вул. Вишневій, 13 Гайсинського району, керуючи вантажним автомобілем «ЗІЛ», держномер НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора впала, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 770731 від 31 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 29.10.2024 року, об 11 год 30 хв, в с. Погоріла по вул. Вишневій, 13 Гайсинського району, керуючи вантажним автомобілем «ЗІЛ», держномер НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказані в протоколах про адміністративне правопорушення день, місці та час керував автомобілем «ЗІЛ», держномер НОМЕР_1 , виїздив з подвір`я заднім ходом. Електроопору бачив, однак не відчув з нею зіткнення, не бачив, щоб вона падала, а тому навіть не усвідомлював, що став учасником ДТП та має сумніви щодо цього.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, відтворивши відеофайли, долучені до протоколів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталася 31.10.2024 року о 12 год 35 хв в с. Погоріла по вул. Вишневій Гайсинського району, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 2307 05 червня 2012 року, та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції від 31.10.2024 року.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи, які були надіслані в суд першої інстанції для розгляду, вбачаються недоліки які є суттєвими та унеможливлюють її об`єктивний розгляд.

Згідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 770725 від 31.10.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом заднім ходом.

В пункті 10.9 Правил дорожнього руху зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не конкретизувала дії ОСОБА_1 , внаслідок яких було здійснено наїзд на електроопору, та дійшла помилкового висновку про порушений ним пункт Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, додано схему місця ДТП, яка сталася 31.10.2024 року о 12 год 35 хв в с. Погоріла, по вул. Вишневій Гайсинського району, тоді як у вину ОСОБА_1 ставиться наїзд на електроопору, вчинений 29.10.2024 року об 11 год 30 хв.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображено лише розташування електроопори після дорожньо-транспортної пригоди та зазначено, що пошкоджень зазнав транспортний засіб «ЗІЛ» вантажний, держномер НОМЕР_1 . Однак пошкодження транспортного засобу учасником пригоди не підтверджено, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у вказаній схемі, огляд транспортного засобу з метою виявлення на ньому механічних пошкоджень жодним чином не зафіксований, не надано ні фототаблиці, ні відеозапису такого огляду, не надано доказів того, що працівники патрульної поліції не мали можливості оглянути даний автомобіль в порядку ст. 260 КУпАП, а тому у суду відсутня можливість беззаперечно встановити наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі, які виникли в результаті саме наїзду на електроопору.

Окрім того, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складались не у день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а на третю добу, суду не надано зокрема даних, з яких джерел працівникам поліції стало відомо про вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 (зокрема рапорту про самостійне виявлення пошкодженої електроопори, рапорту про повідомлення на службу 102 про пошкодження електроопори внаслідок зіткнення з нею автомобіля «ЗІЛ», письмової заяви очевидців дтп, тощо).

До матеріалів справи додано DVD-диск ZE6369-DVR-T47D, з відеозаписами, здійсненими під час фіксації адмінправопорушення, на нагрудні камери поліцейських 31.10.2024, з яких вбачається, як інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Хоменко О.І., без з`ясування фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, роз`яснення ОСОБА_1 права надавати пояснення, повідомляє останньому про те, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, однак в його присутності такі не складає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, і як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріалами справ не доведено поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2024 року об 11 год 30 хв в АДРЕСА_2 , а тому провадження за ознаками ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, дана об`єднана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративні справи №№ 144/1694/24, 144/1695/24, провадження №№ 3/144/542/24, 3/144/543/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/1694/24, провадження № 3/144/542/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя