Провадження № 3/522/9039/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157814 від 24.10.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

учасник ДТП ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2024 року о 13-й годині 38 хвилин в м. Одеса по пров. Пироговський, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в одному напрямку з правого боку, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим водій порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху - водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини стосовно того, що він винен у вчиненні ДТП, пояснив, що він на автомобілі Toyota рухався в лівій смузі, з правої сторони автомобіль Ford здійснив маневр, намагаючись перестроїтися вліво, оскільки попереду був тролейбус, в результаті чого відбулося зіткнення. На його авто пошкоджено праве дзеркало. Наголосив, що ДТП трапилося через дії водія Ford, на якого також склали протокол. На підтвердження своєї позиції надав диск з відеозаписом з місця події та фото автомобілів після ДТП.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 24.10.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення;

-поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він стояв перед тролейбусом, увімкнув лівий поворот, щоб здійснити маневр, в цей час виїхав автомобіль Toyota і зачепив його дзеркалом;

-відеозаписом з місця події та фото автомобілей, які підтверджують викладені в протоколі обставини, зокрема, що під час руху автомобіль Ford, маючи намір здійснити маневр перед тролейбусом, увімкнув лівий поворот. У цей час відбулося зіткнення з автомобілем Toyota, який рухався в тому ж напрямку з правої сторони.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди, та поясненнями водія ОСОБА_2 , а викладене в протоколі узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Так, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ford.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо невинуватості у скоєнні ДТП, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева