Номер провадження: 33/813/361/24
Номер справи місцевого суду: 522/6130/23
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вигівської С.В. розглянувши клопотання захисника Вигівської С.В. про 02.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Вигівська С.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Водночас, захисник Вигівська С.В. також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що оскаржувана постанова була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , представник ознайомилася із її копією лише 13.11.2023.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 апеляційна скарга була повернута захиснику у зв`язку із не долученням всіх необхідним документів.

Надалі, захисник Вигівська С.В., усунувши недоліки, повторно подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Окрім доводів, зазначених захисником, апеляційний суд також враховує, що ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення.

Водночас, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Отже, вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника Вигівської С.В., в інтересах ОСОБА_1 , та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 02.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Вигівської С.В., в інтересах ОСОБА_1 на постановуПриморського райсуду м. Одеси від 02.10.2023 на 29.04.2024 на 12 год. 30 хв. про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца