ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19682/24

Пров. №3/766/8892/24

23.12.2024 м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Довбні Д.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 24.10.2024 року о 12.02 год., в м. Одеса, вулиця Овідіопольська дорога, 10/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Сантей, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, та рухаючись по парковці підприємства «Автотрейдінг Одеса», не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль SUZUKI S-CROSS, без номерного знаку, який належить підприємству «Автотрейдінг Одеса». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль SUZUKI отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 , п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

Крім того, 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з тим, що він, 24.10.2024 року о 12.02 год., в м. Одеса, вулиця Овідіопольська дорога, 10/2, керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Сантей, державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований автомобіль SUZUKI S-CROSS без номерного знаку, який належить підприємству «Автотрейдінг Одеса», після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень не визнав, дав пояснення, що дійсно 14.11.2024 року він був у місці зазначеному в протоколі та керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом. Проте, до пошкодження автомобіля SUZUKI S-CROSS він непричетний, пошкоджень вказаному автомобілю не завдавав. Під час руху біля автомобілів підприємства «Автотрейдінг Одеса» за безпекою проїзду додатково стежив ОСОБА_2 , який перебував разом з ним в автомобілі. Уповноважена особа, яка склала протокол, автомобіль VOLKSWAGEN та причеп, на наявність пошкоджень або наявності фарби іншого автомобіля, не оглядала. Вважає, що його винуватість у правопорушеннях недоведена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення, що контролював безпечний проїзд ОСОБА_1 , коли він на автомобілі VOLKSWAGEN з причепом, рухався повз запаркованих автомобілів підприємства «Автотрейдінг Одеса». Контакту автомобіля VOLKSWAGEN або причепу з автомобілями вказаного підприємства не було. Про ДТП його повідомили телефоном на шляху до міста Херсона.

Представник ДП «»Автотрейдінг-Одеса» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду надано протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду автомобіля SUZUKI S-CROSS, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копії світлин автомобіля SUZUKI S-CROSS, причепу, відеозапис відеоспостереження за місцем стоянки автомобілів підприємства «Автотрейдінг Одеса».

З пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що вони є працівниками ДП «Автотрейдінг-Одеса», зранку 24.10.2024 року автомобіль був непошкоджений. Пошкодження автомобіля виявлено о 12.13 год.. Вони особисто не бачили як ОСОБА_1 спричинив пошкодження автомобілю SUZUKI S-CROSS, проте, зробили такий висновок на підставі запису відеоспостереження.

Обставини викладені в протоколі ОСОБА_1 заперечуються та спростовуються поясненнямиОСОБА_2 .

Згідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, вказаним доказом зафіксовано лише розташування автомобіля SUZUKI S-CROSS та ймовірне місце зіткнення. З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що предметом огляду був лише автомобіль SUZUKI S-CROSS, який мав пошкодження лакофарбового покриття правої частини. Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Сантей, державний номерний знак НОМЕР_3 , не оглядався.

Згідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разу порушення учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. (п. 2.3.б Правил дорожнього руху)

Відповідно до п 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши наявні докази, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, недоведена. Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, за обставин викладених у протоколі, ґрунтується на припущеннях. Ні схема дорожньо-транспортної пригоди, ні протокол огляду транспортних засобів, ні оглянутий в судовому засіданні відеозапис, як і пояснення працівників підприємства «Автотрейдінг-Одеса», не доводять, що саме ОСОБА_1 причетний до дій, внаслідок яких було пошкоджено автомобіль SUZUKI S-CROSS. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ,124, 122-4, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили:_____________________2024 року.