Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/130/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Негробова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року якою закрито провадження стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 06.05.2023 року в 11.05 год. на автошляху М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький на 617 км. керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем NISSAN SENTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.2 (В) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріалами адміністративної справи (належними та допустимими доказами) не доведено того, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і отже, на думку суду, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат Негребов О.В. просить скасувати постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, висновок інженерно транспортної експертизи який покладений в основу постанови суду не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки є необ`єктивним, однобічним.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_3 та свідка

ОСОБА_3 судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив щодо вимог апеляційної скарги адвоката Негребова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на обставини зазначені в постанові суду першої інстанції.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Як убачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції, що також підтвердив і в апеляційному суді показав, що 06.05.2023 року керуючи автомобілем ВАЗ 2170, о 11.00 год. він рухався в напрямку із м. Умань в м. Кропивницький. На 617 км., рухаючись в потоці зі швидкістю близько 70-90 км/год., на відстані близько 10 метрів, попереду нього їхав джип, розфарбований у камуфляж з військовими номерами, через деякий час даний автомобіль, який рухався попереду нього почав безпричинно екстрено гальмувати. В свою чергу ОСОБА_2 на відстані близько восьми метрів також почав різко гальмувати, а так як його автомобіль не обладнаний системою АВС та курсової стійкості, його почало заносити в результаті чого він частково виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль почало заносити правим боком, приблизно на 45 градусів, оцінивши ситуацію, та те, що автомобіль який рухався на зустріч був на відстані близько 50-60 метрів, він прийняв рішення про те, що потрібно вирівняти свій автомобіль. За правилами руху він вирівняв кермо в бік заносу, після чого автомобіль вирівнявся, але занадто, і він «підставився» лівим боком. Після цього, за правилами екстреного водіння за допомогою ручного гальма він повернувся на свою смугу руху, одразу після цього відбувся удар. Пояснив, що водій зустрічного автомобіля не правильно оцінив ситуацію яка відбулася, і вирішив виправити його помилку виїхавши на смугу зустрічного руху, тобто виїхав на його смугу руху. Також правопорушник пояснив, що був присутнім при складенні схеми місця ДТП. Він відмовився давати покази на місці ДТП по тій причині, що ДТП відбулось на ділянці дороги де були відеокамери, і він мав наміри вилучити відеозапис на якому було б видно момент ДТП, проте йому це не вдалося. З приводу зіткнення пояснив, що автомобіль Ніссан зіткнувся з ним серединою передньої частини авто в переднє ліве крило його автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло..

Потерпілий ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що 06.05.2023 року близько 07.00 год. він, на своєму автомобілі Нісан Сентра, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з м. Дніпро до м. Умань. Він перебував за кермом, а поруч на пасажирському сидінні знаходилась його дружина, позаду з правого боку сидів онук. На під`їзді до м. Умань, у місці яке зазначено в протоколі він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год., був поворот. На виїзді з повороту, зненацька, на відстані близько 20 метрів до нього, на його ж смузі руху, з`явився автомобіль ВАЗ 2170, яким керував ОСОБА_2 Автомобіль вже був розташований поперек дороги та наближався до нього лівим боком, зайнявши при цьому всю ширину смуги руху по якій рухався потерпілий. Задля уникнення зіткнення із автомобілем ВАЗ 2170, потерпілий застосував екстрене гальмування. Зрозумівши, що зіткнення не уникнути він здійснив маневр відвороту вліво після чого автомобілі все таки зіткнулися. В результаті ДТП його автомобіль відкинуло на відбійник, який розташований на смузі зустрічного руху. Зіткнення відбулося наступним чином: автомобіль потерпілого зіткнувся із автомобілем під керуванням порушника передньою правою частиною з передньою частиною лівого боку автомобіля ВАЗ 2170, яким керував ОСОБА_2 .. Після зіткнення автомобіль під його керуванням зіткнувся лівим боком з відбійником, який розташований на смузі зустрічного руху. Також потерпілий наголосив, що виконати маневр відвороту праворуч, задля уникнення зіткнення в даній дорожній обстановці було неможливо, оскільки вся смуга руху по якій він рухався була зайнята автомобілем під керуванням порушника. З яких причин автомобіль ОСОБА_2 з`явився на його смузі руху, йому не відомо. Пояснив, що якби не виконав маневр відвороту вліво в даній дорожній обстановці, що склалася, наслідки ДТП були б набагато тяжчі, аніж ті які мали місце. Ціною свого автомобіля, який був пошкоджений внаслідок зіткнення він запобіг людським жертвам. Після того як автомобілі зіткнулися, і до приїзду працівників поліції автомобілі залишалися на місці події. Зазначив, що не погоджується із даними, які зазначені на схемі місця ДТП, а саме на його думку невірно зазначені дані щодо розташування його автомобіля та місця зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що 06.05.2023 року близько 07.00 год. вона разом із своїм чоловіком (потерпілим у справі) та онуком, виїхала з м. Дніпро до м. Умань. На під`їзді до м. Умань, близько 11.00 год. вони рухалися по дорозі, яка мала по одній смузі руху в кожен із напрямків. Дорога була вузькою, поруч із асфальтним покриттям відразу були встановлені відбійники. Раптово, на відстані близько 20 метрів, на їхню смугу руху вилетів автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 Автомобіль ОСОБА_2 був розвернутий перпендикулярно до їхнього авто, і зайняв всю їхню смугу. В цей час задля уникнення зіткнення її чоловік відвернув вліво, проте автомобілі все-таки зіткнулися, а після того їхній автомобіль вдарився у відбійник, що розташований на зустрічній смузі руху. Пояснила, що бачила як ОСОБА_2 намагався повернутися на свою смугу руху, проте йому це не вдалося. Також зазначила, що в даній обстановці зреагувати по-іншому аніж зреагував її чоловік було не можливо..

Пунктом 14.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-23/5699-ІТ від 21.06.2023 року вбачається, що місце зіткнення автомобілів «NISSAN SENTRA» і «ВАЗ 217030» знаходиться в районі місця, позначеного позицією №1 на схемі ДТП на відстані 6,9м. від лівого краю проїзної частини, по ходу руху а/м «ВАЗ 217030», (тобто при загальній ширині проїзної частини 8,5м. зіткнення відбулося на смузі руху а/м «ВАЗ 217030»).

В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (B). Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «NISSAN SENTRA» ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «NISSAN SENTRA» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вимоги п.п. 2.3(б), 10.1 та 14.2(в) Правил дорожнього руху України, для водія автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_2 носять формальний характер, що, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку із наслідками виникнення ДТП /а.с.27-29/.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами адміністративної справи (належними та допустимими доказами) не доведено того, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і отже, на думку суду, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення, а отже на переконання суду, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи даний висновок судової інженерно-транспортної експертизи стороною потерпілого не оспорювався в суді першої та апеляційної інстанції. Заперечень під час дослідження в районному суді також не надходило.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що досліджені в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та висновок експертизи вказують, що дії водія ОСОБА_2 відповідали положенням ПДР України, оскільки, як зазначено у висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/5699-ІТ від 21.06.2023 року вимоги п.п. 2.3(б), 10.1 та 14.2 (в). Правил дорожнього руху України, для водія автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_2 носять формальний характер, що, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку із наслідками виникнення ДТП.

Крім того, вищевказаним висновком експерта встановлено, що в діях водія автомобіля «NISSAN SENTRA» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи зазначене вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке йому ставилось в провину відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 056262 від 16.05.2022, не знайшов свого підтвердження, а тому суд першої інстанції вірно прийняв рішення відповідно до якого провадження в справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Негробова О.В. залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова