МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа № 370/2574/24

Провадження № 3/370/1486/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

Згідно із Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113323 від 17 серпня 2024 року, у селищі Макарів по вулиці Василя Стуса, 25, 17 серпня 2024 року о 10 год 05 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту 0,27 проміле, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. Стверджував, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Повідомив також, що є особою з інвалідністю 3 групи, проходить лікування після поранення, млява мова після контузії, приймає ліки, а тому результат тесту міг дати такий результат, що у межах допустимої похибки.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Прокопенко Максим Сергійович у судовому засіданні клопотав про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи, що під час складання протоколу працівники поліції порушили норми законодавства України, а тому матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозицією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до положень пункту 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції вказали на мляву мову. Однак, як було встановлено, що такий фізичний стан ОСОБА_1 зумовлений отриманням травми пов`язаної з проходженням військової служби та проходженням лікування. Будь-яких інших ознак, що свідчили б про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час дослідження відеозапису судом не встановлено.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення частино першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу долучений чек приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» з результатом 0,27 % від 17 серпня 2024 року

Положеннями пункту 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Постанова судді згідно із статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле.

За таких обставин, на переконання суду, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,27 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у такому стані, оскільки результат викликає сумніви щодо його достовірності.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не доведено факту наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння та у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина