Провадження № 3-7262/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2024, о 22.40 год., керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святослава Хороброго, 25 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, в часі та місці, вказаних у протоколі, на майданчику навчав дівчину керувати автомобілем, яка неправильно паркувалась, тому між ними виник конфлікт. Дівчина пішла, він, припаркувавши автомобіль, пішов за дівчиною. Повернувшись за 40 хвилин, побачив на авто пошкодження, всі колеса були пробиті. Завів авто, перевірив барелі, в цей час до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у лікаря нарколога відмовився. Алкоголь не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Документи працівникам поліції не надав, не захотів. Вважає дії працівників поліції упередженими.

Вислухавши ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

З рапорту інспектора поліції вбачається, що 07.09.2024, приблизно о 22.40 год., по вул. Святослава Хороброго, 25, зупинено автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , останній відмовився надати посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно відеозапису під час зупинки автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При цьому, факт керування автомобілем при оформленні матеріалів справи на місці зупинки ОСОБА_1 не спростовував, про будь - яку дівчину пояснень не надавав.

Суддя також враховує, що підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , викладені у постанові стосовно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржував.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

Таким чином,докази, зібрані у справі, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: