overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 492/1710/24
провадження 3/492/986/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

при підготовці до розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

12 грудня 2024 року на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення (справа № 492/1710/24, провадження № 3/492/986/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Також, 12 грудня 2024 року на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення (справа № 492/1711/24, провадження № 3/492/987/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд однією і тією ж посадовою особою справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та знаходяться у провадженні однієї посадової особи (судді), уповноваженого на їх розгляд, приходжу до висновку, що вказані справи про адміністративні правопорушення на підставі статті 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження та розгляду в одному провадженні.

Керуючись статтями 36, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення справу 492/1710/24 (провадження № 3/492/986/24), справу 492/1711/24 (провадження № 3/492/987/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 492/1710/24 провадження № 3/492/986/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.
справа № 179/930/24
провадження № 3/179/532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «АРГЕНТУМ», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 35032/04-36-04-09/20268807 від 03.05.2024 року вбачається, що посадова особа керівник ТОВ «АРГЕНТУМ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 24757 грн 87 коп. із затримкою більше 30 календарних днів, чим порушив п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 20 травня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, платіжні доручення до установи банку подано 13.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 12.01.2024 року, отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14294/24

Провадження № 3/712/4279/24

19 грудня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.11.2024 року о 23:32 год. в м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького вул. Хрещатик, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), по вул. Б. Вишневецького, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Хрещатик, не надавши переваги в русі автомобілю Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі вул. Хрещатик, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182362 від 26.11.2024 р.;

- схемою місця ДТП від 22.11.2024 року;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями учасників ДТП;

- відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2024 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai I30», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Сєрова, біля будинку №32, будучи тимчасове обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Київського відділу ДВС у м. Одесі серії ВП№40913792 від 15.03.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 20.12.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 12.12.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 10 годину 20.12.2024 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№183331 від 27.11.2024 року.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1464/23
Провадження № 3-в/553/23/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2024м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про виправлення описки у постанові суду 23 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАп-,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернулось до суду про виправлення описки у постанові суду від 23 серпня 2023 року, а саме у описовій її частині вказати протокол серія ВАВ № 434279 від 19.05.2024 року, відповідно до якого 18.05.2023 року притягуємий ОСОБА_1 , близько 23 год. 11 хв. був відсутній за адресою місця проживання АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАп закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме у описовій її частині слід вказати протокол серія ВАВ № 434279 від 19.05.2024 року.

Статтею 304 КпАП України визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у постанові Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1464/23 відносно ОСОБА_1 від 23 серпня 2023 року, допущену описку у описовій її частині доповнивши та вказавши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 434279 від 19.05.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 164/3159/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року. Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595117 від 09 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 06 грудня 2024 року в період часу з 15 години по 16 годину в сел. Маневичі по вул. Янчишина, 17, неналежно утримувала свою собаку породи лайка хаскі, яка загризла дев`ять курей, належних ОСОБА_2 , чим спричинила майнову шкоду на суму 2700 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595117 від 09 грудня 2024 року; рапортом уповноваженого ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 07 грудня 2024 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 07 грудня 2024 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 09 грудня 2024 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-6, 13).

Підстав для закриття провадження у даній справі не встановлено.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафув мінімальному розмірі з конфіскацією тварини собаки породи хаскі.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією тварини собаки породи хаскі.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 565/2760/24
Провадження № 3/565/897/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Парковій в м.Вараш Рівненської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно. В результаті чого відбувся наїзд на металевий стовп та транспортний засіб отримав механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення аналогічні до змісту протоколу.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191879 від 08.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.12.2024 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2024 р. та іншими матеріалами.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 692/1221/24
Провадження № 3/692/785/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 07.09.2024 о 22:50 год. в АДРЕСА_3 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Драбівського районного суду від 03.10.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення за вищевказаним фактом надійшла до Драбівського районного суду 23.10.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 була передана на розгляд судді Левченко Л.О.

У судові засідання 07.11.2024, 19.11.2024, 03.12.2024 та 20.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинено 07.09.2024, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко