Номер провадження 3/523/5836/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111851 складеного 14 серпня 2024 року, за обставинами того, що 14 серпня 2024 року о 02год. 50хв. ОСОБА_1 , здійснював керування транспортним засобом марки «Mercedes- Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дорога Південна 9, в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки на приладі Drager Alcotest 7510 ARLM 0410, Test 1994, результат позитивний 1,89 проміле. Огляд фіксувався на пвр 470936, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 р.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2001 р. встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність, який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 23.09.2024 р. від адвоката Турчак Марини Валеріївни, юридична компанія «Прасолов та Партнери» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими представник ознайомилась 26.09.2024 р. (а.с. 13). На адресу суду 21.10.2024 р. (вх.№ 6812) від адвоката Турчак Марини Валеріївни, юридична компанія «Прасолов та Партнери» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому кримінальному провадженні. Судове засідання було відкладено.

В судове засідання призначене на 02.12.2024 р ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На адресу суду 02.12.2024 р. (вх№ 7868) від адвоката Турчак Марини Валеріївни надійшло повідомлення про те, що припинено повноваження захисника Дудника Д.В. і в подальшому його захист по даній справі нею здійснюватися не буде. Також 02.12.2024 р. (вх.№ 7883) від адвоката ОСОБА_2 таж сама юридична компанія «Прасолов та Партнери», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.08.2024 року з матеріалами справи представник ознайомився ще 26.09.2024 р., тобто майже чотири місяці було у особи щоб надати свої письмові пояснення та інші докази на спростування обставин, зазначених у протоколі, однак цього зроблено не було та не надано доказів об`єктивної неможливості приймати участь у судовому засіданні. Більш того, враховуючи скорочені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що клопотання адвокатів направлене на затягування розгляду справи з метою пропуску строків притягнення до відповідальності.

Таким чином, заяву про відкладення судового засідання суддя розцінює, як зловживання процесуальними правами, що направлені на безпідставне затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за даних обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111851 від 14.08.2024 року, відео з впр 470936, на якому ОСОБА_1 зазначив, що дійсно випив, довідка з інформаційного порталу Національної поліції станом на 14.08.2024 р. ОСОБА_1 не піддавався адміністративного стягненню за ст. 130 КупАП, довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія станом на 14.08.2024 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.08.2024 року проведений об 02 годині 25 хвилин, за результатом якого огляд у медичному закладі не проводився, прилад Drager Alcotest 7510 ARLM 0410, Test 1994, результат позитивний 1,89 проміле.

При накладенні стягнення суддя враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене та з метою подальшого запобігання правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: