Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2677/2024 Справа №641/8865/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД Продлайн», адреса проживання: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з вказаними матеріалами , приходжу до наступного .

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , як на головного бухгалтера ТОВ «ТД Продлайн», однак надані матеріали, доказів цьому не містять. Крім того, в протоколі не в повному обсязі зазначені анкетні дані особи, відносно якої складено протокол, а саме не вказана дата її народження.

Таким чином, без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів даної справи, суд позбавлений можливості здійсним повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та надати належну правову оцінку викладеним у протоколі обставинам.

З огляду на вищезазначене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1, 251,256,278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України відносно ОСОБА_1 , повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка