Справа №468/2145/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерка

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 року серії ВАД № 148652 ОСОБА_1 22.10.2024 близько 09:30 год. перебуваючи в магазині «Копілка», що знаходиься за адресою м. Баштанка вул. Полтавська, 34а таємно викрала з полиці магазину консерву «Тунець» у кількості 2 шт. масою 80 гр. вартістю 39 грн. 10 коп. за 1 шт, на загальну суму 78 грн. 20 коп. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та повідомила, що крадіжку не вчиняла. В той день, він дійсно була у магазині «Копілка», брала з полиці консерву та інші продукти, розраховувалася на касі. При виході з магазину її зупинив охоронець та попросив показати чек та викласти продукти. Як виявилося зазначені консерви були не оплачені, з невідомих причин. Однак, коли вказаний факт було виявлено, готова була одразу їх оплатити, проте охоронець викликав поліцію. Наголошувала на тому, що умислу на крадіжку вона не мала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповдальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому доведенню підлягають як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, адже з наданих самою ОСОБА_1 пояснень вбачається, що умислу на крадіжку товару вона не мала та готова була за нього заплатити. До матеріалів справи додані лише пояснення ОСОБА_1 та охоронця, в яких він повідомляє про невідому особу жіночої статті. Жодних інших доказів суду не надано. Отже, наявність умислу у ОСОБА_1 на викрадення вказаного товару, нічим не доведена.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: