Провадження № 3/752/8330/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року серії ЕПР1 № 136796, 25.09.2024 року о 18 год. 10 хв. у м. Київ, по вул. Васильківська, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Yamaha YZF R1» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по переривчастій лінії розмітки не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, що призвело до зіткнення з т.з. «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч, та т.з. «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 . У наслідок чого, т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду висновок експерта, усні та письмові пояснення, пояснив наступне: що рухався між автомобілями у другій та третій смузі з дотриманням безпечного бокового інтервалу та несподівано для нього з зустрічної смуги почав виїжджати автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив мотоцикл у центральну ліву частину і затиснув до автомобіля ««BMW» д.н.з. НОМЕР_3 », тому вважає що, у цьому ДТП винний водій т.з. «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 . Інший учасник, водій т.з. «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 у судовому засіданні пояснив наступне: у м. Києві, по вул. Васильківська, 30 повертаючи ліворуч на вул. Сумську, почав маневр коли побачив що, автомобіль з крайньої лівої смуги зустрічного руху пропускав та наближаючись до середньої смуги руху, перевіряючи чи буде безпечний маневр, в останній момент побачив т.з. «Yamaha YZF R1» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав посередні, між третім та другим рядом. Після чого почав гальмувати але здійснив зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото з місця ДПТ, суд приходить до висновку.

Відповідно до п. 11.10 на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення учасників, схему місця ДТП, фото з місця ДТП, протокол про адміністративне право порушення, за якими водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Yamaha YZF R1» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по переривчастій лінії розмітки,між двома рядами, цим і створивши аварійну ситуацію яка призвела до ДТП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль