П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

26.10.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2024 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 не виконував законну вимогу працівників поліції, а саме: покинути кв. АДРЕСА_3 у зв`язку із винесенням щодо нього термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 474102 за вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 26.10.2024 між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів та ОСОБА_1 розбив мобільний телефон колишньої дружини. Остання викликала поліцію, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства та винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника. В зв`язку з вимогами цього припису про залишення місця проживання постраждалої особи працівники поліції просили ОСОБА_1 залишити місце перебування колишньої дружини. ОСОБА_1 відмовлявся покинути квартиру та виконати вимоги цього припису, оскільки квартира була придбана ним за його кошти. Згодом, через 1 годину, ОСОБА_1 покинув місце перебування ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 245827 від 26.10.2024 р.; протокол АЗ № 004016 про адміністративне затримання від 26.10.2024 щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126512 від 26.10.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_1 від 26.10.2024 р., терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 474102 від 26.10.2024 щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення та заяву ОСОБА_2 від 26.10.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області М. Грищенко від 26.10.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477736, № 476434, № 476276, № 477595 до протоколу серії ВАВ № 245827 від 26.10.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає в разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2024 р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД № 126512 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

26.10.2024 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції складено форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої визначено рівень небезпеки ОСОБА_1 як низький.

Також, 26.10.2024 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 474102, яким щодо ОСОБА_1 було застосовано заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника строком на 3 доби, починаючи з 21:00 год. 26.10.2024 по 21:00 год. 29.10.2024, із зобов`язанням залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

З викладеної суті адміністративного правопорушення та досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не виконував вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи.

Враховуючи досліджені докази, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 полягали у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки іншого адміністративного правопорушення.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО