overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

12 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи відомості відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

06.11.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Омельченком О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328511 за ст. 185 КУпАП.

12.12.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині закінчення терміну зберігання.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 09 годину 20 хвилин 14 січня 2025 року до залу судових засідань № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Павла Скоропадського (Першотравнева), 4-а, м. Біла Церква, Київська область.

Копію постанови направити до батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
Провадження № 3/592/3471/24
ПОСТАНОВА

про привід

11 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 11.12.2024 ОСОБА_1 на призначений час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Ковпаківський районний суд м. Суми для прийняття участі у розгляді справи на 09 годину 00 хвилин 23.12.2024.

Виконання постанови доручити працівникам Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В разі неможливості виконнаня постанови працівникам Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, доручити Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслати постанову на виконання за належністю відповідному органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 року близько 10 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Василя Стуса, 27, в м. Володимир, Волинська область, розбив вікно у господарському приміщенні, чим порушив громадський порядок.

До суду ОСОБА_1 , для участі у розгляді справи не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ, №965791 від 15.09.2024р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 156/1262/24
Провадження № 3/156/931/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 30.10.2024, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП справа №156/1262/24 (провадження №3/156/931/24), справа №156/1263/24 (провадження №3/156/930/24), справа №156/1358/24 (провадження №3/156/932/24), та справа №156/1359/24 (провадження №3/156/933/24).

За результатами розподілу, головуючим у вказаних справах визначено суддю Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні Іваничівського районного суду Волинської області одночасно знаходяться чотири адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, тому, відповідно до ст.36 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №156/1262/24 (провадження №3/156/931/24), справа №156/1263/24 (провадження №3/156/930/24), справа №156/1358/24 (провадження №3/156/932/24), справа №156/1359/24 (провадження №3/156/933/24), об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 156/1262/24 (провадження №3/156/931/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 30.11.2024 о 15:21 керуючи автомобілем "FORD FOCUS", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 117, здійснюючи маневр повороту праворуч на дозволений сигнал світлофора (зелений) на вул. Гальчевського в м. Хмельницькому не була уважною, не відреагувала належним чином на обстановку на дорозі та на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості руху, після чого здійснила виїзд на тротуар та допустила наїзд на споруду (лавки) та припаркований транспортний засіб марки «FORD KUGA» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та лавки отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 185675 від 30.11.2024 року; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, відшкодувала завдані збитки внаслідок пошкодження лавок, щиро розкаюється у вчиненому, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Номер провадження: 33/813/2665/24
Номер справи місцевого суду: 521/8874/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, представника Одеської митниці Ревенко Т.А., захисника Трофімова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року,-

зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1 , місце роботи - ТОВ «АПО «СТК»», директора, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.08.1997 виданий 21.08.1997року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

установив

Ураховуючи, що складання даного судового рішення у формі постанови потребує значного часу апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 481, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку відсутністю в його діях складу події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 06 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 171/2510/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09 годину 15 хвилин 08.01.2025 року до зали судового засідання №8:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 08.01.2025 у разі відсутності правопорушника за адресою, вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1886/24
№ провадження 3/453/915/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 453/1886/24, провадження № 3/453/915/24 за ч.3 ст. 51 КУпАП; № 453/1885/24, провадження № 3/453/914/24 за ч.3 ст. 51 КУпАП, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
07.11.2024 в Сколівський районний суд Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 453/1886/24, провадження № 3/453/915/24 за ч.3 ст. 51 КУпАП; № 453/1885/24, провадження № 3/453/914/24 за ч.3 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи наведене, а також те, що в протоколах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою одного дня, які пов`язані між собою та які розглядаються одним і тим же органом (судом), ці справи слід об`єднати в одне провадження,
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення № 453/1885/24, провадження № 3/453/914/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 453/1886/24, провадження № 3/453/915/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 453/1886/24, провадження № 3/453/915/24.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/25976/24, № 686/25979/24, № 686/25982/24, № 686/25987/24, № 686/25990/24, № 686/25994/24 та № 686/25999/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/25976/24, № 686/25979/24, № 686/25982/24, № 686/25987/24, № 686/25990/24, № 686/25994/24 та № 686/25999/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/25976/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4423/24 Провадження № 3-в/591/57/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Сіденко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити їй виконання стягнення у вигляді штрафу, який на неї накладено згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2024, так як вона має незадовільне майнове становище.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Так, як вбачається з матеріалів, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 13.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Постановою Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року постанову суду було залишено без змін.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 13 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000, 00 грн. на строк 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700,00 грн щомісяця, в зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301,304,307 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 13.08.2024 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000, 00 грн на строк 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700,00 грн щомісяця, до 01 числа кожного наступного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська