overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3055/24
Провадження №3/477/1779/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, місце роботи АБ «Юрченко Консалт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2024 року, серії ВАД №147655, 05 листопада 2024 року близько 14:50 ОСОБА_1 зайшов до приміщення СКОЗ у Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 17, з мисливською рушницею «NATSAN к 12» № НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 06 листопада 2015 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області), без чохла на зброю, чим порушив п. 12.12 наказу МВС №622 від 12 серпня 1998 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 191 КУпАП.

Вивчаючи матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2024 року, серії ВАД №147655, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 17, що не є територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення м.Миколаїв, а тому справа підлягає поверненню до Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Керуючись статтею 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, повернути до Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження 3/524/4386/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 10.12.2024 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

10.12.2024 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 13-00 год. 23.12.2024 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 450/5413/24 Провадження № 3/450/2943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки, у судове засідання, призначене на 03.01.2025 року о 11 год. 30 год. до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Привід здійснити через ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 501/5106/24
Номер провадження 3/501/1649/24
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/5106/24, провадження №3/501/1649/24, справи №501/5107/24, провадження №3/501/1650/24, справи №501/5108/24, провадження №3/501/1651/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №501/5106/24, провадження №3/501/1649/24, справи №501/5107/24, провадження №3/501/1650/24, справи №501/5108/24, провадження №3/501/1651/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/5106/24, провадження №3/501/1649/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/8880/24
Провадження № 3/359/3995/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа 359/8880/24, провадження 3/359/3995/2024) та ст. 124 КУпАП (справа 359/8882/24, провадження 3/359/3997/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа 359/8880/24, провадження 3/359/3995/2024) та ст. 124 КУпАП (справа 359/8882/24, провадження 3/359/3997/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/8880/24, провадження 3/359/3995/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження №: 3/752/8548/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 21 год. 30 хв. 24.09.2024 року, керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Столичному шосе, не маючи посвідчення водія відповідно категорії, вчинено повторно протягом року, постанова від 03.10.2023 року. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу, в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №468/2371/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа призначалася до розгляду об 11:00 годині 19.12.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області її явка до суду на зазначену дату та час для розгляду справи забезпечена не була, не дивлячись на відповідний лист.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/9713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 14.01.2025о 14:15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/524/4120/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05.11.2024, 27.11.2024, 10.12.2024, 24.12.2024 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

10.12.2024 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_2 до судового засідання на 09-00 год. 24.12.2024 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження №3/359/4745/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2024 о 21 год. 00 хв. по вул. Київський Шлях, 276, в м. Бориспіль, Київської області, неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме у парку, розпивав алкогольний напій-горілку «Неміроф», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243288 від 02.10.2024 року, в якому він визнав вину у вчиненому, а також даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 178, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко