Справа № 724/542/24
Провадження № 3/724/331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30 січня 2024 року о 13:45 год. в с. Шилівці, по вул. Маковійчука, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.05.2024 о 11:30 год. не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява останнього від 17.04.2024 року про проведення слухання по даній справі без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.20).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ватаманюк В.В. в судовому засіданні просив суд провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого із вказаним протоколом не згідний, вважає його незаконним та необґрунтованим, а дії працівників поліції безпідставними та упередженими, зокрема, зазначає, що на долучених до протоколу відеозаписах не зафіксовано обставин, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, тому неможливо встановити наступні факти: керування транспортним засобом ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння; пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупикни транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого останній би відмовився; роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків; складання адміністративних матеріалів у його присутності, відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Вважає, що допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 порушення свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому на підставі ст.266 КУпАП, слід визнати результати такого огляду недійсними(а.с.18-19).

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідного огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294341 від 30.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 13:45 год. в с. Шилівці, по вул. Маковійчука, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, з протоколом ознайомився, будь яких зауважень щодо його змісту не зазначив (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а становить собою лише первинний правовий висновок щодо протиправних дій певної особи.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлень на огляд водія ОСОБА_1 водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я (а.с.3-5).

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було долучено диск із відеозаписом, на якому наявні два файли із відеозаписами, кожен із відеозаписів тривалістю до 2 хв.

При перегляді наявних в матеріалах справи відео файлів, судом встановлено, що в них відсутній звук та через погану якість зображення неможливо встановити осіб, які на відео відображені.

Неодноразові запити суду до Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо надання суду архівної копії відеозапису з бодікамери №00127, на якому зафіксовані події, які відбулися 30.01.2024 за участю ОСОБА_1 , залишились без виконання.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та фіксації факту відмови останнього від огляду, свідки не залучались, про що наявна відмітка в протоколі (а.с.2).

Отже, спростувати доводи сторони захисту щодо недотримання поліцейськими процедури по виявленню у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, неможливо з причин відсутності належної якості відеозапису бодікамер працівників поліції та пояснень свідків.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у данному випадку на орган поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.05.2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук