СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Нечитайленка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого водієм, проживаює за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165906 від 04.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2024 приблизно о 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Івана Дзюби, 3/5 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Fieat", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень траспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165894 від 04.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2024 приблизно о 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем "Fiat", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Івана Дзюби, 3/5 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервала та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався з правої сторони в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що правила дорожнього руху він не порушував, а винним у даній ДТП є водій іншого ОСОБА_3 , який порушив правила дорожнього руху, його представник - адвокат Нечитайленко О.В. просив закрити провадження по справі у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення., вказуючи, щоскладений протокол, складений відносно ОСОБА_4 , не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, наполягав, що правила дорожнього руху він не порушував, а винним у даному ДТП є водій іншого автомобіля - ОСОБА_1 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і доводи адвоката., суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2024 приблизно о 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Івана Дзюби, 3/5 в м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки "Fiat", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по рухаючись по вул.Івана Дзюби, 3/5 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервала та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався з правої сторони в попутньому напрямку.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Нечитайленка О.В. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_2 в порушенні ним п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165894 від 04.11.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура