П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського офіцера громади ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/19886/24 (провадження №3/308/9968/24), №308/19887/24 (провадження №3/308/9969/24) та №308/19888/24 (провадження №3/308/9970/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу серії ЕПР 1 №189997 від 06.12.2024 року слідує, що 06.12.2024 року, о 13 год. 14 хв., в м. Ужгород, по вул. С. Мартина, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Крім цього, з протоколів серії ЕПР 1 №190011 та ЕПР1 №190024 слідує, що 06.12.2024 року, о 13 год. 14 хв., на а/д між населеними пунктами с. Стрипа та с. Яр + 500 м., ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого зійшло гумове покриття з диску колеса та відкинуло автомобіль на зустрічну смугу, а потім у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 а, 2.6, ПДР України. При цьому, водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

У відповідності до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.2 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2024 року, о 13 год. 14 хв., в м. Ужгород, по вул. С. Мартина, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Крім цього, з протоколів серії ЕПР 1 №190011 та ЕПР1 №190024 слідує, що 06.12.2024 року, о 13 год. 14 хв., на а/д між населеними пунктами с. Стрипа та с. Яр + 500 м., ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого зійшло гумове покриття з диску колеса та відкинуло автомобіль на зустрічну смугу, а потім у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 а, 2.6, ПДР України. При цьому, водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та за ст.124 - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №189997, ЕПР 1 №190011 та ЕПР1 №190024 від 06.12.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3615820 від 06.12.2024 року, висновком лікаря нарколога №667 від 06.12.2024 року, рапортом ПОГ, довідками заступника начальника з превентивної діяльності про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та про отримання посвідчення водія, додатками у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст. 130 , ч.5 ст. 126, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/19886/24 (провадження №3/308/9968/24), №308/19887/24 (провадження №3/308/9969/24) та №308/19888/24 (провадження №3/308/9970/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/19886/24 (провадження №3/308/9968/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк