Провадження №: 3/752/9621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участізахисника Кучерука М.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608295 від 14.11.2024, що складений з посиланням на порушення п 12.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 14.11.2024 о 07:30 на автодорозі М-07 Київ-Ковель 107-й км (м. Малин) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daf, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечну дистанцію руху і не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на тварину, що вийшла на проїзну частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 14.11.2024 схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2024, письмові пояснення водія ОСОБА_1

12.12.2024 водій ОСОБА_1 до суду не прибув, його захисник - адвокат Кучерук М.В. клопотав про розгляд справи за відсутності свого підзахисного, послався на його зайнятість на роботі та заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, з огляду на представлення інтересів в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності професійним захисником, розгляд справи відбувся за відсутності водія ОСОБА_1 .

Як пояснив у судовому засіданні захисник, 14.11.2024 водій ОСОБА_1 рухався не великогабаритному авто трасою міжнародного шляху Є373 в напрямку м. Коростень, не доїжджаючи населеного пункту Лумля. Поза межами населеного пункту на проїзну частину з правої сторони зразу за відбійником в метрах п?яти вискочила корова. Водій рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, вжив максимальних заходів для уникнення наїзду на тварину, проте корова контактувала з автомобілем та побігла далі. Асфальтне покриття на той час було мокре та був незначний туман. Водій зупинив автомобіль, наздогнав корову, зафіксував її ідентифікуючі дані, а у подальшому встановив власника, яким виявився місцевий фермер. Наразі фермер виплатив власнику автомобіля збитки, спричинені відновленням цілісності конструктивних елементів вантажівки.

На переконання захисника, водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, у зіткненні з твариною його провина відсутня, інцидент був зумовлений недотриманням п. "а" п. 7.7 Правил дорожнього руху власником тварини.

Проаналізувавши заслухані пояснення та дослідивши наявні докази, і подані захисником документи, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.

Як вказувалося вище, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з відсиланням по до 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2006 № 865, дорога М-07 "Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін)" є міжнародною автомобільною дорогою, тобто дорогою державного значення.

У п. п. 7.6. Правил дорожнього руху визначено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Як унормовано у п. "а п. 7.7 Правил дорожнього руху особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення).

У ситуації суд (суддя) виходить з того, що власник тварини, який в розумінні Правил дорожнього руху є погоничем, здійснював випас та перегін тварин вздовж дороги державного значення та не вжив заходів, які б унеможливили вихід тварини на проїзну частину, а тому у місці де закінчився металевий відбійник, що розділяв проїзну частину з ґрунтовою обочиною, одна з корів різко вибігла на проїзну частину перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 на відстані 5 м.

Враховуючи викладене водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не допускав порушення Правил дорожнього руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з твариною, що доводиться схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, характером ушкоджень транспортного засобу, які локалізовано виключно у правій передній частині тягача, поясненнями водія, фото з місця події.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко