Справа № 485/2452/24
Провадження №3/485/1117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

26 листопада 2024 року близько 10 год. 10 хв. на річці Інгулець в районі с.Новокондакове Баштанського району Миколаївської області, з дерев`яного веслового човна ОСОБА_1 , у порушення пункту 1 підпункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою. На час затримання виявлено вилов риби: щуки в кількості 2 штук.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням заборонених знарядь лову ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що здійснював вилов риби сіткою з човна, виловив 2 щуки.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №000202/442 від 26 листопада 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 свою вину визнав; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 26 листопада 2024 року, відповідно до якого вилучено сітку мисинову розміром: довжина 45 м, висота 2,5 м, крок вічка 55 мм, човен дерев`яний весловий саморобного виробництва зеленого кольору без бортових номерів; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 26 листопада 2024 року; описом вилучених об`єктів лову від 26 листопада 2024 року, згідно якого у порушника ОСОБА_1 вилучено рибу, а саме щуку у кількості 2 штук загальною вагою 1,6 кг; накладною б/н від 26 листопада 2024 року по благодійності, згідно якої рибу щуку у кількості 1,6 кг передано до КУ Центр реінтеграції бездомних осіб; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №443 від 02 грудня 2024.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на нього може бути накладене адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за працевлаштування та ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу із конфіскацією забороненого знаряддя лову- сітки мисинової, та об`єктів тваринного світу - рибу щуку у кількості 2 шт.

Вирішуючи питання про накладення на громадянина стягнення у виді конфіскації човна, суд застосовує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини. Так, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу»/дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», «Брумареску проти Румунії», «Трегубенко проти України»).

Оцінивши конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд прийшов до висновку, що застосування стягнення у виді конфіскації човна, зважаючи на цінність вказаного майна, є неспіврозмірним із допущеним правопорушенням, що має наслідком накладення на порушника індивідуального і надмірного тягаря. Крім того, вказане адміністративне стягнення є альтернативним.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.280,283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014444, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету:21081100.

Знаряддя лову «сітку мисинову» - 1 шт., розміром: довжина 45 м, висота 2,5 м, крок вічка 55 мм, яке було вилучено під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення - конфіскувати в дохід держави.

Об`єкти тваринного світу, а саме: риби щука загальною вагою 1,6 кг. (накладна №б/н від 26.11.2024) - конфіскувати в дохід держави.

Човен дерев`яний весловий зеленого кольору без бортових номерів, який залишений ОСОБА_1 під розписку на зберігання, вважати йому повернутим.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка