ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35883/23

Провадження № 3/947/1/24

20.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Зайкова Д.Б., адвоката Коболєвої І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор Фізіко-хімічного інституту ім. О.В. Богатського Національної академії наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35883/23, провадження №3/947/9050/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35913/23, провадження №3/947/9062/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35924/23, провадження №3/947/9065/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35900/23, провадження №3/947/9058/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35931/23, провадження №3/947/9067/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35885/23, провадження №3/947/9052/23).

Вказані адміністративні справи надійшли у провадження суддів Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., Чаплицького В.В., Щербіни А.В.

Постановою Київського районного суд м.Одеси від 21.12.2023 року об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35883/23, провадження №3/947/9050/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35913/23, провадження №3/947/9062/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35924/23, провадження №3/947/9065/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35900/23, провадження №3/947/9058/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35931/23, провадження №3/947/9067/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/35885/23, провадження №3/947/9052/23) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №947/35883/23, провадження №3/947/9050/23.

Згідно протоколам №1778/2023 від 10.11.2023 року, №1779/2023 від 10.11.2023 року, №1780/2023 від 10.11.2023 року, №1783/2023 від 10.11.2023 року, №1781/2023 від 10.11.2023 року, №1785/2023 від 10.11.2023 року, №1782/2023 від 10.11.2023 року, №1786/2023 від 10.11.2023 року, №1784/2023 від 10.11.2023 року, №1787/2023 від 10.11.2023 року - директор Фізіко - хімічного інституту ім. О.В. Богатського НАН України, ОСОБА_1 , будучі посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «А», п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст.. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника Національну Академію Наук про виникнення у нього реального конфлікту інтересі під час підписання наказів: №8-Б від 07.03.2023 року «Про преміювання працівників у березні 2023 року» (протокол №1778/23, 1783/23), № 138 від 22.12.2022 року «Про преміювання працівників за підсумками роботи за 2022 рік» (протокол №1779/23, № 1784/23), ), № 139 від 22.12.2022 року «Про преміювання працівників за підсумками роботи за 2022 рік» (протокол №1780/23, № 1785/23), ), № 34-осн. від 21.12.2021 року «Про преміювання працівників у грудні 2021 року» (протокол №1781/23, № 1786/23), № 35-осн. від 21.12.2021 року «Про преміювання працівників у грудні 2021 року» (протокол №1782/23, № 1787/23), а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучі обізнаним про наявність реального конфлікту інтересів, призначав премію.У зв`язку з викладеним було складено протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання 07.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, перебував на лікарняному (Серія АДЖ ;439574).

У судове засідання 25.12.2023 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, попередньо подали письмове клопотання про відкладення розгляду справ для надання можливості ознайомитись з матеріалами справ.

У судове засідання 30.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився та його захисник - адвокат Коболєва І.В. через канцелярію суду подала письмове клопотання про відкладення розгляду справ, оскільки перебуває у відрядженні.

У судове засідання 01.03.2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Коболєва І.В. не з`явилися, адвокат Коболєва І.В., через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи через її занятість в колегіальному розгляді справи в Приморському районному суді м. Одеси.

У судове засідання 05.04.2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Коболєва І.В. не з`явилися, через канцелярію суду надали клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження адвоката Коболєвої І.В. та перебування її за межами території України та хворобою ОСОБА_1

09.05.2024 року слухання справи було відкладено на 20 травня 2024 року через відпустку головуючого по справі.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину не визнав, пояснив, що він особа похилого віку, тривалий час хворів, не міг прибути до суду. Підтримав клопотання свого представника. Просив закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коболєва І.В.підтримала своє письмове клопотання, також наполягала на закритті провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 38 КУпАП.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок в якому зазначив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просив суд притягнути ОСОБА_2 до відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справ в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-7, 221, п.7 ст.247, ст.ст.251, 252, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.