Провадження № 3/333/3897/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року о 13 год. 21 хв. у м.Запоріжжі, вул.Автозаводська, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з перехрестя де організовано круговий рух, не зайняв відповідне крайнє положення, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з ТЗ Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №168138 від 07.11.2024 року водій ОСОБА_1 06.11.2024 року о 13:21 хвил. в м. Запоріжжя по вул. Автозаводська, 11, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою провину в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, але не визнає провину за ст.. 122-4 КУпАП, оскільки він не знав, що здійснив пошкодження автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що рухався по «кільцю» по вул.Автозаводська/Новокузнецька у м.Запоріжжі. Праворуч нього, його авто почав випереджати білий автомобіль, він трохи пригальмував, автомобіль білого кольору продовжив рух кільцем, у зв?язку з чим він продовжив рух в напрямку вул.Привокзальна. Про те, що він став учасником ДТП він не знав так як жодного удару не відчув. Від органів поліції не переховувався.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані належними та допустимими доказами, він не зрозумів, що сталося ДТП з пошкодженням майна, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП покинув місце пригоди, однак не доведений умисел на зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168128 від 07.11.2024, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , фото таблицею.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська