П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

11.08.2024 о 9год.36хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом у медичному закладі КНП «Володарська лікарня», по вул. Коцюбинського 25, смт. Володарка. Результат позитивний, підтверджений висновком №21, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Адвокат який діє в інтересах ОСОБА_1 - Батура П.О. в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як останній не має можливості приїхати в судове засідання.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Батура П.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В огрунтування свого клопотання, зазначив, що відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,22%, 0,31% проміле. Однак, під час зупинки та спілкування з водієм поліцейський не навів вказаного вище переліку ознак, як і підстав зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_1 не погоджувався з показником Драгер і відразу наполягав на проходженні медичного огляду. Відповідно до «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_1 у КНП ВСР «Володарська лікарня», що розташована в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, 25, складено 11.08.2024 о 10год. 10хв., згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду: позитивний 0,22%, 0,31% проміле. Проте, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 № 161-адм найближчим до місця складення протоколу був заклад охорони здоров`я або КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», або КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», що знаходиться в м. Біла Церква. Оскільки відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду - КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» або КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», тому слід констатувати, що направлення йому вручалося всупереч положення, передбаченим пунктом 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Висновок №21 від 11.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проте, даний висновок складений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 11.08.2024. А сам огляд проведений з порушенням вимог Інструкції, тому його висновки вважаються недійсними. Розписка ОСОБА_2 від 11.08.2024 про отримання ним автомобіля «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , однак ніякого доказового значення вона не має. Рапорт працівника поліції від 11.08.2024 про виявлене ним, на його думку, правопорушення. Однак, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17. На відеозаписі подій, що відбувались 11.08.2024 під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , відображені зовсім інші факти.

Зокрема, на дискові наявні відеозаписи, з яких чітко випливає, що : 11.08.2024 о 9год.45хв., при проведенні огляду за допомогою приладу Драгер у видихуваному повітрі ОСОБА_1 було виявлено 0,22% проміле; 11.08.2024 о 9год.45хв, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду і попросив пройти такий огляд в медичному закладі; не зважаючи на заперечення та клопотання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, працівники поліції змусили його пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ще п`ять разів (11.08.2024 в період з 10год.02хв. до 10год.09хв.), чотири з яких були невдалі, а останній показав 0,31% проміле. Лише після цього працівники поліції вирішили направити ОСОБА_1 в медичний заклад. По приїзду в медичний заклад КНП ВСР «Володарська лікарня», лікар не розпочав процедуру огляду ОСОБА_1 , а відразу запропонував «освідування газоаналізатором» (11.08.2024 о 10год.46хв.), на що ОСОБА_1 погодився. 11.08.2024 о 10год.47хв. ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою приладу «Алконт 01-СУ» - прилад показав 0,0% проміле, про шо лікар двічі сказав: «пише ноль» (11.08.2024 о 10год.47хв.) та «перший раз показало ноль» (11.08.2024 о 10год.49хв.), однак такі відомості не були внесені до акту медичного огляду.

На вимогу лікаря ОСОБА_1 повторно пройшов обстеження 11.08.2024 о 10год.51хв. (через дві хвилини від першого обстеження) за допомогою приладу «Алконт 01-СУ» - прилад показав 1,7% проміле.

З такими показниками ОСОБА_3 не погодився і попросив взяти в нього аналіз крові, на що отримав відмову лікаря. На прохання повторно пройти обстеження цим же газоаналізатором лікарні отримав відмову, у зв`язку з тим, що він вже двічі проходив таке обстеження (11.08.2024 в період з 10год.52хв. до 10год.54хв.). 11.08.2024 ОСОБА_1 в період часу з 10год.55хв. до 10год.57хв., в 11год.35хв. неодноразово зазначав, що не згоден з показником газоаналізатора в лікарні, просив взяти в нього аналіз крові, казав, що не можуть бути такі показники, бо алкоголь не вживав, однак отримав відмову як від лікаря так і від працівників поліції.

11.08.2024 о 11 год.02 хв. лікар надав ОСОБА_1 для підписання висновок щодо результатів медичного огляду, однак за весь час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі лікар не провів інших маніпуляцій, окрім як обстеження за допомогою приладу «Алконт 01-СУ» та вимірювання тиску, тим самим зазначивши в акті неправдиву інформацію щодо проведеного, буцімто, ним огляду (пульс 98, ністагм при погляді в бік розширені збережені, хода з похитуванням, хиткість в позі Ромберга, пальце-носова проба ..., запах алкоголю з рота в наявності, тощо).

Дані долучених до протоколу відеозаписів повністю спростовують наявність у ОСОБА_1 таких ознак, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки з відеозаписів не вбачається таких ознак. Навпаки поведінка водія спокійна і адекватна, мова чітка, на запитання поліцейського ОСОБА_1 надавав логічні і зрозумілі відповіді.

Що стосується такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, то є незрозумілим, як саме автор протоколу встановив цю ознаку і в який момент.

За відсутності очевидних ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, у поліцейського не було об`єктивних підстав для проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запит адвоката КНП ВСР «Володарська лікарня» надала відповідь від 10.09.2024, до якої був долучений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 11.08.2024 (далі по тексту «Акт»). Згідно з наданим Актом: дата та точна година огляду - 11.08.2024 10год.50хв.; деякі рукописні записи лікаря написані незрозуміло; висновок та діагноз за результатом огляду - «алкогольне сп`яніння». Окрім цього, 11.08.2024 в 11 год,50хв. ОСОБА_1 в тому ж медичному закладі та в того ж лікаря пройшов клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу, про що йому була видана довідка № 424 від 11.08.2024 (далі по тексту «Довідка») з висновком на підставі клінічного обстеження - «тверезий». З метою уточнення причин протиріч в різних документах, КНП ВСР «Володарська лікарня» на запит адвоката надала відповідь від 19.09.2024, згідно з якою: « Було допущено помилку та не внесено номер засобу вимірювальної техніки; Обстеження ОСОБА_1 проводилось, але результат помилково не був занесений до п. 18 Акту; ОСОБА_1 було повідомлено про процедуру взяття зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, на що ОСОБА_1 відмовився». Відомості, які надала лікарня є неправдивими, оскільки повністю спростовуються вищеописаним відеозаписом, який здійснювали працівники поліції. В зв`язку з цим, він був змушений звернутись до Національної служби здоров`я України зі скаргою на дії лікаря КНП ВСР «Володарська лікарня». Просив закрити провадження по справі за ч.1 ст.130КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Батури П. О., працівників поліції, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Законодавство України про адміністративне правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП), а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ПДР України встановлені такі обов`язки та заборони для водіїв:

п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п. 2.9. (а) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозиція ч.1ст.130КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху.

Відповідно п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. З розділу І цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу IІІ Інструкції: Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп 'яніння; Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища; Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з долучених органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів: 11.08.2024 о 9год.45хв., при проведенні огляду за допомогою приладу Драгер у видихуваному повітрі ОСОБА_1 було виявлено 0,22% проміле; 11.08.2024 о 9год.45хв, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду і попросив пройти такий огляд в медичному закладі на що працівники поліції не зреагували та змусили його пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ще п`ять разів (11.08.2024 в період з 10год.02хв. до 10год.09хв.), чотири з яких були невдалі, а останній показав 0,31% проміле. Лише після цього працівники поліції вирішили направити ОСОБА_1 в медичний заклад. По приїзду в медичний заклад КНП ВСР «Володарська лікарня», лікар не розпочав процедуру огляду ОСОБА_1 , а відразу запропонував «освідування газоаналізатором» (11.08.2024 о 10год.46хв.), на що ОСОБА_1 погодився. 11.08.2024 о 10год.47хв. ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою приладу «Алконт 01-СУ» - прилад показав 0,0% проміле, про шо лікар двічі сказав: «пише ноль» (11.08.2024 о 10год.47хв.) та «перший раз показало ноль» (11.08.2024 о 10год.49хв.), однак такі відомості не були внесені до акту медичного огляду.

На вимогу лікаря ОСОБА_1 повторно пройшов обстеження 11.08.2024 о 10год.51хв. (через дві хвилини від першого обстеження) за допомогою приладу «Алконт 01-СУ» - прилад показав 1,7% проміле.

З такими показниками ОСОБА_3 не погодився і попросив взяти в нього аналіз крові, на що отримав відмову лікаря.

Таким чином, зазначених вище положень чинного законодавства України при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 дотримано не було.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати - ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Оскільки процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція "отруєного дерева" (або "ефект доміно"), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи "Гефген проти Німеччини"(Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); "Яременко проти України"(Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі ("отруєне дерево дає отруйні плоди"), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові,

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro гео", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі від 26.02.2019 N 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні, достовірні і допустимі докази, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має грунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обгрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС