Провадження № 3/359/4778/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білоус Т.Г., матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Борисполі по пров. Старовокзальному 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Infiniti Q50 д.н.з. НОМЕР_2 , під час паркування транспортного засобу в дворі будинку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 , який залишив водій ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимог п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник надала клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не здійснював зіткнення з транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на паркувальному майданчику, що розміщений на території ОСББ «ЛЕВАДА ПАРК», що знаходиться по вул. Шевченка 165-а в м. Бориспіль Київської області, а обставини, що викладені в протоколі серії ЕПР1 №144125 від 06.10.2024 року, були встановлені з порушенням порядку, що передбачений Законом, і не дають підстав вважати, що саме він здійснив механічне пошкодження у верхньому куті лівого заднього крила автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу був припаркований з порушенням розмітки паркувального майданчика.

05.10.2024 року ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною на транспортному засобі Infiniti Q50 д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на паркувальний майданчик ОСББ «ЛЕВАДА ПАРК», де проживає та виявив, що на паркувальному майданчику є лише одне вільне парко-місце для його автомобіля, але поряд з транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 , яке в свою чергу, припарковане з порушенням площі розмітки паркування. ОСОБА_1 обережно припаркувався на вільному парко місці біля транспортного засобу BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 . Після того як припаркував автомобіль, ОСОБА_1 в присутності дружини перевірив транспортні засоби та сфотографував їх положення та відсутність пошкоджень. Отже під час паркування свого автомобіля ОСОБА_1 ніяких зіткнень з транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 не здійснював.

Заслухавши думку захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144125 від 06.10.2024, з якими правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою ДТП, яка сталася 05.10.2024 (а.с.4); фото-таблицею (а.с.5); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.6,7).

Відповідно до фото-таблиці, обидва автомобілі знаходяться щільно один до одного і на автомобілі BMW виявлено пошкодження лівого заднього крила та фонаря, а в Infiniti праве бокове дзеркало. Розташування вказаних пошкоджень та самих автомобілів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 завдав механічних пошкоджень автомобілю BMW, який був припаркований раніше.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Infiniti Q50 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на паркувальному майданчику.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що тяжких наслідків не настало та транспортні засоби мають незначні пошкодження, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.