Справа № 215/1899/24
17 травня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України; працюючої головним бухгалтером ПП «Світекс»; яка 10.01.2024 притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 10.05.2024 р. до суду надійшли письмові заперечення адвоката Зеркіна А.С., в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ПП «СВІТЕКС» було своєчасно в передбаченому Податковим кодексом України спосіб і строки здійснено сплату задекларованої суми ПДВ, що відображено у відповідних податкових деклараціях, які прийняті податковим органом, що свідчить про відсутність порушень з боку платника податків в повному обсязі та належним чином, квитанції про сплату в наявності у контролюючого органу та платників податків. Крім того, ПП «Світекс» були подані до ДФС України скарги на прийняті повідомлення-рішення, яка на цей час не розглянута.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на час процедури оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи ПП «СВІТЕКС» у порядку, передбаченому Податковим кодексом, 03.05.2024 р.вих.127 було подано скарги на повідомлення-рішення, прийняті на підставі вищевказаного акту перевірки.
Отже, з урахуванням того, що оскаржено результати перевірки, які є підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, то і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ПП «СВІТЕКС» було несвоєчасно надано платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином,вважаю що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням в суді слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАПв зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст.163-2, п. 1 ст.247 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2КУпАП - закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: