17.12.2024
Справа № 331/6290/24
Провадження № 3/331/2355/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року о 09 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 52 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 03.10.2024 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_2 , поблизу буд. 52 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України. В ході спілкування працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого він у подальшому відмовився, оскільки жодних заборонених речовин не вживає протягом восьми років. Також зазначив, що працівниками поліції не були названі виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 141764 від 03.10.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 03.10.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 3).

З рапорту працівника поліції від 03.10.2024 року слідує, що 03.10.2024 року під час несення служби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 52 був зупинений транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР України. В ході спілкування та встановлення особи, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 4).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 03.10.2024 року о 09 годині 45 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР України. В ході спілкування та встановлення особи, у ОСОБА_1 були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти повний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 одразу погодився. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті лікаря, повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З огляду на зазначене, лікар-нарколог повідомив, що не складатиме медичний висновок без участі двох свідків, на що працівник патрульної поліції зазначив, що ведеться безперервна відеофіксація. Далі, залишивши заклад охорони здоров`я, ОСОБА_1 попри роз`яснені йому працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомив останнім, що він дійсно відмовляється від проходження зазначеного огляду. Вказаним відеозаписом також зафіксований процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Разом з тим, основною умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок порушення ним п. 2.5 ПДР України, що у свою чергу підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, є зафіксована добровільна відмова водія транспортного засобу від проходження запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події було встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі яких йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, після того, як його було доставлено до закладу охорони здоров`я, водій одразу зазначив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко