Справа№751/8189/24
Провадження №3/751/3029/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю представника особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 о 06 год 55 хв в м. Чернігів по вул. Тероборони, 26, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML270, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року постановою від 17.11.2023 року ЕАІ №8155478, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Також 05.09.2024 о 06 год 55 хв в м. Чернігів по вул. Тероборони, 26, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML270, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю Драгер ARCE 0221, результат позитивний 0,25‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується відмітками на зворотних поштових повідомленнях (а.с. 45, 46).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Представник особи, відносно якої складено протоколи, у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з підстав, зазначених у письмових поясненнях (а.с. 47-57).

У вказаних письмових поясненнях щодо справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначила, що працівниками патрульної поліції не було повідомлено ОСОБА_2 ані про причини зупинки транспортного засобу, ані про підставу перевірки у нього документів. Працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря закладу охорони здоров`я, хоча з результатом приладу Драгер він згоден не був. З відеозапису нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що поведінка ОСОБА_2 адекватна та відповідає ситуації, в якій він опинився, візуально не виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були констатовані працівниками поліції. Перевірити факт наявності у нього 05.09.2024 характерного запаху алкоголю з порожнини рота на сьогодні не виявляється можливим. Також вказує, що у період часу з 27.08.2024 по 12.09.2024 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, і йому проведено лікування рядом лікарських препаратів, тому вважає, що є вірогідність того, що під час виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, прийняли побічні реакції препаратів за поверхневі ознаки алкогольного сп`яніння. Також вважає, що результат тесту ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер, який становить 0,25‰, з урахуванням похибки вказаного технічного засобу, природного рівня алкоголю в організмі людини та впливу лікарських засобів є необ`єктивним та не є підставою для кваліфікації правопорушення та не може потягнути за собою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звертає увагу, що ОСОБА_2 являється військовослужбовцем, про що працівникам патрульної поліції стало відомо одразу при перевірці документів, а тому у даному випадку передбачений спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця, встановлений ст. 266-1 КУпАП, який був порушений працівниками патрульної поліції.

Щодо справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, просить врахувати невірну кваліфікацію адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 17.11.2023, що вплинуло на притягнення її підзахисного за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Протягом року, 17.11.2023 ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕАІ №8155478, яка не була оскаржена та набрала законної сили (а.с. 6) і довідкою інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 05.09.2024 (а.с. 3).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 4, 36); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ARМE №0221 (а.с. 29) та результатами тестування, відповідно до яких проба позитивна 0,25 проміле (а.с. 28)

Із оглянутого відеозапису з камери поліцейського (а.с. 5, 27) вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На запитання працівника поліції (час файлу 02:55-03:00) «чи вживав алкоголь», повідомив, що «вчора зранку». На запитання працівника поліції (час файлу 05:37-05:40) «що саме вживав», повідомив, що «ром вчора».

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи конкретні обставини вказаної справи, за яких ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/8189/24 та №751/8190/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/8189/24, провадження №3/751/3029/24.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко