Справа № 438/1990/24
Провадження № 3/438/921/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справують справа № 438/1990/24 (провадження № 3/438/921/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 161630), справа № 438/1992/24 (провадження № 3/438/923/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 161612) та справа № 438/1993/24 (провадження № 3/438/924/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 161611).

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року об`єднано в одне провадження справу № 438/1990/24 провадження № 3/438/921/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, справу № 438/1992/24 провадження № 3/438/923/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, справу № 438/1993/24 провадження № 3/438/924/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі № 438/1990/24 провадження № 3/438/921/2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 161630 зазначено, що 29 жовтня 2024 року о 12:10 у місті Бориславі по вулиці Куліша, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 або в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також у протоколі від 29 жовтня 2024 року серії ЕРП1 № 166122 вказано, що о 12:10 у місті Бориславі по вулиці Куліша, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volvo s 70 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого здійснив з`їзд з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пункт 2.10 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 161611 вбачається, що 29 жовтня 2024 року о 12:10 у місті Бориславі по вулиці Куліша, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volvo s 70 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пункти 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Судове засідання призначене на 19 листопада 2024 року відкладено за клопотанням ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_1 , на 5 грудня 2024 року.

Судове засідання 5 грудня 2024 року відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Наминанік І.Я. на 17 грудня 2024 року.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Крамара Ю.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілого, просить ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав, стверджуючи, що не пам`ятає події, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд неодноразово уточнював у ОСОБА_1 та його дочки - ОСОБА_3 , яка перебувала під час розгляду справи в якості вільного слухача, про наявність заяв чи клопотань, у тому числі щодо необхідності відкладення розгляду справи чи необхідності залучення адвоката до участі у справі, проте відповідних заяв суду не подано та дочкою ОСОБА_1 вказано, що адвокат відмовилась представляти інтереси її батька, а тому необхідності відкладення розгляду справи не вбачає.

Щодо наданої ОСОБА_3 у судовому засіданні довідки КНП «ДЛМ № 1» ДМР, виданої 27 листопада 2024 року, судом встановлено, що вона свідчить про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у реабілітаційному відділенні у період з 13 по 27 листопада 2024 року.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2024 року, укладений адвокатом Наминанік О.С. та ОСОБА_1 , який містить підпис ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і мас посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.3 б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Повно та всебічно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що про винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 161630, від 29 жовтня 2024 року серії ЕРП1 № 166122 та від 29 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 161611;

- рапортами від 29 жовтня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 жовтня 2024 року;

- схемою ДТП, що відбулась 29 жовтня 2024 року, в якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів. Зі зворотної сторони схеми зафіксовано перелік видимих механічних пошкоджені, які утворилися на транспортних засобах внаслідок їх зіткнення, зокрема: на транспортному засобі Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження правої лівої частини автомобіля, лобове скло; на транспортному засобі Volvo s 70 реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджена задня частина автомобіля. Вказана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому слід наголосити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не пам`ятає подій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, у той же час на запитання суду про те, що схема ДТП підписана ним без зауважень, останній чітко повідомив, що йому сказали підписати і він підписав, що свідчить про суперечливість його пояснень.

Щодо доводів заяви від 19 листопада 2024 року ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_1 , про те, що у момент вчинення вказаних правопорушень її батько отримав інсульт (гостре порушення мозкового обігу) та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Додані до матеріалів справи протокол КТ-обстеження датований 30 жовтня 2024 року, а витяг з медичної карти стаціонарного хворого № 13746 ОСОБА_1 свідчить про стаціонарне лікування у неврологічному відділенні КНП «ДМЛ № 1» ДМЛ у період з 30 жовтня по 11 листопада 2024 року. У виписці із медичної карти амбулаторного хворого від 30 жовтня 2024 року, яка стосується періоду від 22 жовтня 2024 року по 30 жовтня 2024 року, вказано, що «Хворий поступив зі скаргами часті болі в голові, головокружіння, шум в голові, зальну слабкість, швидку втомлюваність. Вчора, біля 16-17 год. на фоні гіпертонічного кризу стан хворого погіршився. Хворий став не адекватний, на запитання відповідав не чітко та не зв`язано». Тобто, стан коли ОСОБА_1 став не адекватний, на запитання відповідав не чітко та не зв`язано, з`явився 29 жовтня 2024 року, а саме після 16 години. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Отже, події, які відображені у протоколах про адміністративні правопорушення від 29 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 161630, серії ЕРП1 та серії ЕПР1 № 161611 відбувались до вказаного виписці із медичної карти часу погіршення стану особи, що притягається до відповідальності, а вказані вище документи не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Суд приймає до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 , зокрема його стаціонарне лікування, у тому числі у день вчинення правопорушень, які можуть бути сприйняті уповноваженими особами як ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд констатує, що наявність таких обставин не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись положень пункту 2.5 ПДР.

При перегляді відеофайлів, наявних на DVD-R диску, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеофіксація тривала майже дві години, при цьому ОСОБА_1 весь зазначений час провів стоячи, не повідомляв працівників поліції про погане самопочуття чи перебування на лікуванні в медичному закладі.

Довідка від 29 жовтня 2024 року № 1375 про огляд та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення КНП «ДЛМ № 1» ДМР про результати огляду ОСОБА_1 , яким встановлено що «вміст етанолу у видихуваному повітрі 0,0 % на AlcoScan AL 9000L» не спростовує факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, оскільки йому інкримінується саме факт відмови від проходження огляду, а не факт перебування у стані сп`яніння.

Крім того, огляд проведено за самостійним зверненням, після сплину двох годин з моменту виявлення відповідних ознак, за відсутності співробітників поліції та після того, як вже було складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за фактом відмови від такого огляду, що суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/2785, та положенням статті 266 КУпАП.

На думку суду, зміст відеозаписів нагрудних камер поліцейських, свідчить, що ОСОБА_1 не слідував інструкціям поліцейського із дихання в алкотестер з метою унеможливлення інструментального виміру рівня вмісту алкоголю у його організмі. При цьому, як вже зазначено, що згідно довідки від 29 жовтня 2024 року № 1375, огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння проводився на AlcoScan AL 9000L о 18:10, у той час як у виписці із медичної карти амбулаторного хворого від 30 жовтня 2024 року, вказано, що «вчора» тобто саме 29 жовтня 2024 року, «біля 16-17 год. на фоні гіпертонічного кризу стан хворого погіршився. Хворий став не адекватний, на запитання відповідав не чітко та не зв`язано», що свідчить, що у вказаний у довідці час ОСОБА_1 зміг пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу з аналогічним принципом дії шляхом видихання повітря.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн та частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене у справі до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 122-4, 124, 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 122-4 та 124 та КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн;

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят).

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2024 року.

Суддя Олена ДУДАР