Справа № 699/1874/24
Номер провадження № 3/699/970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від військової частини надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення від 25.11.2024 № 429 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що військовослужбовець за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 23.11.2024 о 05.00 год був відсутній у місці розташування свого підрозділу. 25.11.2024 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця несення служби, тобто ОСОБА_1 був відсутнім за місцем несення служби без поважних причин 2,5 доби.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить лише письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були очевидцями як солдат ОСОБА_1 о 05.00 год 23.11.2024 був відсутній за місцем дислокації військової частини на контрольному шикуванні, а також того, що 25.11.2024 близько 16.00 він повернувся до місця зосередження особового складу; доповідну т.в.о. командувача 3 взводу охорони ОСОБА_4 про те, що солдат ОСОБА_1 о 05.00 год 23.11.2024 був відсутній за місцем дислокації військової частини на контрольному шикуванні.

За змістом протоколу ОСОБА_1 пояснив, що покинув місце несення служби у зв`язку із тим, що він звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки були порушені його права, а саме: він має на утримання чотирьох дітей, однак без його згоди він був направлений до ЗСУ; після бойового поранення 22.03.2024 він пересувається на двох милицях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно залишив самовільно військову частину, оскільки 22.03.2024 отримав бойове порання ноги. Після цього тривалий час лікується, потребує оперативного лікування, пересувається на двох милицях. Через травму йому важко нести службу, однак командування намагається направити його в зону бойових дій. Крім того, він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. З огляду на вказане, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та через безвихідь залишив місце служби. Однак через два дні повернувся. На підтвердження бойового поранення, постійного лікування у звязку із цим та наявності на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей надав відповідну документацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, та відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що дійсно самовільно залишив військову частину на два дні. Однак у подальшому ОСОБА_1 самостійно, без будь-якого впливу з боку інших осіб, повернувся до місця несення служби.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд має врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, рівень її матеріального достатку, обставини, які пом`якшують її відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття та самостійне припинення правопорушення шляхом повернення до місця есення служби. Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Ураховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема, стан здоров`я ОСОБА_1 після отриманого поранення, наявність на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також те, що через два дні він самостійно повернувся до місця несення служби, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 172-11, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.