ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.10.2024 о 14 год 55 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 112/76, керуючи транспортним засобом «Maserati», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті зі зміщеними смугами для руху, рухаючись в правій смузі для руху змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив виїзд на ліву смугу для руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався ліворуч у лівій смузі для руху прямо в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 09.10.2024 о 14 год 55 хв, керував транспортним засобом «Maserati», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи в правій смузі руху в напрямку вул. Київської та перед перехрестям з вул. М. Грушевського зупинився на червоний сигнал світлофору. В автомобілі був сам. Біля нього у лівій смузі руху паралельно йому зупинився білий автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вони рушили, водій на білому авто поїхав вперед, а він повільно рухався, проїхавши близько 2-3 метрів, автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем та загнув йому дзеркало. Водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинився, а поїхав далі, тому він теж поїхав за ним. Так вони проїхали ще десь три метри і зупинились, після чого він викликав поліцію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.А. у судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази фото та/або відео фіксації правопорушення, які б свідчили про порушення ПДР ОСОБА_1 . Протокол, складений поліцейськими відносно ОСОБА_1 не містить записів щодо свідків. Схема місця події, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам, передбаченими Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а саме: на схемі відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів, відсутня інформація про механічні пошкодження автомобілів, дорожні знаки, тому вважає вказану схему не допустимим доказом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 09.10.2024 о 14 год 55 хв, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи в лівій смузі руху в напрямку вул. Київської та на перехресті з вул. М. Грушевського водій транспортного засобу «Maserati», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правої смуги руху здійснив з ним зіткнення. Так відбулось, оскільки дане перехрестя зі зміщеними смугами для руху. Технічної можливості уникнути ДТП у нього не було. Білого автомобіля на перехресті не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2024 о 14 год 55 хв, їхав на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 по вул. І Мазепи у бік вул. Київської. Подальші пояснення надав аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146649 від 09.10.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.10.2024, в якій зафіксовані усі необхідні дані, зокрема і дані про пошкодження транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами та розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності. Тому клопотання адвоката Кононенко А.А. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає. Крім того, ОСОБА_1 під час судового розгляду змінював свої пояснення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.