Провадження №3/447/1493/24
Справа №447/2992/24
П О С Т А Н О В А

23.12.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 150117 від 14.10.2024 ОСОБА_1 14.10.2024 о 00:34 год. у м. Миколаїв, пл.. Ринок 9 керував скутером д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації і рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Alcotest Drager та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2. 5. ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №373954 від 14.10.2024 ОСОБА_1 14.10.2024 близько 00:40 год. ОСОБА_1 будучи причетним до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, вчинив непокору працівникам поліції, а саме намагався втекти , шарпав за одяг. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 447/2992/24 та №447/2993/24 та присвоїти їм єдиний номер № 447/2992/24.

06.12.2024 на адресу суду ОСОБА_1 надіслав пояснення, вказавши, що 14.10.2024, орієнтовно в період часу між 00:10-00:40 год., з товаришем здійснювали рух на скутері в м. Миколаїв Стрийського району Львівської області. скутером керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці. Побачивши, що за скутером їде машина патрульної поліції, ОСОБА_2 , проїхавши певну відстань, зупинив транспортний засіб, та побоюючись можливих негативних наслідків у зв`язку з комендантською годиною, покинув місце події, а він залишився на місці зупинки. Не зважаючи на те, що працівники поліції бачили хто насправді керував скутером, працівники поліції вимагали показати документи, з чим ОСОБА_1 не погодився, мотивувавши це тим, що не зобов`язаний пред`являти водійське посвідчення, оскільки не керував скутером. З протоколами про адміністративні правопорушення не згідний, який був складений у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, оскільки не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні при перегляді долученого до протоколу в серії ЕПР №150117 від 14.10.2024 диску із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлено , що у відео файлах які містяться на диску відсутній звук.

09.12.2024 Миколаївським районним судом Львівської області надіслано запит у ВП №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області про надання відеозапису фіксації подій зі звуком по справі № 447/2992/24 про адміністративне правопорушення.

23.12.2024 надійшла відповідь від ВП №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області, згідно якої встановлено, що у відеозаписі відсутній звук вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 у зв`язку з технічних причин.

23.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Василюк Б.І. подав клопотання про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи на міститься жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час руху скутера особа, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходилась на пасажирському сидінні, матеріали справи не містять жодних належних да допустимих доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи фрагментарні, епізодичні, не є безперервними та не містять усіх обов`язкових відомостей для об`єктивного розгляду справи. Крім того, що ОСОБА_1 не був водієм, і докази протилежного відсутні, так само як і докази факту порушення п. 2.5 ПДР України, що самостійно унеможливлює притягнення його до адміністратвної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, на думку сторони захисту, такі допустимі й належні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , в данній справі відсутні.

Крім цього, зазначив, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, не долучено до такого відео з портативних відеореєстраторів чи будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Сам протокол без доказів не може бути беззаперечним доказом вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та не підтверджується доказами наявними в справі. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 с. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та, яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб.

Натомість, поліцейським не дотримано зазначених положень нормативних актів. А матеріали справи не містять чітко сформульованої відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається з відеозаписів.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, складом адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доказів доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 7, 9, 10, 11, 12, 130, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.