ПОСТАНОВА

про закриття провадження

18 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165670 від 03.11.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

03.11.2024 о 22:22 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 190, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоналізатору «Alcotest Drager 6820». Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,29 проміллє, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю по роботі.

Також від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1165670, за змістом яких вважає протокол таким, що складений із порушенням норм чинного законодавства. 03.11.2024 приблизно о 22:20 год. він проїжджав по пр. Соборному у напрямку свого місця проживання на своєму автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 . Приблизно о 22:30 год. його зупинив екіпаж патрульної поліції з причин, які йому не відомі. Від рухався із дотриманням Правил дорожнього руху України та нічого не порушував. Співробітник патрульної поліції перевірив його документи, після чого запропонував відкрити багажник для огляду, на що він не заперечував. Через деякий час після спілкування співробітник патрульної поліції вказав йому, що він поводить себе підозріло у зв`язку із тим, що в нього тремтять руки, на що він повідомив, що втомився, оскільки проїхав далеку відстань, а також на вулиці було холодно. Йому запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою «Драгера», на що він погодився. Однак, у цього екіпажу не було приладу «Драгер», приїхав інший екіпаж, якому передали мої документи. Екіпаж патрульної поліції, який перший його зупинив, поїхав з даного місця. У другого екіпажу також не було «Драгера», і вони чекали на третій екіпаж, який через деякий час привіз «Драгер», за допомогою якого він пройшов тест на алкогольне сп`яніння. У своєму рішенні від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 Верховний Суд вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення. Оскільки щодо нього не було складено протокол про порушення Правил дорожнього руху, зупинка автомобіля поліцейськими не відповідає законодавству. Крім того, перевірка проводилася за допомогою приладу, який не мав належної повірки або сертифікації, що може свідчити про недостовірність результату. Поліція не надала доказів того, що прилад перебував у належному стані, і відсутні підтверджуючі документи щодо повірки та калібрування прилажу. Поліцейські поводили себе упереджено, не забезпечили дотримання його прав на правову допомогу, що є обов`язковим при складанні протоколу.

Просив визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165670 від 03.11.2024, з доданим результатом тесту на алкогольне сп`яніння, результат якого склав 0,29 проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 0,29 проміле;

довідку з бази «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення;

рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП, згідно із яким 03.11.2024 о 22:22 год. за адресою: пр. Соборному, буд. 190, м. Запоріжжя, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатору «Alcotest Drager 6820», результат тесту склав 0,29 проміллє. ОСОБА_1 з результатом погодився. Щодо водія було складено протокол ЕПР1 № 165670 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Від керування автомобілем відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві під розписку;

інформацію, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі посилався на те, що зупинка транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , яким він керував, відбулась без законних підстав, оскільки наданими доказами не доведено порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку вказаним доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби. Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Вищезазначені положення Закону пов`язують підставу зупинки транспортного засобу із моментом вчинення правопорушення, а також містять обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху, може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції.

У постанові Верхового Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 висловлено правову позицію, відповідно до якої оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише, коли є факт правопорушення.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського від 03.11.2024 та відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, випливає, що поліцейський зупинив автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час несення служби в складі наряду «Хижак 201». Разом із тим, ані рапорт, ані відеозапис не містить даних про те, що водію ОСОБА_1 було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу та конкретний пункт Правил дорожнього руху, який ним було порушено. В процесі спілкування з водієм поліцейським зазначено про підозру перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за такими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після цього, поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах цієї справи доказів наявності підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими, суд погоджується із доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недоведеність правомірності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», яке висвітлене у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, від 21.04.2011), «Балицький проти України» (заява № 12793/03, від 03.11.2011), «Шабельник проти України» (заява № 16404/03, від 19.02.2009), слід вважати, що будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеню. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на законних підставах, суд погоджується із його доводами про відсутність таких законних підстав для зупинки, а тому подальше складення щодо ОСОБА_1 процесуальних документів у справі та збирання доказів його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП було неправомірним. Відтак, в силу положень правового принципу «плодів отруєного дерева» всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі, процедуру огляду водія, слід визнати неправомірними, а здобуті на їх підстави дані недопустимими доказами.

Окремо суд також звертає увагу на те, що долученим до матеріалів справи відеозаписом доводиться, що дійсно, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений іншим екіпажом поліції, який у подальшому поїхав з місця зупинки. Протокол та інші матеріали справи були складені поліцейськими, які під`їхали на місце події пізніше. Зазначені обставини надають підстави для обґрунтованого сумніву у достовірності даних щодо виявлення правопорушення саме інспектором взводу № 2 роти № 1 батальону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП В. Пуздрачем, який склав рапорт та протокол про адміністративне правопорушення. На ці обставини ОСОБА_1 також звернув увагу і під час складання матеріалів справи на місці зупинки, але вказане зауваження поліцейськими було проігнороване. У рапорті від 03.11.2024, що долучений до матеріалів справи, про дані обставини також нічого не зазначено.

Також суд вважає слушними посилання ОСОБА_1 у його письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення на те, що матеріали справи не містять доказів щодо повірки або сертифікації засобу вимірювальної техніки щодо приладу «Alcotest Drager 6820». За обставинами цієї справи, визначений даним приладом ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,29 проміле. При цьому, згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто, різниця між ступенем алкогольного сп`яніння, виявленого у ОСОБА_1 та допустимим ступенем сп`яніння згідно з вимогами вищезазначеної Інструкція склала 0,09 проміле. За відсутності у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки щодо приладу «Alcotest Drager 6820» (п.п. 1, 3 р. ІІ Інструкції № 1452/735), який використовувався поліцейськими, суд позбавлений можливості надати оцінку достовірності його результату. При цьому, у справі про адміністративне правопорушення суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи все вищевикладене, суд констатує істотні порушення при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що обумовили недопустимість доказів, здобутих внаслідок вищезазначених дій поліцейських, що є підставою для закриття провадження у цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова