Справа № 274/9142/24
Провадження № 3/0274/2900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.10.2024 о 20 год. 38 хв. в м. Бердичеві по вул. Михайла Грушевського, 12, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху (далі також - ПДР).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

26.11.2024 о 14 год. 50 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Семенівка Бердичівського району, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

26.11.2024 о 14 год. 50 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Семенівка Бердичівського району, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

23.11.2024 о 14 год. 09 хв. по вул. Елінг, 8, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

23.11.2024 о 14 год. 09 хв. по вул. Елінг, 8, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22.11.2024 о 13 год. 06 хв. по вул. Житомирська, 145, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

22.11.2024 о 13 год. 06 хв. по вул. Житомирська, 145, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП (події від 22.10.2024) підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156596 від 22.10.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила;

- постановою від 22.10.2024 серії ЕНА № 3321470 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою від 09.09.2024 серії ЕНА № 3013955 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- долученими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт порушення ним вимог п. 2.1(а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (події від 26.11.2024) підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182553 від 26.11.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила;

- постановою від 26.11.2024 серії ББА № 741070 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- постановою від 26.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності порушника;

- постановою від 09.09.2024 серії ЕНА № 3013955 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- долученими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт порушення ним вимог п. 2.1(а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (події від 26.11.2024) підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182541 від 26.11.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 26.11.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 огляд проходити відмовився;

- постановою серії ББА № 741070 від 26.11.2024 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- постановою від 09.08.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- постановою від 26.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності порушника;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП (події від 23.11.2024) підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180372 від 23.11.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила;

- постановою від 23.11.2024 серії ЕНА № 3532015 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- постановою від 26.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності порушника;

- постановою від 09.09.2024 серії ЕНА № 3013955 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- долученими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт порушення ним вимог п. 2.1(а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (події від 23.11.2024) підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180363 від 23.11.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 23.11.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 огляд проходити відмовився;

- постановою від 23.11.2024 серії ЕНА № 3532015 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- постановою від 09.08.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- постановою від 26.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності порушника;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (події від 22.11.2024) підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179619 від 22.11.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила;

- постановою від 22.11.2024 серії ЕНА № 3526336 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- постановою від 09.09.2024 серії ЕНА № 3013955 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- постановою від 26.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності порушника;

- долученими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт порушення ним вимог п. 2.1(а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (події від 22.11.2024) підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179610 від 22.11.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 22.11.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;

- направленням від 22.11.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;

- постановою від 22.11.2024 серії ЕНА № 3526336 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- постановою від 09.08.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- постановою від 26.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності порушника;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року;

- ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, кількість епізодів, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно з довідкою Бердичівського РВП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, проте, постановою від 26.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Інформації щодо наявності у ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 182553 від 26.11.2024 транспортний засіб BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/9142/24, № 274/9380/24, № 274/9481/24, № 274/9483/24, № 274/9551/24, № 274/9552/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/9142/24, провадження № 3/0274/2900/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко