Справа № 177/1017/24
Провадження № 3/177/768/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року о 20:50 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме долонею руки двічі вдарив в область обличчя (що не спричинило тілесних ушкоджень), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, не заперечував факту виникнення сварки між ним та донькою ОСОБА_2 , що виникла на побутовому ґрунті, зазначав, що виганяв доньку зі свого будинку, виштовхував, та що в ході сварки можливо вдарив її. Вказував, що причиною сварку була неправомірна, на його погляд, поведінка доньки ОСОБА_2 , яка нав`язувала йому свою думку з побутових питань.

Потерпіла ОСОБА_2 у ході судового засідання обставини викладені в протоколі підтвердила. Надала пояснення про те, що 15.04.2024 приїхала до будинку батьків для того, щоб допомогти батьку ОСОБА_1 , приготувала їжу, в ході спілкування з батьком давала йому поради по господарству, що останньому не сподобалося. Ввечері на цьому ґрунті у них виникла сварка, в ході якої батько став агресивно себе поводити, застосував відносно неї фізичне насилля у виді ударів долонею в обличчя. Потерпіла суду пояснила, що вказані дії не завдали їй тілесних ушкоджень. Вказала, що оскільки ОСОБА_1 її батько, вона не бажає застосування до нього суворого стягнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що серед іншого підтверджується й письмовими доказами, а саме: рапортом працівника поліції щодо звернення потерпілої ОСОБА_2 на лінію 102 з приводу вказаної події; протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженим суб`єктом, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, заперечень ОСОБА_1 протокол не містить; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_2 вказувала поліції про застосування відносно неї фізичного насилля з боку батька, завдання їй тілесних ушкоджень. Однак, факт завдання вищевказаними діями їй тілесних ушкоджень потерпіла спростувала у судовому засіданні, даючи покази будучи попередженою про відповідальність за надання неправдивих показів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції, в яких він підтверджував факт застосування фізичного насилля щодо потерпілої, вважаючи свої дії спровокованими поведінкою ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознакою вчинення домашнього насильства фізичного характеру, що виразилось в застосуванні насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Обираючи вид і розмір стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, враховує особу ОСОБА_3 та позицію потерпілої, яка просила не застосовувати суворого стягнення, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне стягнення у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк