Справа № 944/5165/24
Провадження №3/944/3471/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слухача навчальної групи МП-2/ОР23 курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації центру підвищення кваліфікації Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2024 року о 21 год 30 хв курсовим офіцером навчального курсу центру підвищення кваліфікації капітаном ОСОБА_2 на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Національної академії сухопутних військ в АДРЕСА_2 виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння лейтенанта ОСОБА_1 , слухача навчальної групи МП-2/ОР23 курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації центру підвищення кваліфікації. 08 вересня 2024 року о 21:45 год ОСОБА_1 в супроводі капітана ОСОБА_2 скеровано до Новояворівської лікарні імені Юрія Липи з метою виявлення стану алкогольного сп`яння. В результаті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest №06081», результат 1,90 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак подав телефонограму де вказав, що він не може прибути на розгляд справи, оскільки знаходиться в зоні бойових дій у Донецькій області. Він хоче бути присутній під час розгляду справи, оскільки матеріали справи місять грубі порушення та складені всупереч постанові Кабінету міністрів України №32 від 12 січня 2024 року. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано не його паспортні дані та військового квитка, прилад «Драгер», яким проводився огляд був рік без повірки. Крім того відсутні свідки події, і ще дуже багато порушень.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зважаючи на викладене вище, та подане ОСОБА_1 клопотання, а також строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 вересня 2024 року де він зазначив, що визнає факт перебування 08 вересня 2024 року на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, просить суворо не карати, письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результатом приладу «Драгер» 1.90 проміле, іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Зокрема ОСОБА_1 не надав доказів того, що його паспортні дані та дані військового квитка, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не його.

Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що відсутності свідків події, оскільки до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків а саме:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того твердження ОСОБА_1 про те, що лікар ОСОБА_5 не мав права проводити його огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння не є вірним, оскільки, як зазначено в інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином, проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, для огляду щодо виявлення стану сп`яніння особи, потрібне для фельдшерів фельдшерсько-акушерського пункту.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився його огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, не пройшов калібрування слід значити, до в тесті огляду №6081 від 08 вересня 2024 року зазначено, що прилад пройшов останнє калібрування 27 вересня 2023 року.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 172-20 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_6 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник