overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/1104/24
Провадження № 3/162/715/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з національного природного парку «Прип`ять-Стохід», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 всупереч пункту 4.6.1 Положення про національний природний парк «Прип`ять-Стохід» о 16 годині 20 хвилин 26 листопада 2024 року перебував в урочищі Третя Лядина на озері Люб`язь, що неподалік села Люб`язь Камінь-Каширського району Волинської області та входить у господарську зону парку, з промисловим засобом лову водних біоресурсів: риболовецькою сіткою, та мав намір її застосувати.

Турко у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку визнав.

Крім письмових пояснень, винуватість Турка стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, картосхемою вчинення проступку, протоколом вилучення предметів.

Дії Турка містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, відсутність відомостей про заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу, доходжу висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, упорядку примусового виконання постанови стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Провадження № 3/359/4807/2024
ПОСТАНОВА

14 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2024 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 09.12.2024 року, суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 639/6779/24
Провадження № 3/639/2338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, ФО-П, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операцій через РРО та невидача касового чеку, порушення порядку ведення обліку ТНЦ за місцем реалізації та зберігання у вигляді надлишку ТНЦ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна та просить розглянути справу без її участі. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Відповідно до вказаного вище протоколу №1721/20-40-07-30 від 03.10.2024 податковою адресою ФО-П « ОСОБА_1 », є: АДРЕСА_2

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, вул. Морозова розташована в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області, для подальшого направлення матеріалу до місцевого суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Харківській області - для подальшого направлення до місцевого суду з дотриманням правил підсудності.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/3619/24
Провадження № 3/552/2240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 11.12.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа яка надійшла з Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП.

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, останній раз на 16.12.2024 року 09-00 год.

У судове засідання адмінпритягуваний ОСОБА_1 не з`явився, судові постіки не отримує, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до абз. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до Київського районного суду м. Полтави, пров. Хорольський, буд. 6, м. Полтава на 09 год. 00 хв. 08 січня 2025 року до кабінету № 7 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 215/7809/24
13 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.160 КпАП України, -
06.12.2024 р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1 біля будинку №10 по вул. Героїв Маріуполя, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування 26л. молока, у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 в суд не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та розпискою.
Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 26л. молока, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 145/2113/24
Провадження №3/145/929/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2024 р. смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.10.2024 р. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та навчання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин не відвідувала навчальний заклад- ДНЗ "Вище професійне училище №7 м.Вінниця.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненому визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання нею своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст.184, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Копилова Л. В.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1839/24
Провадження № 3/294/4109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №294/1839/24 (провадження №3/294/4109/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №294/1842/24 (провадження №3/294/4112/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_2 , вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №294/1839/24, провадження №3/294/4109/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №294/1842/24, провадження №3/294/4112/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/1839/24, провадження №3/294/4109/24.

Призначити справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 25.12.2024 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області (адреса місцезнаходження: м. Чуднів, вул. Соборна, 3).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя І. В. БІЛЕРА
Провадження № 3/175/9069/24
Постанова

Іменем України

13 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 жовтня 2024 року близько 16-05 год. за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Шевченка біля буд. 48 гр. ОСОБА_1 не виконала законну вимогу працівника поліції під час виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку, що виразилося у хапанні за формений одяг, зірвала нагрудну камеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі та довідкою про доставку смс повідомлення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №012306 від 08 жовтня 2024 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 185, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 272 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8217/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Базис Кейс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163- 15 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва з ДПСУ ГУ ДПС у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-15 КпАП України.

Суд уважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до ДПСУ ГУ ДПС у м. Києві, як такий що помилково надісланий до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 163-15 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Вадима Гетьмана, 40-А, що не належить до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 163-15 КпАП України з адміністративними матеріалами справи повернути ДПСУ ГУ ДПС у м. Києві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 216/4575/24
провадження 3/216/2386/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2024 ОСОБА_1 визнано винною за ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600 гривень.

Судом встановлено, що в постанові не зазначено дату народження ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення №216/4575/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, зазначивши дату народження ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко