Справа № 405/6615/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Любович О.Ю. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.09.2024 о 07 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ A160 днз НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напряму напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 18.09.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135796 від 18.09.2024 за порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ A160 днз НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 16.09.2024 о 07 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 2, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АБА № 135796 від 18.09.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії АБА № 135911 від 18.09.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП №405/6615/24 (3/405/2412/24) та за ст.124 КУпАП № 405/6616/24 (№ 3/405/2417/24) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/6615/24 та номер провадження 3/405/2412/24.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив, що момент удару не відчув. Про те, що сталось ДТП, йому повідомили працівники поліції, після чого оглянув автомобіль, пошкоджень на автомобілі не було. Вважає, що не причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Любович О.Ю. у судовому засіданні заперечила причетність ОСОБА_1 до ДТП. Пояснила, що відсутні будь-які пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 . Також зазначила, що поштовху не було. Вказала, що ДТП скоєно по вул. Ельворті, 2, на перехресті, що знаходиться на території іншого району та віднесена до іншого суду. Зазначила, що є багато порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, зазначені обставини невідповідають дійсності. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль MERCEDES-BENZ сірого кольору, днз не пам`ятає, зачипив ліве крило та бампер. Поліція по камерам встановила державний номерний знак транспортного засобу, який скоїв ДТП. Додав, що його автомобіль в результаті ДТП отримав пошкодження бамперу та переднього лівого крила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, судом розцінюються як обраний спосіб свого захисту.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА № 135796 від 18.09.2024, згідно якого 16.09.2024 о 07 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ A160 днз НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку прямо. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2024;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ сірого кольору, днз не пам`ятає, зачепив ліве крило та бампер. Поліція по камерам встановила днз транспортного засобу, який скоїв ДТП. Додав, що його автомобіль в результаті ДТП отримав пошкодження бамперу та лівого переднього крила;

-поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого, вивчивши матеріали справи у відношені ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАп та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, останній підтверджує керування транспортним засобом за вказаних у протоколі місці та часі, але останній не відчув зіткнення, тому з місця пригоди поїхав.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністативне правопорушення серії АБА №135796 від 18.09.2024 місцем скоєння ДТП є м. Кропивницький вул. Ельворті, 2. Щодо схеми ДТП: 18.11.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда були повернуті до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання, з питання усунення неточностей щодо місця скоєння ДТП. Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управліня патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лопати В. від 02.12.2024 дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце 16.09.2024 о 07 год. 25 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, буд. 2, а для об`єктивного відображення події на схемі місця ДТП, прив`язка була здійснена відповідно до Інструкції до сталого оріжнтиру по вул. Братиславстька, буд. 5 в м. Кропивницький.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначена адреса місця скоєння ДТП вул. Ельворті, 2 в м. Кропивницькому, що за адміністративно-територіальним поділом м. Кропивницького віднесена до Подільського району м. Кропивницького, тому Ленінський районний суду м. Кіровограда згідно зі ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу.

Крім того, щодо клопотання захисника про відкладення судового засідання для надання можливості підготувати клопотання про проведення експертизи, суд зазначає, що у сторони захисту було достатньо часу підготувати та подати до суду відповідне клопотання, тому суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки суд розцінює таку позицію, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії АБА № 135796 від 18.09.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6615/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135911 від 18.09.2024), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров