Справа № 635/2218/24
Провадження №635/1207/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2024 року о 20 годині 00 хвилин с.Селекційне, блок-пост, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 і у закладі охорони здоров`я Харківська обласна наркологічна лікарня відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Власенко С.Т. надав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне. Так матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.02.2024 року не доведений В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб знаходився в с.Селекційне, вул.Блок-пост, але відсутні докази про напрямок руху транспортного засобу, що свідчить про той факт, що транспортний засіб був припаркований за цією адресою. Відсутні докази факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право для законної зупинки транспортного засобу. А тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимими доказами. Під час спілкування працівник поліції почав свавільно звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатись в його особисте життя, вимагаючи проїхати до найближчого лікувального закладу. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів №1452/735 від 09.11.2015 поліцейський повинен спочатку запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів і потім визначитися щодо необхідності огляду лікарем. ОСОБА_1 не відмовлявся (з його слів) від проходження огляду на місці зупинки, а наполягав на такому огляді. Однак працівники поліції безпідставно відмовили останньому у проходженні даної процедури та внесли до протоколу та Акту неправдиві відомості про начебто відмову останнього. Також в обох документах зазначено різний засіб, яким начебто працівники поліції пропонували провести огляд. В протоколі зазначено «Драгер Алкотест 6820», а у Акті зазначено «Драгер Алкотест 6820 ARLH 0409». Том у вказані докази є очевидно недопустимими. Крім того Акт огляду на стан сп`яніння повинен бути складений у двох примірниках, один з яких повинен бути вручений водію. Також з наявного Акту вбачається, що він не містить дати та часу складання, а отже це свідчить про фальсифікацію документу і він є очевидно недопустимим доказом. З наданого відеозапису вбачається, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Наданий відеозапис не є безперервним і не підтверджує відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Конверт, в якому знаходився диск з відео файлом не засвідчений ані електронним цифровим підписом, ані будь-яким підписом посадової особи, а тому є недопустимим доказом. Також водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, направлення водія на огляд до медичної установи є безпідставним, оскільки він не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, таке направлення повинно бути складено після проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки у разі незгоди водія з результатами розгляду. Однак ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 не розуміється в юридичних питаннях та потребував допомоги адвоката, але працівники поліції його прохання про надання можливості зателефонувати адвокату проігнорували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Власенко С.Т., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі, навівши підстави, зазначені в його письмових запереченнях. Крім того додатково зазначив, що в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА №1448903 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. Вказана постанова скасована Київським районним судом м.Харкова 29.10.2024 року у зв`язку із недоведеністю вчинення Рожковим В.А. адміністративного правопорушення., що свідчить про те, що ОСОБА_1 був зупинений представниками поліції 15.02.2024 року незаконно, без наявних на те підстав. Тому усі подальші дії працівників поліції, в тому числі і складання протоколу серії ААД №014054 від 15.02.2024 року, є незаконними.

Своє клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 просив не розглядати, з метою оперативності провадження свідка не викликати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 014054 від 15.02.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «ОНД», в якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров`я;

- розпискою ОСОБА_1 від 15.02.2024 року, в якій він зобов`язувався не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і попереджений про повторну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом ПСРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Д.Тарасенка стосовно подій, які відбувалися 15.02.2024 року о 20:00 год. за участі водія ОСОБА_1 на блок-посту в с.Селекційне;

- записами на DVD-диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем, що вживав алкогольні напої і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно зп.7розділу Iнструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Власенка С.Т. спростовуються зібраними по справі доказами, які суд вважає достатніми для підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються матеріалом наявного у справі відеозапису, який було переглянуто судом під час розгляду справи. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом і не зазначив хто крім нього керував автомобілем, він не був позбавлений права надати свої особисті пояснення з цього приводу.

При цьому 15.02.2024 року ним була складена розписка (зобов`язання) щодо не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та попереджений про повторну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб руху іншого транспорту не перешкоджає. Також йому під відеозапис працівниками поліції було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Наявна в матеріалах розписка (зобов`язання) ОСОБА_1 щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в повній мірі свідчить про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Стосовно тверджень щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції суд зазначає що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства, що ОСОБА_1 було зроблено.

В той час скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП жодним чином не впливає на його обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського як зазначалося вище.

Посилання захисника на те, що матеріали на оптичному диску мають бути засвідчені електронним цифровим підписом, суд не може прийняти до уваги, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Наданий до матеріалів справи носій інформації (оптичний диск) є оригіналом електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, що також не передбачено ні Законом України " Про поліцію", ні ст. 266 КУпАП.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозапис, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Доводи про те, що безперервність відеозйомки була порушена є необґрунтованими, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він пояснював працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, випив 200 гр. пива і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі.

Отже твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому не повинні були направляти його на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння спростовуються наданими доказами.

Посилання захисника на відсутність фіксації на відеозапису дій працівників поліції з надання для підпису та вручення копій Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і Направлення на огляд на стан сп`яніння та акту огляду, чим порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

Відсутність фіксації на відеозапису дій працівників поліції з надання для підпису та вручення копій Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і Направлення на огляд на стан сп`яніння та акту огляду самі по собі не свідчать про наявність істотних порушень, які б тягнули за собою скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно тверджень захисника щодо відмови працівниками поліції у вимозі ОСОБА_1 щодо залучення захисника і правової необізнаності останнього суд зазначає наступне.

Відповідно до п 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, отримавши посвідчення водія, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання як водій транспортного засобу зобов`язання неухильно дотримуватись вимог, передбаченим ПДР України в тому числі і у частині встановлених ними заборон.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 визнав, що вживав алкогольні напої і будь-яких клопотань від нього про необхідності залучення захисника не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області І.Дудко ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.03.2013 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко