Провадження № 3/522/7228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108303 від 06.08.2024 зазначено, що 05.08.2024 о 23 год. 53 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 4, водій керував транспортним засобом, не маючи права керування повторно протягом року (протокол АБА 113917) від 14.07.2024 02:17:00, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспорнтим засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 19.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви від особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, не надходили.

Під час дослідження судом відеозаписів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108303 від 06.08.2024 на двох дисках DVD+R з написами «Глущенко 1, 108303, ч.5 ст. 126» (ПВР 470402) та «Глущенко 2, 108303, ч.5 ст. 126» (ПВР 471528) виявлено, що долучений до протоколу диск DVD+R з написом «Глущенко 1, 108303, ч.5 ст. 126» (ПВР 470402) встановлено, що їх не можливо переглянути, відеозапис не завантажується для його перегляду.

Постановою суду від 19.09.2924 витребувано від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України засвідчений у встановленому порядку відеозапис портативного відеореєстратора 471528, який був закріплений на форменому одязі працівників поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 108303 від 06.08.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та значиться додатком до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 21.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 28.10.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 28.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. В матеріалаха справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, повідомлення про вручення поштових відправлень не повернулись, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 04.12.2024.

У судове засідання 04.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. В матеріалаха справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, повідомлення про вручення поштових відправлень не повернулись, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 16.12.2024.

У судове засідання 16.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. Повернулась судова повістка, у зв`язку з неврученням її адресату.

Суд вживав всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та надання ним з приводу цього відповідних пояснень, проте ОСОБА_1 до суду не з`являвся, справа про адміністративне правопорушення відкладалась неодноразово.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі та доводам захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не має права керувати транспортними засобами протягом строку позбавлення такого права.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108303 від 06.08.2024, 05.08.2024 о 23 год. 53 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 4, водій керував транспортним засобом, не маючи права керування повторно протягом року (протокол АБА 113917) від 14.07.2024 02:17:00.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII вказаної інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявна довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, видана Управлінням патрульної поліції в Одеській області, якою підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП: 07.07.2024 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2559821 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Також повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2559821, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, крім, зокрема, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

В силу положень ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 оскаржував постанову про накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, у діях ОСОБА_1 суд вбачає повторність керування транспортним засобом особою, яка протягом року позбавлялась такого права, що свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення мало місце 05.08.2024, тобто адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 05.11.2024, однак у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи станом на 05.11.2024 відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, суд не мав можливості розглянути справу в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 38, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справа № 522/14815/24, провадження № 3/522/7228/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА