overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/19460/24

Пров. №3/766/8840/24

16.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В судове засідання, призначене на 02.12.2024, 16.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що участь особи під час розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою в судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, суд застосовує до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене 03.01.2025 року о 09.10 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, каб. №704.

Копію постанови направити до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
№3/756/6311/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2024р. о 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota yaris» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на Набережна Оболонська 1, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль « Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7904/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 листопада 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/22704/24 провадження № 3/753/7904/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/22706/24, провадження № 3/753/7906/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи (№ 753/22706/24, провадження № 3/753/7906/24).

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/22704/24, провадження № 3/753/7904/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/22706/24, провадження № 3/753/7906/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи (№ 753/22706/24, провадження № 3/753/7906/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Провадження №: 3/752/9124/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання

14 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ "Арсанбуд" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа № 752/23529/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 752/23529/24 (провадження № 3/752/9124/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, - із справою № 752/23534/24 (провадження №3/752/9125/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Об`єднаній справі надани номер № 752/23529/24 (провадження № 3/752/9124/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
№ 207/2281/24
№ 3/207/958/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721008 від 05.04.2024 року, гр. ОСОБА_1 04.04.2024 року о 17.30 за місцем мешкання ухилилась від виконання обов`язків щодо н/п доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснила крадіжку товару у ТОВ "Варус".

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056851 від 05.04.2024 року, гр. ОСОБА_1 05.04.2024 року о 16.30 за місцем мешкання ухилилась від виконання обов`язків щодо н/п доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснила крадіжку товару у ТОВ "Варус".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, зазначила, що провела профілактичну бесіду із донькою, повністю компенсували потерпілому витрати, зобов`язалась в подальшому такого не вчиняти. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 466/9614/24
Провадження № 3/466/2927/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/9614/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 23.09.2024 року

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справи №466/9608/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд об`єднує справи №466/9608/24 та №466/9614/24 в одне провадження та присвоює №466/9608/24

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №466/9608/24) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №466/9614/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/9608/24

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
Провадження № 3/185/4446/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши питання про ухвалення додаткової постанови у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2024 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. З урахуванням ст. 36 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судом встановлено, що при винесенні постанови не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні стягнення судового збору виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову щодо вирішення вказаного питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

За наведених обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 439/2619/24
Провадження № 3/439/1540/24
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229376 від 16.11.2024 року, 16 листопада 2024 року близько 18 години 15 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 , порушив вимогу протоколу серії ВАД №229296 від 13 листопада 2024 року та терміновий заборонний припис серії АА №445893, із заборонами: зобов`язання не контактувати з постраждалою особою; забороною на вхід та перебування в місці постраждалої особи.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та винесення термінового заборонного припису, щодо нього. Відсутність таких відомостей не дає можливості перевірити правильність кваліфікації діяння ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП скерувати на доопрацювання органу, який склав даний протокол, в ході якого необхідно виправити вказаний недолік.

Керуючись статтями 8, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229376 від 16 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути органу який склав даний протокол, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 161/6361/24
Провадження № 3/161/2544/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2024 року серії ААД №699102, ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 11 год. 08 хв. у м. Луцьку по вул. Клима Савури, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, НОМЕР_1 , була неуважною за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo FH12, НОМЕР_2 , з напівпричепом Fruehavf Frante, ВС7618XF. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не визнала свою вину у ДТП та пояснила, що винуватим у ДТП є водій транспортного засобу Volvo FH12, НОМЕР_2 , який зачепив її транспортний засіб та поїхав далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема відеозапис події, суддя дійшов наступного висновку.

З дослідженого відеозапису ДТП слідує, що саме водій транспортного засобу Volvo FH12, НОМЕР_2 , з напівпричепом Fruehavf Frante, НОМЕР_3 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містяться.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа №: 486/1751/24 Провадження № 3/486/917/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тричі не з`явився, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Розглянути справу по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, неможливо в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ, передбачених зокрема ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який тричі не з`явився в судові засідання та не повідомив причини своєї неявки, при цьому був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10 січня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на 12:30 годину 10 січня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук