Справа №463/9305/24
Провадження №3/463/2295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі захисника Шпунта М.Б., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.09.2024 близько 11 год. 29 хв. на перехресті вул.Городоцька - Самбірська у м. Львові, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Suzuki Gladius», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

Захисник у судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що 25.09.2024 на перехресті вул.Городоцька - Самбірська у м. Львові ОСОБА_2 розпочав рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора, в момент переключення сигналу світлофора для пішоходів з червоного сигналу на зелений ОСОБА_2 вже знаходився на середині перехрестя, а тому згідно Правил дорожнього руху мав право завершити маневр. У свою чергу, зазначив, що ОСОБА_1 постановою Залізничного районного суду м.Львова від 29.11.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка була залишена без змін Львівським апеляційним судом. А тому, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25.09.2024 у м. Львові на перехресті вул.Городоцька Самбірська, керуючи автомобілем «Toyota», рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, здійснював розворот, повертаючи ліворуч. В цей момент, у нього в`їхав мотоцикл «Suzuki», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Городоцька на жовтий заборонений сигнал світлофора зі значним перевищенням швидкості. Таким чином, вважав, що винуватцем даної ДТП є ОСОБА_2 . На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому було зафіксовано момент ДТП, а також відеозаписи роботи руху світлофорів на перехресті вул.Городоцька - Самбірська у м. Львові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, оглянувши долучені до справи відеозаписи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2024 близько 11 год. 29 хв. на перехресті вул.Городоцька - Самбірська, у м. Львові, відбулось ДТП за участю транспортного засобу (мотоцикла) марки «Suzuki Gladius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Потерпілим до матеріалів справи долучено відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому зображено момент ДТП, який триває 9 секунд. Як вбачається з долученого відеозапису, ОСОБА_2 перетнув роздільну лінію та виїхав на перехрестя на 04 сек., а зіткнення з транспортним засобом відбулося на 05 сек., після чого, для пішоходів на 06 сек. увімкнувся зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора.

Як вбачається з долученого відеозапису роботи світлофорів на перехресті вул.Городоцька - Самбірська, у м. Львові, зелений миготливий сигнал світлофору увімкнувся на 01 хв. 12 сек, а червоний сигнал світлофору на 01 хв. 18 сек., тобто за 6 секунд після початку миготіння. У свою чергу, зелений сигнал світлофору для пішоходів увімкнувся на 01 хв. 19 хв, тобто за 7 секунд після початку миготіння.

Відповідно до п. 7.30 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки», затвердженого наказом Держстандарту України від 03.06.2002 №326 режим роботи світлофорної сигналізації з використанням світлофорів типів 1-3 і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місяно-білого сигналу у світлофорах типу 5. Частота миготіння сигналів 1с.

Відтак, оскільки увімкнення зеленого сигналу світлофора для пішоходів відбулося за секунду після зіткнення транспортних засобів, а також за дві секунди після перетину роздільної лінії ОСОБА_2 , перетин ОСОБА_2 перехрестя на дозволений сигнал світлофора виключається.

Як вбачається з п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, ОСОБА_2 25.09.2024 близько 11 год. 29 хв. на перехресті вул. Городоцька - Самбірська у м. Львові, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Suzuki Gladius», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, а тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф. Інші наведені у письмових поясненнях доводи сторони захисту, не спростовують зазначених висновків суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.