КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/10672/24

номер провадження: 33/824/5926/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Чистової Алли Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Чистова А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року та прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Чистова А.С. до суду першої інстанції надала ордер від 21 жовтня 2024 року серія АА №1498694 на надання правничої допомоги, зокрема, у Київському апеляційному суді (а.с.16, 41).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП, адвокат Чистова А.С. до апеляційної скарги не додала засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договорутакож відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Чистовою А.С. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Чистової Алли Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Чистовій Аллі Сергіївні.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов