ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 Справа №607/22486/24 Провадження №3/607/9383/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2024 о 18 год. 20 хв. на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель_Чернівці-Тереблече поблизу с. Байківці км 317 600м керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку судово-медичного експерта №830 від 23.09.2024 року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149503 від 13.10.2024.

Крім того, ОСОБА_1 14.09.2024 о 18 год. 20 хв. на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель_Чернівці-Тереблече поблизу с. Байківці км 317 600м керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху не дотримався інтервалу виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Ренж Ровер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149508 від 13.10.2024.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що у провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/22486/24 (3/607/9383/2024).

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що спиртних напоїв не вживав і був тверезим, що бачили люди. Пояснив, що має справу із грошовими коштами, а тому не може дозволити собі вживати алкогольні напої. Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 14.09.2024 цілий день працював разом із ОСОБА_1 , знаходились в одній службовій машині. Після завершення робочого дня ОСОБА_1 на власній машині поїхав додому. Вказав, що ОСОБА_1 був тверезим та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Сідав за кермо також тверезим.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передабачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №149503 від 13.10.2024 року та серії ЕПР1 № 149508 від 13.10.2024 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, протоколом огляду від 14.09.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 14.09.2024 о 18 год. 20 хв. на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель_Чернівці-Тереблече поблизу с. Байківці км 317 600м, протоколом допиту свідка від 16.09.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.09.2024 , висновком експерта № 793 та № 830, висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.09.2024, фотоматеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом судом до уваги не беруться, скільки спростовуються висновком експерта №830 від 30.09.2024 згідно якого експерт дійшов висновку про те, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_1 відібраного медичними працівниками в приміщенні КНП «ТМКЛШД» 14.09.2024 о 18 год. 55 хв. знайдено етиловий спирт в кількості 2,02 проміле. Дана концентрація етилового спирту в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Із вказаних підстав судом не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суд не вправі робити висновки про те, чи перебував водій в стані алкогольного сп`яніння чи ні на підставі пояснень свідка, оскільки чинним законодавством України передбачена процедура проходження огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, яка була дотримана при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за результатами якої встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (висновок Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №830 від 30.09.2024).

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/22486/24 (провадження №3/607/9383/2024) та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/22487/24 (провадження №3/607/9384/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/22486/24 (провадження №3/607/9383/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич