overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судові засідання на 07.11.2024, 19.11.2024, 03.12.2024 та 19.12.2024, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Постанови від 07.11.2024, 19.11.2024 та 03.12.2024 про здійснення приводу не виконано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Неявка правопорушника у судове засідання, яка при розгляді справ за вказаною статтею є обов`язковою унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні та дачі нею пояснень розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП в місті Києві для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук
Провадження № 3/643/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 702/1149/24
Провадження № 3/702/587/24
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

19.12.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 19.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання, причину неявки суду не повідомляє, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу, в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 11 год 00 хв 20.12.2024 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити службовим особам ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови негайно направити на адресу ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 944/6013/24
Провадження №3/944/3876/24
П О С Т А Н О В А

17.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області 24 жовтня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Поворознику Д.Б.

Також 04 грудня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Білецькій М.О.

06 грудня 2024 року суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О. винесла постанову про передачу справи №944/6747/24 (провадження №3/944/4209/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо її об`єднання із справою №944/6013/24 (провадження №3/944/3876/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і дві справи розглядає один орган Яворівський районний суд Львівської області, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП № 944/6747/24 (провадження № 3/944/4209/24) із справою № 944/6013/24 (провадження № 3/944/3876/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/6013/24 (провадження № 3/944/3876/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Провадження 3/524/4237/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 14.11.2024 року, 11.12.2024 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

11.12.2024 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-30 год. 20.12.2024 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , офіцер резерву взводу резерву роти резерву офіцерського складу, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

09.05.2024 о 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , старший лейтенант ОСОБА_1 перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 було направлено до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження було встановлено діагноз стан алкогольного сп`яніння, виписка з амбулаторної карти №13 від 06.04.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав в повному обсязі; справу просив розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується:

- даними протоколу А7017 №74 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП від 10.05.2024;

- рапортом тво командира роти резерву офіцерського складу старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 09.05.2024;

- випискою з амбулаторної карти КНП «Черкаський обласний некрологічний диспансер Черкаської обласної ради» №113 від 09.05.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2024;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.12.2023 №356.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що доОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Провадження № 3/201/5234/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2024 о 16 годині 16 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6К, керуючи т/з «HONDA DIO ZX», без д/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4., 8.9б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки до суду не повідомив.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР! №168324 від 07.11.2024, рапортом співробітника поліції від 07.11.2024 року, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто п`ятдесят три гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/750/5087/24
П О С Т А Н О В А
18 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 18.12.2024 на 08 год. 30 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 грудня 2024 року на 08 год. 30 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2024 року, близько 09 год. 40 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного та фізичного характеру, які виразилися в образах та умисному заподіянні фізичного болю, стосовно своєї цивільної дружини - ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/369/9257/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київські області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.11.2024 року о 11.40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata LF», р/н НОМЕР_2 , по вул. Миру, 23 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avalon», р/н НОМЕР_3 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 165470 від 03.11.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО