ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1526/24

Провадження № 3/293/913/2024

11 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Проценко Л.Й.,

за участі особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160062 від 27.10.2024 ОСОБА_1 27.10.2024 о 11 год 46 хв в с.Бежів вул. Осницька, 5 керував трактором Т 25, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 або в закладі охорони здоров`я відмовився на портативний відео реєстратор поліцейського 1, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк, чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

11.12.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, зазначені в протоколі, та пояснив, що в денну пору 27.10.2024 він на маршрутному таксі повернувся з лікарні м. Житомира, де відвідав свою дружину разом з донькою, 2022 р.н., яка перебувала в комі. Вказав, що в той час, коли працівники поліції під`їхали на службовому автомобілі, він був неподалік трактора, який стояв на дорозі в с. Бежів. Він вирішив підійти до трактора, так як за кермом нікого не було, тому хотів з`ясувати, що трапилось. Вказує, що саме з цих підстав працівники поліції вирішили, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Працівники поліції почали казати ОСОБА_1 , щоб він пройшов огляд. Однак, ОСОБА_1 працівникам поліції доводив, що він не керував вказаним транспортним засобом, тому огляд проходити не буде. Вказав, що трактором в той день керував його батько ОСОБА_2 , про що працівників поліції було повідомлено, однак, вони безпідставно склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що будь-яких даних про його особу працівники поліції у нього не з`ясовували, не роз`яснювали права та обов`язки, протокол в його присутності не складався. Просив допитати його батька та сусідів, які були свідками події та можуть підтвердити його покази. У зв`язку з наведеним, просив звільнити його від відповідальності, так як він не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні допитаний як свідок пояснив суду, що на прохання сусіда ОСОБА_3 заволочити городину, 27.10.2024 близько 11 год. він керував трактором Т 25, д.н.з. НОМЕР_1 , та не доїхавши метрі 30 до своєї хати, трактор заглух, у зв`язку з чим він пішов додому взяти соляру. В цей час по дорозі на своєму службовому автомобілі проїжджали працівники поліції, і побачивши трактор на дорозі, зупинилися . ОСОБА_2 доводив працівникам поліції, що за кермом трактора був саме він, однак, його слова працівники поліції не взяли до уваги. Підтвердив, що зранку цього дня його син ОСОБА_1 поїхав до м. Житомира в лікарню провідати свою дружину з донькою ОСОБА_4 , яка перебувала в комі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2024 року його сусід ОСОБА_6 попросив погледіти онука ОСОБА_7 (сина ОСОБА_1 , який поїхав в лікарню до дружини з донькою, яка була тяжко хвора), так як хтось із сусідів попросив поволочити трактором городину. Стверджував, що в той час, коли під`їхали працівники поліції, він разом з малим ОСОБА_7 сиділи на лавочці, трактор стояв на дорозі (з яких причин невідомо). Неподалік від трактора ОСОБА_5 побачив ОСОБА_1 , якому працівники поліції сказали забрати трактора, однак ОСОБА_1 сказав їм, що не їхав на ньому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2024 попросив свого сусіда ОСОБА_2 заволочити городину, так як останній мав трактор. Коли ОСОБА_2 повертався від ОСОБА_3 додому на тракторі, останній заглух. ОСОБА_8 вимушений був залишити його на дорозі. Разом з тим, йому відомо, що в той день ОСОБА_1 їздив у лікарню до дружини та доньки.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Відповідно до Розділу І п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з положеннями ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Недотримання визначеної законом процедури є наслідком її недійсності, що встановлено, зокрема, ч.5 ст.266 КУпАП.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські посилаються на обставини, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, а також відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160062 від 27.10.2024 ОСОБА_1 27.10.2024 о 11 год 46 хв в с.Бежів вул. Осницька, 5 керував трактором Т 25, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 або в закладі охорони здоров`я відмовився на портативний відео реєстратор поліцейського 1, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення, суддя зазначає наступне.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, встановлено, що вони не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису подій від 27.10.2024 вбачається, що на проїжджій частині дороги стоїть трактор. Поліцейський під`їхав службовим автомобілем до вказаного транспортного засобу. Не виявивши водія, поліцейський підійшов до осіб, які стояли неподалік двору. В подальшому на відео поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 40 Закону України «Про поліцію» ведеться відео зйомка та без вказівки на ознаки алкогольного сп`яніння запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на спеціальному пристрої «Драгер» або в медичній установі, на що ОСОБА_1 відповів, що не керував трактором. Втім чоловік старшого віку, який стояв поряд вказує поліцейському, що саме він був за кермом трактора, на що поліцейські не відреагували.

Таким чином відео не містить беззаперечних доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Отже, долучений відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з показів допитаних у судовому засіданні свідків не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Втім, надану в судовому засіданні ОСОБА_1 виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 10322, як доказ відвідування 27.10.2024 його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні суд не вважаж належним доказом у справі, однак вона дійсно підтверджує тяжкий стан доньки ОСОБА_1 (на що звертали увагу суду свідки в судовому засіданні), яка згідно медичної виписки має діагноз: спастичний тетрапарез зі стійкими тяжкими, руховими порушеннями внаслідок аноксичного ураження головного мозку; апалічний синдром; симптоматична епілепсія у вигляді генералізованих тоніко-клонічних нападів; часткова атрофія зорових нервів обох очей; потреба в постійному нагляді; лівобічна аспіпаційна пневмонія. В свою чергу ОСОБА_1 з приводу хвороби своєї доньки в судовому засіданні надав пояснення, що його дитина ОСОБА_4 наразі не встає, не рухається, потребує постійного догляду, додаткових обстежень лікарів та дороговартісного лікування.

Аналізуючи зазначені докази, слід дійти висновку, що такі, за відсутності інших належних і допустимих доказів, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за вказаною статтею є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даних правопорушень.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126, ст.124, п.1 ч.1 ст.247 ст.252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складений 11.12.2024.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО