Справа № 144/1628/24
Провадження № 3/144/532/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №770761 від 22.10.2024 року, 22 жовтня 2024 року, о 15 год 45 хв, в с. Соболівка по вул. Братів Скакодубів, водій ОСОБА_1 керувала квадроциклом «Forte», в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Алкофор 507», з результатом 3,47 проміле, чим порушила п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №029686 від 22.11.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї дитини ОСОБА_2 , яка з 18.11.2024 по 21.11.2024 без поважних причин не відвідувала заняття в ОЗ Соболівської сільської ради Соболівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судові засідання 14.11.2024 року, 28.11.2024 року, 11.12.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів була повідомлена належним чином, що підтверджується інформацією з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, де ОСОБА_1 особистим підписом засвідчила отримання судових повісток.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 770761 від 22.10.2024 року та серії ВАД № 029686 від 22.11.2024 року, роздруківці приладу «Алкофор 507» від 22.10.2024 року з результатом 3,47%, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, направленні на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмових поясненнях ОСОБА_1 , інформації опорного закладу № 162 від 27.11.2024, свідоцтві про народження ОСОБА_2 , постанові Теплицького районного суду від 14.03. 2024 року.

Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції під час фіксації правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема перебування ОСОБА_1 за кермом квадроцикла, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, процедура огляду за допомогою приладу «Алкофор 507» із результатом 3,47 проміле, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які спростовували б вище викладене, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно вимог ст. 34 КУпАП, не встановлено, обставиною, що обтяжуює відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню (за ст. 184 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1, 184 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1628/24, 144/1803/24, провадження №№ 3/144/532/24, 3/144/576/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/1628/24, провадження № 3/144/532/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): UA0002001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя