СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ЕПР № 131437 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 , 17.09.2024 року, близько 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по вул. Мрії, 12, не був уважний не обрав безпечної дистанції та швидкості руху ав наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що він 17.09.2024 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Туполєва в сторону пр-т Берестейський, в правій смузі руху прямо, в цей час водій автомобіля "Мазда" д.н.з. НОМЕР_3 перестроюванні в праву смугу руху не надав йому дорогу в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савенко Є.В. в судовому засіданні подав письмове клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, подав письмові пояснення відповідно до яких показав, що 17.09.2024 року він керуючи автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Києві по вул. Туполєва зі сторони вул. Стеценка в напрямку пр-ту Перемоги в крайній праві смузі руху із включеним правим покажчиком повороту почав здійснювати заїзд у двір між буд. 11 та буд. 13 по вул. Туполєва в м. Києві та коли майже закінчив маневр відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, від чого автомобіль розвернуло та ще один удар отримав в передню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 винний в ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась між автомобілем "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 17.09.2024 року в м. Києві по вул. Мрії, 12-13. Показала, що автомобіль "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху, включивши правий показчик поворот та взявши радіус для заїзду в двір, в цей час автомобіль "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі руху та виконуючи маневр обгону в`їхав в задню частину автомобіля "Мазда", відкинувши його з правої смуги руху та протягнув авто від заднього бамперу до передніх дверцят.

В судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О. показав, що ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив, що автомобіль "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 на момент контактування знаходиться лівіше від автомобіля "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 , за таких обставин не можливо в даній ситуації стверджувати, що ДТП було спричинено не дотриманням дистанції водієм автомобіля "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доводи захисника, покази свідка та думку експерта, оцінюючи всі зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 131437, ОСОБА_1 , 17.09.2024 року, близько 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по вул. Мрії, 12, не був уважний не обрав безпечної дистанції та швидкості руху через що здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 131437 від 17.09.2024; схема місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП та свідка; фото надані з місця ДТП.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час її розгляду, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі руху не змінюючи напрямок руху. З другої смуги руху в крайню праву перестроївся автомобіль марки "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив небезпеку для водія ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП та наданими фотоматеріалами щодо місця зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні експерт показав, що по розташуванню автомобілів після ДТП не можливо стверджувати, що ДТП було спричинено не дотриманням дистанції водієм автомобіля "Заз Сенс" д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд критично ставиться до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , які не узгоджуються з дослідженими доказами і тому не приймає їх до уваги.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП не є прямим наслідком допущення порушень пп. 12.1, 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик