н/п 3/490/3407/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8110/24
П О С Т А Н О В А

20.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм КНП "Миколаївський обласний центр екстреної допомоги", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №558541 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 04.09.2024р. близько 10:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Автоспецпром" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідській, яка є другорядною, та в порушення дор. знаку 2.1 ПДР України та п. 16.11 ПДР України, виїхав на перехрестя з пр. Центральним, яка є головною дорогою, не надав переваги у русі й допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Kia Forte" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину у вчиненому ДТП, пояснив, що їхав із медичною бригадою з виклику, керуючи транспортним засобом "Автоспецпром" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідській зі сторони вул. Колодязної в напрямку пр. Центрального. Під`їжджаючи до перехрестя з пр. Центральним побачив, що йому увімкнувся зелений сигнал світлофору, окрім того помітив, що автомобілі у зустрічному напрямку також почали рух по вул. 6 Слобідській, а автомобілі по пр. Центральному зліва від нього зупинилися. Таким чином ОСОБА_1 виїхав на перехрестя та бачив що на другій частині перехрестя також йому горить зелений сигнал світлофору. В наступний момент відчув потужний удар у передню ліву частину автомобіля, завданого з боку транспортного засобу "Kia Forte" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по пр. Центральному та також виїхав на вказане перехрестя з вул. 6 Слобідською. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та помітив, що світлофори на перехресті вже не працюють та коли саме вони вимкнулись не бачив. В цей момент на тротуарній частині як раз перебував працівник поліції - ОСОБА_3 , який готувався до регулювання дорожнього руху на перехресті та пояснив, що бачив як ОСОБА_1 перетинав перехрестя саме на зелений сигнал світлофору.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом серії ААД №558541 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п. 16.11, дор. знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожнім знаком 2.1 ПДР України передбачається, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Так, допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що працює у КНП "Миколаївський обласний центр екстреної допомоги", 04.09.2024р. близько 10:05 год. перебувала в салоні автомобіля "Автоспецпром" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , сиділа на передньому пасажирському місці, ближче до дверей. Поряд лівіше, ближче до водія, сиділа її колега ОСОБА_5 . Рухались після виклику по вул. 6 Слобідській зі сторони вул. Колодязної в напрямку пр. Центрального. Перед перехрестям з пр. Центральним зупинились на червоний сигнал світлофору та потроху почали рух з виїздом на перехрестя, коли увімкнувся зелений сигнал. Однак, перетинаючи перехрестя, побачили як ліворуч по пр. Центральному рухався автомобіль "КІА", який також виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення із їх автомобілем. Після ДТП світлофори вже не працювали, в який момент вони вимкнулися ОСОБА_4 не бачила. В подальшому працівникам поліції пояснювали викладені вище обставини події.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що працює у КНП "Миколаївський обласний центр екстреної допомоги", 04.09.2024р. близько 10:05 год. перебувала в салоні автомобіля "Автоспецпром" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , сиділа на передньому пасажирському місці, ближче до водія. Поряд, праворуч сиділа її колега ОСОБА_4 . Рухались після виклику по вул. 6 Слобідській зі сторони вул. Колодязної в напрямку своєї станції. Перетинали перехрестя з пр. Центральним на зелений сигнал світлофору. В момент перетинання помітила як автомобіль, який рухався ліворуч по пр. Центральному, не зупиняючись, також виїхав на означене перехрестя та надалі здійснив зіткнення із їх автомобілем. Після ДТП світлофори на перехресті вже не працювали. Водій автомобіля "КІА" пояснював, що допустив зіткнення, оскільки задивився на інший транспортний засіб. Вказані обставини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснювали працівникам поліції при оформленні матеріалів ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення за номером його мобільного телефону, зазначеному у протоколі. У письмових поясненнях до протоколу вказав, що 04.09.2024р. близько 10:05 год. керував т/з "Kia Forte" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Центрального зі сторони вул. 9 Слобідської в напрямку вул. 3 Слобідської. Під`їжджаючи на перехрестя з вул. 6 Слобідською, побачив що світлофори не працюють, таким чином пригальмував, пропускаючи автомобіль, який перетинав пр. Центральний по вул. 6 Слобідській та після цього продовжив рух. В наступний момент відчув удар у праву частину його автомобіля, завданий з боку автомобіля медичної допомоги. Від удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло ліворуч на 90 градусів. Додав, що автомобіль медичної допомоги рухався без увімкнених проблискових маячків, рухався по вул. 6 Слобідській, перетинав перехрестя з пр. Центральним у напрямку вул. Чкалова.

Між тим, суд ставиться критично до вказаних письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки такі суперечать поясненням допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які вказали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав та перетинав перехрестя з пр. Центральним на зелений сигнал світлофору; а також не узгоджуються з наданими роздруківками фотознімків з механічними пошкодженнями автомобіля "Автоспецпром" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з характеру та локалізації яких вбачається, що технічно початково контактування відбулось з боку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у передню ліву частину автомобіля "Автоспецпром", який рухався з права наліво, з подальшим притиранням між автомобілями та спричинило розвертання т/з "КІА" вліво.

На підставі викладеного, оскільки з досліджених доказів порушення з боку ОСОБА_1 вимог дор. знаку 2.1 ПДР України та п. 16.11 ПДР України не встановлено, його дії не перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.