overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/2528/24
Провадження № 3/548/693/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, керівника ОСББ "Веселка 2021", одруженого, такого, що утриманців не має, такого що не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом № 10570/16-31-04-09-04 від 12.112024 ОСОБА_1 , будучи керівником ОСББ "Веселка 2021", в порушення п.п. 49.18.6 п .49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, невчасно подав звіт про використання доходів неприбуткової організації за 2023 рік, граничним терміном подання якої є 29.02.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.03.2024. Отже, як на день надходження справи до суду, так і на день розгляду справи судом 10.12.2024, закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст .ст. 163-1 ч.1, 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі № 548/2528/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Провадження №: 3/755/6588/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/18688/24) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа №755/18777/24) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 755/18688/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 755/18777/24), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/18688/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу за номером № 755/18777/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/18688/24 (провадження номер 3/755/6588/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
Дата документу 03.12.2024
Справа № 334/9462/24
Провадження № 3/334/3856/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

03.12.2024 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ухвалена постанова про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

При оформленні матеріалів справи було виявлено описку в описовій частині постанови, зокрема, помилково вказаний державний номер автомобіля «Renault Fluence», яким керував ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 », замість вірного державного номера « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що дійсно в постанові допущено описку, а саме помилково вказано державний номер автомобіля ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного державного номера « НОМЕР_2 », як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№170917 від 11.11.2024 року.

Отже, на підставі викладеного суддя вважає за необхідне виправити вказану описку та вірно зазначити номер автомобіля в описовій частині постанови. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки, яка є технічною помилкою, не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови суду про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у адміністративній справі № 334/9462/24 від 03.12.2024 року та вірно зазначити державний номер автомобіля «Renault Fluence» - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 146/1969/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"17" грудня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 952/220/24
провадження №3/632/658/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретарів судового засідання Науменко М.О., Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до Первомайського міськрайонного суду Харківської області згідно із ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зачепилівка Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 20 грудня 2024 року о 15 годині 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Провадження №: 3/752/8191/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

встановив:

16.07.2024 о 13-03 год. у м. Києві по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірила та забезпечила технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого не спрацювала гальмівна система та відбувся наїзд на металевий стовпчик та дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, чим порушила вимоги п. 2.3.а ПДР України.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому справа може бути розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця ДТП та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження3/205/5357/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1448 від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у вчинені якого звинувачена остання, вчинено у зв`язку з зайняттям посади секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1448 від 28.11.2024 року ОСОБА_1 звинувачена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке полягало у несвоєчасному без поважних причин подачі декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме після звільнення з посади секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя, враховуючи положення ст. 257 КУпАП, вважає, що зазначена справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

За викладених обставин суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню Управлінні стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, як органу, уповноваженому на направлення протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного суду, для вирішення питання про надсилання справи до компетентного суду вищої інстанції для визначення підсудності справи.

Керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 1448 від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для надсилання до суду вищої інстанції для визначення підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ТАУС
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Павлюк І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-5 КУпАП., -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 12 год. 58 хв., 21.07.2024 в м. Рівне, по вул. Гашека, 1А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а саме: встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павлюк І.А. вину у вчиненні правопорушення визнали повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павлюк І.А. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією спеціального світлового сигнального пристрою - «проблискові маячки синього та червоного кольору».

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122-5, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, з конфіскацією спеціального світлового сигнального пристрою - «проблискові маячки синього та червоного кольору», провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3/592/3378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 року близько 10:30 год., за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи гр. ОСОБА_2 , а саме: виражалася в її бік образливими словами, штовхала, кричала, чим могла завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повідомлена належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 , в суді пояснила, що дійсно 16.11.2024 року близько 10:30 год., за адресою: АДРЕСА_3 , її невістка ображала її, кричала на неї, погрожувала їй фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №601590 від 16.11.2024 року (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.11.2024 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.11.2024 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.11.2024 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_2 , скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.40-1 , ст.173-2 ч.1, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко