1Справа № 335/5086/24 3/335/2319/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., прокурора Фоміної А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №180 від 30.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/5087/24, провадження № 3/335/2330/2024).

Крім того, 12.07.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №181 від 30.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7КУпАП (справа № 335/5086/24, провадження № 3/335/2319/2024).

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. від 14.11.2024, об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 335/5086/24, провадження № 3/335/2319/2024), та за ч. 1 ст. 172-1 КУпАП (справа № 335/5087/24, провадження № 3/335/2320/2024), присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 335/5086/24, провадження № 3/335/2319/2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №180 від 30.04.2024, який складено старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Черновим Д.І., директор КУ «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , будучи, згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 12.03.2024 не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання листа №34 від 11.03.2024, яким на власний розсуд, в інтересах самої себе, відмовила в наданні інформації УСР в Запорізькій області ДСР НП України, чим порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного листа перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним немайновим інтересом, зумовленим бажанням убезпечити себе від можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №181 від 30.04.2024, який складено старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Черновим Д.І., директор КУ «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України» Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 11.03.2024 прийняла рішення (не надавати документи) та вчинила дію, підписала лист №34 від 11.03.2024, яким на власний розсуд, в інтересах самої себе, відмовила в наданні інформації УСР в Запорізькій області ДСР НП України, чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного листа перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним немайновим інтересом, зумовленим бажанням убезпечити себе від можливого притягнення до адміністративної відповідальності, тобто такі дії та прийняття рішень вчинялись в умовах реального конфлікту інтересів.

Розгляд протоколів про адміністративне правопорушення призначався суддею неодноразово. У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась.

Судом були вжиті заходи щодо повідомлення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, про день, час та місце розгляду справи, як шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка була зазначена у протоколі, та шляхом надання органу, працівниками якого були складені протоколи, доручення на вжиття заходів щодо вручення судових повісток ОСОБА_1 .

На виконання доручення судді, УСР в Запорізькій області ДСР НП України надано інформацію про те, що вручити судові повістки ОСОБА_1 не виявилось за можливе, оскільки вона перебуває за межами України.

Судом витребувано інформацію з Державної прикордонної служби України, яка надійшла на адресу суду 26.11.2024 в електронному вигляді та 05.12.2024 поштовим зв`язком, з якої убачається, що ОСОБА_1 перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Лужанка» 11 листопада 2023 року та до України не поверталась.

У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для виконання вимог ст. 256 КУпАП. Проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення заперечувала, оскільки розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , участь якої є обов`язковою, буде свідчити про порушення конституційних прав особи, відносно якої були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення № 180 та №181 від 30.04.2024, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протоколи не були підписані ОСОБА_1 , відносно якої вони були складені, та відсутній запис про її відмову від підписання протоколів. ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, вона не була ознайомлена з протоколами та була позбавлена можливості надати пояснення по викладених у протоколі суті адміністративних правопорушень.

Постановами судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. від 14.06.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на доопрацювання із зазначених вище підстав.

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулися до суду 12.07.2024 без виконання вимог ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне повторно повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для виконання вимог ст. 256 КУпАП, проте, у задоволенні вказаного клопотання суд відмовив, оскільки положеннями КУпАП не передбачено ухвалення таких рішень за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тим більше, ухвалення аналогічного судового рішення іншим складом суду не призвело до позитивних результатів, справи було повернуто до суду без виконання вимог, зазначених у постановах судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як передбачено п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколів про адміністративне правопорушення, які перебувають на розгляді в суді, встановлено, що днем виявлення адміністративних правопорушень, про які йде мова у протоколах, є 30 квітня 2024 року, день коли орган, який склав протоколи, отримав лист Запорізької обласної військової адміністрації від 29.04.2024 № 05163/08-46.

Таким чином, строк передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для можливого накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_1 , сплив 30.10.2024, а відтак провадження у вказаній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судом вживались належні заходи для розгляду справи про адміністративне правопорушення у строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у справі було призначено 9 судових засідань, на жодне із них ОСОБА_1 не з`явилась, що стало підставою для відкладення судових засідань, оскільки розгляд справи по суті повинен відбуватися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Лужанка» 11.11.2023, тобто ще до складання відносно неї 30.04.2024 протоколів про адміністративне правопорушення. Відповідно, вказані протоколи у встановленому Законом порядку цій особі не були вручені, їй не роз`яснювалися її права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не відбиралися пояснення з приводу обставин інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Крім того, посадовою особою, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, не було встановлено фактичне місце знаходження/місце проживання особи на момент складення цих протоколів.

Станом на час розгляду справи ОСОБА_1 на територію України не поверталась.

Враховуючи ці обставини, у судді були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а відтак примусовий привід до неї не застосовувався.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколів ОСОБА_1 не вручалися у встановленому законом порядку та від неї не відбирались пояснення з приводу обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, що свідчить про грубе порушення її прав, як особи відносно були складені вказані протоколи, то, закриваючи провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя не встановлює наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Ураховуючи викладене, суддя вважає безпідставними доводи прокурора, що закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є порушенням конституційних прав ОСОБА_1 , участь якої при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, оскільки в даному випадку суддею не розглядалися протоколи по суті, з точки зору наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушен.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.12.2024.

Повний текст постанови складено 12.12.2024.

Суддя К.В. Гашук