Справа № 639/6716/24
Провадження№ 3/639/2324/24
ПОСТАНОВА
11 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області ДПС України стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Фірми «Антарес-ЮВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Фірми «Антарес-ЮВ», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ від 02.12.2010, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 550 583 грн; п. 201.10 ст. 201 ПКУ порушення термінів реєстрації податкових накладних; п. 271.1 ст. 271, п. 287.3 ст. 287.3 ПКУ, що заниження земельного податку суму 81 706,55 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини останнього, яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 року №1618;
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, зОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-2 ч.1, 251, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п*ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко