Провадження № 3/644/2627/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

13.11.2024 року об 20.51 годині, водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по проспекту Героїв Харкова, 264, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія, у встановлено законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest ARHK 0045 6820, результат позитивний 2,33 %, чим порушив вимоги п.2.9-А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив відстрочити виконання постанови строком на 3 (три) місяці у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 173039 від 13.11.2024 року;

2)довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3)тестуванням на алкоголь від 13.11.2024 року гр. ОСОБА_1 , результат тесту 2.33 %.

4)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксоване проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.33 %.

5)направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

6)рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області Кутєпова Є., який доповів, що під час патрулювання за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 264, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій пройшов тест на місці зупинки, результат 2,33%.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР, під керуванням ОСОБА_1 , останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest, результат 2,33 %.

Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати штрафу, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. А саме, посилався на те, що нарахування заробітної плати є не нормованими та не регулярним, він змое погасити суму штрафу протягом 3 місяців.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними та громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положенням ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , обставини на які він посилається є доведеними у зв`язку з тим, що нарахування заробітної плати є не нормованими та не регулярним, суд вважає можливим відстрочити виплату суми штрафу у вищевказаній постанові суду строком на три місяці, а саме до 17.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 298, 301, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 3 місяці до 17.03.2025 року.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера