Єдиний унікальний номер 719/289/24
Номер провадження 3/719/144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з правління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «АФ-Транс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 6, керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача «IVECO STRALIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ S 02», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «АФ-Транс», не дотримався бічного інтервалу при зміні напрямку руху, допустив зіткнення із транспортним засобом «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 693147 від 03.04.2024р. щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останній 05.03.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 6, керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача «IVECO STRALIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ S 02», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «АФ-Транс», став учасником ДТП за участю транспортного засобу «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 05 березня 2024р. керував автопоїздом в складі сідлового тягача «IVECO STRALIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ S 02», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Об`їзній в м. Тернопіль, однак, під час руху удару з іншим автомобілем не відчув, а тому продовжив рух. Повідомив, що 06 березня 2024 року йому зателефонували поліцейські та повідомили, що він вчинив ДТП. Звернув увагу суду на те, що його автомобіль практично не зазнав механічних ушкоджень, тому по приїзді він навіть не міг припустити, що став учасником ДТП. Вказав, що допустив зіткнення з автомобілем з необережності, шкодує про заподіяну шкоду. Разом з тим, наполягає, що не мав наміру залишати місце події та, якби знав про ДТП, то обов`язково б дочекався працівників поліції. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692998 від 03.04.2024р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.03.2024р., рапортом старшого інспектора-чергового УПП в Тернопільській області Фурмана А.П. від 05.03.2024р., рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області, капрала поліції Рудакевича П. від 05.03.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2024р. та ОСОБА_1 від 03.04.2024р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1592087 від 05.03.2024р., відеозаписом події з диску Verbatim DVD-R 4.7Gb, даними про транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та характеризуючими даними особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Вчиненим адміністративним правопорушенням завдано матеріальної шкоди внаслідок механічних ушкоджень транспортного засобу «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 : ліве дзеркало, передній бампер, ліві переднє та заднє крила, ліві передні і задні двері.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, позитивну характеристику за місцем праці та відсутність історії правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, заподіяну майнову шкоду, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини (прямий або непрямий умисел).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , як наданих в судовому засіданні, так і після виявлення ДТП за його участю, останній наміру залишати місце події, щоб ухилитися від відповідальності, не мав, а продовжив рух, оскільки не відчув удару та не помітив, що допустив зіткнення з іншим автомобілем, видимих пошкоджень на його транспортному засобі не було та про ДТП дізнався від поліції.

В матеріалах справи за ст. 122-4 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693147 від 03.04.2024р., наявні схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.03.2024р., рапорт старшого інспектора-чергового УПП в Тернопільській області Фурмана А.П. від 05.03.2024р., рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області, капрала поліції Рудакевича П. від 05.03.2024р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.03.2024р. та ОСОБА_1 від 03.04.2024р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1592087 від 05.03.2024р., відеозапис події з диску Verbatim DVD-R 4.7Gb, дані про транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та характеризуючі дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, із відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача «IVECO STRALIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ S 02», номерний знак НОМЕР_2 , не помітив, що став учасником ДТП за участю транспортного засобу «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому, не зупиняючись, продовжив рух в напрямку свого слідування.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , відсутність будь-яких належних та допустимих доказів умисного вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, зважаючи на презумпцію невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 недоведеним є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-8, 27, 33-36, 38, 40-1, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 307-308 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 03.03.2010р. Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 03.03.2010р. Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок), на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: