Справа № 746/302/24 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/1022/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Матвієнка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2024 року о 18:31 год., в с. Сокиринці по вул. Остапа Вересая, керував транспортним засобом «ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду винесено з порушенням норм Конституції України, процесуального та матеріального права, та вважає, що в даному випадку має місце упереджене ставлення до особи, яка притягується до відповідальності.

Зазначає, що в матеріли справи містять ряд доказів про низку процесуальних порушень з боку поліцейських: зупинка транспортного засобу відбулася без жодних правових підстав; права особи, що притягається до відповідальності було грубо порушено (не виконані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції): не роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності, що в свою чергу призвело до невірного розуміння особою своїх прав та обов`язків; матеріали містять неточності, зокрема один і той же час складення і протоколу і направлення одним і тим же поліцейським; відповідно до супровідного листа, суду направлено матеріали на 2 аркушах та диск з відеозаписом, тоді як матеріали містять три аркуші і є незрозумілим які з них та чому суд визнав доказами по справі. Відеозапис не є безперервним, однак і на такому не вбачається будь-яких ознак сп`яніння, на які вказують поліцейські. Процедура проходження огляду була грубо порушена, що відповідно до ст. 266 КУпАП робить її недійсною.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, адвокат зауважив, що Дирда періодично у звяз`ку з роботою проходить медичний огляд, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин та просив врахувати надану копію довідки про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 02.07.2024, за результатами якого у останнього не було виявлено протипоказань, у тому числі спричинених вживанням психоактивних речовин, для виконання роботи електромонтера.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Зазначених вимог місцевий суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 329862 від 22.06.2024 року, відповідно до якого йому ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

З наявного в матеріалах провадження відеозапису встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пасажир якого був не пристебнутий ременем безпеки, після перевірки документів, поліцейська з`ясовує у водія чи не вживав він алкогольні напої, на що останній заперечує та на пропозицію пройти тест беззаперечно погоджується. Після того, як він підійшов до автомобіля поліцейських, жодних дій поліцейськими щодо проходження останнім огляду на алкогольне сп`яніння не проводиться, натомість поліцейський ставить питання «що з очима, скільки років чи вживав якісь медичні препарати», на що ОСОБА_1 пояснює, що днів п`ять назад був грип, то приймав проти простудні засоби. На подальші питання поліцейського щодо вживання наркотичних засобів, відповідає категоричною відмовою та пояснює підозри поліцейського щодо «поведінки, яка не відповідає обстановці» можливим хвилюванням. Ознак, озвучених поліцейським та в подальшому зазначених у протоколі, візуально на відео не вбачається. Далі поліцейський пропонує пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп`яніння і що останній може погодитися або відмовитися без роз`яснення наслідків, на що ОСОБА_1 відмовився, поліцейський роз`яснив, що в такому разі буде винесено протокол та проінформував водія, що у випадку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у базі будуть дані, що він дійсно вживає наркотичні засоби. Під час оформлення адміністративних матеріалів, зокрема стосовно інших правопорушень, ОСОБА_1 неодноразово з`ясовує у поліцейського чи може він проїхати в лікарню та запевняє, що не вживає жодних наркотичних засобів, на що отримує негативну відповідь, оскільки вже складається протокол про його відмову.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання поліцейськими положень Інструкції без належного роз`яснення прав та обов`язків, що призвело до невірного розуміння особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своїх прав та обов`язків знайшли своє підтвердження. З розмови поліцейських з ОСОБА_1 , зафіксованої на відео, не вбачається розуміння особою наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відтак його відмову не можна вважати беззаперечною. Таке узгоджується з його неодноразовими проханнями в подальшому про надання можливості пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, слід зробити висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 та встановлення його вини за стандартом поза розумним сумнівом, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. - задовольнити.

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай