Справа № 496/7178/24
Провадження № 3/496/4154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого бригадиром в Укрзалізниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 року о 20.39 годин в с. Градениці, пров. 1 Степний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно приладу «Драгер» 6820, прилад 0447 тест №1298, результат тесту 2,08 ‰ від 26.10.2024 року. Від подальшого проходження тесту на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис.

Судове засідання було призначено но 26.11.2024 року, проте від представника ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 29.11.2024 року. 29.11.2024 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Полубок Н.А. просила відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю витребування доказів та подала клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання мотивувала тим, що з наданого результату тесту з приладу «Драгер» не вбачається дати останньої калібровки та сама роздруківка поганої якості. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений раніше, ніж виписане направлення, що свідчить про порушення поліцейським процедури, а також вказала, що матеріали справи та сам протокол не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керуванням автомобілем та реальної передачі цього автомобіля для керування іншій особі, що також свідчить про формальне складання протоколу.

До судового засідання призначеного на 16.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, але був повідомлений належним чином.

Вивчивши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А., дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях останнього вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930628 від 26.10.2024 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу «Драгер», результат 2.08 ‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та дослідженими відеозаписами, відповідно до яких встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт добровільного проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого ОСОБА_1 був не згоден та повідомив, що дійсно вживав алкоголь, але не в такій великій кількості, як показує прилад. Також відеозаписом підтверджується, що працівником поліції ОСОБА_1 багаторазово було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що останній так і не надав однозначної відповіді, повідомивши, що це нічого не дасть.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Суд критично ставиться до заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Полубок Н.А. щодо недопустимості доказу роздруківки результату тесту, оскільки він не містить останньої дати проведення калібровки (повірки) алкотестеру, бо попри погану якість друку, вказаний документ є читаємим та містить необхідні реквізити, а подані захисником документи не спростовують законність проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та результати цього огляду.

Своїм правом на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 не скористався.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки начальника САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Коротнян Т., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 видавалось.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують відповідальність, передбачена ст. 34 КУпАП, судом не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, тому суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина