Справа № 488/4564/24
Провадження № 3/488/1273/24
ПОСТАНОВА

12.12.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліцїі в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

20.09.2024 року приблизно об 11:37 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 ,1952 р.н., вчинено повторно протягом року.

Окрім того, 20.09.2024 року о 15:10 годині ОСОБА_1 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, а саме з 14:00 години 20.09.2024 року по 14:00 годину 30.09.2024 року, перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив заходи застосовані до нього, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, вчинено повторно протягом року.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 21.11.2024 року на 09:25 годину, на 12.12.2024 року на 09:50 годину не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, вказану ним під час складання протоколу, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується інформацією, що міститься у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 660289 від 20.09.2024 року, серії ВАБ № 661196 від 20.09.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.09.2024 року, терміновим заборонним приписом відносно ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, копією постанови від 07.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у вчиненні домашнього насильства, тобто у умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає достатнім накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, передбаченому санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/1273/24, № 3/488/1274/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/4564/24, провадження № 3/488/1273/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков