ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Багдасарової Л.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бакуна О.С., представника потерпілої особи адвоката Лесика С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року серії ААД №061854, 26.06.2024 року о 10-55 годин ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Зимнівська та Українська, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «РУТА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Українську. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 та п.14.2б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бакун О.С., який діє на підставі ордеру №1104891 від 07.08.2024 зазначив, що його підзахисний вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, оскільки жоден пункт ПДР, який інкримінується ОСОБА_1 не підпадає під події ДТП. Крім того, п.14.6 ПДР містить в собі вісім підпунктів, які конкретизують порушення, разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення жоден не зазначений. Щодо пп.б п.14.2 ПДР, то ОСОБА_1 в своїх поясненнях стверджував, що водій маршрутного таксі розпочав рух, не вмикаючи показник повороту, і доказів які б спростували чи підтвердили даний факт не має. При цьому, згідно п.14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, а оскільки водій маршрутного таксі почав рух на відстані біля 80 метрів, це свідчить про те, що він не переконався в безпечності руху. Також зазначив про невідповідність схеми місця ДТП, а саме невірне розташування транспортних засобів, місце зіткнення, на що його довіритель зауважував працівникам поліції, однак дані зауваження не були внесені в схему і прийняті до уваги. Також відсутність фото та відеофіксації, що позбавляє можливості виключити суперечності між поясненнями учасників ДТП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що протягом п`яти років працює водієм по договору у ОСОБА_3 , по маршруту №10, має стаж водія біля 25 років. 26.06.2024 їхав по маршруту, приблизно о 10год висадив останніх пасажирів на зупинці, рухався по вул.Шевченко приблизно 200 метрів, по вул.Зимнівській за магазином «Шарм» необхідно було здійснити поворот ліворуч. Він включив лівий покажчик повороту, переконався, що за ним призупинилось два автомобілі, які його пропускали, після чого почав здійснювати маневр повороту. В останній момент побачив, що в попутному напрямку на високій швидкості рухався автомобіль вишневого кольору. Сталось зіткнення, правим переднім колесом з лівим переднім колесом його автомобілю. Автомобіль вишневого кольору від удару підлетів вверх, перевернувся в повітрі та впав в кювет на дах. Він вийшов з автомобілю та разом з водієм автомобілю, який зупинився, підійшов до автомобілю, який перевернувся. Перебував в шоковому стані, його забрали в лікарню, зробили обстеження, ніяких пошкоджень крім садна лобу не виявили. Другому учаснику ДТП не надавали медичної допомоги, оскільки тілесних пошкоджень він не отримав. Після цього напарник привіз його на місце ДТП, працівники поліції складали протокол, проводили освідчення, стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водіїв не виявили. Особистої участі при складанні схеми не приймав, зі схемою ознайомили, зауважень чи додавань не було. Чи проводили працівники поліції фото та відеофіксацію не бачив. Автомобілі отримали технічні пошкодження. Також пояснив, що вул.Українська широка, дає можливість розвернутись двом автомобілям. Відеореєстратор в маршрутці відсутній. Поворот був включений ним заздалегідь, тому і зупинились два автомобіля, які він чітко бачив. Тільки переконавшись, що автомобілі зупинились, почав рух, зменшивши швидкість.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 26.06.2024 перебували в наряді на чергуванні, поступив виклик про ДТП, виїхали на місце, перехрестя вулиць Зимнівської та Української. Встановили показання, водій маршрутного таксі мав повертати, водій автомобілю «Шкода» здійснив обгін не вибравши безпечної швидкості, транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Складено було протокол тільки на водія автомобілю «Шкода», в діях водія маршрутного таксі порушень встановлено не було. П.14.2б ПДР інкримінували, оскільки водій не переконався в безпеці руху та маневру. Зі слів водія маршрутного таксі, коли він почав маневр, в цей момент водій «Шкоди» почав здійснювати обгін. Також була складена схема місця ДТП, яка відповідає дійсності, пояснення відбирала слідча група. Проводились відеофіксація з бодікамери та здійснювалась фотофіксація, але в матеріалах ніде про це не зазначено. З якої причини вони не долучені до адміністративних матеріалів пояснити не можуть, їх зберігання здійснюється протягом місяця з моменту фіксації, тобто на момент розгляду справи, вони знищені. На питання захисника, вказали, що дорожня розмітка на місці ДТП відсутня. Дійсно п.14.6 ПДР містить підпункти, але в протоколі він не зазначений.

Представник потерпілої особи адвоката Лесика С.І. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 доведена, ніхто не оспорює саму подію, наявні показання свідка, який підтвердив, що водій маршрутного таксі вмикав поворот. Разом з тим, погоджується що наявні певні неточності в протоколі, у зв`язку з чим просить повернути адміністративний матеріал працівникам поліції на доопрацювання.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог п.14.6 та 14.2б Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України передбачає умови за яких заборонено обгін: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Підпункт «Б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України наголошує на тому, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року серії ААД №061854 поліцейським вказано тільки Пункт 14.6 ПДР. Тобто відсутня конкретизація адміністративного правопорушення, а саме за якої умови допущено водієм обгін.

З пояснень ОСОБА_1 , які були відібрані безпосередньо після ДТП, вбачається, він рухався зі швидкістю 60 км/год, перед ним рухалось ще два автомобілі та маршрутне таксі. Оскільки вони рухались повільно, він прийняв рішення здійснити обгін. Перед початком маневру, вимкнув лівий поворот і почав обгін. По зустрічній смузі обігнав два легкових автомобілі, однак в цей момент водій маршрутки розпочав разворот не вмикаючи показник повороту й напевно не бачив в дзеркало, що він розпочав маневр обгону. Щоб уникнути зіткнення з маршрутним таксі прийняв вправо і злетів з дороги.

З пояснень ОСОБА_2 , які були відібрані безпосередньо після ДТП, вбачається, що він, переконавшись в безпечності руху, почав здійснювати поворот. Перетнув зустрічну смугу не цілим автомобілем, а лише передньою частиною. Побачив, що на обгін позаду їде на великій швидкості автомобіль. Він хотів його пропустити і частково піти вправо, але вже відчув удар у свій автомобіль, який припав на передню ліву сторону автомобіля.

До адміністративного матеріалу долучені пояснення свідка ОСОБА_6 , який вказував, що маршрутне таксі рухалось повільно, він вирішив його обігнати, але в цей момент водій увімкнув лівий поворот, він зрозумів що водій починає маневр і пригальмував. В цей же момент побачив на великій швидкості його обігнав автомобіль «Шкода Суперб», коли їх автомобілі порівнялись, водій маршрутного таксі вже розпочав маневр. Автомобіль «Шкода Суперб» вдарив маршрутку і після цього вилетів з дороги.

На неодноразові виклики суду, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, під час надання первісних пояснень про кримінальну відповідальність не попереджався, до присяги не приводився, а тому суддя позбавлений можливості прийняти їх як достеменні та правдиві.

Також в ході судового слідства встановлено, що додана до адміністративного матеріалу схема місця ДТП містить невідповідності обставинам дорожньо-транспортної пригоди та суперечить поясненням учасників ДТП щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення.

В свою чергу, захисник ОСОБА_1 посалався на те, що його довіритель зауважував працівникам поліції, однак дані зауваження не були внесені в схему і прийняті до уваги.

Крім того, до матеріалів ДТП не долучені фото та відеофіксації, і як встановлено, на момент розгляду справи вони втрачені.

Зважаючи на викладене, вирішити в даному випадку питання чи є в діях водія «Шкода Суперб», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходиться дана невідповідність у причинному зв`язку з наслідками ДТП, суддя не має можливості внаслідок відсутності чітких первинних вихідних даних з місця ДТП, фото та відеофіксації місця та розташування транспортних засобів, вірного складення схеми місця ДТП з достатньою послідовною інформацією та пояснень водіїв щодо механізму утворення аварійної ситуації, які достатньо різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 26.06.2024 року за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Тетяна Пустовойт