Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2694/24
Провадження № 3/935/1364/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирського р-ну надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15.09.2024 об 11 год 09 хв на 105 км а/д М-06 Київ-Чоп керував автомобілем Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання 11.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, у телефонному режимі повідомив про продовження судового розгляду без його участі. У судовому засіданні 30.10.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не має заборгованості по аліментах, постанова про встановлення тимчасового обмеження стосовно нього від 18.04.2022, на яку посилається орган поліції, скасована постановою державного виконавця від 07.12.2022. Інші, встановлені стосовно нього тимчасові обмеження (право виїзду за кордон, право полювання, право користування зброєю), також було скасовано. У судовому засіданні надав відповідні постанови державного виконавця Деснянського ВДВС у м.Києві, які були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129759 від 15.09.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП;

- постанова державного виконавця Деснянського РВДВС м.Києва про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.04.2019 стосовно ОСОБА_1 , ВП № 35344361;

- постанова державного виконавця Деснянського ВДВС у м.Києві про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.12.2022 стосовно ОСОБА_1 ;

- постанова державного виконавця Деснянського ВДВС у м.Києві про скасування заходів примусового виконання від 07.12.2022 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої відомості про останнього виключено д Єдиного реєстру боржників;

- постанова державного виконавця Деснянського ВДВС у м.Києві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 07.12.2022 стосовно ОСОБА_1 ;

- постанова державного виконавця Деснянського ВДВС у м.Києві про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 07.12.2022 стосовно ОСОБА_1 ;

- постанова державного виконавця Деснянського ВДВС у м.Києві про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 07.12.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні ст.15 Закону України «Про дорожній рух», оскільки стосовно ОСОБА_1 державним виконавцем Деснянського РВДВС у м.Києві постановою від 18.04.2019 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано постанови державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м.Києві від 07.12.2022, відповідно до яких тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано та виключено відомості стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в його законності, що виключає можливість визнання такого протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.9, 252, п.1 ст.247 КУпАП ,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова