ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.12.2024 о 14:55 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва-32», належного ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шампунь «Head and Shoulders», об`ємом 0,625 л, у кількості однієї пляшки, вартістю 239,00 гривень, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, які він отримав 20.12.2024 о 14:31:12 годині, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 649670 відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення;

- протоколом прийняття заяви представника потерпілого Довгої Ю.В. про кримінальне правопорушення відповідно до якої остання просить органи поліції притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-32», належного ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шампуні «Head and Shoulders», об`ємом 0,625 л, у кількості однієї пляшки, вартістю 239,00 гривень, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму;

- рапортом старшого інспектора ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якого 07.12.2024 до відділення поліції № 1 звернувся працівник магазину «Єва» ОСОБА_2 щодо затримання крадія, який вчинив крадіжку належного ТОВ «РУШ» майна вартістю приблизно 300,00 гривень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка працює адміністратором магазину «Єва № 32», який належить ТОВ «РУШ», відповідно до яких 07.12.2024 о 14:55 невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 32», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, підійшовши до торгівельної полки, на якій розташовані засоби гігієни, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шампуні «Head and Shoulders», об`ємом 0,625 л, у кількості однієї пляшки, вартістю 239,00 гривень, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого даний чоловік намагався перетнути касовий контроль не сплативши за вказаний товар, який перебував у нього за пазухою, одягненої на ньому куртки, у зв`язку з чим його було зупинено працівниками охорони та викликано працівників поліції.

- довідкою про суму збитку ТОВ «РУШ» від 07.12.2024, відповідно до якої вартістю пляшки шампуні «Head and Shoulders», об`ємом 0,625 л, у кількості 1 штуки, складає 239,00 гривень.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, згідно з яким ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 07.12.2024 о 15:30 годині він зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_3 зайшли в приміщення магазину «Єва», щоб його товариш купив собі шкарпетки. В свою чергу він підійшов до полиці із засобами особистої гігієни та взяв пляшку шампуні, але не зміг зрозуміти її вартістю. Після того, як вони з товаришем підійшли до касового контролю, він хотів запитати у касира скільки коштує пляшка обраного ним шампуню, але в цей момент до нього підійшов охоронець магазину та попрохав здійснити перевірку його карманів, на що він одразу дістав з карману куртки пляшку шампуню, який помістив туди. Щоб його руки були вільними.

Доводи ОСОБА_1 , що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП немає, оскільки у нього не було наміру здійснювати таємне викрадення пляшки шампуню, а він тільки хотів узнати у касира вартість вказаної пляшки шампуню, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки такі доводи ОСОБА_1 спростовуються, як письмовими поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.12.2024 о 14:55 невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 32», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, підійшовши до торгівельної полки, на якій розташовані засоби гігієни, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шампуні «Head and Shoulders», об`ємом 0,625 л, у кількості однієї пляшки. Після чого даний чоловік намагався перетнути касовий контроль не сплативши за вказаний товар, який перебував у нього за пазухою, одягненої на ньому куртки, у зв`язку з чим його було зупинено працівниками охорони та викликано працівників поліції, так і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що підійшовши до касового контролю пляшка шампуню у нього перебувала саме в кармані одягненої на ньому куртки.

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а тому вказані доводи ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення (в даному випадку складання матеріалів справи за вищевказаною статтею Закону) та подальшого уникнення від відповідальності.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, наближеного до максимального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко