Справа № 709/1930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

08.11.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАп стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд № 350626 від 05.11.2024, водій ОСОБА_1 05.11.2024 о 07:35 по вул. Центральній в с-щі Чорнобай керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на бодікамеру № 21100111, чим порушив п. 2.9, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Про місце, дату і час судового зсідання повідомлений належним чином. Захист прав ОСОБА_1 здійснював захисник адвокат Солод В.М.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Але право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним, адже ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено вимоги щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно нього справи, захист його прав здійснював у судовому засіданні адвокат, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Топчія А.А., як особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Солод В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Суд не вправі виходити за межі того, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівниками поліції складений протокол з порушенням вимог КУпАП, не доведена повторність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Також зазначив, що матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже поліцейські під`їхали на службовому автомобілі до ОСОБА_1 коли він знаходився на паркувальному майданчику, автомобіль не був заведений. Наявна у матеріалах справи копія постанови серії ЕНА № 3412359 від 05.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не підтверджує факт керування ним автомобілем, адже він з її змістом не погодився, матеріали не містять доказів набрання нею законної сили. На місці ОСОБА_1 поліцейським указував на особу, яка напередодні керувала автомобілем.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350626 від 05.11.2024, у якому міститься пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди з викладеними у ньому обставинами;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024, за змістом якого у ОСОБА_1 інспектором СРПП ВПД № 2 виявлені ознаки сп`яніння.

- рапорт поліцейського на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, котрий долучений на диску до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано рух по проїзній частині дороги службового автомобіля поліцейських. Потім поліцейські зупинилися на паркувальному майданчику проїзної частини дороги, біля автомобіля котрий стояв, із-за керма цього автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Поліцейські запитали у ОСОБА_1 посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував ним, водій щойно вийшов та вказав на чоловіка у червоній куртці. Інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що буде складений протокол та пішов до службового автомобіля, де оформив адміністративні матеріали. Потім інспектор повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та складений протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив свою винуватість та поліцейських роз`яснив право на оскарження до суду.

- копію постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2024 у справі № 709/1282/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адмінстративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн та 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Солод В.М., встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Відповідно до п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, в порушення вищевказаних норм, матеріали справи не містять довідки про повторність вчинення особою адміністративного правопорушення, постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2024 у справі № 709/1282/24 не містить інформації про набрання нею законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від серії ААД № 350626 від 05.11.2024 не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Слід звернути увагу на те, що під час складання та оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не роз`яснив йому права, гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При оголошення змісту протоколу інспектор вказав, що протокол складений за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто зміст протоколу, наданого до суду та оголошеного інспектором поліції, що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі. Істотно відрізняється за своїм змістом.

Положеннями КУпАП не передбачена можливість зміни обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, уточнення формулювання обвинувачення та суті адміністративного правопорушення шляхом складання уповноваженою на складання адміністративних матеріалів особою, зокрема , інспектором ВПД.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

У суду відсутні повноваження для зміни та збільшення обсягу обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая