КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5527/2024
Суддя І інстанції - Майстренко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської митниці - Панькіна Дмитра Валерійовича, захисника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни апеляційну скаргу Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 16, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В постанові судді зазначено, що відносно ОСОБА_1 25 квітня 2024 року було складено протокол № 0341/10000/24, згідно якого 08 березня 2024 року у відповідності до положень ст. 260 МК України, за митною декларацією типу ІМ/40/ТН від 08 березня 2024 року № 24UA95U2, випущено вантаж «масло кам`яновугільне вбирне», одержувачем/імпортером якого виступало ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ».

29 березня 2024 року до Київської митниці надійшов висновок експерта СЛЕД Держмитслужби № -0220 за результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товару, з яким, відповідно до ст. 356 МК України, ознайомлений керівник ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1

22 квітня 2024 року у відповідності до вимог ст. 261 МК України, ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці подано додаткову декларацію типу ІМ/40ДТ № 24UA19U6, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за вказаною вище тимчасовою митною декларацією, що подавалася б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Згідно з відомостями граф 31, 33 та 47 митної декларації типу ІМ/40ДТ від 22.04.2024 № 24UA19U6, товар «масло кам`яновугільне вбирне» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД, та нараховано митні платежі у розмірі 141 999,80 гривень у вигляді податку на додану вартість (ПДВ), що підлягають сплаті за цією митною декларацією, а також зазначено відомості щодо 240 849,36 гривень податків, що були сплачені за тимчасовою митною декларацією та підлягають поверненню, з яких: акцизний податок - 200 707,80 гривень; податок на додану вартість - 40 141,56 гривня.

В рамках виконання митних формальностей, на підставі висновку СЛЕД Держмитслужби № -0220 та інших нормативно-правових актів, спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2024 від 24 квітня 2024 року. Згідно з вказаним рішенням заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40ДТ від 22 квітня 2024 року № 24UA19U6 товар має класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД як «Масло кам`яновугільне вбирне - продукт перегонки кам`яновугільної смоли, отриманої шляхом фракціонування, у вигляді непрозорої рідини темно-коричневого кольору, що являє собою складну суміш ароматичних вуглеводнів (у тому числі нафтален, 1-метилнафтален, біфеніл, 1,3-диметилнафтален, 2,3-диметилнафтален, 1,7-диметилнафтален, 1,2-диметилнафтален, 2,3,6-триметилнафтален, 3-метил-1,1'- біфеніл, 2-метил-1,1'-біфеніл, 3,4'-диметил-1,1'-біфеніл, аценафтен); ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (у тому числі хінолін, 1-метилізохінолін, 3-метилізохінолін, 8-метилізохінолін); ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дибензофуран, 4-метилдибензофуран); ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки(бензо/Ь/тіофен). Фракційний склад продукту: - температура початку кипіння складає 238 °С; - 70 об.% (включаючи втрати 1 об.%) переганяється при температурі 250 °С; - температура кінця кипіння складає 285 °С. Сполуки з масовою часткою більше 50 % відсутні. Густина проби за температури 15 °С становить 1033,0 кг/м3. Використовується на коксохімічних підприємствах для абсорбції з коксового газубензольних вуглеводнів. Торговельна марка: «QUIMICA DEL NALON». Виробник: «QUIMICA DEL NALON S.A», що оподатковується податком на додану вартість (ПДВ) (ставка 20%) та акцизним податком (ставка 213,50 євро за 1000 літрів, приведених до t 15° С).

Отже, загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ/40ДТ від 22 квітня 2024 року № 24UA19U6 складає 240 849,36 гривень, з яких - акцизний податок - 200 707,80 гривень, ПДВ - 40 141,56 гривня.

Таким чином, керівник ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, чим вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від митних платежів, що містить ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці - Маркова Г.Ю. просить скасувати постанову судді про закриття провадження та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ст. 485 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці - Панькіна Д.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження № К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Доводи представника Київської митниці про те, що судом першої інстанції не враховано надані обґрунтування правильності визначення коду товару посадовими особами під час винесення рішення про визначення коду товару, є неспроможними з огляду на наступне.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що у висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 28 березня 2024 року № -00220, який подав митний орган, фактично не міститься опису самого дослідження; з висновку не вбачається, які дані експерт оцінив та проаналізував та чому дійшов саме до такого висновку як зазначено в дослідженні. Фактично вказаний висновок містить лише сам висновок без опису порядку дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» було направлено запит № 24/05/2 від 24 травня 2024 року до ДП «УХІН» щодо роз`яснення хімічних властивостей масла поглинального (wash oil) та відсотковий вміст компонентів готового продукту, відповідності характеристик масла поглинального європейського виробника маслу поглинальному за українськими стандартами.

Листом № 10/224 від 27 травня 2024 року ДП «УХІН» направило відповідь про те, що за наданими супровідними документами від виробника DEZA a.s. поставлений товар відповідає за хімічними та фракційними характеристиками маслу поглинальному за ТУУ 20.1-7:2017 «Масло кам`яновугільне вбирне Технічні умови».

Крім того, ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» класифікувало товар за кодом відповідно до технічної характеристики цього товару, наданої його виробником, який вказує про те, що цей товар є готовим продуктом - маслом, а не сумішшю.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок експертів СЛЕД Держмитслужби, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, надавши оцінку висновку експерта СЛЕД, дійшов правильного висновку про те, що такий висновок не містить опису самого порядку дослідження, тому цей висновок не підтверджує обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до супровідних документів від виробника DEZA a.s. поставлений товар відповідає за хімічними та фракційними характеристиками маслу поглинальному за ТУ У 20.1-7:2017 «Масло кам`яновугільне вбирне Технічні умови».

Вказані обставини свідчать про відсутність умислу ОСОБА_1 на заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного звільнення від митних платежів.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена статтею 485 МК України, до протоколу не надано.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.