САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3851/24
Провадження №3/726/1141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , видана 27.10.2019, органом 7301, дійснв до 23.10.2029, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року о 21:09 в м. Чернівці вул. Енергетична, 2 Г водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 2,85 проміле, тест № 2130. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та підтримав позицію захисника і просив закрити провадження у справі.

Захисник Філіпчук І.М. підтримав скероване клопотання у якому просив закрити провадження у справі № 726/3851/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зауважив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. У його довірителя не вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а огляд був проведений із порушеннями. Зазначив, що ОСОБА_1 тричі проходив огляд, двічі з яких результат не показував алкогольного сп`яніння. Вказує, що його довіритель заперечував дійсність показників приладу, оскільки не вживав таку кількість алкоголю.

Також захисник просив звернути увагу суду і на те, що було порушено права його довірителя щодо залуження захисника і перекладача.

Інші належні та допустимі докази у матеріалах справи відсутні, на його думку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178389 від 20.11.2024, складеного щодо ОСОБА_1 , останній притягується до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у ньому викладено суть вчиненого правопорушення, його обставини та кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі вказано про застосування відеофіксації на нагрудні відеореєстратори (боді-камери) № 476945 та № 476985.

У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , його копія вручена останньому.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), згідно п. 2 та п. 3 якого, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому п.4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності, згідно із законом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та долучених до нього доказів, зокрема: Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки (чеку) із приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARHF-0015 (тест № 2130 від 20.11.2024) ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, проходив 20.11.2024 о 21:25 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 2, 85 проміле (а.с.5-6).

Також у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 , у графі, що передбачає його згоду із результатом огляду.

Крім того, до матеріалів справи долучено Направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із даними якого ОСОБА_1 20.11.2024 було також запропоновано пройти огляд у медичному закладі - ЧОНД, у разі незгоди із результатами проведеного огляду на місці зупинки. Однак такий огляд не проводився, зазначені дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Дійсність обставин викладених у вказаних письмових доказах, підтверджується і долученим до матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП диском на якому містяться відеозаписи із боді-камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських, щодо фіксації виявленого правопорушення та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 (а.с. 11).

Так, на диску містяться відеозаписи із реєстратора у патрульному авто на якому зафіксовано рух 20.11.2024 о 21:08 назустріч поліцейському авто транспортного засобу марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та його подальшу зупинку.

На відео із боді-камер № 476945 та № 476985, що також вказані у протоколі, зафіксовано як працівники поліції виявляють автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , підходять до водія, яким виявився ОСОБА_1 . При цьому поліцейський вказує про причину зупинки, повідомляє про відеофіксацію розмови.

О 21:13 поліцейський запитує водія ОСОБА_1 про факт вживання алкоголю та повідомляє про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та різку зміну (почервоніння) шкірного покриву обличчя.

В подальшому поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу та ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд, хоча у розмові із поліцейським вказує про те, що знає, що результат буде позитивним, оскільки незадовго до зупинки випив пиво.

Також поліцейські демонстрували прилад та водій проходив огляд, однак з першого разу не вдалося пройти огляд, оскільки «щось не пішло» зі слів поліцейського, тобто прилад не видав результату, а демонстрував стрілки договори.

О 21:25 інший екіпаж привозить інший прилад Драгер та ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки результати якого показують 2,85 проміле.

Після цього водію роз`яснюють його права, повідомляють про перебування у стані сп`яніння та запитують про те чи погоджується він із результатом та чи не бажає проїхати на огляд до медичного закладу, однак ОСОБА_1 погоджується і не бажає їхати до медичного закладу.

В подальшому поліцейські переходять до оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, із якими по завершенню оформлення о 21:58 ознайомлюють водія.

Крім того водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується як долученим відеозаписом, так і даними зобов`язання ОСОБА_1 від 20.11.2024, згідно із яким він зобов`язується не керувати транспортним засобом, протягом 24 годин, оскільки розуміє, що він відсторонений від керування транспортними засобами (а.с.7).

Також до матеріалів справи долучено Довідку із УПП в Чернівецькій області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та його чинність (а.с.9).

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, ОСОБА_1 не заперечує свого керування 20.11.2024 транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, однак вказує про те, що сів за кермо, оскільки повинен був забрати свою дружину із роботи (а.с.8).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

При цьому матеріалами справи підтверджено як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так і законність вимоги поліцейського щодо необхідності проходження огляду та дотримання процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, при проведенні такого огляду і встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія та згоду водія із оглядом.

При цьому слід зауважити, що доводи сторони захисту щодо недійсності проведеного огляду не є обґрунтованими та не в повній мірі відповідають встановленим обставинам. Дійсно при перегляді відеозапису із місця події встановлено, що водій проходив огляд декілька раз, однак оскільки перші рази прилад не видав показників, а тому було прийнято рішення привезти інший прилад, який і показав результат.

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю та дійсності результатів огляду, відмовився на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу, у випадку незгоди із результатом.

Також водій виконував вказівки поліцейського, відповідача на поставлені питання, вчиняв відповідні дії, що ставить під сумнів доводи захисника щодо порушення його прав у зв`язку із незалученням захисника чи перекладача, а також поліцейський перед складанням матеріалів ознайомлював водія із його правами та останній не заявив клопотань про необхідність скористатися своїми правами.

Таким чином, вважаю недоведеними доводи захисника у клопотанні та такими, що не дають суду підстав для визнання недопустимим вчинених поліцейським дій та закриття провадження у справі.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані та долучені до нього докази не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини справи, а тому вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

При накладенні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев