overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2587/24
Провадження № 3/376/1131/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р. м. Сквира.

Cуддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 від 09.11.2018 року,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.11.2024 до Сквирського районного суду Київської області повторно після доопрацювання надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 126693 від 03.08.2024 щодо про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.11.2024 року.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247,283-285,287 КУпАП,- суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 190/2004/24
Провадження №3/190/1213/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД №056747 від 28.08.2024 року, 28.08.2024 року о 14.20 год., ОСОБА_1 знаходячись на пероні залізничного вокзалу м.П`ятихатки вул.Клименко здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 28.08.2024 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 28.11.2024 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Кудрявцева
Справа № 950/3584/24
Номер провадження 3/950/1804/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , водія, солдата військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. 09.11.2024 року виконував обов`язки військової служби на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду - військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС № 1146 від 10.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КпАП України з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 446/2655/24
Провадження № 3/446/1241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 05.12.2024,10.12.2024 та 16.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив. Постанова про його примусовий привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 23 грудня 2024 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Львівському районному управлінню поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
№ провадження 3/208/3645/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана, військовий квиток НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 3/754/6345/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024р. в 23.50 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 116І д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Милославській, 2 в м.Києві, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.7 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_2 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, що зареєстровані за №№ 759/25848/24, 759/25849/24, 759/25850/24, 759/25851/24, 759/25852/24, 759/25853/24, 759/25856/24, 759/25857/24, 759/25858/24, 759/25859/24.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справ, зареєстровані за №№ 759/25848/24, 759/25849/24, 759/25850/24, 759/25851/24, 759/25852/24, 759/25853/24, 759/25856/24, 759/25857/24, 759/25858/24, 759/25859/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП необхідно об`єднати.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 759/25848/24, 759/25849/24, 759/25850/24, 759/25851/24, 759/25852/24, 759/25853/24, 759/25856/24, 759/25857/24, 759/25858/24, 759/25859/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши єдиний унікальний номер справи №759/25848/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Оздоба
Справа № 278/6228/24
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли після доопрацювання наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду. Заяву особа, яка притягається до відповідальності про розгляд справи без участі особа не подавала.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу про дату та час розгляду справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2743/2024 Справа №641/9071/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий , громадянина України, не працюючого , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактичне проживає : АДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова передано три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/9071/24, провадження № 3/641/2743/2024, справу № 641/9070/24, провадження № 3/641/2742/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зі справою № 641/9069/24 , провадження № 3/641/2741/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/9069/24 , провадження № 3/641/2741/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 713/4582/24
Провадження №3/713/2487/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2024р. о 17:50год. в контрольованому прикордонному районі прикордонного знаку на відстані 1300 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,причини неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду прави належним чином був повідомлений.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024р., письмовими поясненнями,в яких він свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.22, ст.204-1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 129/2951/24
Провадження по справі № 3/129/1186/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрцюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ВАД № 029633 ОСОБА_1 16.09.2024 о 02:00 год. в м.Гайсині на переїзді Укрзалізниці стукав у вікна та двері, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 16.09.2024 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: