Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1537/24
Провадження № 3/483/650/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 грудня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , будучі власником тварин, а саме собак породи «Вівчарка», в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», допустив залишення собаками місця постійного їх утримання, внаслідок чого вони без намордників та повідків вийшли на вулицю, де кинулись на корову, в результаті чого корова впала в балку та померла. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП провадження у справі просив закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2024 серії ВАД № 198500, його складено за порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, що вчинені ним повторно протягом року та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дійсно ч. 2 ст. 154 КУпАП встановлено, що особа притягається до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті (утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчиненні нею повторно протягом року

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання собак, про що в судовому засіданні заперечував й сам ОСОБА_1 .

Враховуючи, що суд не має права самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, і зазначена обставина унеможливлює суд розглянути вказаний матеріал по суті, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду потерпілою, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: