Єдиний унікальний номер 142/952/24
Номер провадження № 3/142/673/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ПРИКЗ впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інспектора прикордонної служби 3 категорії - навідника оператора 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", молодшого сержанта, -

за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254504 від 09 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 26 вересня 2024 року, приблизно о 10 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 після завершення несення служби в прикордонному наряді «ПС», самостійно, внаслідок необережності під час заряджання і розряджання зброї у встановленому місці, не пересвідчившись, що магазин від`єднано від автомату, здійснив заряджання зброї, дослав патрон в патронник та не дочекавшись команди « ІНФОРМАЦІЯ_4 » головного сержанта ОСОБА_2 про завершення огляду, здійснив контрольний спуск в кулеуловлювач, внаслідок чого допустив випадковий постріл з 5,45 мм АКС-74 № НОМЕР_3 , який ним був отриманий на час несення служби по «Книзі видачі зброї і боєприпасів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що, в свою чергу, призвело до несанкціонованого використання ним одного 5,45 мм патрона ПС та призвело до порушення вимог пункту 2.5.12. Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків та вертольотів Держприкордонслужби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держаприкордонслужби України від 21.10.2003 №200, пунктів 2.1, 20.1 та 6.3 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660, статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

В судове засідання 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення йому дати наступного судового розгляду, оскільки був присутній в попередньому судовлому засіданні 05 листопада 2024 року, в якому свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що порушення сталося через його необережність, та він не допустить подібного випадку в майбутньому, просив його суворо не карати.

Суд бере до уваги, що положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав констатувати, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився до суду без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у суду доказів.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушенння, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП повністю підтверджена під час судового розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-19 КУпАП настає за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

В частині 2 статті 172-19 КУпАП встановлена відповідальність діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог пункту 2.5.12. Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків та вертольотів Держприкордонслужби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держаприкордонслужби України від 21.10.2003 №200, розряджання зброї здійснюється у встановленому місці за командою й під наглядом. Перевірка здійснюється за умови відокремлення від зброї магазина шляхом відведення затворної рами назад, огляду патронника й проведення контрольного спуску курка.

Згідно пунктів 2.1, 20.1 та 6.3 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660, працівник зобов`язаний служити Українському народові, демонструючи етичну поведінку, усвідомлюючи, що його служба передбачає: професійне, сумлінне виконання службових обов`язків згідно з Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами. Від працівників вимагається: належним чином виконувати функції, пов`язані зі своєю посадою, підтримуючи довіру суспільства до органу, в якому проходить службу чи працює, у тому числі утримуватися від дій, які можуть завдати шкоди службі. Працівник повинен використовувати ввірені йому службове майно, кошти та будь-які інші активи ефективно, за призначенням і за ощадливо.

Статті 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України покладають на військовослужбовців обов`язки сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статуту Збройних Сил України. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначають статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 254504 від 09 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано, що 26 вересня 2024 року, приблизно о 10 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 після завершення несення служби в прикордонному наряді «ПС», самостійно, внаслідок необережності під час заряджання і розряджання зброї у встановленому місці, не пересвідчившись, що магазин від`єднано від автомату, здійснив заряджання зброї, дослав патрон в патронник та не дочекавшись команди « ІНФОРМАЦІЯ_4 » головного сержанта ОСОБА_2 про завершення огляду, здійснив контрольний спуск в кулеуловлювач, внаслідок чого допустив випадковий постріл з 5,45 мм АКС-74 № НОМЕР_3 , який ним був отриманий на час несення служби по «Книзі видачі зброї і боєприпасів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що, в свою чергу, призвело до несанкціонованого використання ним одного 5,45 мм патрона ПС та призвело до порушення вимог пункту 2.5.12. Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків та вертольотів Держприкордонслужби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держаприкордонслужби України від 21.10.2003 №200, пунктів 2.1, 20.1 та 6.3 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства закордонних справ, Міністерства фінансів, Адміністрації Державної прикордонної служби та Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660, статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду.

Відповідно до витягів з книги прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вбачається, що в період з 20:00 25.09.2024 до 09:00 26.09.2024 в прикордонний наряд "Пост спостереження" був призначений інспектор прикордонної служби 3 категорії- навідник оператора 1 групи інспекторів прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " молодший сержант ОСОБА_1 та старший зміни прикордонних нарядів» інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головний сержант ОСОБА_2 , черговий» - інспектор прикордонної служби 2 категорії відділення управління службою впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший сержант ОСОБА_3 , в період з 09:00 26.09.2024 до 12:00 26.09.2024 чатовий - інспектор прикордонної служби 2 категорії - начальник групи документального забезпечення впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержант ОСОБА_4 .

З копії «Журналу інструктажу особового складу впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 24.09.2024, перед заступанням на службу в склад зміни прикордонних нарядів, СЗПН штаб сержантом ОСОБА_5 інспектору прикордонної служби 3 категорії - навіднику оператору 1 групи інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодшим сержантом ОСОБА_1 проведено інструктаж, щодо дотримання заходів безпеки, використання зброї, спеціальних засобів під час несення служби в прикордонному наряді «ПС», що засвідчується особистими підписами молодшого сержанта ОСОБА_1 та штаб сержанта ОСОБА_5 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 від 30 версеня 2024 року, ОСОБА_5 від 03 жоввтня 2024 року, ОСОБА_2 від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 від 03 жовтня 2024 року підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях від 30 версеня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що з власної необережності, не отримавши команди на розряджання зброї, здійнив один випадковий постріл в кулеуловлювач.

Копією рапорта начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) підполковника ОСОБА_8 № 02.2.3/9878/24 від 27 вересня 2024 року про випадковий постріл підверджується отримання доповіді від головного сержанта ОСОБА_9 про здійснення випадкового пострілу ОСОБА_1 .

Копіями листів ІНФОРМАЦІЯ_5 ст. лейтенанта ОСОБА_10 військова частина НОМЕР_1 № 04.3.3/3710/24 від 15 квітня 2024 року, № 04.3.3/3960/24-Вн від 22 квітня 2024 року про проведення додаткових заходів з недопущення випадкових пострілів, копією журналу обліку заходів підготовки персоналу впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 83 з персоналом впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " продилися заняття по порядку заряджання і розряджання зброї.

Відповідно до наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_11 № 1916-аг від 29 версеня 2024 року № 1917-АГ "про призначення службового розслідування" по факту неналежного виконання службових обов`язків, що виразилося у допущенні одного випадкового пострілу солодшим сержантом ОСОБА_1 було призначено службове розслідування.

Висновком службового розслідування по факту допущення 26 версеня 2024 року випадкового пострілу з 5,45 мм АКС-74 інспектором прикордонної служби 3 категорії- навідником оператором 1 групи інспекторів прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " молодшим сержантом ОСОБА_1 підтверджується порушення ОСОБА_1 правил поводження зі зброєю, а також добровільне відшкодування ним державі завданого ним збитку.

Також судом досліджено копії службової характеристики ОСОБА_1 , копію його службової картки та службового посвідчення.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

До обставин пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відомості із службової картки, згідно якої ОСОБА_1 стягнень та заохочень не має, а також позитивну службову характеристику, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19КУпАП, також з урахуванням того, що загальна сума збитку завданого державі становить 3 (три) гривні 41 коп., які ОСОБА_1 відшкодував, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, ч. 2 ст. 172-19, 221, 245, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: