Справа № 463/376/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1569/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника - адвоката Юхименка Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Глєба Анатолійовича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 01.01.2024 о 01 год. 20 хв. на вул. Галицька, 95 у м. Винники керувала транспортним засобом «Wolkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000001, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Г.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність постанови суду від 19.04.2024 року дізналась лише 22.10.2024, після того як у жовтні 2024 року виконавча служба наклала арешт на майно, в т.ч. на банківський рахунок.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що адміністративне правопорушення не вчиняла, на місці вчинення правопорушення не перебувала, не є особою зазначеною в рішенні суду та й взагалі не була присутня в Україні в день вчинення правопорушення особою, вказаною як вона в постанові суду.

Крім цього, постійно проживає у Республіці Польща, лише зрідка приїжджає на недовгий час до України.

Звертає увагу на те, що суд зробив хибний висновок про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що даною особою є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Вказані особи є рідними сестрами і дата народження у них однакова ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що з відеоматеріалів адміністративної справи видно, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серія БАД № 504769 назвалася поліцейським Дрозд Софією Олександрівною. Однак вона такою насправді не є. Насправді особою на відео, є ОСОБА_3 , яка, не надавши поліцейським посвідчення водія чи іншого документа, який би засвідчив її особу, ввела в оману працівників поліції, назвавшись іменем і прізвищем своєї сестри. Інших документів, які б могли встановити особу, надано не було, практичних дій щодо встановлення особи, поліцейськими не застосовувалось.

Крім цього, з відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що він сумнівається у достовірності даних, наданих особою, а також те, як він впродовж достатньо довгого часу консультується по телефону з кимось стосовно того, як йому встановити особу правопорушника і які саме дані вписувати у протокол. Не маючи можливості перевірити правдивість слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не переконавшись у достовірності наданих нею даних, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серія БАД №504769 не на ту особу.

Вказує, що судом також не встановлено належним чином особу ОСОБА_1 , її місцезнаходження ( прізвище ОСОБА_4 вказано без м`якого знаку; щодо реєстрації вказано, що вона знята з адреси АДРЕСА_1 ), хоча в постанові зазначено що ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання не з`явилась. Натомість захисник - адвокат Юхименко Г.А. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника - адвоката Юхименка Г.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення, результат алкотестера «Drager» (ARJL № 0257, тест № 6820), висновок № 000001, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а також рапорт працівників поліції.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яке протиправне, винне діяння, за здійснення якого чинним законодавством України передбачена адміністративна відповідальність, може бути визнане правопорушенням тільки за наявності у відповідному діянні певних ознак (елементів) складу адміністративного правопорушення, а саме: об`єкту, суб`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторін. Зокрема, суб`єктами адміністративного правопорушення визнаються фізичні й юридичні особи, що мають здатність і фактичну можливість нести юридичну відповідальність за вчинене протиправне діяння.

Таким чином, для встановлення в діяннях особи складу адміністративного правопорушення необхідно з`ясувати, чи така особа є суб`єктом, який вчинив адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи вказане діяння передбачене законом як адміністративне правопорушення, чи містить таке діяння суспільну шкідливість, а також наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та суспільно шкідливими наслідками.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ААД № 570165, ОСОБА_2 01.01.2024 о 01 год. 20 хв. на вул. Галицька, 95 у м. Винники керувала транспортним засобом «Wolkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000001, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, інспектор поліції, всупереч вимогам ч. 2 ст. 259 КУпАП встановлює особу правопорушника шляхом опитування. У подальшому за допомогою інформаційного порталу Національної поліції інспектор поліції встановив, що це ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, персональні дані, які були внесені у протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ААД № 570165 отримані уповноваженими працівниками патрульної поліції зі слів особи, яка керувала транспортним засобом «Wolkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Що стосується змісту протоколу про адміністративне правопорушення, то зазначений протокол містить неналежного суб`єкта адміністративного правопорушення, тому фактичні обставини справи не відповідають змісту нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Поряд з цим, захисник - адвокат Юхименко Г.А. подав клопотання про витребування доказів по зазначеній справі.

15 листопада 2024 року Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Г.А. про витребування інформації - задоволено частково та витребувано з Адміністрації Держприкордонслужби інформацію про те, чи перетинала державний кордон України, громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в період часу з 2023 - 2024, із зазначенням дати виїзду за межі території України та дати повернення.

02 грудня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду на виконання постанови суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19-8300/18/24 від 29.11.2024 у якому повідомляється, що згідно витягу з наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України зазначеною особою в період з 01.01.2023 року по 29.11.2024, ОСОБА_1 05.09.2023 14:48 через пункт пропуску Шегині здійснила «виїзд з території України» та 26.01.2024 01:39 через пункт пропуску Мостиська здійснила «в`їзд на територію України».

Таким чином, ОСОБА_2 , у день складення протоколу 01.01.2024 була за межами території України.

Тобто, працівник поліції фактично не встановивши особу, яка порушила правила дорожнього руху, склав протокол на іншу особу, яка не причетна до вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити захиснику - адвокату Юхименко Г.А. строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Глєба Анатолійовича задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк