Справа № 368/1609/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2024 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП, -

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу серії ВАД № 200922 від 20.09.2024 року про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 20.09.2024 року перебуваючи у м.Кагарлик по вул.Ярослава Мудрого,13, кулаком вдарив по лобовому склу автомобіля MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого останнє розбилось, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши прототокол про адмінправопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.

Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 кулаком вдарив по лобовому склу автомобіля MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого останнє розбилось.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Разом з тим, фабула правопорушення за своїм змістом не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, оскільки не розкриває об`єктивну сторону цього правопорушення.

Орган, який розглядає справу, не може самостійно виходити за межі протоколу, встановлювати інші ніж зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такі повноваження та збирання доказів покладаються на особу, яка склала протокол.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла до висновку про доцільність повернення справи для доопрацювання.

У разі пред`явлення нового (конкретного) формулювання суті правопорушення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст.254,256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Суддя:Т. Є. Іванюта