СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 30 листопада 2024 року, близько 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Берестейський, 137, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 30 листопада 2024 року за наведених обставин керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на заборонений знак в його смугу руху і не пропустив його, на далі останній повільно закінчував маневр вирівнювання у смузі руху, що і стало причиною ДТП, оскільки такий виїзд вказаного водія був неочікуваним, а швидкість близько 45 км/год не дозволила зреалізувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення.

Дослідивши наявні та додатково подані матеріали, суд вважає винуватість водія ОСОБА_1 не доведеною.

Так, потерпілий у своїх поясненнях наполягав, що, керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав на головну дорогу з прибудинкової території ЖК і тільки коли проїхав значну відстань (до 70 м) сталося ДТП.

Натомість, ці показання потерпілого лише частково відповідають дійсним обставинам події.

Так, згідно з постановою про притягнення до адмінвідповідальності від 30 листопада 2024 року водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за тих самих обставин у зв?язку із виїздом на головну дорогу по пр-ту Берестейський, 137 з другорядної дороги на заборонений знак 3.2.1.

За дослідженими судом фото матеріалами з місця ДТП автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулися, перебуваючи під кутом один відносно одного. Зокрема, перший отримав пошкодження передньої правої частини, а другий - задньої лівої, що повністю узгоджується з показаннями водія ОСОБА_1 про незавершений маневр виїзду іншого водія на головну дорогу та спростовує показання водія ОСОБА_2 про завершеність свого маневру виїзду на головну дорогу під заборонений знак для таких дій.

Крім того, показання водія ОСОБА_2 про значну відстань руху свого автомобіля головної дорогою після виїзду на неї також об?єктивно спростовується даними Схеми ДТП, за якими місце зіткнення визначено за декілька метрів від знаку 3.2.1, який грубо проігнорував воді ГНАТЮК.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Натомість, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, оскільки у причиновому зв?язку із зіткненням обох автомобілів перебуває грубе порушення Правил з боку іншого водія, який не очікувано (всупереч знаку 3.2.1) створив своїми діями перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який уникнути зіткнення не мав можливості.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, як доказ вини ОСОБА_1. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин вчинив ДТП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК