Справа № 539/5693/24
Провадження № 3/539/1790/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене пунктами 5, 6 частини першої статті 212-2 КУпАП,

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.11.12.2024 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за пунктами п`ять, шість частини першої статті 212-2 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовець.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 13.12.2024 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки участь цієї особи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

3. ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явився, заяв про поважність нез`явлення до суду не подав, причини неявки не повідомив. В пункті 7 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з порушенням вказаним в протоколі погодився, готовий понести відповідальність згідно з законодавством України, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 20.11.2024, Капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Збройних Силах України на посаді помічника начальника центру - начальника служби охорони державної таємниці (далі - СОДТ) військової частини? призначений на посаду наказом начальника тилу Збройних сил України № 42 від 21.09.2018), маючи допуск до державної таємниці за формою 1, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 20.02.2020 № 2Ід, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці і не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1

Відповідно до функціональних обов`язків начальника СОДТ, які затверджені 31.10.2024 року командиром військової частини, ОСОБА_1 повинен розробляти та виконувати заходи щодо забезпечення режиму секретності та здійснювати постійний контроль за їх дотриманням під час проведення всіх видів секретних робіт, які передбачені ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок).

В той же час, в ході проведення 08.11.2024 комісією УСБУ в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - спеціальна експертиза) у військовій частині? були виявлені порушення законодавства про державну таємницю, що створюють загрози витоку секретної інформації

Так, начальник СОДТ військової частини?? ОСОБА_1 в порушення п.п. 49, 54, 56 Порядку, не вживав заходів з підготовки та направлення до УСБУ в Полтавській області протягом 40 днів з дня затвердження номенклатури посад працівників військової частини?, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (далі - номенклатура посад), необхідних документальних матеріалів для надання начальнику відділення персоналу та стройового штабу ОСОБА_2 (призначений на посаду наказом №51 від 29.02.2024) та старшому офіцеру обліково-операційного відділення ОСОБА_3 (призначений на посаду наказом №101 від 06.04.2022) допуску до державної таємниці.

Зокрема, посади ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були включені до номенклатури посад військової частини? (інв.№40дск), яку 10.06.2024 року погоджено з УСБУ в Полтавській області та 18.06.2024 року затверджено командиром військової частини?, за порядковими номерами 10 та 12 та потребують оформлення допуску до державної таємниці за формою 3 (три).

Разом з тим, матеріали для розгляду питання щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були підготовлені та направлені до УСБУ в Полтавській області начальником СОДТ ОСОБА_1 за супровідними листами №39дск та №43дск від 21.10.2024, тобто через 125 днів від дня затвердження номенклатури посад. На час проведення спеціальної експертизи вказані особи допуску до державної таємниці не мали.

Враховуючи викладене, працівники військової частини? ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували на посадах, які відповідно до функціональних обов`язків, передбачають надання доступу до державної таємниці та роботу з матеріальними носіями секретної інформації, без наявності допуску до державної таємниці.

Також, начальником СОДТ ОСОБА_1 , в порушення п.п. 734, 746і Порядку на протязі 2022-2024 років не було розроблено та погоджено з установою вищого рівня «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації».

Окрім цього, під час проведення спеціальної експертизи у військовій частині? були виявлені наступні порушення законодавства про державну таємницю вчинені начальником СОДТ ОСОБА_1 , зокрема:

на початковому етапі повномасштабної збройної агресії рф проти України за актом №99дск від 25.02.2022 було знищено діючу номенклатуру посад працівників військової частини? у зв`язку із загрозою захоплення матеріальних носіїв інформації, в той же час, в порушення п.п. 49, 50 Порядку номенклатуру посад працівників військової частини?, що є єдиним документом на підставі якого оформлюється допуск та надається доступ до державної таємниці працівникам військової частини?, було поновлено лише у червні 2024 року;

в порушення п. 50 Порядку затверджений 18.06.2024 року командиром військової частини? примірник номенклатури посад надійшов до УСБУ в Полтавській області лише 31.10.2024 року (вхідний №26/3973 від 31.10.2024), тобто через 156 днів з дня затвердження;

в порушення п. 50 Порядку назви посад працівників військової частини?, які включені до номенклатури посад (інв.№40дск) за порядковими номерами 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41 не відповідають назвам посад передбачених штатним розписом в/ч;

в порушення п. 233 Порядку правила пропускного режиму розроблені начальником СОДТ ОСОБА_1 , а не підрозділом що охороняє військову частину?;

в порушення п. 240 Порядку правила внутрішньооб`єктового режиму не містять всіх заходів, передбачених вказаним пунктом Порядку, крім цього, переважна більшість заходів передбачених правилами внутрішньооб`єктового режиму несуть формальний характер;

в порушення п. 216 Порядку особисті номерні металеві печатки видані начальником СОДТ ОСОБА_1 працівникам військової частини? без їх підписів у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (обл.№7 від 01.05.2022);

в порушення п. 353 Порядку номенклатура секретних справ на 2024 не схвалена експертною комісією з проведення експертизи цінності документів військової частини;

в порушення п. 415 Порядку начальником СОДТ ОСОБА_1 не розроблений порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації секретного діловодства та інструкцію про порядок користування спеціальною піччю, яка використовується для знищення секретних документів.

Зазначене свідчить про порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці і невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку начальника СОДТ ОСОБА_1 , що призвело до порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 49, 50, 54, 56, 216, 233, 240, 353, 415, 734, 746і Порядку.

Цим ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, передбачене пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

3.1.*Примітка: номер військової частини та адреса не зазначаються суддею у цій постанові в інтересах національної безпеки в зв`язку з оголошеним в Україні воєнним станом та ці відомості зазначені на аркуші 4 цієї справи.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

5.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 38 - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина п`ята статті 212-3 - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді

6.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами п`ятим, шостим частини першої статті 212-2 КУпАП - порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами за статтею 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом з акту №66/26-5768дск від 28.11.2024; витягом із положення про службу охорони державної таємниці; витягом із наказу начальника тилу ЗСУ від 21.09.2018 № 42;зобов`язаннями громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17.12.2022, від 28.03.2022; довідкою №9 про знищення облікових карток від 01.10.2022; витягом із наказу №48 командира військової частини? від 03.03.2020; витягом із наказу командира сил логістики ЗСУ№51 від 29.02.2024; витягом із наказу № 101 від 06.04.2022; номенклатурою посад працівників військової частини?, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці від 10.06.2024.

IV. Адміністративне стягнення.

8.Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення; об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці; об`єктивна сторона виразилася в порушенні встановленого законом порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; суб`єктивна сторона - прямий умисел; суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний військовослужбовець.

9.Суддя накладає на Мос ОСОБА_4 мінімальне адміністративне стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

10. Суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

11. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за пунктами 5, 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

3.Роз`яснити правопорушнику, що за частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.1. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

4.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5.Сторони виконавчого провадження:

5.1. Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, код ЄРДПОУ 20001651, місцезнаходження: вулиця Соборності, будинок 39, місто Полтава, 36014.

5.2. Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

5.3. Боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Лубенським відділом УДМС України в Полтавській області 19.08.2020, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

7.Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання потановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.