Номер провадження 3/523/4442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції Медведь В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813535 про те, що 02.06.2024 року о 15год.39хв. за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 3 н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно Висновку лікаря нарколога від 11.06.2024 року за № 001795, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мандич Л.Л. надав пояснення, також подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував наступним: 1) при підготовці медичного Висновку, лікарем не було проведено лабораторне дослідження, що свідчить про недопустимість його як доказу по справі, та недійсність Висновку; 2) у лікаря який проводив дослідження, сплив строк підвищення кваліфікації; 3) у Висновку та інших медичних документах, на підставі яких було складено висновок, не встановлено вид та кількісний показник канабіоідів, тому взагалі незрозуміло, з яких підстав лікар прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння; 4) відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 5) відсутні докази знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; 6) ОСОБА_1 не повідомляли про складення протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі. Протокол про адміністративне правопорушення складався без ОСОБА_1 14.06.2024 року, тобто через 12 днів після його зупинки, о 00:48, тобто під-час комендантської години, що є порушенням прав ОСОБА_1 , як на участь в процедурі складення, так і йому не роз`яснили його прав, не дали можливість надати пояснення; 7) в матеріалах справи відсутнє Направлення на проходження медичного огляду; 8) протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на відеозапис № 471063, який єдиний більш менш змістовний, серед інших відеозаписів, а тому наведений відеозапис не може використовуватися в якості доказу по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з боді-камер працівників поліції, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи правову оцінку доводам адвоката Мандич Л.Л., викладеним у клопотанні про закриття про закриття провадження у справі та у судовому засіданні, суд частково з ними погоджується.

Щодо недійсності Висновку щодо результатів медичного огляду від 11.06.2024 року, суд зазначає, що доводи адвоката Мандич Л.Л. позбавлені будь-якого належного правового та доказового обґрунтування.

Зокрема, суд не погоджується із доводами про те, що оскільки при проведенні дослідження не використовувалась вимірювальна техніка, то Висновок щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом.

Суд констатує, що згідно п. 7 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

У даному випадку, лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 для встановлення наркотичного сп`яніння у токсилогічній лабораторії здійснювалось методом тонкошарової хроматографії та методом імунохроматографічного аналізу у період з 03.06.2024 по 04.06.2024 за допомогою швидкого тесту на 3 вида наркотиків серія № D2402062, строк придатності до 01.2026. Метод тонкошарової хроматографії базується на багатостадійній процедурі розділення речовини у тонкому шарі сорбенту, являється якісним методом дослідження та не потребує використання вимірювальної техніки.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено обов`язковості використання вимірювальної техніки, при проведенні лабораторного дослідження в медичній установі, на відміну від огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться працівниками поліції на місці (п. 3-5 Розділу II Інструкції).

В свою чергу, суд виходить із того, що саме до компетенції лікаря відносить визначення виду лабораторного дослідження, який використовується.

Також суд зазначає, що згідно п. 10 вищенаведеної Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно, ОСОБА_1 , у випадку не згоди із результатами Висновку, мав право звернутися до медичної установи, з метою проведення аналізу біологічного середовища, за раніше зібраними зразками, та оскарження Висновку від 25.01.2024 року, чого не зробив.

В свою чергу, надаючи правову оцінку всім іншим адвоката Мандич Л.Л., викладеним у клопотанні про закриття про закриття провадження у справі та у судовому засіданні, суд вважає їх обґрунтованими та законними, з наступних підстав.

Із наданих суду відеозаписів з боді-камер працівників поліції за № 473265, 471472, 471063, 474540, судом встановлено наступне:

1) Наведені відеозаписи з боді-камер працівників поліції взагалі не містять події керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки працівниками поліції.

Суд констатує, що на відеозаписах існує лише один відрізок часу, який стосується керування транспортним засобом, а саме на відеозаписі № 471063, на часі 18:20, ОСОБА_1 , вже перебуваючи в медичній установі, зазначає: «Я стояв, Ви мене не зупиняли», на що працівник поліції відповідає: «Да, без проблем».

Більше надані суду відеозаписи не містять інформації, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або визнання ним обставин керування транспортним засобом, або хача би перебування його біля транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд зазначає, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 02.06.2024 року о 15год.39хв., що є однією з ознак складу інкримінованого адміністративного правопорушення, за відсутності якої не можливе вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього стягнення.

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813535 складений працівником поліції - 14.06.2024 року. Процедура складання протоколу зафіксована на відеозаписі № 473265.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813535 складався працівником поліції в приміщенні автозаправної станції, вночі, о 00год.40хв., тобто під-час дії комендантської години, без ОСОБА_1 .

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі повідомляли про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення

В свою чергу, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто, законодавець чітко передбачив, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у присутності особи, відносно якої він складається, якій працівник поліції повинен забезпечити можливість надати пояснення, роз`яснити їй права, зокрема і право на правову допомогу. Також, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити підпис особи, відносно якої він складений, або інформацію щодо відмови особи від підпису.

Суд зазначає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення без особи порушника, можливе лише за обставин належного повідомлення особи правопорушника про дату, час та місце складення, та не явки особи на таке складення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 , про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі, то наведені вище приписи чинного законодавства України не були дотримані інспектором поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813535, чим було порушено права ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка була проведена без ОСОБА_2 , та без його повідомлення про складення протоколу, є підставами для закриття провадження у справі.

Згідно ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко