Справа № 405/6914/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дубовенка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки ІСС надати РНОКПП не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест 190, результат більше 6.0 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 01.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697890 за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 126/118 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 днз НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом Deawoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в протилежному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 01.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140857 за порушення п.п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу ВАЗ 211120 днз НОМЕР_1 та за участю якого мало місце ДТП 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118 а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 140857 від 01.10.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 № 140836 від 01.10.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП справа № 405/6914/24 (провадження № 3/405/1994/24), за ст.122-4 КУпАП № 405/6915/24 (провадження № 3/405/1995/24), за ст.124 КУпАП № 405/6923/24 (провадження 3/405/1999/24) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/6914/24 та номер провадження 3/405/1994/24.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП визнав у повному обсязі, за ч.1 ст.130 КупАП вину не визнає. В судовому засіданні надав пояснення анологічні поданим до суду письмовим поясненням, згідно яких, вказав, що 01.10.2024 близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2111, н.з НОМЕР_1 ., при розвороті автомобіля на перехоесті вулиць Тараса Карпи та Кропивницького, допустив неуважність та кутом правого переднього крила автомобіля контактував з правою задньою частиною автомобіля марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 , після чого розгубився та поїхав з місця події. Через декілька хвилин ОСОБА_1 зупинився в провулку між вул. Гоголя та вул. Преображенською, 77, щоб оглянути пошкодження на автомобілі. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і в цей момент до нього на автомобілі під`їхали невідомі мені особи, які очевидно і викликали поліцію. Зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не згоден.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надав пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що не зафіксовано факт керування транспортним засобом, порушено безперервність відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не завірено свідоцтво та технічні дані, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано сертифікат вимірювального приладу, невідоме джерело походження технічних даних Drager Alcotest. Вказав, що згідно технічних даних Drager Alcotest при перевищенні показників прилад видає результат "три стрілки вгору", натомість згідно чеку Drager Alcotest показав результат "п`ять стрілок вгору". Також, вказав, що ОСОБА_1 не роз`яснено права. При цьому, зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника-адвоката Дубовенка В.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697890 від 01.10.2024, яким підтверджується, що саме 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 з результатом тесту № 190 більше 6.0‰.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом DRAGER Alcotest 7510 № 190, які підтверджують тестування ОСОБА_1 проведеного о 19 год. 41 хв. 01.10.2024 з результатом «п`ять стрілок вгору»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який вказав, що 01.10.2024 о 19:00 год. рухався на своєму автомобілі Тойота Лендкрузер д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Гоголя та побачив автомобіль ВАЗ з д.н.з НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку з вимкненими фарами;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який показав, що 01.10.2024 о 19:00 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Гоголя та побачив як автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Deawoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 на місці зупинки з результатом «п`ять стрілок вгору», з яким водій ОСОБА_1 погодився. Також на відеозапису зафіксовано, що працівником поліції ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який останній підписав та отримав його копію. При цьому жодних заперечень щодо процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та факту керування ним транспортним засобом у зазначений час в протоколі про адміністративне правопорушення не висловлював.

Більше того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 01.10.2024 близько 18 год. 55 хв. керував керував автомобілем марки ВАЗ-2111, н.з НОМЕР_1 ., при розвороті автомобіля на перехоесті вулиць Тараса Карпи та Кропивницького допустив неуважність та кутом правого переднього крила автомобіля контактував з правою задньою частиною автомобіля марки Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 , після чого розгубився та поїхав з мсця події.

Так, наявні у справі матеріали доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 . Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з DRAGER Alcotest 7510, тест № 190 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень.

При цьому, як було вже зазначено та вбачається із протоколу результату вимірювань, роздрукованого з принтеру до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», замість результатів у проміле, прилад показав позначки у виді п`ятьох стрілок вгору.

Водночас, відповідно до розділу «Технічні дані» «Drager Alcotest 7510» має діапазон вимірювання, це масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі, що вимірюється у мг/л та становить від 0,00 до 3,00 мг/л, а також масова концентрація алкоголю у крові, що вимірюється у проміле (‰) та становить від 0 до 6,0 ‰. Таким чином, згідно з технічними характеристиками, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» більший показник, ніж той, що гранично допустимим на табло, показати не здатен.

З наведеного вбачається, що у разі перевищення зазначених показників у видихуваному повітрі особою, до якої застосовується вказаний газоаналізатор, технічний прилад не здатен видати результат у «мг/л», чи у «‰», у разі перевищення показників визначених технічними характеристиками приладу.

У цьому випадку, відповідно до «Технічних даних» до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону та якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки, що вказують на перевищення діапазону приладу, оскільки він не здатен відобразити концентрацію алкоголю у вимірювальних одиницях та видати результат на табло.

Тобто, як вбачається із обставин справи, до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», який після подачі звукового сигналу про правильність проведення тесту, видав результат «п`ятьох стрілок вгору», що означає те, що концентрація алкоголю у крові останнього значно перевищувала гранично допустиму концентрацію, на яку максимально може бути налаштований прилад.

Різна кількість стрілочок направлених вгору у інструкції та на табло прибору газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» не може слугувати підставою визнання таких результатів незаконними, адже це лише технічна особливість прибору, яка не впливає на суть результату (визначення перевищення гранично допустимої концентрації).

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису «export-оо3yv», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та нечітка мова.

Таким чином, поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Відповідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Судом був досліджений відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозапису є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки вказані відеозаписи містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис, який було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце, оскільки порушено безперервність, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.

Посилання адвоката на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його прва спростовуються відеозаписам події правопорушення, оскільки останньому було роз`яснено його права, на що водій відповів "зрозуміло".

Крім того, у розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи захисника щодо про те, що долучена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та копія технічних даних належним чином не завірені, а також відсутність в матеріалах справи сертифікату вимірювального приладу та джерела походження технічних даних приладу «Drager Alcotest 7510» не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ААД №697890 від 01.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння., а сам протокол складено того ж дня о 19 год. 55 хв. по вул. Преображенській, оскільки ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Кропивницького, з місця пригоди поїхав.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Так, підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при проведенні вищевказаної дії та складанні протоколу судом не встановлено.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697890 від 01.10.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_7 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника-адвоката Дубовенка В.М., вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 140857 від 01.10.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, письмовими поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху виконуючи маневр повороту допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника-адвоката Дубовенка В.М., вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №140857 від 01.10.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №140836 від 01.10.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, письмовими поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки ІСС надати РНОКПП не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 697890 від 01.10.2024, протокол серії ЕРП1 № 140836 від 01.10.2024, протокол серії ЕРП1 № 140857 від 01.10.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки ІСС надати РНОКПП не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6914/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров