Справа № 541/4203/24
Номер провадження3/541/1524/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Огризкова А.А., представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №775445 від 11.11.2024 року, 11.11.2024 року о 16 годині 00 хвилин в м.Миргород по вул. Гоголя, 66 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом GEЕLY-СК д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималася безпечної дистанції, щоб безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford-Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Огризков А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення траснспортної-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сидоренко Ю.В. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи, що по даній справі експертиза призначається за дорученням суду, витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись статтями 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Огризкова А.А. про призначення транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Яке було взаємне розташування у момент контактування автомобіля марки Geеly моделі СК з номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford моделі Focus з номерним знаком НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 541/4203/24.

Надати для дослідження автомобілі Ford-Focus д.н.з. НОМЕР_2 та GEЕLY-СК д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язати сторони надати на першу вимогу експерта доступ до транспортних засобів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Розгляд справи відкласти до 23 січня 2025 року 09 години 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова