Справа № 690/471/24
Провадження № 3/690/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.01.2016 року Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 10.06.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою від 14.08.2024 року об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 10.06.2024 року о 01 год. 30 хв., у порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував скутером Honda Dio 28, без реєстраційного номеру, по вул. Незалежності в м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду комунально некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» від 10.06.2024 року та актом хіміко-токсилогічних досліджень комунальним некомерційним підприємством «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради» № 767.

Своїми діями ОСОБА_1 10.06.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2024 року серії ААД № 048436 ОСОБА_1 10.06.2024 року о 01 год. 30 хв., керуючи скутером Honda Dio 28, без реєстраційного номеру, по вул. Незалежності в м. Ватутіне Черкаської області, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на бардюр, що спричинило механічні пошкодження керованого ним транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Водночас повідомив суду, що ним сплачено штраф за постановою від 10.06.2024 року про керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія.

Захисник адвокат Токар О.М., повноваження якої підтверджено ордером від 09.09.2024 року серії СА № 1096717, вказала, що наявні підстави для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення для адміністративної відповідальності, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048326 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 10.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 31.07.2024 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, хоча в розпорядженні працівників поліції вже в червні 2024 року був як медичний висновок, так і акт огляду ОСОБА_1 . Додатково вказала на наявність неточностей щодо дати складення акту № 767, які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 048326 та безпосередньо в самому акті, а також просила врахувати, що ОСОБА_1 на час доставлення в лікарню фактично перебував без свідомості, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, тож достовірність висновків лікаря про стан його алкогольного сп`яніння є сумнівними. В подальшому, просила врахувати, що першочергово надані працівниками поліції докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неповними, а висновки в актах хіміко-токсилогічних досліджень №№ 767, 768, є взаємосуперечливими, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 23.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним 10.06.2024 року о 01 год. 30 хв. транспортним засобом Honda Dio 28, без реєстраційного номеру, по вул. Незалежності в м. Ватутіне Черкаської області, не маючи посвідчення водія категорії А1, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника лікар комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 10.06.2024 року він перебував на добовому чергуванні та вночі до приймального відділення лікарні було доставлено ОСОБА_1 в зв`язку отриманням травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який фактично перебував без свідомості, в стані сопору, та він надавав йому необхідну медичну допомогу. Також згідно направлення працівника поліції ним проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак оскільки в силу стану обстежуваного провести такий його огляд із застосуванням газоаналізатору не було змоги, та в зв`язку з відповідними нормативними вимогами щодо обов`язкового відібрання біологічних зразків у осіб, які доставляються в лікарню з травмами та без свідомості, у ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки крові та сечі (примусово через уретру), які в подальшому надіслано на дослідження до комунального некомерційного підприємства «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради». На запитання захисника та суду пояснив, що алкоголь з крові виводиться швидше, ніж з сечі, що може й зумовлювати відмінності в результатах дослідження сечі та крові ОСОБА_1 . Також вказав, що фактично висновок медичного огляду щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 10.06.2024 року він заповнив лише після надходження з комунального некомерційного підприємства «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради» актів хіміко-токсилогічних досліджень №№ 767, 768, та консультації з лікарем наркологом, а не 10.06.2024 року, однак точної дати вказати не може. Додатково повідомив, що в акті медичного огляду від 10.06.2024 року № 47 він, крім іншого, вказав про наявність у ОСОБА_1 слабкого запаху алкоголю з порожнини рота, який почув під час спілкування з ним, в моменти його свідомості, та у відповідній графі як діагноз вказав «сп`яніння неуточнене».

Крім цього, ним надано для ознайомлення оригінали медичних документів, які витребовувались судом за клопотання захисника, з яких після огляду зроблено копії для долучення до матеріалів справи, а також наказ Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 04.06.2019 року № 598 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин в медичних установах Черкаської області», яким він керувався під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що станом на 10.06.2024 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуває в лікарні на медичній каталці, де встановлюють його особу та надають медичну допомогу. Також, крім іншого, зафіксовано факт надання ОСОБА_1 10.06.2024 року близько 09 год. у приміщенні медичної палати пояснень працівникам поліції щодо обставин, які зумовили отримання ним тілесних ушкоджень, під час чого він вказав, що вживав невелику кількість вночі 10.06.2024 року перед тим як поїхати додому.

Згідно висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.06.2024 року, складеного лікарем комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» ОСОБА_2 на підставі акту медичного огляду від 10.06.2024 року № 47, станом на 02 год. 20 хв. 10.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 17, 20 акту медичного огляду від 10.06.2024 року № 47, складеного лікарем комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» ОСОБА_2 , з порожнини рота ОСОБА_1 присутній слабкий запах алкоголю, та зроблено висновок про «сп`яніння не уточнене».

З копії журналу обліку забору біологічних речовин на наявність алкоголю комунального некомерційного підприємства «Ватутінського міська лікарня ВМР» вбачається, що 10.06.2024 року о 02 год. 30 хв. у ОСОБА_1 відібрано зразки сечі та крові.

Відповідно до змісту копії акту хіміко-токсилогічних досліджень № 767, складеного лікарем-лаборантом комунального некомерційного підприємства «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради», за результатами дослідження 11.06.2024 року сечі ОСОБА_1 , доставленої в лабораторію 10.06.2024 року, виявлено наявність в ній етилового спирту в концентрації 0,55 проміле.

За змістом копії акту хіміко-токсилогічних досліджень № 768, складеного лікарем-лаборантом комунального некомерційного підприємства «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради», за результатами дослідження 11.06.2024 року крові ОСОБА_1 , доставленої в лабораторію 10.06.2024 року, наявності в ній етилового спирту не виявлено.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 10.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас провадження в справі за фактом вчинення 10.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві, крім іншого, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи захисника Токар О.М. щодо наявності підстав для закриття провадження в справі за фактом вчинення 10.06.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом 10.06.2024 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням того, що сплативши штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 фактично визнав факт керування 10.06.2024 року транспортним засобом, а стан його алкогольного сп`яніння підтверджено медичним оглядом, проведеним у встановлено законом порядку, результати якого ні ОСОБА_1 , ні його захисником не оскаржувалися.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки діяння ОСОБА_1 , яке працівниками Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, вчинено ним 10.06.2024 року, станом на день розгляду справи закінчився строк упродовж якого на ОСОБА_1 , могло бути накладено адміністративне стягнення, тож провадження в справі за даним фактом підлягає закриттю.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-36, 38, 40-1, 124, 130, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні 10.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 10.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.