Провадження № 3-в/127/137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 (справа № 127/35871/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 (справа № 127/35871/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме в зазначені прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд суд дійшов таких висновків.

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Разом з тим, при ухваленні постанови допущено описку, зокрема не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що при винесенні постанови допущено описку в зазначенні анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме помилково зазначено прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, її виправлення не стосується суті постанови і не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 (справа № 127/35871/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: замість невірно зазначеного прізвища особи яка притягується до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 " вказати вірно - " ОСОБА_3 ".

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя