Провадження № 3/193/731/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., свідка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 відносно ОСОБА_2 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрухом І. І. складено протокол, серії ААД № 187531, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 11.10.2024 о 12 годині 30 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с. Миколаївка по вул. А. Гулівця, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоциклом "К-700", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом із ОСОБА_2 , цього дня він поїхав на роботу по найму на мотоциклі. Через певний час він повернувся з роботи з пляшкою пива, яка була надпита близько 100 гр.-200 гр.. Під`їхавши до будинку його зустріли працівники поліції. Під час спілкування працівники поліції не пропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вважає, що він взагалі не був п`яний. Письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи вона підписувала, однак не читала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187531 від 11.10.2024, який складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказано, що 11.10.2024 о 12 годині 30 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с. Миколаївка по вул. А. Гулівця він керував транспортним засобом К-700 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Аналогічно, якщо поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, за яке його було зупинено, то і вимоги поліцейського до водія про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є неправомірними.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187531 від 11.10.2024 у якості доказів було долучено лише письмові пояснення свідка ОСОБА_1 , яка є співмешканкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також окремі пояснення останнього (а.с.2).

Поміж тим, до матеріалів справи не долучено, як визначено ст. 266 КУпАП, відео на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення та процедуру відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі. У разі неможливості здійснення відео фіксацію правопорушення, працівники не долучити рапорт який би містив відомсті про підстави, що позбавляли їх можливості здійснити відео фіксацію правопорушення.

За відутності можливості відеофіксації згідно вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції могли б залучити двох свідків, проте залучили лише одного і то зацікавлену особу на боці правопорушника - його співмешканку ОСОБА_1 , яка під час судового розгляду справи спростувала факт перебування співмешканця ОСОБА_2 у стані сп`яніння, а також пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні.

Будь-яких інших належних та достовірних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення, а також наявності відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що утворювало б склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП працівниками поліції до протоколу не надано.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 7, 247 п. 1, 245, 251, 280, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець