overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/3145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотінь, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 з Сумського РУП ГУНП у Сумській області до суду надійшов протокол серії ВАВ № 005621 від 27.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 24.08.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 26.09.2024 о 10-00 год..

Судовий розгляд призначено на 08-50 год. 21.11.2024.

21.11.2024 судовий розгляд відкладено на 08-50 год. 27.11.2024 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Також немає підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду.

27.11.2024 судовий розгляд відкладено на 08-50 год. 16.12.2024 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. Також немає підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно наведених положень ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення сплив 24.11.2024.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 16.12.2024 строк накладення стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №740/5904/24
Провадження № 3/740/2420/24
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Постанова про привід від 11.11.2024 не виконана, згідно рапорту від 11.11.2024 виконати привід не представилось за можливе, у зв`язку з отриманням виклику на планшетний пристрій ЄО 13457 о 13 год 02 хв..

Суддя вважає необхідним ОСОБА_1 повторно піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 15 год 00 хв 23 грудня 2024 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Номер провадження 3/404/3670/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній без нагляду взявши самокат виїхав на перехрестя вул. Братиславська та вул. Панаса Михалевича, спричинив ДТП з автомобілем «Kia Sorento» під керуванням ОСОБА_3 , таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суду, ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що дітей виховує сама, тому і не догледіла, обіцяє, що більше такої ситуації не повториться.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 09.00 годину 13 грудня 2024 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , яка у судове засідання не з`явилась.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо неї привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) 26 грудня 2024 року о 13.10 годині.

Постанову направити для виконання до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
№ 207/231/24
№ 3/207/286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Органік-Дніпро Плюс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 15.12.2023 року було встановлено, що керівник ТОВ «Органік-Дніпро Плюс» ОСОБА_1 , допустив не відображення доходу, виплаченого фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу "157" у 2021-2022 роках (неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), про що складено акт камеральної перевірки від 15.12.2023р. №4008/04-36-07-13/44634581.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 167/24-10 від 15.12.2023 року, актом перевірки №4008/04-36-07-13/44634581 від 15.12.2023 року.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-4, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 3/522/9514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610340 від 20.11.2024 року встановлено, що 20.11.2024 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, № 2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до присутніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Провадження № 3/727/3520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 14.11.2024 року о 19 год. 42 хв. у м.Чернівці по вул. Небесної Сотні, 8 перебував у п`яному вигляді, образливо чіплявся до громадян, бив ногами припарковані та проїжджаючі автомобілі по вул. Небесної Сотні, виражався нецензурною лексикою, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян та здійснив дрібне хуліганство.

В суд адмінправопорушник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце через судову повістку, яку отримав 03.12.2024 року. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200206 від 14.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційномупорядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1648/24

Провадження № 33/4815/751/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Байди Ігоря Васильовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Байди Ігоря Васильовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Байди Ігоря Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 16.12.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Провадження №: 3/752/8432/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Добровеличківського району, с. Липняжка, громадянина України, не працюючого, без ідентифікаційний номеру, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 30 хв. 23.09.2024 року, керуючи автомобілем «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті по пр-ту Голосіївський та пров. Ужгородський, виїжджаючи з прилеглої території, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
провадження №3/279/2481/24
Справа № 279/6110/24

П О С Т А Н О В А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Войцешук В.В. клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
При цьому, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справах про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно вимог ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, визначеному законом.
Керуючись ч.1 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката Войцешука Вадима Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП 20.12.2024 року о 11-00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Копію ухвали негайно надіслати адвокату Войцешуку В.В..
Ухвала не оскаржується.
Суддя