П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/19701/24 пров. №3/308/9877/24) та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/19703/24 пров. №3/308/9879/24) а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ згідно ст. 36 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144068 від 12 серпня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 03 год. 10 хв. 12 серпня 2024 року була виявлена та затримана прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 150 метрів до державного кордону, на напрямку 313 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктами пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушила вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144071 від 12.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП, а саме: о 03 год. 10 хв. 12 серпня 2024 року була виявлена та затримана прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 150 метрів до державного кордону, на напрямку 313 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час спроби незаконного перетинання державного кордону України здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитися вдалася до втечі в складі групи осіб, чим порушила вимоги ст. 84 ЗУ «Про державну службу України» від 2003 р.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, інформація щодо дати та часу розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Окрім того, згідно її заяв, що містяться у вказаних справах просила розгляд справи проводити за її відсутності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що правопорушник до суду не з`явилася, сповіщалася про час і місце розгляду справи належним чином, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Частиною 2 вказаної норми передбачено адмінвідповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144068 від 12 серпня 2024 року, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона о 03 год. 10 хв. 12 серпня 2024 року була виявлена та затримана прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 150 метрів до державного кордону, на напрямку 313 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктами пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушила вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Згідно рапорту інспектора прикордонної служби, що міститься в матеріалах справи: о 03 год. 10 хв. 12.08.2024 року під час виконання завдань з охорони державного кордону виявив та затримав, на відстані 150 метрів до державного кордону України, п?ятьох громадян України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснили спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку, в пішому порядку поза пунктами пропуску, в складі групи осіб та при затримані здійснили злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме на неодноразову повторювану законну. вимогу старшого прикордонного наряду зупинитись, вдались до втечі, в складі групи осіб. Своїми діями громадяни порушили вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та ст. 34 Закону України «Про Державну Прикордонну службу України», чим вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 204-1 КУпАП та частиною 2 статті 185-10 КУпАП. Відповідно до статей 260, 263 КУпАП осіб було затримано на термін до 3 (трьох) діб, з метою з?ясування обставин правопорушення.

Вказане свідчить про наявність в її діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання; рапортом інспектора прикордонної служби; схемою щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону.

Відповідно до ч.1 ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України .

Згідно ч. 2 вказаної норми передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144071 від 12.08.2024 у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона: о 03 год. 10 хв. 12 серпня 2024 року була виявлена та затримана прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 150 метрів до державного кордону, на напрямку 313 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час спроби незаконного перетинання державного кордону України здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитися вдалася до втечі в складі групи осіб, чим порушила вимоги ст. 84 ЗУ «Про державну службу України» від 2003 р.

Вказане свідчить про наявність в її діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, та вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання; рапортом інспектора прикордонної служби; схемою щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону.

Варто зазначити, що від надання пояснень, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відмовилася. Також згідно матеріалів справи просить проводити розгляд справ без її участі, в судове засідання не з`явилася, заперечень на адресу суду стосовно складених відносно неї протоколів не подавала.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, та правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб доведена повністю.

Описка при оформленні матеріалів в написанні року народження ОСОБА_1 , а саме 2002 р.н. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144071 від 12.08.2024, стосовно правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, не спростовують встановлених судом обставин, зокрема, щодо розбіжностей в написанні 2002 та 2004 року народження, крім того згідно інших досліджених матеріалів справи, рік народження ОСОБА_1 , зазначається 08.04.2004.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/19701/24 пров. №3/308/9877/24 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/19703/24 пров. №3/308/9879/24) та присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/19701/24 (пров. №3/308/9877/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош