Провадження № 33/824/5012/2024 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 07.10.2023 о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-05 «Київ-Одеса» 78 км., відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон від 28.04.2023 серії ВП НОМЕР_2, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 17.10.2022 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП постановою Солом`янського районного суду №16301/41/11/4-2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, справу розглянуто формально без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає про те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, та без його участі, чим порушено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вказує, що суд не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка страждає на ракове захворювання, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого, у зв`язку з чим йому необхідно мати право керування транспортним засобом для забезпечення постійного контролю за своїм станом здоров`я та періодичного огляду за місцем лікування і зв`язку зі своїм лікарем.

Окрім того, суд не врахував також і специфіку місця проживання ОСОБА_1 , який проживає у зоні з постійними обстрілами, у зв`язку з чим, йому життєво необхідно мати засіб пересування у випадку загострення ситуації, для евакуації рідних та самого себе.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначає про те, що розгляд справи проведений без його участі та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи, зі змістом постанови ознайомився лише 16 вересня 2024 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12.12.2023 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку 23.09.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , та без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, судові повістки, які направлялись на зазначену ним в протоколі адресу за місцем своєї реєстрації повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання, постанову суду особа, яка притягується до відповідальності, отримав лише 16.09.2024 року. Вважаю, що вказані обставини свідчать про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

З постанови судді вбачається, що постановою державного виконавця від 28.04.2023 року щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №127/2315/22, виданого 14.04.2023.

Адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , було вчинено 07.10.2023 року.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року в порушення обмежень, встановлених постановою державного виконавця від 28.04.2023 року, керував транспортним засобом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які допустимі докази притягнення ОСОБА_1 17.10.2022 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_1 такої ознаки ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, допустимими та належними доказами не доведена.

У той же час, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У зв`язку з викладеним, постанова судді підлягає зміні шляхом перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч.3 ст. 126 КУпАП та пом`якшення адміністративного стягнення до 3 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 адміністративне стягнення пом`якшити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль