н/п 3/490/1796/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2757/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873843 від 28.03.2024 року, 28.03.2024 року о 10:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Man TGX», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київське шосе в районі повороту до мікрорайону Матвіївка в м.Миколаєві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні з матеріальними збитками.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 873843 від 28.03.2024 року та додані до нього матеріали суддя приходить до наступного висновку.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 28.03.2024 року о 10:10 год., в районі повороту до мікрорайону Матвіївка по вул. Київське шосе в м.Миколаєві, відбулася дорожньо-транспортна пригода у наслідок якої було пошкоджено транспортні засоби «Man TGX», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався по вул. Київське шосе з боку м.Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса. В районі повороту до мікрорайону Матвіївка, він стояв у заторі, який поступово рухався та зупинявся. Потім відчув удар позаду, в нього в`їхала фура.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 він рухався по вул. Київське шосе з боку м.Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса. Рухався зі швидкість 10 км/год, оскільки був затор перед блок-постом. В районі повороту до мікрорайону Матвіївка, водій автомобіля «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_3 , який виконував маневр обгону почавши з зустрічної смуги руху перестроївся в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Через недотримання водієм автомобіля «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_3 , безпечного обгону відбулося зіткнення.

З наведеного видно, що пояснення учасників ДТП є взаємно суперечливими та взаємовиключними.

Разом з тим, схема місця ДТП від 28.03.2024 року містить лише зображення дорожньої обстановки, напрямки руху по зображеній автомобільній дорозі (по вул. Київське шосе), зображення транспортних засобів учасників ДТП які стоять один за одним, зображено місце зіткнення транспортних засобів.

Напрямок руху транспортних засобів, водії яких були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та їх взаємне розміщення на дорозі, напрямки маневру транспортних засобів перед зіткненням, на схемі не зображено.

Згідно до зворотної частини схеми місця ДТП автомобіль «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження: задня частина т/з, а автомобіль «Man TGX», номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження: передня частина т/з.

При цьому ці пошкодження, які вказані лише загально, не конкретизовані та не надають змоги визначення обставин їх отримання, механізму їх виникнення.

Протокол серії ААД № 873843 від 28.03.2024 року не містить інформації про напрямок руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням.

Докази, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по вул. Київське шосе з боку м.Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса зі швидкість 10 км/год, оскільки був затор перед блок-постом. В районі повороту до мікрорайону Матвіївка, водій автомобіля «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_3 , який виконував маневр обгону, почавши з зустрічної смуги руху перестроївся в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Через недотримання водієм автомобіля «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_3 , безпечного обгону відбулося зіткнення, суду не надано.

Дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 873843 від 28.03.2024 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська