ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 о 08:50 годині у місті Дніпрі по вул. Солончакова, біля буд. 93 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди: скоїв наїзд на перешкоду та автомобіль «Fiat Ducato», НОМЕР_4 , після чого місце пригоди залишив, до поліції про ДТП не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату об 11:08 годині 18.12.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання бе6з поважних причин та не подавала клопотання про відкладення розгляду справи, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192524 від 09.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 11.11.2024 о 08:50 годині у місті Дніпрі по вул. Солончакова, біля буд. 93 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_3 , став учасником ДТП, скоїв наїзд на перешкоду та автомобіль «Fiat Ducato», НОМЕР_4 , після чого місце пригоди залишив, до поліції про ДТП не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху;

- відомостями зі служби 102 про те, що 11.11.2024 у місті Дніпрі на перехресті сталося ДТП: автомобіль в`їхав у стовп, який впав на автомобіль, зі слів заявниці є потерпілі;

- відомостями зі служби 102 про те, що 11.11.2024 о 13:23 годині Дитяча обласна лікарня по вул. Космічна повідомила, що приблизно о 10:50 годині авто червона Нексіа врізалась у стовп, водій не впорався із керуванням. Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: забій м`яких тканин лівої лобної скроневої ділянки, лікування амбулаторно. Також постраждала ОСОБА_2 перебуває у лікарні ім. Мечникова, діагноз: забій м`яких тканин правої лобної ділянки. Лікування амбулаторно. Їхали 2 дівчини з мамою на авто, що врізалось у стовп. Водій зник з місця події. На місці події виявлено авто «Daewoo Nexia», KE1018АC, біля якого стояла жінка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що з невідомих їй причин, біля будинку 93 по вул. Солончаковій, водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та авто «Fiat Ducato», НОМЕР_4 . Після ДТП водій втік до приїзду поліції. ОСОБА_2 скаржилась на біль в колінах та животі. На місце прибула ШМД 1604 з лікарем ОСОБА_5 госпіталізували;

- копією схеми та фото-таблицею від 11.11.2024 до протоколу огляду місця ДТП, з яких слідує, що у місті Дніпрі по вул. Солончакова, 93 автомобіль «Daewoo Nexia», НОМЕР_5 , контактував з бетонною електроопорою, внаслідок чого електроопора впала на буд. АДРЕСА_2 , пошкоджено дах будинку та огорожу. Автомобіль «Daewoo Nexia», KE1018АC, контактував з автомобілем «Fiat Ducato», НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль пошкоджено. Автомобіль «Daewoo Nexia», НОМЕР_5 , контактував з огорожею буд. 97 по вул. Солончакова, внаслідок чого її пошкоджено;

- письмовим поясненням ОСОБА_6 про те, що 11.11.2024 о 09:00 годині він знаходився на вул. Образцова, де йому зателефонувала донька та повідомила, що в припаркований ним по вул. Солончакова, 93 автомобіль «Fiat Ducato», НОМЕР_4 , врізався автомобіль «Daewoo Nexia», НОМЕР_5 , червоного кольору, водій з місця ДТП втік;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що вона була пасажиром з двома дітьми в автомобілі «Daewoo Nexia», НОМЕР_5 , під керуванням її колишнього чоловіка ОСОБА_1 . Рухаючись у місті Дніпрі по вул. Солончакова ОСОБА_1 раптом повернув ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato», НОМЕР_4 , яке було припарковане біля будинку та зніс електроопору. Після зіткнення вони витягли дітей з автомобіля, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП. В результаті ДТП діти потрапили до дитячої лікарні, а вона була доставлена до лікарня Мечникова. Вона перебувала на 20 тижні вагітності та через ДТП втратила дитину. На думку ОСОБА_2 її колишній чоловік вчинив ДТП, оскільки міг перебувати за кермом в стані наркотичного сп`яніння, а залишив місце ДТП, тому що ухиляється від мобілізації;

- відомостями з бази даних поліції про те, що ОСОБА_1 ухиляється від призову, мобілізації, військового обліку.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як такі, що виразилися у залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Під час накладення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, проте в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У той же час суддя враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали суттєві механічні пошкодження 2 автомобілі, електроопора, пошкоджено майно у двох домоволодіннях, а пасажири автомобіля «Daewoo Nexia», KE1018АC: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , серед яких дві дитини, отримали ушкодження здоров`я, проте водій ОСОБА_1 , незважаючи на наслідки, що настали, залишив на порушення п. 2.10-а Правил дорожнього руху, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У відповідності до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2024 у справі № 199/10557/24 водій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, наслідків, що настали, суддя вважає, що такі стягнення, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами не будуть мати виховного впливу на водія ОСОБА_1 , а тому вчинення даного правопорушення слід визнати винятковим випадком та, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , надають можливість судді накласти йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої або другої груп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко