Справа № 198/597/24
Провадження № 3-зв/0198/2/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В.

19.12.2024 через канцелярію суду суддею Білинським М.В. у зазначеній справі подана заява про самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Білинський М.В. зазначив таке.

18.12.2024 ОСОБА_2 (помічник судді Білинського М.В.) повідомила його про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є її близькою особою, а тому на думку ОСОБА_3 існують обставини, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості як судді.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді Білинського М.В., дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід суддею та, відповідно, і порядок розгляду заяв про самовідвід, однак, з огляду на загальні засади судочинства та міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією підлягають застосуванню чинні процесуальні норми, якими врегульовано розгляд заяви про самовідвід судді.

Підходи Європейського суду з прав людини до гарантій дотримання прав людини під час розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчать про те, що загалом такі справи прирівнюються до кримінального провадження, тому при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення підлягають застосуванню норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, ОСОБА_2 , помічник судді Білинського М.В., є близькою особою Дворникової Т.В., відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства за відсутності підтверджень впливу таких обставин на прийняття суддею рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Отже, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлені обставини, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді, з метою виключення будь-яких суб`єктивних чи об`єктивних сумнівів у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає можливим задовольнити заявлений самовідвід судді Білинського М.В.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 198/597/24 (провадження № 3/0198/257/24) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для подальшого розгляду справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню.

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В.

19.12.2024 через канцелярію суду суддею Білинським М.В. у зазначеній справі подана заява про самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Білинський М.В. зазначив таке.

18.12.2024 ОСОБА_2 (помічник судді Білинського М.В.) повідомила його про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є її близькою особою, а тому на думку ОСОБА_3 існують обставини, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості як судді.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді Білинського М.В., дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід суддею та, відповідно, і порядок розгляду заяв про самовідвід, однак, з огляду на загальні засади судочинства та міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією підлягають застосуванню чинні процесуальні норми, якими врегульовано розгляд заяви про самовідвід судді.

Підходи Європейського суду з прав людини до гарантій дотримання прав людини під час розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчать про те, що загалом такі справи прирівнюються до кримінального провадження, тому при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення підлягають застосуванню норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, ОСОБА_2 , помічник судді Білинського М.В., є близькою особою Дворникової Т.В., відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства за відсутності підтверджень впливу таких обставин на прийняття суддею рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Отже, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлені обставини, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді, з метою виключення будь-яких суб`єктивних чи об`єктивних сумнівів у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає можливим задовольнити заявлений самовідвід судді Білинського М.В.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 198/597/24 (провадження № 3/0198/257/24) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для подальшого розгляду справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Гайдар