П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1628/24

12 грудня 2024 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю 1997 грн.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 05.08.2024 року біля 11 год 40 хв в приміщенні побутового магазину, що на вул.Могильницького,101А в селищі Яблунька Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Tecno» вартістю 1997 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №250416 від 19.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.08.2024 року біля 11 год 40 хв в приміщенні побутового магазину що на вул.Могильницького,101А в селищі Яблунька Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Tecno» вартістю 1997 грн; копією постанови від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України, в якій зазначено, що 05.08.2024 року біля 11 год 40 хв в приміщенні побутового магазину, що на вул.Могильницького,101А в селищі Яблунька Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Tecno», вартістю 1997 грн, який належить ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 02.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видав викрадений телефон; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 03.09.2024 року, яка повідомила, що 05.08.2024 року біля 11 год 40 хв з приміщення побутового магазину що на вул.Могильницького,101А в селищі Яблунька Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де вона працювала касиром, було викрадено її мобільний телефон марки «Tecno» вартістю 1997 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2024 року, який підтвердив, що 05.08.2024 року біля 11 год 40 хв в приміщенні побутового магазину що на вул.Могильницького,101А в селищі Яблунька Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, викрав мобільний телефон марки «Tecno» вартістю 1997 грн, що лежав без нагляду на ящиках; висновком експерта від 06.09.2024 року №СЕ-19/109-24/12965-ТВ, відповідно до якого вартість викраденого телефону станом на 05.08.2024 року становила 1997 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.2 ст.51 КУпАП правильною, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, при тому, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення відповідала розміру, визначеному ч.2 ст.51 КУпАП ( від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що заподіяну шкоду потерпілому відшкодовано.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде відповідати характеру вчиненого діяння та особі порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, який слід стягнути на р/р UA0009620, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко