Справа №345/5775/24
Провадження № 3/345/1482/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Михайлюка Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/12988/0221/П/ПТ від 03.10.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малицької 3», допустив порушення вимог законодавства про працю. А саме вказано, що:

-в ОСББ не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. За вересень 2024 року облік використання головою ОСББ робочого часу та бухгалтерський облік витрат на оплату його праці не здійснено, що є порушенням вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»;

- згідно з наказом від 20.08.2024 року №5-ос ОСОБА_2 припинила виконання обов`язків голови правління ОСББ з 20.08.2024 року згідно з п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. В порушення вимог ст.44 КЗпП України станом на час проведення заходу контролю вихідну допомогу у розмірі не менш, ніж шестимісячний середній заробіток, їй не виплачено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що він не допускав жодних порушень трудового законодавства.

Представника ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. в судовому засіданні додатково наголосив, що ОСОБА_1 , як голова правління ОСББ «Малицької 3» приступив до виконання обов`язків з 20.08.2024 року. Новий голова правління несе відповідальність лише за той податковий період, в якому він приступив до своїх посадових обов`язків і лише за ті дані, які формувалися безпосередньо в період його керівництва. До службових обов`язків нового голови правління не входить перевірка бухгалтерського та податкового обліку попередніх періодів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки протиправного діяння.

Адвокат Михайлюк Н.М. наголосив, що наказом суду, яким нібито звільнено ОСОБА_2 з посади голови правління 20.08.2024 року підписано самою ж особою, а також зазначено, що її звільнено за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України не відповідають дійсності. А саме ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов`язків з 20.08.2024 року та видав наказ №5/1-ос від 20.08.2024 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.9 ст.36 КЗпП України. Вказаний наказ був виданий на виконання рішення загальних зборів ОСББ «Малицької 3», оцінка правомірності якого неможлива без надання оцінки правомірності самого рішення загальних зборів ОСББ. Отже, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП не долучено доказів, які б вказували на те, що саме у його діях та за час його правління наявні порушення законодавства про працю. Тому ОСОБА_1 та його представник просять закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Ч.1 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: Акт від 03.10.2024року №ПЗ/ІФ/12988/0221, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду в ОСББ «Малицької 3», копію табелю обліку використання робочого часу за липень 2024року; копію табелю обліку використання робочого часу за серпень 2024року; копію наказу №5-ос від 20.08.2024 року; копію наказу №5/1-ос від 20.08.2024 року.

Суд звертає увагу, що наказ ОСББ «Малицької 3» №5-ос від 20.08.2024 року та наказ ОСББ «Малицької 3» №5/1-ос від 20.08.2024 року є абсолютно протилежними за змістом. Так, відповідно до наказу №5-ос від 20.08.2024 року припинено виконання обов`язків голови правління ОСББ «Малицької 3» з 20.08.2024 року у зв`язку зі звільненням через припинення повноважень, п.5 ч.1 ст.41 КЗпП. Вказаний наказ видано головою правління ОСОБА_3 відносно себе самої.

Натомість відповідно до наказу ОСББ «Малицької 3» №5/1-ос від 20.08.2024 року, який видано головою правління ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнено на іншій підставі, а саме згідно із п.1 ст.36 КЗпП України. При цьому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/12988/0221/П/ПТ від 03.10.2024 року інспектором Державної служби з питань праці необґрунтовано, чому саме ним було взято до уваги власне наказ №5-ос від 20.08.2024 року, як підставу наявності порушення щодо невиплати ОСОБА_2 вихідної допомоги, а не наказ №5/1-ос від 20.08.2024 року.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСББ не є господарським товариством, а є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна і створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом без мети отримання та розподілу прибутку (ст.1 , 4 Закону України «Про ОСББ»).

Отже, за своєю організаційно-правовою формою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малицька 3» відноситься до непідприємницького товариства, відповідно, на працівників цього товариства поширюється положення частини 3 статті 99 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частина перша статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «Малицької 3» від 20.08.2024 року наказ попередньої голови Правління ОСББ «Малицької 3» ОСОБА_2 від 20.08.2024 року №5-ос, який покладено в основу інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, скасовано як такий, що порушує рішення Загальних зборів ОСББ від 07.08.2024 року.

Щодо незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплаті праці за вересень 2024 року, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту.

Суд не приймає до уваги акт від 03.10.2024року №ПЗ/ІФ/12988/0221, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом, підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

Суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції. Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ