№ 317/4397/24
№/п 3-зв/317/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву адвоката Стрижак С.В. про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Стрижака С.В. про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. від участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя Сакоян Д.І., на думку заявника, в ході розгляду вказаної справи вчинив дії спрямовані на перешкоджанню належному та справедливому розгляду справи, оскільки суддя не бажав забезпечити реалізацію прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з відеозаписами, які наявні в матеріалах справи, а також не задовольнив клопотання захисник про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, що на переконання захисник свідчить про упередженість судді.

В судове засідання адвокат Стрижак С.В. та інші учасники процесу не з`явились, паро день та час розгляду відводу повідомлялись належним чином шляхом надіслання судових повісток за допомогою смс повідомлень, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши зміст заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та оскільки КПК України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних даних та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, а доводи заяви зводяться до незгоди з діями судді у вказаній справі.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді Сакояна Д.І., та які б виключали участь судді у розгляді даної справі, а відтак заява адвоката задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст. 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Стрижак С.В. про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов