Номер провадження 3/201/5422/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 ДРУП №1 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 04 грудня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400204 від 02 грудня 2024 року, відповідно до якого, 25 жовтня 2024 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська 51 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі речовину ззовні схожу на наркотичну згідно висновку експерта від 04.11.24 р. №СЕ-19/104-24/43779-НЗПРАП канабіс, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено масою 0,8973 г., що є невеликим розміром тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до відділення поліції № 2 ДРУП №1 в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400204 від 02 грудня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

До вказаного протоколу додані копії матеріалів кримінального провадження № 0000007 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024 року за фактом виявлення у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовини схожої на наркотичну, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Копії вказаних матеріалів серед іншого містять постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.11.2024 року з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проте у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, у зв`язку із чим, вказані матеріали направлені начальнику ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, виходячи з наведеного, суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадовою особою надані копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі, і постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відносно іншої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відносно особи з іншим прізвищем та датою народження, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості здійснити розгляд справи відповідно до вимог закону та встановити обставини викладені у протоколі.

Так, у абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до відділення поліції № 2 ДРУП №1 в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 255, 256, 280, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП - направити до відділення поліції № 2 ДРУП №1 в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська