Справа № 358/1667/24 Провадження № 3-в/358/63/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши клопотання т.в.о. начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Ігоря Клименка про вирішення питання щодо вилучених речей, подану в порядку виконання по справі №358/1667/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява т.в.о. начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Ігоря Клименка про вирішення питання щодо вилучених речей, а саме вилучених водних біоресурсів - 0,6 кг та забороненого знаряддя лову, сітки - 1 шт, посилаючись на те, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 24.10.2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 85 ч. 4 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак питання щодо вилучених речей не було вирішено.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 24.10.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Однак, при винесенні даної постанови судом не вирішено питання щодо речових доказів, а саме: 1 (одна) сітка, h 1,20, L 50, Q 47, які було вилучено у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 06.06.2024, та передано на зберігання до Київського рибохоронного патруля за адресою: Київська область, м. Вишгород, опорна дамба Київської ГЕС.

Також, при винесенні даної постанови судом не вирішено питання щодо речових доказів, а саме: водні біоресурси - два лящі 0,6 кг, які було передано ОСОБА_2 згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання від 06.06.2024.

Під речовими доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, розуміються знаряддя вчинення або предмети адміністративного правопорушення, у тому числі знаряддя вчинення або предмети адміністративного правопорушення, які зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Так, санкція ч. 4 статті 85 КУпАП, яка ставилася у провину ОСОБА_1 передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Конфіскація є додатковим стягненням і не може накладатись окремо без основного стягнення.

При цьому, оскільки основне стягнення не накладено на ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, то й додаткове стягнення у вигляді конфіскації знарядь лову та водних біоресурсів не може бути застосовано у даному випадку.

Враховуючи, що постановою судді від 24.10.2024 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя позбавлений можливості накласти на нього додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, як конфіскацію знарядь лову та водних біоресурсів, та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи відомостей щодо власника сітки, вважає, що вилучене майно підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.265, 283, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Ігоря Клименка про вирішення питання щодо вилучених речей по справі №358/1667/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 06.06.2024 заборонене знаряддя лову, а саме: 1 (одна) сітка, h 1,20, L 50, Q 47, яка передана на зберігання до Київського рибохоронного патруля за адресою: Київська область, м. Вишгород, опорна дамба Київської ГЕС - знищити.

Вилучені, відповідно до розписки про передачу на відповідальне зберігання від 06.06.2024 водні біоресурси, а саме: 2 (два) лящі 0,6 кг, які було передано ОСОБА_2 , - вважати повернутими особі, у якої їх було вилучено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко