Справа № 390/2113/24
Провадження № 3/390/955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шульзі А.О., за участі захисника адвоката Кондрашової І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Компаніївка Кіровоградської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП на момент розгляду справи не відомий,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

о 15 год. 46 хв. 18 вересня 2024 року на трасі Н-14 (70 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 09.06.2024 (постанова ЕНА 2350413). Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, повідомив, що він не знав про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Тому вважає, що його незаконного притягують до відповідальності. Вину у вчиненому не визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кондрашова І.Ю. просила закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та долучила до матеріалів справи письмове клопотання.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №131932 від 18.09.2024; довідки УПП в Кіровоградській області ДПП про накладене на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про належність транспортного засобу ОСОБА_2 , про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис події; копія адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2024 на виконання постанови ЕНА № 2350413 від 09.06.2024 та копія цієї ж постанови; довідки Компаніївського районного суду Кіровоградського районного суду, згідно із якою в період з 01.01.2024 по 11.12.2024, 01.01.2023 по 31.12.2023 справи за ст. 126 КУпАП до суду не надходили; копія постанови Компаніївського районного суду Кіровоградського районного суду від 05.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначено покарання у виді 850 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці, та від 25.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначено покарання у виді 850 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п.п. а п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Зокрема, вказана частина передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Щодо посилань захисника про те, що ОСОБА_1 не знав про постанову від 09.06.2024 та на те, що відео не є безперервним. Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не скасована, а отже разом із довідкою УПП судом визнається як належний доказ повторності. У протоколі серії ЕПР1 №131932 від 18.09.2024 зазначено, що відеозапис здійснювався двома відеореєстраторами, що власне і видно із відео. Тому цей доказ є також належним та допустимим.

Отже, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

В Постанові пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

До матеріалів справи долучено довідку, згідно з якою автомобіль, на якому було скоєне правопорушення, не є приватною власністю порушника, а тому стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосувати неможливо.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Квітка