Справа № 444/4707/23
Провадження № 3/444/1651/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бардин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів ФОП, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667135 від 23.12.2023 року, ОСОБА_1 22.12.2023 року о 23 год. 40 хв. в м.Жовква по вул.Равській керував транспортним засобом марки "SUBARY LEGACY" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653811 від 23.12.2023 року, ОСОБА_1 22.12.2023 року о 23 год. 40 хв. в м.Жовква по вул.Равській керував транспортним засобом марки "SUBARY LEGACY" д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.12.2023 року матеріали справи №444/4707/23 надійшли до Жовківського районного суду Львівської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Мікула В.Є.

27.12.2023 року матеріали справи №444/4721/23 надійшли до Жовківського районного суду Львівської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Ясиновському Р.Б.

12.01.2024 року постановою суду матеріали справи №444/4721/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направлено для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/4707/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

15.03.2024 року суддею Мікула В.Є. винесено постанову якою об`єднано вищевказані матеріали справи, ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

01.05.2024 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Бардин Михайла Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали провадження що ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скеровано на новий судовий розгляд до Жовківського районного суду Львівської області іншим суддею (арк. спр. 76-79).

17.05.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду по суті передано судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновському Р.Б.

07.06.2024 року суддею Ясиновським Р.Б. винесено постанову якою матеріали справи №444/4721/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднано із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/4707/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та присвоєно номер справи №444/4707/23, номер провадження 3/444/1151/2024.

27.06.2024 року суддею Ясиновським Р.Б. винесено постанову якою матеріали даної справи направлено в ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

29.07.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду по суті передано судді Жовківського районного суду Львівської області Мікулі В.Є.

09.10.2024 року суддею Мікула В.Є. заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області у справі задоволено, матеріали справи №444/4707/23 передано до канцелярії Жовківського районного суду Львівської області для подальшого розподілу.

15.10.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду по суті передано судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М.

ОСОБА_1 13.11.2024 року в судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень він не визнає, оскільки транспортним засобом він не керував. Пояснив, що 22 грудня 2023 року у вечірній час він повертався додому, так як проводив гурток у дітей та побачив на вулиці, на якій він проживає, свого сусіда ОСОБА_2 . Сусід ОСОБА_3 ОСОБА_4 попросив його, щоб він глянув його автомобіль, після того сусід запропонував йому пиво. Вони випили пиво, і до нього почала телефонувати дружина, просила щоб він йшов додому щоб допомогти їй в домашніх справах. Він швидко пішов додому, а свій автомобіль залишив біля подвір`я сусіда ОСОБА_2 , приблизно 30 метрів від його подвір`я, до він проживає. Автомобіль його був не замкнений, ключі були автомобілі. ОСОБА_1 пояснив, що коли заснула його дитина, він хотів піти і привести свій автомобіль на додому на подвір`я, але він побачив в телефоні по навігації, що його автомобіль рухаєтьсся, і що його автомобіль знаходиться на вулиці Равській в м. Жовква. Він пішов до сусіда ОСОБА_5 і почав кричати, де його автомобіль, але він пояснив, що автомобіля не брав. Після цього він пішов на вулицю Равську і побачив, що в його автомобілі розбите лобове скло і автомобіль причетний до ДТП. На місці були працівники поліції, які сказали, що саме він керував транспортним засобом. Також прийшов і його сусід ОСОБА_6 . Працівникам поліції він стверджував, що автомобілем не керував, однак, вони не зважали на його пояснення. Його сусід ОСОБА_7 сидів в машині поліції і поліцейські про щось з ним розмовляли. ОСОБА_1 пояснив, що він неодноразово казав працівникам поліції, що сталося, але вони не слухали його, та почали складати відносно нього протоколи. Пропонували йому їхати в лікарню на огляд, однак, він відмовився. Після цього він закрив автомобіль, залишив його на вулиці Равській і пішов додому. Автомобіль забрав на наступний день. З приводу викрадення його автомобіля він в поліцію не звертався. Просив провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 02.12.2024 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22 грудня 2023 року у вечірній час він знаходився в м. Жовква, зустрівся з ОСОБА_1 і вони пішли до нього додому і випили по пиву, поговорили. Після цього ОСОБА_8 пішов додому. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 є його сусідом, свій автомобіль ОСОБА_1 залишив припаркованим на вулиці між їх подвір`ями. Пройшов деякий час і до нього подзвонив ОСОБА_9 і почав кричати до нього навіщо він взяв його автомобіль. Свідок зазначив, що він відповів ОСОБА_10 , що не брав його автомобіль, так як був вдома і нікуди не виходив. Після цього він разом з дружиною пішов на вулицю Равську, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 там були працівники поліції. Його працівники поліції посадили в службовий автомобіль та пояснили, що ОСОБА_1 вказує саме на нього, що саме він ( ОСОБА_11 ) керував його автомобілем, що він заперечив. Після чого під тиском працівників поліції він написав пояснення в яких зазначив, що водієм був саме ОСОБА_1 . Свідок стверджує, що йому насправді невідомо хто керував автомобілем, а пояснення написані під тиском працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бардин М.Б. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, свідком не підтверджено. Відеозапис працівниками поліції не наданий. А відтак, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу і не може нести відповідальності за дії, які він не вчиняв.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано правона його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 4, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 р., під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є три склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом.

07.06.2024 року судом здійснено запит до Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для надання повного відеозапису події, яка стала підставою для складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП (арк. спр. 97).

27.06.2024 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Ясиновським Р.Б. у зв`язку з тим, що не відтворюється доданий на диску запис події, а також у зв`язку із тим, що запит суду про надання відеозапису не виконано, матеріали справи повернуто у ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для доопрацювання (арк. спр. 115-117).

01.07.2024 року до суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що всі відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які проводились під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати не представляється можливим, оскільки згідно розділу 8, п.3 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб (арк. спр. 120).

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішено здійснити виклик для допиту в судовому засіданні працівників поліції СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак такі в судові засідання не прибули, оскільки останні звільнені із служби за власним бажанням, про що надано відповідні витяги з наказів (арк.спр. 121, 122).

Також судом здійснювався виклик вказаного в рапорті заявника ОСОБА_12 , однак зв`язок з абонентом відсутній (арк. спр. 140).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667135 від 23.12.2023 року, ОСОБА_1 22.12.2023 року о 23 год. 40 хв. в м.Жовква по вул.Равській керував транспортним засобом марки "SUBARY LEGACY" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653811 від 23.12.2023 року, ОСОБА_1 22.12.2023 року о 23 год. 40 хв. в м.Жовква по вул.Равській керував транспортним засобом марки "SUBARY LEGACY" д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667135 «до протоколу додається» - зазначено диск з відео, проте при відкритті такого, останній не містить жодного запису події від 22.12.2023 року за участі гр. ОСОБА_1 , який би відтворювався при відкритті диску. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом, оскільки не керував транспортним засобом.

Згідно з обома протоколами про адміністративне правопорушення, графа свідки чи потерпілі не заповнена. Оформлення матеріалів відбулося без залучення свідків.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 22.12.2023 року о 23 год. 40 хв. в м.Жовква по вул.Равській та факту зупинки цього транспортного засобу, а також не містять жодних даних про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння чи про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, і не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він даним транспортним засобом в цей час не керував.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_14 , а також враховує пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення є послідовними та хронологічними, та не спростовані жодними іншими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 заперечив свою вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що він транспортним засобом не керував та ДТП не вчиняв.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Будь-яких беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку такого поліцейськими, матеріали справи не містять.

З урахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, показів свідка, який безпосередньо допитаний в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не представлено.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.