печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2024 о 13 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Мечнікова, 10/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jaguar ХJ» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію, змінюючи при цьому напрямок руху не переконавшись у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 11.4, 10.1, розд. 34 (1.3) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 18.10.2024 о 13 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Мечнікова, 10/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jaguar ХJ» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у даній справі було призначене на 08 год. 03 хв. 16.12.2024, однак, за клопотанням ОСОБА_1 , у якому останній просив перенести розгляд справи та іншу дату у зв`язку із залученням ним до участі у судовому розгляді адвоката Тесленка М.С., та заявою адвоката Тесленка М.С. про відкладення, судове засідання було перенесено на 11 год. 20 хв. 20.12.2024.

Разом з тим, 20.12.2024 ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву, у якій зазначив, що вину визнає лише в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив відкласти судове засідання на іншу дату. Жодних поважних причин для відкладення ОСОБА_1 не заначено. Доказів, в обґрунтування необхідності відкладення не наведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За такого, з метою уникнення затягування розгляду справи, та оскільки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 жодних поважних причин не наведено, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.4 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху визначено визначено, що дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 18.10.2024 близько 13 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Jaguar ХJ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мечнікова, рухаючись у щільному заторі, намагався об`їхати автомобіль, що зупинився між двома смугами та виїхав на смугу для зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 . З місця пригоди поїхав на найближчу парковку, щоб не ускладнювати рух іншим учасникам дорожнього руху. Не побачивши іншого учасника ДТП поїхав у своїх справах.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 828245 та серії ААД № 828246 від 30.10.2024; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП від 18.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА