справа № 208/2590/24
провадження № 3/208/1381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 » продавцем, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено закордонним паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 01.08.2016 року, орган видачі, центр 1219,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №056788 від 22.03.2024 року, -

встановив:

04.04.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №056788 від 22.03.2024 року, слідує, що 22.03.2024 року близько 10:00 год. в приміщенні кіоску без назви ФОП « ОСОБА_2 » за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, та продала 10 пачок сигарет «Golden Deer» гр. ОСОБА_3 , за ціною 410 грн. без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Адвокатом Фесюк Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано письмове клопотання про закриття зазначеної справи про адміністративне правопорушення. Із посиланням на ст..254,256,251 КУпАП адвокат вказує що протокол було складено не уповноваженою на те особою, неповноти викладення суті правопорушення, а також ставить під сумнів пояснення свідка правопорушення, та проведення його обшуку.

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких вказала що 22 березня 2024 року близько 10 год. 25 хв. вона зайшла до кіоску на Центральному ринку до своєї доньки, яка здійснює підприємницьку діяльність. В кіоску в той день працювала візуально знайома жінка, анкетних даних якої не знає, дана жінка попросила її деякий час послідкувати за кіоском, оскільки їй необхідно відлучитися, зачиняти кіоск не хоче. Через декілька хвилин, після того, як жінка пішла в кіоск забігли працівники поліції, почали наголошувати на тому, що нібито вона ( ОСОБА_1 ) здійснила продаж сигарет, що заборонено законом. Не зважаючи на заперечення щодо того, що ніяких сигарет вона не продавана, працівники поліції почали складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та вилучили велику кількість товару: алкогольних напоїв та сигарет. З огляду на те, що працівники поліції жодним чином не приймали до уваги її пояснення про те, що ніякого продажу сигарет вона не робила, то, усвідомлюючи таку поведінку поліцейських, яка зводилася до того, що їм неодмінно, не зважаючи на пояснення необхідно скласти відносно неї протокол, то вона вирішила, що про всі події і обставини складення даного протоколу буде пояснювати суду. Які події відбувалися в кіоску в цей день о 10:00 годині їй не відомо, в цей час вона в кіоску не перебувала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані такі докази:

- фотокопія закордонного паспорта громадянки України ОСОБА_1

- відмова у наданні письмових пояснень на підставі ст..63 Конституції України ОСОБА_1 ;

- протокол огляду та вилучення від 22.03.2024 року, яким, у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з приміщення кіоску без назви за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено продукцію без марок акцизного податку:

- сигарет загальної кількістю 3819 пачок; електронних сигарет у кількості 26 шт.;

- рідини, що використовуються електронних сигаретах у кількості 87 шт.;

- табак для кальяну у кількості 13 шт.;

- алкоголь без марок акцизного податку у кількості: 5 пластикових пляшок об`ємом 5л., загальним вмістом 18л.; 16 пластикових пляшок об`ємом 1л., загальним вмістом 16л.; 12 пластикових пляшок об`ємом 0,5л., загальним вмістом 6л.; 6 скляних пляшок «Петриківка» об`ємом 1л.; 6 скляних пляшок «Петриківка» об`ємом 0,5л.

- фото таблиця з зображенням зовнішнього виду магазину без назви, зображень полиць магазину всередині магазину з розташованою продукцією, та зображення чорних пакетів (напевно з вилученою продукцією);

- копія ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 29.02.2024 р. виданою ФОП ОСОБА_2 ;

- копія паспорта свідка ОСОБА_3 , та його письмові пояснення, з яких слідує, що 22.03.2024 року близько 10:00 год. перебуваючи біля м`ясного павільйону в м. Кам`янське на центральному ринку він придбав блок сигарет «Golden Deer» за ціною 410 грн. в кіоску без назви з вивіскою «торгівля фастфудом», які не мали марок акцизного податку;

- протокол огляду та вилучення від 22.03.2024 року, яким у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у гр.. ОСОБА_3 22.03.2024 року о 10:28 год. виявлено блок сигарет (10 пачок) без марок акцизного податку, які, як пояснив ОСОБА_3 він придбав у кіоску без назви на вивісках якого «торгівля фастфудом».

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом не встановлений факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки жодних доказів, які б вказували на те, що остання здійснювала роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, таких як, розрахункові квитанцій, чеки, відеофіксація порушення на боді-камеру, тощо, суду не надано.

Так, аналізуючи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він вказує що придбав блок сигарет у кількості 10 пачок без марок акцизного податку у кіоску без назви з вивіскою «торгівля фастфудом», не містять конкретизованої особи, яка здійснила продаж. Особа ОСОБА_1 не фігурує в матеріалах справи, її не має на жодному фото при проведенні огляду та вилучення продукції з кіоску, свідок ОСОБА_3 на неї не вказує, сама ОСОБА_1 заперечує факт продажу сигарет, а також те що вона взагалі перебувала о 10:00 у кіоску. Також, суду не надано доказів що ОСОБА_1 працює в зазначеному кіоску, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 29.02.2024 р. видана ФОП ОСОБА_2 , будь-які докази про трудові відносини між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні.

Окрім цього, судом прийнято до уваги, що огляд та вилучення сигарет у ОСОБА_3 здійснювався о 10:28 год. в той час як час продажу зазначених сигарет встановлено в протоколі та підтверджено свідком відбувався о 10:00 год., тобто з моменту продажу сигарет пройшло близько 30 хвилин.

Судом також прийнято до уваги, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, але матеріали справи не містять доказів того, що виручка, яка була отримана від реалізації алкогольного виробу оглядалась та вилучалась, крім того речі, які були оглянути та вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 22.03.2024 року, в якому вказано, що було вилучено сигарети загальної кількістю 3819 пачок; електронних сигарет у кількості 26 шт., рідини, що використовуються електронних сигаретах у кількості 87 шт., табак для кальяну у кількості 13 шт., алкоголь без марок акцизного податку у кількості: 5 пластикових пляшок об`ємом 5л., загальним вмістом 18л.; 16 пластикових пляшок об`ємом 1л., загальним вмістом 16л.; 12 пластикових пляшок об`ємом 0,5л., загальним вмістом 6л.; 6 скляних пляшок «Петриківка» об`ємом 1л.; 6 скляних пляшок «Петриківка» об`ємом 0,5л. до Кам`янського РУП, але кому вони були передані на відповідальне збереження та на підставі чого, а саме квитанцію про це матеріали справи не містять, також в протоколі вказано, що в пляшках знаходиться алкоголь, але хто це перевіряв і яким чином не вказано, будь яка інформація з цього приводу відсутня.

Кут, під яким велась фотозйомка не дає можливості визначити наявність чи відсутність на продукції марок акцизного податку, оскільки фотографії зроблені з відстані, та відображають полиці кіоску, на яких розставлений весь товар, а не конкретну вилучаємо продукцію.

Суд звертає увагу на те, що ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №056788 від 22.03.2024 року є посилання на порушення ст..226 Податкового кодексу, проте вказана стаття має 16 пунктів, та який саме пункт було порушено в протоколі не конкретизовано. В протоколі також відсутнє посилання на ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вищевикладене свідчить про те, що органом уповноваженим на складання протоколу, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи вказані докази суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, оцінивши наявність доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу висновку що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.9, п.1 ст.247, ч.1 ст.156, ст.245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію згідно до протоколу огляду та вилучення від 22.03.2024 року: сигарети загальної кількістю 3819 пачок; електронні сигарети у кількості 26 шт.; рідини, що використовуються електронних сигаретах у кількості 87 шт.; табак для кальяну у кількості 13 шт.; алкоголь без марок акцизного податку у кількості 42 пляшки, загальним об`ємом 49л. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.П. Івченко