Справа № 462/7736/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/1725/24 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника потерпілого Мотринця І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27.09.2024 року о 19 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Виговського, 17, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі на якій є дві смуги в одному напрямку, при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав дорогу автомобілю Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого відбулось зіткнення таких транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мицик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

19 грудня 2024 року до початку апеляційного розгляду захисник адвокат Мицик О.В. подав на адресу Львівського апеляційного суду заяву, в якій просить апеляційну скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_1 , залишити без розгляду та закрити апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника потерпілого Мотринця І.М., який не заперечив проти закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник адвокат Мицик О.В. відмовився від поданої ним апеляційної скарги, таким чином відсутній предмет розгляду, а інші учасники справи апеляційні скарги на вищевказану постанову судді не подавали, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк