ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4465/24
Провадження № 3/210/1954/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 05.08.2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №810168 09.07.2024 року о 23 годині 56 хвилині в м. кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Бобруйська біля будинку 6 громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ2154 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest6820 прилад AR№3-0267. Результат огляду позитивний, складає 0,57%. Підтверджується тест №1253 від 10.07.2024 року. З результатом огляду ОСОБА_1 згодна. Факт руху, подія 475219,475184.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п 2.9.А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання від захисника адвоката Страха В.О. надійшла заява, згідно якої просить врахувати раніше подані пояснення, що Змєєва не керувала транспортним засобом, вона лише пересіла за кермо після зупинки транспортного засобу поліцією. Просить провадження по справі закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що під час патрулювання ними було помічено транспортний засіб під час дії комендантської години. Транспортний засіб було зупинено. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Після проходження огляду результат склад 0,57%. ОСОБА_1 з результатом огляду згодна. На роз`яснення що має право пройти огляд в медичному закладі відмовилась, зазначивши що з результатом огляду згодна. В автомобілі був ще чоловік та дитина, чоловік сказав, що він також у стані сп`яніння. Під час всього часу спілкування ніхто з них не казав, що чоловік керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської обл. ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 зазначив, що 10 червня перебуваючи у складі екіпажу були в патрулі. Під час дії комендантської години помітили транспортний засіб, зупинили його. За кермом перебувала жінка, при спілкування з нею було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд, на що водій погодилась.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.9А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,у відповідності до положень про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- результатом тестування на вміст алкоголю, згідно якого результат тесту становить 0,57 та який підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого проба позитивна, результат 0,57%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом;

- рапортом;

- довідкою, згідно якої громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається факт керування та факт зупинки транспортного засобу (файл img7664.mp4), водієві було роз`яснено ознаки алкогольного сп`яніння, що вбачаються в неї та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (clip-0 03:15 хв.), факт проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер (clip-0 03:26хв.-04:35хв.) з результатом огляду водій згодна (clip-0 04:43хв.), на роз`яснення та пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі відмовилась (clip-0 04:43хв.-04:46хв.).

Суд не погоджується з твердженням щодо того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише пересіла за кермо, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу чітко вбачається факт керування нею транспортним засобом. Відеофайли безперервні. Крім того, за весь час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати впротоколі проадміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко