Провадження № 3/761/7119/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сиротюка Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.07.2024 о 15 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Т. Шевченка, 18,в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №003791 від 05.08.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене о 12 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, за повідомленням захисника Сиротюка Р.В., ОСОБА_1 захворів. При цьому, доказів поважності неявки ОСОБА_1 в судове засідання, не надано. В той же час, враховуючи, положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.11.2024 надав суду пояснення щодо обставин, викладених в протоколі в про адміністративне правопорушення, а також враховуючи участь захисника Сиротюка Р.В., суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність особи, яка притягається да адміністративної відповідальності.

Так, під час судового розгляду, ОСОБА_1 вину свою у порушенні п. 2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.07.2024 приблизно о 15 годині, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бул. Т. Шевченка в м. Києві зі своєї дівчиною на святкування Дня народження. Оскільки він проїхав на жовтий сигнал світлофора, його було зупинено працівниками патрульної поліції. Так, в ході їх спілкування, останні повідомили, що він начебто має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що він погодився. Пройшовши вказаний огляд, результат тесту, виявився негативний. При цьому, працівники патрульної поліції почали повідомляти, що він має начебто ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати до лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Зателефонувавши своїй мамі, та повідомивши про вказані обставини, він разом з патрульними поїхали до лікаря нарколога. Прибувши туди, його візуально оглянув лікар нарколог та він разом з мамою поїхали у власних справах. На наступний день, на прохання мами, 29.07.2024 він пішов до приватної лабораторії «Діла» та здав біологічний зразок на встановлення чи відсутності в його організмі наркотичних речовин. Результати лабораторних досліджень виявилися негативні. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він не пригадує, щоб лікар-нарколог у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» вимірював йому тиск та/або він здавав біологічний зразок у вигляді сечі для проведення лабораторних досліджень на виявлення чи відсутності стану наркотичного сп`яніння та йому взагалі не зрозуміло на підставі яких даних лікарем було встановлено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не пригадує також чи перевіряли у нього працівники «Діли» документи, які б посвідчували його особу, коли він приніс біологічний зразок, за порадою мами, для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Адвокат Сиротюк Р.В. просив закрити провадження справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи свої доводи ти, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні та психотропні речовини, що також підтверджується результатами лабораторних досліджень «Діла». Крім цього, захисник Сиротюк Р.В. вказав, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, працівниками патрульної поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , також долучений до протоколу відеозапис, є неповним, оскільки патрульні допустили розрядження боді-камер, а також матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що в сукупності з наведеними обставинами свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, у судове засідання були викликані інспектори патрульної поліції Конопля М.О. , Бобрик Д.В. та лікар-нарколог ОСОБА_4 , яким було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Так, інспектор патрульної поліції Конопля М.О. в судовому засіданні пояснила, що 28.07.2024 по бульв. Т. Шевченка в м. Києві було зупинено керований ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з проїздом на жовтий сигнал світлофора. В подальшому, в ході їх спілкування, було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту якого виявився негативний. В подальшому, її командиром було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти йому огляд у лікаря-нарколога. Згодом вони проїхали до лікаря - нарколога у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», куди приїхала мама ОСОБА_1 , та коли останній пройшов огляд, вони поїхали далі на чергування, а ОСОБА_1 з мамою на машині у власних справах. Так, працівник патрульної поліції Конопля Ю.О. зазначила, що дійсно в той день, розрядилась одна із боді-камер, однак поки вони їхали до лікаря нарколога, вони її зарядили та роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки під час проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інспектор патрульної поліції Бобрик Д.В. в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2024 по бул. Т. Шевченка в м. Києві було зупинено керований ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з проїздом на жовтий сигнал світлофора. Коли ОСОБА_1 відкрив вікно, він почув запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого був негативний. При цьому, ОСОБА_1 весь час нервував, у зв`язку з чим було проведено додатковий візуальний огляд на стан наркотичного сп`яніння, та запропоновано останньому проїхати до лікаря-нарколога. Всі інші дії, зокрема щодо проведення огляду та складання матеріалів проводив інший екіпаж патрульної поліції.

Лікар-нарколог ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судові засідання неодноразово не прибував, за його повідомленням та повідомленням адміністрації КНП КМНКЛ «Соціотерапія», останній перебуває на чергуванні, а тому не має об`єктивної можливості прибути в судове засідання, в тому числі 10.12.2024, що підтверджується листом в.о. директора Нікульнікової О. від 09.12.2024.

При цьому, в судовому засіданні 10.12.2024 захисник Сиротюк Р.В. наполягав на проведенні судового розгляду на підставі наявних доказів у матеріалах справи та за відсутності лікаря-нарколога ОСОБА_4 .

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Сиротюка Р.В., інспекторів патрульної поліції Коноплі М.О., Бобрика Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №825103, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 05.08.2024, рапорт працівника поліції Коноплі М., постанову про накладення адміністративного стягнення за ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, повідомлення, CD-R диск з відеозаписами долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, додатково надані документи захисником, судом встановлене наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими, у встановленому законом порядку, було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю у нього виражених ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого вони направились до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Огляд на стан сп`яніння проводився у приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, про що складено відповідний висновок № 003791.

При цьому, твердження адвоката Сиротюка Р.В. про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, є неповним, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються комплексом досліджених доказів, зокрема поясненнями інспектора патрульної поліції Коноплі М.О. , яка зазначила, що дійсно розрядилася боді-камера, однак коли вони їхали до лікаря-нарколога, її підзарядили та всі подальші дії були зафіксовані на відеозапис.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024 №003791 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Отже, лікар медичного закладу - ОСОБА_4 , як особа, яка володіє спеціальними знаннями, кваліфікацією та відповідним досвідом, самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, з застосуванням різних методів дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння, і на підставі сукупності отриманих даних, в тому числі результатів лабораторних досліджень біологічних зразків, складає відповідну медичну документацію, в даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду від 05.08.2024 №00003791, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

При цьому, наданий стороною захисту висновок лабораторного дослідження лабораторії «Діла», судом не може бути взяти до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки він не містить даних, на підставі яких документів, було встановлено, що саме ОСОБА_1 здавав біологічний зразок і що це саме його зразок, та більш того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомляв, що не пам`ятає чи перевіряли у нього документи, які посвідчують його особу, працівники лабораторії «Діла».

Також, з наданого дослідження «Діла», вбачається, що дата замовлення: 14 год. 17 хв., 29.07.2024, тобто огляд було проведено фактично через 24 години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що суперечить положенням 266 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що лікарем ОСОБА_4 було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024 №003791 є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 28.07.2024 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, на переконання суду, з урахуванням всіх досліджених доказів, наведених доказів, судом не можуть бути взяті до уваги і доводи сторони захисту щодо відсутності даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки як з повідомлення самого ОСОБА_1 , так і працівників поліції, до приміщення КНП КМНКЛ «Соціотерапія» прибула мама ОСОБА_1 , з якою вони після проведення огляду поїхали на автомобілі.

Таким чином, докази, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та підстави для визнання висновку лікаря нарколога від 05.08.2024 № 003791, недопустимим доказом, відсутні.

Доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього складу правопорушення, суд вважає неспроможними та спрямованими на ухилення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя