Справа№464/7116/24
пр.№ 3/464/2850/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУАП,

у с т а н о в и л а :

До суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУАП та ст.122-4 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 464/7116/24 та № 464/7717/24 в одне провадження. Відповідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Тому суддя об`єднаній присвоює № 464/7116/24.

ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 16.56 год на пр.Ч.Калини,62 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Форд» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме - не зреагував на її зміни і, рахаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Вольво» д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , у результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце події та не повідомив відповідні органи Національної поліції, чим порушив вимоги п.п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУАП.

Зазначене підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами, визначеними ст.251 КУАП:

- письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 № 149128 та ЕПР1 № 149136, рапортом від 12.10.24., схемою місця ДТП від 12.10.24., якою зафіксовано пошкодження заднього бампера з лівої сторони автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду транспортного засобу «Форд» із зазначенням пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої строни;

- визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді за участі його представника адвоката Цімка П.О., в яких стверджує, що 12.10.24. приблизно о 16.56 год перебував на пр.Ч.Калини,62 в м.Львові, куди заїхав на автомобілі «Форд», що належить його знайомому, для придбання ліків для дитини; оскільки поспішав, не відчув, що, рухаючись заднім ходом, зачепив припаркований автомобіль «Вольво», тому і поїхав з місця; заподіяна шкода потерпілому відшкодована 31.10.24.; запевняє суд, що подібного не вчинить; та уперше притягується до адміністративної відповідальності.

Підстав піддавати сумніву достовірність зазначених доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , заявленої представником правопорушника, то такі не містять обставин, які досліджуються судом за ст.ст.124, 122-4КУАП, адже остання не була очевидцем події та не була на місці ДТП. Тому суд такі не приймає.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи характер вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, незначні механічні пошкодження транспортних засобів, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО