печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП -не відомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представник - адвокат Шевченко А.В.

В С Т А Н О В И В :

26.10.2024 о 18 год. 24 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для повороту праворуч та не дав дорогу автомобілю «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. п. 10.4, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що причиною ДТП стало порушення іншим водієм правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.В. проти обставин, викладених у протоколі заперечив, просив долучити письмові пояснення у яких виклав свої заперечення по справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Наголошував, що саме через допущені порушення ПРД водієм автомобіля «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , сталася дана ДТП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Шевченка А.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159571, 26.10.2024 о 18 год. 24 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для повороту праворуч та не дав дорогу автомобілю «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 26.10.2024.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 на моменту зіткнення та місце зіткнення транспортних засобів.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні пошкодження.

Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 отриманих унаслідок ДТП, зазначено: задній бампер, а серед пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 отриманих унаслідок ДТП зазначено: переднє праве крило.

Враховуючи вищевикладене, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.4, 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка А.В., щодо вини іншого водія у порушенні вимог ПДР, що спричинило ДТП, суд зауважує, що встановлення винуватості чи невинуватості особи законодавець пов`язує із пред`явленням відносно неї уповноваженими на те посадовими особами в порядку Глави 19 КУпАП певного порушення вимог законодавства, в даному випадку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чого відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції зроблено не було, за такого суд розглядає дану справу, у рамках складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого, судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159571 від 26.10.2024;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2024;

- пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до протоколу;

- відеозапис з місця ДТП.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА