печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат - Барилюк П.В.

В С Т А Н О В И В :

06.10.2024 о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Курганівська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія лікарем наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 005328 від 09.10.2024. Огляд зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 476816, № 472662. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що на вживав передодні, однак пройшло більше 20 год. до моменту керування транспортним засобом, у закладі охорони здоров`я здав біологічний матерал сечу. Однак, зі складеним відносно нього протоколом категорично не згодний, просив суд долучити до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат - Барилюк П.В. у судовому засіданні проти обставин, зазначених у протоколі заперечив, суду повідомив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував за кермом, оскільки автомобіль стояв припаркований. Поліцейськими не повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки. Крім того, протокол складено з порушенням визначених ст. 254 КУпАП строків. За наслідками проведеного медичого огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 акт огляду не видано, кількісний склад речовини, виявленої у сечі ОСОБА_1 не зазначено. Відтак, сторона захисту просить провадження за вказаних обставин закрити.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката - Барилюка П.В., дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, переглянувши відеозапис з місця події, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 ст. 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п. 4 розділу 1 Інструкції ).

Згідно п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (п. 8 Інструкції.)

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (п.п. 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156048 від 22.10.2024, водій ОСОБА_1 , 06.10.2024 о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Курганівська, 2 керував транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія лікарем наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 005328 від 09.10.2024.

До протоколу доданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» № 005328 від 09.10.2024 за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 06.10.2024 о 15 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана) та під дією стимуляторів - амфетамін.

Відеозаписами з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 476816, № 472662 зафіксовано зупинення працівниками поліції водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 . У ході спілкування працівником поліції виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився. Доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 підписав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння та пройшов його, здавши зразки біологічного середовища (сечу).(15:52:20 хв. відеозапису).

За наслідками проведеного дослідження, складено висновок КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005328 від 09.10.2024 за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 06.10.2024 о 15 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана) та під дією стимуляторів - амфетамін.

Що стосується доводів адвоката Барилюка П.В., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів у припаркованому автомобілі, суд вважає їх неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями викладеними у письмовому клопотанні ОСОБА_1 , де останній серед іншого зазначає: «06.10.2024, приблизно о 14:25 я, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Honda CR-V, ДНЗ НОМЕР_3 та пересувався вздовж вулиці Курганівської у м. Києві. Приблизно о 14:30, мене зупинили співробітники Національної поліції України».

Аргументи сторони захисту, щодо ненадання їм акту огляду, та незазначення лікарем, що складав висновок кількісного складу речовини, виявленої у сечі ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки сторона захисту ненадала жодних доказів, що нею вживалися заходи для витребовування вказаної інформації, позаяк адвокат в силу принципу змагальності та диспозитивності судового процесу не позбавлений права збирати докази та витребовувати інформацію з метою захисту прав та інтересів свого клієнта, а суд в свою чергу не збирає докази, а лише надає правову оцінку представленим доказам у справі.

З приводу аргументів адвоката Барилюка П.В., що протокол складено з порушенням визначених ст. 254 КУпАП строків, суд зазначає наступне.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів протоколу вбачається, що 06.10.2024 за наслідками проведеного огляду, дослідження біологічного середовища - сечі ОСОБА_1 09.10.2024 складено висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» № 005328, за підписом лікаря ОСОБА_2 .

Відтак про виявлення правопорушення можна стверджувати лише після отримання висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

За такого, враховуючи час на отримання вказаного висновку Управлінням патрульної поліції у місті Києві ДПП, та вимоги закону про складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 було запрошено для складання протоколу о 09 год. 00 хв. 22.10.2024.

Права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення чітко дотримані, відтак нівелюється порушення строку складання протоколу, а дії працівників поліції суд вважає правомірними та послідовними.

За такого, враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156048 від 22.10.2024;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005328 від 09.10.2024;

- рапорті інспектора УПП у м. Києві ДПП від 06.10.2024;

- повідомленні про запрошення до підрозділу поліції від 06.10.2024;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 33208412 від 06.10.2024;

-відеозаписі з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 473597, № 476816, № 472662.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 262, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284, 301-303 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА