overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/9197/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2024 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 22, порушив вимоги ТЗП АА №850416 від 03.10.2024 року, в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання особи та заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме з ОСОБА_2 .

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №171856 від 08.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
№ 3/183/5734/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, керівника ТОВ «ГАРАНТШЛЯХБУТ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту перевірки, акт № 60990/04-36-04-09/40352107 від 18.09.2024 року, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати сум єдиного податку 3 групи по терміну сплати 21.08.2023 року, 20.11.2023 року. порушено п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, визнав повністю, щиро кається.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу. У відповідності з ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження №3/442/2981/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

18 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 023627 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 4) на 23 грудня 2024 року о 08.05 год.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 303/9999/24
Провадження № 3/303/4040/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №303/9999/24, провадження № 3/303/4040/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №303/10000/24, провадження № 3/303/4041/24).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №303/9999/24, провадження № 3/303/4040/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №303/10000/24, провадження № 3/303/4041/24).

Справі присвоїти № 303/9999/24, провадження № 3/303/4040/24.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 26 грудня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Літуна Андрія,13/47.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Дата документу 31.10.2024
Справа № 334/7796/24
Провадження № 3/334/3306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , прийшовши додому, кричав, вибивав вхідні двері у будинок, стукав у вікна, погрожував, чим порушив вимоги раніше винесеного ТЗП серії АА №413687 від 15 вересня 2024 року з усіма пунктами заборони терміном на 10 діб, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002343 від 18 вересня 2024 року та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: статтями: 173-2, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 481/1960/24
Провадж.№ 3/481/934/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

18.12.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1913/24 (3/481/910/2024), 481/1934/24 (3/481/917/2024), 481/1960/24 (3/481/934/2024), 481/1972/24 (3/481/943/2024), 481/1973/24 (3/481/944/2024) та 481/1974/24 (3/481/945/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 184 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2024 року судді Уманській О.В. надійшла справа № 481/1913/24 (3/481/910/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, яка призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

19.11.2024 року надійшла справа № 481/1934/24 (3/481/917/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

22.11.2024 року надійшла справа № 481/1960/24 (3/481/934/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

26.11.2024 року надійшла справа № 481/1972/24 (3/481/943/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

26.11.2024 року надійшла справа № 481/1973/24 (3/481/944/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

Крім того 26.11.2024 року також надійшла справа № 481/1974/24 (3/481/945/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1913/24 провадження 3/481/910/2024 справи № 481/1913/24 (3/481/910/2024), 481/1934/24 (3/481/917/2024), 481/1960/24 (3/481/934/2024), 481/1972/24 (3/481/943/2024), 481/1973/24 (3/481/944/2024) та 481/1974/24 (3/481/945/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 184 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2166/24
Провадження №3/477/1678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 08 листопада 2024 року в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як зазначено у протоколі, за фактом скоєння правопорушення, що мало місце 06 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Станом на 06 листопада 2024 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/43/24
Провадження № 3/506/95/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

17.12.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.01.2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і в судовому засіданні особі, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, було оголошено про накладення на неї адміністративного стягнення, а також про стягнення з неї судового збору в сумі 605,60 грн.

Проте при виготовлені тексту постанови було допущено описку в частині зазначення дати народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено дату народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінально процесуального кодексу та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає за необхідне їх виправити.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 »".

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові по справі про адміністративне правопорушення №506/43/24 (провадження №3/506/95/24) від 26.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови дату народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Красноокнянського районного суду Одеської області по справі №506/43/24 (провадження №3/506/95/24) від 26.01.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 3/727/3517/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Нива» в м. Чернівці, по вул. Бережанська, 17, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав шоколад Мілка в кількості 4 штуки, вартістю 182, 60 грн. без ПДВ.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Явка останнього не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені його законні права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин по справі, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко