ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мелещука В.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ФОП, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 , - визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 350,40 грн. (двісті чотири тис. триста п`ятдесят грн. 40 коп.) та конфіскації вилученого згідно протоколу про ПМП №0178/40800/24 товару, а саме дошка обрізна, хвойних порід (ялина, ялиця) розміром 41х91х3000 мм в кількості 1714 штук, дошка обрізна, хвойних порід (ялина, ялиця) розміром 91х90х3000 мм в кількості 726 штук - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Згідно протоколу про порушення митних правил №0178/40800/24, 28.02.2024 року о 09 годині 10 хвилин до зони митного контролю митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці (СТЗ ТОВ «БАТ-Центр» вул. Південно-Кільцева, 51А, м. Чернівці, Чернівецька обл.) громадянином України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_2 ) транспортним засобом комерційного призначення - автомобілем марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з напівпричепом марки «KOEGEL SNCO 24P90» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », країна реєстрації Україна, доставлено товар «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця)».

ЄУНСС №725/2727/24 Головуючий в І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/340/24 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 472 МК України

28.02.2024 року о 09 годині 25 хвилин громадянкою України ОСОБА_1 , декларантом в особі директора ФОП « ОСОБА_1 » подано до митного оформлення митну декларацію типу «ЕК10АА» №24UA30U6 на товар «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця) розмірами (мм): 20-250x20-250x3000», на підставі документів: Контракту №1 від 25.01.2023, INVOICE №37 від 27.02.2024, CMR без номера від 27.02.2024, Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №0074 від 27.02.2024.

28.02.2024 року, керуючись п.1 ч.1 ст. 320 МК України, під час виконання завдань визначених системою управління ризиками, прийнято рішення про проведення поглибленого огляду автомобіля марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з напівпричепом марки «KOEGEL SNCO 24P90» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » на предмет відповідності товару поданим до митного оформлення документів.

29.02.2024 року із Управління СБ України в Чернівецькій області до Чернівецької митниці надійшов лист №75/5/6/4-829 щодо можливого протиправного переміщення товарів з використанням автомобіля марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з напівпричепом марки «KOEGEL SNCO 24P90» реєстраційний номер « НОМЕР_4 ». країна реєстрації Україна.

За результатами проведення 29.02.2024 року повного митного огляду в період з 18 години 15 хвилин до 18 години 40 хвилин, встановлено наявність у вантажному відсіку напівпричепу марки «KOEGEL SNCO 24P90» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », країна реєстрації Україна товару «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця)» в загальній кількості 2440 шт. дошок в 13 зв`язках (місць), загальним об`ємом 37.02 м.куб. розмірами (мм): -41x91x3000 - 6 зв`язок по 253 дошки в кожній, в загальній кількості 1518 дошок;

- 91x90x3000 - 6 зв`язок по 121 дошці в кожній, в загальній кількості 726 дошок;

- 41x91x3000 - 1 зв`язка по 196 дошок в кожній, в загальній кількості 196 дошок.

При цьому відповідно до митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA301J6 та INVOICE №37 від 27.02.2024 громадянкою України ОСОБА_1 , декларантом, в особі директора ФОП « ОСОБА_1 » задекларовано та заявлено до митного оформлення товар «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця), розмірами (мм): 20-250x20-250x3000» в кількості 13 місць, об`ємом 37,0 м.куб,.

Таким чином, згідно вказаного протоколу про ПМП, громадянкою України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця), розмірами (мм): 41x91x3000 та 91*90*3000» в кількості 2440 шт. дошок, загальним об`ємом 37,02 м.куб., які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії громадянки України ОСОБА_1 мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Адвокат Мелещук В.В. у своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості, та має бути скасована у апеляційному порядку, а справа про порушення митних прав має бути закрита за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, щодо законної оцінки доказів, щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, тобто порушив вимоги ст. 486, ст. 489 МК України.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, при цьому звертає увагу на диспозицію вказаної статті.

Поняття «достовірних відомостей» у диспозиції ст. 472 МК України стосується істинності відомостей щодо наявності, найменування або назви товару, кількості місць, коду УКТЗЕД, інших відомостей, що є необхідними для митного оформлення.

Поняття «точних відомостей» у диспозиції ст. 472 МК України стосується виключно вимірювання (розмірів) товару (одиниці товару).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 о 09 годині 25 хв. 28 лютого 2024 року подано до митного оформлення декларацію типу «ЕКЮ АА» №24UA30U6 з доданими документами, що передбачені законом.

Зазначеною обставиною підтверджено, що ОСОБА_1 подала декларацію до митного органу у встановленій формі та у порядку, тобто дій чи бездіяльності на недекларування товару ОСОБА_1 не вчиняла.

Щодо точності та достовірності відомостей, сторона захисту звертає увагу апеляційного суду на те, що відомості про наявність, назву (найменування), об`єм, кількість місць товару, які зазначені ОСОБА_1 у митній декларації від 28 лютого 2024 року співпадають з відомостями про наявність, назву (найменування), об`єм, кількість місць, які зазначені у акті проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29 лютого 2024 року, похибка 0,02 м.куб. є незначною та зумовлена арифметичними заокругленнями, яке не заборонене законом, і така похибка не може кваліфікуватися за ст. 472 МК України.

Таким чином відомості, які заявлені ОСОБА_1 щодо наявності, назви, кількості місць, об`єму товару для декларування у цій частині є достовірними відомостями, що вже само по собі виключає наявність у діях останньої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Безпідставним та таким, що виходить за межі пред`явленого обвинувачення, є висновки та мотиви суду, які містяться у оскаржуваній постанові про те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №0074 виданий 27.02.2024 року терміном дії до 27.04.2024 року було анульовано 28.02.2024 о 17 годині 38 хвилин.

Діючи таким чином, суд неминуче перебрав на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що анулювання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №0074 не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 472 МК України та не тягне за собою наявність доказів про вчинення такого адміністративного правопорушення, а тому постанова суду є необґрунтованою та не невмотивованою.

За таких обставин, просив скасувати постанову районного суду відносно ОСОБА_1 та повернути їй вилучений товар.

Представник митниці ОСОБА_3 у своєму запереченні на апеляційну скаргу адвоката Мелещука В.В. вказав, що митне оформлення це - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За результатом провадження, відповідно до інформації Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства встановлено, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №0074 від 27.02.2024, що виданий для ФОП « ОСОБА_1 » код « НОМЕР_1 » 28.02.2024 було анульовано Північно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства.

Вказує, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, який анульовано є обов`язковим документом для проведення митного оформлення лісо- або пиломатеріалів.

В подальшому, за результатами проведення 29.02.2024 митного огляду, встановлено наявність товару «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця)» в загальній кількості 2440 шт. дошок в 13 зв`язках (місць), загальним об`ємом 37,02 м.куб., розмірами (мм): 41x91x3000 - 7 зв`язок, в загальній кількості 1714 дошок, об`ємом 19,18 м.куб. та 91x90x3000 - 6 зв`язок, в загальній кількості 726 дошок, об`ємом 17,84 м.куб..

При цьому, заявлений в митній декларації громадянкою України ОСОБА_1 , товар «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця), розмірами (мм): 20-250x20-250x3000» в кількості 13 місць, об`ємом 37,0 м.куб. - не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив законне судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Мелещука В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисту, який наполягав на задоволенні його апеляційних вимог та скасуванні постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі щодо його підзахисної, думку представника митниці ОСОБА_3 , який заперечував проти доводів апелянта, а тому просив рішення районного суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 489 МК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції вказаних вище вимог норм матеріального та процесуального права не дотримано в повному обсязі, зважаючи на таке.

Так, згідно з ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

З протоколу про порушення митних правил від 29.02.2024 року №0178/40800/24 вбачається, що 28.02.2024 року о 09 год. 10 хв. до зони митного контролю митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці громадянином України ОСОБА_2 т/з комерційного призначення - автомобілем марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з напівпричепом марки «KOEGEL SNCO 24P90» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », країна реєстрації Україна, доставлено товар «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця)».

28.02.2024 року, тобто в цей же день, о 09 год. 25 хв. громадянкою України ОСОБА_1 , декларантом в особі директора ФОП « ОСОБА_1 » подано до митного оформлення митну декларацію типу «ЕК10АА» №24UA30U6 на товар «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця) розмірами (мм): 20-250x20-250x3000», на підставі документів: Контракту №1 від 25.01.2023, INVOICE №37 від 27.02.2024, CMR без номера від 27.02.2024, Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №0074 від 27.02.2024 (а.с.12-17).

За результатами проведення 29.02.2024 року повного митного огляду в період з 18 год. 15 хв. до 18 год. 40 хв., встановлено наявність у вантажному відсіку напівпричепу марки «KOEGEL SNCO 24P90» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », країна реєстрації Україна товару «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця)» в загальній кількості 2440 шт. дошок в 13 зв`язках (місць), загальним об`ємом 37.02 м.куб. розмірами (мм): -41x91x3000 - 6 зв`язок по 253 дошки в кожній, в загальній кількості 1518 дошок; - 91x90x3000 - 6 зв`язок по 121 дошці в кожній, в загальній кількості 726 дошок; - 41x91x3000 - 1 зв`язка по 196 дошок в кожній, в загальній кількості 196 дошок (а.с.20).

При цьому відповідно до митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA301J6 та INVOICE №37 від 27.02.2024 громадянкою України ОСОБА_1 , декларантом, в особі директора ФОП « ОСОБА_1 » задекларовано та заявлено до митного оформлення товар «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця), розмірами (мм): 20-250x20-250x3000» в кількості 13 місць, об`ємом 37,0 м.куб.(а.с.12).

Відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України..

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

На думку апеляційного суду, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, оскільки у її діях відсутній умисел, як і об`єктивна сторона зазначеного правопорушення.

З матеріалів адміністративного провадження про порушення митних вбачається, що ОСОБА_1 28 лютого 2024 року подано до митного оформлення всі необхідні документами, що передбачені законом, зокрема:

- митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №24UA30U6 на товар «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця) розмірами (мм): 20-250x20-250x3000», в кількості 13 місць, об`ємом 37,0 м.куб.;

- INVOICE №37 від 27.02.2024, в якому зазначено назва товару «пиломатеріали обрізні (ялина, ялиця) розмірами (мм): 20-250x20-250x3000», в кількості 13 пачок, об`ємом 37,0 м.куб.;

- CMR без номера від 27.02.2024, в якій містяться такі ж відомості, що зазначені у зазначених вище документах: кількість - 13 пачок, пиломатеріали хвойні, обрізні, 37,0 м.куб..

Так, згідно акту огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29 лютого 2024 року, проведено митний огляд шляхом ідентифікації товару, заміру геометричних розмірів, та фотографування товару, транспортного засобу та встановлено, що в транспортному засобі фактично наявні пиломатеріали обрізні хвойні (ялиця, ялина) в загальній кількості 2440 шт. дошок в 13 зв`язках (місць), загальним об`ємом 37,02 м.куб., розмірами (мм): 41x91x3000 - 7 зв`язок, в загальній кількості 1714 дошок, об`ємом 19,18 м.куб. та 91x90x3000 - 6 зв`язок, в загальній кількості 726 дошок, об`ємом 17,84 м.куб..

Отже, перелічені документи не містять неточності чи недостовірності, як вважає митниця та до якого висновку прийшов суд, та у зв`язку з чим вбачають у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Перелік обов`язкових відомостей, які вносяться декларантом до митної декларації, згідно п.5 ч.8 ст. 257 МК України визначає такі відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товару.

Таким чином, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистки, а також для забезпечення додержання вимог цього Митного кодексу та інших законодавчих актів, як це визначено приписами ч.7 ст. 257 МК України

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, регламентовано заповнення граф митних декларацій, зокрема в окремих графах 31 МД зазначаються відомості: про товари, обсяги яких визначені в різних ліцензіях або інших документах (що встановлюють кількість товарів), виданих державними органами відповідно до законодавчих актів для митного оформлення цих товарів;

- у п.1 графи 31 вказується найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Тобто, у митній декларації повинен бути зазначений опис товару, який дає можливість його ідентифікувати для проведення всіх необхідних митних процедур щодо його митного оформлення і такий опис повинен бути достатнім та необхідним, щоб провести декларування товару, з урахуванням у тому числі і приписів ст. 472 МК України.

Отже, заявлені декларантом ОСОБА_1 відомості про товар, а саме товар «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялина, ялиця)» в кількості 13 місць, об`ємом 37 м.куб. відповідають вимогам Порядку заповнення митних декларацій.

Окрім того, відомості вказані декларантом ОСОБА_1 співпадають з відомостями про наявність, назву (найменування), об`єм, кількість місць, які зазначені у акті проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29 лютого 2024 року. Зокрема, співпадає назва товару «пиломатеріали обрізні хвойні (ялиця, ялина)», кількість місць (пачок, зв`язок) 13 шт., об`єм 37,02 м.куб..

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що різниця у 0,02 м.куб. є незначною та зумовлена арифметичними заокругленнями, що не заборонене законом, а отже і не може кваліфікуватися за ст. 472 МК України.

Щодо різниці замірів пиломатеріалів обрізних, хвойних (ялина, ялиця) заявлених ОСОБА_1 та встановлених по факту їх перевірки митницею, то суд не вважає та не вбачає в діях умислу останньої на надання неправдивої чи не достовірної інформації.

Оскільки цілком допускає визначення розмірів товару шляхом зазначення «від і до», в даному випадку «пиломатеріали обрізні, хвойні (ялиця, ялина)» розмірами (мм): 20-250x20-250x3000мм., що не заборонено під час декларування товарів.

Встановлені митницею під час огляду пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялина, ялиця) розмірами: 41x91x3000 мм 6 зв`язок по 253 дошки, всього 1518 дошок; 91x90x3000 мм 6 зв`язок по 121 дошці, всього 726 дошок; 41x91x3000 мм 1 зв`язка 196 дошок, - є лише уточнюючими даними, які охоплюються зазначеними декларантом розмірами 20-250x20-250x3000мм. При цьому, кількість місць та об`єм цих товарів не змінні 13 зв`язок, 37,0 м.куб..

Окрім того, суд не може взяти до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №0074 від 27.02.2024 виданий Південно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Дніпро) на пиломатеріали обрізні ялина б/с 20-250x20-250x3000мм 29,4 м.куб. та пиломатеріали обрізні ялиця б/с 20-250x20-250x3000мм 7,6 м.куб..

Так як, в протоколі про порушення митних правил уповноваженою особою не вказано, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів анульований, навпаки, він зазначений як доказ того, що декларантом долучено до митної декларації всі необхідні документи.

Більше того, в даному Сертифікаті розміри пиломатеріалів обрізних ялина б/с зазначено у форматі 20-250x20-250x3000мм та об`єм 29,4 м.куб. та пиломатеріали обрізні ялиця б/с розміром 20-250x20-250x3000мм 7,6 м.куб., сумарний об`єм яких складає 37,0 м.куб..

Більше того, згідно ч.1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Частина друга вказаної статті передбачає, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Сама ОСОБА_1 звернулася до Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про анулювання виданого їй сертифікату № 0074 від 27.02.2024 року у зв`язку з помилкою у визначені розмірів пиломатеріалів для їх усунення.

Однак, посадові особи митниці не дали можливості ОСОБА_1 виправити помилки, а склали протокол про порушення митих правил.

Крім того, у ст. 487 МК вказано, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи це апеляційний суд звертає увагу, що Митним Кодексом не врегульовано питання строків складання протоколів, а тому керується вимогою ч.2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про порушення митних правил №0178/40800/24 відносно ОСОБА_1 складено лише 29 лютого 2024 року після повного проведення митного огляду в період з 18 год. 15 хв. до 18 год. 40 хв., в той час як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 заїхав на митний пост 28.02.2024 року о 09 год. 10 хв.(а.с.1-4).

Більше того, у протоколі про порушення митних правил відсутнє посилання на те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №0074 від 27.02.2024 анульований, та є підставою для складання протоколу про порушення митних прави за ст. 472 МК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на вищенаведене та згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України, ст.ст. 472, 494, 528, ч.5 ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Мелещука В.В. задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0178/40800/24 від 29.02.2024 р. товар, а саме: дошка обрізна, хвойних порід (ялина, ялиця) розміром 41х91х3000 мм в кількості 1714 штук; дошка обрізна, хвойних порід (ялина, ялиця) розміром 91х90х3000 мм в кількості 726 штук, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська