Номер провадження 3/523/6680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Думанській Н.В., за участю захисника Ільченко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 04.10.2024 року о 06.45 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD» д/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога 245 в м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.10.2024 року о 06.50 год. керував автомобілем «FORD» д/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога 245 в м. Одесі в напрямку селища Котовського, перед поворотом на провулок1-й Лузанівський, переконався у відсутності автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, та почав здійснювати поворот ліворуч, однак в цей час в його автомобіль, а саме задню праву частину автомобіля, на великій швидкості в`їхав автомобіль «RENAULT», який рухався в зустрічному напрямку. У разі того, що автомобіль під керування ОСОБА_3 порушив швидкісний режим дозволений правилами дорожнього руху для руху в місті, на думку ОСОБА_1 сталося дорожньо-транспортна пригода.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільченко Н.С., у судовому засіданні зазначила, що водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «RENAULT», д/н НОМЕР_2 було порушено правила дорожнього руху, значно перевищена швидкість руху, проїзд на жовтий мигаючий сигнал світлофора, відсутність спроби уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом гальмування, що і призвело до зіткнення з автомобілем «FORD» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Захисник Ільченко Н.С. вважала що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував, однак водій ОСОБА_2 , під час керування автомобілем «RENAULT»,, порушив вимоги п. 8.7.3 Д, 8.11 тобто здійснював проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «RENAULT», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.10.2024 року приблизно о 6.45 годині він рухався по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі в напрямку міста в четвертій полосі для руху. Проїжджаючі на зелений сигнал світлофора побачив як автомобіль «FORD» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , почав виконувати поворот ліворуч в провулок. Розуміючи, що вже не має можливості гальмувати, або перестроюватись для того щоб уникнути зіткнення, в`їхав у задню праву частину автомобіля «FORD». На вказаній ділянці дороги перехрестя не має, там є лише пішохідний перехід, тому вважаю, що моєї вини у вказаному ДТП не має, правил дорожнього руху я не порушував.

За клопотанням ОСОБА_1 були викликані та допитані співробітники патрульної поліції інспектор ОСОБА_4 та інспектор ОСОБА_5 , які пояснили, що 04.10.2024 року вони були викликані за вказаною адресою, так як там сталась дорожньо-транспортна пригода. Дана проїзна частина має шість смуг руху, дві смуги в напрямку міста, дві смуги реверсивні, та дві смуги в напрямку селища Котовського. Час руху реверсивних смуг працює з 22.00 до 13.00 год. в сторону міста чотири смуги руху, з 15.00 до 21.00 год. чотирі смуги руху в сторону сел. Котовського. Прибувши на місце ДТП, виходячі з того, як були розташовані транспортні засоби на самій проїзній частині та з наданих пояснень самих водіїв, було прийнято рішення в складені протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тому, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога в напрямку селища Котовського, приблизно о сьомій години ранку, у другій смузі, здійснював поворот ліворуч або розворот біля 1-го Лузанівського провулку, що заборонено по-перше дорожньою розміткою 1.9 (позначає межі смуг руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання), тобто перетинав дві смуги реверсивного руху, по яким в той час було дозволено рухатись зустрічном транспорту та дві смуги для зустрічного руху, по друге пунктом правил 10.7.г (разворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті). Пояснити з якою швидкістю та на який сигнал світлофору рухався водій автомобіля «RENAULT», д/н НОМЕР_2 не можуть, так як сам момент зіткнення вони не бачили, свідків які б допомогли встановити цей момент не було, камер відеоспостереження на тій ділянці дороги не має.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Н.С. було долучено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, що розташована на будівлі станції технічного обслуговування, розташованого по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, працівників патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-Протоколом серії ЕПР1 №122935 про адміністративне правопорушення, (а.с. 1)

-Схемою місця ДТП від 04.10.2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Миколївська дорога 1-й Лузанівський пров в м. Одесі із заначенням місця розташування транспортних засобів «FORD» д/н НОМЕР_1 , та «RENAULT» д/н НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення зі схемою місця ДТП відмовився, зауважень до неї не висловив. (а.с.2)

- Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , від 04.10.2024 року, у яких останній вказав, їхав на зелений колір світлофору, проїхавши половину перехрестя, почав моргать жовтий колір світлофора, знаючи, що на вказаній ділянці дороги, не має перехрестя та і ще суцільна лінія, не очікував, що там може хтось здійснювати розворот або поворот, як на його шляху опинився автомобіль «FORD» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на його смугу руху, в результаті чого, у нього не було часу для уникнення зіткнення транспортних засобів. (а.с.3)

- Відеозаписом наданим адвокатом Ільченко Н.С. під час судового засідання, який долучений до матеріалів справи, з камери зовнішнього спостереження, з будівлі станції технічного обслуговування, яка розташована неподалік від місця аварії. На вказаному відеофайлі зафіксовано, як автомобіль «FORD» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під`їжджаючи до перехрестя Миколаївська дорога 1-й Лузанівський провулок, сигнал світлофора не видно, не зупиняючись, та не переконавшись у безпечності здійснення повороту, виїжджаючи на зустрічну смугу руху починає здійснювати маневр поворот ліворуч, однак в цей час автомобіль «RENAULT», д/н НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку та не маючі часу для екстреного гальмування здійснює зіткнення в задню праву частину автомобіля «FORD» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.22)

-При дослідженні матеріалів справи у судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, лише зазначає в самому протоколі, що з порушенням не згоден. Дане твердження суд сприймає як небажання нести можливу відповідальність за порушення ним Правил дорожнього руху.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №142367 від 04.10.2024 року, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається, клопотання про призначення експертизи адвокат Ільченко Н.С. мотивує можливою наявністю в діях водія «RENAULT», д/н НОМЕР_2 , ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення з автомобілем «FORD» д/н НОМЕР_1 .

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Як вбачається із клопотання, яке захисником подано під час судового засідання 11.12.2024 року, в той час, як справа перебуває у проваджені суду з 11.10.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Судом звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, рухався зі значним перевищенням швидкості руху, не є переконливим у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, у зв`язку з чим судом відхиляється.

При цьому суддом звертається увага на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 . Про такі обставини не було зазначено і самими водіями при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зокрема ОСОБА_1 у своїх поясненнях, вказує, що виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення повороту або розвороту, хоча правилами дорожнього руху, поворот на вказаній ділянці шляху заборонено.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника з приводу дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суд вважає також такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ОСОБА_1 не було враховано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи суспільну небезпечність скоєного адміністративного правопорушення умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, та грубе знехтування правилами дорожнього руху що і призвели до настання ДТП, його неповагу до безпеки руху, категоричне невизнання вини, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124КУпАП позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, із стягненням судового збору у розмірі 605,60 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк