Справа 688/5278/24
№ 3/688/1608/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю секретаря Березюк Н.А., Кобзарук С.В., захисника Олексюка І.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 167199 від 06.11.2024 ОСОБА_2 6 листопада 2024 року близько 08:00 в м.Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, 25, керуючи транспортним засобом «ДеоЛанос», днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , була необережна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась у безпечності руху, через що скоїла зіткнення із автомобілем «Opel», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та повертав ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що у зазначений в протоколі день та час рухалася автомобілем «ДеоЛанос» по Старокостянтинівському шосе, перед нею в попутному напрямку їхав автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_1 , який, не подаючи сигналу, різко прийняв крайнє праве положення, з якого здійснив поворот ліворуч. Вона різко загальмувала, але уникнути зіткнення не змогла, в`їхала в ліве заднє колесо автомобілю «Opel», після чого той покинув місце ДТП. Вважає, що саме водій автомобіля «Opel» винний у дорожньо-транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що рухався власним автомобілем «Opel»по Старокостянтинівському шосе в напрямку магазину «Епіцентр», біля бані зайняв крайнє ліве положення та мав здійснити поворот ліворуч, зменшив швидкість. Не виконавши маневру повороту, відчув удар в задню частину автомобіля, від чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06.11.2024 о 8:15 їхав по Старокостянтинівському шосу в сторону центру та бачив як автомобіль Опель, що рухався у зустрічному напрямку, з правої сторони різко змінив напрямок руху без включення покажчика повороту та почав поворот ліворуч. В цей час ближче до центру дороги в зустрічному напрямку їхав автомобіль «Ланос», однак автомобіль «Опель» не пропустив його, в результаті чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Згідно п.9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 06.11.2024 о 08:00 в м.Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, 25, слідує, що місцем зіткнення є середина проїзної частини дороги по Старокостянтинівському шосе, внаслідок ДТП у транспортного засобу Део Ланос днз НОМЕР_3 пошкоджена передня частина ТЗ - крило ліве переднє, бампер, фара, решітка радіатора; у Опель Омега днз НОМЕР_2 ліва частина заднього бампера.

З наявного у справі відео з бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_2 розповідає про обставини дорожньо-транспортної пригоди аналогічно тим, що пояснила в судовому засіданні, а водій ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він, рухаючись Старокостянтинівським шосе, зайняв крайнє праве положення, з якого здійснював поворот ліворуч, коли в нього ззаду в`їхав автомобіль «ДеоЛанос» під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 6 листопада 2024 року близько 8:00 в м.Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, 25, керуючи автомобілем «Opel» моделі «Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності руху, повертаючи ліворуч, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка їхала позаду.

З огляду на викладене, вважаю, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення п.п. 9.4, 10,1, 10.4 ПДР водієм автомобіля «Opel» моделі «Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який, здійснюючи поворот ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини дороги, не включив покажчик повороту та не надав дорогу транспортному засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка їхала позаду в попутному напрямку.

Вказані порушення водія ОСОБА_1 перешкодили ОСОБА_2 своєчасно вжити заходів для уникнення зіткнення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук