Провадження № 3/204/3834/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158601 від 25 жовтня2024 року зазначено, що 03 жовтня2024 року о 18 годині 47 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Новокримська, в районі буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Рог, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була учасницею дорожньо-транспортну пригоду, змісце якої поїхала, до поліції не повідомила та була встановлена працівниками поліціїпід час розшукових заходів.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, прохала суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03 жовтня 2024 рокубіля під`їздумашина переїхала передніми колесами її собаку. Як тільки ОСОБА_3 побачила це, то почала кричати і бігти до машини щоб витягнути собаку. В цей момент водійка автомобіля різко загальмувала, а коли ОСОБА_3 вже починала діставати собаку водійка раптово поїхала вперед, та переїхала собаку ще і задніми колесами. Одразу після цього ОСОБА_3 понесла собаку до ветклініки для надання допомоги, де знаходилась приблизно 40 хвилин. Після цього вона повернулась на місце ДТП та чекала приїзду поліції. Процедура оформлення події тривала приблизно півтори дві години, однак за цей час водійка, яка здійснила наїзд на собаку, не поверталась та у подальшому і по теперішній час до потерпілих не зверталась.

На адресу суду від адвоката Тарасевича С.В., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , надійшлиписьмові пояснення, у яких він просить визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, зазалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10-а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справ, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбаченест. 122-4КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 158601 від 25 жовтня 2024року; доповідною запискою за результатами розгляду матеріалів пригоди за участю водія ОСОБА_1 від 25 жовтня 2024 року; формою виводу від 04 жовтня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня2024 року;письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03 жовтня 2024 року; рапортом співробітника поліції від 04 жовтня 2024 року;письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09 жовтня 2024 року; листом призначення від 03 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 жовтня 2024 року; відеозаписами з камер відеоспостереження з під`їзду; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 11 грудня 2024 року; усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні; показами свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючисьст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушень і їх наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і, відповідно дост. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин,що пом`якшуютьабообтяжують покарання,не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями33-36, 40-1,122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягненняу виді штрафу на користь Держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 гривень60копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін