Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1110/24
Провадження № 3/506/936/24
Справа № 506/1113/24
Провадження № 3/506/941/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВПД №2 Подільського РУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.124 , 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2024 року о 10.56 год. в Окнянській ОТГ на автошляху Р-33 на 287 км., водій гужового транспорту ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 14.10.2024 року о 10.56 год. в Окнянській ОТГ на автошляху Р-33 на 287 км., ОСОБА_1 , керуючи гужовим транспортом, після здійснення зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху України, залишила місце ДТП, до якої вона була причетна.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/1110/24 (провадження № 3/506/936/24) та № 506/1113/24, (провадження: № 3/506/941/24), розглядалися одночасно.

Згідно із інформацією, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 29.10.2024 року на 11:00 год., про що є відмітки в протоколах(серія ААД № 164734 та серія ААД № 164735), які підписані останньою, однак у вказаний день та час до суду не прибула.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справ судом надсилалися судові повістки про виклик до суду на 22.11.2024 року на 09.00 год., однак вказані судові повістки адресату були вручені останній, або члену її сім`ї, неналежним чином, а саме у день розгляду справи; ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася./а.с.18 справи 506/1110/24/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судові повістки за її місцем проживання, зазначеним у протоколах, про необхідність явки до суду на 20 грудня 2024 року на 09.00 год .

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ» і остання мала би цікавитися розглядом справ щодо себе.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно неї справи про адміністративне правопорушення , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак остання розглядом справи не цікавилась, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, то суд вважає причину її неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи №506/1110/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164734 від 14.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, який підписаний останньою без зауважень та застережень ./а.с.1/;

- схему місця ДТП, яка сталася 14.10.2024 року о 10.56 год. в Окнянській ОТГ на автошляху Р-33 на 287 км. Внаслідок ДТП гужовий транспорт, під керуванням ОСОБА_1 , не отримав пошкоджень; у автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 виявлені видимі пошкодження ТЗ- розбите лобове скло, розбите праве дзеркало заднього виду. Із схемою місця ДТП транспортних засобів учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлено, та останніми підтверджені дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їх підписи./а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2024 року, згідно з якими вона 14.10.2024 року біля 10.50 год. вона рухалась на своєму гужовому возі з с. Новосамарка до с. Олександрівка на автодорозі Р-33. і їй потрібно було повернути ліворуч, однак вона не впевнилась в безпечності цього маневру. Вже під час здійснення повороту вона побачила, що автомобіль марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін її гужового возу. Таким чином вона здійснила ДТП та вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП вона не зупинилась та поїхала до свого домоволодіння. /а.с.3/;

- аналогічні по суті письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.10.2024 року./а.с.4/;

- довідку, складену інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції О. Савчак, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та до інших адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП і посвідчення водія не отримувала./а.с.5/;

- витяг з бази «Армор», згідно з якою гр. яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП./а.с.6/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримувала посвідчення водія/а.с.7/;

- інформацію із бази «Адмінпрактика» про ухвалення постанови за ч.2 ст.127 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/;

- фото-таблиці до схеми місця ДТП, яке сталось 14.10.2024 року о 10.56 год. за участю Т/З Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 та гужового возу/а.с.9-10/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД № 2 Подільського РУП капрала поліції Д. Стратона від 14.10.2024 року./а.с.11/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 від 14.10.2024 року/а.с.12-13/;

та матеріали справи №506/1110/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164735 від 14.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП, який підписаний останньою без зауважень та застережень. /а.с.1/;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 14.10.2024 року о 10.56 год. в Окнянській ОТГ на автошляху Р-33 на 287 км. Внаслідок ДТП гужовий транспорт, під керуванням ОСОБА_1 , не отримав пошкоджень; у автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 виявлені видимі пошкодження ТЗ - розбите лобове скло, розбите праве дзеркало заднього виду. Із схемою місця ДТП транспортних засобів учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлено, та останніми підтверджені дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їх підписи ./а.с.2/;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.10.2024 року, згідно з якими вона 14.10.2024 року біля 10.50 год. вона рухалась на своєму гужовому возі з с. Новосамарка до с. Олександрівка на автодорозі Р-33. і їй потрібно було повернути ліворуч, однак вона не впевнилась в безпечності цього маневру. Вже під час здійснення повороту вона побачила, що автомобіль марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін її гужового возу. Таким чином вона здійснила ДТП та вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП вона не зупинилась та поїхала до свого домоволодіння. /а.с.3/;

- копію аналогічних по суті письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.10.2024 року./а.с.4/;

- довідку, складену інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції О. Савчак, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та до інших адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП і посвідчення водія не отримувала./а.с.5/;

- витяг з бази «Армор», згідно з якою гр. яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП./а.с.6/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримувала посвідчення водія/а.с.7/;

- інформацію із бази «Адмінпрактика» про ухвалення постанови за ч.2 ст.127 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/;

- фото-таблиці до схеми місця ДТП, яке сталось 14.10.2024 року о 10.56 год. за участю Т/З Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 та гужового возу/а.с.9-12/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД № 2 Подільського РУП капрала поліції Д. Стратона від 14.10.2024 року./а.с.13/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 від 14.10.2024 року/а.с.14-15/;

приходжу до такого.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

П. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/ визначено, що:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з п.2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Таким чином, перевіривши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 14.10.2024 року о 10.56 год. в Окнянській ОТГ на автошляху Р-33 на 287 км., водій гужового транспорту ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишила місце ДТП, до якої вона була причетна, чим порушила п.п. 2.10 а), 10.1 ПДР України, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка свою провину визнала, що вбачається з її письмових пояснень, є пенсіонеркою, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП не відомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП не відомий/ остаточне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД № 164735, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.