ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6330/24
Провадження № 3/210/2734/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 жовтня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 06.11.2024, 25.11.2024, 19.12.2024), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справ міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справ на 06.11.2024 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебувають справи відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638740 від 19 жовтня 2024 року, 19.10.2024 року о 00 год. 09 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів 2А, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної опори. При ДТП автомобіль та бетонна опора отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 1.5, 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №739441 від 19 жовтня 2024 року, 19.10.2024 року о 00 год. 09 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів 2А, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154125 від 19 жовтня 2024 року, 19.10.2024 року о 00:09 в м. Кривий Ріг, проспект Металургів 2А, керуючи транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, без призначення медичного працівника вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, що підтверджується тестом №994 від 19.10.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №638740 від 19.10.2024 року та серії ААД №739441 від 19.10.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 19.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2024, якою просить притягнути до відповідальності водія автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , котрий 19.10.2024 о 00:09 год. здійснив наїзд на бензинову колону №1, №2, чим завдав матеріальних збитків та механічних пошкоджень колонці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2024, який зазначив, що 19.10.2024 о 00:09 год. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , заїхав на заправку, під час руху заднім ходом вперся заднім бампером у колону, після того сів за кермо, поїхав додому, вдома випив горілку через стрес;

- фото з місця ДТП;

- відеозаписами з місця ДТП, на яких зафіксовані моменти зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 з бензиновою колоною;

- довідкою від 21.10.2024, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії В.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154125 від 19.10.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, проба позитивна, склала 2,01%. З результатом ОСОБА_1 згоден;

- чеком Драгер Alkotest №6820 прилад ARHК-1113, тест №994, відповідно до якого 19.10.2024 року о 12.45 годині у ОСОБА_1 виявлено 2,01% проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2024, який зазначив, що 19.10.2024 о 00:09 год. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , заїхав на заправку, під час руху заднім ходом вперся заднім бампером у колону, після того сів за кермо, поїхав додому, вдома випив горілку через стрес;

- довідкою від 21.10.2024, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії В;

- рапортом поліцейського від 19.10.2024, відповідно до якого 19.10.2024 під час спілкування зі ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест Драгер, проба позитивна, склала 2,01% проміле;

- відеозаписами з місця ДТП, на яких зафіксовані моменти зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 з бензиновою колоною;

- відеозаписами, на яких зафіксовано спілкування з водієм транспортного засобу Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який зазначив, що вчинив ДТП, залишив місце ДТП, після чого вживав алкогольні напої;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10є ПДР України передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 122-4, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/6330/24, провадження №3/210/2734/24 за ч.4 ст.130 КУпАП, № 210/6331/24, провадження №3/210/2735/24 за ст. 124 КУпАП, № 210/6333/24, провадження №3/210/2736/24 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/6330/24, провадження №3/210/2734/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар