Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/3867/24
Провадження №3/572/1708/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. за участю адвоката Аврамишина С.В. особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ст.ч.1 ст.130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення- 24 серпня 2024 року о 11 годині 47 хвилини ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Технічній, 4, керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510/0028», що підтверджується тестом №292 від 24 серпня 2024 року, результат огляду становить 0,66 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вживає алкоголю, а того дня переганяв з ОСОБА_2 , автомобіль на передову для військових, в той же день він зазначає що випив таблетку яка б могла викликати запах з порожнини рота. Проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, було три спроби пройти, і результату не показувало. Коли привезли інший газоаналізатор, йому не показали перед проходженням тесту йому не показали попередній забір повітря. З результатом тесту не погодився. Він був зупинений без причинно, вважає, що до нього працівники поліції ставляться упереджено.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 о 12 год. 22 хв. вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510/0028», результат показав 0,66 проміле.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколів.

Відповідно до висновку газоаналізатора «Alkotest 7510/0028», результати огляду ОСОБА_1 , станом на 12 год. 03 хв. 24 серпня 2024 року вміст алкоголю становить 0,66 проміле.

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510/0028» на місці зупинки транспортного засобу, в зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, і результат показав 0,66 проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка, ОСОБА_1 не доставлявся.

Відповідно до постанови серії ЕНА №2902126 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із пояснень захисника Аврамишина С.В., дану постанову ЕНА №2902126 від 24 серпня 2024 року ОСОБА_1 оскаржує у суді.

Довідкою виданою інспектором відділу ВАП ОНС у м.Сарни Л.Швець, ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом PEUGEOT PARTNER державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом були оглянуті відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, огляд проводився тричі, однак прилад драгер показував помилку, після чого через деякий час привезли інший Алкотест драгер та було пройдено огляд знову, результат якого показав 0,66 проміле. Водій не заперечував факту керування транспортним засобом.

За клопотанням захисника в судовому засіданні був свідок ОСОБА_2 який суду повідомив, що вони разом з ОСОБА_1 , перевозять автомобілі військовим для потреб ЗСУ, в той день привезли авто і повернулись у м.Сарни, також ОСОБА_2 зазначав, що з ОСОБА_1 ніяких спиртних напоїв в той день не вживали.

В судовому засіданні адвокат Аврамишин С.В. зазначив, що працівникам поліції потрібно було бути об`єктивними та доправити ОСОБА_1 , до медичного закладу, оскільки на відеозаписі немає відмови ОСОБА_1 , їхати в медичний заклад, також зазначив що на відеозаписі є чітка розмова працівників поліції, що чути запах корвалолу від ОСОБА_1 . Наголошував на тому що спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест драгер є недопустимими, оскільки під час трьох спроб ОСОБА_1 проходження алкотест драгер вибивав помилку, після того як привезли інший драгер , захисник зазначає, що був відсутній показник «контроль повітря» повітря.

В судовому засіданні адвокат Аврамишин С.В. наголосив, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставною і не було надано доказів правомірності зупинки транспорту тому просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Суд вислухавши пояснення учасників справи , дослідивши письмові докази вважає, що дані докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 19.12.1995 року ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя