Справа № 503/2664/24
Провадження №3/503/2123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

03 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170147, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.11.2024 року близько 21.00 години вживав алкогольні напої в кафе « Мрія» в м. Кодима, в результаті чого йому була завдана чи могла бути завдана шкода його фізіологічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась, а також зазначила, що провела із сином виховну бесіду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170147 від 03.12.2024 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення обіцянки про те, що зробить усе, щоб її син більше не вживав алкогольні напої;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 06.11.2024 року (а.с.4), в яких останній пояснив, що він 01.11.2024 року перебував в кафе-барі «Мрія», куди близько 20.00 години прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ще один не знайомий йому юнак на ім`я ОСОБА_6 , які придбали собі слабоалкогольні напої сидр «Сомерсбі», які вжили, після чого придбали собі розливне пиво, після чого ОСОБА_4 придбав у бармена пляшку горілки «Гріндей» ємністю 0,5 л;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 06.11.2024 року (а.с.5), наданими ним в присутності заступника директора з виховної роботи ОСОБА_8 , в яких пояснив, що 01.11.2024 року він перебував в кафе-барі «Мрія», що розташований в м. Кодима по вул. Соборній біля залізничного вокзалу, куди близько 19.40 години прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які придбали собі по бокалу розливного пива, яке присівши за стіл випили;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 05.11.2024 року (а.с.6-7), наданими ним в присутності майстра виробничого навчання Теплого, в яких пояснив, що 01.11.2024 року близько 20.00 години він разом з друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вирішили відвідати в кафе-бар «Мрія», що розташований в м. Кодима по вул. Соборній біля залізничного вокзалу, та прибувши в бар він придбав собі бокал розливного пива та присівши за стіл вживав придбане пиво, також з ним вживали алкогольні напої ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , після чого він разом з ОСОБА_11 знову придбали собі слабоалкогольні напої, та вживши їх, пішли на залізничний вокзал близько 23.30 години та поїхали на таксі додому в с. Пиріжна;

- копією письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 05.11.2024 року (а.с.8), наданими ним в присутності заступника директора з виховної роботи ОСОБА_8 , в яких пояснив, що 01.11.2024 року він разом зі знайомим ОСОБА_10 прибули до кафе-бару «Мрія», що розташований в м. Кодима по вул. Соборній біля залізничного вокзалу, де до них підійшов ОСОБА_9 , після чого вони придбали слабоалкогольні напої та вживали їх, та близько 23.00 години він разом з ОСОБА_10 пішли на залізничний вокзал та поїхали на таксі додому в с. Пиріжна.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу, суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення підлягає виключенню обставина про «завдання» шкоди здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять в собі жодних належних доказів згаданої обставини відповідних медичних документів, які б підтверджували існування шкоди його здоров`ю, а тому її зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170147 від 03.12.2024 року (а.с.2) є безпідставним.

Окрім того, суд відзначає, що обставина набуття алкогольного напою, який був вжитий ним в кафе «Мрія» відзначений у вище наведених поясненнях, не можна вважати достовірно встановленим за умов відсутності у справі відповідних пояснень службових осіб цього закладу або записів камер відеоспостереження, який би підтверджував факт відповідного набуття шляхом особистого придбання. Тому в противному випадку, за умов відсутності неспростовних доказів, зазначене буде негативним чином впливати на ділову репутацію та порушувати права і інтереси службових осіб і володільця(-ів) даного закладу, які не є учасниками в даній справі та не мали можливості реалізовувати свої права, зокрема щодо спростування відповідної обставини, оскільки ч.2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з`явилась в судове засідання, то суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останньої.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, іберучи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко