"10" грудня 2024 р. Справа № 363/4585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2024 року серії ААД №285549 слідує, що 07 вересня 2024 року об 11 год. 40 хв. на а/д Демидів-Гостомель, 4 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем LEXUS, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, після чого автомобіль LEXUS, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді встановлено наступне.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, показала суду, що вона керувала автомобілем. Водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого вона втратила керування її автомобіль винесло на узбіччя, в результаті чого пошкоджено автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ружанський Л.В. підтвердив, що відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджено висновком експерта ОСОБА_3 комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в суді показав, що 07.09.2024 року рухався на автомобілі Рено в напрямку Гостомель-Димидів зі швидкістю 70 км/год, проїхавши поворот помітив автомобіль Лексус, який рухався приблизно з такою ж швидкістю, нічого не заважало безпечно роз`їхатись. Він помітив, що зустрічний автомобіль почало заносити спочатку то в сторону узбіччя Кондратьєвої, то в його сторону. Він їхав по своїй смузі руху, а автомобіль Лексус виїхав на зустрічну та вдарив в переднє ліве колесо стійку кузову, через що Лексус почало розвертати в напрямку проти годинникової стрілки. Його автомобіль почало зміщувати вліво, бо основний удар прийшовся в задню частину його переднього лівого колеса, внаслідок чого відбувся різкий поворот керма вліво і відразу спрацювала подушка безпеки. При намагані вирівняти свій автомобіль на дорозі, щоб не виїхати за межі проїзної частини та приклав зусилля до керма в подальшому зміг виїхати на своє узбіччя де і зупинився практично не гальмуючи. Вказує, що він не встиг нічого зробити, ні загальмувати ні повернути кермо бо все відбулось дуже швидко і в нього спрацювала подушка безпеки. Після ДТП, приблизно в тому місці де Лексус почало розвертати, власник ОСОБА_4 знайшов його карданний вал. Крім того, як видно із пошкоджень на його автомобілі, в лівій частині переднього бамперу відобразився протектор колеса автомобіля Лексус, а далі іде заглиблення пошкоджень. Він не виїжджав на зустрічну смугу. Лексус в стані заносу виїхав на його смугу, тому на його автомобілі спочатку тільки сліди відбитку колеса, а далі іде заглиблення, що повністю спростовує версію водія автомобіля Лексус і підтверджує те, що саме він виїхав на його смугу. Зіткнення сталося на його смузі руху і занос автомобіля Лексус відбувся настільки швидко, що щось зробити було не реально, водій перед виїздом не забезпечила технічно справний стан автомобіля, допустила втрату контролю за рухом автомобіля та не впевнилась в безпеці зміни напрямку допустила зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3.а, 31.1, 12.1, 10.1 ПДР, що і привело до ДТП. Крім того, заперечив щодо висновку експерта №68 від 04 жовтня 2024 року, мотивуючи тим, що висновок є неповним, таким що не дає об`єктивних висновків на поставлені на дослідження питання надав суду письмові обґрунтування, що складений без врахування істотних обставин ДТП і ПДР, не дає об`єктивного дослідження дій водія ОСОБА_1 , які виключають причинний зв`язок дій водія і настання зіткнення.

ОСОБА_5 в суді показав, що він їхав з донькою на автомобілі Форд, перед ни рухався автомобіль Рено. На ділянці дороги з суцільною, яку водій Лексуса, яка їхала у зустрічному напрямку, перетнула суцільну, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Рено, потім зачепило його автомобіль і автомобіль Лексус викинуло в кювет .

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що він їхав на передньому пасажирському місці в автомобілі Лексус під керуванням ОСОБА_7 . Автомобіль Рено виїхав на зустрічну смугу і стався глухий удар, від якого автомобіль викинуло в кювет. Він бачив , що за автомобілем Рено їхав Форд. З експертом та поліцейськими не знайомий.

Поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в суді підтвердив, що він виїжджав на місце ДТП, яке сталось на а/д Демидів-Гостомель вчинених водієм Кондратьєвою, яка керувала автомобілем LEXUS та водієм Ляхоцьким автомобіля FORD. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ним складена схема зі слів водіїв, яку підписали та погодили, зауважень не було, відібрані пояснення, які водії писали власноруч. Протокол складав ОСОБА_9 .

Поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 в суді підтвердив, що він виїжджав на місце ДТП, яке сталось на а/д Демидів-Гостомель між водієм ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем LEXUS та водієм ОСОБА_10 автомобіля FORD. На підставі складеної схеми, пояснень водіїв, ним складено протокол, який підписала ОСОБА_7 , зауважень і заперечень не зазначала. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_7 порушила та не дотрималась безпечного бокового роз`їзду.

Судом досліджені наступні докази.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №285549 від 07.09.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу, підписала його, у графі для пояснень зазначено, що його пояснення додаються на окремому аркуші;

- схемою місця ДТП від 07.09.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначила, що 07.09.2024 вона керувала автомобілем Лексус зі швидкістю 70 км/год. Авто з номерним знаком НОМЕР_2 виїхало на зустрічну смугу. Відбулось зіткнення, її розвернуло винесло на зустрічну, несло задом, скинуло в кювет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.09.2024 року він їхав в напрямку Гостомель- Демидів, назустріч їхав Лексус, який різко затормозив і повернув у бік його автомобіля, зачепив крило і ліве колесо, авто потягнуло вліву сторону, але не застосовуючи хальма, втримав авто і зміг зупинитись на обочині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких 07.09.2024 року він їхав в напрямку Гостомель- Демидів, назустріч їхав Лексус, який виїхав на зустрічну смугу і зацепив автомобіль Рено, який почало крутити, який ледь зупинився. Лексус від удару з рено втратив керування і по зустрічній зїхав у кювет, при цьому зачепив заднє ліве крило і бампер його автомобіля Форд;

В суді досліджено висновок експерта ОСОБА_3 комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів LEXUS GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , та RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №363/4585/24 від 04 жовтня 2024 року №68, яким встановлено наступне:

- виходячи з пошкоджень на автомобілях Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , схеми місця ДТП від 07.09.2024 року механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 та Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_5 рухались на зустріч, та перед зіткненням автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху де сталось зіткнення з автомобілем Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_5 .

- виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, покази водіїв автомобілів Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в частині вказаного ними механізму виникнення пригоди є технічно не спроможні, так як не відповідають схемі місця ДТП від 07.09.2024 року, фотознімкам з місця пригоди, та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих в результаті ДТП.

- виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, покази водія автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині вказаного нею механізму виникнення пригоди є технічно спроможні, так як відповідають схемі місця ДТП від 07.09.2024 року, фотознімкам з місця пригоди, та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих в результаті ДТП.

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 13.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

- в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Renault Master д.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.

Представник ТОВ «КПП ЦЕНТР» - адвокат Семениха В.М. подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та просив поставити на вирішення експерту наступні запитання:

- Чи є в досліджуваному автомобілі марки Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 несправності, що могли бути технічною причиною виникнення 07 жовтня 2024 року ДТП?;

- Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності в автомобілях Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 ?;

- Яка послідовність утворення згідно вказаного ДТП пошкоджень на транспортних засобах Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 ?;

- Який із автомобілів з технічної точки зору здійснив зіткнення першим, без врахування схеми ДТП від 07 вересня 2024 року?;

-В якій точці автодороги на якій полосі відбулося первинне місце зіткнення автомобілів ТЗ Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 згідно відбитків шин та механічних пошкоджень ТЗ, без врахування схеми ДТП від 07 вересня 2024 року?;

- Які правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та водій RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП?;

- Чи мав водій автомобіля Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та водій RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення?.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ружанський Л.В. подав заяву, згідно якої просив поставити перед експертом наступні питання:

- Виходячи з пошкоджень на автомобілях Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_6 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , схеми місця ДТП від 07 вересня 2024 року, який був механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;

- Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, чи технічно спроможні покази водіїв автомобілів Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в частині вказаного ними механізму виникнення пригоди?;

???- Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, чи технічно спроможні покази водія автомобілів Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частині механізму виникнення пригоди?;

???- Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?;

- Чи маються в діях водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?;

- Як з технічної точки зору повинна була діяти водій автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?;

- Чи маються в діях водія автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?;

- Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , чи автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх представників, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №363/4585/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є в досліджуваному автомобілі марки Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 несправності, що могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

2 Коли могли виникнути несправності (до моменту ДТП чи в момент ДТП) в автомобілях Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , що могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

3. Яка послідовність утворення згідно вказаного ДТП пошкоджень на транспортних засобах Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Який із автомобілів з технічної точки зору здійснив зіткнення першим, без врахування схеми ДТП від 07 вересня 2024 року?

5. В якій точці автодороги, на якій полосі відбулося первинне місце зіткнення автомобілів ТЗ Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 згідно відбитків шин та механічних пошкоджень ТЗ, без врахування схеми ДТП від 07 вересня 2024 року?

6. Які правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та водій RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП?;

7. Чи мав водій автомобіля Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та водій RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення?

8. Виходячи з пошкоджень на автомобілях Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_6 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , схеми місця ДТП від 07 вересня 2024 року, який був механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;

9. Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, чи технічно спроможні покази водіїв автомобілів Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в частині вказаного ними механізму виникнення пригоди?;

???10. Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, чи технічно спроможні покази водія автомобілів Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частині механізму виникнення пригоди?;

???11. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?;

12. Чи маються в діях водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?;

13. Як з технічної точки зору повинна була діяти водій автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?;

14. Чи маються в діях водія автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?;

15. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , чи автомобіля Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/4585/24, копію постанови про призначення експертизи - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник