ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 Справа №607/23603/24 Провадження №3/607/9743/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баган О.В., потерпілої ОСОБА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої Матвійчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 о 14 год 00 хв, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у маршрутному таксі № 14 в м. Тернопіль, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та ображав її, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Захисник Баган О.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, підтримавши подане письмове клопотання. В обґрунтування якого зазначила, що 22.05.2022 біля 14 год ОСОБА_1 перебував у маршрутному таксі № 14 в м. Тернопіль. Під час руху водій зробив зауваження невідомій пасажирці щодо оплати за проїзд, на що остання почала ображати водія, проклинати його, та своїми криками перешкоджала керувати транспортним засобом та порушувала спокій громадян. На зауваження ОСОБА_1 , пасажирка «переключила» свою агресію в сторону останнього та почала висловлювати образи щодо його особистості, на що він не витримав та обізвав її «дурною людиною». ОСОБА_4 громадського порядку не порушував та нецензурної лайки не вживав, а навпаки намагався припинити неправомірні дії, а саме порушення громадського порядку ОСОБА_3 , яка своїми криками та образами порушувала спокій пасажирів та перешкоджала водію керуванню маршрутним таксі, чим наражала на небезпеку його та інших пасажирів. Жодні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у матеріалах справи відсутні. Відтак, враховуючи те, що жодного мотиву у ОСОБА_1 на вчинення хуліганських дій не було, та їх не вчиняв, сам конфлікт спровокувала ОСОБА_3 , яка порушувала громадський порядок, на що їй було дане зауваження ОСОБА_1 , інші докази які б спростовували даний факт та підтверджували вину останнього у матеріалах справи відсутні, в такому випадку відсутня подія та склад адмінправопорушення. Також зазначила, що станом на 11.12.2024 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та підтримав доводи свого захисника. Також зазначив, що 22.05.2022 біля 14 год 00 хв, перебуваючи у маршрутному таксі № 14 в м. Тернопіль, у нього виник конфлікт з гр. ОСОБА_3 , в ході якого він обізвав її «дурною людиною». Крім того, пояснив, що намагався припинити порушення громадського порядку ОСОБА_3 , яка своїми криками та образами порушувала спокій пасажирів та перешкоджала водію керуванню маршрутним таксі, чим наражала на небезпеку його та інших пасажирів. При цьому пасажирку ОСОБА_2 не штовхав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 22.05.2022 близько 14 год 00 хв у її мами ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з водієм маршрутного таксі, у який втрутився гр. ОСОБА_1 , який також був пасажиром даного маршрутного таксі, в ході якого він кричав, лаявся та ображав її матір. Почувши це, вона вийняла свій мобільний телефон та сфотографувала його. Натомість невідомий чоловік намагався вирвати із її рук мобільний телефон та йому це не вдалось. Пізніше, у момент коли вона сиділа на пасажирському сидінні ОСОБА_1 підійшов до неї та наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку голови зверху. Надалі схопив обома руками її ліву ногу та потягнув на себе, від чого вона впала на підлогу, вдарившись хребтом об металеве підвищення. Також зазначила, що у зв`язку з вказаним, 16.06.2024 вона звернулась у Тернопільську міську дитячу поліклініку, про що свідчить долучена її представником до матеріалів справи копія довідки огляду лікаря. Також повідомила що до лікаря та із заявою в поліцію зверталася у день події та потім повторно. Також зауважила, що вона дотепер має проблеми із здоров`ям. Відтак просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 22.05.2022 близько 14:00 вона із дочкою ОСОБА_2 перебували в маршрутному таксі № 14. Так, коли вона хотіла оплатити поїздку, водій вищевказаного маршрутного таксі подумав, що вона хоче оплатити поїздку за себе учнівською картою тернополянина, яку їй передала донька й почав сваритись з нею, тому у них виникла словесна перепалка. В ході цього гр. ОСОБА_1 , який теж сидів у цьому маршрутному таксі втрутився у конфлікт й почав нецензурно виражатись в її сторону, ображати й кричати на неї. Побачивши це дочка дістала свій мобільний телефон та сфотографувала його. Тоді ОСОБА_1 підійшов до дочки та спробував вирвати у неї з рук мобільний телефон, але йому це не вдалось, однак він наніс їй удар правою рукою в ділянку голови зверху і після цього схопив її обома руками за ліву ногу на стягнув з місця де вона сиділа на підлогу маршрутного таксі, де вона впала на металеве підвищення та вдарилась хребтом.

Представник потерпілої Матвійчук В.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої, її представника та законного представника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619302 від 22.10.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2024; копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001352 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2022; копією протоколу допиту потерпілого від 10.12.2022; копією протоколу допиту свідка від 18.01.2023; постановою про закриття кримінального провадження від 12.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.09.2024; оглянутим долученим оптичним диском із відеозаписами.

Водночас доводи сторони захисту щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки сукупність досліджених доказів є переконливими, повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою, а відтак спростовують доводи захисника та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, на думку суду, твердження сторони захисту щодо закриття провадження у справі є обраним напрямком і тактикою побудови захисту задля доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення його від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22 травня 2022 року, постанова про закриття кримінального провадження постановлена 12 серпня 2024 року, а справа надійшла до суду 04 листопада 2024 року та розгляд даної справи було призначено та відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 28 листопада 2024 року, оскільки розгляд справи у відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В подальшому, 28.11.2024 року, на вказаному судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення адвоката

для захисту його прав та інтересів при розгляді вказаної справи, а тому судове засідання було відкладено на 11 грудня 2024 року. Відтак враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, вважаю, що закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька