overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/7193/24
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до суду подано протокол серії ААД № 930430 від 04.12.2024 року з доданими додатками до нього відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, 18.12.2024 року Слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Цуркан В. звернувся до суду із клопотанням, в якому вказав, що 05.12.2024 року СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до ЄРДР за № 0000661 за первинною правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України. з метою організації та подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні просить скерувати на адресу слідчого ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що протокол разом з долученими додатками до нього підлягає поверненню оскільки за фактом ДТП що мала місце 04.12.2024 року за участю ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за № 0000661 від 05.12.2024 року, що унеможливлює розгляд даного протоколу в суді в рамках справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (Одеська область, смт Овідіополь, вул Берегова, 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 481/1972/24
Провадж.№ 3/481/943/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

18.12.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1913/24 (3/481/910/2024), 481/1934/24 (3/481/917/2024), 481/1960/24 (3/481/934/2024), 481/1972/24 (3/481/943/2024), 481/1973/24 (3/481/944/2024) та 481/1974/24 (3/481/945/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 184 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2024 року судді Уманській О.В. надійшла справа № 481/1913/24 (3/481/910/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, яка призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

19.11.2024 року надійшла справа № 481/1934/24 (3/481/917/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

22.11.2024 року надійшла справа № 481/1960/24 (3/481/934/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

26.11.2024 року надійшла справа № 481/1972/24 (3/481/943/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

26.11.2024 року надійшла справа № 481/1973/24 (3/481/944/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

Крім того 26.11.2024 року також надійшла справа № 481/1974/24 (3/481/945/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 18.12.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1913/24 провадження 3/481/910/2024 справи № 481/1913/24 (3/481/910/2024), 481/1934/24 (3/481/917/2024), 481/1960/24 (3/481/934/2024), 481/1972/24 (3/481/943/2024), 481/1973/24 (3/481/944/2024) та 481/1974/24 (3/481/945/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 184 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8430/24
П О С Т А Н О В А

18.12.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання справ в одне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий органом 1210, дата видачі 18.03.2019 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого (зі слів), за ч.1 ст.185-10 КУпАП та ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10 КУпАП та ч.1 ст.204-1 КУпАП (№ 299/8430/24, № 299/8431/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, суддя приймає рішення про об`єднання в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 за (№ 299/8430/24, № 299/8431/24).

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185-10 КУпАП № 299/8430/24 (3/299/2963/24) та за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП № 299/8431/24 (3/299/2964/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 299/8430/24 (3/299/2963/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 456/6582/24
Провадження № 3/456/2877/2024
ПОСТАНОВА

17 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

16.12.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №390721, серії ВАД №390722, серії ВАД №390723 та серії ВАД №390660 від 06.12.2024 складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/6582/24 провадження №3/456/2877/2024 зі справами №456/6583/24 провадження №3/456/2878/2024, №456/6584/24 провадження №3/456/2879/2024 та №456/6585/24 провадження №3/456/2880/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/6582/24 провадження №3/456/2877/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
Провадження №3-в/592/70/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, в якій вказав про те, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Було постановлено ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Однак, в вищезазначеній постанові було допущену помилку щодо номерного знаку автомобіля, яким він керував, а саме: автомобіля DAEOO LANOS. Було невірно зазначений номерний знак автомобіля - НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 . Просить виправити дану описку та внести відповідні виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постановиКовпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, правильно зазначивши державний номерний знак автомобіля DAEOO LANOS - ВМ3098Аі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку та внести відповідні виправлення до постановиКовпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, правильно зазначивши державний номерний знак автомобіля DAEOO LANOS - ВМ3098Аі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа №601/3668/24
Провадження № 3/601/1779/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

27.11.2024 близько 14:00 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в с. Дунаїв по вул. Центральній, а саме на зупинці громадського транспорту курив електронну сигарету. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №618690 від 29.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024. З доданої копії паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я « ОСОБА_1 », вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь його вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/947/6518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, ВАД №172855

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року о 17.40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспортного засобу за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170 палив тютюновий електронний пристрій «Ельбар», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 188/3192/24
Провадження № 3/188/1780/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.. розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює , паспорт НОМЕР_1 виданий 21.04.1998р. Петропавлівським РВ УМВС

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 р. близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_3 ображав нецензурною лайкою та забирав харчі в свого діда ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину , у скоєному щиро розкаялася , просить закрити справу , так як суспільно небезпечних наслідків внаслідок його дій не настало.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД N181916 від 20.11.2024 року, рапортом поліцейського , письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7464/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення № 753/21416/24

в с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що у вказаній постанові суду необхідно виправити описку, оскільки в ній невірно зазначеного місяць ухвалення постанови: замість грудня помилково вказано листопад.

Керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 , 13 грудня 2024 року замість 13 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
Провадження № 3/947/6984/24
ПОСТАНОВА

17.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №172901 від 29.10.2024, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Ульяновою С.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, за події, які мали місце 29.10.2024, близько 09.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Протокол був направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду, незважаючи на те, що в самому протоколі зазначено місце розгляду протоколу Іллічівський міський суд м.Чорноморськ.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: Одеська область, с.Молодіжне, вул.Савінова, буд.16, на яку розповсюджується юрисдикція Іллічівського міського суду Одеської області, то матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_1 необхідно направити до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , необхідно направити до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Іллічівського міського суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.