Справа №750/7991/24
Провадження №3/750/2655/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника адвоката - Лабадіна І.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.06.2024 року о 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Захисників України, 4, керував автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальці рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив суду, що керував транспортним засобом, його зупинили начебто за підозрою потрапляння у ДТП. При перевірці документів сказали, що тремтять руки, але для нього може бути характерна блідість і тремтіння, через стан після вибухового поранення під час виконання бойового завдання, була ампутація кінцівки. Запропонували пройти огляд, та він відмовився, оскільки поспішав на службу в ТЦК, не доїхав 100 м до місця несення служби. У нього не було ознак і не було підстав для проходження огляду. Вимога про проходження освідування була незаконною. Також зазначив, що з боку працівників поліції до нього упереджене ставлення, постійно його безпідставно зупиняли з метою проходження огляду і жодного разу у лікаря ознак сп`яніння не було виявлено, є відповідні висновки.

В подальшому, в судове засідання 17.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Лабадіна І.О., проти чого захисник не заперечував.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Скитер І.О. пояснила суду, що вона складала протокол. Так, водія було зупинено на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки на авто були пошкодження і розбите переднє лобове скло. Зупинили, щоб з`ясувати щодо ДТП. Під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння, винила підозра, що можуть перебувати заборонені речі. Провели поверхневу перевірку. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд у лікаря і встановити стан. Вона діяла згідно чинного законодавства.

Захисник подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке в судовому засіданні підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вина того не доведена належними доказами. Зокрема вказує, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу та як наслідок підстав для будь-яких подальших вимог працівників поліції. Так, з матеріалів справи вбачається надумана підстава зупинки та проведення поверхневої перевірки і подальшу пропозицію ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складення на того протоколу про адміністративне правопорушення, невідомо чи взагалі надходили будь які звернення до поліції щодо ДТП та чи вони базувалися лише на власних припущеннях самих поліцейських, що в поєднанні із проведенням удаваних превентивних заходів вказують на відсутність законної підстави зупинки. Окрім цього, із переглянутого відеозапису, слідує що, ОСОБА_1 цілком адекватно спілкувався із поліцейськими, окрім того останній є військовослужбовцем та посилався на те, що запізнюється на службу, вказував поліцейським, що руки тремтять через погане самопочуття внаслідок отриманої травми, пов`язаної із захистом Батьківщини і постійний прийом антидепресантів, які не мають заборони щодо керування транспортними засобами, тому дійсно у нього можуть тремтіти руки чи може виглядати більш блідо, ніж інші люди. Щодо ознаки сп`яніння, як то звужені зіниці, які не реагують на світло, то така ознака взагалі не зафіксована на відеозаписі. Відтак, зупинка і всі подальші вимоги поліцейських не можуть вважатися правомірними. Крім цього, захисником було зауважено, що поведінка поліцейських містить характер систематичного переслідування та порушення основних гарантій прав людини, оскільки після зупинки того 02.06.2024 і його відмови від проходження освідування, ОСОБА_1 ще двічі зупиняли працівники поліції 08.06.2024 та 25.08.2024, і він двічі проходив огляди на визначення стану наркотичного сп`яніння, за результатами яких отримано висновок, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та письмові заперечення захисника, надані в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, а також долученого до протоколу рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ірини Скитер від 02.06.2024, встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було зазначено п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Таку ж саму підставу для зупинки було названо інспектором і в судовому засіданні. Разом з тим, з відеозапису слідує, що працівники поліції рухаються по пр. Левка Лук`яненка за автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Захисників України автомобіль повертає праворуч на вказану вулицю, так, що на відеореєстраторі поліцейського автомобіля зафіксовано правий бік авто BMW, після чого поліцейські подають сигнал для зупинки, автомобіль зупиняється спершу з порушенням ПДР, поліцейські через гучномовець вказують на необхідність зупинитись без порушень ПДР і автомобіль під`їжджає до пожежної станції, так, що на відеореєстраторі поліцейської машини також видно і лівий бік автомобіля. На відеозаписі вказаний автомобіль BMW червоного кольору, чистий, та жодних ознак, які б вказували на причетність його до ДТП не вбачається взагалі (вм`ятин, розбитих фар, слідів зіткнень тощо). Вказана у рапорті «тріщина лобового скла в зоні склоочисників» взагалі не зафіксована на першому файлі відеозапису, і є незрозумілим, як рухаючись позаду даного транспортного засобу, працівники поліції її могли бачити, що давало б їм підстави дійти висновку про причетність транспортного засобу до ДТП. При цьому, жодних доказів того, що у працівників поліції була наявна інформація, яка б свідчила про причетність водія або пасажирів даного транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи долучена не була, а з врахуванням даних, зафіксованих на відеозаписі, суд приходить до висновку, що така зупинка була безпідставною. Розмова з водієм починається з питання «Чи давно потрапляли в ДТП?», на що працівники поліції отримують відповідь, що не потрапляв взагалі, а подряпини від бордюру. ОСОБА_1 в автомобілі знаходився один, після перевірки документів працівник поліції питає чого тремтять руки, на що водій повідомляє, що їде на службу. Після чого працівник поліції просить витягнути руки, просить закрити та відкрити очі. І нічого не пояснюючи, починає питати як давно водій вживав наркотики. ОСОБА_1 відповідає, що ніколи не вживав. Однак, працівник поліції починає розповідати, що якщо водій вживав місяць назад, то огляд це покаже. Однак водій стверджує ще раз, що взагалі не вживає наркотики. Працівниками поліції було проведено огляд авто, поверхневий огляд водія, і лише після цього знову просять закрити і відкрити очі, а тоді вказують, що вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим пропонують пройти медичний огляд. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні водій ОСОБА_1 запитує чи можна відмовитись, поспішає на службу (на час складання протоколу останній був військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільцем-гранатометником, солдат). При цьому, суд звертає увагу на те, що під час спілкування з працівниками поліції водій веде себе адекватно, пояснює, що поспішає і чому, відповідає на питання чітко, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП свідчить про відсутність складу правопорушення (постанова Чернігівського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі 750/178/23).

Аналізуючи правові норми, суд звертається до ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, до яких відноситься і поліція, зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми ст. 130 КУпАП в поєднанні з п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд розуміє в такому контексті, що поліцейський вправі висунути вимогу про проходження медичного огляду не будь-якому водієві, а лише тому, у кого дійсно об`єктивно присутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З доданих ОСОБА_1 та його захисником до матеріалів справи документів, вбачається, що після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його ще двічі зупиняли працівники поліції 08.06.2024 та 25.08.2024, і він доставлявся до медичної установи, здавав біологічне середовище та проходив обстеження у лікаря, і згідно висновків останній тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, наркотичних речовин не виявлено.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Не усуває цих суперечностей і рапорт старшого лейтенанта поліції Ірини Скитер, оскільки такий може бути належним доказом законності зупинки, лише в сукупності з іншими доказами. Посилання у рапорті на порушення водієм п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не можна покласти в основу обвинувачення особи у вчиненні адміністративного проступку, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами і не виходять за межі припущень.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, а у посадових осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не було достатніх правових підстав вимагати у ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884656 від 02.06.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2024, розписку ОСОБА_2 від 02.06.2024, рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ірини Скитер від 02.06.2024, відеозапис до протоколу серії ААД №884656 від 02.06.2024, переглянутий в судовому засіданні, а також долучені ОСОБА_1 та його захисником до матеріалів справи копії документів акти медичних оглядів на стан сп`яніння, довідки ВЛК щодо отримання поранення під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, виписки з медичних карт щодо проходження лікування внаслідок вибухового поранення, ампутації правої нижньої кінцівки, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь