Справа № 504/4200/24
Номер провадження 3/504/2584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, після усунення недоліків відповідно до постанови судді Жовтан П.В. від 02.10.2024.

Так, 23.09.2024 без зазначення посади 1 взвод 8 рота 2 бат. УПП в Одеській області ДПП Хоружий М.О. складено протокол серії ЕПР1 № 135137, згідно якого 23.09.2024 об 11:30 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 23 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом Fruehauf, н/з НОМЕР_2 , у якого на напівпричепі був відсутній задній захисний пристрій. Правопорушення вчинено повторно протягом року 23.12.2023, постанова серії ЕНА 1146166 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що працівниками поліції відносно нього було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення враховуючи той факт, що роком випуску напівпричепу Fruehauf, н/з НОМЕР_2 є 1995. На той час конструкцією не було передбачено встановлення захисних бамперів. Будь-яке втручання або самостійне встановлення захисних бамперів спричинить втручання в конструкцію та призведе до змін, що також тягне за собою відповідальність, технічний огляд транспортний засіб проходить без зауважень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення приписів пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Стаття 121 КУпАП є бланкетною нормою, а тому слід враховувати діюче законодавство.

Так, пунктом 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що на КТЗ категорій N2 , N3 , О3 , О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2 , N3 , О3 , О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

ОСОБА_1 для дослідження в судовому засіданні надано копію протоколу перевірки стану транспортного засобу № 01460-00287-23 від 07.10.2023, з якого вбачається, що 07.10.2023 було проведено технічний контроль транспортного засобу FRUEHAUF DJDTA3, Н/З НОМЕР_2 , категорія О4. Даним протоколом транспортний засіб визнано технічно справним, що свідчить про відсутність будь-яких порушень передбачених конструкцій. Протилежне наданими суду на дослідження доказами не знайшло своє підтвердження.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У зв`язку з вище зазначеним, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова