Справа № 481/2039/24
Провадж.№ 3/481/965/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області матеріали по протоколу А4935№584/24 від 18.11.2024 року, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення

передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року серії А4935№584/24 17.11.2024 року близько 17.30 год на території базового табору 1 механізованого батальйону, куди відряджений у складі ремонтної групи ремонтно- відновлювального батальйону ( АДРЕСА_1 ) солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно висновку результатів медичного огляду №4170, встановлено, що ОСОБА_1 на 18.30 год дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, на теперішній час, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А4935№584/24 від 18.11.2024 року, 17.11.2024року близько 17.30 год на території базового табору 1 механізованого батальйону, куди відряджений у складі ремонтної групи ремонтно- відновлювального батальйону ( АДРЕСА_1 ) солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно висновку результатів медичного огляду №4170, встановлено, що ОСОБА_1 на 18.30 год дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Отже місцем вчинення правопорушення визначено с.Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області, та справа підсудна суду, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме Баштанському районному суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання про відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Новобузького районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

Таким чином, вказаний адміністративний протокол А4935№584/24 від 18.11.2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду, що відповідає вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративного протоколу А4935№584/24 від 18.11.2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути Військовій частині НОМЕР_1 для направлення справи для розгляду - до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя