Справа №: 272/1164/24
Провадження № 3/272/747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 о 15 годині 44 хвилин в с. Нехворощ, вул. Центральна, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely HS, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці події та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

16.10.2024 о 15 годині 44 хвилин в с. Нехворощ, вул. Центральна, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely HS, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В наслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

16.10.2024 о 15 годині 44 хвилин в с. Нехворощ, вул. Центральна, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely HS, д.н.з. НОМЕР_2 , та скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР - залишення водієм ТЗ місця ДТП, до якого він причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 152124, ЕПР1 №152091, ЕПР1 № 152103, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду та стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, довідкою про те, що інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня та останній протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним під час розгляду справи.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП вірно, оскільки: ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчинені вказаних адміністративних правопорушень повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні 20.12.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152124), ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський рйонний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець