Номер провадження 3/523/6838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 25.10.2024 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 16.09.2024 року о 12:45 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , по Об`їзній дорозі біля про. Локомотивний в м. Одесі, під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Swarzmuller», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.13.3, 2.10.а «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «DAF» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання, яке було призначене на 13:30 годину 11.11.2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, - не з`явився, проте забезпечив явку захисника адвоката Бажак О.М., яка повідомила, що її підзахисний перебуває на службі у Збройних Силах України, у зв`язку з чим вважала можливим розглянути справу за його відсутності.

21.11.2024 року захисник Бажак О.М. подала до суду письмові пояснення, в яких просила про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

21.11.2024 року та 29.11.2024 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді інших кримінальних справ, розгляд вказаних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відкладено на 09:30 годину 13.12.2024 року, про що захисник Бажак О.М. була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. - 81).

В судове засідання 13.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бажак О.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. - 81), - не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами або клопотаннями, в тому числі й про відкладення розгляду матеріалів, до суду не зверталась; потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за його відсутності та надав письмові пояснення.

Внаслідок означених обставин неявки до суду ОСОБА_1 , його захисника Бажак О.М. та потерпілого ОСОБА_2 (для допиту в судовому засіданні) та ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, вказаним особам були створені достатні умови для реалізації права осіб на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що перша із зазначених осіб та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, суддя з метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, та недопущення порушення розумності строків судового провадження, вирішив закінчити розгляд справи за відсутності зазначених осіб.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейським судом з прав людини у рішенні 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Бажак О.М. були достовірно обізнані про розгляд справи в суді, при цьому перший з вказаних осіб, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.п.13.3, 2.10.а «Правил дорожнього руху» повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №146392 від 09.10.2024 року та №146397 від 09.10.2024 року, в яких наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.13.3, 2.10.а «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно (а.с. 1, 25);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 16.09.2024 року, відповідно до якої зафіксовано місце вантажним транспортним засобом марки «DAF», з напівпричепом марки «Swarzmuller», та описані отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження (а.с. 4);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.09.2024 року, в яких останній підтвердив факт пошкодження керованого ним вантажного транспортного засобу марки «DAF» транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» (а.с. 5).

- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що невстановлений на той час водій «Mercedes-Benz Vito», 16.09.2024 року на Об`їзній дорозі м. Одесі вчинив дорожньо-транспортну пригоду і залишив місце цієї пригоди (а.с. 6);

- диском, на якому містяться фотознімки завданих транспортному засобу марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень (а.с. 19);

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 11.12.2024 року, в якій він вказав, що з показами в своїх поясненнях, наданих працівникам поліції від 16.09.2024 року повністю згоден (а.с. 83-91).

Разом із тим, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бажак О.М. щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викладені нею у письмових поясненннях, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх поясненнях та клопотанні про закриття провадження захисник посилається на складення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушеннями ст.254 КУпАП; відсутністю підтверджуючих фото або відео місцезнаходження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito» в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та його участі в ній взагалі; відсутність у схемі об`єктивних даних обставин дорожньо-транспортної пригоди; невстановлення факту причетності ОСОБА_1 до розглядуваних подій, а також на те, що зібрані посадовою особою УПП в Одеській області докази є недопустимими та недостатніми.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.п.13.3, 2.10.а ПДР визначено, що за п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт дорожньо-транспортної пригоди та причетність до неї ОСОБА_1 , що виключає в його діях вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписи ст.252 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту норми вказаного Кодексу вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Із долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди можна встановити, що в результаті зіткнення транспортний засіб марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Swarzmuller», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої двері, переднього бамперу, лівого боку кабіни та розбита протитуманна фара (а.с. 4).

Крім того, в матеріалах справи наявний диск, на якому містяться фото, які підтверджують факт наявності зазначених у схемі пошкоджень транспортного засобу марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 19).

Таким чином, сукупність наявних доказів у матеріалах справи дають можливість дійти висновку, що 16.09.2024 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «DAF» отримав механічні пошкодження, що завдали матеріальних збитків власнику, що свідчить про наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У матеріалах справи містяться пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він 16.09.2024 року о 12:45 годині, рухаючись прямо по Об`їзній дорозі в м. Одеса за кермом «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 70 км/год, відчув удар з лівого боку і побачив, що автомобіль «Mercedes Vito» темного кольору, номерний знак НОМЕР_4 …, виконував обгін, не переконавшись у безпечності і вдарив лівий бік кабіни транспортного засобу, яким керував вказаний потерпілий. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Після такої пригоди потерпіла особа намагався привернути увагу водія «Mercedes Vito» і подавав останньому звукові сигнали, але той не зупинявся і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Хто був за кермом транспортного засобу, який пошкодив його авто, потерпілий не бачив.

У зв`язку з тим, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2024 року місце такої пригоди залишив, з метою розшуку власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , співробітником поліції вчинено орієнтування, спрямоване на встановлення місцезнаходження транспортного засобу та його водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суддя ураховує, що фактично з 08.10.2024 року, тобто з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 (рапорт а.с.42) і по день закінчення розгляду справи, стороною захисту на підтвердження своєї позиції не було надано будь-якого документа (накшталт акта огляду, висновку спеціаліста тощо), оформленого за місцем виконання вказаною особою своїх обов`язків військової служби.

До того ж, звертає на себе увагу той факт, що сторона захисту у своїх поясненнях та в суді не заперечувала факт керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», номерний знак НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі в м. Одесі, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, суддя дійшов висновку, що матеріалами провадження доведено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи захисника з цього приводу.

Слід звернути увагу також на те, що будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час складення і оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту до суду не надано, а відтак твердження захисника Бажак О.М. щодо незаконних дій працівників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами та є необґрунтованими.

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зауважити на тому, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 вказаного Кодексу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Положення статті 36 означеного Кодексу регламентують, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, ступінь вини останнього та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 36, 124, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, наклавши адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України та ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов