Провадження № 3/761/9396/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31.10.2024 о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Петлюри у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та зазначив, що 31.10.2024, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Жилянській у м. Києві, в другій смузі руху. На перехресті з вул. С. Петлюри зупинився у зв`язку з щільним трафіком. Постоявши деякий час, повернувши голову, побачив, що з правої сторони розпочали рух автомобілі в напрямку вул. С. Петлюри та почав перелаштуватися в ліву смугу руху, однак в цей час отримав удар від автомобіля марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Кіа» виїхала на перехрестя на жовтий або червоний сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила. Як вбачається з письмових пояснень, вона 31.10.2024, керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Жилянській в м. Києві. На перехресті з вул. С. Петлюри з правої сторони в її автомобіль в`їхав транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163011, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як його поясненнями, так і письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , а також характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, з досліджених судом доказів, в тому числі пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 , перелаштовуючись в ліву смугу руху, та дивлячись, що з правої сторони розпочали руху автомобілі, не переконавшись, що його маневр буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався лівій від нього смузі руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та її винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя