"20" грудня 2024 р. Справа № 363/2364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934492 від 27.03.2024 року вбачається, що 27 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг спричинити шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на дату вчинення правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання також викликалася потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце, у судове засідання потерпіла не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024 року, яким ч. 3 ст. 38 КУпАП викладено у новій редакції «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення». Таким чином, Закон України № 3733-IX від 22.05.2024 року погіршує становище осіб, що притягаються до відповідальності, оскільки збільшують строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З урахуванням вищевикладеного, Закон України № 3733-IX від 22.05.2024 року зворотної дії щодо ОСОБА_1 не має, а строк накладення стягнення за вчинене ним правопорушення становить 3 місяці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934492 від 27.03.2024 року та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 27 березня 2024 року.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закінчився 27 червня 2024 року. У той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 19.12.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, внаслідок чого провадження у справі не може здійснюватися.

На основі цього суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 7, 38, 173-2, 221, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя О.В. Рукас