ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ? адвокатів Павлюка М.Г., Беляновського Р.Ю., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гожого М.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124052 від 06.09.2024 року, 06 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території на дорогу, не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot 508», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по ній під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження й завдано матеріальних збитків. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, допомоги ШМД не потребують.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Беляновський Р.Ю. вину ОСОБА_1 не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях захисника Павлюка М.Г. та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що 06 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 2», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав із території Рівненського центрального автовокзалу (автостанції, що за адресою: м. Рівне, вул.Київська, 40. Проїхавши відкритий шлагбаум автостанції, ОСОБА_1 зупинився, з метою надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких він перетинає при виїзді та включив лівий покажчик повороту. Через певний проміжок часу (о 14 год.02 хв.), автомобіль чорного кольору призупинився біля тротуару для висадки пасажирів, внаслідок чого інший автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з НОМЕР_4 , що рухався позаду нього, зробив маневр об`їзду у межах цієї ж смуги для руху (тобто не виїжджаючи на зустрічну смугу) та також призупинився, щоб надати можливість для виїзду автомобіля марки «Mazda 2», під керуванням ОСОБА_1 . Переконавшись у тому, що транспортні засоби, які рухалися зліва від ОСОБА_1 зупинилися, щоб дати йому можливість виїхати з прилеглої території, зважаючи на відсутність транспортних засобів праворуч, ОСОБА_1 розпочав маневр, а саме виїзд на дорогу вул. Київська. Також зауважив, що оглядовість проїзної частини з місця водія автомобіля марки «Mazda 2» ОСОБА_1 у цьому випадку була обмежена автомобілями, які зупинилися зліва на головній дорозі надаючи при цьому йому можливість безперешкодно виїхати з прилеглої території. У той же час, автомобіль марки «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався за автомобілем марки «Cadillac Escalade» д.н.з НОМЕР_4 , який зупинився та, не зважаючи на наявність суцільної дорожньої розмітки, водій ОСОБА_2 здійснив випередження транспортного засобу марки «Cadillac Escalade» (обгін), виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху та порушуючи абз. 54 глави 1 розділу 34 ПДР. А тому, ОСОБА_1 об`єктивно не міг виявити автомобіль марки «Peugeot 508», оскільки у момент початку виїзду на дорогу, той знаходився за іншим автомобілем (марки «Cadillac Escalade», д.н.з НОМЕР_4 ). Також вказав, що в листі т.в.о. начальника УПП в Рівненській області О.Малиша № 2944541/30/01-2024 від 7.10.2024 року вказано, що у діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається порушення п. 1.1, д. 2, розділу 34 ПДР відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гожий М.С. в судовому засіданні заперечив проти пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Г. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, вважає, що його вина підтверджується матеріалами справи, про що подав письмове клопотання. Додатково зазначив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили 15.11.2024 року, було скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 489663 від 03.10.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію якого долучив до свого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ? адвокатом Павлюком М.Г., водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з території автостанції, об`єктивно не мав можливості виявитинаявність на проїзній частині автомобіля марки «Peugeot 508», під керуванням ОСОБА_2 , оскільки у момент початку виїзду на дорогу, той знаходився за іншим автомобілем.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 на виконання вимог пункту 10.2. ПДР при виїзді із прилеглої території автовокзалу зупинився, включив лівий покажчик повороту та пропускав транспортні засоби, що рухалися по головній смузі та розпочав виїзд тільки після того, як обидва автомобілі ліворуч зупинилися, впевнившись у безпеці з правого боку - здійснив виїзд.

Тобто, згідно п. 1.4 ПДР (кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила) ОСОБА_1 , виконуючи вимоги ПДР, розраховував на те, що і ОСОБА_2 рухатиметься з дотримання ПДР.

Таким чином, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення його захисника, пояснення представника потерпілого, відеозапис та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП.

Вищевказане також підтверджується Висновком експерта № 044.24АТ судової автотехнічної експертизи від 01.11.2024 року, в якому вказано, що: 1. Вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Pegueot 508», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 (б), 12.3, та 11.3 Правил дорожнього руху України. 2. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Pegueot 508», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме внаслідок недотримання вимог ОСОБА_2 п.12.3 та 11.3 Правил дорожнього руху є безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху, яку він мав змогу виявити (транспортні засоби які були попереду нього зупинились) та за наявності суцільної лінії дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху, чим власне порушив також п. 1.1, д. 2, розділу 34 Правил дорожнього руху.

Що ж стосується посилання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гожого М.С. про те, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року, яким було скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 489663 від 03.10.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, набрало законної сили 15.11.2024 року, суд вважає, що воно ще не набрало законної сили, оскільки на нього подано апеляційну скаргу, що підтверджується наданою захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ? адвокатом Беляновським Р.Ю. копією ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 року.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН