П О С Т А Н О В А

Іменем України

"18" грудня 2024 р. Справа153/1806/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 16.10.2024 близько 13 години 30 хвилин по вул.Першотравнева, 34а в с.Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області, керував сідловим тягачем IVECO 190/400Е42, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп фургон TRAILOR SYY3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив пошкодження електролінії, яка йшла до магазину «Продукти», після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Клапоущак С.Ю., надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, вх.№7891 від 17.12.2024. Вказав, що ОСОБА_1 себе винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КУпАП, не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю. 16.10.2024 поліцейським відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дністрянським І.В. був складений протокол, серії ЕПР №152034, в якому вказано, що 16.10.2024 близько 13 години 30 хвилин по вул.Першотравнева, 34а в с.Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області, керував сідловим тягачем IVECO 190/400Е42, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп фургон TRAILOR SYY3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив пошкодження електролінії, яка йшла до магазину «Продукти», після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР. Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив місце ДТП. Висота сідлового тягача IVECO 190/400Е42, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп фургон TRAILOR SYY3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , менше 4 метрів, що передбачено ПДР. Якби електролінія до магазину «Продукти» була встановлена законно та відповідала правилам улаштування електроустановок, затверджених наказом Міненерговугілля України від 21.07.2017 №476, тобто, була на висоті більше ніж 5 метрів, то зачепити її автопоїздом, висота якого до 4 метрів, неможливо. Крім того, ОСОБА_1 , враховуючи вагу та габарити сідлового тягача IVECO 190/400Е42, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп фургон TRAILOR SYY3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , взагалі не міг відчути того, що він, можливо, зачепив електропровід, який був встановлений з порушенням, що виключає суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Крім того, факт відсутності протоколу стосовно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП виключає можливість його притягнення до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, оскільки факт ДТП не зафіксований належними та допустимими доказами. Відеозаписи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №152034 від 16.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №133491 від 16.10.2024; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Дністрянського І.; відеозапис, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи із наступного.

Положеннями ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 ПДР встановлено перелік обов`язків водія в разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, не переміщати даний транспортний засіб, повідомити про ДТП орган поліції, чекати прибуття поліцейських.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку з вимогами Правил дорожнього руху України можна прийти до висновку, що суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у вчиненні умисних дій водієм, спрямованих на приховання ДТП, до якої він причетний.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №152034 від 16.10.2024, суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини про залишення ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, достовірно не підтверджені належними доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано схеми місця ДТП, яка сталася 16.10.2024 близько 13 години 30 хвилин по вулиці Першотравнева, 34а в с.Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області, яка має бути оформлена на місці пригоди і підписана учасниками, і в якій було б відображено та зафіксовано всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин ДТП і що ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП.

Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Тобто, в діях ОСОБА_1 не встановлено події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Наявність порушення вимог ст.122-4 КУпАП залежить від доведеності факту вчинення ДТП та вини особи, по вині якої сталася дорожня пригода.

Недоведеність наявності факту вчинення ДТП ОСОБА_1 виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, спираючись на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стосовно останнього нічим не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, ст.283, ч.1 п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець