ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8206/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №585377, 05 листопада 2024 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 3, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 101 грн 07 коп. без ПДВ, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №585378, 27 листопада 2024 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 3, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 124 грн 92 коп. без ПДВ, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , поясненнями керуючої магазину ОСОБА_2 , інспектора служби охорони ТОВ "Фора" ОСОБА_3 , довідкою ТОВ «Фора» про вартість викраденого майна.

Беручи до уваги характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 51, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ВАВ № 585377 від 27 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення у справі № 753/23549/24 (провадження №3/753/8206/24) з матеріалами за протоколом серії ВАВ № 585378 від 27 листопада 2024 року у справі №753/23553/24 (провадження №3/753/8208/24) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального № 753/23549/24 (провадження №3/753/8206/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Якусик