Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11441/22

Провадження № 33/4815/759/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 , адвоката Юхимчука І. М.,

ОСОБА_2 , адвоката Луцюка М. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимчук І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в Рівненському міському суді, оскільки у призначений час не було світла, а тому він не міг визнати свою вину, як зазначено в оскаржуваній постанові суду. Вказує, що згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, в оскаржуваній постанові суд також визнав винним ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Суд не наділений повноваженнями розглядати справи за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. При цьому, в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, при повороту ліворуч та не пропустив автомобіль н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку, змусивши різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду не було вручено чи направлено ОСОБА_1 , 29.08.2022 року він був мобілізований та по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , тому він не міг самостійно отримати копію постанови. Адвокат Юхимчук І. М. ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваною постановою суду 23.07.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.08.2022 року, апеляційна скарга подана 25.07.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Також у справі міститься Акт Рівненського міського суду про те, що відправка постанови суду від 19.08.2022 року до ЄДРСР не здійснилася, у зв`язку з відключенням електроенергії, дану помилку виявлено в момент формування річного звіту та усунуто (а.с. 7). У справі наявна заява адвоката Юхимчука І. М. від 22.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи. Скаржник стверджує, що ознайомився з матеріалами справи 23.07.2024 року. Також до апеляційної скарги додано довідку про те, що з 29.08.2022 року по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 (а.с. 17).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286083 від 04.08.2022 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 31 хв. на перехресті вулиць Князя Володимира Жоліо Кюрі Григорія Сковороди, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_4 , порушив правила проїзду перехресть, при повороту ліворуч не пропустив автомобіль «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку, змусивши різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

У письмових поясненнях від 04.08.2022 року ОСОБА_1 вказав, що їхав по вул. Кн. Володимира автомобілем «Славута» н.з. НОМЕР_4 , зупинився на перехресті на зелене світло, мав повертати на вул. Жоліо Кюрі, пропускав автомобілі, які йшли на зустріч, трохи виїхав на смугу. Раптово з`явився автомобіль, який їхав зі швидкістю. Водій автомобіля «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 не побачив його автомобіля, не впорався з керуванням та в`їхав у паркан (а.с. 3).

У матеріалах справи міститься клопотання інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Марковця О. В. від 04.08.2022 року, у якому він вказує, що при складанні протоколу ним було допущено помилку, а саме, не вірно вказано частину статті КУпАП, та просив вважати правильною частину 5 ст. 122 КУпАП, а також, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відібрано пояснення на окремому аркуші (а.с. 4).

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху, встановлено, що на регульованих перехрестях, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до частини 4 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Місцевий суд встановив, що водій ОСОБА_1 04.08.2022 року о 11 год. 31 хв. на перехресті вулиць Князя Володимира Жоліо Кюрі Григорія Сковороди, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_4 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч та не пропустив автомобіль «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку, змусивши різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні Рівненського міського суду ОСОБА_1 визнав повністю свою вину.

Встановлені судом обставини підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР, тобто вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Саме за це правопорушення ОСОБА_1 просив суд у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП не притягувати до відповаідальності, а обмежитись усним зауваженням.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції допустив явну описку у зазначенні саме частини четвертої ст. 122 КУпАП, тоді як вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголошення йому усного зауваження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Юхимчуку Івану Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 20.12.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.