ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 серії ВАД № 244623, 05.10.2024 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Фастів по вул. Незалежності, біля магазину «Узвіз» вигулював собаку породи дворова без намордни, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу. Тим самим ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та у спосіб направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки про недоставлення SMS, судова повістка про виклик до суду не доставлена на номер телефону з причини, що абонент тимчасово не доступний. Судові повістки повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, інформація щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17 грудня 2024 року о 08 год. 45 хв. була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справ до суду не подав.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, саме за якою в даному випадку було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що собака, яку вигулював ОСОБА_1 без намордника, вкусила потерпілого за ногу, діями ОСОБА_1 в даному випадку було заподіяно шкоду здоров`ю людини, а тому такі дії необхідно було б кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи відсутні відповідні медичні документи, які б підтвердили факт заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому. Більш того, потерпілий ОСОБА_2 у своїй заяві наголошує, що за медичною допомогою звертатись не буде.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна