КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5603/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова Артура Ігоровича про визначення підсудності адміністративного протоколу № 3246 від 12 листопада 2024 року, складеного стосовно голови Згурівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова А.І. про визначення підсудності протоколу № 3246 від 12 листопада 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, складеного відносно голови Згурівської селищної ради ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 є Згурівським селищним головою Броварського району Київської області та в нього буде наявний конфлікт інтересів при розгляді зазначеного протоколу Згурівським районним судом Київської області, оскільки підконтрольні йому підприємства селищної ради надають комунальні послуги зазначеному суду. Посилаючись на ч. 3 ст. 257 КУпАП просить визначити Яготинський районний суд Київської області, як один із територіально найближчих судів для розгляду даного протоколу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 172-7 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначив, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення №3246 від 12 листопада 2024 року, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 , який є Згурівським селищним головою, проте він не є службовою особою, яка працює в апараті Згурівського районного суду Київської області, тому у Київського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, відсутні підстави для визначення підсудності цього протоколу на підставі частини третьої статті 257 КУпАП.

Разом з тим, суд, вважає безпідставними та необґрунтованимипосилання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова А.І.в клопотанні на те, що підконтрольні Згурівському селищному голові підприємства селищної ради надають комунальні послуги Згурівському районному суду Київської області, тому у нього буде наявний конфлікт інтересів при розгляд даного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено три види конфлікту інтересів:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Однак, клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова А.І. не містить належного обґрунтування та посилання на докази про наявність конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» у суддів Згурівського районного суду Київської області при розгляді протоколу, складеного стосовно Згурівського селищного голови ОСОБА_1 .

Таким чином, у задоволенні клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Макарова А. І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід відмовити, а матеріали справи - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції.

Керуючись ст. 257, 276 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова Артура Ігоровича про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 - відмовити.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, разом з іншими матеріалами повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.І. Ящук