П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимог п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила продаж з рук горілки «Хортиця» за ціною 150 грн. за 0,5 літра.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_2 внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?протоколом огляду від 28 листопада 2024 року, відповідно до якого в період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 30 хв. оглянуто пляшку горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 літра, яку ОСОБА_3 придбав за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 за 150 грн.;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , 28 листопада 2024 року близько 12 год. 00 хв. придбав пляшку горілки «Хортиця» за 150 грн. за адресою АДРЕСА_2 , після чого був зупинений працівниками поліції, яким видав вказану пляшку;

?протоколом огляду від 28 листопада 2024 року, відповідно до якого в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 20 хв. відповідно до якого оглянуто приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено пиво «Старопрамен», 0,5 л. в кількості 24 пляшки, пиво «Зіберд», 0,5 л. в кількості 12 пляшок, горілку «Хортиця», 0,5 л. в кількості 5 пляшок;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 28 листопада 2024 року близько 12 год. 00 хв. за місцем мешкання продала чоловіку у військовій формі пляшку горілки «Хортиця» за 150 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду від 28 листопада 2024 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.12.2024