Справа № 152/1443/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ТОВ «М`ясний майстер»,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№140818 від 1 жовтня 2024 року, 1 жовтня 2024 року о 17-15 год в с. Пеньківка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Шаргородська міська лікарня», результат алкогольне сп`яніння. Всі дії зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери поліцейського.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Смірнов С.М. просили закрити провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Захисник Смірнов С.М. пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністраивне правопорушення не відповідають дійсності, адже в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1 жовтня 2024 року. Захисник зазначає, що висновок, який наданий працівниками поліції, не містить інформації про те, яким чином лікар проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою якого приладу чи яких лабораторних досліджень. Захисник наголошкє, що у в протоколі зазначено «Всі дії зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери поліцейського». Так, з відповідного відеозапису видно, що в КНП «Шаргородська міська лікарня» проходив огляд ОСОБА_1 за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, але аж ніяк не на стан алкогольного сп`яніння, як водія транспортного засобу. На 1-22-42 год лікар запитує ОСОБА_1 «в алкотестер дути не будете?», на що отримує відповідь «ні». О 1-25-45 год працівник поліції, на нагрудну бодікамеру якого здійснювався запис залишає приміщення лікарні.В даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 повинен був складатися за порушення частиною першою статті 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що однозначно вбачається з дійсних обставин подій того дня. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а матеріали справи не містять будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки містять докази відмови останнього від проходження відповідного огляду, що визнається самим інспектором поліції на 1-36-50год, коли він зазначає, «що протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі».При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ІІ. Оцінка Суду

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140818 від 1 жовтня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 жовтня 2024 року(а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 1 жовтня 2024 року (а.с.3); та DVD-R диск (а.с.7).

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

5. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

6. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

7. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а саме порушення пункту 2.9.а ПДР.

8. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

9. На підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції було долучено до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 жовтня 2024 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився КНП «Шаргородська міська лікарня», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. В свою чергу із відеозапису, який було долучено до протоколу, не вбачається факт згоди, а навпаки, особа відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тому суд не може взяти до уваги висновок лікаря від 1 жовтня 2024 року, який міститься в матеріалах про адміністративне правопорушення, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як видно з відеозапису, взагалі не проводився. Відмова особа, яка керує транспортним засобом від проходження на законну вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння є порушенням пункту 2.5 ПДР, а не пункту 2.9.а.

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

11. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

12. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

13. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

14. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

16. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

17. Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю, що в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА