overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2408/24
Провадження № 3/306/896/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2024 року біля 14.00 год. в магазині за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 реалізувала сигарети марки "Compliment" з підробленими марками акцизного збору.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнала, щиро розкаялась. Просить суворо її не карати.

Ч.1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944663 від 24.11.2024 року, письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт ДОП СП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП Закарпатській області Віктора Горнодь.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Ст.22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що зазначені в матеріалах справи обставини не мали систематичного характеру, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, то ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП - при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - закрити.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець
Справа №735/1711/24р.
Провадження по справі № 3/735/672/2024р.
09 грудня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученої, інваліда III групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
23.11.2024 року близько 14 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 навмисно виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2 , що проживає разом з нею за вищевказаною адресою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені обставини.
Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 588691 від 23.11.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Справа 688/5554/24
№ 3/688/1688/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/5554/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/5552/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/5552/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/5554/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/5552/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/649/24 Головуючий І інстанції Тімонова В.М.
Провадження № 33/818/815/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю захисника Цувіна А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 352/2731/24
Провадження № 3/352/1271/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 12 грудня 2024 року адвокатом Камінським І.П. - захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що перші двоє осіб є свідками у справі, а двома останніми проводилось документування

Відповідно до статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має, серед іншого, право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до статті 272 кодексу України про адміністративні правопорушення як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В зв`язку із викладеним, клопотання адвоката Камінського І.П. підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 272 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Камінського І.П. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 27 грудня 2024 року, свідків:

- ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 , інспектора відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області;

- Русановського Івана Івановича, СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області

Свідок зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 10.09.2024, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2 .

Виконання приводу доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись статтями 7, 51, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ), у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 2є, каб. №13) об 11:50 16.12.2024.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
Справа № 178/2659/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, належним чином не зазначено місце проживання ОСОБА_1 та потерпілої (не зазначено району та області), до матеріалів адміністративної справи не долучено характеризуючого матеріалу на ОСОБА_1 .

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2659/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 445/2728/24
провадження № 3/445/1296/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця (військова частина НОМЕР_1 ),

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в період з 14.11.2024 по 16.11.2024 не прибув до військової частини НОМЕР_2 східного ОТО НГУ, проводив час ан власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені у справі.

Врахувавши позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Окрім цього, вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 089523, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витягом з наказу № 344 від 17.11.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення в період особливого стану, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 ч.3 ст.172-11, ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа №583/3417/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/897/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №583/3417/2 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., подав апеляційну скаргу.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2024, в режимі відеоконференції про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити адвокату Собині П.М. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 24.06.2025 о 09:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Провадження № 3/750/4784/24
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 129/3904/24
Провадження по справі № 3/129/1503/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила:

29.11.2024 р. о 22:00 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець по мобілізації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами приладу "Драгер" від 29.11.2024 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння першого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: