ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23283/24

Провадження № 33/4820/715/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Мельничук К.С.,

Купельської Н.П.

захисника Підлісного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Гама-Техніка ЛТД», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

19 серпня 2024 року, о 11 год. 41 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував по вул. Трудовій 6А в м. Хмельницькому, автомобілем «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, з оплатним вилученням транспортного засобу «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі ч. 3 ст.30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2022, визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років 06 місяців 06 днів, з оплатним вилученням транспортного засобу «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Підлісний О.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанціїскасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що на час складання постанови серії EHA №1523282 від 25.02.2024 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування за ч.2 ст.130 КУпАП постановою суду від 23.03.22 року. Отже, працівниками поліції при складанні протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП не враховано і не взято до уваги, що саме ОСОБА_1 був позбавлений прав керування, що мало б бути відповідно складено протокол за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вказує, що про розгляд справи 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 не було відомо, а про винесення постанови йому стало відомо лише 18.10.2024 року, коли він отримав вказану постанову по пошті.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Підлісний О.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 , з наведених в апеляційній скарзі підстав. Посилався також на ту обставину, що на теперішній час оскаржена постанова серії EHA №1523282 від 25.02.2024 року. Крім того, стверджує, що оскаржувана постанова була прийнята без їх участі у судовому засіданні, він хворів, тільки після отримання копії постанови дізнався результат розгляду цієї справи, тому просить поновити строк оскарження.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до приписів ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

28 жовтня 2024 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Підлісний О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 17 вересня 2024 року, очевидно пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження, при цьому просить його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_3 , про винесення поставо йому стало відомо лише 18.10.2024 року, коли він отримав вказану постанову по пошті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копія постанови суду була направлена 04.10.2024 року.

Апеляційний суд визнає наведені вище обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, враховуючи, що такий пропуск не є значним, судовий розгляд було проведено у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, з метою ефективного та належного забезпечення права особи на доступ до правосуддя, необхідно поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 17 вересня 2024 року.

Щодо оскарження постанови по суті.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки на час складання постанови серії EHA №1523282 від 25.02.2024 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування за ч.2 ст.130 КУпАП постановою суду від 23.03.22 року, що є складом ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Так, у ході судового розгляду встановлено, щоОСОБА_1 19 серпня 2024 року повторно протягом року в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував по вул. Трудовій 6А в м. Хмельницькому, автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2022.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суддя, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААД №255280 від 19.08.2024 року (а/с 1), постанову серії ЕНА №1523282 від 25.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а/с 2), копією постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 23 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (а/с 3) та відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оцінивши ці докази у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Наявність постанови серії ЕНА №1523282 від 25.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП свідчить про те, що останній протягом 2024 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому, у даній справі, був притягнутий судом до відповідальності за повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення.

З висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 слідує, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

З огляду на наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП є безпідставними, оскільки даний протокол складений уповноваженим працівником поліції з дотриманням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним доводи спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Вчинені ОСОБА_1 дії характеризуються умисною формою вини, є неповагою правопорушника до безпеки руху та потенційною загрозою для інших транспортних засобів та пішоходів. Керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень статей 30, 126 ч.5 КУпАП, адже умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення. Правопорушник незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 5 статті 126 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Що стосується оплатного вилучення транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 29 листопада 2024 року №31/22-4387, транспортний засіб «Toyota Prado», перереєстрований 27 листопада 2024 року на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, апеляційним судом встановлено, що на момент винесення постанови судом першої інстанції, транспортний засіб «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у приватній власності ОСОБА_1 та був перереєстрований ним після прийняття судом оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд зазначає, що адміністративні стягнення у виді штрафу, позбавлення спеціального права та з оплатним вилученням транспортного засобу, які передбачені санкцією частини 5 статті 126 КУпАП, будуть достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої статті 23 КУпАП.

Стосовно посилання захисника на оскарження до суду постанови серії EHA №1523282 від 25.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та відсутність повторності у випадку її скасування, то ці доводи є неспроможними, оскільки на час вчинення даного правопорушення та на теперішній час ця постанова є чинною.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Підлісного О.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Підлісному О.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 17 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, з оплатним вилученням транспортного засобу «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя