Провадження № 33/824/5176/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка приятугється до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 27 травня 2024 року о 10:48 у м.Києві, вул.Миколи Міхновського, біля буд.42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, що підтверджується висновком №902410, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Мамирбаєв Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновок результатів медичного огляду є недопустимим доказам, з тих підстав, що стан сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою експрес тесту, що суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824516 від 27.05.2024 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №902410, який було складено 27.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3); рапортом інспектора поліції (а.с.8); відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (а.с.9).

Зазначені докази є належними та допустимими, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду № 002410 від 02.06.2024 року є недопустимим доказом, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з викладеними у постанові висновками про те, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імунохроматографічного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не суперечить вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» під час огляду ОСОБА_1 , про що складено відповідний висновок.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі надано оцінку всім матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а також запереченням сторони захисту, та зроблено вмотивований висновок про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко