overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9078/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 20.11.2024 року о 15 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), що зафаксовано в акті фактичної перевірки від 20.11.2024 року №012339. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 №5204; актом фактичної перевірки від 20.11.2024 року №012339 та іншими письмовими доказами.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п"ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2473/24
Провадження № 3/376/1150/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не зазначено,

за ст. 185Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановила:

11.11.2024 до Сквирського районного суду Київської області повторно після доопрацювання надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 074276 від 28.07.2024 на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився 28.10.2024 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247,283-285,287 КУпАП,- суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С. С. Ловінська
Номер провадження 3/754/6216/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2024 о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дитини ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння голосно кричав, агресивно себе поводив чим порушив п. 2, п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином у тому числі і за номером телефону вказаному у протоколі та у справі міститься заява ОСОБА_1 про згоду на отримання смс повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.В. Скляренко
Номер провадження 3/521/9482/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.10.2024 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив бійку з ОСОБА_3 .

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №611741 від 17.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/686/7896/24
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 13.09.2024, 03.10.2024, 31.10.2024, 21.11.2024, 18.12.2024 року, проте остання в судові засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 16 січня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/9242/21
Провадження № 23-з/811/19/24 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Голови районної адміністрації Зозулі Андрія Зіновійовича про повернення судового збору,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову Голова районної адміністрації Зозуля А.З. подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу Голови районної адміністрації Зозулі А.З. повернуто особі, яка її подала.

Голова районної адміністрації Зозуля А.З. подав до Львівського апеляційного суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційний суд зазначає, що нормами КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову судді першої інстанції, щодо розгляду адміністративної справи за нормами КУпАП.

Відповідно до п. 5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З урахуванням вищенаведеного сплачений судовий збір підлягає поверненню у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 288, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Управлінню Казначейства у Личаківському районі м. Львова /Личаківський/ 22030101 повернути Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, код ЄДРПОУ 25258931, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 551 від 05.11.2024 на рахунок № НОМЕР_1 , .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Справа №534/3109/24
Провадження №3/534/838/24
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення 3/534/838/24, 3/534/839/24, 3/534/840/24, 3/534/841/24, 3/534/842/24, 3/534/843/24 (номер справи 534/3109/24, 534/3110/24, 534/3111/24, 534/3113/24, 534/3114/24, 534/3115/24 ) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/3109/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи 534/3109/24, 534/3110/24, 534/3111/24, 534/3113/24, 534/3114/24, 534/3115/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/3109/24 та призначити до спільного розгляду на 26.12.2024 о 13 год. 15 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 703/6142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

14 листопада 2024 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №703/6142/24.

Цього ж дня до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/6141/24.

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю Биченка І.Я.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи № 703/6142/24 (провадження № 3/703/2664/24) та №703/6141/24 (провадження №3/703/2663/24), про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 703/6141/24, провадження № 3/703/2663/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 676/6317/24
Провадження № 3/676/2177/24
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

18 вересня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/6317/24 (провадження № 3/676/2177/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/6218/24 (провадження № 3/676/2116/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/6317/24 (провадження № 3/676/2177/24) за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи № 676/6218/24 (провадження № 3/676/2116/24) за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6218/24 (провадження № 3/676/2116/24).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.
Справа № 215/7899/24
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 18.12.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 10.12.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 16.11.2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, при зміні напрямку руху не надав переваги в русі т.з. «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі в яку він мав намір перестроїтися. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

06 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До клопотання долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 29.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністюпідтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175055 від 16 листопада 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням викладеного справа підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 184, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Л.Г. Косик