Справа № 214/145/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює медичним представником ТОВ «Гедеон Ріхтер НРГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636648 від 27.12.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 27.12.2023 року о 18-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по проспекту Гагаріна, біля будинку 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого, безпідставно вивернула кермо ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру №475198. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 12.3, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, в присутності захисника Зайцева О.В., факт вчинення правопорушення заперечувала, суду пояснила, що з протоколом не згодна. Остання показала, що 27.12.2023 року, приблизно о 18-05 годині, вона керуючи технічно справним автомобілем Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині дороги проспекту Гагаріна, з боку проспекту Миру, в напрямку вулиці Леоніда Бородича, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Транспортний засіб під її керуванням постійно займав крайню ліву смугу, яка призначена для руху, у зазначеному вище напрямку, та знаходився приблизно по її центру. Швидкість була постійною та складала 50 км/год. Автомобіль перебував у повністю технічно справному стані, проблем зі системою керування, гальм та освітлення не було. На вулиці було темно, однак проїзна частина дороги добре освітлювалась міським електроосвітленням та світлом фар від транспортних засобів. Дорожнє полотно було чистим та сухим. Жодних опадів, у тому числі і туману, не було, у зв`язку із чим, дальність видимості дороги, її елементів, об`єктів та інших учасників дорожнього руху була не обмеженою. Вона відчувала себе добре, він керування автомобілем не відволікалась, постійно стежила за дорожньою обстановкою. Під час свого прямолінійного руху, автомобіль під її керуванням поступово наближався до регульованого автоматичним світлофором перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Рокоссовського, на якому горів зелений сигнал. Таким чином, вона не зменшувала швидкості та положення автомобіля, продовжувала рухатись прямо, маючи намір проїхати перехрестя. В цей момент, у попутному з нею напрямку, прямолінійно, займаючи приблизно центр середньої смуги, рухався автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Швидкість його автомобіля була меншою, близько 40 км/год., оскільки її транспортний засіб поступово наздогнав його. Коли транспортні засоби наблизились до зазначеного перехрестя, та автомобіль під керування водія ОСОБА_2 знаходився трохи попереду від неї, приблизно на половину свого корпусу, можливо трохи більше, останній з невідомих причин, одночасно увімкнувши покажчик лівого повороту, різко та не очікувано, не надаючи переваги в русі її транспортному засобу, який продовжував рухатись прямо, почав спрямовувати керований ним автомобіль ліворуч, по ходу їх руху та виїжджати при цьому у займану нею крайню ліву смугу по якій вона продовжувала їхати. Оскільки дії водія ОСОБА_2 були неочікувані для неї, вона лише встигла подати звуковий сигнал та натиснути на педаль гальм, однак, через те, що все трапилось досить швидко, то гальмівна система до удару спрацювати не встигла, у зв`язку із чим, у первинній нею смузі для руху, тобто крайній лівій, відбувся первинний контакт між їх автомобілями, в результаті якого автомобіль під її керуванням викинуло на смугу зустрічного руху, де він подолавши певну відстань в подальшому і зупинився. В момент зіткнення, автомобіль Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 своєю лівою бічною частиною, в районі стойки, між лівим переднім колесом та лівою передньою дверми контактував з правим переднім кутом її транспортного засобу. В момент контакту, її автомобіль зазнав потужного поштовху, на її думку, саме це могло стати причиною того, що вона вивернула кермо ліворуч та на якусь мить перестала тиснути на педаль гальм, оскільки її нога з неї зіскочила. До контакту, вона самостійно кермо свого автомобіля в бік смуги зустрічного руху не вивертала. З моменту, коли водій ОСОБА_2 змінив напрямок свого прямолінійного руху та почав вивертати свій транспортний засіб ліворуч і до моменту самого контакту, пройшло близько 1 секунди, не більше. Через деякий час, на місце пригоди приїхали співробітники патрульної поліції, які почали складати відповідні документи, робити заміри та здійснювати фото фіксацію. Поліцейськими спочатку було вірно визначено, що єдиним винним у вказаному ДТП є виключно водій ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, однак, у подальшому поліцейські склали протокол і на неї, з яким вона не погоджується. Окрім цього, додала, що поліцейські складали схему місця ДТП від 27.12.2023 року виключно у присутності ОСОБА_2 та вносили в неї відомості, які зазначались одноособово останнім, у вказаний момент, вона перебувала в стресовому стані в салоні автомобіля і до участі в замірах її не запрошували. Також, інспектор патрульної поліції Курягін Д.Ю., який складав схему, проігнорував її зауваження, щодо неправильності внесеної інформації, зокрема щодо місця зіткнення, у зв`язку із чим, не зафіксував її точку зору у схемі, хоча вона про це повідомляла, як усно так і письмово, у своїх первинних поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2023 року, вони з напарником ОСОБА_4 приїхали на 96 квартал, де сталась дорожньо-транспортна пригода. Сталося зіткнення автомобілів Suzuki та Peugeot. Автомобілі рухалися зі сторони кільця 95 кварталу в сторону кільця автовокзалу по проспекту Гагаріна. Автомобіль Suzuki знаходився на зустрічній смузі, а автомобіль Peugeot знаходився напівкорпусом на своїй смузі і напівкорпусом на зустрічній смузі. Транспортні засоби рухалися в попутному напрямку. В обох автомобілів була пошкоджена передня частина. З місця розташування та характеру пошкодження автомобіля Peugeot, він зробив висновок, що зіткнення сталося на зустрічній смузі. Слідів гальмування від автомобіля Suzuki не було. Зі слів ОСОБА_1 , автомобіль Peugeot рухався в другій смузі в попутному напрямку і різко почав перестроюватися в її смугу, щоб повернути ліворуч. Зі слів водія автомобіля Peugeot, він заздалегідь, метрів за 100, перестроївся в крайню ліву смугу та почав маневр повороту ліворуч. Крім того, схему ДТП складав він, оскільки екіпаж приїхав через 2-3 години. Місце зіткнення на схемі ДТП було зазначено зі слів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Також, додав що, автомобіль Peugeot, виїхав на крайню ліву смугу і почав маневр повороту ліворуч на перехрестя. Вважає, що ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю, яка не надала їй можливість вчасно зупинитися, щоб запобігти зіткнення аби безпечно об`їхати перешкоду, тому вона відвернула кермо ліворуч, щоб запобігти зіткнення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак 21.02.2024 року через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що 27.12.2023 року, близько 18-05 години, в м. Кривий Ріг, по проспекту Гагаріна, біля будинку 25, він керуючи транспортним засобом Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з кільця 95 кварталу в напрямку Автовокзалу в другій (середній) полосі руху. З метою виконання повороту наліво (в бік вулиці Ярослава Мудрого) він завчасно, приблизно за 20 метрів, до відповідного регульованого перехрестя увімкнув лівий сигнал повороту, подивився у ліве дзеркало, переконався у безпечності маневру (найближчий автомобіль був на безпечній відстані від його автомобіля), та перестроївся у крайній лівий ряд. Після цього, не вимикаючи сигнал лівого повороту, почав пригальмовувати з метою виконання маневру повороту наліво на вулицю Єсеніна. Був зелений сигнал світлофору. До початку повороту наліво, його увага була на зустрічну полосу руху, тобто на зустрічний транспорт. Впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, він почав рух ліворуч, аж раптом відчув удар в ліві водійські двері та дзеркало від автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Додав, винним себе у дорожньо-транспортній пригоді, не вважає (а.с.40-41).

Окрім того, 26.01.2024 року захисник Зайцев О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху; чи знаходяться вони в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.16).

Також, 15.05.2024 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала письмове клопотання захисника Зайцева О.В. про доручення уповноваженим особам ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП провести додатковий огляд місця ДТП для встановлення обставин та збору додаткових відомостей, який просить провести за її участю (а.с.69-70).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та матеріали справи, вважаю, що надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду даної справи, проведення у справі автотехнічної експертизи, оскільки існує необхідність в призначенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 27 грудня 2023 року о 18 годині 05 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по проспекту Гагаріна, біля будинку 25, з автомобілем Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 , з обов`язковою участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Так, згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.7 Розділу ІХ (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 зі змінами та доповненнями, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дійшов до висновку, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить суперечності.

Отже, зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.246, п.п.2, 4 ч.1 ст.278, ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП командиру полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 грудня 2023 року о 18 годині 05 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по проспекту Гагаріна, біля будинку 25.

Доручити уповноваженим особам полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця ДТП з метою встановлення наступних відомостей:

- місце зіткнення між транспортними засобами;

- швидкість руху транспортних засобів учасників пригоди до ДТП;

- розташування транспортних засобів учасників пригоди відносно меж проїзної частини дороги до ДТП;

- місце, де водій ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху перед ДТП;

- траєкторію руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 до місця зіткнення;

- час, за який транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 подолав відстань від місця, де він змінив напрямок руху до місця зіткнення між транспортними засобами, а також інші обставини та механізм пригоди за її участі.

Огляд проводити за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченка