ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27925/24

Провадження № 33/4820/770/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участю секретаря Мельничук К.С., Кіріченка Д.Я., захисника Харченка С.В., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Харченка С.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

встановила:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 07 жовтня 2024 року в 00 год. 39 хв. ОСОБА_1 по вул. Князя Святослава Хороброго, 1/1 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Харченко С.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні, однак працівники поліції з невідомих причин не доставили його до відповідного медичного закладу.

Окрім того, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також правові наслідки складання такого протоколу і суть обвинувачення.

Направлення на огляд у лікаря нарколога, наявне в матеріалах справи, виписане після складання протоколу про адміністративне правопорушення та не містить інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з таким.

Звертає захисник увагу і на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеному в протоколі.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Харченко С.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №144697 від 07.10.2024 року, з якого вбачається, що 07 жовтня 2024 року в 00 год. 39 хв. по вул. Князя Святослава Хороброго, 1/1 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2024 року, відповідно до яких виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.5);

- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.10.2024 року (а.с.4);

-відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144697 від 07.10.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.6-7).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, проте працівники поліції не доставили його до медичного закладу, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів події із нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте ОСОБА_1 наполягав на присутності свідків. По прибуттю свідків працівники поліції знову неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 наполягав на залучення інших свідків, інших працівників поліції та надання підтверджень порушення ним ПДР. При спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе зухвало, неприязно, ігнорував конкретні запитання та вимоги працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1 своєю поведінкою фактично продемонстрував небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про його відмову, та підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції було правомірно складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів відсторонення водія від керування транспортним засабом, не є слушними, оскільки як вбачається з відеозапису, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він обмежений в праві керування транспортним засобом і далі нікуди не поїде.

Крім того, законодавством не передбачено обов`язкового складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Посилання на те, що направлення на огляд у лікаря нарколога виписане після складання протоколу про адміністративне правопорушення та не містить інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з ним, не є обставиною, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. ст. 55, 56, 59 ,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки виходячи з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про його конституційні права, права передбачені ст. 268 КУпАП під підпис. Йому також була роз`яснена та зрозуміла суть обвинувачення в частині порушенням вимог ст. 2.5 ПДР України за ст. 130 КупАП. ОСОБА_1 був ознайомлений протоколом, дав письмові пояснення та підписав протокол, у певних графах відмовився від підпису.

З аналогічних підстав апеляційний суд відхиляє твердження апелянта стосовно не роз`яснення ОСОБА_1 суті обвинувачення. З відеозапису також вбачається, що поліцейський неодноразово оголосив ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, тому апеляційні твердження захисту про невідповідність дій поліцейських фактичним обставинам справи та непослідовність їх дій, апеляційний суд відкидає.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та не обгрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

постановил а:

Апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: