Справа № 347/1305/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського районного ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01.06.2024 року о 22:45 хв. в с. Пістинь по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат : 1, 38 проміле. Тест № 5275. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі т/з тверезому водію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9. А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак від адвоката Лесюка А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. У клопотанні ОСОБА_2 ствердив, що:

- працівниками поліції не була дотримана процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також захисник стверджував, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не у найближчому закладі охорони здоров`я, що включений у цей перелік чи в закладі, який взагалі не включений у цей перелік, або за відсутності ознак сп`яніння;

- долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом який містить є не повним та не в безперервним як того вимагає п. 3.5 РОЗДІЛУ II Інструкції ПРО ПОРЯДОК зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореестраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р. яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

- працівниками поліції не додано жодного доказу правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . В матеріалах справи вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічними несправностями, а відтак щодо нього було винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП. В той же час рішенням Коломийського районного суду від 26.11.2024 року скасовано постанову щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. У вказаному рішенны, суд констатував, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 , оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Покликаючись на рішення ВС у справі 686/11314/17 від 15.0.2019 року, оскільки працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення правил дорожнього руху, а відтак вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

З цих підстав, адвокат Лесюк А. В., провадження у справі просив закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №806794 від 01.06.2024 року, відповідно до якого: «01.06.2024 року о 22:45 хв. в с. Пістинь по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат : 1, 38 проміле. Тест № 5275. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі т/з тверезому водію. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1).

- роздруківкою Драгер алкотест, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,38 %. Вказаний тест містить підпис особи, яку тестували (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 3);

- зобов`язанням до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом на строк 24 години (а.с.4)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою прилад Драгер 6810. Результат тесту позитивний 1, 38 %. В графі з результатами згоден, міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.5).

- копією постанови серії ЕПР 1 № 2293599 від 01.06.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

- копією свідоцтва про повірку та копією декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, про придатність приладу Драгер Алкотест для використання (а.с.8-9).

- письмовим рапортом працівника поліції, про те, що 01.06.2024 року в с. Пістинь, по вул. Центральна, о 22:45 год. було зупинено транспортний засіб Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в ході розмови, у водія було виявлено онаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився та пройшов тест, результат тесту 1,38 % . Із результатом тесту водій погодився. На водія було складено адміністративній матеріали (а.с.10).

- відеозаписами за нагрудних камер працівників поліції. Так, на відеозаписі 0000000__0007.МР4 зафіксовано рух транспортного засобу Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції повідомлено водія, про причину зупинки транспортного засобу. В ході спілкування з водієм, працівниками поліції озвучено про те, що у водія виявлені ознаки сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 погодився. За декілька хвилин приїхав екіпаж поліції, який привіз прилад для проходження огляду. Перед проходженням огляду водію продемонстровано свідоцтво про повірку приладу, роз`яснено процедуру огляду, надано запакований мундштук. Водій ОСОБА_1 розпакував мундштук особисто. Після чого працівник поліції в присутності водія, та його товаришів, які також здійснювали фіксацію огляду на свій мобільний пристрій, здійснив перевірку справності приладу. Після цього, прилад було надано водію. ОСОБА_1 продув у прилад, результат тесту 1,38%. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на, що водій ОСОБА_1 ствердно кивав головою та відповів: «добре». В подальшому водію на відеозаписі 0000000__0008.МР4 було запропоновано проїхати в Косівську ЦРЛ для проходження повторного огляду. Однак водій відмовився, з результатами огляду проведеного на місці погодився. Водію було повідомлено про складення відносно нього адміністративних матеріалів. При цьому на відеозаписі 0000000__0009.МР4 на 23:41:29 повідомлено про права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, проінформовано про зміст протоколу, надано протокол для ознайомлення та підписання. Також ознайомлено із складеною відносно постановою за ч.1 ст. 121 КУпАП.

На відео також зафіксовано весь процес складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , та вручення копії протоколу.

Що стосується доводів захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, то суд зауважує, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.Крім того, незаконність зупинки в даному випадку не є окремою підставою для висновку про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката, щодо відмови від проходження огляду, то суд звертає увагу, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено за порушення п.2.9 а ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена п.2.5. ПДР, однак така у вину ОСОБА_1 не ставиться, а тому доводи адвоката в частині того, що відмова водія від проходження огляду можлива лише в медичному закладі, в даному випадку є безпідставними, та такими, що не стосуються суті порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Що стосується покликання адвоката щодо безперервності відеозаписів, то суд зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не довів, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

В даному ж випадку, весь процес спілкування водія з працівниками поліції повністю зафіксовано на відеозапис.

Отже, суд доходить висновку, що об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула