overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/953/3362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків матеріал, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати учасникам впродовж трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко
Справа №: 450/288/24 Провадження №: 3/450/588/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р., потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 001999 від 02.12.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.12.2024 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому Законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. ,

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП неможливо розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити співробітникам Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у судове засідання, призначене на 08.01.2025 року на 09 годину 40 хвилин до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію постанови направити для виконання Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 134/2099/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, у постановленні рішення судом не вирішено питання про долю речових доказів

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом не було вирішено питання про долю речових доказів по даній справі, а саме: трав`янисті рослини у кількості 10 (десяти) штук, які є рослинами коноплі, що поміщені у матерчастий мішок, верхня частина якого зв`язана ниткою та опечатана біркою з рукописним текстом відділення поліції № 1 Тульчинського РВП В/е, ВІД 02.09.2024 № СЕ-19/102-24/16793 НЗПРАП, номер кримінального провадження: 0000116 від 15.08.2024, що відповідно до квитанції № 27 передані на зберігання до відділення поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Тому суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.29,283,304 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Речові докази: трав`янисті рослини у кількості 10 (десяти) штук, які є рослинами коноплі, що поміщені у матерчастий мішок, верхня частина якого зв`язана ниткою та опечатана біркою з рукописним текстом відділення поліції № 1 Тульчинського РВП В/е, ВІД 02.09.2024 № СЕ-19/102-24/16793 НЗПРАП, номер кримінального провадження: 0000116 від 15.08.2024, що відповідно до квитанції № 27 передані на зберігання до відділення поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 939/3243/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, непрацюючої, яка має одну неповнолітню дитину, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 07 жовтня 2024 року, о 21-й годині 30 хвилин, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Привокзальній, 8 перебував у громадському місці - на пероні залізничної станції "Тетерів" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та мораль.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що їй відомо, що її син з друзями вживав спиртне у громадському місці на залізничному вокзалі; також зазначила, що сина вона виховує сама без чоловіка і на даний час провела з ним виховну роботу; у скоєному щиро розкаялася.

Неповнолітній ОСОБА_2 під час розгляду справи визнав, що він разом зі своїми друзями 07 жовтня 2024 року на залізничному вокзалі вживав спиртне.

З копії паспорту вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Загальцях Бородянського району Київської області.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Провадження № 3/641/2327/2024 Справа № 641/7434/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 22.10.2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №641/7434/24, провадження №3/641/2327/2024). Крім того, 22.10.2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №641/7432/24, провадження №3/641/2326/2024).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , стосуються події, що відбулася за участю останнього 10.10.2024 року о 13-47 год. за адресою: м. Харків, пр. Байрона, буд. 21А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №641/7434/24, провадження №3/641/2327/2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справу №641/7432/24, провадження №3/641/2326/2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі номер №641/7432/24, провадження №3/641/2326/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- І. В. Зелінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6207/24
Провадження № 3/332/3411/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні)

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 332/6207/24 (провадження № 3/332/3411/24), за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/6208/24 (провадження № 3/332/3412/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у редакції наказу від 17.10.2023 № 485, визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 332/6207/24 (провадження № 3/332/3411/24), за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/6208/24 (провадження № 3/332/3412/24), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під № 332/6207/24 (провадження № 3/332/3411/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2210/24
Провадження № 3/376/1127/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт гр. України ID картка № НОМЕР_1 , виданий 3243, від 29.01.2019,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.11.2024 до Сквирського районного суду Київської області повторно після доопрацювання надійшов протокол серії ВАД № 074209 від 04.07.2024 року, у відношенні громадянки ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.10.2024 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247,283-285,287 КУпАП,- суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С. С. Ловінська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2024 року, близько 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейський (Кільцева дорога, електроопора № 459), в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), при перестроюванні в праву смугу руху для здійснення повороту праворуч не надав переваги в русі автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись ОСОБА_1, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 23 листопада 2024 року за наведених вище обставин і умов керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні праворуч, не надав перевагу автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 275/1132/24
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 294711 від 07.10.2024 року 16.09.2024 року близько 07 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, тобто умисні дії, які полягали у висловлюванні в сторону ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, в результаті чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

Зазначений протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024 р. був повернутий до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, після чого повторно надійшов до суду 20.12.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на момент надходження вказаної справи про адміністративне правопорушення до суду строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк