ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року о 20 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Дворецька, 46, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 вересня 2024 року о 20 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Дворецька, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час об`їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30 вересня 2024 року о 20 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Дворецька, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Вказала, що працівники патрульної поліції не з`ясували причинно-наслідковий зв`язок ДТП та не склали протоколи відносно ОСОБА_2 за порушення ПДР, що призвело до ДТП та залишення його місця. Крім того стверджувала, що в стані алкогольного сп`яніння не була.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Мельничук С.В. підтримав подану ОСОБА_1 заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у ній.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 для дачі пояснень в судовому засіданні, який за викликом суду не з`явився.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/20274/24, №569/20281/24 та №569/20359/24 присвоївши їм спільний №569/20359/24 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначених правопорушень, доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП та беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є : протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140292 від 30.09.2024 року, серії ЕПР 1 № 140301 від 30.09.2024 року, серії ЕПР 1 № 140308 від 30.09.2024 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , а також відеозапис патрулювання, який повністю відображає вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Надана до суду копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №729 від 01.10.2024 року, який було складено на підставі заяви ОСОБА_1 , згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, суд не приймає до уваги, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 проходила огляд 01.10.2024 року о 13 год. 15 хв. після спливу двох годин.

Таким чином, на переконання суду, суд дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, за правилами ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв