ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7963/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року о 18 год. 21 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М Драгоманова у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністартвиного правопорушення не визнав та суду показав, що рухався по вул. А. Ахматової на зелений не мигаючий сигнал світлофора у лівій крайній смузі руху, готуючись до здійснення маневру повороту ліворуч. Переконавшись у безпечності руху, переїхав трамвайні колії та закінчував маневр, аж раптом інший учасник ДТП, бачачи його, виїхав на великій швидкості на перехрестя та вдарив його у праве крило автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. надав суду циклоргаму роботи світлофору та диск, на якому міститься відеозапис із реєстратора, розміщеного у автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , зауваживши, що його довіритель ОСОБА_1 рухався згідно ПДР, здійснював маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, а ДТП мала місце через те, що інший учасник ДТП порушив п.16.5 ПДР не давши можливість його клієнту завершити рух через перехрестя.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сердюков О.С. суду показав, що ОСОБА_1 , здійснючи маневр ліворуч мав дати дорогу зустрічному транспорту чого не зробив, а тому безумовно порушив п.16.6 ПДР України.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів су, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення з карткою обліку адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП та письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки, відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Здійснюючи маневр повороту ліворуч та не давши дорогу транспортному засобу який рухався у зустрічному напрямку водій ОСОБА_1 безумовно порушив п.16.6 ПДР України.

Водночас у даній дорожній ситуації без належної оцінки залишилися дії водія ОСОБА_2 , який повинен був керуватися вимогами п.16.5 ПДР України та надати можливість водію ОСОБА_1 завершити рух через перехрестя.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь йоо вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникам.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: