Провадження № 3/161/7331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 грудня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №188159 та №188162 від 04.12.2024, ОСОБА_1 04.12.2024 о 01 год. 14 хв. у м. Луцьку, по пр. Волі, 68 керуючи транспортним засобом марки BMW 520d д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №184424 та №184427 від 29.11.2024, ОСОБА_1 29.11.2024 о 00 год. 59 хв. у м. Луцьку, по пр. Волі, 66 керуючи транспортним засобом марки BMW 520d д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, при цьому не був уважний під час руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме огородження у дворі будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ст. 126 ч. 5 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №184424 та №184427 від 29.11.2024 та ЕПР1 №188159 та №188162 від 04.12.2024від 23.04.2024, схемою місця ДТП, довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копією постанови серії БАД №758091 від 29.11.2024 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП (29.11.2024 був притягнутий до відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова серії БАД №758091), копією постанови серії ББА №153738 від 04.12.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортом, відеозаписами та іншими матеріалами.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 04.12.2024, інформації про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня, інформація про належність транспортного засобу марки BMW 520d д.н.з. НОМЕР_1 відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк