Справа № 478/1342/24 Провадження № 3/478/701/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року. Суддя Казанківськогоо районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі секретаря судових засідань Григоренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП,
16 грудня 2024 року від СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .
За змістом ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
На момент надходження адміністративних матеріалів до суду, присутність ОСОБА_1 працівниками СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області забезпечено не було, у зв`язку з чим було забезпечено виклик особи до суду.
В призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився.
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №198642 від 20.09.2024 року убачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 8 год 38 хв здійснював торгівлю овочами та фруктами, продуктами харчування (часник, диня, кавуни) біля будинку 222 по вул. Миру с-ща Казанка на автостоянці, паркувальному місці для автомобілів. На момент розгляду вказаного протоколу судом, строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Виходячи з викладеного убачається, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя