ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8125/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 177257, водій ОСОБА_1 19 листопада 2024 року, о 11 год. 10 хв., на вул. Бориспільська, керуючи транспортним засобом «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені адміністративного правопорушення та вказав, що він 19 листопада 2024 року на вул. Бориспільська рухався у своїй полосі. Далі з лівої смуги його почав обганяти автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 . Звертав увагу, що вказаний транспортний засіб намагався здійснити цей маневр щонайменше тричі, втім йому це не вдавалось. Після чергової спроби, він знову різко зробив маневр вправо і внаслідок чого чіпляє передні двері його автомобіля з лівої сторони, тобто з боку водія. Вважає, що водій «Toyota» знехтував правилами дорожнього руху та у порушення намагався «влізти» у його смугу.

Інший учасник дорожнього транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав у м. Києві на вул. Бориспільська, рух здійснював в першому ряду (правий ряд), а автомобіль «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у смузі, де були запарковані автомобілі вирішив здійснити різкий маневр з другого ряду (лівого) у перший, в якому він рухався. Водночас ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності своїх дій здійснив зіткнення з його автомобілем. Невдовзі викликали працівників поліції та дочекались їх прибуття.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у своїй смузі, рух ним здійснювався весь час прямо без будь-яких маневрів та далі рух ним продовжувався у тій ж смузі транспорту де і відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підтвердження цьому до протоколу долучена схема місця ДТП від 21 листопада 2024 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів і з якої вбачається, що перед зіткненням ОСОБА_1 перебував у тій ж смузі транспорту, де ним відбувалось керування, тобто не змінював напрямку руху.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водіїв, схемою місці ДТП, переліком пошкоджень, які містяться на автомобілях.

При цьому суддя враховує пояснення водія «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який у судовому засіданні вказав, що саме він в цьому випадку діяв на випередження, оскільки вважав, що ОСОБА_1 рухався у смузі, де були запарковані автомобілі, тобто саме водій «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , в цій конкретній ситуації допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , а не навпаки, як про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, водій автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав дотримуватися правил ПДР, а саме п. 13.1 ПДР, оскільки у виниклій ситуації не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення водіїв, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО