Апеляційне провадження № 33/824/3048/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №497212 ОСОБА_2 22.07.202 року о 15 год. 30 хв. рухалася на перехресті вул. Г. Наумова - Нова Ірпінська траса у місті Києві, керувала транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, не врахувала дорожню ситуацію, погодні умови виконуючи лівий поворот, не пропустила та здійснила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі руху, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила підпункт «б» п. 2.3; п. 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14.11.2024 року, з`явилися скаржник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

03 жовтня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає до задоволення.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вона не рухалась, автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в бік її автомобілю через погані погодні умови.

Апелянт в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, стверджував, що рухався в своїй смузі руху, не порушуючи правил ПДР, не змінюючи напрямок руху, на його автомобіль було здійснено наїзд автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

В основу оскаржуваного рішення було покладено виключно висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №26540/26541/23-52 від 27.03.2024 року. В той же час даний висновок експерта не може вважатися належним, оскільки при наданні такого висновку експерт виходив з обставин подій та вважав їх доведеними на підставі матеріалів, які відсутні в справі, відтак були зібрані і отримані ним самостійно в поза процесуальному порядку.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Даний висновок не може бути прийнятий судом і саме у зв`язку з цим і було заявлено клопотання про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи.

При цьому при проведенні нової експертизи не мають бути використані ті документи, які зазначені у висновку експерта №26540/26541/23-52 від 27.03.2024 року, і які відсутні в матеріалах справи.

З точки зору суду не можуть вважатися належними й надані представником ОСОБА_2 справи фото автомобіля (а.с. 74-81), оскільки вони явно зроблені в іншому місці і в інший час від місця і дати ДТП, що не заперечує і сама ОСОБА_2 .

У той же час при проведенні експертизи мають бути враховані пояснення учасників справи, в тому числі і ті, що були надані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, звукозапис якого міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких призначити в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній ситуації 22.07.2023 року?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній ситуації 22.07.2023 року?

Чи мав можливість водій автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 запобігти ДТП, яка сталась 22.07.2023 року, шляхом виконання вимог ПДР України?

Чи мав можливість водій автомобіля марки марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 запобігти ДТП, яка сталась 22.07.2023 року, шляхом виконання вимог ПДР України?

Чи відповідають пошкодження на автомобілях марки «ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , що містяться в матеріалах справи і виникли після ДТП, яка сталась 22.07.2023 року поясненням, які надав ОСОБА_1 , водій автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 про те, що автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в момент зіткнення?

Чи відповідають пошкодження на автомобілях марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , що містяться в матеріалах справи і виникли після ДТП, яка сталась 22.07.2023 року поясненням, які надала ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 про те, що автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані в момент зіткнення?

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №759/14918/23 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба