Провадження № 33/811/1746/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оліщука В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Личаківського районного суду Львівської області від 07.11.2024 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду Львівської області від 07.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 26 жовтня 2024 року о 12 год. 10 хв., на пр. Шевченка, 10 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» р. н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE» р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить допитати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, а також призначити судову автотехнічну експертизу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , що порушило його право на захист. У дорожньо-транспортній пригоді винен водій транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE» ОСОБА_3 , який на його думку порушив п. 13.3 ПДР України, а саме під час об`їзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху. Вважає, що для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про оскаржувану постанову захиснику стало відомо 18.11.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З метою забезпечення права на захист апеляційний розгляд проведено за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Оліщука В. П., в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схеми місця ДТП, даними якої зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно з якими він, 26 жовтня 2024 року о 12 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE», р. н. НОМЕР_2 на пр. Шевченка у м. Львові, і коли проїжджав будинок 10, транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA» р. н. НОМЕР_1 , який був припаркований, почав здійснювати виїзд заднім ходом внаслідок чого здійснив зіткнення із його транспортним засобом.

-згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, він дійсно, 26 жовтня 2024 року о 12 год. 10 хв., здійснював виїзд заднім ходом транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» р. н. НОМЕР_1 з паркомісця на пр. Шевченка, 10, у м. Львові та не бачив жодних транспортних засобів, які прямували у сторону вул. Грушевського.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В мотивах клопотання наголошує на можливій наявності у діях потерпілого порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Встановлено, що ОСОБА_3 26 жовтня 2024 року о 12 год. 10 хв., на пр. Шевченка, 10 у м. Львові, рухався автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE» р. н. НОМЕР_2 в сторону вул. Грушевського, в той час як транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA» р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , заднім ходом виїжджав із паркомісця на вказаному проспекті, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Зазначені обставини учасниками процесу не оспорюються.

Разом з цим, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA» р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не може вважатися перешкодою в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України, оскільки такий здійснював виїзд із паркомісця заднім ходом, а не був нерухомим чи рухався попутно із транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE» р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Відтак, доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими, спеціальних знань для встановлення можливого порушення у діях потерпілого ОСОБА_3 ПДР України не потрібно, а тому жодним чином не вмотивоване клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, ймовірна наявність чи відсутність у діях водія ОСОБА_3 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України жодним чином не впливає на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , в яких він повідомив про всі обставини події адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню, а тому немає необхідності у його допиті у суді апеляційної інстанції, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відтак, з огляду на те, що здійснюючи виїзд із паркомісця заднім ходом водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із іншим транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 , вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

поновити захиснику Оліщуку В. П. строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду Львівської області від 07.11.2024 року.

Постанову Личаківського районного суду Львівської області від 07.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Оліщука В. П. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.