Провадження №: 3/752/8483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 23:40 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження, а саме: п. 1 ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 752/16008/24 та, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582771 від 14.09.2024 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт старшого уповноваженого співробітника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Чупруна Р.В. за фактом не виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 . 13.09.2024.

- примірник ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2024 № 752/16008/24 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 1 рік до 29.07.2025, зокрема заборони виходити за межі будинку АДРЕСА_2 з 23:00 до 05:00 ранку наступного дня;

- довідка про звільнення ОСОБА_1 № 16955;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (ID-картка).

Приєднаними до справи про адміністративне правопорушення матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта (ID-картки), йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту та у своїх письмових поясненнях зазначив, що "виходив в магазин за цигарками ".

Особисті пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не видалося за можливе заслухати з об`єктивних причин, адже у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 19.11.2024 він не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча завчасно викликався до суду повісткою.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 14.09.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 з огляду на те, що судом (суддею) вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямований на недопущення порушення права особи на захист.

Проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 ,. в яких він зазначив, що виходив в магазин за цигарками, суд (суддя) вбачає за можливе не застосовувати в цьому разі адміністративне стягнення до цієї особи, передбачаючи, що останній стане на шлях виправлення, буде більш відповідальним, сумлінно виконуватиме встановлені йому обмеження, що становитиме прояв віри у нього як в особу, яка звільнилася з місць позбавлення воді і яка має право стати гідним членом суспільства. За наведених обставин, суд (суддя) вважає визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 187, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко