Справа № 462/9077/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2024 о 10.05 год., на вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події та не повідомила відповідний орган поліції, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує факт, що допустила зіткнення із делінатором на вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові, свої дії не виправдовує жодним чином, факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано на відеозаписі з місця події, однак просила суд звернути увагу на те, що не мала жодного умислу на залишення місця події, чи уникнення відповідальності, а здійснюючи поворот біля ТЦ «Вікторія Гарденс" і зачепивши заднім колесом автомобіля стовпчик-делінеатор, оскільки контакт із її транспортним засобом був настільки незначним, то не відчула жодного зіткнення, тому і продовжила рух, не помітивши, що зачепила його, що підтверджується і відеозаписом. Вказує, що керує транспортним засобом завжди акуратно, із дотриманням всіх вимог правил дорожнього руху та контролюючи дорожню обстановку, тому наміру залишати місце події 21.11.2024 у неї не було, тим більше з огляду на відсутність значних пошкоджень чи збитків, зокрема на її автомобілі будь-які пошкодження взагалі відсутні, тому отримавши дзвінок від інспектора поліції, того ж дня одразу прибула у відділ поліції, крім того сконтактувалася із охоронцем ТЦ «Вікторія Гарденс» та страховою компанією з приводу відшкодування шкоди. Просить суд провадження у справі щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 21.11.2024 та у судовому засіданні вказала, що контакт між її автомобілем та делінатором при здійсненні нею маневру повороту був надто незначним, тому не помітивши зіткнення продовжила рух. Жодного умислу на уникнення відповідальності у неї не було, оскільки завдані збитки незначні, на її автомобілі будь-які пошкодження взагалі відсутні. Про саму дорожньо-транспортну подію дізналась лише із дзвінка поліцейського, після чого одразу ж з`явилась у відділ поліції та сконтактувалася із охоронцем ТЦ «Вікторія Гарденс».

Із оглянутого судом відеозапису з місця події 21.11.2024 встановлено, що при виконанні повороту ліворуч, пригальмувавши та зменшивши швидкість біля острівця, позначеного 5-а стовпчиками-делінаторами, ОСОБА_1 , повільно завершуючи маневр повороту, заднім лівим колесом керованого нею автомобіля зачепила один із делінеаторів, внаслідок чого останній впав.

Аналізуючи надані ОСОБА_1 пояснення та відомості з оглянутого судом відеозапису, надаючи їм оцінку як у їх сукупності, так і кожному окремо, суд приходить до висновку, що твердження останньої про те, що вона не усвідомлювала, що допустила зіткнення із перешкодою та відповідно вчинила дорожньо-транспортну пригоду, оскільки цього зіткнення не відчула, у зв`язку із чим не зупинилась на місці зіткнення та продовжила рух перебувають у логічному зв`язку та відповідають дійсності з огляду на незначне зіткнення автомобіля на перешкоду у вигляді пластикового делінеатора.

За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У даному випадку встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п.2.10а ПДР України, і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/9077/24

Суддя: Б.М.Гедз