Справа № 535/1098/24
Провадження № 3/535/436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого;

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.12.2024 року Справу №535/1099/24 (провадження №3/535/437/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП прийнято та об`єднано із справою № 535/1098/24 (провадження 3/535/436/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Об`єднаній справі присвоєно обліково-статистичний номер 535/1098/24 (номер провадження 3/535/436/24).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 679197 від 25.11.2024 року водій ОСОБА_1 , 25.11.2024 о 16 год 40 хв у смт Котельва Полтавської області по вул. Спичака, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керуання транспортним засобом, відповідно до виконавчого провадження від 03.10.2024 року № 70062752, , чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 774811 від 25.11.2024 року водій ОСОБА_1 , 25.11.2024 о 16 год 40 хв у смт Котельва Полтавської області по вул. Спичака, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», показник 2, 46 ‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена достовірними і належними доказами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, й у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколомами про адміністративне правопорушення серії ААД 679197 від 25.11.2024 року та серії ААД 774811 від 25.11.2024 року ; роздруківкою проведеного на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD 0523, відповідно до якого, результат тесту № 1049 на алкоголь становить 2, 46 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат тесту проба позитивна, кількісний показник 2, 46 ‰, який не заперечувався ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом про згоду з результатами проведеного огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024, в якому ОСОБА_1 внесений запис про те, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відеозаписами, що містяться на DVD-R, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинення працівником поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та роз`яснення водію причин зупинки, виявлення працівником поліції ознак перебування водія у стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота; проходження ОСОБА_1 за його згодою на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alkotest, відповідно до якого, результат тесту на алкоголь становить 2, 46 ‰ та згоду водія з результатами такого огляду; роз`яснення працівником поліції процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та щодо заборони водію керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Згідно з повідомленням Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 26.11.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував, а саме АГВ -631273 від 02.11.1993 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774811 від 25.11.2024, транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Санкцією ч.3 ст.126 КУпАП визначено адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання. Особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових правопорушень, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного. Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, належність транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 третій особі, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA0016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.О. Мальцев