overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3716/24
Провадження №3/149/1650/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 15.02.2021 органом 0537, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2024 о 18.55 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою, а також вдарив ременем, внаслідок чого могло бути завдано шкоди його психологічному та фізичному здоров`ю.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, однак підтвердив, що між ним та сином мав місце конфлікт в ході якого він витяг ремень зі штанів та хотів вдарити сина, при цьому виражаючись нецензурною лайкою.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155254 від 15.11.2024; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2024..

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК
Провадження № 3/947/6538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,ВАД №172852

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 року ОСОБА_1 частково ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив комендантську годину, а саме перебував у нічний час в період часу з 22:00 по 02:00 год. без догляду батьків на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 690/526/24
Провадження № 3/690/331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., під час розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають на розгляді адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративних матеріалів повторно не з`явився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних у суду немає.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з адреси, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268, 277, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

здійснити примусовий привід та доставити в приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаська область).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ватутінський міський суд Черкаської області про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1878/24

Провадження № 3/568/946/24

11 грудня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем спільного проживання 11.10.2024 року в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, а саме висловлювався відносно неї нецензурними словами, погрожував їй, дав декілька ляпасів без заподіяння тілесної шкоди і фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що у нього виник конфлікт з матір`ю, зараз вони помирились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.10.2024р., поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2024 року, формою оцінки ризиків домашнього насильства, відеозаписом з місця події.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що порушник примирився із матір`ю, притягується вперше, відсутність претензій потерпілої, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О. М. Делалова
Провадження № 3/127/9225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2024 року о 11:28 год. в м. Вінниця, вул. 600-річчя, в напрямку до дитячого садочку № 45, в районі електроопори, 6, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала у нерухомому положенні позаду автомобіля, від чого отримала тілесні ушкодження.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що винуватість у вчинені дорожньо-транспортної пригоди він визнає.

Разом з ти, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 10.08.2024 року, кримінальне провадження щодо нього закрито 06.09.2024 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02.12.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

12.11.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 26.11.2024, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.12.2024 о 08:00, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Провадження № 3/175/9279/24
Постанова

Іменем України

16 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 жовтня 2024 року близько 17-41 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що виражалось у словесних образах психологічного насилля. Внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Чим спричинив домашнє насильство повторно протягом року. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом та повідомленням про дату наявною у матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року, додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ребров С.О.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 352/2569/24
Провадження № 3/352/1218/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

17 грудня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. під час розгляду матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

27.09.2024 у провадження судді Хоминець М. М. передано дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/2569/24 провадження 3/352/1218/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та справа № 352/2570/24 провадження 3/352/1219/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/2569/24 провадження 3/352/1218/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 352/2570/24 провадження 3/352/1219/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/2569/24 провадження 3/352/1218/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Провадження №3/442/2842/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.11.2024 о 20 год. 45 хв., на автодорозі Т 14-18 Східниця Пісочна, 34 км. Керуючи транспортним засобом «Volkswagen T-ROC державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, недотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода який ішов у попутному напрямку по правому узбіччі проїзної частини в результаті даного ДТП, пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а також транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б., п.13.1 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №182090.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182090 від 25.11.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар