Провадження № 3/686/9467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Кшановської Є.З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

5 жовтня 2024 року неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи учасником освітнього процесу, з іншими особами здійснила булінг (цькування), що полягало у психологічному насильстві відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ОСОБА_2 за допомогою застосування засобів електронної комунікації (шкільна група Телеграм каналу), будучи учасником освітнього процесу прийняла участь у привселюдному обговоренні, приниженні ОСОБА_5 , що виражалось у висловлюваннях нецензурною лексикою відносно ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , що призвело до не бажання ОСОБА_3 відвідувати навчальний заклад. Оскільки ОСОБА_2 не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягається її батько ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його донька ОСОБА_6 дійсно перебувала у групі дітей 05.10.2024 року та з її телефону було відправлено в учнівський чат непристойні повідомлення на адресу ОСОБА_7 , однак вона не приймала участі в цьому обговоренні, формуванні цих повідомлень та їх відправці, крім того, ніколи раніше не вчиняла жодних протиправних дій щодо ОСОБА_8 .. Також, ОСОБА_1 наголошує на неправомірному опитуванні його доньки по факту події співробітницею поліції, невідповідності вимогам закону засідання шкільної комісії з розгляду випадків булінгу та безпідставному наданні характеристики доньки, що містить негативні факти про неї.

Неповнолітній ОСОБА_3 у присутності мами ОСОБА_4 пояснив, що конфлікт з ОСОБА_9 у нього був один раз у школі і 5 жовтня образливі повідомлення було направлено у шкільний чат з телефону ОСОБА_6 . Законний представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що її син у певний період втратив інтерес до школи, що її насторожило, оскільки ніколи нічого подібного не траплялося. Згодом вона дізналася про те, що сина у школі цькують однокласники і останньою подією стали повідомлення непристойного змісту в учнівський чат, вчинені групою дітей в складі яких була і ОСОБА_10 та саме з її телефону відправлялися повідомлення. Зазаначене негативно відобразилося на психологічному стані сина, зокрема він не хотів відвідувати школу, був пригнічений.

Неповнолітня ОСОБА_2 у присутності батька пояснила, що дійсно 05.10.2024 року на святкуванні дня народження однокласниці хтось з присутніх, з її телефону, направив в учнівський час непристойні повідомлення, адресовані ОСОБА_11 , однак її голосу на тих записах немає і до відправки повідомлень вона не причетна.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом в справі про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , законної представниці потерпілого Борщ Т.А., неповнолітньої ОСОБА_12 та інших свідків, зокрема ОСОБА_13 про те, що повідомлення направлені з телефону ОСОБА_6 ; ОСОБА_14 про те, що телефон ОСОБА_6 взяла ОСОБА_15 , але чи була при цьому ОСОБА_6 свідок не пам`ятає; ОСОБА_16 про те, що перший відеозапис, що містить звернення до ОСОБА_17 направляла ОСОБА_6 зі свого телефону; ОСОБА_18 про те, що повідомлення 05.10.2024 року було направлено з телефону ОСОБА_6 , яка раніше демонструвала у класі неприязнь до ОСОБА_17 , звуко та відеозаписами, представленими представником потерпілого, які вочевидь доводять факт направлення з телефону ОСОБА_19 , яка була присутня в приміщенні, де відпочивала група осіб, які здійснювали непристойні повідомлення, що мають характер булінгу ОСОБА_7 . При цьому, перший відеозапис, який не можна вважати булінгом, але також є негативним на адресу ОСОБА_17 , здійснено саме ОСОБА_6 і саме вона направила його в учнівський чат. Також на аудіо записі є інформація про те, що лише з одного телефону вдалося зробити ці повідомлення, тобто з телефону ОСОБА_6 , що оцінюється суддею, як свідомі, узгодженні дії усіх присутніх осіб, у тому числі ОСОБА_19 , яка ніяк не довела факту вилучення її телефону на тривалий час без її відому та згоди. Дослідженні докази у сукупності доводять, що непристойні повідомлення, які мають характер цькування дійсно було записано групою осіб та відправлено в загальний, учнівський чат з телефону ОСОБА_19 , яка була безпосереднім учасником події. У судовому засіданні також доведено, що зазначена подія негативно вплинула на потерпілого, виклакала у нього почуття приниження та розпачу.

При цьому, в ході розгляду справи не знайшла підтвердження обставина послідовного цькування Борща Микити за участі ОСОБА_19 упродовж вересня, жовтня 2024 року, що також ставилося у вину ОСОБА_1 , а тому вона виключається, як не доведена.

Долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , повідомлення директора Чорноострівського ліцею Чорноострівської селищної ради №212 від 11.10.2024 року; заява ОСОБА_4 від 08.10.2024 року; протокол засідання комісії з розгляду випадків булінгу №1 від 10.10.2024 року; психологічно-педагогічна характеристика ОСОБА_2 та інші характеризуючі документи не впливають на вирішення справи по сутті, оскільки використовувалися в межах процедурних питань учасниками освітнього процесу. З цих же причин суддею відхиляються заперечення ОСОБА_1 щодо незаконного проведення засідання шкільної комісії з розгляду випадків булінгу, аналогічно характеристика дитини могла б враховуватися в даній справі як пом`якшуюча обставина, однак до відповідальності притягається батько, а не дитина. Пояснення свідків оцінюються суддею безпосередньо та беруться до уваги лише ті, що надані у судовому засіданні.

Безпідставними є зауваження ОСОБА_1 щодо відсутності факту систематичності булінгу, оскільки стаття 173-4 КУпАП не передбачає такої умови, а щодо тривалості доведеної події, суддею береться до уваги те, що мало місце не одне звернення, твердження, а декілька, упродовж певного проміжку часу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173-4 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, як вчинення його неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , 2009 р.н. булінгу (цькування), що полягало у психологічному насильстві відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за допомогою застосування засобів електронної комунікації (шкільна група Телеграм каналу), вчинене групою осіб, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягається вперше, бере активну участь у житті доньки та не байдуже ставиться до її виховання, суддя приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, 29000, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022490, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАД №274393.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області