Справа 350/1501/24
Номер провадження 3/350/445/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

06.09.2024 на розгляд Рожнятівського районного суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120279, 30.08.2024 о 00:00:00 год. у смт.Рожнятів по вул.Шкільна,17 30.08.2024 водій керував автомобілем марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у лікувальному закладі КНП Рожнятівської багатопрофільної лікарні, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 серпня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Не заперечив, що коли до його будинку приїхали поліцейські він був випившим.Полійські почали звинувачувати в тому, що він не робив, а саме, що він керуючи автомобілем зачепив паркан ОСОБА_2 . Він намагався пояснити, що автомобілем не керував, однак його ніхто не хотів слухати. Крім того, його сестра та мати, котрі будучи негативно настроєними проти нього через те, що приїхали поліцейські, не розібравшись в ситуаціїї, весь час перебивали його та не давали висловитися. Того дня він автомобілем не керував, автомобілем їздив його товариш ОСОБА_3 . Коли приїхали працівники поліції, то він намагався їм пояснити, що нема підстав для складання будь-яких документів, а також підстав для доставки його в лікарню. На пропозицію поліцейських проїхати в медичний заклад він погодився, однак для такого не було підстав, оскільки він не керував автомобілем. Вважає, що оскільки доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем у стані сп`яніння у справі немає, чого не було і того дня, тому не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки це буде незаконно. Звертає увагу на те, що поліцейський не бачив і не міг бачити факту керування ним автомобілем за обставин викладених у протоколі. Вважає, що такі дії поліцейського свідчать про його невпевненість до початку проведення процедури огляду на стан сп`яніння у можливості доведення належними доказами факту керування ним автомобілем. Просить не притягувати його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 30.08.2024 він брав у свого товариша ОСОБА_1 автомобіль, щоб поїхали по справах. Після того, як він заїхав автомобілем на подвір`я ОСОБА_1 приїхали працівники поліції. Вони стали запитувати, хто власник автомобіля і в цей час вийшов ОСОБА_1 , якому працівник поліції став висловлювати претензії з приводу ДТП. Він, свідок, сказав поліцейському, що автомобілем керував він, ДТП не було, просто він зупинився автомобілем біля будинку жительки с.Рівня ОСОБА_4 , ближче до її паркану, що не сподобалося ОСОБА_5 , яка стала кричати, після чого він поїхав до ОСОБА_1 . Зі слів поліцейського він зрозумів, що ОСОБА_5 залелефонувала в поліцію і сказала, що їй пошкодили паркан, однак це є неправдою. Про це він сказав поліцейському та попросив дати докази пошкодження, однак поліцейський сказав не "умнічати" та не розказувати, що поліцейський повинен робити. Стверджує, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , і поліцейські це добре знають, і він готовий сказати про це поліцейському прямо у вічі, а поліцейські про це достовірно знають.

ОСОБА_6 в судовому засіданні дала суду показання про те, що приблизно о 21 годині 30.08.2024 до її будинку під`їхав поліцейський автомобіль. Вона відразу розхвилювалася, що її сина заберуть на війну, почала плакати. Поліцейські сказали, що приїхали через повідомлення про те, що автомобіль її сина заїхав в паркан ОСОБА_7 . Вона із злості на сина, почала його сварити та просити поліцейських нічого не робити. Вона не була на місці події, і не бачила чи то її син таке зробив, однак тоді вона не розбиралася хто саме був за кермом, а почала лаяти сина. Після того, як сина повезли на освідування їй стало відомо, що син давав машину своєму другу ОСОБА_3 , і саме він міг зачепити паркан.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120279 складеним 30.08.2024 21:15:46, згідно з яким 30.08.2024 о 00:00:00 год. у смт.Рожнятів по вул.Шкільна,17 30.08.2024 водій керував автомобілем марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у лікувальному закладі КНП Рожнятівської багатопрофільної лікарні, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Рожнятівська БПЛ від 30.08.2024 року 21 год. 05 хв. у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук ( а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в КНП Рожнятівської ЦЛР (а.с.3);

- роздруківка тесту на алкоголь, зробленої за допомогою технічного пристрою «Драгер 6820», відповідно до якої 30.08.2024 о 21:03 год у ОСОБА_1 за результатом тесту № 419 виявлено 2,96 проміле алкоголю;

- висновок №49 щодо результатів медичного огляду КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня РСР», згідно якого ОСОБА_1 30.08.2024 о 20 год.30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6)

- свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки технічного пристрою Алкофор 507 (а.с.6-8);

- рапорт чергового на начальника відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП від 30.08.2024, у якому вказано, що 30.08.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2621 від 30.08.2024 як: ІНШІ АДМІНІСТРАТИНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ. Фабула ЄО 30.08.2024 о 20:14 надійшдло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те що в с.Рівня, односельчанин Іван керує тз. марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані сп`яніння. В ході розмови повідомила, що останній заїхав в огорожу. ШМД - не потребують. Результат відпрацювання: складено адміністративний протокол ( а.с.9);

- копія витягу з інформаційної системи, якою підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , яке дійсне з 09.08.2023 (а.с. 10);

- рапорт поліцейського відділення поліції №2 смт.Рожнятів Владислава Радухівського, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій (а.с.11).

- відеозаписи на оптичному диску DVD+R (а.с. 12), на якому зафіксовано:

1) місце розташування транспортного засобу марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований стоїть на вулиці біля будинку ОСОБА_1 ;

2) дії працівників поліції щодо з`ясування обставин ДТП, а також факту керування автомобілем;

3) процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня РСР» та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 дав суду пояснення, які викладено судом вище.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано:

- свідка ОСОБА_3 , який дав суду показання про те, що 30.08.2024 в с.Рівня він керував автомобілем Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 .

- свідка ОСОБА_6 , яка дала суду показання про те, що коли приїхали працівники поліції автомобіль Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 стояв біля її будинку. Вона не бачила і не розбиралася хто саме був за кермом.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з урахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.12.2021 у справі № 487/4245/18 зазначив, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Отже, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення полягають у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення відповідної категорії.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння або його відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується особі, стосовної якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Тому в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120279, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту на алкоголь, зробленої за допомогою технічного пристрою «Драгер 6820», висновок №49 щодо результатів медичного огляду КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня РСР», свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки технічного пристрою Алкофор 507, рапорт чергового відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП, рапорт поліцейського відділення поліції №2 смт.Рожнятів Владислава Радухівського, відеозапис. Зміст наданих доказів описано вище.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі приїхали до припаркованого біля будинку автомобіля марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 не відповідає, наполягає на доставці його в район.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем та свою причетність до скоєння наїзду на огорожу. Окрім цього, він жодного разу не стверджував поліцейським, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що доказів факту керування ним автомобілем немає.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 30.08.2024 саме він був за кермом автомобіля марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 .

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заперечує факт керування транспортним засобом, суд з метою всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин у справі дослідив всі відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, з яких встановив, що факт руху транспортного засобу не зафіксовано.

Зазначене дає суду підстави вважати пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейський не бачив факту керування ним транспортним засобом за обставин викладених у протоколі такими, що не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Аналіз вищенаведених судом доказів, дають суду підстави прийти до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 в керуванні 30.08.2024 о 00 год. 00 хв. у сел.Рожнятів по вул.Шкільна,17 транспортним засобом марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому будь-якими доказами, які додані до матеріалів справи його доводи не спростовуються, тому суд, з огляду на положення п. 1.10 ПДР та диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, приходить до переконання, що ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки матеріали даної справи не містять відомостей, які б підтверджували, поза розумним сумнівом, факт керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення та приходить до висновку, що в його діях відсутній один з елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим він не може бути суб`єктом вчинення вказаного правопорушення.

За відсутності підтвердженого належним чином факту керування ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі, долучені до матеріалів справи Акт огляду, Направлення на огляд водія транспортного засобу, роздруківка тестування на алкоголь, висновок №49 щодо результатів медичного огляду КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня РСР» не є належними докази, оскільки не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не отримано, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови проголоошено 13.12.2024

Суддя: