Провадження № 33/824/5666/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

09.09.2024 року, о 12 год. 15 хв., в м. Київ, по вул. Білицька та пров. Полковий, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру перед поворотом ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить: скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що твердження водія ОСОБА_3 про те, що попереду їдучий автомобіль почав сповільнюватись у крайній правій смузі, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки на даній ділянці дороги є тільки по одній смузі руху із двостороннім рухом. Таким чином, не можливо знаходитись в крайній правій смузі, оскільки вона всього одна. Зазначене підтверджується схемою місця ДТП, яка була складена працівниками патрульної поліції та підписана учасниками ДТП. Як вбачається зі схеми ДТП, в момент зіткнення автомобіль Сузукі Ігніс практично знаходився на зустрічній смузі руху повертаючи ліворуч. Із загальної ширини дороги в 6,60 метра, задня права частина автомобіля Сузукі Ігніс знаходилась на відстані 3,40 метра від правої частини дороги.

Вважає, що з вказаних пояснень вбачається, що саме водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції руху, з метою уникнення зіткнення з попереду їдучим автомобілем спробував встигнути здійснити обгін з лівої сторони, що стало причиною ДТП.

Таким чином, саме водій автомобіля Шкода Фабіа ОСОБА_2 , не переконався в безпечності обгону та допустив зіткнення з автомобілем Сузукі Ігніс НОМЕР_1 , чим порушив п. 14.2 п.п. б) ПДР.

Однак, судом першої інстанції, при розгляді справи, не було враховано зазначені пояснення і не надано правової оцінки порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1, п. 14.2 п.п. б) та п.14.6 п.п. а) ПДР, які призвели до ДТП. Також в постанові суду не має обґрунтування чому зазначені доводи ним не відхилені та не взяті до уваги.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125965 від 09.09.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №125965 від 09.09.2024 року, 09.09.2024 року, о 12 год. 15 хв., в м. Київ, по вул. Білицька та пров. Полковий, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру перед поворотом ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, чим порушим п.10.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП та пояснення учасників ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем Сузукі Ігніс, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві пров. Полковий зі сторони вул. Білицької в сторону заїзду до буд. 55 пров. Полковий, включивши лівий поворот, повертав на перехресті ліворуч до будинку №55. В цей час, на перехресті автомобіль Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору почав здійснювати обгін. З метою уникнення ДТП, ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося.

В свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що розпочавши обгін попереду їдучого автомобіля Сузукі Ігніс, д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час здійснював поворот ліворуч до буд. 55 і тим самим здійснив аварійну ситуацію, яка призвела до пошкодження автомобілів без потерпілих. З метою уникнення ДТП, ОСОБА_2 прийняв екстрене гальмування, здійснив маневр лівіше та виїхав на зелену зону.

Схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, мав переконатись в безпечності маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, тому він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження автомобілів.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є вірним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига