Справа №-613/132/24 Провадження №-3/613/92/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2024 року, о 15 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ-217230», днз НОМЕР_1 по вул. Індустріальній 10 в м. Богодухові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я Богодухівській ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу Body Cam №5 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання, посилався на той факт, що є військовим, боронить Україну та не має можливості з`явитись в суд, однак вину свою не визнає, бажає взяти участь в судовому засіданні та дати особисті пояснення.

Адвокат Варфоломєєва С.В. в судове засідання також не з`явилась, подала письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових запереченнях захисник зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.35 ЗУ «Про поліцію» щодо підстав зупинки. Так, зупинка транспортного засобу на блокпосту була формально правомірною. Однак така зупинка передбачає пред`явлення лише документів, що посвідчують особу та документів про реєстрацію транспортного засобу, а також огляд особи чи автомобіля. Така зупинка не передбачає пред`явлення інших документів, окрім документів, що посвідчують особу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. А також не передбачає виявлення та оформлення порушень ПДР.

Отже, у працівішків поліції відсутні повноваження виявляти на блокпосту порушення ПДР та оформляти постанови за порушення ПДР (наприклад за відсутність страхового полісу). Такі дії інспекторів є такими, що не відповідають закону.

Водієм ОСОБА_1 , працівнику поліції а саме інспектору СРПП Богодухівського РВП ГНУНП в Харківської області старшому лейтенананту поліції Загурським В.В. було пред`явлено посвідчення водія в Додатку «ДІЯ», де е- права та е-техпаспорт формуються автоматично, та є підтвердженням, що водій керує транспортним засобом на законних підставах.

Оскільки автомобіль марки та моделі, що вказані в протоколі, «було зупинено» без достатніх підстав, захисник вважає, що всі дії щодо подальшого «виявлення» у водія ознак сп`яніння, проходження огляду у закладі охорони здоров`я та складання протоколу за нібито порушення ним вимог п. 2.5 ПДР та п. 2.9а ПДР є незаконними, оскільки докази у справі отримані внаслідок істотного порушення вимог КУпАП в силу принципу плодів отруйного дерева.

Долучений до матеріалів справи також відеозапис «порушення ОСОБА_1 ПДР» захисник просила вважати недопустимим доказом, оскільки він не підписаний з використанням електронного цифрового підпису.

Звернула увагу на невідповідність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що водій керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а зазначено, що останній мав ознаки сп`яніння, однак це спростовується відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 поводиться врівноважено, ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією не має.

Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія від керування ТЗ, тобто він міг продовжувати рух .

Оскільки у працівника поліції були відсутні підстави зупиняти транспортний засіб, в подальшому безпідставно вимагати надання документів, виявляти ознаки сп`яніння, пропонувати огляд та проводити його, урахуванням положень ст.62 Конституції та ст.247 КУпАП України просила провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом. Отже, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь в судовому засіданні та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, беручи до уваги що захисником в письмових запереченнях була викладена правова позиція по справі та заперечення проти протоколу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №289875; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапортом про прийняття повідомлення зі служби 102, рапортами працівника поліції; довідкою Сервісного центру МВС, диском з відеозаписами.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Не заперечує факт керування автомобілем, зазначає, що напередодні вживав алкогольні напої.

За клопотанням захисту в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучений в якості понятих, та свідок ОСОБА_4 , однак вказані свідки не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Водночас, в матеріалах справи наявні письмові пояснення понятих, з яких вбачається, що 21.01.2024, близько 15-40 години вони були запрошені в якості понятих працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, порушення мови, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти медогляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки та в медичному закладі, однак водій відмовився.

Суд не вбачає підстав не довіряти вказаним письмовим поясненням чи ставити під сумнів зазначені в них обставини.

Свідок ОСОБА_4 також не з`явився, причини неявки не повідомив, є діючим працівником поліції.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім того події зафіксовані на бодікамеру, суд з метою дотримання строків розгляду справи вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності вказаних свідків.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Отже ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свої заперечення в письмових поясненнях до протоколу, однак не зробив цього, навпаки у відповідній графі зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні, керував авто, від проходження огляду відмовляється.

Суд відхиляє доводи захисту про те, що поліцейськими не дотримано вимог щодо підписання відеозапису подій електронним цифровим підписом, що на думку захисту тягне недопустимість відеозапису як доказу. Наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він пояснював працівникам поліції, що керував транспортним засобом, вживав алкогольні напої і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у лікарняному закладі.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність передбачених законом (ст.35 ЗУ «Про національну поліцію») підстав для зупинки ТЗ, то суд звертає увагу, що в даному випадку авто було зупинено по вулиці Індустріальній в м.Богодухові, де розташовано блокпост.

Відповідно до «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого Постановою КМУ №1455 від 29.12.2021, блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з пунктом 10 «Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

В пункті 20 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1455 зазначено, що заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зупинку було здійснено на законних підставах.

При цьому суд відхиляє твердження захисту про те, що у працівників поліції відсутні повноваження виявляти адміністративні правопорушення на блокпостах та здійснювати оформлення матеріалів, а їх повноваження на блокпостах обмежуються виключно перевіркою документів.

Так, відсутність у «Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1456 та «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого Постановою КМУ №1455 від 29.12.2021 прямої вказівки на можливість виявлення правопорушення та його фіксації, не свідчить про право (обов`язок) уповноваженої особи ігнорувати правопорушення у разі виявлення його на блокпості після здійснення перевірки документів. А системний аналіз положень КУпАП, ЗУ «Про поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції свідчить про відсутність обмежень щодо виявлення та фіксації адміністративних правопорушень після зупинки транспортного засобу під проїзду через блокпост.

Твердження захисту про невідповідність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає необґрунтованим, виходячи з такого.

Так, дійсно, згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку в протоколі дійсно відсутнє твердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння, тобто йому не інкриміновано порушення п.2.9 А ПДР.

Водночас, ОСОБА_1 інкриміновано, що він будучи водієм (тобто він керував автомобілем) та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі, та які відповідають п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо відсутності зовнішніх ознак сп`яніння, то незважаючи на зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , відеозапис не може підтвердити відсутність у водія запаху алкоголю. Тому врівноважена поведінка ОСОБА_1 під час оформлення матеріалу не виключає наявності інших ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи про відсутність відомостей про відсторонення водія від керування автомобілем не спростовують наведених вище висновків суду та не спростовують той факт, що водій відмовився від проходження медичного огляду, що і інкримінованому йому згідно з протоколом.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова