Справа №534/1815/24
Провадження №3/534/503/24
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 17.07.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №316081, складений 18.05.2024 відносно ОСОБА_1 . Так, 18.05.2024 близько 07 год 30 хв. за адресою: м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 40 ОСОБА_1 розбив вікно у приміщенні музею, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Справа надійшла до суд 17.07.2024. Постановою суду від 13.07.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП були повернуті до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Підставою для повернення слугувало те, що в Комсомольському міському суді Полтавської області перебуває на розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000318 від 18.05.2024 за ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильного кваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. Поряд із цим у суду є сумніви щодо психічного стану, в якому перебувала особа під час вчинення порушення, чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до суду 17.07.2024, проте працівниками поліції не з`ясовано стан осудності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згадане вище кримінальне провадження розглянуто, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1 задоволено, останнього госпіталізовано до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Стаття 173 КУпАП передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян проте, докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані осудності, працівниками поліції не надано.

Оскільки зазначені порушення закону є істотними, суд з власної ініціативи не може збирати докази, працівниками поліції не перевірено, чи перебував ОСОБА_1 у стані осудності під час вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, чи ні, тому у суду є сумніви, чи дійсно ОСОБА_1 усвідомлював значення своїх дій та керував ними в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя впевнився, що з досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі та передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за обов`язковою участю особи, відносно якої складено протокол. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, справа підлягає закриттю з реабілітуючої підстави, суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 на розгляд справи за його участі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова