Провадження № 3/522/9202/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166885 від 05.11.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 5 листопада 2024 року о 15-й годині 50 хвилин в м. Одеса по вул. Мечнікова, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним фургон-рефрижератор TMG18/240, номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху - водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі. Суду пояснив, що після того, як він відчув удар у заднє праве колесо, він здійснив зупинку. Подивившись у праве бокове дзеркало він побачив, що автомобіль, який в нього врізався, покинули люди. З побаченого було не зрозуміло хто є водієм та в якому стані він перебував. У момент надання свідчень водій Hyundai згадав про свідка, але при запиті поліцейського інформація про свідка не була надана. Також, на його думку, схема місця ДТП є не зовсім коректною, тому що він здійснював рух по лівій смузі, а за схемою може здатися, що перестроювався з правої в ліву. Кабіна його транспортного засобу була трохи відхилена вліво, щоб дати можливість проїхати великогабаритному транспорту, оскільки в іншому випадку проїзд був би не можливий. На той момент візуально було видно очевидні ознаки участі Hyundai в дорожній пригоді до останньої ДТП, тому виникають сумніви щодо цілісності автомобіля на момент події.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 05.11.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та зафіксовано пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2024 року, згідно яких він їхав у правому ряду по пров. Високий, повертав на вул. Мечнікова. На самому повороті зупинився, побачивши, що машина МАН, номерний знак НОМЕР_1 , не вписується в поворот і знесе його. Він зупинився і все одно він його зачепив: двері, скло, дзеркало, бампер, фару протитуманку, решітку радіатора. Їхав він на червоний світлофор, а він на зелену стрілку.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди, та поясненнями водія ОСОБА_2 , а викладене в протоколі узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Так, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з іншим автомобілем.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева