overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 553/2482/24
Провадження № 3/553/1412/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., за участю секретаря судового засідання Рябоконя Є.О., представника Полтавської митниці ДМС України Грози В.А., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кождексу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 157210 від 05.12.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що «притягувався згідно бази ІПНП», однак не надано доказів щодо того, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані матеріали підлягають поверненню до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернути до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук
Провадження № 3/756/6568/24
ПОСТАНОВА

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 о 20.15 год. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.С.Бандери,9 , в порушення вимог п. 13.1,2.3.б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Вида, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з цим автомобілем Смарт, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 950/3812/24
Номер провадження 3/950/1885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби другої категорії - кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 20.09.2024 року виконував обов`язки військової служби на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 вАДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду - військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 000478 від 20.09.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КпАП України з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 3/643/4251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.12.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.

прокурора Тищенка П.А.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину постанови.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя - Олійник О.О.
провадження №3/279/612/24
Справа № 279/823/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/823/24, №279/994/24, №279/995/24, №279/997/24, №279/1262/24, 279/1264/24 та №279/1266/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП №279/823/24, №279/994/24, №279/995/24, №279/997/24, №279/1262/24, №279/1264/24 та 279/1266/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/823/24 (провадження 3/279/612/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1039/24Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №317/5018/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

20 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Барчунінова Костянтина Олександровича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

03.12.2024 року захисник Барчунінов К.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що 14.11.2024 року у судовому засіданні постанова оголошена не була, повний текст вказаної постанови захисник отримав 02.12.2024 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області. Тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Барчунінова К.О. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Барчунінову К.О. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.11.2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Барчунінову Костянтину Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/5018/24
Справа № 740/6543/24
Провадження № 3/740/2651/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.10.2024 близько 18 год 57 хв в м.Ніжині по вул.Глібова ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що був п`яний і не пам`ятає як когось ображав, пригадує лише як був у поліції.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049506 від 31.10.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2024.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суддя вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Гагаріна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.10.2024 року складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.09.2024 року об 11 год. 01 хв., на торгівельному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (пунктів 1, 2 ст. 3), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: копію акту (довідки) фактичної перевірки від 10.09.2024 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.09.2024 року, акт № 163011 від 18.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у вказаній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 708/1493/24
Провадження № 3/708/691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1492/24, провадження № 3/708/690/24).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 708/1493/24, провадження № 3/708/691/24) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1492/24, провадження № 3/708/690/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ