П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2728/24

Провадження № 3/126/1453/2024

"11" грудня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 о 19 год. 20 хв. на річці Берладинка в межах с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - "хваткою" у кількості 1 шт., в результаті чого виловив цінні види риби : карася сріблястого в кількості 7 екз., загальною вагою 1,1 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 11067 грн. Порушив правила рибальства за р. ІV п.1 п.п.1.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000664 від 25.10.2024, описом - оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, фотокарткою, які підтверджують, що 25.10.2024 о 19 год. 20 хв. на річці Берладинка в межах с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - "хваткою".

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Окрім того, начальник Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області О.Ягельський просив суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 33-35, 40-1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м. Бершадь/21081100 Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0002862, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені речі: заборонене сітне знаряддя лову "хватка"в кількості 1 шт: 2м*2м*20мм, що знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (м. Вінниця, провул. Селянський 9) - конфіскувати в дохід держави.

Заяву Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди завданої державі - залишити без розгляду та роз`яснити право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол