ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 11.12.2024 серії ВАД №649968 про адміністративне правопорушення, 04.12.2024 о 20:01 в приймальне відділення дитячої лікарні №6 м.Дніпро, пров. Фестивальний, 24, доставили в стані алкогольного сп`яніння неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, у зв`язку з недосягненням ним 18 років складено протокол на його маму, ОСОБА_1 . Раніше притягалася до адміністративної відповідальності 17.10.2024 за частиною 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають бути повернуті відповідному органу для дооформлення за наступних підстав.

Санкція частини 2 статті 184 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належно оформлену копію постанови суду про притягнення саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП.

До матеріалів справи додано роздруківку постанови суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, де зашифровано відомості щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», що в розумінні положень статті 251 КУпАП не можна визнати документом як джерело доказів, оскільки з цієї роздруківки постанови суду не вбачається, що було притягнуто саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення як повторність правопорушення.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Відтак, для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати до матеріалів справи копії відповідних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення на адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до статей. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, яка складала протокол серії ВАД № 649968 від 11.12.2024, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, повернути до Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк