СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Азербайджану, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584079, складеного 02 жовтня 2024 року - 02.10.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_2 здійснював стихійну торгівлю кавунами та динями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання працівниками поліції доставлений не був.

Зважаючи на ч. 2 ст. 277 КУпАП суд призначив слухання справи на 23.10.2024 року.

У судове засідання, призначене на 23.10.2024 року, ОСОБА_2 не прибув. Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, клопотань на відкладення не подав.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року застосовано привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2024 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання приводу доручено працівникам Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Привід працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві виконаний не був, ОСОБА_2 у судове засідання доставлений не був.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року застосовано привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2024 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання приводу доручено працівникам Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Привід працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві виконаний не був, ОСОБА_2 у судове засідання доставлений не був.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року застосовано привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 45 хвилин 16 грудня 2024 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання приводу доручено працівникам Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Привід працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві виконаний не був, ОСОБА_2 у судове засідання доставлений не був.

Таким чином, працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві постанови суду систематично не виконуються, ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу доставлений не був.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Для адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП не встановлено спеціальних строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне правопорушення вчинене 02 жовтня 2024 року.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд даної справи шляхом направлення судової повістки про виклик на номер телефону, вказаний у заявці про надсилання судової повістки в електронній формі, а також шляхом її направлення на місце проживання ОСОБА_1 , зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584079.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведений матеріалами справи у сукупності, зокрема даними, що містяться у:

- Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584079 від 02.10.2024 року;

- рапорті ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 02.10.2024 року;

- протоколі огляду та вилучення від 02.10.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 у присутності двох понятих вилучено продукти харчування, а саме: 6 штук кавунів, 7 штук динь. Також вказано, що даний товар був переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_5 ;

- розписці ОСОБА_1 від 02.10.2024 року;

- поясненнях ОСОБА_1 від 02.10.2024 року в яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584079 від 02.10.2024 року, та зокрема, вказав, що свою вину визнає та зобов`язується більше не порушувати.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у її вчиненні у суду не виникло.

Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, те, що особа притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження

Суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 160, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Н.О. Горбенко