Справа № 129/3261/24
Провадження по справі № 3/129/1293/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

установила:

12.10.2024 р. о 17-50 год. на автодорозі М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, тремтіння рук), від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.10.2024 р. о 17-50 год. на автодорозі М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з острівком безпеки та виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в своїй заяві

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 12.10.2024 р. близько 17 год. він у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить його дружині ОСОБА_2 , в напрямку міста Умань по автотрасі М-30 допустив наїзд на островок безпеки в с.Тарасівка, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «PEVGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку міста Гайсина, під час ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень передніх частин; працівники поліції пропонували йому ОСОБА_4 , пройти освідування на факт вживання ним алкогольних напоїв в Гайсинській ЦРЛ або за допомогою алкотестера «Драгер» на що я на нагрудний портативний реєстратор відмовився, свою вину визнає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, зобов`язався більше такого не вчиняти.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 12.10.2024 р. близкьо 17 год. він керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі М-30, в с.Тарасівка гайсинського району побачив, що на островок безпеки на великій швидкості виїхав автомобіль «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху навпроти нього, ОСОБА_3 щоб уникнути зіткнення, розпочав гальмування, однак автомобіль «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з передньою частиною автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження; візуально бачив ознаки алкогольного сп`яніння у водія автомобіля «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та його пасажира.

З дослідженого судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 12.10.2024 р. є водієм транспортного засобу «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , на пропозицію працівника поліції відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди в с.Тарасівка з участю водія автомобіля «PEVGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2024 р. о 17-50 год. с.Тарасівка Гайсинського району Вінницької області на автодорозі М-30 з участю належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «PEVGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження: «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 деформація правого крила та передньої частини, автомобіль «PEVGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження правої частини автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2,3,4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 12.10.2024 р. о 17-50 год. на автодорозі М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, тремтіння рук), від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.10.2024 р. о 17-50 год. на автодорозі М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з острівком безпеки, виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «PEVGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 у поставлених йому за вину адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адімінстративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: