КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/5789/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №758/9812/24

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Повразюка Руслана Валерійовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митногокодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 29 337, 87 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять сім гривень 87 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 21 листопада 2024 року, адвокат ОСОБА_1 - Повразюк Руслан Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, а також порушивпитання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_1 - Повразюк Руслан Валерійович посилається на те, щосудом першої інстанції було прийнято постанову 06 листопада 2024 року, текст постанови був направлений Подільським районним судом м. Києва на офіційну електронну адресу адвоката 13 листопада 2024 року, що підтверджується скриншотом з аккаунта електронної поштової скриньки адвоката від 13 листопада 2024 року.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційну скаргу апелянтзазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доказам долученим до матеріалів справи та доказам наданим адвокатом разом з поясненнями, а тільки перелічив документи, що містились у матеріалах справи з моменту отримання протоколу про порушення митних правил Енергетичної митниці.

Крім того, зазначає, що з умов Контракту вбачається що саме на продавця UAB «LPG LOGISTIKA» покладено обов`язок забезпечити поставку товару належної якості на підтвердження чого продавець має надати перевізні документи - у тому числі сертифікат (паспорт) якості.

Крім того вказує, що у графі 5 міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 12.04.2023 №LPG24329 вказано відповідний сертифікат (паспорт) якості №163179_4992689 від 12.04.2023, що з огляду на норму ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. яка передбачає, що відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати, підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, та те, що саме продавцем UAB «LPG LOGISTIKA» було надано сертифікат (паспорт) якості №163179_4992689 від 12.04.2023 р. в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Зазначає, що стосується листа компанії «Orlen Lietuva» №62 від 17.02.2023, внаслідок чого Держмитслужбою направлений на адресу Енергетичній митниці лист № 20/20-01-01/7.6/211 від 01.03.2023, звертає увагу суду на той факт, що в листі компанії «Orlen Lietuva» №62 від 17.02.2023 йдеться про -«... у 2023 році на пункті митного контролю Riga (Latvia) Freeport 0210 відділу Ризького митного пункту контролю Служби державних доходів, були виявлені випадки експорту продукту - дизельного палива - автомобільним транспортом в Україну, застосовуючи процедуру транзиту, а до транзитних декларацій додавалися сертифікати якості «Orlen Lietuva» ..». Як вбачається зі змісту листа Енергетичної митниці №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024, представництвам АТ «Орлен Летува» в Україні та « Орлен С.А. » в Україні було направлено перелік сертифікатів на нафтопродукти ввезені на митну територію України в період березень-травень 2023 року.

Звертає увагу суду, що в своєму листі від 09.02.2024 року №D2-339 публічна компанія «Orlen Lietuva» зазначила - «перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості», що свідчить про те, що копії сертифікату якості компанії «Orlen Lietuva» не надавалися.

Окремо звертає увагу суду на той факт, що лист-відповідь публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 не містить відомостей, що саме посадовою особою - директором ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 було отримано документ незаконним шляхом. Крім того, інформація публічної компанії «Orlen Lietuva» стосується березня - травня 2023 року, а вказаний в протоколі сертифікат якості датується 26 лютим 2023 року. Вищезазначене беззаперечно свідчить про те, що товаросупровідні документи у тому числі сертифікат (паспорт) якості №163179_4982689 надавалися перевізнику та отримувачу відправником - компанією UAB «LPG LOGISTIKA», а отже були отримані ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» законним шляхом, що виключає подію правопорушення, описану в протоколі про порушення митних правил №0200/90300/24 від 11.06.2024.

Крім того, зазначає, що у протоколі про порушення митних правил №0200/90300/24 від 11.06.2024 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, тобто не вказано конкретно, що саме здійснив директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також не вказано, у чому полягає приховування товару чи намір його приховати.

Окремо звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що судом першої інстанції не досліджувалось та не надавалось правової оцінки письмовому доказу наданому стороною захисту, а саме листу Волинської митниці.

У судовому засіданні представники Енергетичної митниці Державної митної служби України Герега Катерина Михайлівна та Холодкова Олена Сергіївна заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні адвокати Повразюк Руслан Валерійович та Тасліцький Герман Ігорович вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 06листопада2024 року.

У матеріалах справи міститься довідка Подільського районного суду м. Києва про доставку копії оскаржуваної постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року захиснику Повразюку Руслану Валерійовичу, яка датована 13 листопада 2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом ОСОБА_1 - Повразюком Русланом Валерійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року є поважними.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно протоколу №0200/90300/24 від 11 червня 2024 року, 13 квітня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (UA)/АМ0635XF (UA) на митну територію України на адресу ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» (Україна, 10006, м. Житомир, вул. 3-й Березівський провулок, буд. 3, кв. 7, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 19999 кг., 36,967 тис. л. при 15С, вартістю 9799,51 євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: -митної декларації типу «ЕА» № UA903080/2023/365, -міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 12.04.2023 № LPG24329, -рахунку (invoice) від 12.04.2023 № LPG24329, -паспорту якості № 163179_4992689, -контракту №002 від 22.08.2022.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Новоград-Волинський» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA65U0.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 22.08.2022 № 002 між литовським підприємством UAB «LPG LOGISTIKA» (Registration number: 303470944, VAT:16, Morkunu g.2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiura, Lithuania) іменована «Продавець», в особі директора Гинтарас Спрайнис та ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець продає, а покупець покупає товар «газ зріджений вуглеводневий». Якість товару підтверджується паспортом якості виданим Виробником при відвантаженні або незалежною інспекцією, специфікацією Продавця.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості № 163179_4992689 на товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)», відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам LST EN 589:2018-A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості № 163179_4992689, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 року № 20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 № 1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» стосовно яких існує ризик.

За результатами опрацювання відповіді наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості № 163179_4992689 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 18500 кг., покупцем/одержувачем було підприємство UAB «Naftos Dujos».

Таким чином, директором ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» в кількості 1 499 кг., вартістю 734,51 євро. або 29 337,87 грн. (станом на 13.04.2023 курс становив 1 євро - 39,9421) з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що директором ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 , було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції не приймає до уваги виходячи з наступного.

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 №62 від Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «газ нафтовий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «ЛІС ТРАНС ГРУП», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 03.03.2023 № 163179_4992689, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні 02 (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 03.03.2023 № 163179_4992689 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 18 500 кг., покупцем/одержувачем було підприємство UAB «Naftos Dujos».

Однак, фактично ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» з наданням сертифікату (паспорту) якості від 03.03.2023 № 689 було ввезено 19 999 кг, що на і 499 кг більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» товару.

Крім того, в примірнику сертифікатів якості від 03.03.2023 № 163179_4992689, який подавався митним органам, містяться відомості, датовані 12.04.2023 стосовно ваги товару.

UAB "Naftos Dujos" не є уповноваженою особою на внесення відомостей до цього паспорту та не є виробником товару, а є лише «3-а особа», а тому не має жодних законних підстав вносити відомості до паспорта якості, який видавався підприємством - виробником «Orlen Lietuva».

Паспорт якості «Orlen Lietuva» виданий 03.03.2023 підприємству UAB NAFTOS DUJOS на кількість товару 18 500 кг, але чомусь підприємством UAB NAFTOS DUJOS 12.04.2023 внесено до цього паспорту дані щодо ваги товару.

Кожна партія газу, що вводиться в обіг в Україні повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару. Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість товару) і тільки виробник може зазначати дані щодо кількості та іншу інформацію у цьому паспорті.

Крім того, слід зазначити наступне.

Директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Саме між ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» укладено зовнішньоекономічний контракт від 22.08.2022 № 002 з продавцем та відправником товару, литовським підприємством UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu г.), в ч. 5 якого зазначено: « 5.1. Якість Товару повинна відповідати державному стандарту (ДСТУ), технічним умовам (ТУ), іншій нормативно-технічній документації на відповідний вид Товару; а також в разі поставки Товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідною нормою ЄС (EN). Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною інспекцією, або специфікацією Продавця. 5.3. Товар постачається Продавцем та приймається Покупцем по якості у відповідності з документами, зазначеними у п. 5.1. 5.5. Сторони мають право залучити незалежну інспекцію (SGS S.A., Saybolt LP) для визначення якості та кількості Товару при відвантаженні..». Відповідно до п. 2.3. «Зобов`язання Продавця по поставці Товару вважається виконаним та право власності на Товар, та ризик його випадкової втрати переходить від Продавця Покупцю після видачі документів, вказаних в пунктах 5.1 та 5.2 до цього Контракту які є невід`ємною частиною Контракту.» Відповідно до п. 7.4. «У разі відсутності Актів, випущених незалежною інспекційною компанією (SGS S.A., Saybolt LP) при відвантаженні Товару (п. 5.5), ніякі претензії по кількості та якості після проставлення підпису уповноваженого представника Покупця на товарно-транспортній накладній CMR Продавцем не приймаються.»

Таким чином, саме директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 1 499 кг., вартістю 29 337,87 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Отже, сукупність зібраних та оцінених в суді першої інстанції доказів є достатньою аби поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_1 було здійснено переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України, як підстав для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, тим самим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з викладеним, постанова Подільського районного суду м. Києвавід 06листопада2024року є законною і обґрунтованою, а відтак, відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 - Повразюка Руслана Валерійовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - Повразюка Руслана Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києвавід 06 листопада 2024 року - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1 - Повразюку Руслану Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Повразюка Руслана Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: