Справа № 477/185/24 Провадження № 3/477/447/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/185/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2024 року, серії ААД, №559848, 21 січня 2024 року близько 13-50 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-11, сполученням «Дніпро-Миколаїв», 319 км, Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Огляд проведено приладом Drager, ARLM-0327, тест №781, кількісний показник якого становить 1,38 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Від його захисника адвоката Гусака О.М. до суду надійшли заперечення, в яких просить закрити провадження щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріали справи, а також відеозапис, долучений до них, не містить доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (тобто факт руху цього транспортного засобу та його зупинку), як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В свою чергу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт керування, оскільки він в той час перебувала біля автомобіля.

До того ж, звернув увагу, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, містить два відеофайла, що порушує вимоги пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року № 1026 та п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100.

Вказав на те, що матеріали справи містять роздруківку тесту №781, який практично не можливо прочитати, з якого не можливо встановити дату проходження огляду ОСОБА_1 .

Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що прилад, за допомогою якого проводиться огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає встановленим вимогам законодавства, тобто має відповідний Сертифікат відповідності №ARLM 0327 Alkotest 7510 та Свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювальної техніки державного зразка. Відповідно до тесту №781, дата останнього градуювання Alkotest 7510 №ARLM 0327, за допомогою якого 21 січня 2024 року проводився огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння 16 травня 2023 року (8 місяців тому), тобто з порушенням встановленого інструкцією шестимісячного строку. Іншого доказу, який би дозволив встановити, що Alkotest 7510 №ARLM 0327 своєчасно проходив перевірку, до матеріалів справи працівниками поліції не надано.

До того ж, ОСОБА_1 не були вручені ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 грудня 2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння № 781, в якому зафіксовано вміст етанолу 1,38 проміле, однак дату тесту через погану якість роздруківки не видно; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат тесту, номер не зазначений, встановлений приладом Drager, ARLM-0327, Alkotest 7510, з яким ОСОБА_1 погодився, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписував; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2024 року з огляду на який у результаті огляду, проведеного інспектором поліції, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів;

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, містяться два відеофайли. У першому зафіксовано, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager. Результат 1,38 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

На другому відеофайлі міститься аналогічний запис, але з бодікамери іншого інспектора патрульної поліції.

До того ж, у порушення вимог пунктами 1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/278 (надалі Інструкція №1452/735), передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає встановленим вимогам законодавства, тобто має відповідний Сертифіката відповідностіARLM-0327 Alkotest 7510 та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки державного зразка.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Крім цього, на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко