Справа №: 307/4640/24
Провадження № 3/307/2137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

Згідно вказаного протоколу, складеного начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 30 вересня 2024 року, приблизно о 21 год. 45 хв., на напрямку 261 прикордонного знаку, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги, був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль», який 29 вересня 2024 року, приблизно о 23 год. 50 хв., не виконав неодноразово повторювану закону вимогу головного сержанта ОСОБА_3 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний Пост» із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом перевірки транспортних засобів та документів, відмовився надавати для перевірки документи, що посвідчують особу та вдався до втечі у напрямку м. Тячів, нецензурно висловлюючись у бік військовослужбовців ДПСУ, ігнорував заклики про припинення протиправної поведінки, чим порушив п.10 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, тобто вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з державною охороною кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду 29 жовтня 2024 року, розгляд справи призначено на 12 листопада 2024 року та викликано ОСОБА_1 за допомогою судової повістки, надісланої за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення йому судової повістки, 12 листопада 2024 року, до суду не прибув, його захисник адвокат Гаврилець М.Б., 12 листопада 2024 року, через канцелярію суду, подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду на іншу дату, у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено на 26 листопада 2024 року.

Судовий розгляд, для надання можливості захиснику ознайомитися із матеріалами справи, неодноразово було відкладено, зокрема, 26 листопада 2024 року, 29 листопада 2024 року та 06 грудня 2024 року.

У зв"язку із неприбуттям у судове засідання 06 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 16 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гаврилець М.Б., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що вбачається із довідки про доставку СМС повідомлення за номером телефону адвоката Гаврильця М.Б. до суду не прибули, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП настає в разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Водночас частиною 2 статті 342 КК України передбачена кримінальна відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Об`єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади і об`єднань громадян, особисту недоторканість та здоров`я їх представників.

Потерпілими від злочину можуть бути зокрема, члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону та військовослужбовці.

Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону - це об`єднання, загін, дружина або інша організація людей, створені для підтримання громадського порядку й охорони державного кордону, що мають статут і зареєстровані у встановленому порядку в органах місцевого самоврядування.

Військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу у Збройних Силах України та інших військових формуваннях.

Військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, є державною службою особливого характеру, яка полягає в професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Військовослужбовцями є особи, які проходять військову службу у Збройних Силах України та інших військових формуваннях.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Видами військової служби є:

1) строкова військова служба;

2) військова служба за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського складу;

3) військова служба (навчання) курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки;

4) військова служба за контрактом осіб офіцерського складу;

5) військова служба за призовом осіб офіцерського складу.

Військове формування - це створена відповідно до законодавства сукупність військових об`єднань, з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у випадку озброєної агресії, збройного конфлікту або загрози нападу шляхом безпосереднього ведення військових (бойових) дій.

Крім Збройних Сил України, військовими формуваннями є Служба безпеки України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна прикордонна служба України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України.

Із об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України полягає в опорі працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю під час виконання ними службових обов`язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню названими особами покладених на них службових обов`язків або обов`язків з охорони громадського порядку і державного кордону. При цьому дії того, хто чинить опір, можуть бути спрямовані безпосередньо проти особи, наприклад, представника влади або проти предметів, необхідних для виконання цими особами своїх обов`язків.

Опір характеризується такими ознаками:

1) він полягає в активних діях;

2) дії винного спрямовані на організм потерпілого, полягають у застосуванні фізичної сили до нього;

3) вони перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень;

4) дії винного вчинені в момент виконання потерпілим покладених на нього обов язків.

Для об`єктивної сторони необхідно, щоб опір виявлявся при виконанні зазначеними працівниками службових обов`язків або обов`язків по охороні громадського порядку і державного кордону.

Виконанням службових обов`язків є виконання зазначеними особами обов`язків, передбачених відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність органів влади чи правоохоронних органів, а також окремих службових осіб.

Опір слід відрізняти від злісної непокори.

Злісною непокорою, відповідальність за яку передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень військовослужбовця при виконанні ним службових обов`язків.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір - це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора - це пасивна поведінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30 вересня 2024 року, приблизно о 21 год. 45 хв., на напрямку 261 прикордонного знаку, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги, був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль», який 29 вересня 2024 року, приблизно о 23 год. 50 хв., не виконав неодноразово повторювану закону вимогу головного сержанта ОСОБА_3 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний Пост» із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом перевірки транспортних засобів та документів, відмовився надавати для перевірки документи, що посвідчують особу та вдався до втечі у напрямку м. Тячів, нецензурно висловлюючись у бік військовослужбовців ДПСУ, ігнорував заклики про припинення протиправної поведінки, чим порушив п.10 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, тобто вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з державною охороною кордону (а.с. 1).

Із протоколу про адміністративне затримання від 30 вересня 2024 року, відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 21 год. 45 хв. 30 вересня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30 вересня 2024 року під час огляду речей у ОСОБА_1 виявлено та вилучено паспорт громадянина України та два мобільні телефони (а. с. 3).

Згідно з рапортом події від 30 вересня 2024 року відомо, що отримано заяву, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 10574 від 30 вересня 2024 року про те, що 30 вересня 2024 року о 00 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт із особою на ім`я ОСОБА_4 , який вчинив опір, внаслідок чого одному працівнику прикордонної служби наніс тілесні ушкодження, а іншому пошкодив формений одяг та спорядження. Заявником був ОСОБА_5 (а. с. 5)

Із пояснень помічника начальника відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ начальника групи адміністративно юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_6 відомо, що у період з 12 год. 29 вересня 2024 року до 01.00 год. 30 вересня 2024 він виконував службові обов`язки у прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Тячів на напрямку 254 прикордонного знаку, спільно з курсантами Національної академії Державної прикордонної служби України - солдатом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , сержантом ОСОБА_9 та інспектором прикордонної служби 2 категорії групи паспортного контролю першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) окремого контрольно - пропускного пункту «Київ»» (м. Бориспіль) головного сержанта

ОСОБА_10 01 год. 14 хв. 30 вересня 2024 року він здійснив затримання на напрямку 254 прикордонного знаку, на відстані 400 метрів до державного кордону громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця Закарпатської області, який здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов?язків, пов?язаних з охороною державного кордону України, чинив опір під час затримання та намагався вдатися до втечі.

Під час затримання громадянина ОСОБА_11 , ним, ОСОБА_12 , та головним сержантом ОСОБА_13 , разом із курсантами Національної академії Державної прикордонної служби України сержантом ОСОБА_14 , солдатом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_15 , було застосовано заходи примусу (фізичний вплив у формі спеціальних прийомів боротьби (рукопашного бою) та загину рук, під час злісної непокори громадянина ОСОБА_11 законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України. Застосування заходів фізичного впливу здійснили відповідно до Закону України «Про Державну прикордонну службу України» (пункти 1,2,3 частини 2 статті 21-1 забезпечення особистої безпеки та/або безпеки інших осіб, припинення правопорушення та затримання особи, яка вчинила правопорушення).

Після затримання ОСОБА_16 , його було доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою складання адміністративно процесуальних документів за ст.185-10 КУпАП.

Військовослужбовців, які зазнали тілесних ушкоджень було доставлено до Тячівської РЛ, з метою проведення медичного огляду. За результатами якого у головного сержанта ОСОБА_17 виявлено ЗЧМТ, забій м?яких тканин голови, у солдата ОСОБА_18 виявлено тупу травму живота, частковий перелом коронки верхніх різців та забій лівої кисті (а. с. 6, 7).

Із пояснень інспектора прикордонної служби 2 категорії групи паспортного контролю першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) - ОСОБА_3 відомо, що в період з 12 год. 29 вересня 2024 року до 01 год. 30 вересня 2024 року, він виконував службові обов?язки в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Тячів, на напрямку 254 прикордонного знаку, спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_6 , солдатом ОСОБА_19 , солдатом ОСОБА_8 та сержантом ОСОБА_9 .

Приблизно о 00 год. 30 хв. 30 вересня 2024 року він, та солдат ОСОБА_20 , зупинив автомобіль марки «Volkswagen» білого кольору, в якому знаходились пасажири та водій. На вимогу солдата ОСОБА_21 пред?явити військово-облікові документи, один з пасажирів відповів відмовою та обурювався.

В подальшому солдат ОСОБА_20 здійснив вказівку водієві вказаного транспортного засобу з?їхати на узбіччя. В цей час до місця несення служби прибув невідомий автомобіль, з якого вийшов чоловік віком приблизно 25 років, зростом близько 180 см, одягнений в піджак синього кольору та білу сорочку, на ім?я « ОСОБА_4 ».

Після того, як транспортний засіб марки «Volkswagen», з?їхав на узбіччя, з нього вийшов громадянин близько 40 років, невисокого зросту, одягнений у светр жовтого кольору, на ім`я « ОСОБА_22 » та спільно з громадянином на ім`я « ОСОБА_4 » підбігли до нього, почали висловлювати обурення, штовхати та наносити тілесні ушкодження, а саме удари кулаком в область обличчя.

У зв?язку з виникненням конфліктної ситуації старшим прикордонного наряду лейтенантом ОСОБА_12 , було викликано прикордонний наряд «Група реагування» та до часу їх прибуття поставлено завдання складу прикордонного наряду вжити заходів щодо локалізації конфліктної ситуації та блокування транспортного засобу за допомогою засобу примусової зупинки «Кактус».

В подальшому громадянин на ім?я « ОСОБА_4 » здійснив зняття вказаного засобу примусової зупинки та збив інформаційні знаки дорожнього руху.

Після чого, підійшов до солдата ОСОБА_23 та штовхнув його в область шиї. Надалі до місця несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» прибула «Група реагування» у складі солдата ОСОБА_18 , солдата ОСОБА_24 та солдата ОСОБА_25 .

Складом прикордонного наряду «Група реагування» вживалися заходи щодо затримання громадянина на ім?я « ОСОБА_4 », в ході яких останній вдався до втечі.

В подальшому солдат ОСОБА_26 наздогнав громадянина на ім?я « ОСОБА_4 » та вжив заходи щодо його затримання, в ході яких останній наніс тілесні ушкодження йому, а саме удари кулаками в обличчя, живота та грудної клітки.

Після чого, рештою складу прикордонного наряду було затримано громадянина на ім?я « ОСОБА_4 ». Громадянин на ім?я « ОСОБА_22 » після довгого обурення та конфліктування з військовослужбовцями сів до автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору та вибув в напрямку н.п. Тячів. Після затримання ОСОБА_11 , його було доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою складання адміністративно процесуальних документів за ст.185-10 КУпАП. Його, ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_18 було доставлено до Тячівської РЛ, з метою проведення медичного огляду. За результатами якого у нього виявлено 3ЧМТ, забій м?яких тканин голови (а. с. 8, 9)

Із дослідженого до матеріалів адміністративної справи відеозапису видно, що подія має місце на контрольному посту при в`їзді у м. Тячів.

Під час зупинки транспортного засобу білого кольору, двоє осіб вчиняють фізичний опір військовослужбовцям, які виконували свої службові обов`язки, під час якого наносять удари в різні частини тіла, одна із осіб здійснила зняття засобу примусової зупинки транспортних засобів, розкидала предмети та збила інформаційні знаки дорожнього руху.

Тобто, у діях осіб вбачається склад кримінального правопорушення, зокрема, ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки дії осіб мали активний, а не пасивний характер, що відрізняє опір від непокори.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП слід направити прокурору Тячівської окружної прокуратури.

При цьому, направляючи справу для здійснення досудового розслідування, суд не вирішує питання про доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 173,185, 253, 247, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП передати прокурору Тячівської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас