ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7127/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю секретаря Линичук Ю.П., захисників Козлова П.Б., Фоміна Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 вересня 2024 року о 20-й годині 20 хвилин в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 1-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Козлов П.Б. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводи захисту зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні медична довідка, висновок експерта або інший доказ, який би підтверджував стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому в матеріалах справи наявні докази, що відносно ОСОБА_1 застосовувався сльозогінний газ. Тому працівник поліції не міг в силу відсутності у нього спеціальних знань визначити причини і фактори, що впливають на стан ОСОБА_1 . Вказав, що трактування складу адміністративного правопорушення, вказане у протоколі є суперечливим, і таким що не дозволяє визначити, що ставиться у вину особі. Обвинувачення нечітке і незрозуміле. Вказав, що працівники поліції створили для ОСОБА_1 враження, що він може відмовитись від проходження огляду, і це його власний вибір. Захисник посилається що на 21 годині 44 хвилині 41 секунді ОСОБА_1 запитує працівника поліції чи може він відмовитись від проходження огляду і отримує відповідь, що може так поступати якщо це його рішення. Вказав, що ОСОБА_1 не була роз`яснена суть адміністративного правопорушення. Вказує, що це підтверджується фрагментом зафіксованим на 21 годині 56 хвилині відеозапису. Також повідомив, що направлення на огляд водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів не було оформлено та вручено ОСОБА_1 . При цьому в самому направленні вказано, що працівник поліції доставив ОСОБА_1 до медичного закладу. Таким чином, працівниками поліції було створено штучний доказ ніби відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду у медичному закладі. Крім того, захисник вказав, що свідок ОСОБА_2 міг оговорити ОСОБА_1 , що той був за кермом, оскільки у них був конфлікт.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фомін Д.І. в судовому засіданні просив закрити адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідальності притягується особа за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку, співробітник поліції мав зафіксувати на камеру безпосередньо рух транспортного засобу та що за кермом був ОСОБА_1 . В матеріалах справи не міститься жодного доказу, що свідчив б, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи виконував функції водія. Відеозапис наявний в матеріалах справи не містить жодних даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Викликаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що у нього відсутні підстави оговорювати ОСОБА_1 . Щодо обставин подій за його участю пояснив, що 26 вересня 2024 року він рухався на своєму автомобілі Ауді неподалік Південного мосту в м. Києві. Зі сторони парковки, виїхав автомобіль Лексус та ледь не здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_2 загальмував та вийшов подивитись. За кермом ОСОБА_3 був ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт на місці. Під час словесного конфлікту між ними виникла штовханина. На даний момент конфлікт вичерпано, вони примирились.

В судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 вересня 2024 року в складі екіпажу прибув на виклик на вул. Зарічна, де ще поряд є блокпост. Був якийсь конфлікт, на місці була Національна Гвардія, стояло багато людей. На з`їзді з ЖК стояла машина ОСОБА_1 . На місці знаходився якийсь військовий блогер, який знімав все на відео. У ОСОБА_1 відбувся конфлікт з цим військовим. Військовий повідомив, що за кермом автомобіля, який стояв на виїзду з ЖК, був ОСОБА_1 , і він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він наполягав на цьому. У свідка були відібрані пояснення. Так як у свідка була зламана рука пояснення зі слів ОСОБА_2 писав ОСОБА_5 . На місце також була викликала слідчо-оперативно група, оскільки там хтось погрожував пістолетом. Так як було встановлено, що за кермом був саме ОСОБА_1 , йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. А потім склали протокол. На місці була також присутня якась жінка, але потім вона зникла.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського з якого вбачається, що працівники поліції прибувають на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . На місці відбувається конфлікт між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 в ході конфлікту ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 був за кермом ОСОБА_3 , який ледь не здійснив з ним зіткнення. У свідка відбираються письмові пояснення. На місце прибуває слідчо-оперативна група. При цьому, протягом першої години відеозапису поки працівники поліції виясняють ситуацію, відбирають пояснення у свідка, ОСОБА_1 заважає їм. На 01 годині 01 хвилині 57 секунді працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та вказує, що у нього наявні такі ознаки. На 01 годині 03 хвилині 12 секунді ОСОБА_1 , відмовляється проходити огляд. При цьому ОСОБА_1 тримає в руках мундштук від приладу Драгер. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що не може фізично примусити його пройти огляд на місці або у лікаря нарколога. На 01 годині 02 хвилині 02 секунді працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає, що йому розбили губу та брову і він не може говорити. На 01 годині 02 хвилині 07 секунд, працівник поліції просить кивнути ОСОБА_1 головою і повідомити чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 киває головою, що ні. На 01 годині 02 хвилині 20 секунд працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що від нього чутно запах алкоголю. Інший працівник поліції повторно пропонує йому пройти огляд. На 01 годині 02 хвилині 30 секунді ОСОБА_1 говорить, що може відмовитись. При цьому він не задає питання, а стверджує, що може відмовитись. Після чого, ОСОБА_1 говорить я відмовляюсь проходити огляд. На 01 годині 02 хвилині 37 секунді працівник поліції роз`яснює, що згідно п. 2.5 ПДР України відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлено до суду. Далі працівник поліції йде процесуально оформляти вказаний протокол. На 01 годині 25 хвилині 09 секунді працівник поліції склавши протокол ознайомлює з ним ОСОБА_1 , роз`яснює суть правопорушення, всі його пункти. ОСОБА_1 відмовляється від підписів у протоколі.

Суд вислухавши захисників, свідків, переглянувши відеозапис, який суд вважає належним та допустимим доказом, отриманим у встановленому законом порядку, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2024 року о 20-й годині 20 хвилин в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 1-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 2 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Усатюком С.Л., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол містить посилання про відмову ОСОБА_1 , при ознаках сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, і такі дії водія направлені на ухилення від огляду. Даний протокол підписаний працівником поліції. А, як вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності чи не здійснення керування автомобілем, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладав.

Доводи захисника Козлова П.Б. про те, що в матеріалах справи відсутні будь які медичні документи, що підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що це доводить його невинуватість у правопорушенні, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, його дії щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а саме п. 2.5 ПДР України утворюють окремий склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позицію сторони захисту з приводу того, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 , передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки працівники поліції створили для нього враження, що він може відмовитись від проходження огляду, і це його власний вибір, суд вважає безпідставною, враховуючи наступне.

Так, дійсно з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що працівник вказує, що ОСОБА_1 може пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря нарколога або відмовитись від огляду. Водночас, працівник поліції, впевнившись у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко говорить, що у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2.5 ПДР України буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, вказані дії працівника поліції не могли стати підставою того, що ОСОБА_1 щось невірно зрозумів, як про це стверджує захисник Козлов П.Б., а тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу та враховує те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, а відтак знання цих правил, в тому числі й п. 2.5 презюмується. За таких обставин, суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідомим ігноруванням ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП України.

Також, як видно з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, достовірно зафіксована неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вона чітка і зрозуміла, яку поза розумним сумнівом можна вважати саме відмовою від огляду в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд, вважає необґрунтованими доводи сторони захисту з приводу того, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху не було вручено ОСОБА_1 та є порушенням.

Так, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 не передбачено вручення такого направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Направлення яке міститься в матеріалах справи дійсно містить заповнену графу, що особу доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я та в ній внесені дані працівника поліції. Одночасно, вище заповнено графи, що огляд не проводився, а в графі результати огляду стоїть прочерк.

Щодо твердження захисників, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а свідок оговорив його, оскільки у них був конфлікт, то вони спростовані наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що за кермом автомобіля «Лексус» перебував саме ОСОБА_1 та вказав, що з останнім він примирився і конфлікт вичерпано, однак він не має підстав оговоювари ОСОБА_1 . Такі ж пояснення свідка, наявні в матеріалах справи, а також про те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , свідок зазначав працівникам поліції, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Суд звертає увагу, що вказаний свідок був допитаний судом саме за клопотанням сторони захисту.

Щодо доводів сторони захисту про не роз`яснення працівником поліції прав передбачених ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що саме не роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП не може бути єдиною та достатньою підставою для відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, захисникам Поляруш П.В. під час судового розгляду судом були забезпечені права, передбачені КУпАП, Конституцією України, розглянуто всі клопотання про долучення доказів та виклик свідків.

Позиція сторони захисту, з приводу неправомірних дій працівників поліції в судовому засіданні не була підтверджена, враховуючи наступне.

Будь які докази про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу та порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння стороною захисту надані не були.

З клопотань наданих захисниками в судовому засіданні суду, вбачається, що ними не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС та до керівництва поліції з метою проведення службової перевірки вони не звертались.

Твердження захисників щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, працівник поліції неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримував відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення. Судом не встановлено істотних порушень працівниками поліції ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба