Справа № 482/2105/24
Номер провадження 3/482/1109/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЕПР1 №138610 від 28.09.2024 року, 28 вересня 2024 року о 11 год. 52 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Beat номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz 312D номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який робив маневр розворот у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, у даному випадку до Правил дорожнього руху України.

Уповноваженою особою яка склала протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.3.б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124КУпАП.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху встановлює, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП нє є доведеною по за розумним сумнівом.

Суддею досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення у якому викладено вищевикладене обвинувачення ОСОБА_1 у порушення п.2.3.б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП;

письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив що 28 вересня 2024 року близько 12 год. 10 хв. він керуючи автомобілем Mercedes Benz 312D номерний знак НОМЕР_3 їхав , по вул. Центральній, в м. Нова Одеса) почав маневр розвороту на роздільній смузі, закінчивши маневр відчув удар в бік автомобіля, зупинившись побачив що з ним зіткнувся автомобіль Chery номерний знак НОМЕР_2 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 який пояснив, в м. Нова Одеса по вул. Центральній, він керував автомобілем Chery рухався з боку м. Вознесенськ в бік м. Миколаїв, коли під`їжджав до бару «Орхідея» побачив як з «карману» стоянки бару перед ним різко виїхав мікроавтобус Мерседес, для уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати і вивернув руль в ліво, але водій автомобіля Мерседес продовжив рух з розворотом вліво на зустрічну смугу руху, а тому ОСОБА_1 вже не міг уникнути зіткнення яке і відбулося;

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила що вона знаходилася в автомобілі Chery Beat номерний знак НОМЕР_2 у якості пасажира і прямувала до місця свого проживання від центру м. Нова Одеса, коли автомобіль в якому вона їхала перетинав пішохідний перехід з узбіччя різко виїхав транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 , який здійснював маневр рухаючись з узбіччя через дві смуги руху повертаючи на ліво не впевнившись у відсутності інших транспортних засобів на шляху здійснення свого маневру. Водій транспортного засобу у якому їхала свідок здійснив екстрене гальмування з виїздом на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення із іншим транспортним засобом ( номерний знак НОМЕР_3 ).

Також суддею досліджено схему місця ДТП на якій зображено місце ДТП, вказано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів після зіткнення , напрямки руху транспортних засобів, гальмівний шлях автомобіля яким керував ОСОБА_1 , місце зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. та опори ЛЕП. Із вказаної схеми видно, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 почав екстрене гальмування із лівої смуги руху у напрямку до м. Миколаєва, що дозволяє зробити висновок про те, що вказане гальмування було розпочате водієм у наслідок раптового виникнення перешкоди на його шляху тобто на крайній лівій смузі руху у напрямку руху в бік м. Миколаїв. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху (від м. Миколаїв). Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те що автомобіль Чері зіткнувся передньою правою частиною із лівою задньою частиною автомобіля Мерседес.

Вищевикладені обставини не виключають можливості того, що ДТП відбулося за обставин які викладено у поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що у свою чергу може свідчити ДТП сталася у наслідок порушенням ПДР водієм автомобіля Мерседес.

Так згідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно до п. 10.1 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У разі якщо водій автомобіля Мерседес в порушення вищевказаних положень Правил дорожнього руху здійснив маневр розвороту із крайньої правої смуги руху у напрямку до м. Миколаєва, або тим паче із місця стоянки на узбіччі, то вина ОСОБА_1 у порушення Правил дорожнього руху у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження відсутня. З урахуванням досліджених суддею доказів така версія подій є ймовірною і підтверджується показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у сукупності із схемою місця ДТП і не спростована доказами що зібрано працівниками поліції.

Отже вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП не є доведеною по за розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.2.3.б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко