overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7972/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13 листопада 2024 року о 12-й годині 15 хвилин в м. Києві, вул. Тростянецька, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord » д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 172668 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с. 4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6 ).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
П О С Т А Н О В А

20.12.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 06.12.2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/2211/24, провадження №3/448/1149/24 та ЄУН 448/2212/24, провадження №3/448/1150/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/2211/24, провадження №3/448/1149/24 та ЄУН 448/2212/24, провадження №3/448/1150/24 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/2211/24, провадження №3/448/1149/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 129/3747/24
Провадження по справі № 3/129/1479/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 01.09.2024 р. по 19.11.2024 р. не відвідує навчальний заклад Ситковецьку спецшколу без повідомлення причин, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнав, обставини справи підтвердив.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності визнаю за необхідне за ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити його про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/756/6665/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188289 водій ОСОБА_1 04.12.2024 о 09 годині 40 хвилин в місті Києві по просп. Степана Бандери, 17/1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Єдиний унікальний номер № 317/5551/24
Провадження № 3/317/3115/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.12.2024 до суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Купця Б.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей зазначених у протоколі та у копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 276 еталонної редакції КУпАП (https://www.reestrnpa.gov.ua) справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 127-1129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ст. 276 КУпАП передбачає правило альтернативної підсудності для даної категорії справ, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не у Запорізькій, а у Житомирській області, з метою повного, всебічного та якнайшвидшого вирішення справи про адміністративне правопорушення, забезпечення умов для реалізації ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, адміністративний матеріал слід направити за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Купця Бориса Леонідовича задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11702, Житомирська область, м. Звягель, вул. Івана Франка, буд. 31).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Справа №: 297/4655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.10.2024 року о 15:45 год. в м. Берегове по вул. Шевченка, 25, в навчальному закладі Берегівська гімназія ім. Ганни Горват, ображала нецензурною лайкою прибиральницю ОСОБА_3 , на зауваження останньої не реагувала.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №544694 від 11.11.2024 року, заяву директора Берегівської гімназії ім. Ганни Горват від 25.10.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 522/17105/24, провадження № 3/522/8168/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 522/17105/24, провадження № 3/522/8169/24) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 522/17105/24, провадження № 3/522/8170/24).

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 522/17105/24, провадження № 3/522/8168/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 522/17105/24, провадження № 3/522/8169/24) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 522/17105/24, провадження № 3/522/8170/24) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 522/17105/24, провадження № 3/522/8168/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року близько 22 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп?яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки, ОСОБА_2 , під час якого виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що конфлікт виник через побутові проблеми і на даний час вичерпав себе.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №965777 від 20.11.2024 року, письмовими поясненнями, рапортом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, примирення з потерпілою, стан здоров?я, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, не підставі ч.1 ст. 173-2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

У зв`язку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На 19 грудня 2024 року о 08.30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 27 грудня 2024 року о 08 год.30 хв. до особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №705/4464/24
Провадження №3/701/469/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Костенка Андрій Іванович
за участю секретаря -Брітан О. О.
з участю прокурора - Заболотного А. В.

розглянувши матеріали, що поступили із Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , завідувач дошкільного навчального закладу ясел-садка комбінованого типу № 31 м. Умань, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту постанови відкладається до 20.12.2024 року

Керуючись ст. ст. 172-7, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок, (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Постанова є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд, Черкаської області.

СуддяА. І. Костенко