Справа №534/2859/24
Провадження №3/534/798/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№162216 складений 30.10.2024 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

За змістом складеного протоколу 24.10.2024о 12 год 05 хв в с. Дмитрівка дорога АД О-1720382 ОСОБА_1 будучи посадової особою відповідальною за експлуатаційне утримання а/д О-1720382 Капустяни-Дяченки-Дмитрівка-Горішні Плавні (с. Дмитрівка пров. Гвардійський, 15), а саме в.о. директора ДП Агенство місцевих доріг в Полтавській області не виконав вимогу 292 від 29.08.2024 БПП в м. Кременчуці щодо ліквідування вибоїн покриття проїзної частини на а/д О-1720382, вказаних в акті обстження, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові заперечення, згідно яких свою вину не визнає повністю та зазначає, що вимоги Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Полтавській області стосувалися експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Разом із тим, виконавцем послуг, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, згідно із укладеним Агентством договором від 24.08.2023 №119-23 є Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава». У відповідності до умов Договору ТОВ «РДС Полтава» своїми силами та/або з залученням співвиконавців зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» за рахунок коштів місцевого бюджету, а Замовник зобов?язується прийняти надані згідно з цим Договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі (пункт 1.1 Договору). Згідно із пунктом 1.2. Договору експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів, та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, Законів України

«Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання». Також умовами Договору передбачено, зокрема, що ТОВ «РДС Полтава»: гарантує якість та можливість експлуатації автомобільних доріг в результаті наданих послуг з гарантійними термінами, визначеними будівельними нормами, правилами і стандартами (пункт 2.7); виконує послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування (пункт 6.3.3.); якісно та своєчасно надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених в пункті 1.3. цього Договору та інших актів, виконання яких є обов?язковим (пункт 6.3.4.); відповідно до нормативних актів забезпечує безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому Договором (пункт 6.3.8); на період дії договору та протягом гарантійного періоду, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Замовника (пункт 6.3.10).

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

У відповідності до вимог до п.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту вимог (припис) від 29.08.2024 №292 складений щодо в.о. директора ДП «Агенство місцевих доріг в Полтавській області» ОСОБА_2 .

Суд акцентує увагу на той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, саме ОСОБА_1 . Так у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження: фактів трудових відносин, наявних між ОСОБА_1 та ДП «Агенство місцевих доріг в Полтавській області».

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП та припису на ім`я ОСОБА_2 , інших письмових доказів, що свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд, вважає, що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З урахуванням вищезазначеного суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених йому у провину порушень п.1.5 ПДР України за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц