Провадження № 3/756/6675/24
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на просп. Оболонський, 22, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, держаний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 25.11.2024 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на просп. Оболонський, 22, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив суду, що він дійсно під час керування автомобілем зачепив автомобіль Mercedes-Benz Vito. Однак, після цього він дуже рознервувався, у нього почалась панічна атака, стало погано, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito його заспокоював, і сказав, що немає претензій, тому він подумав, що ситуація вичерпана і поїхав. Однак, зробив це не навмисно. Окрім цього, надав суду розписку від потерпілого ОСОБА_2 , власника припаркованого транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, держаний номерний знак НОМЕР_4 , в якій зазначено, що останній не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 з приводу подій, що сталися 25.11.2024 р.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 826039 від 06.12.2024 року та пояснення ОСОБА_1 «потрібно було до лікаря»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 826040 від 06.12.2024 року;

- схемою місця ДТП від 25.11.2024 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.08.2024 року, під час якого встановлено, що в транспортному засобі марки Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_5 , виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини переднього бампера з лівого та правого боку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він намагався припаркуватися між двома ТЗ, однак задів одне з них;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 25.11.2024 року після того, як припаркував ТЗ, почув скрегіт та тріск, після чого побачив як в його ТЗ в`їхала машина та зникла з місця ДТП;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Янковської Л. за результатом опрацювання виклику свідка;

- реєстраційною картою транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд не приймає доводи водія стосовно домовленості з потерпілим, оскільки європротоколу між водіями складено не було, а місце пригоди водій ОСОБА_1 все таки залишив і не викликав, та дочекався поліції, як цього вимагають Правила дорожнього руху. Доказів того, що водій ОСОБА_1 в той момент перебував у такому стані, який вимагав би надання йому екстреної медичної допомоги, суду не надано. Крім того, швидку медичну допомогу на місце водій ОСОБА_1 не викликав, однак все таки сів за кермо і поїхав на своєму автомобілі.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко