Справа № 196/1605/24
№ провадження 3/196/867/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року, близько 15.35 год., в с.Прядівка по вул.Мечникова, 1 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-9 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився під відеофіксацію на бодікамеру №797491, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

28 листопада 2024 року, близько 15.35 год., в с.Прядівка по вул.Мечникова, 1 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-9, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою ДВС №38133749 від 27.09.2019, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1605/24 та №196/1603/24, які надійшли до суду 05 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ч.3 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1605/24.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєних правопорушеннях визнає повністю, щиро розкаюється та просить об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ч.3 ст.126КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №184066 від 28.11.2024 року, серії ЕПР1 №184104 від 28.11.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_2 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на б/к 797491;

- копією постанови державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.09.2019 по ВП №38133749 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами;

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., наданої на підставі наявної інформації в базі ІПНП НП України, згідно якої гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- дисками DVD-R з відеозаписами.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.

Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що вони містять фіксацію факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося останнім, а також факту відмови ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у? закладі охорони здоров`я. Також, відезаписом зафіксовано складання щодо ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, зафіксовано те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, про що йому було відомо.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є більш тяжчим, ніж адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч.3, 130 ч.1, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №№196/1605/24 за ст.130 ч.1 КУпАП та № 196/1603/24 за ст.126 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1605/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.126 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков