overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/2784/24
Номер провадження 3/736/1602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2024 року о 10 год. 35 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 101, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, а саме велосипедисту, який рухався по велосипедній доріжці із за чого сталося ДТП без травмованих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №177172 від 19.11.2024, електронним рапортом Корюківського РВП № 4644 від 19.11.2024, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, диском.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 717/3153/24
Номер провадження 3/717/1730/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку з 24 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

29 квітня 2024 року біля 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній дома, по місцю проживання в с. Нагоряни Дністровського району Чернівецької області без поважних причин, чим порушив вимоги постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№947275 від 29.04. 2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №: 3/752/8740/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.10.2024 о 13-34 год. в м. Києві по вул. Деміївська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тесла н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконавшись у безпеці своїх дій, виїжджаючи з паркувального місця здійснила наїзд на транспортний засіб Ауді н.з. НОМЕР_3 , який стояв поруч на паркувальному місці, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилася, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/643/4432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Московського районного суду м. Харкова 17.12.2024 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/16024/24 (провадження № 3/643/4432/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 643/16028/24 (провадження №3/643/4434/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 03.12.2024.

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що провадження № 3/643/4432/24 та 3/643/4434/24 складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 130 слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 643/16024/24 та 643/16028/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм № 643/16024/24 провадження № 3/643/4432/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 459/2897/24 Провадження № 3/459/886/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2024 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227491 від 02.11.2024, з доданими до нього матеріалами, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.12.2024 не прибув. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 09 січня 2025 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 09 січня 2025 року о 10:30 год в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (Львівська обл., м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15).

Копію постанови направити до Відділення поліції №2 (Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП України у Волинській області (Волинська обл., м. Горохів, вул. Шевченка, 27) - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 587/4775/24
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №587/4775/24, провадження №3/587/2700/24) та ст. 124 КУпАП України (справа №587/4777/24, провадження №3/587/2701/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №587/4775/24, провадження № 3/587/2700/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та адміністративну справу №587/4777/24, провадження № 3/587/2701/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України.
Присвоїти один номер справи № 587/4775/24 та один номер провадження № 3/587/2700/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Вортоломей
Справа № 583/3159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши питання про виправленні описки у постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської областівід 25 червня 2024 року по справі № 583/3159/24, провадження № 3/583/1192/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак при винесенні зазначеної постанови було допущено описку, а саме у вступній частині вказано два імені та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у родовому відмінку.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно вимог ч. 1ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з огляду на загальні вимоги діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищевказана описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2024 є очевидною, однак може виникати сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вбачаються наявними підстави для виправлення такої описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2024 по справі № 583/3159/24, провадження № 3/583/1192/24, зазначивши у вступній частині постанови прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у родовому відмінку, як « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5033/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення про звинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом ініційовано питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адмінправопорушення.

На розгляд суду було передано справу про адміністративне правопорушення №299/5033/24 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

23.08.2024 за результатами судового розгляду справи суд ухвалив Постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. У мотивувальній частині постанови суд вирішив застосувати до правопорушника стягнення у межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Частиною другою ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу, мінімальний розмір якого - п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Проте при виготовленні тексту судового рішення у автоматизованій системі документообігу суду було допущено очевидну технічну описку: зазначено про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі «восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень)».

Очевидно, що розмір штрафу «вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» - це описка, яку слід виправити.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправлення описок, допущених у судових рішеннях. Тому у даному випадку суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується ст.379 КПК України, яка регламентує порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.265, 283-285 КУпАП, ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

внести виправлення до резолютивної частини тексту Постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 у справі №299/5033/24, де у першому абзаці замінити числівник «восьмисот» на «п`ятисот».

В результаті внесення виправлень перший абзац резолютивної частини постанови суду має наступний зміст:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).»

Дана постанова є невід`ємною частиною Постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 у справі №299/5033/24.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 457/2166/24
провадження №3/457/852/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ "Захід Оіл Трейд", громадянина України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В ході камеральної перевірки ТОВ "Захід Оіл Трейд", було виявлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано в установу банку платіжне доручення узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 48022,34 грн. - сплата 31.10.2024 при граничному терміні сплати 30.10.2024, чим порушено п. 57.1 Податкового кодексу України.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення ГУ ЛВ № 009342 від 29.11.2024, актом камеральної перевірки №46396/13-01-04-13-04/44738853 від 04.11.2024 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 583/6307/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/6307/24 провадження № 3/583/2316/24 про притягнення до відповідальності ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/6309/24 провадження № 3/583/2318/24 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер № 583/6307/24 провадження № 3/583/2316/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 583/6307/24 провадження № 3/583/2316/24, № 583/6309/24 провадження № 3/583/2318/24 та присвоїти загальний номер: № 583/6307/24 провадження № 3/583/2316/24.

Справу розглядом призначити на 15.01.2025 року о 08.00 год., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко