Справа № 331/2260/24
Провадження № 3/331/998/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №051856 від 27.03.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого в ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 серії ААБ №051856 27.03.2024 року о 09-34 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна біля буд. 4-г водій ОСОБА_1 під час розвантаження транспортного засобу SCODA OCTAVIA(08) 0888 з платформи евакуатора CKC RML4H1-15AE державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, не вжив всіх заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб SCODA OCTAVIA(08) 0888 скоїв самовільний рух з подальшим наїздом на припаркований транспортний засіб PORSCHE CAYENNE державний номерний знак НОМЕР_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

28.05.2024 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він 27.03.2024 близько 09-00 отримав розпорядження перевезти спеціалізованим вантажним автоевакуатором CKC RML4H1-15AE державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні службовий автомобіль SCODA OCTAVIA(08) 0888. Після прибуття на територію СТО ОСОБА_1 почав підготовку до розвантаження автомобіля, встановив рейки, зняв фіксації з коліс автомобіля SCODA OCTAVIA(08) 0888. Переконавшись у безпеці розгрузки, ОСОБА_1 почав запуск вантажного авто евакуатора та залишив автомобіль. Однак, під час здійснення розвантаження, автомобіль SCODA OCTAVIA(08) 0888 зірвався з лебідки та здійснив зіткнення з припаркованим позаду евакуатора транспортним засобом PORSCHE CAYENNE державний номерний знак НОМЕР_3 .

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав пояснення останнього. Звернув увагу, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів безпеки, спрямованих на безпечне транспортування і переміщення транспортного засобу, а також на попередження самовільного руху автомобіля.

Також адвокат Полулях С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Представник ТОВ «Форма трон», що є власником автомобіля PORSCHE CAYENNE державний номерний знак НОМЕР_3 не заперечував проти призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою суду від 24.06.2024 року у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів PORSCHE CAYENNE державний номерний знак НОМЕР_3 та спеціалізованого вантажного авто евакуатора CKC RML4H1-15AE державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні для забезпечення безпеки розвантаження та паркування?

2.Чи є в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

3.Чи є в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди?

На адресу суду надійшов висновок експерта від 05.11.2024 року №СЕ-19/108-24/20294-ІТ, згідно якого:

«Питання 1

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася визначення пунктів Правил дорожнього руху, якими повинен був керуватися ОСОБА_1 виходить за межі компетенції експерта під час проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля PORSCHE CAYENNE державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 15.1 ПДР.

Питання 2

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася оцінка дій ОСОБА_1 виходить за межі компетенції експерта під час проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

У діях водія автомобіля PORSCHE CAYENNE державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимозі п. 15.1 Правил дорожнього руху не вбачаються.

Питання 3

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася оцінка дій ОСОБА_1 та встановлення причинного зв`язку між його діями та подією пригоди виходить за межі компетенції експерта під час проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»

У діях водія автомобіля PORSCHE CAYENNE державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачаються невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.»

Ознайомившись із висновком експерта, адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 полу ОСОБА_4 доповнив свої пояснення клопотанням про закриття провадження по справі, зазначивши, що результати експертизи свідчать про те, що не мало місця ДТП, та під час здійснення розвантаження, особа, щодо якої складений протокол не повинен був керуватися ПДР. Просив закрити провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Крім того, не будь-яке пошкодження транспортних засобів є дорожньо-транспортною пригодою. За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши висновок експерта №СЕ-19/108-23/20294-ІТ від 05.11.2024 року встановив, що експертом не встановлено порушень ОСОБА_1 п. 15.12 Правил дорожнього руху України, які інкримінуються відповідно до протоколу.

Як зазначив експерт у висновку, « ОСОБА_1 під час розвантаження евакуатора не виконував дій, пов`язаних з операторськими функціями по керуванню транспортним засобом, тому у цій дорожньо-транспортній ситуації оцінка його дій в частині виконання норм ПДР не потребує застосування спеціальних технічних знань та виходить за межі компетенції експерта».

З огляду на вищевказане, експертом встановлено, що під час виконання дій, про які зазначено у протоколі, ОСОБА_1 не повинен був керуватися ПДР, а тому не міг їх порушити. Описана у протоколі подія не є дорожньо-транспортною пригодою, а тому відсутня сама подія ДТП..

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц