Справа № 639/6731/24
Провадження № 3/639/2332/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2024 року о 21 годині 10 хвилин м. Харків, вул. Новопригородна, 2-4 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху, поворотом правопоруч, не переконався, що це буде небезпечним, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ніссан Ліф д.н.з. НОМЕР_2 / При ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події.

У судові засідання призначені на: 31.10.2024, 18.11.2024 та 10.12.2024, останній не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, смс-повідомлення на його мобільний телефон, вказаних у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП). Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини останнього, яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141113 та ЕПР1 №141128 від 02.10.2024 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 21.09.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2024 та свідка ОСОБА_2 від 02.10.2024;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 21.09.2024;

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 279, 283, 284, ст.ст.122-4, 124, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень 00 копійок

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п*ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко