Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1741/24
Єдиний унікальний №733/2648/24
Постанова

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

адвоката Кручанюк Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

02 грудня 2024 року о 18-29 год ОСОБА_2 на вул. Воскресінській в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, інтереси якого представляє адвокат Кручанюк Н.Л., яка просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною вище статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187206 від 02.12.2024 року, копію постанови серії ЕНА № 3591630 від 02.12.2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про належність транспортного засобу Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь приладом Драгер, результати якого показали 0,45 проміле та відеозапис, під час якого ОСОБА_2 зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні та неодноразово просив не проходити огляд на стан сп`яніння та не складати на нього протокол.

Зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими.

Суд відхиляє твердження адвоката Кручанюк Н.Л. про те, що ОСОБА_2 згідно акту огляду на стан сп`яніння не погодився з результатами огляду, а тому працівники поліції повинні були доставити останнього до закладу охорони здоров`я, оскільки у вказаному вище акті в графі «З результатом згоден» зазначено «відмовився», крім того, з переглянутого відеозапису чітко видно як ОСОБА_2 будь-яких претензій з приводу проходження ним огляду на стан сп`яніння не висловлював та проти результатів тесту на алкоголь не заперечував, їхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння не наполягав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав при складанні протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання адвоката Кручанюк Н.Л. про неповідомлення працівниками поліції Джаббарова С. про причину зупинки є голослівним, оскільки на відео видно як працівники поліції роз`яснили йому, що він був зупинений через те, що у нього не горіло ближнє світло фар, за що на нього була винесена постанова за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Що стосується тверджень адвоката Кручанюк Н.Л. про не роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_4 , на думку суду, хоча і є слушним, однак у суді не доведено, яким правами через свою необізнаність не мав змоги скористатися останній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи також те, що він фактично з усім погоджувався, при цьому клопотань про бажання скористатися правовою допомогою не заявляв.

Разом з тим суд враховує, що не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ніяким чином не спростовує факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у порушення вимог ПДР, які останній повинен знати.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката Кручанюк Н.Л. про те, що ОСОБА_4 не було забезпечено перекладача, так як він є іноземцем, оскільки будь-яких доказів про те, що останній не є громадянином України матеріали справи не містять, на місці зупинки працівникам поліції він про це не наголошував, який неодноразово при спілкуванні з останніми використовував українські слова, при цьому з відео чітко видно, що будь-яких мовних перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції не було.

За таких обставин судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик