Справа № 740/5646/24
Провадження № 3/740/2549/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом від 15 вересня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 15 вересня 2024 року в 17-57 год в м.Ніжині по вул.Овдіївська, 226, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9.а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту із застосуванням технічного засобу Drager 6820-0,30 проміле.

Відповідно до клопотання від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 просить закрити справу з посиланням на те, що не згоден з обставинами, викладеними у протоколі, оскільки вони не відповідають дійсності, після зупинки працівниками поліції надав свої документи для перевірки, після чого у поліцейських виникла підозра про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте жодних ознак сп`яніння не було, після продуву приладу Драгер, результат якого -0,3 проміле, працівники поліції відразу почали складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та не роз`яснили, що у разі незгоди маю право пройти огляд у лікарні. Після ознайомлення з адміністративними матеріалами повідомив, що не згоден з актом огляду, на що поліцейський не роз`яснив, що в такому разі маю право пройти огляд в лікарні, а лише сказав, що якщо не згоден з результатом приладу Драгер має право оскаржити його в суді. Після складання протоколу та вилучення ТЗ відразу поїхав до лікарні для здачі біологічного середовища, а саме крові для доведення, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Був змушений звернутися в лікарню самостійно, оскільки поліцейський не роз`яснив порядок проходження огляду та після заперечення проти результату приладу Драгер не доставили в лікарню. Додає результат токсикологічного дослідження №1245 від 18 вересня 2024 року про невиявлення етанолу в крові. Просить розгляд справи проводити за відсутності.

Інші заяви, клопотання станом на 16 грудня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 вересня 2024 року в 17-57 год в м.Ніжині по вул.Овдіївська, 226, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9.а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, результатами тесту із застосуванням технічного засобу Drager 6820 0,30 проміле.

Відповідне роздрукування технічного засобу Драгер 6820 із результатом 0,30 проміле також додане до протоколу.

Згідно з доданим до протоколу відеозаписом (15 вересня 2024 року з 17-57 год по 18-41 год), який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , який вийшов із авто з місця водія і стояв поряд з ним із відкритим капотом, про невключення показчика повороту і пропонує надати документи, які ОСОБА_1 надаються; поліцейський пропонує проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння і вказує про почервоніння обличчя і очей, ОСОБА_1 вказує, що не вживав, в подальшому в 18-01 год продуває Драгер із змінним мундштуком і після контрольного заміру із повітря, результат продуву 0,30 проміле, на що поліцейський вказує про стан алкогольного сп`янніння, після чого ОСОБА_1 неодноразово вказує про свої проблеми і просить не складати документи із висловлюваннями «…може щось друге придумаєте…»; поліцейський повідомляє про затримання т/з і в подальшому складає документи; ОСОБА_1 неодноразово просить почекати і в 18-31 год ознайомлюється із наданими йому поліцейським матеріалами, а в 18-33 год запитує у поліцейського «…а якщо я не згоден з оглядом…», на що конкретна і чітка відповідь поліцейського не зафіксована. Інші дані на відео не зафіксовані, зокрема на відео відсутня інформація про роз`яснення процесуальних прав, порядку проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі в разі заперечення результатів огляду на місці, що є процесуальним обов`язком у даному випадку поліцейського Ніжинського РУП Демченка Я.Г. при процедурі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди особи на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За дослідженим у судовому засіданні відеозаписом поліцейським не дотримано обов`язкових вимог щодо роз`яснення процесуальних прав та порядку проходження огляду як на місці зупинки так і в лікарні, при цьому відеозапис (18-33 год) має інформацію,- ОСОБА_1 запитує у поліцейського «…а якщо я не згоден з оглядом…», що очевидно було достатньою підставою для поліцейського для проведення огляду у лікарні, що останнім не вчинено. Також за встановлених згідно з відео даними ОСОБА_1 , який в нормальній формі спілкувався із поліцейськими, надав запропоновані документи і ніяким чином не перешкоджав поліцейським, вчиняв дії по затягуванню ознайомлення із матеріалами та висловлювався щодо можливості не складення матеріалів, що притаманно саме особі, яка вчинила правопорушення. Також відеозапис не містить чітких та однозначних даних щодо почервоніння обличчя ОСОБА_1 , що вказано поліцейським на відео, як ознаку алкогольного сп`яніння.

Також судом відхиляється подана ОСОБА_1 копія результатів токсилогічного дослідження №1245 від 24 вересня 2024 року, відповідно до якої у відібраній крові від 15 вересня 2024 року етанол не виявлений, оскільки відсутні дані про фактичний час відібрання біологічного матеріалу, а за приписами ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При розгляді справи судом враховується, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Шиянов проти України» від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, також повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.

За встановлених у судовому засіданні обставин поліцейським не вчинено обов`якових дій в порядку ст.266 КУпАП щодо реалізації права ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, що за інкримінованих подій 15 вересня 2024 року було необхідним, розумним і достатнім для повного з`ясування обставин при притягненні до відповідальності. Невчинення вказаних дій поліцейським, незважаючи на дії ОСОБА_1 по затягуванню процедури та прохання щодо непритягнення до відповідальності, є суттєвим процедурним порушенням, який ставить під сумнів результат огляду на місці зупинки за допомогою Драгеру, а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності,

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.