Справа № 694/2548/24
Провадження № 3/694/969/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за ч.1,2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144419 від 03.09.2024, 31.08.2024 об 20 год.40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Фора, що по вул. Михайла Грушевського. 140 в м.Звенигородка, таємно викрав з полиці магазину настоянку Jagermister об`ємом 0,7 л. в кількості 1 шт. вартістю 479 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145424 від 27.08.2024, 21.08.2024 о 20 год 42 хв у м.Звенигородка по вул.Марії Примаченко, на території магазину Фора, гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: таємно викрав з полиці магазину пляшку напою «Jack Deniels» об`ємом 0,7 л, чим завдав магазину матеріальні збитки у розмірі 849 грн.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднане в одне провадження за унікальним номером 694/2548/24, провадження № 3/694/969/24.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.11.2024, 22.11.2024 не з`являвся.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід. Розгляд справи відкладено на 13.12.2024.

13.12.2024 року постанову суду від 22.11.2024 про привід було виконано та доставлено ОСОБА_1 до суду про, що через канцелярію суду було подано відповідний рапорт ст..ДОП СДОП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Ревякіним В.

Гуцман Б.В. в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно скоїв крадіжки, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому варто зауважити, що 18.07.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого у статтю 51 КУпАП внесені зміни та декриміналізовано крадіжки на суму меншу за 3028 гривень. Даний закон набрав чинності 09.08.2024.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.,1,2 ст.51 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 1444 від 03.09.2024 року та ВАД №145424 від 27.08.2024, витягами з рапортів Звенигородського РВП ГУ НП від 03.09.2024 року тв. Від 28.08.2024, довідками про вартість викраденого товару; фотокопіями особистих документів.

Вищевикладене свідчить про те, що складені працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.

А тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного дослідження, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачені відповідальність по ч.1,2 ст. 51 КУпАП.

В той же час, як зазначалося вище, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який діє на дату розгляду справи.

Відповідно до Закону, який набрав чинності, за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до Закону, який набрав чинності, за порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень ч. 1 ст.51 КУпАП вже передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб та за 2 ст. 51 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративноих правопорушень, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 51 КУпАП,

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 51 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 31.08.2024 та 21.08.2024, правопорушник неодноразово викликався до суду, проте не з`являвся на виклики, при цьому строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ч.1,2 ст.51 КУпАП, закінчилися.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.51 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 51, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/2551/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю.Смовж