Справа №938/145/24
Провадження № 3/938/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Косівським РС УДМС України в Івано-Франківській області ), громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №534771 від 07.02.2024 року (а.с.2) вбачається, що 07.02.2024 року о 18.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме наніс один удар в ділянки руки ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання в даній справі призначено на 21.02.2024 року відкладено на 14.03.2024 року у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судова повістка про виклик в судове засідання 14.03.2024 року повернулося до суду 13.03.2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16 18).

Судове засідання 14.03.2024 року відкладено на 09.04.2024 року у зв`язку з витребуванням інформації щодо місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 22.03.2024 року вх. 31225/24 поступила інформація про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_2 (а.с.24).

Від УДМС України в Івано-Франківській області поступила інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с 28).

Судове засідання 09.04.2024 року відкладено на 01.05.2024 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_1 та витребуванням інформації із військової частини НОМЕР_2 щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Судове засідання 01.05.2024 року відкладено на 21.05.2024 року у зв`язку із повторним витребування інформації у військової частини НОМЕР_2 щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

15.05.2024 року з військової частини НОМЕР_2 до суду поступило повідомлення про те, що ОСОБА_1 не проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та обліковується як військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частинітретій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №534771 від 07.02.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки, відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.02.2024 року та яке не є триваючим, то на час даний час закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, судя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`яз ку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), в зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, судя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін протии України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановлено ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН