№ 566/880/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року о 00 годині 06 хвилин в с.Малин вул.Шевченка,12 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest dragger 7510» та від проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Порушень вимог закону при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, йому до кінця не роз`яснили його прав. Його зупинили у комендантську годину для перевірки документів, посвідчення на право керування транспортним засобом у нього не було. Не погоджується з тим що неадекватно себе поводив та тим, що вживав спиртні напої. Працівники поліції не надали йому можливості внести корективи до протоколу про ці обставини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пінчук В.В. просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу відносно її підзахисного було допущено ряд порушень законодавства щодо оформлення та складання матеріалів адміністративного правопорушення. Вказала, що відеофіксація події велась не безперервно, що є явним порушенням. ОСОБА_1 в повній мірі не розумів у чому його обвинувачують, йому не було роз`яснино його права до початку складання протоколу, лише після його складання. Не було зазначено свідка правопорушення який був на місці події. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, що видно на відео з боді-камери поліцейського.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 17 липня 2024 року о 00 годині 06 хвилин в с.Малин вул.Шевченка,12 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest dragger 7510» та від проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №429271 від 17.07.2024 року, (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2024 року, (а.с.3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.07.2024 року (а.с.5) зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429271 від 17.07.2024 (а.с.6) рапортом інспектора взводу №4 роти №6 (з обслуговування Дубенського району батальону УПП в Рівненській області ДПП від 17.08.2024 (а.с.7), копією постанови від 17.07.2024 року (а.с.8) та ін..

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камери. (а.с.10)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 17 липня 2024 року о 00 годині 06 хвилин в с.Малин вул.Шевченка,12 Дубенського району Рівненської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні автомобілем марки «Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest dragger 7510» та проведення такого огляду в медичному закладі.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи та повністю спростовується в тому числі відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де порушник чітко зазначає, що «Проїхався по селу, випив пляшку пива. Чи можна якось без освідування?». Окрім того, останній не оскаржував будь-які дії працівників поліції.

На думку суду не заслуговують на увагу і доводи його захисника адвоката Пінчук В.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо її підзахисного складений з явними порушеннями вимог законодавства, зокрема, про те, що ОСОБА_1 в повній мірі не розумів у чому його обвинувачують, йому не було роз`яснено його права до початку складання протоколу, не було зазначено свідка правопорушення який був на місці події, явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Суд вважає, що такі твердження спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П.В.Феськов