Справа № 351/2214/24
Номер провадження №3/351/928/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря- Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Романенчука А.В. про передачу матеріалів справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається за адміністративної відповідальності.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 169444 від 09.11.2024року вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2024р. о 00:21год. в с. Борщів Коломийського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

А отже, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено за адресою: с. Борщів Коломийського району Івано-Франківської області, що територіально відноситься до Коломийського району, а підсудність належить до Снятинського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ж положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Частинами 27 ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, та підсудність справ за місцем проживання порушників встановлена ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті КУпАП тільки у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 127-1,129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177 і 178 КУпАП, а ч. 7у випадку, якщо справи розглядаються адміністративними комісіями.

Ч. 8 ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом із цим, іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що чинним КУпАП не передбачена можливість передання справи з одного суду до іншого.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надісланий до Снятинського районного суду Івано-Франківської області , який згідно ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, а також те, що чинним КУпАП не передбачена можливість пересилати справи з одного суду до іншого, то у суду відсутні підстави не розглядати цю справу та передати її на розгляд іншого суду, до того ж, якому ця справа не підсудна за правилами, встановленими ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Романенчука Андрія Володимировича про передачу матеріалів справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається за адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ