КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/7521/24 Головуючий у І інстанції - Вознюк С.М.
апеляційне провадження №33/824/5300/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - Самойленка Афанасія Миколайовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 6 місяців,

а провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №789181 від 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 09 липня2024 року, приблизно о 13 год 15 хв, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Гнідин Київської області, на перехресті вул. Центральна - вул. Центральна (ст. «Чайка»), не був уважним, здійснив маневр обгін на перехресті, ближче 50 метрів від пішохідного переходу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїздив з другорядної дороги на головну, та з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 14.6а, 14.6в, ПДР України, а також дорожню розмітку 1.1, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №789182від 09 липня 2024 року, ОСОБА_2 приблизно о 13 год 15 хв, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 с. Гнідин Київської області, на перехресті вул. Центральна - вул. Центральна (ст. «Чайка»), не був уважним під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 6 місяців.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив вину особи, яка притягається до відповідальності, не проаналізував наявні у справі доказ, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями всіх учасників ДТП.

Суд виходив лише з пояснень одного з трьох учасників ДТП ОСОБА_2 , який також притягувався до адміністративної відповідальності та його представника.

Суд першої інстанції проігнорував те, що у відповідності до п. 16.11 ПДР України, за порушення якого відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, визначається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд першої інстанції не врахував те, що автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 здійснив екстренне гальмування перед перехрестям де знаходився пішохідний перехід, а водій авто Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , застосував маневр для запобігання ДТП, що з технічної точки зору слід вважати виправданим, оскільки водій не мав технічної можливості уникнути пригоди шляхом гальмування так як автомобіль Mitsubishi L200 має вагому вагу і відноситься до вантажного автотранспорту, які мають значно більший гальмівний шлях.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року, посилаючись на те, що до суду першої інстанції він не викликався, про розгляд справи не був жодним чином проінформований, постанова по даній справі виносилась за його відсутності та відсутності його представника.

Окрім цього, в період з 16 вересня 2024 року по 11 жовтня 2024 року він перебував за кордоном, що підтверджується відповідними штампами у його закордонному паспорті.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - Самойленко А.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову районного суду залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він09 липня2024 року, приблизно о 13 год 15 хв керуючи автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Гнідин Київської області, на перехресті вул. Центральна - вул. Центральна (ст. «Чайка»), не був уважним, здійснив маневр обгін на перехресті, ближче 50 метрів від пішохідного переходу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїздив з другорядної дороги на головну, та з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 14.6а, 14.6в ПДР України, а також дорожню розмітку 1.1.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6а, 14.6в ПДР України, обгін заборонено: на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В п. 1.1 дорожньої розмітки зазначено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження та пояснень наданих учасниками справи, ОСОБА_1 намагаючись обігнати автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 ,виїхав на перехрестя, не помітивши, що на нього з другорядної дороги виїзджав автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №789181від 09 липня 2024 року;

-схемою місця ДТП від 09 липня 2024 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 09 липня 2024 року, з якого вбачається, що він в цей день близько 13 год. 15 хв. рухався по вул. Центральній на автомобілі Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи обгін автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїздив на головну дорогу з другорядної;

- поясненням ОСОБА_2 від 09 липня 2024 року, з якого вбачається, що він керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух з прилеглої вулиці Вишневої на вулицю Центральну, здійснюючи поворот праворуч. Перед вул. Центральною зупинився щоб впевнитися в тому, що по вул. Центральна з ліва на право відсутні автомобілі та впевнився в безпечності виконання маневру, після чого продовжив виконання маневру праворуч. В цю саму мить відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , який з порушенням ПДР здійснював обгін по зустрічній смузі;

- поясненням ОСОБА_3 від 09 липня 2024 року, з якого вбачається, що він в цей день близько 13 год. 15 хв. рухався по вул. Центральна в напрямку с. Вишеньки на автомобілі Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 . Раптово, рухаючись ззаді, автомобіль Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 різко пішов на обгін його автомобіля, не помітивши, що справа з повороту виїздив автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль;

- відео та фото файлами, які містяться на диску, наявному в матеріалах справи.

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало не дотримання ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 п.2.3б, 14.6а, 14.6в ПДР України, а також дорожньої розмітки 1.1.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні зазначених пунктів ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Натомість, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що вірно було встановлено судом першої інстанції, оскільки він діяв у відповідності до вимог п. 16.12 ПДР України, в якому зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Доводи, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько