overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7806/24
23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.160 КпАП України,-
04.12.2024 о 11.40 год. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, біля будинку 1 по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №647587 від 04.12.2024 (а.с.3), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), фототаблицею (а.с.7) .
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: петрушка, щавель, насіння, які згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 373/2093/24
Провадження № 3/373/889/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши питання про об`єднання справи № 373/2093/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №373/2092/24про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення № 373/2092/24 та №373/2093/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, не суперечить вимогам закону, забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по цих справах, прийняття законного та обгрунтованого рішення по них.

У відповідності до п. 6 р.ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, у разі об`єднання справ в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 та ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 373/2093/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 373/2092/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 373/2092/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 930/2521/24
Провадження №3/930/933/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

За ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 725209, 18.09.2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Немирів по вул. Шевченка, 16, ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою та розбив вікно у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судові засідання, що були призначені на 14.10.2024, 18.11.2024 та 23.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 18.09.2024 року, станом на 23.12.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 594/1787/24
Провадження № 3/594/718/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2024 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Нивра по вул. Кут, 4 Чортківського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд з дороги на узбіччя, де допустив наїзд на електроопору 48, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля з матеріальними збитками, а електроопора отримала пошкодження у вигляді тріщин, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/1786/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що мало місце 30 листопада 2024 року о 20 год. 10 хв.

В зв`язку з тим, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно, то і розгляд таких має бути проведено одночасно, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/1787/24 та № 594/1786/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/1786/24.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8721/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , об 01 год. 00 хв. 06.10.2024 року, керував транспортним засобом «Boxer BM» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича, 59, не маючи посвідчення водія відповідно категорії, вчинено повторно протягом року, постанова від 18.08.2024 року. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу, в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 594/1783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2024 року о 19 год. 24 хв. ОСОБА_1 в смт Мельниця Подільська по вул. Заводська, 12 Чортківського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Мерседес Бенз, який зупинився на проїзній частині дороги, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/1782/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що мало місце 01 грудня 2024 року о 19 год. 24 хв.

В зв`язку з тим, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно, то і розгляд таких має бути проведено одночасно, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/1783/24 та № 594/1782/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/1782/24.

Суддя:
Справа 362/7850/24
Провадження 3/362/3478/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ІСТ», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд установив, 30 жовтня 2024 року о 15:07 в магазині по вул. Освіти, 1 в с. Зелений Бір Фастівського району Київської області, посадовою особою - директором ТОВ «ІСТ» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме незастосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушено підпункти 1, 2, статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Також вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

у порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа №521/6413/24
Номер провадження 3/521/4965/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 грудня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0228/50000/24 від 23.02.2024 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

Сторони, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДФС Терновський М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов протокол про порушення митних правил № 0228/50000/24 від 23.02.2024 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

21.11.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Ковташ Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 згідно якого, адвокат просить передати матеріали даної справи про порушення митних правил для об`єднання в одне провадження зі справою, яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Непоради О.М. у відношенні ОСОБА_1 (справа №521/7798/24, Пр. №3/521/5525/24).

2. Позиції сторін у справі.

Представник митниці Терновський М.С. в судовому засіданні не заперечував щодо передачі даної справи для об`єднання.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши думку представника митниці, суддею встановлено, що справа про порушення митних правил підлягає направленню до іншого судді для вирішення питання про об`єднання, з наступних підстав.

Суддя виходить з вимоги закону, що передбачена в ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені вимоги закону та встановлені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи про порушення митних правил, суддя вважає за доцільне передати до іншого складу суду вказану справу для вирішення питання щодо об`єднання.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Клопотання адвоката Ковташ Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0229/50000/24 від 23.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (справа №521/6413/24; Пр. № 3/521/4965/24) іншому складу суду - головуючий суддя Непорада О.М., для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (справа №521/7798/24, Пр. №3/521/5525/24).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Провадження № 3/127/9273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2024 року о 11:20 год., в м. Вінниця, вул. Київська, 116, біля входу до ВПУ №7, в громадському місці, курив електронну сигарету, чим порушив вимоги до чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії: ВАД №152752 від 16.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2024 та ілюстративною фототаблицею.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 235/5660/24
№ провадження 3/208/4594/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від військової частини надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 з 02.09.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області передано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 вказане кримінальне провадження передане для розгляду судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області С.В. Данилів.

Враховуючи вищевикладене, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Данилів