Провадження №3/367/3523/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486318 від 17.09.2023 року, 17.09.2024 о 18 год. 58 хв. в м. Буча по вул. Києво-Мироцька, 104-Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 17.09.2024 він перебував у салоні та здійснював рух на транспортному засобі марки Skoda Octavia, який належить ТОВ «Мега Корм», а тому керування зазначеним автомобілем може здійснюватися працівниками ТОВ «Мега Корм». Того ж дня, він з своїми колегами відвідував супермаркет «Новус», де здійснювали покупку та з невідомих причин, незнайомий чоловік здійснив спробу пошкодити автомобіль марки Skoda Octavia шляхом цілеспрямованого падіння на капот та лобове скло. За вказівкою керівника ТОВ «Мега Корм», пізно ввечері 17.09.2024, з метою ідентифікації та встановлення візуальних ознак людини, що здійснила спробу пошкодити автомобіль, намагався отримати відеозаписи із камер спостереження, що розміщені на фасаді супермаркета «Новус», у той же час йому стало відомо, що відносно нього, а не до щодо водія особи яка перебувала за кермом автомобіля Skoda Octavia, працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Смолій Б.В. просив закрити провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діяннях ОСОБА_1 . Зазначив, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Skoda Octavia, не вчинено жодних дій щодо роз`ясненню водію його прав, не оголошено про ведення відеофіксації та не озвучено жодної підстави, що могла б свідчити про початок чи завершення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зауважив, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту перебування ОСОБА_1 за кермом, порушення водієм таких положень ПДР, які відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу та перевірку водія на предмет перебування у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки ( за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння ( наркотичного чи алкогольного).

Згідно із п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 486318 від 17.09.2024 року зазначено, що фіксація адміністративного правопорушення проводилася за допомогою відео, запис якого долучено до матеріалів справи.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наявного у матеріалах справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається із розмови працівників поліції із ОСОБА_1 , тобто відсутні докази зупинення працівниками поліції автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом керувала саме ця особа у зазначений у протоколі день та час, не вбачається і причина зупинки транспортного засобу. Зокрема, відеозапис не має закінчення, та саме завершення процедури оформлення інспектором адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Крім того, до суду надійшла нотаріально посвідчена заява від ОСОБА_2 , який в своїй заяві повідомив суд, що потерпілим він себе не визнає, надані працівниками поліції пояснення не підтримує. Зазначив, що 17.09.2024 між ним та незнайомим йому чоловіком виникла конфліктна ситуація, останній поводив себе емоційно, а тому в нього виникло враження, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що відчув, що його достоїнство постраждало, тому намагаючись зупинити автівку, він випадково втратив координацію та рівновагу, через що впав на капот згаданого автомобіля. Жодних тілесних ушкоджень чи іншої шкоди йому спричинено не було, а тому будь-яких претензій не має. Також, в заяві зазначив, що пояснення були записані працівником поліції власноруч, а він підписав їх не читаючи. Та оскільки вся викладена ситуація була стресова для нього та тривала короткий проміжок часу, водія транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 він не запам`ятав. У зв`язку з тим, що він не пам`ятає обставин події, не зможе впізнати водія автомобіля чи інших осіб, що були в автомобілі Skoda Octavia, просив не викликати його до суду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі Кобець проти України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом враховується те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що останній керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 .

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Зважаючи на вказане, суддя дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Мерзлий