САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3798/24
Провадження №3/726/1129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із наданим на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177520 від 19.11.2024, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «19 листопада 2024 року о 14:50 в м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого, 192 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилося зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, біля лівого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повідомив, що того дня їхав на своєму авто Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого, 192 та мав намір повернути ліворуч на зупинку «АТБ». Також вказує, що зайняв відповідне крайнє положення на своїй смузі руху та завчасно увімкнув покажчик повороту. Вважає, що саме ОСОБА_2 винна у вчиненні ДТП та підрізала його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктив. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Крім того, згідно із п. 1.3 та п. 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише становить виклад обставин, які мають доводитися іншими доказами у справі, долучено схему місця ДТП від 19.11.2024, у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів і їх пошкодження, напрямок руху, місце зіткнення (а.с.4); а також письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

Згідно із даних дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП зіткнення відбулося у межах смуги руху обох транспортних засобів, які рухалися у одному напрямку. При цьому, відповідно до характеру зафіксованих пошкоджень обох автомобілів, зіткнення відбулося передньою лівою частиною Renault Sandero та правою передньою і задньою частиною Volkswagen Bora.

У своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 вказує про те, що дійсно 19.11.2024 о 14:50 рухалася на своєму авто Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого, 192, у лівій смузі. Зазначає, що навпроти закладу «Пікантіко» водій Renault Sandero, який рухався у правій смузі, почав здійснювати випередження, під час якого здійснив зіткнення із її транспортним засобом.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, вказує про те, що 19 листопада 2024 року в м Чернівці вул. Ярослава Мудрого, 192 керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , та повертав на стоянку біля «АТБ» де і відбулося зіткнення. Зазначає, що зайняв середню смугу руху, включив лівий поворот та почав маневр паркування, однак по зустрічний смузі їхало авто Volkswagen Bora, із яким і відбулося зіткнення. Винним себе не визнає.

Разом із тим, дані долученої схеми місця ДТП не містять інформацію про наявність дорожньої розмітки на цій ділянці дороги, а також сам ОСОБА_1 вказує на її відсутність.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя та відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме доведення факту порушення ним п. 10.1 ПДР, що перебуває чи не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, виходжу із такого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, при вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що він не створив жодних перешкод для руху транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, тобто належно виконав вимоги ПДР та мав намір здійснити поворот ліворуч, а не жоден інший маневр.

Відповідно до п. 10. 4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, у ході розгляду справи встановлено, що маневр повороту ліворуч на даній ділянці дороги був дозволений.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що перед здійсненням повороту ліворуч він зробив все належне щоб переконатись в його безпеці, не суперечать його попереднім поясненням наданим працівникам поліції та обставинам події, а також не спростовані долученими доказами.

При цьому суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілої ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу щодо ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи докази, із врахуванням вищезазначених положень ПДР, вищевикладені обставини, встановлені з пояснень учасників ДТП, не підтверджують наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень саме п. 10.1 ПДР та причинний зв`язок такого порушення із скоєнням ДТП, що мала місце 19 листопада 2024 року о 14:50 в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 192.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), суддя доходить висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а суддя позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення ОСОБА_1 саме вимог п.10.1 ПДР перебувало у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, докази, надані на підтвердження вини останнього викликають розумні сумніви, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 40-1, 124, 247-249, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев