Справа № 373/2513/24
Провадження № 3/373/1008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні дитина 2008 р.н., працюючого директором ТОВ «Мальва-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165876 від 04.11.2024 ОСОБА_1 04.11.2024 о 00:00 год по автодорозі Бориспіль-Дніпро 79 км керував автомобілем «Ауді А4», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог пунктів 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху (ПДР), відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Повідомив, що 04.11.2024 приблизно о 07 год по автодорозі Бориспіль-Дніпро 79 км керував автомобілем «Ауді А4», н/з НОМЕР_1 , на дозволеній законом швидкості та контролюючи дорожню обстановку. Несподівано для нього на даній ділянці дороги автомобіль став повністю некерованим унаслідок мокрого покриття дороги, внаслідок чого автомобіль виїхав на узбіччя, де зазнав механічних пошкоджень. В подальшому виявилось, що ділянка дороги стала мокрою внаслідок проливу дизельного палива з вантажного автомобіля «ДАФ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Зібрані у справі докази окрім протоколу про адміністративне правоопрушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; схема місця ДТП від 04.11.2024, висновок експерта № СТ/389Д-24 від 09.12.2024; фотозображення ділянки дороги та пошкоджень на місці ДТП, без дати; суд вважає належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, встановлення дійсного механізму ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, суд провів оцінку наведених вище доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, та встановив дійсний механізм утворення механічних ушкоджень автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Механічні ушкодження автомобіля «Ауді А4», н/з НОМЕР_1 , утворились 04.11.2024 приблизно о 07:10 год на автодорозі Бориспіль-Дніпро 79 км внаслідок з`їзду автомобіля «Ауді А4» з дороги, на якій відбувся пролив дизельного палива із автомобіля «ДАФ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024 у справі № 373/2510/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 850 грн, за наступне. 03 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 79 кілометрі автодороги Бориспіль - Дніпро, керуючи вантажним автомобілем марки «DAF XF 460 FT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС», не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на автомобільну ресору, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, а саме пошкодження бензобаку, з якого на проїжджу частину пролилось дизельне паливо. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Внаслідок цієї події, та проливу на проїжджу частину дизельного палива з пошкодженого бака автомобіля марки «DAF XF 460 FT», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулись ДТП за участі легкових автомобілів «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які потрапивши на розлите на проїжджу частину дизельне паливо, внаслідок поганого зчеплення, опинились на узбіччі.

Наведений механізм ДТП очевидно не відповідає висновку уповноваженої на складання протоколу особи про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 11.3, 11.4 ПДР.

Згідно зі ст. 63 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Євпропейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення приницпу поза розумним сумнівом у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою; а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд дійшов до висновку, що відсутність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 пунктів 11.3, 11.4 ПДР та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортного засобу, що виключає його адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому висновок уповноваженої на складання протоколу особи не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки саме діями ОСОБА_2 створено умови для того, щоб інші транспортні засоби втратили керованість через пролив дизельного палива на дорогу загального користування, неналежне зчеплення автомобілів «AUDI А4», н/з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), та «RENAULT CLIO», н/з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), із дорожнім покриттям внаслідок утворення шару/плівки від дизельного палива із вантажного автомобіля «DAF XF 460 FT», н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ