П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

08.11.2024 о 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Антоніо», що знаходиться в м. Ужгород, вул. Одеська, 17А, таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «Revo Black», 0,5 л., в кількості 5 шт., загальною вартістю 189,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, зокрема розміщенням інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду про привід від 02.12.2024 року працівниками поліції не виконана.

Отже, суд вжив способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №204347 від 08.11.2024; даними накладної від 22.10.2024, долученим до матеріалів справи відеоматеріалами, що знаходять на СD-диску.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, й приходить до висновку,що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 , належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п"ять ) грн. 60 коп..

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.