Провадження №: 3/752/8486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 о 23:55 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження, а саме: п. 1 ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 752/16008/24 та, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582773 від 20.09.2024 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт старшого уповноваженого співробітника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Чупруна Р.В. за фактом не виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 . 19.09.2024.

- примірник ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.2024 № 752/16008/24 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 1 рік до 29.07.2025, зокрема заборони виходити за межі будинку АДРЕСА_2 з 23:00 до 05:00 ранку наступного дня;

- довідка про звільнення ОСОБА_1 № 16955;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (ID-картка).

Приєднаними до справи про адміністративне правопорушення матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта (ID-картки), йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту та у своїх письмових поясненнях зазначив, що "курив в дворі".

Особисті пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не видалося за можливе заслухати з об`єктивних причин, адже у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 19.11.2024 він не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча завчасно викликався до суду повісткою.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 20.09.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 з огляду на те, що судом (суддею) вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямований на недопущення порушення права особи на захист.

Проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що курив у дворі, суд (суддя) вбачає за можливе не застосовувати покарання до особи, вважаючи, що останній зробить для себе певні висновки, стане на шлях виправлення, буде більш відповідальним та не порушуватиме встановлені йому обмеження, що становитиме прояв віри у нього як в особу, яка звільнилася з місць позбавлення воді і яка має право стати гідним членом суспільства. За наведених обставин, суд (суддя) вважає визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 187, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко