ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2572/24 Головуючий в 1 інст.Воробйов А.В.
Провадження №33/807/521/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Головіної І.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Нємної Т.І. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою суду, 20 лютого 2024 року о 21-54 годині у м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Перемоги, поблизу будинку 121 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився на місці зупинення транспортного засобу, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, саме на нагрудний персональний відео реєстратор б/к 471704, 474019. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Нємна Т.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров`я після оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а навпаки просив поїхати на медичнии огляд.

Зауважує, що дійсно на 00:11 хвилині відеозапису ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду, оскільки в час, коли його зупинили поліцейські тривала «повітряна тривога» та він хотів вжити необхідних заходів для своєї безпеки та добратися до укриття.

Наголошує на тому, що в подальшому на 00:18 хвилині та 01:28 хвилині відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 просить поїхати на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, на що йому було відмовлено.

Вказує на те, що поліцейські відмовилися від супроводження ОСОБА_1 для проведення огляду в закладі охорони здоров`я ще до оформлення ними направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а також до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення

Захисник вважає, що в цьому випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник вказує, що оскільки поліцейські відпустили ОСОБА_1 вже після початку комендантської години (20 лютого 2024 року комендантська година в м.Запоріжжя розпочиналася об 11-00 год.), що підтверджується відеозаписом, він не мав можливості одразу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому це зробив одразу вранці наступного дня. Згідно з Висновком лікаря-нарколога від 21 лютого 2024 року, убачається у ОСОБА_1 не виявлено будь-якого сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Головіної І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886413 від 20 лютого 2024 року, згідно з яким, 20 лютого 2024 року о 21-54 годині у м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Перемоги, поблизу будинку 121, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився на місці зупинення транспортного засобу, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, саме на нагрудний персональний відео реєстратор б/к 471704, 474019. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2024 року; рапорт працівника поліції; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 квітня 2021 року; відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки спочатку він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але в подальшому погодився.

Його захисники - адвокати Нємна Т.І. та Головіна І.О. при розгляді справи в суді першої інстанції зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення так як протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали складені з порушенням вимог діючого законодавства та не містять доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково пояснив, що 20 лютого 2024 року він повертався додому. Його зупинили працівники поліції. Спочатку він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі зателефонував товаришу та запитав, що таке ст.130 КУпАП, товариш порадив йому їхати проходити огляд. Після чого він відразу підійшов до працівників поліції та повідомив про те, що він готовий їхати проходити огляд, на що працівники поліції йому відмовили та склали протокол за відмову від проходження огляду. На наступний день вранці він поїхав пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно з яким, в стані сп`яніння він не перебував. Вважає, що у працівників поліції було упереджене ставлення до нього. Вказав про те, що він вимушений капати очі, оскільки працює зварювальним.

Його захисник-адвокат Головіна І.О. при апеляційному розгляді справи підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, але потім ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому в цьому відмовили. Наголошує на тому, що коли ОСОБА_1 висловив про готовність пройти огляд, працівниками поліції навіть не було розпочато процедуру складання адміністративних матеріалів. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886413 від 20 лютого 2024 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги працівниками поліції не були дотримані в повній мірі.

При апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис події, на якому зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перевірили документи останнього та провели поверхневу перевірку транспортного засобу. Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та запитали у нього, чи він щось вживав, на що, останній відповів, що зранку вживав пиво. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився. Далі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 вимоги п.2.5 ПДР України та повідомив, що у разі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відповів: «Добре, складайте». Після цього, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки та повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що йому надалі заборонено керувати транспортним засобом. Далі відеозаписом зафіксовано, що поліцейський прослідував до службового автомобілю для складання адміністративних матеріалів, але майже одночасно с цим, тобто до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підійшов до співробітника поліції та повідомив про те, що він бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що отримав відмову від поліцейського. Зокрема, поліцейським зазначено, що розгляд справи за п.2.5 ПДР України вже завершений і ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомлено, що він може після оформлення адміністративних матеріалів пройти медичний огляд на стан сп`яніння «для себе». На запитання ОСОБА_1 , чи може він самостійно пройти огляд, поліцейський відповів ствердно.

В свою чергу, статтею 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Долученим до протоколу відеозаписом події підтверджується те, що до початку оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , поведінка якого відповідала обстановці, виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, але в цьому йому було безпідставно відмовлено, з роз`ясненням можливості пройти такий огляд у порядку, який не узгоджується з вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.266 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оскільки водій ОСОБА_1 погодився пройти вищевказаний огляд, працівники поліції мали супроводити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чого фактично зроблено не було та передчасно складено щодо останнього вищевказаний протокол.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Нємній Т.І. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Нємної Т.І. задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/2572/24