Провадження № 3/752/5550/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812313 від 09.06.2024 року, ОСОБА_1 09.06.2024 року приблизно о 03 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №139 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керувала вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що дісно вона керувала автомобілем "Lexus", який було зупинено працівниками поліції, однак у стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, про що одразу зазначала працівникам поліції, з показниками приладу Драгер також не погоджувалась. Також в обгрунтування клопотання зазначено, що працівниками поліції не роз`яснювалось право пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку з тим, що вона не погоджувалась з показниками, наданого їй працівниками поліції приладу Драгер.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 266 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ці ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Стеттею 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що, як під час зупинки транспортного, так і після оголошення результатів приладу Драгер, ОСОБА_1 зазначала про те, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, крмі того, під час оголошення показнику приладу Драгер остання зазначила, що «не знає, як може бути такий результат», тобто не погодилась з результатами огляду, однак працівник патрульної поліції одразу після оголошення показника приладу Драгер зазначив, що буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто не з`ясовував наявність підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дотримані не були, оскільки працівниками патрульної поліції не було з`ясовано наявність підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, враховуючи те, що остання з самого початку заперечувала факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, та при оголошенні показників, зазначила, що «не знає, як може бути такий результат», та відповідно не забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після того, як остання висловила свою незгоду, як це передбачено чинним законодавством. Натомість, працівником поліції одразу після оголошення показника було зазначено про те, що буде складено протокол, який в подальшому і було складено.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції не було взято до уваги незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, не з`ясовано наявність підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я та відповідно не забезпечено проходження огляду у закладі охорони здоров`я, як це встановлено ст. 266 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог якої в разі незгоди водія з результатами огляду - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, у розумінні вимог ст. 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказаний огляд вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Сам по собі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за відсутності належних та допустимих доказів перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння, не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина