overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 385/1795/24 Провадження № 3/385/909/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

17.12.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., з участю секретаря судового засідання Хмельовської І. П., прокурора Галімона О. В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

постановив:

справи № 385/1795/24, 385/1800/24, 385/1802/24, 385/1804/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1795/24 (провадження № 3/385/909/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.12.2024
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7127/24 Провадження № 3/636/5383/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109530 від 09.08.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.08.2024, а матеріали надійшли до суду після належного оформлення 12.12.2024, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі визначити питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у випадку закриття провадження у справі при закінченні визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/7127/24 (провадження № 3/636/5383/24) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 578/997/24>
провадження № 3/578/583/24
Постанова

Іменем України

16 грудня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2024 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серія ЕПР1 № 142695 від 04.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 578/997/24, провадження № 3/578/583/24).

14 жовтня 2024 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серія ЕПР1 № 144839 від 07.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 578/998/24, провадження № 3/578/584/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 cт.130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 cт.130 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № № 578/997/24, провадження № 3/578/583/24, справа № 578/998/24, провадження № 3/578/584/24) та присвоїти справі № 578/997/24, провадження № 3/578/583/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Провадження № 3/761/7012/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником політичної партії «Всеукраїнська козацька партія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-21 КУпАП (справа №761/31504/24, провадження №3/761/7012/2024 та справа №761/31507/24, провадження №3/761/7013/2024).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-21 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-21 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справа №761/31504/24, провадження №3/761/7012/2024 та справа №761/31507/24, провадження №3/761/7013/2024.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справа №761/31504/24, провадження №3/761/7012/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником ПАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2024 у м. Києві на вул. Мечникова, 2, корп. літ. А, камеральною перевіркою ПАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ПАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб на 2024 рік № від 16.02.2024 року у сумі 403,21 грн., граничний термін сплати 30.07.2024 року. Фактично сплачено 31.07.2024 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Номер провадження 3/754/6409/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 585641від 28.11.2024, ОСОБА_1 , 14.11.2024 біля 03:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки: ОСОБА_2 ,б ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме створила стресову ситуацію для дитини.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечувала, посилаючись на те, що протокол не містить жодних доказів того, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно доньки.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і до протоколу не додано жодних доказів, які б свідчили про неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно своєї доньки та в чому конкретно виражається неналежне виконання батьківських обов`язків.

За таких обставин, особа звільняється від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження закривається у зв`язку із недоведеністю наявності в діях складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Грегуль
Справа №: 634/1096/24
Провадження № 3/634/568/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, , банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 717/3105/24
Номер провадження 3/717/1698/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року селище Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 листопада 2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, на території Лівинецького ОТГ в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та вину не визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 28 листопада 2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин незаконно, на території Лівинецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №: 3/752/8833/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого генеральним директором Дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен», адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Науки 1, корп. 1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як генеральний директор Дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен», порушив ведення податкового обліку, а саме завищено від`ємне значення ща зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 686459 грн. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Карнаков Олексій Володимирович, який заперечував факт вчинення його підзахисним правопорушення. Пояснив, що ним було оскаржено податкове повідомленн-рішення до суду, про що надав суду копію ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ДП «КК «Рошен» оскаржено рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя О.О. Вдовиченко