П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участі особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , представника особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , Дудурич І., представника потерпілого ОСОБА_2 Мікрюков С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали інспектора 2 взводу №1 роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

15 вересня 2024 року о 12 год. 01 хв., у м. Ужгород, по вул. Кошицька, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не врахував безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 ,порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив. Зокрема зазначив, що він перебуваючи у дворі будинку по вул. Кошицька, переконавшись у відсутності перешкод почав рухатися заднім ходом з вказаної стоянки, а водій автомобіля марки Volkswagen не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не помічаючи, що він вже рухався територією стоянки, почав рух заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням . Зазначив, що водій транспортного засобу марки Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_2 повинен був його пропустити. Вказав на те, що він пішов до свого транспортного засобу з метою поїхати по своїх справах. Сівши в транспортний засіб марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 він почав його прогрівати, після чого почав рух заднім ходом. Проїхавши близько 50 см. відчув удар ззаді, який завдав йому транспортний засіб марки Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того зазначив, що прогріваючи автомобіль він не дивився по сторонах (дзеркалах) та почав рух на своєму транспортному засобі. Також зазначив, що він проїхав тільки сантиментр, а інший транспортний засіб тридцять метрів. З огляду на викладене просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

В судовому засіданні представник особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , Дудурич І. вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП заперечив, зокрема зазначив, що місце розташування автомобілів на фотознімках не відповідає схемі ДТП. З огляду на викладене просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснив, що 15 вересня 2024 року керуючи транспортним засобом марки Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом у внутрішньому дворі будинку у м. Ужгород, по вул. Кошицька він помітив, як гр. ОСОБА_1 сів в транспортний засіб та розпочав рух заднім ходом. Вказав, що після того, як він його побачив, подав йому звуковий сигнал та зупинився, однак водій транспортного засобу марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився в результаті чого допустив наїзд на його автомобіль. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, в наступне судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Мікрюков С.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненому заперечив. Подав до суду письмові пояснення по справі, згідно яких зазначив, що під час початку паркування автомобіля марки Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було дотримано вимоги п.10.1 та 10.9 ПДР України, а саме здійснював заїзд на паркувальний майданчик заднім ходом, при цьому дотримувався всіх положень, передбачених ПДР, в тому числі: рухався з мінімальною швидкістю, упевнився у безпечності заїзду, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вказав, що під час руху автомобіля під керуванням гр.. ОСОБА_2 у його транспортний засіб врізався інший транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який теж рухався заднім ходом, водій якого не помітив іншого учасника руху, розпочавши маневр. Зазначив, що рухаючись заднім ходом на парко місце ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху оглянувся, подивився в бокові дзеркала, камеру заднього виду, зображення з якої виводиться на екран автомобіля, чи не створює її виїзд комусь перешкоди. Після цього, впевнившись, що позаду нікого немає(ні транспортних засобів, ні пішоходів), розпочав рух заднім ходом. В момент завершення паркування заднім ходом, він почув удар в свій автомобіль іншим автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того зазначив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/15331/24 від 23.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП провадження відносно нього було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене просив суд визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності та визнати ОСОБА_2 потерпілим у ДТП.

Заслухавши доводи особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника Дудурич І., представника потерпілого ОСОБА_2 Мікрюков С.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи за участі учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зп.12.3Правил дорожньогоруху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129828 від 15.09.2024 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.10.9. ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення, а відтак не бере до уваги доводи гр. ОСОБА_1 про порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху , оскільки судовий розгляд обмежується встановленням причинно-наслідкового зв`язку між порушенням гр. ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд звертає увагу особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 на те, що питання наявності порушення ПДР в діях інших учасників ДТП не являється предметом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129828 від 15.09.2024 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як встановлено судом 15 вересня 2024 року о 12 год. 01 хв., у м. Ужгород, по вул. Кошицька, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не врахував безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Саме порушення правил дорожнього руху п. 10.9 ПДР України і перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу в тому числі , під керуванням ОСОБА_2 .

Окрім того, суд бере до уваги, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/15331/24 від 23.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП провадження відносно нього було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ( постанова набрала законної сили 04.11.2024 року, що стверджується даними ЄДРСР), що вже виключає винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка мала місце 15 вересня 2024 року о 12 год. 01 хв., у м. Ужгород, по вул. Кошицька.

Як встановлено судом, шляхом відтворення в судовому засіданні за участі сторін справи відеозапису з камер відео спостереження з двору будинку у АДРЕСА_2 вбачається, що транспортний засіб марки Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом в дворі будинку. Під час перегляду відеозапису видно, що в нижній лівій частині відеозапису з`являється частинка кузову іншого транспортного засобу , після чого відбулось зіткнення транспортних засобів .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129828 від 15.09.2024 р., даними схеми місця ДТП від 15.09.2024 р. в якій наявні підписи учасників ДТП без будь-яких зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

З огляду на сукупність наданих доказів , суд дійшов висновку, що суду надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. ПДР України, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини , що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода , поясненнями учасників , приходить до висновку ,що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.9 ПДР України.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9. ПДР України, допустивши зіткнення з іншим транспортним засобом , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При цьому пояснення ОСОБА_1 , які зводяться до того, що водієм ОСОБА_2 порушені ПДР України і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідками є непереконливими та спростовуються даними постанови Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/15331/24 від 23.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , згідно якої було надано оцінку діям ОСОБА_2 , та провадження відносно якого було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а в указаному провадженні складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_1 , і його винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

Наявність в діях інших учасників дорожнього руху порушення правил дорожнього руху, не виключає наявність в діях ОСОБА_1 , порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху , а відтак і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 ,. підлягає звільненню від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца