overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/8123/24
Провадження 3/362/3591/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, що17 листопада 2024 року о 09:4, на 36 км автодорога сполученням «Фастів-Митниця - Обухів Ржищів», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який у свою чергу внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2024 року, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями інших учасників, рапортом й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
№ 3/522/8912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 13.11.2024, 16.12.2024 року про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки.

Однак, у призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст.245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2025 року о 09 годині 25 хвилин, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань №107.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП№ 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення протоколу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду міста Києва за місцем проживання порушника,

У С Т А Н О В И В:

своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обмежений у можливості вчасно відвідувати судові засідання у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Посилався на положення ст. 276 КУпАП.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя виходить із такого.

Згідно з протоколом, місце вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП: траса М-05, Київ-Одеса, 96 км.

Суддя зазначає, що правила визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені у ст. 276 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, протокол, складений на ОСОБА_1 може розглядатися за місцем його вчинення, місцем обліку транспортного засобу, або за місцем його проживання.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року № 11, роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, у судді немає повноважень направляти протокол, складений стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, клопотання, суддя залишає без задоволення.

Отже, керуючись п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року № 11, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення протоколу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду міста Києва за місцем проживання порушника, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА
Справа № 386/1160/24
Провадження № 3/386/689/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши в смт. Голованівськ Кіровоградської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

12.12.2024 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ЕПР1 №125870 від 09.09.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09 вересня 2024 року о 10 год. 47 хв. в смт. Побузьке по вул. Першотравнева, 1 Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «CHEVROLET EPICA» н/з НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Голованівським відділом виконавчої служби, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися судом до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме для залучення до матеріалів справи постанови Голованівського відділу виконавчої служби, якою ОСОБА_2 обмежено у праві керування транспортними засобами, та постанови суду, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Проте, надані після доопрацювання матеріали свідчать про неналежне виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2024 року, адже до матеріалів справи не залучена постанова суду, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повторно повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
16.12.2024
Справа № 331/7395/24
Провадження № 3/331/2718/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/2718/22024 (ЄУН 331/7395/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 16 грудня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/2722/2024 (ЄУН 331/7401/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які пов`язані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/2718/2024 (ЄУН 331/7395/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, що надійшла в провадження суду 16.12.2024 року та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/2722/2024 (ЄУН 331/7401/24) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що надійшла в провадження суду 16.12.2024 року об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/2718/2024 (ЄУН 331/7395/24).

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП призначити до розгляду на 17.01.2025 року на 08-20 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа №498/2007/24
Провадження по справі№3/498/1461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого в Тростянецькій гімназії завідуючим господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2024 року біля 20 години 00 хвилин на АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169346 від 13 жовтня 2024 року, рапортом від 13 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Пекарня Руслан»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ ПЕРУКАРНЯ «Руслан», допустила порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку І півріччя 2024 року №24581/22-01-04-09/14156585 від 07.11.2024року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6255/10/22-01-04-09/14156585 та даними акту про результати камеральної перевірки.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому, вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є Головне управління ДПС у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17;

стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький; отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 496/7563/24
Провадження № 3/496/4359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/7563/24 (провадження № 3/496/4359/24) та № 496/7564/24 (провадження № 3/496/4360/24) за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/7563/24 (провадження № 3/496/4359/24) та № 496/7564/24 (провадження № 3/496/4360/24) за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/7563/24, провадження № 3/496/4359/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 171/2670/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 14 вересня 2024 року о 22:07 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Днпропетровської області від 10.06.2024 року про встановлення адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом направлення на адресу останнього, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, судових повісток про виклик до суду.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було скоєне 14 вересня 2024 року. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 187, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко