СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданені представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Гусаревич С.М. та Мельниченко М.С. заявили клопотання про передачу матріалів спррави про адміністративне правопорушення до органу досудвого розслудвання відповідно до ст. 253 КУПАП на доопрацювання.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає поверненню до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві для належного оформлення з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2 ч.1 ст.278 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з матеріалами справи, у результаті ДТП, що сталась 07.09.2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Київ по пр-т. Берестейському, неподалік будинку №71-А, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався та скоїв зіткнення, потім в некерованому сатані скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому з припаркованим транспортним засобм «Opel», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно медичної довідки №2739 від 08.09.2-024 року виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня №7», встановлено, що водієві автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , в результаті ДТП за обставин викладених вище, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою м`яких тканин голови.

Окрім цього, згідно медичної довідки №1873 від 08.09.2024 року, виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», встановлено, що пасажиру автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , в результаті ДТП за обставин викладених вище, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закрита тупа травма коліна, забій грудної клітки, забій м`яких тканин голови.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР, ступеню отриманих тілесних ушкоджень, результатів про прийняте рішення органом досудового розслідування.

Суд зауважує, що відповідно до ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР повинні бути внесені не пізніше ніж через 24 години після повідомлення про подію (кримінальне правопорушення), а ДТП з травмованими є саме такою подією.

В той же час, суду не надано даних про прийняття рішення в порядку КПК України, з огляду на що суддя позбавлений можливості і підстав дійти беззаперечного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та наявності складу адміністративного правопорушення.

За відсутності рішення особи, уповноваженої на прийняття відповідного процесуального рішення, з якого би вбачалася відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, при існуючих обставинах, суддя не вбачає можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у матеріалах справи про адміністративне прапорушення відсутня інформація про проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої.

За таких обставин, матеріали справи не містять достотньо відоммостей для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14,визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно повернути до органу Національної поліції для належного оформлення або організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.7,8,221,245,256,278,283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами повернути до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда