Справа № 132/2740/24
Провадження № 33/801/1009/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №135922 від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_1 22 серпня 2024 року о 21:10 год, рухаючись по вул. Гагаріна в с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, керував мотоциклом марки «Forte FT-250» без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року (з урахуванням постанови від 21 листопада 2024 року про виправлення описки) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано такий захід впливу, як попередження.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду приймалась за його відсутності, повістки про виклик до суду він не отримував. Постанову суду отримала його мати 11 листопада 2024 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі, посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність вимогам закону, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду приймалась за відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про направлення йому оскаржуваної постанови. Згідно заяви мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи та зробила копії 11 листопада 2024 року, апеляційну скаргу подано 21 листопада 2024 року, тобто в десятиденний строк.

Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог не дотримано.

Судом першої інстанції порушені вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи.

Таким чином, наведене не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.277-2 КУпАП повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення є вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки.

Апеляційний суд вважає, що розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення останнього про час та дату розгляду справи всупереч вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права.

Ураховуючи зазначені обставини, а також те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови суду.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ч.6 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАПскасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун