ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1127/24 Справа № 628/4356/21 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілого Жерновнікова Святослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю в режимі відеоконференції:

представника потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року справу стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представника потерпілого просить поновити строк апеляційного оскарження та встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Зазначає, що так як не був присутній в судовому засіданні і не знав про розгляд даної справи. Текст оскарженої постанови він отримав тільки 13.03.2024 через систему Електронний суд. Вважає, що необізнаність про наявність рішення суду є поважною причиною для поновлення строку.

В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи зміст яких зводиться до того, що суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, не розглянув справу, не встановив обставини, які суд зобов`язаний був встановити за цієї статтею та безпідставно без встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_1 про час та дату судового засідання повідомлений належним чином і просив розглядати справ без його участі, але за участі його представника.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Недоля Є. В. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату апеляційного розгляду тричі повідомленні належним чином, а саме про судові засідання на 22.04., 26.04. та 17.05.2024, проте заяв та клопотань суду не подавали, у зв`язку з чим та відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд здійснений без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Рух провадження у справі.

03 листопада 2021 року дана справа надійшла для розгляду до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

20 квітня 2023 року справ передана за зміненою підсудністю до Новомосковського міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В той же день, без повідомлення учасників справи, справа розглянута та винесена постанова, якою справу стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (оскаржена постанова).

Копія оскарженої постанови нікому з учасників справи судом не направлялась, що стало підставою для поновлення представнику потерпілого строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього має бути закрито через сплив на момент розгляду справи по суті строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим судом не було взято до уваги, що відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зважаючи на те, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, є нереабілітуючою, в той час як у випадку відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю з іншої підстави, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, - застосування судом положень п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП є нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 38 КУпАП стосуються строків накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене відповідні доводи апеляційної скарги представника потерпілого є законними та обґрунтованими і в даному випадку є підставою для скасування оскарженої постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши докази, апеляційний суд встановив таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 28.10.2021 о 10.28 год. в Харківській області, м. Куп`янськ, по пр. Конституції 89, керуючи транспортним засобом АС АС 3302АХ-1, д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем VOLVO ХС90, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254993, схемою місця ДТП, частково письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події на якому зафіксований механізм ДТП, зокрема траєкторія руху водіїв та момент їх зіткнення.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За результатами дослідження доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 10.9 ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а його дії апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких порушень вимог КУпАП під час оформлення матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_2 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги представника потерпілого є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Як встановлено апеляційним судом, подія адміністративного правопорушення мала місце 28 жовтня 2021 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови 17 травня 2024 року, закінчився.

Враховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун