П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року об 23-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 по мрн. 5-й Зарічний 17 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475328, 475323, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також 31 жовтня 2024 року об 23-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 по мрн. 5-й Зарічний 17 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при появі перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР.

Постановою суду від 15 листопада 2024 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів про виявлені правопорушення у приміщенні суду, якого було викликано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 27 листопада 2024 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином на місці зупинки, що підтверджується оглянутим відеозаписом складання відносно нього протоколів за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Також про час та місце розгляду справи, призначений на 18 грудня 2024 року на 10-00 год. був повідомлений захисник ОСОБА_1 , адвокат Сагайдак Д. С., однак, незважаючи на виклик до суду, ані ОСОБА_1 , ані його захисник у судові засідання, призначені на 27 листопада 2024 року об 10-00 год. та на 18 грудня 2024 року об 10-00 год., не з`явились, внаслідок чого правопорушник не з`явився за невідомих суду причин до суду, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 КУпАП, які перебувають на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до судуне з`явивсяз невідомих причин повторно.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складених відносно нього протоколів про виявлені правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

З долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапортів та направлення поліцейських вбачається, що 31 жовтня 2024 року було виявлено ДТП без потерпілих по мрн. 5-й Зарічний 17 в м. Кривий Ріг за участі транспортного засобу «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення із автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_3 , спричинивши ДТП, який покинув місце ДТП. Натомість, коли було виявлено ОСОБА_1 , то у вказаного водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року транспортним засобом «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 по мрн. 5-й Зарічний 17 в м. Кривий Ріг в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстраторів нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом, на якому свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляли про спричинення ДТП саме водієм ОСОБА_1 , який покинув даке місце ДТП.

На підтвердження зафіксованих на відео записах фактів у матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вони вказували, що бачили, як 31 жовтня 2024 року об 23-00 год. «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 наїхав по мрн. 5-й Зарічний 17 на нерухомий автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, втік з місця ДТП.

До протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 також було долучено фото таблицю та схему ДТП із зображенням місця ДТП та пошкоджень, отриманих автомобілями «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 та «Опель» н/з НОМЕР_3 .

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 31 жовтня 2024 року об 23-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_2 по мрн. 5-й Зарічний 17 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан виявлення такого сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності достатніх для проведення такого огляду підстав.

Суд також вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Натомість, відповідальність за порушення ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також за п. 2.10 (А) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, на підставі викладеного вмотивування, враховуючи наявні в справі докази, у судовому засіданні було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 12.1, 12.3 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель» н/з НОМЕР_3 .

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також в суді було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 2.10 (А) ПДР, оскільки він залишив місце ДТП 31 жовтня 2024 року, до якої був причетний.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 такожнаявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_4 .

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов