Справа № 931/593/24
Провадження № 3/931/389/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФГ "Діброва", не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2024 року о 14:59 у с. Старий Загорів по вул. Небесної Сотні, 17, ОСОБА_1 керував електромопедом РЕАСЕ ONE, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мовлення) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. 05.12.2024 року подав письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, позаяк адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП може нести виключно водій механічного транспорту. Він же керував електровелосипедом (з електромотором до 3кВт), який за своїми технічними характеристиками не може прирівнюватись до мопедів або інших механічних транспортних засобів, а вимоги, які встановлені до водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до нього. Надав Інструкцію користувача на електровелосипед марки KABSHEN 22, яким за його поясненнями керував, та зазначив, що на вказаний вид транспорту не передбачено наявність технічного паспорту чи наявність водійського посвідчення та він має потужність електричного двигуна 450 ВТ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, він керував електровелосипедом, що не є механічним транспортним засобом, а тому він не може бути притянутий до відповідальності за ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, із наданої ОСОБА_1 . Інструкції користувача на електровелосипед марки KABSHEN 22 вбачається, що його двигун має потужність 450 Вт.

Чинним законодавством не врегульовано правовий статус такого транспорту як електровелосипед, окремих правил для власників велосипедів з електромотором не має, однак в правилах дорожнього руху України є інші поняття, які потрібно враховувати, а саме:

- транспортний засіб призначений для перевезення людей або (і) вантажу, а також спеціального обладнання чи механізмів, що встановлені на ньому;

- мопед - це транспортний засіб з двома колесами і об`ємом двигуна до 50 куб. см або електромотором потужністю до 4 кВт;

- велосипед - це транспортний засіб, який рухається з прикладанням мускульної сили людини.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 Кримінального кодексу України, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 ПДР.

Після прийняття вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України та внесення змін до неї стаття 121 КУпАП неодноразово змінювалася та станом на час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, поняття «транспортні засоби» визначено у ч. 12 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що у примітці до ст. 286 КК України дещо по іншому визначене поняття транспортного засобу, а саме: під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відмінність полягає у тому, що частиною 12 ст. 121 КУпАП до транспортних засобів, окрім інших, віднесені інші транспортні засоби, а приміткою до ст. 286 КК - інші механічні транспортні засоби. Ці поняття не є тотожними, і кожне з них визначене у п. 1.10. ПДР.

Так, згідно з п. 1.10. ПДР механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна; цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Тоді як транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Отже, особливістю механічного транспортного засобу є приведення його в рух з допомогою двигуна, тоді як для транспортного засобу ця особливість не властива, це лише пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто поняття «транспортний засіб» є більш широким ніж поняття «механічний транспортний засіб» та перше поняття охоплює друге. Відмінність механічного транспортного засобу від транспортного засобу полягає в обов`язковій наявності двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт у першому, і у необов`язковій його (їх) наявності у другому.

Виходячи з викладеного та з п. 1.10. ПДР, не всі транспортні засоби є механічними транспортними засобами, але всі механічні транспортні засоби є транспортними засобами, зокрема, електровелосипед та причіп є транспортними засобами, але не механічними.

Враховуючи, що до сфери регулювання ч. 12 ст. 121 КУпАП віднесені адміністративні правопорушення на транспорті, то саме її положення, а не положення примітки до ст. 286 КК слід застосувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як спеціальної норми. А тому відповідальність за ст. 130 КУпАП настає при описаних в її диспозиції обставинах під час керування саме транспортним засобом в розумінні ч. 12 ст. 121 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу також на таке. Відповідно до п. 1.10. ПДР мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Цим же пунктом ПДР визначене поняття мотоциклу - це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше; до мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Наведеним п. 1.10. ПДР не визначено особливості конструкції цих транспортних засобів, а лише визначені обов`язкові їх ознаки - для мопеду це двоколісність та двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, для мотоциклу це двоколісність з боковим причепом або без нього та двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше, а для прирівняних до мотоциклів транспортних засобів це моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби (транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна), дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Саме тому при визначенні поняття мопеду та мотоциклу слід виходити саме з основних ознак, що наведені в цій нормі.

Таким чином, і мопед, і мотоцикл, і прирівняні до мотоциклів моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби (транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна), дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг, відносяться до транспортних засобів, і відрізняються лише робочим об`ємом та потужністю двигуна. Але об`єм та потужність двигуна при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, оскільки усі вони відносяться до транспортних засобів.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом, обладнаним двигуном, то він керував транспортним засобом в розумінні ч. 12 ст. 121 КУпАП, а тому підпадає під дію ст. 130 КУпАП.

При цьому судом враховано також і ту обставину, яка підтверджується ОСОБА_1 , що електровелосипед рухається за допомогою двигуна, а не з прикладанням мускульної сили людини, а тому він не є велосипедом в розумінні поняття, викладеного в п.1.10 ПДР. Отже, в цьому випадку ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху згідно із ст.127 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в обгрунтування своїх заперечень долучено Інструкцію користувача на електровелосипед марки "KABSHEN 22", тоді як в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом марки "PEACE ONE", що не оспрювалось ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід зазначити, що вона підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457295 від 12.08.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозаписом подій, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 електровелосипедом, та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно п. 1.10 ПДР України «водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС у Волинській області № 31/3-5729-08/2024 від 13.12.2024 року згідно з Єдиним державним реєстром МВС ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому в розумінні положення ПДР України він не є «водієм».

Враховуючи всі обставини справи, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як "на інших осіб" у виді штрафу.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121, 130, 283, 284 КУпАП України, ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба