Справа № 346/944/24
Провадження № 33/4808/553/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Бойчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бойчук Н.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 20.02.2024 року о 00 год. 03 хв., в с. П`ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області, АПН-10, 157 км+100, керував транспортним засобом марки "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager", результат позитивний 0,72% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Бойчук Н.В. вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм матеріального та процессуального права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що суд першої інстанції взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку. Зокрема, не дано належної оцінки відеоматеріалам наявним в матеріалах справи, матеріали справи суперечать фактам події зафіксованим на бодікамеру патрульного.

Зазначає, що судом першої інстанції інстанції не доведено факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №612678 від 20.07.2024 року (а.с.1), висновком приладу "Alcotest Drager", результат позитивний 0,72% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язанням до протоколу, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок "Alcotest Drager", результат позитивний 0,72% проміле підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager", результат позитивний 0,72% проміле, про що свідчать наявні матеріали провадження, претензій не було.

Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 за його згодою проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Alcotest Drager", претензій не було, у своїх ОСОБА_2 особисто зазначив (що їде до дружинив якої цукровий діабет), про, що поставив свій особистий підпис, тому порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння помилковим або невірним немає.

Наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду від 11.04.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Щодо наведених апелянтом доводів з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бойчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 11.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз