Справа № 215/5584/24
ПОСТАНОВА
12 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. дані відсутні, громадянина України; який раніше притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП -
Згідно протоколу, 24.08.2024 о 14:48 год. в м. Кривому Розі по вул.Сергія Колачевського, 73Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес - Бенз Е280 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 11.01.2024.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність окремо за керування транспортним засобом:
-особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії. У цьому випадку обовязковим елементом складу обєктивної сторони правопорушення є отримання особою посвідчення водія;
- особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
- особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
-особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, тому згідно до вимог ПДР України він є особою, яка не має право керування транспортним засобом .
Проте, всупереч вимогам ПДР України поліцейським складено протокол щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
При цьому суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Крім того, факт повторності не підтверджується допустимими доказами, оскільки надана до суду копія постанови інспектора поліція не містить ні підпису ні печатки посадової особи Національної поліції.
За таких обставин, суд вважає, що особою, яка склала протокол, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: