Справа № 587/4543/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015979 від 19.11.2024 о 14 год 00 хв. 19.11.2024 ОСОБА_1 порушила правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: не розроблено проект організації території та встановлення меж гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Озеро Журавлине», ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Дерева Паліцина», межі об`єктів ПЗФ в натурі не встановлені, що є порушенням ст.. 7,21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п. 3.1 Положення, затвердженого наказом Мінприроди України № 245 від 06.07.2005, за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП України.
Крім того згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №015980 від 20.11.2024 о 14 год 20 хв. 19.11.2024 порушено правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: не дотримуються вимоги щодо охоронних знаків та аншлагів на території пам`яток природи місцевого значення «Озеро Журавлине», «Дерева Паліцина», парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Великобобрицький» (частково відсутні, потребують оновлення), що є порушенням ст. 7,21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», Положення, затвердженого наказом Мінприроди України №30 від 29.03.1994, за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП України.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв або клопотань від неї не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
Статтею 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
При цьому суб`єктом цього правопорушення у даному випадку може бути посадова особа чи громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.
Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених судом, повністю підтверджується матеріалами справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 91, ст. 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко