overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6086/24
Провадження № 3/642/2187/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ВАД № 199052, 23.03.2024 у період з 07:39 год. по 07:45 год. ОСОБА_1 знаходився у цокольному поверсі залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1 та в таємний спосіб шляхом крадіжки здійснив викрадення з шафи для заряджання гаджетів (яка закривається назовсім замком) мобільний телефон SAMSUNG НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , ЄРДР від 26.03.2024 № 0000701 за ч. 4 ст. 185 КК України. Потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови від 30.08.2024 КП закрито відповідно до ЗУ № 3886-ІХ, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна шляхом крадіжки, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 2615 грн (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. (висновок ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ від 10.05.2024 № 3792).

30.08.2024 року слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження та 27.09.2024 на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя С.С. Балабай
Провадження № 3/127/9427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Згідно ч. 2,3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

З урахуванням вище викладеного та те, що участь особи, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП є обов`язковим, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 173, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 09 січня 2025 року об 14:00 год., у залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію постанови суду для виконання направити Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/2658/24
Номер провадження 3/736/1557/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учень 11 класу Корюківського ліцею № 1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2024 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Корюківка по вул. Шевченка ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 186389 від 30.10.2024, електронним рапортом Корюківського РВП № 4179 від 30.10.2024, формою 1, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 178 ч. 2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 178 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа №: 302/1783/24 3/302/789/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статтею 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 о 12.05 год., ОСОБА_1 , на 18 кілометрі автомобільної дороги Т-07, керуючи автомобілем «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з будівельного майданчика виніс за собою бруд на асфальтне полотно. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, однак, спрямував на адресу суду заяву за змістом якої він визнає вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 серії ЕПР1 № 183876;

- фотоілюстрацією з місця події;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.11.2024;

- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 139, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Пухальський
Справа № 387/1098/24
Номер провадження по справі 3/387/883/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоглиняне Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працює охоронцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КпАП України -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №017540 від 07.08.2024, ОСОБА_1 07.08.2024 о 09 годині 00 хвилин перебував у с. Олексіївка по вул. Пушкіна, 9, та вигулював собаку, без породи, коричнево-білого кольору, без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за праву ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - телефонограмою за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правоворушення серії ВАД №017540.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 12.12.2024 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 51, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
№ 3/183/6508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Українське Новоазовського району Донецької області, громадянки України, проживаючої без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.45 годину 11.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлена про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_1 до 09 години 45 хвилин 07 січня 2025 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 45 хвилин 07 січня 2025 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 178/2843/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду, якщо таке правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640175 не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не долучено доказів, підтверджуючих накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 23 жовтня 2024 року, однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179346 складено ст. ДОП СП ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Роговським В. лише 28 жовтня 2024 року, що є порушенням встановленого ст. 254 КУпАП строку складання протоколу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2843/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 181/1946/24
Провадження №3/181/1027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер селянського (фермерського) господарства «Зоряне», мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року при проведені камеральної перевірки встановлено порушення головним бухгалтером С(Ф)Г «Зоряне» ОСОБА_1 , несвоєчасного повідомлення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відомостей про доходи громадян за звітний період ІІ кварталу 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Поважність причини неявки до суду не надано.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-4/17/04-36/24-15 від 06 листопада 2024 року та актом про результати камеральної перевірки С (Ф) Г «Зоряне».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше та з необережності, особа, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284, 308 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу за рішенням суду №181/1946/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Провадження №: 3/336/7350/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/12211/24 (провадження №3/336/7349/2024) за ст.124 КУпАП та №336/12212/24 (провадження №3/336/7350/2024) за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/12211/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/12212/24 (провадження №3/336/7350/2024) за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою:

№336/12211/24 (провадження №3/336/7349/2024) за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №336/12211/24.

Суддя: Н.С. Звєздова