17.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1134/24
Провадження № 3/533/596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, а саме: 12.12.2023 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1 будучи раніше, протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, повторно вчинив домашнє насильство в сім`ї за наступних обставин:

03.12.2024 близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

03.12.2024 близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, 11.12.2024 близько 17 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи міститься телефонограма, з гідно якої вбачається, що ОСОБА_1 прохає проводити розгляд справи без його участі, фактичні обставини справи не заперечує та повністю визнає.

Главою 21 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З положень ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Окрім цього, суддею не встановлено підстав для відкладення або перенесення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.12.2024 об`єднано адміністративні справи: номер №533/1134/24, провадження №3/533/596/24 та №533/1135/24, провадження №3/533/597/24 в одне провадження присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/1134/24, номер провадження 3/533/596/24.

12.12.2024 до Козельщинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1 відносно потерпілої ОСОБА_3 (справа № 533/1150/24, провадження №3/533/600/24).

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені адміністративні справи №533/1134/24, провадження №3/533/596/24 та №533/1150/24, провадження №3/533/600/24 в одне провадження присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/1134/24, номер провадження 3/533/600/24.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серія ВАД №313374, серії ВАД №313373 від 03.12.2024, серії ВАД №313375 від 11.12.2024, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, терміновим заборонним приписом серії АА №588375 від 03.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , постановою Козельщинського районного суду від 12.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відеозаписами фіксації складання протоколів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки останній повторно, протягом року, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 та колишньої дружини ОСОБА_3 .

Обираючи вид стягнення правопорушникові суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільно застосувати відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 173-2 ч.2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати адміністративні справи, номер №533/1134/24, провадження №3/533/596/24 та №533/1150/24, провадження № 3/533/600/24 в одне провадження присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/1134/24, номер провадження 3/533/596/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: стягувач - ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ,

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом

Суддя М. М. Оксенюк