overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6698/24
Провадження № 3/496/3899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року о 12:00 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Усатове, вул. Вернидуба, 31 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Джип Ґранд Черокі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141888.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141888 від 03.10.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 496/5138/24
Провадження № 3/496/2987/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 року близько 19:00 год гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилялась від виконане передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку брудно, не прибрано, присутня антисанітарія, їжі в дитини не має, мати перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, згідно протоколі написано "більше не повториться».

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №168048 від 17.07.2024 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладення грошового стягнення та судового збору стане додатковим тягарем для родини з урахуванням складної економічної ситуації в країні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8973/24
Провадження № 3/552/2486/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду м. Полтави з ГУ ДПС в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали (справи № 552/8973/24, № 552/8981/24, №552/8990/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали (справи № 552/8973/24, № 552/8981/24, №552/8990/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП. об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/8973/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Сингаївська
Справа № 359/9080/24
Провадження № 3/359/4060/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2024 року о 22 год. 50 хв. по вул. Європейська, буд. 4 (біля будинку) в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210560 від 19.08.2024 року, даними довідки АРМ 102, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 450/2479/24 Провадження № 3/450/2747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 376130 від 24.05.2024 року, 24.05.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 та під час слідування автомобілі виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно листа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах справи, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний 25.05.2024 року на військову службу під час мобілізації на особливий період, згідно із наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 130 та відправлений у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6183/24
Провадження № 3/332/3391/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 332/6183/24 (провадження № 3/332/3391/24), за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/6184/24 (провадження № 3/332/3392/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у редакції наказу від 17.10.2023 № 485, визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 332/6183/24 (провадження № 3/332/3391/24), за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/6184/24 (провадження № 3/332/3392/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під № 332/6183/24 (провадження № 3/332/3391/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3617/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши питання про виправлення описки в Постанові Виноградівського районного суду від 17.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючий,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. 17.07.2024 року, винесено Постанову по справі № 299/3617/24, у відношенні ОСОБА_1 .

Як встановлено, з тексту резолютивної частини даної Постанови від 17.07.2024 року, у тексті Постанови допущено описку, в частині розміру стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., замість правильного розміру стягнення у вигляді штрафу у розмірі-3400 грн., що є опискою.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті Постанови Виноградівського районного суду від 17.07.2024 року по справі №299/3617/24, зазначивши правильний розмір адміністративного стягнення, що підлягає стягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме- штрафу у розмірі-3400 грн.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2024 року, по справі за №299/3617/24, провадження 3/299/1152/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
№ провадження 3/208/3643/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера мобілізованого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана, посвідчення офіцера НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.11.2024 року о 11 год. 30 хв. керуючи т.з. «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Валерія Лобановського в м. Києві, не врахувала безпечного інтервалу та здійснила наїзд на металеву огорожу біля магазину «NOVUS», в результаті ДТП транспортний засобів отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178722 від 21.11.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами дорожньо - транспортної пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року, 14.05.2024 приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, повідомив що дійсно рухаючись заднім ходом на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , він вдарив автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 який стояв позаду з порушенням правил ПДР

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП та характером механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.1, 2.3б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.