ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5796/23 Головуючий в 1 інст.Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/356/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 09 липня 2023 року, о 21 годині 31 хвилин, у м.Запоріжжя, по вул.Миколи Ласточкіна, буд.10В водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Lada Samara», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат 2,05 проміле. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не вживав алкоголь, оскільки йому за станом здоров`я протипоказане вживання алкоголю через наявність певної хвороби.

Також, зауважує на тому, що він випив лише ковток сидру о 12:00 годині через те, що переплутав цей напій із звичайним лимонадом, яким його пригостили знайомі. При цьому, зрозуміти, що це був сидр за запахом, він не міг через відсутність нюху та смаку через ускладнення після хвороби.

Вважає, що в цьому випадку мало місце порушення процедури проведення огляду, оскільки після проходження огляду, з результатами такого огляду він не погодився та наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Натомість, вказує, що працівник поліції почав складати протокол за результатами проведеного тесту на місці зупинки, при цьому, результат тесту він не бачив та з ним не ознайомлювався.

Посилається на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6820.

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409039 від 09 липня 2023 року, згідно з яким, 09 липня 2023 року, о 21 годині 31 хвилин, у м.Запоріжжя, по вул.Миколи Ласточкіна, буд.10В водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Lada Samara», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат 2,05 проміле. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 2,05 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 09 липня 2023 року №1621;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Іщенка Р., згідно з яким, останній доповідає, що 09 липня 2023 року під час несення патрулювання в Олександрівському районі в складі екіпажу Хижак 303, разом з ОСОБА_2 , об 21 год. 31 хв. за адресою: вул.Миколи Ласточкіна, 10В., за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 2, 05% проміле. Від керування відсторонено шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР України. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за порушення ПДР. ПВ не вилучалось. Про повторність попереджено.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 участі не брав. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 факт вчинення ним вищевказаного правопорушення не визнавав, надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що алкогольні напої він не вживав, оскільки вони йому протипоказані за станом здоров`я, а результат газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» не є належним доказом, оскільки показує вміст алкоголю в парах, а не в крові. Також, зазначив, що на місці не погоджувався з результатами тесту, однак поліцейські не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Під час апеляційного провадження у справі (за письмовим клопотанням ОСОБА_1 ), судом апеляційної інстанції було здійснено запит до начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області з метою витребування дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820 за допомогою якого, 09 липня 2023 року, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , а саме: копію сертифікату відповідності спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

На вищевказаний запит суду, 29 квітня 2024 року надійшли дозвільні документи на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що останнього було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 2,05% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 09 липня 2023 року №1621. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 09 липня 2023 року №1621, а тому підстав для направлення останнього до медичного закладу у працівників поліції не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було зауважень.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6820, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Чинні норми КУпАП, положення Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають обов`язковості долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alсotest 6820, за допомогою якого проводився огляд водія, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з цим, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду.

З матеріалів справи убачається, що такої вимоги на місці проведення огляду водій ОСОБА_1 не висував.

Разом з цим, як зазначалось вище, під час апеляційного провадження у справі, судом апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі та за письмовим клопотанням ОСОБА_1 були витребувані дозвільні документи на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820, за допомогою якого 09 липня 2023 року проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , а саме: копію сертифікату відповідності спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

На адресу Запорізького апеляційного суду 29 квітня 2024 року з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли дозвільні документи на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820.

Так, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820 №П 51 QM 2218 083 23 чинне до 07 грудня 2024 року. Також, вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою дозволеного до використання технічного приладу.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд, оскільки в матеріалах справи міститься відповідне направлення від 09 липня 2023 року (арк.3).

В вищевказаному направленні зазначено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 2,05 % проміле, що відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорював результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, до медичного закладу останній не супроводжувався.

Відомості з вищевказаного направлення повністю узгоджується з іншими матеріалами справи та істотних суперечностей з цими матеріалами не мають.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доповненнями до неї залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/5796/23