Провадження № 3/127/8192/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД №040483 від 08.10.2023 року, того ж дня о 20 год. 50 хв. в м. Вінниця, вул. Чехова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок №1210, позитивний 0, 21 проміле, за адресою : м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

На чисельні виклики ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських,суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.

На відеозаписі ОСОБА_1 стверджує про те, що алкогольних напоїв ні 08.10.2023р., ні напередодні не вживав. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проведений за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 0038, результат позитивний 0,30 проміле. ОСОБА_1 в цьому акті зазначив про те, що з результатом огляду не згоден.

З відеозапису судом не встановлено таких ознак алкогольного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Оскільки ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу не був згоден, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради».

Згідно з висновком №1210 від 08.10.2023 р. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6820 0,21 проміле, Алкотест 6820 0,21 проміле. Проте з відеозапису в кабінеті лікаря-нарколога встановлено, що ОСОБА_1 лише один раз здав аналіз повітря, що видихається, на приладі Алкотест 6820 з показником 0,21 проміле. Повторно через певний проміжок часу ні лікар-нарколог, ні фельдшер не запропонували йому пройти такий аналіз аби перевірити достовірність показників приладу при першому огляді.

При огляді у лікаря-нарколога ОСОБА_1 також стверджував, про те, що алкогольні напої 08.10.2023 р. не вживав, але приймав заспокійливий засіб, аби заснути вночі.

В приладі Алкотест 6820, який було застосовано для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , похибка показників для масової концентрації алкоголю в крові складає 0,04 проміле в діапазоні від 0 до 0,08 проміле. Таким чином концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 з урахуванням похибки може складати 0,17 проміле (0,21 0,04), що не перевищує допустимої норми 0,2 проміле, встановленої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рапорт інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення, виходячи із усталеної судової практики.

ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради за допомогою приладу Alkotest Drager 6820.

Достовірність показань цього приладу є сумнівною, виходячи з наступного.

Якщо виходити із похибки, то показники ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мають складати не більше 0,17 проміле, про що зазначено вище, і не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, оскільки відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи те, що цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 з урахуванням похибки, менший, ніж 0,2 проміле допустимої норми алкоголю в крові, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння на час проведення огляду 08.10.2023 р. о 21 год. 05 хв.

Так, відповідно до даних з мережі Інтернету допустима похибка показників приладу Alkotest Draqer 6820 для масової концентрації в крові складає +()0,042 проміле і може показувати стан алкогольного сп`яніння за його реальної відсутності.

Згідно з розділом 10 керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 технічні дані границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають ± 0, 042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6820 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0, 042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,242 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, і не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене у суду виникає обґрунтований сумнів в достовірності показників застосованого приладу Alkotest Draqer 6820 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, і відповідно використання такого доказу суперечить ст.62 Конституції України.

Вказана позиція підтверджена судовою практикою (постанова Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/1638/20 (провадження № 3/455/4/2021) від 10.03.2021 р., постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 р. в справі №337/6194/21.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суду або суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до роз' яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя