ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3523/24 Номер провадження 23-з/814/39/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава заяву захисника Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2024 апеляційну скаргу захисника Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишено без змін.

В жовтні 2024 року від захисника Грибовода В.В. надійшла заява про роз`яснення постанови апеляційного суду, яка обґрунтована тим, що на даний час виникли труднощі з виконанням постанови в частині скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просив роз`яснити постанову апеляційного суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заяву захисника, приходжу до наступного висновку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок роз`яснення постанови суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права положень КПК України, які регулюють вирішення вказаного питання шляхом застосування вимог ст. 380 КПК України.

За змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку, заявником поставлено питання про роз`яснення постанови апеляційного суду в частині накладення адміністративного стягнення за вчинення його підзахисним правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Між тим, як вбачається із змісту вказаної постанови, судове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишено без змін, тобто в цій частині апеляційною інстанцію свого рішення не ухвалювалось.

В даному випадку, визнаючи винним правопорушника за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції мав притягнути останнього до відповідальності в межах санкції вказаної статті та, відповідно з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, згідно яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, остаточно визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин, роз`яснення постанови апеляційного суду в розумінні ст. 308 КПК України не потребується, разом з цим необхідно звернути увагу заявника на те, що накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 відноситься до компетенції Октябрського районного суду м. Полтави, постанова якого від 31.05.2024 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишена без змін і є чинною.

Зважаючи, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишена без змін після перегляду в апеляційній інстанції, в апеляційного суду відсутні повноваження для роз`яснення постанови місцевого суду щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В роз`ясненні заяви захисника Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відмовити.

Звернути увагу заявника адвоката Грибовода В.В на те, що накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 відноситься до компетенції Октябрського районного суду м. Полтави, постанова якого від 31.05.2024 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишена без змін і є чинною.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна