Справа № 703/6253/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: № НОМЕР_1 , орган, що видав 4430, 15.07.2021 р., РНОКПП: НОМЕР_2 , одруженого, військовослужбовця, помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_3 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_4 ), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді помічника командира начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_3 ОМБр (в/ч НОМЕР_4 ) та здійснюючи контроль за забезпеченням режиму секретності в указаному військовому формуванні. у т.ч. під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, майор ОСОБА_1 (надано доступ до державної таємниці наказом командира від 15.03.2022 року № 1/1 порушив вимоги статті 21, 28 (основні завдання режимно-секретних органів, обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці) Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон1. статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пункти 41, 42. 116. 442-445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі-Порядок 939). Так, у ході здійснення 02.10.2024 (дата виявлення адміністративного правопорушення та надання ОСОБА_1 пояснення, що додається до протоколу) співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України контррозвідувальних заходів (виявлення шкідливого програмного забезпечення та вірусів в автоматизованих системах, які можуть використовуватися спецслужбамирф в диверсійних або розвідувальних цілях) у НОМЕР_3 ОМБр (в/ч НОМЕР_4 ), встановлено факт використання в автоматизованій системі класу 1 (далі - АС-1) третьої категорії (ПЕОМ марки АсегТгаvelMate Р214 S:NXVPNEU00E1341AD7D7600), в якій створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки інформації з грифом секретності «Таємно», 3 флеш-носії, які не пройшли спеціальних досліджень у складі цього об`єкта для обробки секретної інформації та які не внесені до формуляру цієї телекомунікаційної системи. Зазначене вказує на відсутність з боку майора ОСОБА_1 належного контролю за дотриманням режиму секретності під час використання АС-1, що створило загрозу витоку секретної інформації, а також спричинило можливий вихід її в неконтрольований обіг. Таким чином, викладене свідчить про те, що безвідповідальне ставлення майора ОСОБА_1 до своїх обов`язків, як керівника режимно-секретного органу НОМЕР_3 ОМБр (в/ч НОМЕР_4 ), призвело до порушення ним законодавства про державну таємницю та вказує на вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до суду належним чином судовою повісткою повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку 03.12.2024 року о 11:44 год. у додатку «Viber», повідомлення. Однак останній у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, надав заяву про розгляд справи без його участі, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 25 жовтня 2024 року;

- службовим посвідченням ОСОБА_1 , серії НОМЕР_5 ;

- зобов`язанням ОСОБА_1 , у зв`язку із доступом до державної таємниці;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_4 №1/1 від 15.03.2022 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_4 №6 від 12.03.2022 року;

- функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_4

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо посадових осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 13.12.2024 року.

Суддя Ю.В. Крива