Справа № 703/2878/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П., прокурора Сільченко Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; депутата Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановила:

06 червня 2024 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 303/2024 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом Балаклеївської сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 03.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був обізнаний, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Сільченко Н.М. у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі № 303/2024 від 28 травня 2024 року зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 01 квітня 2024 року, тобто дата наступна за граничною датою до закінчення якої необхідно було подати декларацію.

Водночас, у вказаному протоколі також зазначається, що днем та часом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата та час складання адміністративного протоколу 28 травня 2024 року.

Разом з тим, на час розгляду справи, шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 28 листопада 2024 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи судом строки, визначені у ч. 4 ст. 38 КУпАП, вже закінчились, а при вирішенні питання строків у справі ключовим є установлення дати вчинення та дати виявлення порушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Між тим, п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи у вчиненні інкримінованого діяння, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Аналіз положень частини 4 статті 38 та пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також узгоджується із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 08 серпня 2017 року в справі № 6-15341ск06.

Відтак, після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Враховуючи наведене, оскільки на момент розгляду судом адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справах підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 36, 38, 172-6, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановила :

Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Крива