П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гонди О. Ю.,

У С Т А Н О В И В:

01.10.2024 о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, вул. Б. Хмельницького, 24, при виявленні небезпеки у вигляді транспортного засобу марки Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжив всіх заходів для зменшення безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, який після зіткнення змістився праворуч та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобіль Volkswagen Jetta змістився ліворуч та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав оскільки вважає, що ДТП настало з причин недотримання правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , пояснив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год по головній дорозі вул. Б. Хмельницького, при цьому з вул. Логінова, яка є другорядною, виїхав різко автомобіль Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не зупиняючись почав виїжджати на головну дорогу, при цьому ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення взяв якомога лівіше, однак уникнути ДТП не вдалося. Разом з тим ОСОБА_1 пояснив, що побачив автомобіль Chevrolet Bolt раптово перед своїм автомобілем, у зв`язку з чим взяв ліворуч, та щоб уникнути зіткнення вирішив не вживати заходів для екстренного гальмування, а навпаки пришвидшив рух автомобіля. Крім того ОСОБА_1 пояснював, що місце зіткнення відбулося після пішохідного переходу в наступній послідовності: спочатку його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Bolt правою частиною переднього бамперу, правим переднім крилом та правим переднім колесом автомобіля, про що свідчать надані в судовому засіданні фото та відеоматеріали. В подальшому автомобіль Volkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_1 від зіткнення відкинуло ліворуч, де вказаний автомобіль здійснив зіткнення з бордюром та в подальшому з деревами.

В судовому засіданні захисник - адвокат Гонда О. Ю., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 дотримався свого обов`язку як водія та уважно стежив за обстановкою на дорозі. Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення відбулось на головній дорозі в районі пішохідного переходу. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , зазначив, що він рухався на Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 в лівій смузі, був удар в ліву сторону від іншого автомобіля, який ударився від бордюру рухаючись на великій швидкості, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль відштовхнуло на праворуч стоячий автомобіль.

Крім того, згідно письмових пояснень захисник зазначає, що пояснення гр. ОСОБА_2 , не відповідають дійсності, з огляду на те, що за рахунок припаркованого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT та автомобіля TESLA MODEL Y, ОСОБА_2 , не пересвідчився у відсутності перешкоди у вигляді ТЗ VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_4 , взяв завеликий радіус для виїзду на дорогу чим перекрив рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , про що свідчать характерні пошкодження транспортних засобів.

У ТЗ CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліві передні двері, ліве переднє крило, ліве дзеркало. Задні ліві двері та бампер не пошкоджено.

У ТЗ VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 від зіткнення з ТЗ CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено праве колесо, праве крило, бампер з права.

Вищезазначені пошкодження VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 характерні при зіткненні об колесо CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про те, що в момент зіткнення, колеса CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 було повернуто вправо, а не прямо, як зазначив у своїх поясненнях гр. ОСОБА_2 .

На відеозаписі з боді-камери поліцейського, який прибув на місце ДТП, 477958, час 16:26 год. видно, що праворуч від виїзду з вул. Праведників світу (Логінова) стоїть припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, а ліворуч - TESLA MODEL Y.

TESLA MODEL Y перекривала видимість водію CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_5 , і останній не пересвідчившись в безпечності маневру здійснив виїзд на головну дорогу по вул. Богдана Хмельницького.

В свою чергу припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT не дозволяв здійснити виїзд максимально праворуч, щоб пропустити автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою.

Крім того, на відео з боді-камери поліцейського та відео, яке записано ОСОБА_1 , (USB-флеш накопичувач додається) видно про неналежний стан дорожнього покриття, а саме наявність на асфальті дрібного каміння, яке погіршує зчеплення автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 з дорогою та унеможливлює належне гальмування.

Захисник також вказує, що відповідно до формули для розрахунку гальмівного шляху: Час відклику - (швидкість/ 10)хЗ, відповідно (50/10)х3 = 15 метрів; Гальмівний шлях - (швидкість/10) х (швидкість/10), відповідно (50/10)х(50/10) = 25 метрів; Загальний гальмівний шлях час відклику + гальмівний шлях, відповідно 15 + 25 = 40 метрів. Відповідно до схеми ДТП, відстань від місця зіткнення до місця зупинки VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 становить 32,2 метри, відтак швидкість VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 не перевищувала 50 км/год.

Водночас, захисник звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 , було в повній мірі оцінено дорожню ситуацію та вжиті заходи для того, аби безпечно здійснити дорожній маневр, а саме об`їзд перешкоди у вигляді ТЗ CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_6 , проте саме раптовий виїзд ТЗ CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_7 на головну дорогу без надання переваги у русі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 спричинив зіткнення транспортних засобів. Також після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 , проїхав ще близько 20 м, відповідно вважає, що швидкість не перевищувала 50 км/год.

При цьому, захисник зазначає, що ОСОБА_1 , здійснював рух по головній дорозі з дозволеною швидкістю руху, а ОСОБА_2 здійснив виїзд з другорядної дороги не надавши перевагу у русі ОСОБА_1 , але оскільки ОСОБА_2 , здійснив виїзд безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 , і ОСОБА_1 , не міг фізично вчасно зреагувати на обстановку на дорозі, то у даному випадку відсутній такий елемент адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , як об`єктивна сторона - а саме недоведеність порушення пунктів 2.3.6, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку порушення 2.3.6, 12.1 та 12.3 ПДР.

Вищезаначені письмові пояснення було приєднано до матеріалів справи.

Крім цього захисник звертав увагу на неналежне оформлення матеріалів справи з боку особи, яка їх складала. У зв`язку з чим матеріали справи було направленно на доофомлення, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не заперечували проти направлення таких матеріалів на доопрацювання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є іншим учасником ДТП яка мала місце 01.10.2024 о 16 год. 20 хв. в м. Біла Церква Київської області, за участю його транспортного засобу марки Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 , показав, що він рухався по вул. Логінова, перед т-подібним перехрестям зупинився, подивився ліворуч, переконався, що перешкод немає, після чого подивився праворуч і продовжив руху, та проїхавши пішохідний перехід, коли його автомобіль вже рухався прямо, в цей момент відбувся ковзний удар в лівий бік його автомобіля, а саме у водійські двері, після чого його автомобіль підкинуло. При цьому ОСОБА_2 , зазначив, що при виїзді на т-подібне перехрестя перешкод для огляду дороги у нього не було, так він дивився ліворуч та в метрах 10-15 автомобілі не рухалися, ліворуч стояв припаркований автомобіль, на пішохідному переході автомобілей не було. Після удару автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , проїхав ще метрів 30.

В судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ярослав Сербин пояснив, що 01.10.2024 він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та згідно постанови суду усунув недоліки протоколу та матеріалів справи, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що недоліки схемии ДТП усувалися без участі учасників ДТП з метою оперативності оформлення матеріалів.

В судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Гида Владислав Васильович пояснив, що на схемі ДТП не були відображені всі транспортні засоби, які знаходились в зоні вказаної ДТП, оскільки вони не отримували механічних ушкоджень.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка та працівників поліції, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140717 від 01.10.2024, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, з досліджених в судовому засіданні схеми ДТП та відеозаписів, враховуючи пояснення надані в судовому засіданні, беручи до уваги розташування автомобілів після зіткнення, характер їх ушкоджень, а також оцінюючи сліди пошкоджень на бордюрі та деревах, які виникли в результаті зіткнення з ними автомобіля марки Volkswagen Jetta, вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі в м. Біла Церква Київської області, вул. Логінова до т-подібного перехрестя з вул. Б. Хмельницького, здійснив виїзд на головну дорогу по вул. Б. Хмельницького, в той же час водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі в м. Біла Церква Київської області, вул. Б. Хмельницького, та при виявленні перешкоди у виді автомобіля Chevrolet Bolt, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив рух ліворуч, що призвело до наїзду вказаного автомобіля на бордюр, у зв`язку з чим його відкинуло, що в подальшшому призвело до зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, після чого автомобіль Volkswagen Jetta здійснив зіткнення з деревами.

При цьому, встановити чи знаходився на момент зіткнення праворуч від виїзду з вул. Логінова припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, а ліворуч - TESLA MODEL Y, у суду немає можливості, так як і немає можливості встановити наявність на дорожньому покритті дрібного каміння, оскільки у суду відсутні будь-які докази, що вищезазначене мало місце саме перед ДТП та станом на момент її вчинення, а не мало місце після вказаної події.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , при складанні схеми місця ДТП втановити не вдалося, а тому місця зіткнення було позначено зі слів учасників ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, вул. Б. Хмельницького, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не відреагував на зміну дорожньої обстановки у виді перешкоди - транспортного засобу марки Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення.

Отже, дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140717 від 01.10.2024, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя, вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ