Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2286/24
Провадження № 3/382/1266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Військової частини НОМЕР_1 до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 353 від 17.12.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП.

Відповідно до пп. 14 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за статтями 172-10 172-20 КУпАП протоколи мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Тобто, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати виключно командири (начальники) військових частин (установ, закладів), а командири підрозділів, виключно у випаду, коли вони уповноваженні на це командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів), що має бути підтверджено відповідним наказом або іншим документом.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення № 353 від 17.12.2024 року, складеного командиром батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , не надано доказів того, що ця особа є командиром підрозділу, якій наданні повноваження на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені в умовах особливого періоду.

За доданим до протоколу про адміністративне правопорушення висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 16.12.2024 р., відсутній відтиск печатки закладу охорони здоров`я, необхідність якого передбачена формою висновку зазначеного в Додатку № 4 до Інструкції…

Крім того, за вищевказаним висновком медичного закладу, в стані алкогольного сп`яніння перебуває ОСОБА_2 . Доказів перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Розгляд наданого протоколу з наданими доказами без усунення недоліків зазначених вище може призвести до закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення і, як наслідок, уникнення особи від відповідальності, а також враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак