Єдиний унікальний номер № 760/7470/24
Апеляційне провадження №33/824/5070/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №861007 12 березня 2024 року о 14 год. 02 хв., по вулиці Великій Кільцевій,11 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку у чергового лікаря-нарколога в приміщенні КНП «Соціотерапія» відмовився на місці зупинення транспортного засобу. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року і закрити провадження у справі

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП суд розглядає справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги

При цьому фактично апеляційна скарга не містить жодних посилань на неналежність оскаржуваної постанови, вказані обставини апелянт обумовлює тим, що йому не надано на час подання скарги повного тексту постанови.

Оскаржувана постанова датована 30.08.2023 року, апеляційна скарга подана 06.09.2024 року, при цьому з наявного у справі супровідного листа вбачається, що апелянту копія постанови була направлена лише 10.10.2024 року.

За таких умов, апеляційний суд вважає можливим при вирішенні справи врахувати додаткові пояснення до апеляційної скарги, подані апелянтом.

У той же час, представлена до апеляційної скарги позиція апелянта не може бути прийнята судом по суті її доводів.

Фактично апелянт незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності обумовлює неналежним доведенням факту вчинення ним такого правопорушення, зокрема відмови від проходження огляду, а також провокацію працівників поліції на таку відмову.

Обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який склав такий протокол .

В даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, але й іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

З даного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причини зупинки та виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонував проїхати до лікаря нарколога для проведення огляду. Спочатку ОСОБА_1 погодився на таку пропозицію, сів в патрульне авто, однак далі на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним незадовго до цього наркотичних засобів, після чого на наступне запитання поліцейського повідомив останньому, що не вбачає сенсу у зв`язку цим (вживанням наркотичних засобів) їхати до лікаря нарколога і туди не поїде.

З точки зору апеляційного суду дана відмова була чітка, усвідомлена і не обумовлена провокативними діями працівника поліції, оскільки жодної провокації з даного приводу такі дії не містили, а посилання апелянта на такий характер дій працівників поліції є безпідставним. При відмові від проходження огляду також ОСОБА_1 були повідомлені і наслідки цього, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає відмову усвідомленою.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба