Справа № 138/3105/24
Провадження № 33/801/1029/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350 (трьохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 03 грудня 2024 року адвокат Томай К. О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року, провадження у справі відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року, яке мотивоване тим, що про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомлявся, судових повісток не отримував, на розгляді справи присутнім не був, 25 листопада 2024 року був укладений договір про надання правничої допомоги, 28 листопада 2024 року адвокат ознайомилася з матеріалами справи та оскаржуваною постановою суду першої інстанції. Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

- 19 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 332900 (а.с. 3);

- в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , про те, що йому відомо про розгляд справи щодо нього за ч. 1 ст. 204 КУпАП в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, судовий розгляд просив здійснювати у його відсутність (а.с. 9);

- справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), тому ОСОБА_1 правомірно телефонограмою на номер, який ним вказаний в його заяві (а.с. 9), суд повідомив про розгляд справи у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області о 15:00 год 24 жовтня 2024 року (а.с. 11);

- 24 жовтня 2024 року по справі Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалена постанова, розгляд проведено без участі ОСОБА_1 (а.с. 12);

- як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року оприлюднена в цей же самий день, а надано до неї загальний доступ 25 жовтня 2024 року;

- 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направлена копія постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року (а.с. 13);

- 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Томай К. О. договір про надання правничої допомоги (а.с. 15 18);

- 26 листопада 2024 року адвокат Томай К. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 28 листопада 2024 року з ним ознайомилася (а. с. 14);

- 03 грудня 2024 року адвокат Томай К. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (вх. № 17234 а.с. 21).

Велика палата Верховного суду у постанові від 23.08.2018 року у справі №11-237сап18, звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року та «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 року.

Відтак апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин, виснує, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 19 жовтня 2024 року у присутності ОСОБА_1 , згідно акту (а.с. 8) його було ознайомлено із правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, в тому числі роз`яснено право користуватися послугами захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він особисто написав заяву та просив розгляд справи здійснювати у його відсутність (а.с. 9), при цьому за допомогою телефонограми на номер, який він вказав у цій заяві, він був повідомлений про час та місце розгляду справи 24 жовтня 2024 року о 15:00 годині (а.с. 11), а тому звернення його адвоката Томай К. О. до суду першої інстанції із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 26 листопада 2024 року та ознайомлення з ними 28 листопада 2024 року (а.с. 14) жодним чином не може слугувати підставою для відліку строку на апеляційне оскарження з цієї дати та бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року.

Отже ОСОБА_1 , який з розумним інтервалом повинен був цікавитися розглядом справи, не навів жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б свідчила про неможливість реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк.

За таких обставин адвокату Томай К. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

по с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Томай Катерині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Томай Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 204-1 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета