ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8260/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. за участю секретаря Кушнір А. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Харченка М. В., потерпілої особи ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, пенсіонерка, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань немає

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

30 листопада 2024 року о 20:17:00 у м. Києві по просп. М.Бажана, 1-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 під час перестроювання в праву смугу не надала перевагу в русі автомобілю «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтися. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 17.12.2024 ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково, повідомила, що їхала в іншій полосі, а інший учасник ДТП раптово виїхав з повороту, визнає свою вину в тому що не пропустила його, оскільки він був «перепоною з права», проте ситуація спірна, почали одначасно перелаштовуватися, авто потерпілого з`явилося несподівано. Просила закрити провадження за малозначністю.

У судовому засіданні 17.12.2024 адвокат Харченко М. В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію з камер спостереження, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 1, за 30.11.2024 проміжок часу з 20:00 до 20:25 рух автомобілів "Toyota RAV4" д.н.з. НОМЕР_3 та "BMW X5" д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2024 задоволено клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.12.2024 потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, повідомив, що їхав додому в крайній правій смузі ближче до АЗС «Укрнафта», його авто було «перепоною з права» для водія ОСОБА_1 , вона мала б його пропустити, його автомобіль був у «сліпій зоні», сталося зіткнення, намагався викрутити кермо, зупився вже в іншій смузі. Після чого вийшли з авто та подзвонили в страхову компанію та поліцію, щвидку не викликали, оскільки ніхто не постраждав. На авто ушкоджені двері, крило, диск, пороги, проте машина на ходу. У вказаній ситуації вважає винною ОСОБА_1 . Просив винести рішення згідно вимог чинного законодавства.

На виконання вимог постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2024 надійшла відповідь, з якої вбачається, що за даними системи не вдалось ідентифікувати адресу, зазначену в постанові, та визначити місцерозташування конкретного засобу відеофіксації інформація з якого надходить до Системи.

Суд порадившись на місці ухвалив: долучити відповідь Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради до матеріалів справі.

Захисник Харченко М. В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експртизи.

Суд порадившись на місці ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експртизи за необґрунтованістю, оскільки наявні у справі дані дають можливість встановити фактичні обстивини дорожньо-транспортної пригоди, для чого непотрібні спеціальні знання.

Захисник Харченко М. В. просив закрити провадження за малозначністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки стороною захисту, на думку суду, не доведено необхідність проведення вказаного дослідження.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Також суд зауважує, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази, до яких в силу положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, відноситься висновок експерта. Разом з тим будь-яких відомостей, які би свідчили про неможливість залучення стороною захисту експертів на договірних умовах для проведення експертизи завчасно - до суду не подано.

Крім того, на думку суду, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи заявлено з метою затягування судового розгляду і, як наслідок, уникнення відповідальності за вчинене, оскільки подано на межі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 185838 від 30.11.2024, підтверджується в повному обсязі.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, яка частково визнала вину у вчиненні правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи складає 850,00 грн, яке за своїм видом і розміром буде відповідати ступеню вини, необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: