Справа № 296/5395/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Кравчука А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.05.2023 року о 11 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, 100, керував транспортним засобом ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом зупинки в дозволеному ПДР місці, згідно з ст. 266 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що не він керував транспортним засобом, а його друг, який був «без прав», тому вони помінялися з ним місцями. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Пізніше, ОСОБА_1 додатково пояснив, що він вказав про те, що авто керував ОСОБА_2 , оскільки на той час в нього були неприязні відносини з ним з приводу кримінального правопорушення. Насправді, авто керував Сєроєжко.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_2 ) показав, що був на Польовій біля магазину «АТБ», де зустрів ОСОБА_1 , який попросив повозити його по місту , що він і зробив. Вважав, що всі перебувають в стані наркотичного сп`яніння, тому зупинив авто та вийшов з нього. Бачив, що під`їхали поліцейські. У одного з пасажирів було виявлено наркотики. Всі поїхали, залишився лише ОСОБА_1 . Він (свідок) привіз ОСОБА_1 до відділку поліції, де останньому віддав ключі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В., у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7067831 від 28.05.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2023 року, рапорт командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Д.Войнівського від 28.05.2023 року.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що автомобіль не рухається, стоїть на місці, ОСОБА_1 перебуває поряд з автомобілем.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, розглянувши клопотання адвоката, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки не було здобуто доказів самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов