Справа № 215/6648/24
ПОСТАНОВА
12 грудня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого майстром ТОВ «КБП»,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016544 від 02.10.2024 та матеріалів, що до нього долучені, з 13.09.2024 по 16.09.2024 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері квартири (замок), чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився; пояснив, що у період з 13.09.2024 по 16.09.2024 по АДРЕСА_3 не перебував та замок не пошкоджував.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.12.2024 пояснила, що вона не бачила хто пошкодив замок, але впевнена, що це зробив ОСОБА_1 , оскільки у них неприязні відносини.
Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016544 від 02.10.10.2024 (а.с. 3); протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 16.09.2024, в якому остання просить, притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який в період часу з 13.09.2024 по 16.09.2024 пошкодив замок вхідних дверей її квартири (а.с. 5); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 її колишній чоловік, з останнім у неї давні неприязні відносини. При зустрічах ОСОБА_1 ображає її та нав`язує зустрічі, так як у них є спільна донька. У період часу коли вона була відсутня вдома, а саме з 13.09.2024 по 16.09.2024 ОСОБА_1 пошкодив вхідний замок та вічко дверей її квартири (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вказано, що вона проживає в сусідній квартирі із ОСОБА_2 .. В період часу з 15.09.2024 по 16.09.2024 приблизно о 21-00 год., вона чула крики та бачила незнайомого молодого чоловіка, віком 30-40 років, який періодично навідує сусідку. В яких саме відносинах вони перебувають їй не відомо (а.с. 8), суд доходить до такого висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадських порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, з мотивом задоволення індивідуальних потреб шляхом самоствердження, нехтування норм моралі і правил поведінки.
Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАВ № 016544 від 02.10.2024, з 13.09.2024 по 16.09.2024 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері квартири (замок).
Однак, до суду не надано доказів пошкодження вхідного замку дверей.
Крім того, належних, допустимих і достовірних доказів причетності ОСОБА_1 до протиправних дій також не міститься у справі. Як випливає з пояснень потерпілої вона особисто не бачила, що саме ОСОБА_1 пошкодив замов вхідних дверей.
В судове засідання, призначене на 12.12.2024, викликалася свідок ОСОБА_3 , однак остання будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджують факт пошкодження замка вхідних дверей квартири потерпілої та факт перебування біля квартири саме ОСОБА_1 .
Таким чином, висновки інспектора поліції містять припущення та не підтверджуються матеріалами справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».
У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 173, 247 ч.1 п. 1, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ