ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7879/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1№ 172448 від 13 листопада 2024 року, серія ЕПР1 № 172447 від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 13 листопада 204 року о 3 год. 30 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3302-415 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ю. Литвинського, 45, не врахував безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого був зупинений по орієнтуванню о 4 год. 45 хв. по вул.. Харківське шосе, 19, чим порушив п. 13.1, 2.10 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з протоколами не погоджується, так як ніякого порушення не вчиняв. Так, останній пояснив, що дійсно робочим авто проїжджав за вказаною адресою, проте ніякого наїзду не здійснював, навіть, не відчував будь-якого звуку.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Між тим, в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 13 листопада 204 року о 3 год. 30 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3302-415 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ю. Литвинського, 45 не врахував безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого був зупинений по орієнтуванню.

Також, в поясненнях ОСОБА_2 відсутнє підтвердження, що саме автомобілем ГАЗ 3302-415 д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджене авто Шкода д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише сам протокол не є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/22671/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/22673/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/22671/24.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-2 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк