Справа № 145/1651/24
Провадження №3/145/740/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 серпня 2024 року об 23 год. 56 хв. в місті Гнівань Вінницького району Вінницької області передав право керування транспортним засобом автомобілем Hyndai Ioniq номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння не проводився.

Таким чином своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснював, що молодий знайомий хлопець сказав йому, що в нього є посвідчення водія і він вміє керувати автомобілем.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що після того як вони разом з другом посиділи в кафе в смт Тиврів, він попросив знайомого хлопця сісти за кермо його автомобіля і підвезти їх додому, так як він вживав алкоголь. Про те, що цей хлопець перебував в стані алкогольного сп`яніння він не знав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жикевич В.П. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_1 про те, що був в стані алкогольного сп`яніння, а останній не міг розпізнати ознаки такого сп`яніння. Також зазначила, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем ОСОБА_3 , хоча фактично прізвище такої особи ОСОБА_4 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 27 серпня 2024 року увечері він разом з другом перебуваючи в смт Тиврові зайшли до кафе. Там він зустрів знайомого ОСОБА_1 , який запитав у нього чи має він посвідчення водія і попросив сісти за кермо його автомобіля і відвезти його додому. Він погодився сказав, що має посвідчення водія і не проти покататися. Однак по дорозі їх зупинили працівники поліції, запропонували йому надати посвідчення водія і спитали що він пив. В той вечір він алкогольні напої не вживав. Крім того, зазначив, що прізвище його є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 .

Допитана судом свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що у серпні 2024 року вона з друзями сиділи в кафе у смт Тиврів увечері. Там вона побачила свого знайомого ОСОБА_1 розмовляла з ним, він її просив сісти за кермо його автомобіля і підвезти додому, так як мав намір розслабитися і вживати алкоголь зі своїм другом. На це вона погодилася. А коли вже почали збиратися додому, то він сказав, що попросив сісти за кермо іншого знайомого неповнолітнього. Вона цього хлопця не знала. Зібравшись додому вони сіли до автомобіля, за кермо сів неповнолітній, він був в нормальному стані, жодних ознак сп`яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 27 серпня 2024 року увечері він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 відпочивали в кафе в смт Тиврів, сиділи, вживали алкоголь. Близько 22 год. 00 хв. вони почали збиратися додому. Біля кафе стояли молоді хлопці, один з яких був знайомий ОСОБА_1 . Тоді ОСОБА_1 запропонував тому сісти за кермо його автомобіля і відвезти його додому. Вони сіли в авто і поїхали. Ці молоді хлопці були в нормальному стані, з вигляду ОСОБА_7 не вбачалось, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З метою об`єктивного встановлення обставин даної справи, судом викликалися працівники поліції, які здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та відповідні матеріали, однак такі працівники до суду не з`явилися.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

При цьому, ст.130 КУпАП встановлює три самостійні підстави притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, зокрема, це:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із вимогами пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує факту того, що він передав керування автомобілем ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 з використанням Алкотесту Драгер та у медичному закладі, згідно яких останній відмовився від проходження таких оглядів (а.с.4-5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 (а.с.6);

- довідки про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та те, що не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.9-10).

- DVD диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28 серпня 2024 року працівники поліції зупинили автомобіль в якому на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , за кермом був ОСОБА_2 . Працівники поліції встановили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим пропонували йому пройти відповідний огляд, на що він відмовився не заперечуючи це.

ОСОБА_1 як при складанні протоколу, так і при розгляді справи в суді не заперечував факту того, що він сам перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння передав керування автомобілем ОСОБА_2 .

Таким чином докази додані до протоколу підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому доказів того що, особа, яка фактично керувала транспортним засобом - ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

При розгляді справи суддею також встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу допущено помилку в написанні прізвища особи, якій ОСОБА_1 передав право керування автомобілем та зазначено як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 ». Однак вказана помилка не впливає на висновок суду, так як при розгляді справи ОСОБА_4 та усі учасники підтвердили, що саме йому ОСОБА_1 передав право керування автомобілем.

З урахуванням наведеного суддя доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Копилова Л. В.