Номер провадження3/205/5003/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року о 13 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Волинська, 3/8, громадянин ОСОБА_1 порушив вимогу термінового заборонного припису винесеного 06.11.2024 року серія АА № 568724, строком на 10 діб, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явивився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Відповідно ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зіст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646578 від 07.11.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису стосовно постраждалої особи серія АА №568724 та кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не долучено копії постанови відповідно до якої останнього було притягнуто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко