Справа № 751/9084/24
Провадження №3/751/3317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є., Рак Я.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ТОВ «Тан», -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145241 вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2024 о 16 год 07 хв в м. Чернігові по вул. Ушинського, 8, керував автомобілем Volkswagen Passat нз НОМЕР_2 зі сторони с. Жавінка в напрямку вул. Івана Мазепи на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїхав на зустрічну смугу руху та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного заходу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061 нз НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався по головній дорозі - вул. Ушинського, зі швидкістю 45 км/год, при цьому розмітки не було. Об`їжджав яму, тому виїхав на зустрічну смугу. Інший учасник ДТП виїжджав із прибудинкової території в напрямку с. Жавинка і сталася ДТП. Він викликав поліцію, хоча інший учасник ДТП заперечував, бо керував транспортним засобом без права керування.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції надав письмові прояснення (а.с.18-24), де зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі з невеликою швидкістю і через те, що із прибудинкової території виїжджав автомобіль ВАЗ, сталося зіткнення. Водій вказаного автомобіля повинен був надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Крім того, працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_2 . Інспектором поліції при складанні схеми ДТП не зазначено, що дорога має нерівне покриття та ями, а також не зазначено де головна, а де другорядна дорога.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР).

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу та відеозапису, надані схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль Volkswagen Passat отримав деформацію передніх та задніх лівих дверей, заднього лівого крила, пошкодження лакофарбного покриття задніх та передніх лівих дверей, заднього лівого крила.

Автомобіль ВАЗ отримав руйнування передньої лівої блок-фари, переднього бамперу лівого, решітки радіатора ліворуч, деформацію переднього лівого крила, капоту ліворуч.

Із копії протоколу, складеному щодо іншого учасника події, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.2 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав із прибудинкової території на головну дорогу та бачив, як посередині дороги рухається водій Volkswagen Passat. Був впевнений, що водій проїде, тому почав виїжджати з прибудинкової території, але відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозвязку не доводять той факт, що ОСОБА_1 , з урахуванням конкретних обставин справи, мав технічну можливість виявити небезпеку для руху та вжити відповідні заходи для уникнення зіткнення з автомобілем.

Відповідно до ст 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не підтверджені належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 19.12.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк