Справа № 288/2347/24
Провадження № 3/288/1581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи: КСП «Саверці», слюсар, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною четвертою статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року о 11.00 годині ОСОБА_1 в с.Строків по вул.Дружби, Житомирського району, Житомирської області, керував трактором марки JINMA 244 LUX, д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 жовтня 2024 року о 11.00 годині в с.Строків по вул.Дружби,15, Житомирського району, Житомирської області, за його участю, що підтверджується тестом № 805 від 31 жовтня 2024 року, результати огляду становлять 2,13 ‰ проміле, чим порушив п.2.10.є. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Крім того, 31 жовтня 2024 року о 11.00 годині ОСОБА_1 в с.Строків по вул.Дружби,15, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором марки JINMA 244 LUX, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на паркан будинку 15 по вул.Дружби в с.Строків, Житомирського району, Житомирської області, в наслідок ДТП трактор отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 31 жовтня 2024 року о 11.00 годині ОСОБА_1 в с.Строків по вул.Дружби,15, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором марки JINMA 244 LUX, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан будинку 15 по вул.Дружби в с.Строків, Житомирського району, Житомирської області та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що зранку 31 жовтня 2024 року їхав по греблі, зупинився біля будинку 15 по вул.Дружби в с.Строків, вийшов з трактора, та вручну пошкодив паркан, повиймав бетонні стовпчики та пошкодив метало профіль, потім сів у трактор розвернувся і поїхав до себе до дому. Вдома вжив алкоголь, та в подальшому приїхали працівники поліції повідомили, що він начебто створив дорожньо-транспортну пригоду, втік з місця ДТП, та запропонували йому пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора, він його пройшов з результатом був згоден. ДТП за допомогою трактора не вчиняв. Також пояснив, що працівники поліції склали на нього адміністративну постанову за частиною першою статті 126 КУпАП, та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, якій він сплатив.

Адвокат Яковенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в усній формі заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що доказів того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив місце скоєння ДТП відсутні, оскільки на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснював, що навмисно пошкодив паркан, а тому поліція повинна була порушити кримінальне провадження за навмисне пошкодження майна, однак працівники поліції склали протоколи за частиною четвертою статті 130 КУпАП та статтями 124, 122-4 КУпАП, також зазначає, що у вину відповідно до протоколів не ставиться вина за пошкодження паркану.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Чопівська Л.С., просила визнати ОСОБА_1 виним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163094 від 31 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163116 від 31 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163104 від 31 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею124 КУпАП (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3381756 від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП (а.с.4);

- чек № 805 з приладу «Alcotest Drager» 6810, яким встановлено результат огляду 2,13 ‰ (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та стоїть підпис ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 жовтня 2024 року, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова (а.с.9);

- схема місця ДТП від 31 жовтня 2024 року (а.с.10)

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31 жовтня 2024 року;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 163094 за частиною четвертою статті 130, статтями 122-4, 124, КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.14);

Відповідно до розписок від 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що зранку 31 жовтня 2024 року, вона пішла на роботу та близько 11.00 години їй зателефонувала дочка сусіда, та повідомила що в них в подвір`ї трапилося ДТП, а саме ОСОБА_4 своїм трактором пошкодив їх паркан біля дороги та паркан на городі в буд.15 по вул.Дружби в с.Строків. Вона викликала поліцію та повернулася до дому. По приїзду з роботи побачила, що паркан біля дороги близько 20 метрів пошкоджено, при цьому було видно сліди трактора якій заїхав у подвір`я. На місці скоєного ДТП вона виявила фрагмент від трактора, а саме переднє крило, яке в подальшому віддала працівникам поліції. По прибуттю працівників поліції вона разом з ними приїхали до місця проживання ОСОБА_1 , якій пояснив що дійсно він своїм трактором навмисно пошкодив їй паркан, однак з якої причини він це зробив ОСОБА_1 не повідомив. ОСОБА_1 їй пояснив, що протягом чотирьох днів все відшкодує, однак завдану шкоду не відшкодував.

Суддя, заслухавши пояснення учасників адміністративної справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачено за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд .

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій (а.с.14), які мали місце 31 жовтня 2024 року, які оглянуті в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції прибули до домоволодіння ОСОБА_1 .

В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейській пояснює, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодив майно людей та залишив місце ДТП, на що ОСОБА_1 відповів «ДА» (12 год.40 хв.).

В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатами якого був згоден (12 год. 43 хв.).

Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він пошкодив паркан, так на запитання поліцейського «Хто пошкодив паркан», ОСОБА_1 відповів «Я, пошкодив», однак коли поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол за те, що він керував трактором в стані алкогольного сп`яніння, та скоїв ДТП, а в подальшому залишив місце ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь вживав коли повернувся додому. Так на запитання поліцейського «То ви вживали алкоголь після ДТП», ОСОБА_1 відповів «Да», тобто ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв ДТП, залишив місце ДТП, однак заперечував, що ДТП було вчинено в стані алкогольного сп`яніння (з 12 год. 49 хв. по 12 год. 52 хв.).

На відео зафіксовано, що під час спілкування та складання адміністративних матеріалів, працівниками поліції неодноразово наголошувалось, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, та залишив місце ДТП, останній жодних заперечень з приводу того, що він не керував трактором та не скоював ДТП і місця ДТП не залишав не висловлював.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, під час проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, та які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював будь-яких звернень чи прохань до поліцейських пройти огляд в медичному закладі, жодних зауважень не висловлював, не згоду з отриманим результатом не висловлював.

Після складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписав адміністративні матеріали та протоколи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частин другої п`ятої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується доводів адвоката з приводу того, що докази того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив місце скоєння ДТП відсутні, а поліція повинна була порушити кримінальне провадження за навмисне пошкодження майна, однак працівники поліції склали протоколи за частиною четвертою статті 130 та статтями 124, 122-4 КУпАП, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу після скоєння ДТП, та під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.10.є, 2.10.а, 12.1 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 та статтями 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною четвертою статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 34-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 КУпАП; Законом України «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статей 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за статтею 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за частиною четвертою статті КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук