Справа № 727/8917/24
Провадження № 3/727/2631/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Сервіс», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 469/Ж13/24-13-07-07-08, при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Сервіс» по вулиці Рівненська, 5А/821 м. Чернівці, було встановлено порушення щодо дотримання податкового законодавства а саме:

-заниження показників по рядку 4.1 «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 розділу V Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» та відповідно показників по рядку 9 Декларації «Усього податкових зобов`язань» декларації з ПДВ за травень 2024 року на загальну суму без ПДВ 2246336 грн., сума ПДВ 449267 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах представник ОСОБА_2 вину свого довірителя у вчиненні правопорушення заперечила. Також зазначила, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ в травні 2024 року є відображення ТОВ «Сервісе» показників у рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» за травень 2022 року в розмірі 448433 грн. та складається з податкового кредиту отриманого від придбання на території України легкового автомобіля «TOYOTA LC 300 1G3 VIN НОМЕР_1 » та послуг сервісного обслуговування даного автомобіля.

Від`ємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ «Сервісе» у банку р.20.2.1 декларації з ПДВ за травень 2024 року в розмірі 448433 грн., за даними податкової звітності (додаток 3 Декларації з ПДВ) складається із залишків від`ємного значення за травень 2022 р., яке сформовано на підставі податкових накладних виписаних в березні 2022 року.

За період, що перевірявся, ТОВ «Сервісе» здійснено лише одну фінансово-господарську операцію щодо придбання та експорту автомобіля «TOYOTA LC 300 1G3 VIN НОМЕР_2 ».

Вищевказаний автомобіль «TOYOTA LC 300 1G3» VIN НОМЕР_1 придбаний у ТОВ «Карат Мотор» () мав сірий колір, що відповідає кодуванню 1G3, призначений для перевезення людей, новий. Марка - TOYOTA; модель - LAND CRUISER; модельний рік-2021; рік виготовлення - 2021; ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 ; тип двигуна - бензиновий; номер двигуна - НОМЕР_3 ; робочий об`єм циліндрів двигуна - 3445 см куб; потужність двигуна - 305 кВт; кількість місць для сидіння (включаючи місце для водія) - 5; повна маса - 3230 кг; колір - сірий; колісна формула - 4*4; тип кузова - універсал. Країна виробництва - JP.

Однак під час заповнення митної декларації від 21.03.2022 № UA408040/2022/002278 декларантом було допущено технічну помилку - вказано колір транспортного засобу як чорний. Технічна помилка була наслідком візуальної схожості фарби Toyota Magnetic grey 1G3 із чорним кольором, лише з незначною різницею у відтінку. Ця відмінність у кольорі не помітна на фото і могла стати причиною неправильного заповнення митної декларації.

Проте всі технічні характеристики, такі як: Марка - TOYOTA; модель LAND CRUISER; модельний рік - 2021; рік виготовлення - 2021; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; тип двигуна - бензиновий; номер двигуна - НОМЕР_4 ; робочий об`єм циліндрів двигуна - 3445 см куб; потужність двигуна - 305 кВт; кількість місць для сидіння (включаючи місце для водія) - 5; повна маса - 3230 кг; колір - чорний; колісна формула - 4*4; тип кузова - універсал; країна виробництва - JP. повністю співпадають.

Тобто, позиція податкового органу про те, що ТОВ «Сервісе» був проданий інший автомобіль не відповідає суті операції, а технічна помилка в митній декларації кольору автомобіля, не може бути підставою для виникнення сумнівів у фактичній суті операції.

Враховуючи наявність технічної помилки, у відповідності до статті 269 Митного кодексу України та Положення про митні декларації, яке затверджено Постановою КМУ від 21.05.2012 р. № 450, 05.09.2024 мною, директором ТОВ «Сервісе» було подано до митного органу заяву про внесення змін до вказаної митної декларації № UA408040/2022/002278 . За результатами розгляду заяви митним органом було внесено коригування до графи 31 вказаної митної декларації зазначено колір - сірий.

У зв`язку із вищезазначеним просять закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 469/Ж13/24-13-07-07-08, не подано достатньої кількості належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 163-1, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Сервіс», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук