Справа № 209/6435/24
Провадження № 3/209/1825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2024 року о 12.15 год. в ТОВ АТБ Маркет по проспекту Металургів, 74Б, здійснив дрібну крадіжку напою алкоголю, 0.5 літрів Coronado 37%, в кількості 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 05 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою повістки на адресу проживання порушника. Однак повістка повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На адресу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено постанову суду від 24 вересня 2024 року, в якій зазначено про привід правопорушника у судове засідання на 30 вересня 2024 року.

У зв`язку з невиконанням постанови суду про привід правопорушника у судове засідання, 30 вересня 2024 року постановою суду, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був повернутий до ВП Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного до оформлення.

26.11.2024 року на адресу суду від ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після дооформлення був направлений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно рапорту поліцейського СРПП ВП 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Родіона Можейко, в якому зазначено, що при перевірці адреси мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів, ОСОБА_1 вдома майже не з`являється, де може перебувати не знають. До залу судового засідання правопорушник не доставлений.

При цьомк, матеріплпми справи підтверджується, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності, про що свідчать підписи останнього у протоколі (а.с.1), тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мав можливість самостійно цікавитись розглядом матеріалів про адміністративне правопорушення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення про дату та час розгляду справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі останнього.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.254КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №056196 від 08 серпня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 серпня 2024 року о 12.15 год. в ТОВ АТБ Маркет по проспекту Металургів, 74Б, здійснив дрібну крадіжку напою алкоголю, 0.5 літрів Coronado 37%, в кількості 1 шт.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056195 від 08 серпня 2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапортом старшого чергового інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП Хвостика В.В. про скоєння крадіжки; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 09.08.2024; актом інвентаризації, в якому зазначено, що вартість напою алкогольного Coronado 37%, в кількості 1 шт. складає 120 грн. 90 коп.; розпискою про відповідальне зберігання; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 у є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 248, 249, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Левицька