Провадження №: 3/752/8786/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу, 04.10.2024 о 09-40 год. по вул. Байкова, 1, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на місці виконання робіт від ТОВ «Мегаполісбуд» (директор) самовільно зруйнував тротуар, встановив предмети, що не відносяться до технічних засобів регулювання дорожнього руху та будівельну техніку на проїзній частині, чим створив штучну перешкоду для безпечного дорожнього руху та своєчасно не вжив необхідних заходів щодо усунення та попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, чим порушив вимог п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, матеріали справи містять доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою на місці виконання робі від ТОВ «Мегаполісбуд», а також того, що саме ОСОБА_1 самовільно зруйнував тротуар, встановив предмети, що не відносяться до технічних засобів регулювання дорожнього руху та будівельну техніку на проїзній частині, чим створив штучну перешкоду для безпечного дорожнього руху та своєчасно не вжив необхідних заходів щодо усунення та попередження учасників дорожнього руху про небезпеку.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та диск із бодікамер поліцейського цих відомостей не містять, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук