КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5649/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тітова Дмитра Борисовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, винесену під головуванням судді Новик В.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Тітова Д.Б. зазначив, що вперше із апеляційною скаргою звернувся до суду 26 вересня 2024 року. Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто захиснику Тітова Д.Б. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції (а.с. 30), постанову суду доставлено на електронну пошту захисника Тітова Д.Б. 30 жовтня 2024 року.

Повторно із апеляційною скаргою до суду першої інстанції захисник звернуся 06 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Тітова Д.Б. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Тітова Д.Б. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог закону. В матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Не дотримано вимог щодо безперервного фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Тітова Д.Б. підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 963556, 19 серпня 2024 року о 03 год 13 хв. по шосе Берестейське, 7 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Folkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 963556;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розписку ОСОБА_1 ;

- довідку з бази даних «Армор»;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, оскільки із долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Folkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 на блокпості для перевірки документів під час комендантської години.

Доводи апеляційної скарги про те, що в приміщенні КНП «КМНКЛ» Соціотерапія» лікар-нарколог акцентував увагу ОСОБА_1 на відсутності сенсу проходити подальше обстеження, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі посилання не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення правопорушника зі скаргами на дії лікаря.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані до суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять необхідні фактичні дані, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику Тітова Дмитра Борисовича строк оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Тітова Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 20 грудня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов