Справа № 467/1759/24
Провадження № 3/467/843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року с-ще.Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 25.11.2024 року близько 14 години 00 хвилини, перебуваючи в у громадському місці по вул. Набережній в с.Рябоконеве напроти будинку ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу дев`ятирічної дитини ОСОБА_3 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД №606104 від 26.11.2024 року надійшов до суду 27.11.2024р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згодна.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище

викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному нею правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606104 від 26.11.2024 року, 25.11.2024 року близько 14 години 00 хвилини, перебуваючи в у громадському місці по вул. Набережній в с.Рябоконеве напроти будинку ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу дев`ятирічної дитини ОСОБА_3 .

Згідно із рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Ігоря Рибака від 26.11.2024 року, 26.11.2024 року о 09:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.11.2024 року за адресою:вул.Набережна в с. Рябоконеве місцева мешканка ОСОБА_4 нецензурно лаялась на дочку заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник: ОСОБА_5 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2024 року, в якому ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_2 , яка 25.11.2024 року висловлювалась на адресу її малолітньої доньки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.11.2024 року слідує, що 25.11.2024 року вона дійсно виражалась нецензурною лайкою на адресу 9 річної дитини ОСОБА_6 , яка проживає неподалік по вул.Зарічній, яка йшла зі школи.

Пояснення ОСОБА_5 також підтверджують викладені обставини адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею у подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва