печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 о 21 год. 40 хв. у м. Києві, по вул. Саксаганського, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 53 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на тротуар з подальшим наїздом на дорожнє огородження, меблі та пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки, а громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Вказаними діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав заяву, у якій вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю. Щодо застосування адміністративного стягнення відносно нього покладався на розсуд суду.

До початку судового засідання представник потерпілих Гончаренко П.В. подав заяву, у якій просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно довідки за результатами перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події, за матеріали внесеними до ЖЄО № 28144, № 28175, № 28174, № 28155, № 28165 від 10.10.2024 встановлено, що 10.10.2024 о 21 год. 40 хв. у м. Києві, по вул. Саксаганського, 5, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці Еспланадної в напрямку вулиці Шота Руставелі, під час руху здійснив виїзд за межі лівого краю проїзної частини на тротуар з подальшим наїздом на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували ( сиділи за столом) на літній терасі бару «Borracho Bar». В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин голови, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді Забій м`яких тканин правої стопи.

Згідно висновку експертного дослідження № 041-1826-2024 від 18.10.2024 ніяких об`єктивних клінічних даних у вивченій медичній документації на ім`я ОСОБА_2 , щодо обґрунтування встановленого діагнозу «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови» не відображено, тому відповідно п.п. 4.6. та 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, експерт утримався від його судово-медичної оцінки.

Згідно висновку експертного дослідження № 041-1827-2024 від 18.10.2024 ніяких об`єктивних клінічних даних у вивченій медичній документації на ім`я ОСОБА_3 , щодо обґрунтування встановленого діагнозу «Забій м`яких тканин правої стопи» не відображено, тому відповідно п.п. 4.6. та 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, експерт утримався від його судово-медичної оцінки.

Враховуючи викладене, а також те, що отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження є менш небезпечні, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 829758 від 25.10.2024;

- протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 10.10.2024;

- схема місця ДТП від 10.10.2024;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , долучені до протоколу;

-матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за № 28144, № 28175, № 28174, № 28155, № 28165 від 10.10.2024;

- висновок експертного дослідження № 041-1826-2024;

- висновок експертного дослідження № 041-1827-2024.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів та тілесними ушкодженнями пішоходів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА