ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/4629/24 Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю.
Провадження №33/818/1410/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Керімова А.З. на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 31 липня 2024 року об 11 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харкові, по вул.Харківських Дивізій, буд.17, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» в лікаря - нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Керімов А.З. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Наголосив, що ОСОБА_1 сидів в транспортному засобі, який не рухався та двигун якого не був запущений. Вказав, що матеріали справи не містять акту тимчасового затримання транспортного засобу. Зазначив, що працівники поліції ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Керімов А.З., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Захисник Керімов А.З. подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі його та ОСОБА_1 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №106822 від 31 липня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП М.Мінєєва; довідку інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП К.Галкіної; розписку ОСОБА_1 від 31.07.2024 року, в якій останній зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу протягом доби або до повного витверезіння та зникнення ознак сп`яніння; дані відеозаписів з місця події від 31 липня 2024 року.

Доводи захисника Керімова А.З. про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск АЛ 7664 АБА 1068222, відеозапис export-8c4cl.mp4 02 хв. 12 с.).

Доводи апеляційної скарги про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суперечать матеріалам справи, а саме даним відеозапису з бодікамери поліцейського, рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП М.Мінєєва та розписки ОСОБА_1 від 31 липня 2024 року (диск АЛ 7664 АБА 1068222, відеозапис export-8c4cl.mp4 01 год. 07 хв. 17 с., а.с.5, 6).

Доводи захисника Керімова А.З. про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , як про істотне порушення, є безпідставними.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП М.Мінєєва 31 липня 2024 року транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції 4052 за порушення п.15.10е Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Що стосується доводів захисника Керімова А.З. про відсутність в матеріалах справи акту тимчасового затримання транспортного засобу, то вони позбавлені підстав.

Так, статтею 265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП М.Мінєєва транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Керімова А.З. залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня