Справа № 167/1127/24
Номер провадження 3/167/699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

представника ВПД № 1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області А.В. Олійника,

захисника ОСОБА_1 адвоката І.П. Наумчка,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутня,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157921 від 24.10.2024 року, ОСОБА_1 24 серпня 2024 року о 21 год 30 хв в місті Рожище Луцького району по вулиці Граничній, 88, керував електричним велосипедом марки «Fada № 9», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці скоєння ДТП. Проба позитивна 1,8 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157946 від 24.10.2024 року, ОСОБА_1 , 24 серпня 2024 року о 21 год 30 хв в місті Рожище Луцького району по вулиці Граничній, 88, керував електричним велосипедом марки «Fada № 9», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та заїхав з дороги, чим порушив пункт 12.1 ПДР України. Під час ДТП електричний велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03.12.2024 року адміністративні матеріали: справу № 167/1127/24 (провадження № 3/167/699/24) і справу №167/1128/24 (провадження №3/167/700/24) щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 167/1127/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Представник ВПД № 1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області в судовому засіданні 19.12.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157946 від 24.10.2024 року підтримав.

Адвокат І.П. Наумчук в судовому засіданні 19.12.2024 року просив провадження за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши 19.12.2024 року представника ВПД № 1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області і адвоката І.П. Наумчука,дослідивши Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157946 від 24.10.2024 року та долучені до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 27.09.2024 року, закрито кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001016 від 27.09.2024 року за ст. 291 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Виділено матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу зазначених норм права та обставин події, що мала місце 24.08.2024 року за участі ОСОБА_1 , доходжу висновку, що будь-які негативні наслідки у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень як мінімум двох транспортних засобів), як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , у даному випадку відсутні, що виключає наявність складу, зокрема об`єктивної сторони, адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з урахуванням також відсутності потерпілих (зокрема, власників транспортних засобів) і відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження механічних пошкоджень ТЗ з матеріальними збитками, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід закрити.

Розгляд матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід продовжити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній адміністративній справі № 167/1127/24 (провадження № 3/167/699/24) в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157946 від 24.10.2024 року закрити, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд матеріалів справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - продовжити.

Постанова в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька