Справа № 481/2002/24
Провадж.№ 3-зв/481/6/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської Ольги Вікторівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП (справа № 481/2002/24, провадження № 3/481/951/24).

10.12.2024 року до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява судді Уманської О.В. про самовідвід з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_2 з 2010 року по сьогоднішній день є депутатом Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області. До того ж він є заступником голови постійно діючої комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, комунальної власності, житлово-комунального господарства, інфраструктури, інвестиційної та підприємницької діяльності.

Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області очолює ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що є обставини, які виключають можливість її участі у розгляді справи та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява судді Уманської О.В. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим, за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.1 ст. 6 Конвенції, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді Уманської О.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської Ольги Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Уманську Ольгу Вікторівну від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП.

Справу № 481/2002/24, провадження № 3/481/951/24 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ