Справа № 639/5385/24
Провадження № 3/639/2371/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Лемішка Ю. М., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2024 року о 15 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SAAB», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив небезпеку для руху іншим учасникам, перед зміною напрямку руху, а саме: перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо у попутному з ним напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у призначене судове засідання не з`явився, захисник Лемішко Ю. М. не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 , оскільки останній проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 25.07.2024 встановлено, що 25.07.2024 приблизно о 15 год 45 хв він рухався на автомобілі «SAAB», номерний знак НОМЕР_2 , по бульвару Гончарівському у м. Харкові, в напрямку вул. Полтавський шлях. Поблизу буд. № 3 по бульвару Гончарівському він включив лівий покажчик повороту та прийняв крайнє ліве положення для того, щоб здійснити маневр повороту наліво для заїзду на шиномонтаж. Після цього він почув звук зіткнення ззаду з лівого боку свого автомобіля. Під час зіткнення він вивернув кермо вправо, щоб не нанести більших пошкоджень.

11.11.2024 захисник Лемішко Ю. М. на адресу суду надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник Лемішко Ю. М. зазначає такі обставини:

-на місці події було складено схему ДТП від 25.07.2024, згідно якої автомобіль «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , на місці ДТП залишив спарений гальмівний слід довжиною 11,27 та 9,8 метрів. Але його правий слід знаходиться в районі лівої рейки трамвайної колії попутного напрямку руху, а лівий гальмівний слід в районі рейки трамвайної колії зустрічного напрямку руху. Ці сліди паралельні трамвайній колії, що свідчить про те, що в момент початку гальмування автомобіль «DAEWOO Lanos» рухався по трамвайним коліям попутного та зустрічного напрямку одночасно;

-саме водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 , на думку сторони захисту, прямо порушив вимоги п. 11.8 та 11.9 ПДР України, так як цей водій виїхав на трамвайні колії зустрічного та попутного напрямку, що і стало причиною даної ДТП;

-на момент виїзду водія ОСОБА_2 на трамвайні колії попутного напрямку, ніякі автомобілі по ній не рухались. Після зупинки його автомобіля він приблизно через 5 секунд відчув удар, як потім виявилось зіткнення відбулося із автомобілем «DAEWOO Lanos»;

-враховуючи довжину гальмівних слідів автомобіля «DAEWOO Lanos», на думку сторони захисту, саме водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги п. 11.2, 11.8, 11.9 ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 105688 від 22.08.2024, який складено стосовно ОСОБА_2 за порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 25.07.2024, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 25.07.2024, який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 ;

- фотографією пошкоджень транспортних засобів, яка зроблена на місці ДТП водієм ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав пояснення, що 25.07.2024 він керував автомобілем «DAEWOO Lanos», рухався по бульвару Гончарівському у м. Харкові, в напрямку вул. Полтавський шлях, рухався зі швидкістю до 50 км/год. Приблизно за 100 метрів до перехрестя він виїхав на трамвайні колії попутного напрямку руху, оскільки на перехресті мав намір повернути ліворуч на вулицю Полтавський шлях. Ліві колеса його автомобіля знаходилися посередині між трамвайними коліями попутного та зустрічного напрямку, праві колеса між трамвайними коліями попутного напрямку. При цьому, на трамвайні колії зустрічного напрямку він не виїжджав. В попутному напрямку попереду в лівій смузі (не виїжджаючи на трамвайні колії) рухався автомобіль «SAAB». В лівій смузі також рухалися й інші автомобілі. Під час руху його автомобіля, водій транспортного засобу «SAAB» несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч перед його автомобілем, створюючи при цьому перешкоду для його руху. В цей момент ОСОБА_1 екстрено загальмував, а водій автомобіля «SAAB», для уникнення зіткнення, почав зміщуватися праворуч. Незважаючи на це, ОСОБА_1 не встиг загальмувати і відбулось зіткнення транспортних засобів. Безпосередньо перед зіткненням автомобіль «SAAB» зміщувався з лівої смуги на трамвайні колії попутного напрямку руху, відстань від його автомобіля до цього транспортного засобу складала близько 2 метрів. Зіткнення відбулося бічною частиною правого переднього крила автомобіля «DAEWOO Lanos» із заднім лівим крилом (в районі арки лівого заднього колеса) автомобіля «SAAB».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 25.07.2024 він знаходився на роботі за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 2, де він працює в шиномонтажі. Близько 16:00 він знаходився на вулиці на площадці, де займався ремонтом двох автомобілів та очікував автомобіль «SAAB», який повинен був приїхати для перевірки балансування коліс. Надалі він помітив, що автомобіль «SAAB» із увімкненим лівим показником повороту стоїть на трамвайних коліях попутного напрямку, цей автомобіль стояв на коліях приблизно від 30 секунд до 1 хвилини. Після цього ОСОБА_4 зайшов до приміщення «Шиномонтажу», момент зіткнення транспортних засобів він не бачив, а коли вийшов із приміщення, то побачив, що відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту у суді підтвердив, що моменту зіткнення транспортних засобів він безпосередньо не бачив.

Зі схеми місця ДТП від 25.07.2024 встановлено такі обставини:

-місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 13.1 метри від будинку №3 по бульвару Гончарівському, яке розташоване між трамвайними коліями попутного та зустрічного напрямку руху;

-напрямок руху автомобіля «Daewoo Lanos» прямолінійно, напрямок руху автомобіля «SAAB» ліворуч;

-після зіткнення автомобіль «SAAB» розташований на трамвайних коліях попутного напрямку, попереду від автомобіля «Daewoo Lanos»;

-після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» розташований під кутом, із частковим виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку руху;

-слід гальмування автомобіля «Daewoo Lanos», праві колеса довжиною 9,8 м, ліві колеса довжиною 11,27 м.;

-гальмівний слід лівих коліс автомобіля «Daewoo Lanos» розташований в районі рейки трамвайної колії зустрічного напрямку, а гальмівний слід правих коліс автомобіля «Daewoo Lanos» - між рейками трамвайної колії попутного напрямку.

В схемі місця ДТП від 25.07.2024 відображено видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (зворотній бік схеми), а саме:

- на автомобілі «SAAB», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено заднє ліве крило;

- на автомобілі «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено праву фару, передній правий бампер, переднє праве крило.

З дослідженої фотографії з місця ДТП встановлено, що на автомобілі «SAAB», номерний знак НОМЕР_2 , наявне пошкодження на задньому лівому крилі (в районі арки заднього лівого колеса).

Зі схеми місця ДТП від 25.07.2024 та наявних механічних пошкодженнях обох транспортних засобів встановлено, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів водій автомобіля «SAAB», номерний знак НОМЕР_2 ,виконував маневр повороту ліворуч, для заїзду на «Шиномонтаж», після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Посилання сторони захисту на той факт, що водій ОСОБА_2 встиг виїхати на трамвайні колії попутного напряму рух ліворуч та зупинився на вказаному місці, а потім через 5 секунд відбулося зіткнення із автомобілем «DAEWOO Lanos», суд оцінює критично, оскільки за такого механізму зіткнення транспортних засобів, на автомобілі «SAAB» були б пошкодження на задньому бампері з лівої сторони, однак таких пошкоджень на цьому автомобілі ні в схемі місця ДТП від 25.07.2024, ні на дослідженій фотографії з місця ДТП, не зафіксовано.

Крім цього, у своїх первинних поясненняхвід 25.07.2024 водій ОСОБА_2 не зазначав, що він зупинився на трамвайних коліях попутного напрямку для виконання повороту ліворуч.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 суд зазначає, що свідок безпосередньо не бачив моменту зіткнення транспортних засобів, що він підтвердив під час допиту у судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «SAAB» зупинився на трамвайних коліях попутного напрямку та стояв на них від 30 секунд до 1 хвилини, суперечать доводам сторони захисту про те, що до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль «SAAB» стояв на трамвайних коліях лише 5 секунд, а потім відбулося зіткнення.

Наявні пошкодження на обох транспортних засобах та місце їх розташування на проїзній частині дороги після зіткнення, а саме: автомобіль «SAAB» розташований попереду автомобіля «DAEWOO Lanos», свідчать про те, що в момент первинного контакту обидва транспортні засоби рухалися.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначив, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля «SAAB», номерний знак НОМЕР_2 , із крайньої лівої смуги почав виконувати маневр повороту ліворуч та не надав дорогу його автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху транспортного засобу та виконував поворот ліворуч, не надавши дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає, у зв`язку з чим клопотання захисника Лемішка Ю. М. від 11.11.2024 задоволенню не підлягає.

Щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, суд враховує такі обставини.

Відповідно до вимог п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з пунктом 11.8 ПДР України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 - 5.19.3.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos»ОСОБА_1 здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку руху на значній відстані від перехрестя бульвару Гончарівського та вулиці Полтавський шлях, що може свідчити про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 11.2, 11.8 ПДР України.

Разом із цим, протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 працівниками поліції не складався.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 не складався, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо порушення цим водієм вимог ПДР України та питання наявності в його діях вини у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася.

При цьому, ОСОБА_2 чи його захисник в подальшому не позбавлені можливості доводити порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, шляхом надання відповідних письмових доказів чи висновків експертів, у разі розгляду в порядку цивільного судочинства справи щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує такі обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , було вчинено 25.07.2024, станом на момент розгляду справи 11.12.2024 строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Лемішка Ю. М. від 11.11.2024 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 105688 від 22.08.2024 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року.

Суддя В. О. Курило