Справа № 466/3156/24
Провадження № 3/466/1235/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Медвідь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №567019 від 10 березня 2024 року, ОСОБА_1 10.03.2024 о 13.20 год. керував транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького, 275 у м. Львові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки т/з та у медичному закладі водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря №000819, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Подія зафіксована на камери 470811, 471088.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки т/з не керував.

Адвокат Медвідь В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підтримавши викладені письмові пояснення.

За клопотанням адвоката судом неодноразово викликалися до суду СМС-повідомленнями і рекомендованими листами за місцем проживання/реєстрації свідки, які надавали письмові пояснення працівникам УПП про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

Однак, останні в судові засідання, що призначалися на 13.06.2024, 02.07.2024, 04.09.2024, 11.10.2024, 13.11.2024 та 19.11.2024, не з`явилися з невідомих причин.

Ознайомившись з матеріалами справи та врахувавши пояснення правопорушника, доводи і заперечення адвоката, суд дійшов таких висновків.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 10.03.2024 о 13:20 у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 275 транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , який самим ОСОБА_1 категорично заперечується, жодними іншими доказами, крім змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується.

Сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведеності факту керування цією особою транспортним засобом не становлять події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

До матеріалів справи не долучено відеодокази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , 10.03.2024 о 13:20 у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 275. Складений працівником поліції 10.03.2024 рапорт з цього приводу не підміняє необхідності подання суду вказаних вище доказів. Згідно рапорту ст. лейтенанта поліції І. Герчанівського, на службовий планшет поступило завдання про те, що по вул. Б.Хмельницького водій автомобіля «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 сірого кольору порушує ПДР та перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши за вищезазначеною адресою працівниками поліції було виявлено очевидців події гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підійшовши до ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Даний громадянин поводив себе агресивно, тому було прийнято рішення про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів кайданок. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Останній погодився пройти огляд в мед закладі, однак прибувши відмовився. На даного громадянина також складено протокол затримання.

Як вбачається з відеозапису (clip - 0), долученого до матеріалів справи, працівники поліції прибули на місце події о 13 год. 22 хв. 10 березня 2024 року, де виявили ОСОБА_1 , який перебував на вулиці біля магазину «Чарка до свята» та аптеки «3і». працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він порушує громадський порядок. В подальшому працівник поліції телефонує та запитується чи можна складати протокол по ст. 130 КУпАП, оскільки «він його не зупиняв, відео не має, лише є свідки які нібито бачили, що він виходив з авто». При спілкуванні працівників поліції в телефонному режимі з особою, яка бачила як водій т/з «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 виходив з авто, та повідомила що ні відео, ні фото підтвердження цієї обставини вона не має.

На даних відеофайлах відсутній запис щодо зупинки працівниками поліції т/з «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , а також вказаний т/з взагалі не спостерігається на відеозаписах.

Після складення матеріалів, працівники поліції зачитали протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 заперечив факт вчинення будь-якого правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Направлені до суду матеріали стосовно ОСОБА_1 не доводять винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, їх аргументація не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

З досліджених судом доказів встановлено наявність обґрунтованих сумнівів у вчиненні у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно відшуковувати докази для доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в силу ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, п. 1 ст. 247; ст. ст.251, 252, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська