Провадження № 3/761/9385/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу ТОВ «УЛБК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.11.2024 о 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Щербаківського, 52 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при об`їзді автомобіля «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Д. Щербаківського у м. Києві, рухався в правій смузі руху, а автомобіль марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_4 здійснював заїзд на прибудинкову територію та зупинився. В той час, коли він його об`їжджав, автомобіль марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_4 «відкотився» назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з їх транспортними засобами.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався на транспортному засобі марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Д. Щербаківського, у м. Києві. При заїзді на прибудинкову територію будинку № 52, відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та відразу зупинився. Жодного руху заднім ходом автомобіль не здійснював.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164519, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№164524, картки обліку адміністративних правопорушень, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши фотокартки, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_4 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , так і характером та локалізацією механічних ушкоджень транспортних засобів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, досліджених судом доказів, не встановлено даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що він здійснював об`їзд автомобіля марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_4 , та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя