Провадження № 23-з/4808/58/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №344/14087/24),

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.130КУпАП щодо ОСОБА_1 (ЄУН №344/14087/24) за апеляційною скаргою захисника Голуба Г.С. на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2024 року.

19 грудня 2024 року суддя Васильєв О.П. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивний сумнів в неупередженості складу суду.

Мотивуючи свою заяву зазначає, що 25 листопада 2024 року автоматизованою системою документообігу суду йому як головуючому судді розподілена справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (ЄУН №344/14088/24, провадження №33/4808/1085/24) за апеляційною скаргою захисника Голуба Г.С. на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вказані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2024 року в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 46 внаслідок якої транспортний засіб марки «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з іншими транспортними засобами.

Під час прийняття рішення по справі №344/14008/24 у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року було надано оцінку доказам, які аналогічні тим, що містяться в матеріалах провадження №344/14087/24.

Зокрема, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції стосовно того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 та був причетний до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заяві судді Васильєва О.П. про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Рада Суддів України пунктом 4 свого Рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя Васильєв О.П. вже висловив свою позицію щодо оцінки доказів тв обставин ДТП, які є предметом доказування у справі за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Васильєва О.П. про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ф.С. Шигірт