Справа № 595/784/24
Провадження № 3/595/458/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року о 07 год. 20 хв. в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області на 50 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 682010 № ARНJ-0295, повірка дійсна 02 листопада 2024 року, що підтверджується тестом № 1691 від 18 квітня 2024 року, результат огляду становить 0,25%о, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в мед закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вмотивоване тим, що ОСОБА_1 з даним протоколом та матеріалами, що містяться у адміністративній відповідальності, складеним щодо нього, не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень, докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Dragеr Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,25 %о (проміле). Як вбачається з Інструкції до приладу «Dragеr Alcotest 6820» серійний заводський № ARНJ-0295 (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 %о (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах ± 0,04 %о (проміле) та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 %о, дискретність виводу результатів 0,01 %о. З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARНJ-0295 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,84 % (проміле) + 0,04 %о (проміле). Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була+14 градусів Цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,04 %о (проміле). Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На переконання сторони захисту, результат огляду у 0,25 %о не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. За результатами огляду вказаного відеозапису, який є непослідовним, можна дійти висновку, що ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у вищевказаному акті (поведінка, що відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), у ОСОБА_1 немає. Крім того, з дослідженого судом відеозапису неможливо встановити чи встановлювалися взагалі у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду останнього. На відеозаписі, який долучено до матеріалів справи не встановлено моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рекуш О.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав з підстав, зазначених ним у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Рекуша О.Р., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 710872 від 18 квітня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Віталія Щупляк від 18 квітня 2024 року, з якого слідує, що 18 квітня 2024 року, заступивши на АТКЗ «Промінь» у Бучацькій ТГ, відповідно до рішення начальника УСБУ в Тернопільській області спільно із в.о. начальника Тернопільської ОВА, в складі екіпажу Юпітер 302 спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 , ними близько о 07:20 год. в м. Бучач на 50 км автодороги було зупинено автомобіль марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де огляд водій пройшов за допомогою «Dragеr Alcotest 6820» № ARНJ-0295, результат 0,25 проміле, водій з результатом згідний. Складено протокол серії ААД № 710872 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено, натомість видано тимчасовий дозвіл. Т/з передано під розписку тверезому водію;

- результатом тесту № 1691 на алкоголь від 18 квітня 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6820» № ARНJ-0295, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,25 %о (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1746 083 23, чинне до 02 листопада 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,25 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 згідний, про що розписався у відповідній графі.

- направленням поліцейського взводу № 1 роти №3 бат. УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 , адресованого Бучацькій центральній лікарні від 18 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- матеріалами відеофіксацій, долучених до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції повідомлено водія про причини зупинки. Під час розмови поліцейського з водієм останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як з салону автомобіля відчутно запах алкоголю, також у водія присутнє виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту 0,25 проміле. ОСОБА_1 з результатом згідний, в медичний заклад їхати не бажав. Поліцейським стосовно водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При ознайомлені ОСОБА_1 з протоколом, останній визнав, що вживав пиво. Водій від керування транспортним засобом відсторонений.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Доводи захисника про наявність похибки у результатах огляду є необґрунтованими, так як згідно свідоцтва про повірку газоаналізатора «Alcotest 6820», зав. № ARHJ-0295, за допомогою якого проводився огляд, виробником заявлено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні від 0 до 0,84 проміле, яка становить ± 0,04 проміле, тому, навіть з врахуванням похибки приладу, результат огляду водія ОСОБА_1 0,25 проміле перевищує допустимі законодавством України 0,2 проміле і свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Також безпідставними є доводи захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки перелічені працівником поліції на відеозаписі перед проведенням огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та зазначені у направленні на огляд.

Інші наведені адвокатом Рекушем О.Р. доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 710872 від 18 квітня 2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Як слідує з довідки управління патрульної поліції в Тернопільській області від 25 квітня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч.1, 254, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська