Справа № 134/2099/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480972 від 09 жовтня 2024 року, 15 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. в ході проведення обшуку у АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував трав`янисті рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/16793-НЗПРАП від 02.09.2024 відносяться до рослин коноплі, у кількості 10 (десять) штук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судова повістка, проте вона повернулася із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

21 листопада 2024 року було винесено постанову про повернення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 106-2 КУпАП до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

28 листопада 2024 року до Крижопільського районного суду повернулась вище вказана справа після дооформлення.

По телефону працівник поліції повідомив, що доставить ОСОБА_1 до суду 04.12.2024 року, на даний час він відсутній за місцем проживання, по телефону останній повідомив йому, що буде за місцем проживання 03.12.2024 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 04 грудня 2024 рік.

Відповідно до лікарняних листів № 2МР9-28ММ-С722-Т37Е, № К36С-6А9А-Е3ТМ-Х236 про тимчасову непрацездатність суддя Швець Л.В. у період з 02.12.2024 рік по 13.12.2024 рік включно знаходилась на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До матеріалів справи надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2024 року, саме з дати закриття кримінального провадження обраховується строк, передбачений ст. 38 ч. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 13 грудня 2024 року.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 15.08.2024 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 13 вересня 2024 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя