Справа №601/3530/24
Провадження № 3/601/1743/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

21.11.2024 о 19 годині 56 хвилин в м. Кременці по вул. Льотчиків Визволителів, 34, водій ОСОБА_1 керував т/з «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано шкоду із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.11.2024 о 19 годині 56 хвилин в м. Кременці по вул. Льотчиків Визволителів, 34, водій ОСОБА_1 керував т/з «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: був наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та в медичному закладі відмовився, від керування водій транспортного засобу відсторонений, з відповідальністю ознайомлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, а тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., повністю доведені у судовому засіданні наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179142 від 21.11.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179144 від 21.11.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини ДТП , яке мало місце 21.11.2024 в м. Кременці по вул. Льотчиків Визволителів, 34, Кременецького району Тернопільської області, за участю транспортних засобів марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків, які вказували та те, що транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 . Також зафіксовано пропозицію працівників поліції огляду на місці зупинки та медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, наявність ознак алкогольного сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду, визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.11.2024, згідно якого огляд в Кременецькій КНП «Кременецька опорна лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.11.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест не проводився, у зв`язку з його відмовою;

-постановою серії ЕНА № 3522729 від 21.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП в розмірі 425 гривень;

- схемою місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та кінцеве положення після ДТП автомобілів після ДТП, видимі пошкодження транспортних засобів;

- показами ОСОБА_2 , які він надав під час розгляду справи, згідно яких, він 21.11.2024 о 19 годині 56 хвилин в м. Кременці по вул. Льотчиків Визволителів, 34, керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинив його біля магазину «Айвенго» та «Градус». Вийшов з автомобіля та пішов у магазин. Повертаючись з магазину, побачив як автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Із місця водія вийшов ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівників поліції відмовився пройти, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест та в медичному закладі;

- показами свідка ОСОБА_3 , які він надав під час розгляду справи, згідно яких, він 21.11.2024 о 19 годині 56 хвилин в м. Кременці по вул. Льотчиків Визволителів, 34, він бачив, як автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Із місця водія автомобіля «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест та в медичному закладі, відмовився.

Також дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п. 12.1.ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відтак, обставини зазначені в протоколах узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому враховую вимоги ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне остаточне адміністративне стягнення призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.40-1,124, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 601/3530/24 провадження № 3/601-1743/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зачастиною 1 статтею 130 КУпАП зі справою № 601/3531/24 провадження № 3/601-1744/24 за статтею 124 КУпАП присвоївши справі № 601/3530/24 провадження № 3/601-1743/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України( ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно доч.4ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: