Провадження 3/522/8436/24
ПОСТАНОВА

10.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 серії ЕПР 1 № 140113 30.09.2024 о 16:20, в м. Одеса, вул. Тополиний 14/1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав надав пояснення, в тому числі в письмовому вигляді, згідно з якими вважав, що ДТП наступило у зв`язку з діями водія Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який здійснював рух на зустріч на вказаному автомобілі. Вважав, що надані у письмових поясненнях ОСОБА_2 під час складання адміністративних матеріалів відомості про те, що автомобіль Тoyota Camry не рухався - не відповідають дійсності. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав копії фотозображень з місця ДТП та висновку експерта ОНДІСЕ автотехнічного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.3 ПДР, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, зокрема позначено розташування транспортних засобів Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині з прив`язкою до сталих орієнтирів, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень зазначених транспортних засобів, зокрема: Toyota Tundra - права середня частина, Toyota Camry права передня, середня частини;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими у провулку на вул. Тополиний 14/1-Б в м. Одесі він перебував в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався. На зустріч рухався автомобіль Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , який під час руху зачепив праву частину автомобіля Toyota Camry, наслідок чого останній отримав механічні пошкодження, а саме: правого дзеркала, правого крила та переднього бампера.

Разом з цим, згідно з даними висновку експерта ОНДІСЕ № 24-6199 автотехнічного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 - 1. Будь-яких протиріч у показах водія автомобіля Toyota Tundra, ОСОБА_1 щодо обставин розвитку події, з технічної точки зору, не вбачається. 2. Задані на дослідження покази водія автомобіля Toyota Camry, ОСОБА_2 , в частині статичного положення його автомобіля на момент контакту з автомобілем Toyota Tundra, 3 технічної точки зору, є неспроможними. 3. Автомобіль Toyota Camry в момент контакту з автомобілем Toyota Tundra перебував у динамічному положенні (у русі). 4. Належні дії водія автомобіля Toyota Camry в умовах даної події регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, відповідно до яких цей водій при відновленні руху в той момент, коли зустрічний автомобіль Toyota Tundra рухався праворуч повз нього, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (зокрема, водієві автомобіля Toyota Tundra). В умовах даної події, на ранній її стадії, належні дії водія автомобіля Toyota Tundra формально регламентувалися вимогами пунктів 13.1 і 13.3 ПДР, відповідно до яких цей водій при зустрічному роз`їзді з автомобілем Toyota Camry повинен був дотримуватись безпечного інтервалу до нього, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Вже далі, в конкретиці розвитку події, з моменту виникнення небезпеки для руху належні дії водія автомобіля Toyota Tundra регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно до яких при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 5. Виконанням вимог пункту 10.1 ПДР водій автомобіля Тоyota Camry мав технічну можливість запобігти ДТП. 6. Оскільки водій автомобіля Toyota Camry належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомоблем Toyota Tundra, a водій автомобіля Toyota Tundra шляхом виконання вимог пункту 12.3. ПДР не мав такої можливості, то в причинному зв`язку з фактом даного зіткнення перебувають фактичні дії водія автомобіля Toyota Camry.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінивши досліджені докази, з урахуванням наявності очевидних протиріч між ними, які викликають обґрунтовані сумніви стосовно порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР, приходжу до висновку про недоведеність наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді