КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7220/24
Провадження № 3/552/2196/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рохманова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

18.10.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 15.10.2024 серії ЕПР1 № 151349 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

15.10.2024 о 14 год 00 хв на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв ОУН вул. Решетилівська, біля будинку за адресою вул. Героїв ОУН, 6/65, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі за вказаним маршрутом, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем РУТА 19, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що виїжджаючи на головну дорогу, вона впевнилася у безпечності виконання свого маневру, після чого виїхала на смугу для громадського транспорту по вулиці Решетилівській та стала, щоб пропустити автомобілі, які рухалися з правого боку. Від вулиці Гожулівська рухалася РУТА не по смузі для громадського транспорту, а по зустрічній смузі на великій швидкості. ОСОБА_1 намагалась пропустити вказаний транспортний засіб, однак відбулося зіткнення. Указане перехрестя проїжджала не вперше, організація руху відома, розмітки на дорозі не було, вважала, що інтервал достатній для того, щоб транспортні засоби могли здійснити безпечний роз`їзд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. додатково пояснив, що ОСОБА_1 дійсно виконувала лівий поворот на перехресті нерівнозначних доріг вул. Решетилівська - Героїв ОУН, а саме виїздила на вулицю Решетилівську на ділянці, де вона є дорогою з однобічним рухом в бік вул. Великотирнівська, але, як з`ясувалося, вона обладнана смугою руху маршрутних транспортних засобів назустріч потоку транспорту.

При виїзді на вул. Решетилівська встановлено два дорожні знаки, а саме: знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», наказовий знак 4.3 «Рух ліворуч». Інші дорожні знаки відсутні.

Тобто, виїжджаючи на проїзну частину вул. Решетилівська, ОСОБА_1 була поінформована, що виїжджає на дорогу з однобічним рухом і рух транспорту по даній ділянці здійснюється справа наліво, як вказує знак 4.3.

У порушення вимог ПДР, перед виїздом на таку ділянку не встановлений дорожній знак 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних дорогу».

Натомість, водій ОСОБА_2 виїжджав на дану ділянку вул. Решетилівська на заборонний знак 3.21 «В`їзд заборонено», відповідно до якого забороняється в`їзд усіх транспортних засобів. У матеріалах справи відсутні дані про те, що мікроавтобус «Рута-19» є маршрутним. Тобто наближаючись до перехрестя з вул. Героїв ОУН, звідки ОСОБА_1 виїжджала, він, як і всі водії повинен був керуватися вимогами правил проїзду перехресть та наявністю встановлених для нього знаків пріоритету. По ходу руху водія автомобіля «Рута-19» ОСОБА_2 відсутній світлофор, тобто дане перехрестя є нерегульованим. Для водія ОСОБА_2 , відсутні будь-які дорожні знаки, у тому числі знаки пріоритету, тому для нього дане перехрестя є рівнозначним, а тому ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.16.12 ПДР України, дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, на думку адвоката Рохманова В.І., неналежна організації руху транспортних засобів, відсутність необхідних дорожніх знаків та розмітки у місці ДТП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Саме такі доводи та обставини наведені адвокатом Рохмановим В.І. підлягали перевірці доказами та оцінці судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151349 від 15.10.2024 (а.с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), схема місця ДТП, яка сталася 15.10.2024 о 14 год 00 хв в м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 6/65 (а.с. 3) та на якій місце ДТП позначено умовною позначкою «3» і перебуває безпосередньо на смузі руху маршрутних транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5) та відеозапис (а.с. 6).

Судом досліджений відеозапис, долучений працівниками поліції до протоколу, з якого вбачається, що транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 , стоїть на смузі для громадського транспорту по вулиці Решетилівській, є пошкодження від зіткнення з переднього лівого боку. Транспортний засіб РУТА 19, д.н.з. НОМЕР_4 , стоїть по вулиці Решетилівській перед світлофором на смузі для громадського транспорту.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що восени 2024 року, точної дати не пам`ятає, працював водієм автобусу РУТА 19 за маршрутом ГРЛ-Розсошенці (через Центр). Працював за цим маршрутом близько двох років та йому добре відома організація дорожнього руху на ділянці ДТП. У момент коли сталося ДТП автобус РУТА 19 рухався вул. Решетилівська смугою руху для автобусів та маршрутних транспортних засобів, оскільки саме така схема руху затверджена уповноваженими органами поліції та водії не мають права її порушувати. Під`їжджаючи до безпосереднього місця ДТП побачив автомобіль (позашляховик), який виїжджав з другорядної дороги. Знак «Дати дорогу» для водія автомобіля ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 чітко бачив та розумів, що автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджає з другорядної дороги на головну і повинен дати дорогу автобусу РУТА 19. Спочатку автомобіль стояв та пропускав інші авто, які рухались вул. Решетилівська у бік заводу «ГРЛ». Несподівано автомобіль почав рух з другорядної дороги на головну дорогу по вул. Решетилівська та відбулося зіткнення із автобусом РУТА 19. Основою причиною ДТП було, те що водій ОСОБА_1 не пересвідчилась у безпечності маневру та не звернула увагу на транспортні засоби, які рухались зліва від неї, тобто смугою руху автобуса РУТА 19.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення свідків та особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Первинні пояснення ОСОБА_1 та надані пояснення у судовому засіданні повністю узгоджуються у тій частині, що ОСОБА_1 бачила транспортний засіб, який рухається ліворуч від неї РУТА 19, їй достеменно було відмова організація руху транспортних засобів та маршрутних транспортних засобів на цій ділянці проїзної частини, зокрема і особливості руху окремою смугою проїзної частини маршрутних автобусів. Також, ОСОБА_1 було відомо про наявність знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який вона повинна була виконати відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, повинна була дати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконала таких вимог, що мало прямий причинний зв`язок із настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рохманова В.І. про те, що неналежна організація руху транспортних засобів, відсутність необхідних дорожніх знаків та розмітки у місці ДТП, свідчить про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними, оскільки вони не мають визначального впливу на причинно-наслідковий зв`язок між очевидним невиконанням ОСОБА_1 вимог ПДР та настанням наслідків у виді ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови оголошений 18.12.2024 о 17 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв