ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/7029/24 Номер провадження 33/814/1142/24Головуючий у 1-й інстанції Сибільов О.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Даниленко Т.В. в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 16 липня 2024 року,-

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років з конфіскацією транспортного засобу- автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 29 червня 2024 року о 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Миру, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З вказаним рішенням не погодився захисник-адвокат Даниленко Т.В. та подала апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження відповідного огляду

Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручалося.

Також захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду з поважних причин, а копію оскаржуваної псотанови отримав 25.07.2024 , що підтверджується трекінгом (а.с. 28).

В судове засідання апеляційного суду правопорушник та адвокат не з`явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та поданого клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку,

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та при цьому в судове засідання в місцевий суд не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не був позбавлений можливості ознайомитися із повним текстом постанови в перші дні після її прийняття.

Окрім цього, копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу ОСОБА_1 в день судового розгляду- 16.07.2024, тобто в строки, передбачені ст.295 КУпАП (а.с.18).

Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 , належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у апелянта об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Посилання адвоката на отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25.07.2024 не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови суду.

Тобто, матеріали справи, як і зміст клопотання про поновлення строку, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м.Суми від 16 липня 2024 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику-адвокату Даниленко Т.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м.Суми від 16 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.