ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1846/24

Провадження № 3/568/928/24

11 грудня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2024 року о 10 год. 05 хв. в с. Курсики, вул. Незалежності 4, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, порушивши п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 06.11.2024 року о 20 год. 10 хв. в с. Пасіки, вул. Берестецька, 1, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, порушивши п. 2.1 «а» ПДР України.

Також, ОСОБА_1 15.11. 2024 року о 23 год. 48 хв. в с. Бригадирівка, вул. Набережна, 55, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, порушивши п. 2.1 «а» ПДР України та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест «Drager 6820» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній протягом року піддавався адміністратимним стягненням за аналогічними статтями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справ про адміністративні правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась розгляду справ про адміністративні правопорушення без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 149553 від 13.10.2024року , ЕРП1 № 167676 від 06.11.2024 року, ЕПР1 № 174741 від 16.11.2024року, ЕРП1 № 174751 від 16.11.2024 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення;

- матеріалами відеозаписів, з яких вбачається факт керування, визнання ОСОБА_1 того, що він немає прав, а також факт відмови на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан с`яніння за допомогою газоаналізатора;

- постановами Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.02.2024р. та від 26.02.2024 р., згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення (конфіскація) транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 149553 від 13.10.2024 р., ЕРП1 № 167676 від 06.11.2024 р., ЕПР1 № 174741 від 16.11.2024 р., ЕРП1 № 174751 від 16.11.2024 р. вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що він не має права керування та позбавлений такого права, однак належних висновків для себе не зробив, відсутні пом`якшуючі обставини, обтяжуюча обставина повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, враховуючи кількість і характер правопорушень, тому до ОСОБА_1 за ст. 36 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП як найсуворішою.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 36, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. Делелова