Справа № 138/2273/24
Провадження №:3/138/876/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, фізичної особи-підприємця, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 о 00 год. 58 хв. по АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , та після скоєного ДТП за її участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживала алкоголь, а саме пиво.

Також, 28.07.2024 о 00 год. 58 хв. по вул. Ставиській, 65 в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 на прибудинковій території та рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності і скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 28.07.2024 о 00 год. 58 хв. по вул. Ставиській, 65 в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4 , залишила місце пригоди.

Також, 28.07.2024 о 01 год. 40 хв. по АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 у дворі на прибудинковій території багато-квартирного будинку виражалася нецензурною лайкою та образливими словами до оточуючих, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 28.07.2024 приїхала додому після 23 години на автомобілі «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , але у дворі не було місця і вона виїхала з двору та залишила авто за його межами. При цьому була твереза. Піднялась до квартири, де з чоловіком випила віскі і лягла спати. Вночі її розбудив чоловік і пред`явив претензії, що вона нібито скоїла ДТП, подряпавши авто сусіда. Вона була збуджена та впевнена, що не скоювала ДТП, а тому, вийшовши знову в двір, нагрубила присутнім. На сьогоднішній день усунула завдану шкоду. До виклику поліції з потерпілим не спілкувалась, це робив чоловік, якого викликали з дому. Можливо вона подряпала авто, але цього не відчула. Визнала вину лише за ст. 173 КУпАП.

Адвокат Пограничний А.М. просив закрити провадженняза ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, а за ст. ст. 124, 122-4, 173 КУпАП закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 28.07.2024 вночі у нього спрацювала сигналізація автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4 . Вийшовши на вулицю він побачив як з двору виїздить авто «BMW X5» під керуванням жінки. На його авто «Mitsubishi Outlander» ліворуч спереду була подряпина на бампері, він зрозумів, що це сталось в результаті наїзду «BMW X5». Своє письмове пояснення підтримав частково, оскільки не бачив у ОСОБА_1 , яка сиділа за кермом авто «BMW X5» ознак сп`яніння і коли він вийшов, то вона вже виїхала з двору в напрямку до магазину «РЕС», де він оглянув її авто і помітив подряпину на задньому бампері зліва. Вона з ним не хотіла спілкуватись з приводу ДТП, сказала щось непристойне і пішла додому, а тому він викликав поліцію. Пізніше на вулицю вийшла його дружина та чоловік ОСОБА_1 , а також прибули поліцейські, яке усе фіксували на відео.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 28.07.2024 курив на балконі і побачив, як його дружина заїжджає в двір на їх авто «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 . Він почав спускатись в двір, але на вулиці її авто вже не було. Потім вона зайшла в двір з боку магазину «РЕС», де і залишила авто. В цей час потерпілий зі своєю дружиною запитали його чи «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 належить йому, бо нібито його дружина скоїла наїзд на їх авто. Він пообіцяв з`ясувати це і пішов додому, але оскільки перед цим він посварився з дружиною і коли розминався з ню у дворі вона виглядала злою, однак ознак сп`яніння в неї він не бачив. Через це він не захотів з нею розмовляти. Коли він повернувся додому, то застав її за вживанням алкоголю. З огляду на виявлені пошкодження авто, вважає, що вона могла не відчути даний наїзд.

ОСОБА_4 , інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні повідомив, що 28.07.2024 на планшет надійшов виклик про ДТП і він прибув на місце події, де побачив ОСОБА_2 , який розповів, що жінка на авто БМВ скоїла наїзд на його авто. Ушкодження були на бамперах обох автомобілів. Пояснення потерпілий давав добровільно. Повідомлення на лінію «102» записується технікою і його зміст не може бути спотворено поліцією. ОСОБА_1 казала, що вживала алкоголь саме після ДТП.

В судовому засіданні було переглянуто диски із відеозаписами, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 скоїла ДТП з його автомобілем, продемонструвавши пошкодження бампера свого авто та пошкодження авто ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 , яка заперечувала факт скоєння ДТП, було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вона відмовилась від проходження такого огляду, поводилась збуджено та неадекватно, виражалась нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104908 від 28.07.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав та зазначенням про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувалась та отримувала посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовилась; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зокрема ще й протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104910 від 28.07.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав та зазначенням про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; письмовим поясненням ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 28.07.2024;рапортом працівника поліції від 28.07.2024 про зафіксоване повідомлення потерпілого про ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена ще й протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104914 від 28.07.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав та зазначенням про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104910 від 28.07.2024 за ст. 124 КУпАП;рапортом працівника поліції від 28.07.2024 про зафіксоване повідомлення потерпілого про ДТП та намагання винної особи покинути місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім відеозапису, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775888 від 30.07.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. п. а, в п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкцією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Чинним законодавством України передбачено два можливі варіанти оформлення дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі ж, коли при з`ясуванні обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, водії не можуть з`ясувати внаслідок чиїх дій відбулось зіткнення автомобілів чи вони не можуть дійти згоди щодо обставин такої пригоди, оформлення дорожньо-транспортної пригоди відбувається за участі працівників поліції.

Зважаючи на пояснення потерпілого ОСОБА_2 , наявність на транспортних засобах потерпілого і ОСОБА_1 характерних слідів дорожньо-транспортної пригоди, свідчення ОСОБА_1 про усунення нею завданої шкоди автомобілю потерпілого, суд вважає, що її причетність до дорожньо-транспортної пригоди доведена поза розумним сумнівом. Крім того, дослідженими доказами встановлено, що водій ОСОБА_1 після ДТП залишила місце пригоди, після чого вживала алкоголь, відмовлялась від проходжен-ня медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вчиняла хуліганські дії. Позицію ж захисту суд вважає неспроможною, оскільки пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо обставин вживання нею алкоголю та їх спілкування після ДТП суттєво різняться, а неадекватна поведінка ОСОБА_1 під час висловлення їй претензій потерпілим одразу після ДТП та її втеча чітко свідчать про намагання правопорушниці від самого початку уникнути відповідальності за скоєне, вводячи в оману як потерпілого, так і правоохоронців та суд.

Тому, зважаючи на викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що її необхідно визнати винуватою за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Разом з тим, діяння за ст. 124, ст.122-4, 173 КУпАП, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , мали місце 28.07.2024, а строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились 28.10.2024, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю без подальшого судового розгляду.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 173, 283, ст. 247ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський