Справа № 461/8070/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1701/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) представника Львівської митниці Держмитслужби Раделицької С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, українця, громадянина Канади та громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та закрито провадження у справі,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито.

Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1068/20900/24 від 05.09.2024, а саме: автомобіль легковий марки «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з ключами запалення, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ,- повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1068/20900/24 від 05.09.2024, вбачається, що 05.09.2024 01 год. 34 хв. громадянин Канади ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) прямував у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем марки «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , в якості водія. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: 18.09.2013 02:57:33 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Станом на 05.09.2024 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України. На момент перетину кордону ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався. На момент перетину кордону ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, а саме сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу через обмеження встановлені карантином або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МКУ, не надав. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на митну територію України більше, ніж на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці Держмитслужби Бащук О. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень або конфіскації транспортного засобу предмету правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на момент перетину кордону ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України ним надано не було. Також не надано підтверджуючих документів щодо обставин, що б обумовили неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу.

Апелянт також звертає увагу на те, що транспортний засіб надалі перебуває на митній території України та не вивезений за межі митної території України і в інший митний режим не поміщений.

Представник Львівської митниці Раделицька С.П. підтримала подану апеляційну скаргу, просила задоволити.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) в суді апеляційної інстанції просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Раделицької С.П., пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Так, частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1068/20900/24 від 05.09.2024; витягом з АСМО «Інспектор» від 05.09.2024, згідно якого встановлено, що 18.09.2013 02:57:33 ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) ввіз на митну територію України автомобіль марки «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , смугою руху «Зелений коридор» з метою особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», інформація щодо вивезення такого транспортного засобу за межі території України станом на 05.09.2024 відсутня; доповідною запискою; описом предметів вилучених у справі про ПМП №1068/20900/24 від 05.09.2024.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, враховуючи те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не зміг вчасно здійснити вивезення автомобіля за межі митної території України у зв`язку з тим, що у 2013 році змушений був виїхати за кордон до Канади, та не мав змоги повернутися в Україну через відсутність коштів на поїздки, втрату роботи та важке матеріальне становище. Також відповідно до довідки Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» від 17.10.2024, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) встановлено діагноз: цукровий діабет, ІІ типу, середнього ступеня важкості, діабетична полінейропатія, ІІІ ступеня, відтак суддя першої інстанції підставно звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

А тому, на переконання апеляційного суду, застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та закрито провадження у справі, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.