Провадження № 3/712/3620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: захисника Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2024 о 22 год. 48 хв. в м. Черкаси, вул. Надпільна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), виїхав на перехрестя з вул.Б.Хмельницького на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ), що рухався по вул. Б.Хмельницького на зелений сигнал світлофора. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.3.б), п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що його підзахисний визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас, захисник вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома її учасниками; водій автомобіля Dacia Sandero ОСОБА_1 мав достатньо часу для своєчасного реагування на рух автомобіля Hyundai Tucson, під керуванням ОСОБА_2 , через перехрестя.Захисник просив призначити судову автотехнічну експертизу у справі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок проїзду водієм автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_2 перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписами з місця події. Потерпілий ОСОБА_1 також зазначив, що він викликався до поліції з приводу ДТП, слідчий показував йому відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.8.7.3.е)Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704538 від 23.09.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2024; рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Коломійця Е. від 23.09.2024; відеозаписами з місця події; фотоматеріалами з місця події.

Стосовно зауважень захисника про недопустимість доказу у справі відеозапису з камер зовнішнього спостереження, у зв`язку з неможливістю встановлення походження такого запису, суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу від 23.09.2024 про адміністративне правопорушення серія ААД №704538, до протоколу додаються; матеріали ДТП, CD-диск.

З відеозаписів камер вуличного відеоспостереження «Безпечна Черкащина», що долучені до протоколу на CD-диску вбачається, що автомобіль Hyundai Tucson, НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя з вул.Б.Хмельницького, на заборонений червоний сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вул.Б.Хмельницького на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, на вказаному відеозаписі відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у судді не виникає.

В судовому засіданні 12.12.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, у зв`язку з відсутністю потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи. Натомість, матеріали адміністративної справи містять достатні докази для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП). Суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , і не має повноважень вирішувати питання щодо вини інших водіїв.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк