Справа № 296/9465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря судового засідання Дзюби І.С.

представника особи яка притягається

до адміністартивної відповідальності адвоката Савченка В.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката Савченка В.А. про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Франчука С.В. від розгляду справи №296/9465/24 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/9465/24 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа визначена для розгляду судді Франчуку С.В.

09.12.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. було заявлено відвід головуючому судді по даній адміністративній справі судді Корольовського районного суду м.Житомира Франчуку С.В.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Савченка В.А. вказує на те, що в період починаючи з 20.11.2024 року по 07.12.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Сліпенюк В. та адвокатом Савченко В.А. було заявлено ряд клопотань по даній справі , всі подані клопотання сторони захисту були спрямовані на повне та всебічне з`ясування обставин справи.

Так в судове засідання, призначене на 09.12.2024 року за клопотанням адвоката Сліпенюк В. в судове засідання прибули працівники поліції , в даному судовому засіданні захисником Піхоцького О.В. був присутній лише адвокат Савченко В.А., інші учасники до суду не з`явились, суддя Франчук С.В. дослідивши дану обставину та встановивши , що адвокат В. Сліпенюк відсутній в судовому засіданні , повідомив, що розгляд клопотань не відбудеться, хоча адвокат Савченко В.А. не відмовлявся від поданих клопотань та наполягав на їх розгляді, таким чином сторони захисту вважає, що такі дії судді Франчука С.В. свідчать про обмеження стороні захисту в доступі до правосуддя та справедливого суду.

Крім того адвокат Савченко В.А. зазначив, що ним було заявлено клопотання про виклик свідків по даній справі та їх допит, та судом дане клопотання було задоволено частково, так сторона захисту вважає, що така позиція суду є нелогічною та не може вважтись безсторонньою у розгляді справи.

Крім того , стороною захисту в ході судового розгляду було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, в ході розгляду даного клопотання, на думку сторони захисту, суддя Франчук С.В. прийшов до вочевидь незаконного рішення, що для суду буде достатньо відомостей , які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, сторона захисту вважає, що така поведінка судді Франчука С.В. , перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, в зв`язку з чим просить відвести суддя. Франчука С.В. від розгляду справи №296/9465/24 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, розглянувши заяву адвоката Савченка В.А. про відвід судді Франчука С.В., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді, слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75,76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід судді зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді Франчука С.В. при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Франчука С.В. під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та не може бути підставою для його відводу, та є підставою для оскарження рішення судді до апеляційної інстанції.

Жодних інших доказів про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не надано.

На переконання суду, заявлений відвід судді Франчука С.В. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Франчука С.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Франчука С.В. від розгляду справи №296/9465/24 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення за безпідставністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов