ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

захисника Дулдієра О.А.( в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196275 від 06.07.2024р., гр. ОСОБА_1 , 06.07.2024р., близько 13 год. 40 хв., у торговому місці по АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарок без марок акцизного податку. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.156 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, на які послався суд першої інстанції, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Стверджує, що не здійснював продаж ОСОБА_2 тютюнових виробів, а саме цигарок без марок акцизного податку, так як має ліцензії на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Вважає, що працівниками поліції було сфальсифіковано факт продажу ним тютюнових виробів та алкогольних напоїв без акцизних марок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196275 від 06.07.2024р., гр. ОСОБА_1 , 06.07.2024р., близько 13 год. 40 хв., у торговому місці по АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарок без марок акцизного податку. (а.п. 1).

Суд першої інстанції дослідивши матеріали провадження, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196275 від 06.07.2024р, письмові пояснення та заяву ОСОБА_2 від 06.07.2024р., протокол огляду від 06.07.2024р., рапорт ДОП ВП № 2 Первомайського ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Поліщука М. від 08.07.2024р.; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 29 від 06.07.2024р., відеозапис на СD-R оптичному диску, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження апелянта, що те, що він не здійснював продаж ОСОБА_2 тютюнових виробів, а саме цигарок без марок акцизного податку, так як має ліцензії на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, є неприйнятними з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, вивчивши матеріали провадження, а саме письмові пояснення та заяву ОСОБА_2 від 06.07.2024р, в яких останній зазначає, що придбав пачку сигарок «Marlboro» без акцизної марки та коньяк на розлив у торговому місці по вул. Центральна, 132 г, с. Сирове Первомайського району Миколаївської області, а також вивчивши відеозапис на СD-R оптичному диску, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

На думку апеляційного суду, суддя, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.