печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6039/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним спеціалістом у Вищій раді правосуддя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.01.2024 о 12 год. 05 хв. не виконувала своїх батьківських обов?язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній на адресу гімназії №109 ім. Т.Г. Шевченка, що за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 24, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції (ЖЄО №1638 від 22.01.2024).

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, підстав для відкладення судового розгляду не встановлено, оскільки позиція по суті надана в її письмових поясненнях від 09.02.2024, а відтак суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

13.02.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 за змістом якої остання свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. По подіях 22.10.2024 пояснила, що її син ОСОБА_2 знаходився в школі за адресою: АДРЕСА_2 , під час сигналу повітряної тривоги, перебуваючи в укритті навчального закладу в проміжок часу з 12 год. 05 хв. по 15 год. 23 хв. здійснив виклик на гарячу лінію «102» та повідомив, що його б`є однокласник. Потім здійснив ще один виклик та повідомив, що все добре. Цього ж дня, ОСОБА_1 поспілкувалась з сином, і він пояснив, що в укритті вони з однокласником боролися і останній весь час тягав його по підлозі, а інший однокласник запропонував йому зателефонувати на гарячу лінію «102», надиктовував, що потрібно говорити, а саме назву навчального закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після того, як хлопці помирились, її син знову зателефонував на гарячу лінію «102», щоб сказати, що все добре. Зазначила, що суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що вона свідомо та навмисно ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 . Навпаки, її діти завжди доглянуті, охайні, ходять до школи та відвідують гуртки. Додала, що за час навчання дітей в навчальному закладі, де її діти перебувають на обліку, ніколи не надходило жодних зауважень щодо неналежного виконання, ухилення чи невиконання нею батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина, а відтак її позиція надана у письмовій заяві приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова