Єдиний унікальний номер 448/1969/24
Провадження № 3/448/1130/24
П О С Т А Н О В А
11.12.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130 КУпАП, -
На адресу Мостиського районного суду Львівської області повторно після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають повторному поверненню до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції для організації його доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №917924 від 23.10.2024р., складеного поліцейським СРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Кузьмяком А.Є. відносно ОСОБА_1 , слідує те, що він 23.10.2024р. о 01:46 год. по вул.Центральна, 27 в с.Берегове Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло; відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП..
Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 12.11.2024р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, - повернуто до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного оформлення у зв`язку з наявністю ряду недоліків, що не давали можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП.
Зокрема, у постанові суду були викладені наступні недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які необхідно було допрацювати: в порушення вимог статті 256 КУпАП, дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, тоді як до зазначеного протоколу не додані відповідні процесуальні документи на підтвердження фактів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таких належних доказів (відповідних постанов суду) до протоколу поліцейським не додано.Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу. Внаслідок допущених порушень суддя позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При черговому скеруванні матеріалів до суду після їх доопрацювання, до них було долучено: рапорт інспектора САП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Г.Папірник від 27.112024р., адресований начальнику ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Заболітному М. наступного змісту «Доповідаю Вам про те, що 19.11.2024р. з Мостиського районного суду надійшли на доопрацювання матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. У постанові суду №448/1969/24 від 12.11.2024р. вказано, що до матеріалів не додані відповідні документи на підтвердження фактів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року. Однак, хочу зазначити, що мною долучені були всі відповідні документи, а саме довідка «АРМОР» та довідка повторності».
Проаналізувавши зазначені матеріали, які повторно надійшли після доопрацювання, вважаю, що вимоги, які викладені у постанові суду від 12.11.2024р. виконано не було та такі повторно направлено до суду, зокрема: надалі до зазначеного протоколу не додані належні процесуальні документи на підтвердження фактів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таких належних доказів (відповідних постанов суду) до протоколу поліцейським не додано.
Так, частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський, як на доказ підтвердження фактів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - покликається на довідку «АРМОР» та довідку повторності. Так з довідки інспектора САП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Папірник Г. від 23.10.2024, яка в переліку додатків зазначена як довідка повторності слідує наступне: згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 15.03.2024р. ВП №1 Яворівського РВП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 03.03.2024 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Притягався 27.03.2024р. УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 27.03.2024 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Суд вважає за необхідне зазначити, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, - розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів та лише на підставі постанов судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.
Відтак, зазначена вище довідка інспектора САП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Папірник Г. від 23.10.2024 про те, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУПАП, Відділенням поліції №1 Яворівського РВП у Львівській області та Управлінням патрульної поліції у Львівській області, - складена некоректно.
З приводу іншої довідки інспектора САП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Папірник Г. від 23.10.2024, яка в переліку додатків зазначена як довідка АМОР, то суд вбачає, що у даній довідці наявні покликання на рішення 448/504/24 від 15.04.2024 та рішення 462/3171/24 від 21.06.2024. Натомість, у суду відсутня об`єктивна можливість самостійно перевірити відомості з приводу того, чи рішення 462/3171/24 від 21.06.2024 стосується саме особи ОСОБА_1 . Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підсумовуючи, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні постанови суду (судді), згідно з якими ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з аналізу положень ст.62 Конституції України та ч.1 ст.221 КУпАП, такий факт може бути доведений шляхом долучення до матеріалів справи копій постанов районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді), які набрали законної сили та згідно з якими особа двічі протягом року піддавалась накладенню адміністративного стягнення (особу визнано винуватою) за вказані діяння.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Проте, всупереч вказаній нормі, вимоги, що були зазначені в постанові судді Мостиського районного суду Львівської області від 12.11.2024р., згідно з якою вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено для доопрацювання, - виконані не були та такі матеріали повторно з недоліками направлено до суду.
Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що без усунення зазначених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали повторно підлягають поверненню до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення з урахуванням попередньої постанови судді про повернення їх на доопрацювання.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалів для належного оформлення оскарженню не підлягає.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу та визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, - повернути до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак