ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9491/23
Єдиний унікальний номер справи: 766/9491/23 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/83/24 Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.,

при секретарі Литвиненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову від 31.01.2024 року скасувати та прийняти нову , якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату , час розгляду справи як того вимагає ст. 277-2 КУпАП, копію постанови у строки визначені ст. 285 КУпАП йому направлено не було, тому він у визначений законом строк не мав можливості оскаржити постанову .

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що :

-В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено лише 23.10.2023 року , в той час як подія і встановлення його особи відбулися 07.10.2023 року ;

-У рапорті ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.10.2023 року не зазначені номери роти та взводу;

-В порушення вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці , а відразу запропоновано їхати до лікарського закладу , тому огляд є недійсним ;

-У матеріалах справи відсутнє направлення на його ім`я до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння;

-Визначення кількісного значення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу має значення для встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом, однак під час його медичного огляду на стан сп`яніння ці обставини не встановлено.

ОСОБА_1 в судові засідання 08.05.2024 року та 20.05.2024 року не з`явився. 08.05.2024 року надійшла заява від імені ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він просить розглянути справу у його відсутність, апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, постанову суду скасувати а провадження у справі закрити.

Адвокат Токаленко В.М. подала через «Електронний суд» 19.05.2024 року заяву в якій просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у її відсутність у зв`язку зі зайнятістю в суді при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи, що учасники справи на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, тому відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, ст. 268 КУпАП неявка в судове засідання ОСОБА_1 та адвоката Токаленко В.М. не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП є правом особи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язок суду розглянути справу за ст. 130 КУпАП лише з обов`язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_1 був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи на шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням відповідно до його заяви .

Справа про адміністративне правопорушення розглянута за його відсутності, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП. Разом із тим, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 протягом трьох днів не вручена та не направлена копія постанови від 31.01.2024 року , що перешкодило ОСОБА_1 у визначений строк її оскаржити .

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах викладених в ній доводів.

З постанови від 31.01.2024 року вбачається, що суд встановив, що ОСОБА_1 , 23.10.2023 року о 08-53 год. в м. Херсоні по вул. Литвинова,148 керував транспортним засобом « Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведеного у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 07.10.2023 року за №1167, тим самим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 , як видно, суд побудував на даних, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 047314 від 23.10.2023 року;

- відеофайлі з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння під час безперервної зйомки працівником поліції;

- висновку результатів медичного огляду на стан сп`яніння за № 1167 від 07.10.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- рапорті інспектора УПП в Херсонській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Десятник Л.С., від 23.10.2023, відповідно до якого повідомлено про зупинення транспортного засобу 07.10.2023 року, яким керував ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Здійснюючи перегляд вказаної постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, доводи апелянта зводяться до того, що :

- йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ;

- порушено визначені ст. 254 КУпАП строки складання адміністративного протоколу;

- у рапорті поліцейського від 23.10.2023 року не зазначені номери роти та взводу;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на його ім`я до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння;

- не визначено кількісного значення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу під час його медичного огляду на стан сп`яніння .

Інших доводів про незаконність постанови суду першої інстанції чи про недопустимість покладених в основу постанови доказів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наводив .

Аналізуючи ці доводи , апеляційний суд враховує наступне.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд підставно взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 047314 від 23.10.2023 року , в якому зафіксовано, що 07.10.2023 року о 08:53 год. ОСОБА_1 за адресою м. Херсон вул. Литвинова 148 керував транспортним засобом « Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння згідно з висновком лікаря №1167 від 07.10.2023 року .

Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , заперечень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 до нього не вніс, заначив що пояснення надасть в суді.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги як доказ, судом відхиляються.

Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із матеріалів справи , складення протоколу у даному випадку слідувало за отриманням висновку щодо результатів медичного огляду від 07.10.2023 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки лише після цього можна встановити підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п 2.9. а ПДР.

Законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП кодекс в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

На думку апеляційного суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 23.10.2023 року після фактичного отримання висновку щодо результатів медичного огляду не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 07.10.2023 року і не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом .

Апеляційний суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини , які в ньому зазначені, об`єктивно підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги « ХОР від 07.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 07.10.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляду на стан проведено із порушенням ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року ( далі- Інструкція) , також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

За приписами ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Разом із тим, згідно з п.12 розділу ІІ, п 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться саме у медичному закладі з проведенням лабораторних досліджень , а не на місці зупинки транспортного засобу , як на те вказує апелянт.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачено п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував висновок лікаря про результати медичного огляду.

Твердження апеляційної скарги щодо необхідності зазначення у висновку кількісного значення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня позбавлені належного правового обґрунтування.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а не висновку.

Клопотання про витребування та дослідження акту медичного огляду апелянт не подавав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав ставити під сумнів висновок № 1167 від 07.10.2023 року про перебування ОСОБА_1 07.10.2023 року у стані наркотичного сп`яніння .

Посилання апелянта як на підставу для визнання праведного огляду на стан сп`яніння недійсним на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження такого огляду, апеляційний суд відхиляє.

Згідно з положеннями п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції, з якої видно , що направлення надається до медичного закладу і є підставою для проведення огляду водія.

Отже доводи про те, що направлення має бути у матеріалах справи про адміністративне правопорушення а не у медичному закладі як підстава для проведення огляду , суд визнає необґрунтованими.

Відсутність в рапорті поліцейського ОСОБА_3 вказівки на номер взводу та роти УПП не є підставою для визнання недостовірними викладених в ньому обставин , які об`єктивно узгоджуються із сукупністю інших доказів , яким суд дав оцінку і які в апеляційній скарзі не оспорюються.

Апеляційна скарга не містить посилань та доводів про те, що поліцейський ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою на збирання доказів , оформлення матеріалів у справах про адміністративне правопорушення.

Підставно суд врахував як доказ і відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення , на якому зафіксовано обставини, які підлягають встановленню при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються. Суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 07.10.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд мотивував свої висновки , дав належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що з наведених в апеляційній скарзі підстав постанова судді від 31.01.2024 року скасуванню не підлягає . Обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

ОСОБА_1 забезпечено під час апеляційного розгляду право відстоювати свою правову позицію, та надати докази, дати пояснення, проте він не скористався таким правом, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, розгляд справи апеляційним судом з метою забезпечення права апелянта на участь у справі призначався двічі.

Нових доказів під час апеляційного розгляду апелянтом подано не було, клопотань про повторне дослідження доказів чи витребування нових доказів апелянтом та його захисником не заявлялося.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наведених вище підстав слід залишити без задоволення.

Разом із тим, апеляційний суд у порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає можливим змінити постанову суду, оскільки суд першої інстанції повно дослідивши всі обставини справи , дав належну оцінку дослідженим доказам , та вірно встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 07.10.2023 року , а протокол про адміністративне правопорушення складено 23.10.2023 року, але помилково зазначив у постанові дату вчиненні адміністративного правопорушення - 23.10.2023 року о 08:53 год., ця помилка підлягає виправленню шляхом зміни апеляційним судом постанови від 31.01.2024 року.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року.

Апеляційну скарга ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити та вважати правильною дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 07.10.2023 року о 08:53 год.

В іншій частині постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.В. Калініна