Справа №165/2411/24
Провадження №3/165/860/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003328 від 18 травня 2024 року зазначено, що 18 травня 2024 року о 19 год. 47 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шкільній, поблизу будинку №3 у місті Нововолинську керував автомобілем марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 та його захисник Улибін-Вельгус В.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідмлень (а.с.81-82). Захисник подав до суду письмову заяву (а.с.83), в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у раніше поданому клопотанні (а.с.37-43).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №003328 від 18 травня 2024 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів (а.с.3), результатом тестування на алкоголь приладом "Алкофор 507" (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.12).

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.

Заперечення викладені у клопотанні захисника (а.с.37-43) вважаю не спроможними, зокрема: щодо у матеріалах справи відсутній результат проведення тестування на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", оскільки матеріалами справи підтверджується, що на місці зупинки тестування проводилось за допомогою приладу "Алкофор 507" (а.с.4); обрунтування заперечення в частині того, що ОСОБА_1 незадовго до тестування застосовував лікарський засіб "Хелпекс" не можуть бути взяті до уваги, оскільки суду не було надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 на той час хворів, і що лікарем йому призначено саме такий медичний препарат; посилання на те, що в матеріалах справи відсутній результат тестування пристроєм "Драгер проведеного поліцейським не приймаються до уваги, оскільки тестування працівником поліції проводилось приладом "Алкофор 507), що підтверджується результатом тестування (а.с.4) та відеофайлами, які знаходяться на DVD диску (а.с.12); заперечення, що в медичному закладі тестування проводив чоловік, а не лікар-жінка, спростовується відеофайлом з вищезазначеного диску, яким підтверджується, що дійсно прилад ОСОБА_1 дає медичний працівник чоловічої статі, однак поряд стоїть лікар-жінка, яка контролює проведення тесту; не приймаю до уваги заперечення, що на відеозаписі чітко видно, що мундштук, який був використаний для освідування не розпечатувався (не зафіксовано на відео), і не надавався для розпечатування ОСОБА_1 не відповідає дійсності, відеофайлом підтверджується, що мунштук поліцейським надано ОСОБА_1 , і він сам його розпечатував; не можуть бути взяті до уваги заперечення стосовно того, що КНП "Нововолинська ЦМЛ" протягом 2021-2024 років оригінальних мундштуків, які є сертифіковані не закуповувало, бо мундштуки можуть закуповуватись централізовоно Управлінням охорони здоров`я тощо, або отримуватись як гуманітарна допомога, та в подальшому розповсюджуватись в різні медичні заклади, доказів, що мудштук яким проводилось тестування є неоригінальним стороною захисту не надано, тому таке заперечення є припущенням захисника; щодо безпідставності зупинки працівником поліції ОСОБА_1 звертаю увагу на те, що у матералах справи наявна копія постанови від 18 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП (а.с.7), стороною захисту не надано жодних доказів, що вищезазначена постанова оскаржувалась та на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП була скасована, інші доводи захисника з цього приводу є надуманими; заперечення, що працівник поліції вимагав у ОСОБА_1 проїхати до найближчого лікувального закладу, тим самим надмірно втручався в його особисте життя спростовується відеофайлом, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 можливість пройти тестування на місці зупинки, або поїхати в найближчий лікувальний заклад.

Неточності, які наявні у доданих до протоколу документах є несуттєвими, і жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2,9"а" ПДР України, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк