П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 51 КУпАП

встановив:

25.10.2024 року о 18:35 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кульпарківська, 93А у м. Львові в магазині «Сільпо» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме масло вершкове Рошен 82% в кількості 12 штук на суму без ПДВ 1188,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року до ОСОБА_1 застосовувався привід, однак такий станом на день розгляду справи не виконаний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022410 від 25.10.2024 року, заяву представника потерпілого, довідку про вартість товару, який викрадено, пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що наміру красти не мав, взяв кілька пачок масла та шукав працівника магазину, постанову залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2023 року (справа №462/9046/23) згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбаченою частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд вважає доведеними факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю.

Відтак, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. ч. 3 ст 51 КУпАП у виді штрафу. Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.