Провадження №: 3/755/6854/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

22 жовтня 2024 року о 19 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester» н/з НОМЕР_1 по площі Дарницькій 22 у м. Києві, не був уважний під час перестроювання та здійснив зіткнення з автомобілем «SCANIA» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 22 жовтня о 19 год 50 хв стояв у лівій полосі та збирався об`їхати автівку зі знаком «Навчальна». Під час руху автівка, яка була справа попала в мертву зону правого дзеркала. Перестроювання він не здійснював.

Захисник Бутенко О.А. подав клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно схеми ДТП неможливо побудувати масштабну схему або провести будь-який аналіз дорожньої обстановки та провести експертне дослідження. Згідно схеми ДТП місце зіткнення знаходиться на смузі руху «Subaru Forester» , тому відсутні підстави вважати, що він здійснював перестроювання.

Також у судовому засіданні допитано водія ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснював рух у своїй смузі ближче до правої полоси, смугу не змінював. Оскільки на тій ділянці дороги смуги зміщаються вліво, то він так і рухався. Перед ним виїхав автомобіль «Subaru Forester», в результаті чого відбулось зіткнення. Працівники поліції, які прибули на виклик, передивились камери спостереження і не вбачали в його діях порушень правил дорожнього руху.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР1 №156691, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 10.3 Правил дорожнього руху; схемою місця ДТП від 22.10.2024, письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Хоча ОСОБА_1 вказував на відсутність порушень Правил дорожнього руху, та все ж суддя, керуючись положеннями Правил дорожнього руху, вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суддя звертає увагу на той факт, що згідно фотознімків та зафіксованого на них гальмівного шляху, автомобіль «SCANIA» рухався у своїй полосі ближче правого краю та не змінював напрямок руху.

Згідно зафіксованих пошкоджень саме автомобіль «Subaru Forester» змінював напрямок руху, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Той факт, що водій ОСОБА_1 у своїх письмових та усних поясненнях вказав, що лише мав намір перелаштуватись, спростовується схемою місця ДТП, фотознімками, а також тим фактом, що під час складання протоколу працівниками поліції, зі слів учасників, перевірено версії обох водіїв шляхом перегляду камер відеоспостереження.

Водій ОСОБА_2 не змінював напрямку руху, а лише виконував вимоги дорожнього знаку, який вказував на звуження та зміщення смуг.

Зазначення захисником про наявність певних неточностей у схемі місця ДТП у даній справі про адміністративне правопорушення не позбавляє суддю можливості встановити фактичні обставини та вину особи на яку складено вказаний протокол.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко