overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що він 03.12.2024 року о 01 годині 09 хвилин в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівників поліції, під час виконання ними своїх службових обов`язків) порушив ОСОБА_1 , та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з доданих до протоколу документів зокрема з письмових пояснень та рапорту працівників поліції вони несли службу і на місці події вимагали припинити протиправні дії з боку ОСОБА_1 , але останній на законні вимоги не реагував, висловлювався нецензурно, в тому числі і висловлювання словами нецензурної лайки на їх адресу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 , відносно працівників поліції необхідно було б кваліфікувати за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника правоохоронного органу під час виконання ними свої службових повноважень.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Єдиний унікальний № 501/4977/24
Провадження № 3/501/1606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а саме: № 501/4977/24; 501/4979/24.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 501/4977/24 провадження № 3/501/1606/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/4977/24; 501/4979/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/4977/24 провадження № 3/501/1606/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5761/24
Провадження № 3/723/6592/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355091 від 11.12.2024 року), яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець, громадянин України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 року ВАД № 355091, згідно якого ОСОБА_1 11.12.2024 року близько 09 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ображав нецензурно та погрожував різного роду неприємностями гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
№ 3/183/6552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 120656 від 27.11.2024 року наявне посилання на те, що здійснено фіксацію технічними засобами відеозапису: 470447, 470457.

Однак, фактично до протоколу не додано вказаного додатку.

Також зазначено, що до протоколу додається фототабличя до схеми, яка відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 12 4 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ігольнікова
Справа 682/2901/24
Провадження № 3/682/1215/2024
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 237493 від 04.11.2024, №237497 від 04.11.2024, № 237495 від 04.11.2024, № 237496 від 04.11.2024, № 237494 від 04.11.2024).

Постановою судді від 25.11.2024 зазначені адмінматеріали були об`єднанні в одне провадження.

Розгляд справи вперше було призначено на 04.12.2024 о 10 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про примусовий привід правопорушника до суду на 11.12.2024 о 09 год. 20 хв.

11.12.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив. Від працівників поліції письмового рапорту щодо причин невиконання приводу до суду не надходило. Враховуючи зазначені обставини судом було винесено постанову про повторний привід порушника до суду на 23.12.2024.

Однак 23.12.2024 в призначений час ОСОБА_1 вкотре не з`явився до суду. Судом вчинені всі можливі заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, розглянути справу про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 без його участі в судовому засіданні суд не має можливості.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 162/1137/24
Провадження № 3/162/729/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з національного природного парку «Прип`ять-Стохід», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 всупереч пункту 4.6.1 Положення про національний природний парк «Прип`ять-Стохід» о 07 годині 48 хвилин 04 грудня 2024 року перебував в урочищі Скочище на березі річки Прип`ять, що між селами Люботин та Цир Камінь-Каширського району Волинської області та входить у господарську зону парку, з промисловим засобом лову водних біоресурсів: риболовецькою сіткою, та мав намір її застосувати.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку визнав.

Крім письмових пояснень, винуватість ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, картосхемою вчинення проступку, протоколом вилучення предметів.

Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, відсутність відомостей про заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу, доходжу висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, упорядку примусового виконання постанови стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Провадження № 3/761/4721/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19008/24, провадження № 3/761/4721/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19010/24, провадження № 3/761/4722/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19012/24, провадження № 3/761/4724/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19014/24, провадження № 3/761/4726/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19016/24, провадження № 3/761/4728/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19018/24, провадження № 3/761/4729/2024).

У силу ст. 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/19008/24, провадження № 3/761/4721/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19008/24, провадження № 3/761/4721/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19010/24, провадження № 3/761/4722/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19012/24, провадження № 3/761/4724/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19014/24, провадження № 3/761/4726/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19016/24, провадження № 3/761/4728/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/19018/24, провадження № 3/761/4729/2024) об`єднати в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/19008/24, провадження № 3/761/4721/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 212/4470/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року відносно заяви адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року в частині сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 грудня 2024 року винесена постанова про розстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року по справі №212/4470/24 (провадження №3/212/2034/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині сплати штрафу в сумі 17000 гривень.

Проте, у резолютивній частині постанови судом були допущені описки, а саме невірно зазначено строк розстрочки штрафу «строком на шість місяців», замість вірного «строком на дванадцять місяців».

Відтак, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки, при ухваленні постанови по справі про адміністративне правопорушення було допущено описку, виправлення якої не впливає на суть прийнятого судом рішення, тому її слід виправити.

Керуючись ст.283,294 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по справі № 212/4470/24, 3-в/212/17/24, зазначивши у резолютивній частині постанови строк розстрочки штрафу «строком на дванадцять місяців».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 565/2445/24
Провадження № 3/565/819/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівка Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого водієм автомобільного крану ТрЦ Філії "ВП Рівненська АЕС" АТ НАЕК "Енергоатом", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків поважати дитину та заборони фізичних покарань дитини та інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини, а саме: 30.10.2024 о 17:00 год. в АДРЕСА_2 завдав неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побоїв резиновим джгутом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнав та пояснив, 30.10.2024 о 17:00 год. між ним та сином виник конфлікт з приводу куріння неповнолітнім ОСОБА_2 електронної сигарети, і під час виховної бесіди ОСОБА_1 застосував до сина фізичну силу.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського А.Лихацького та іншими матеріалами справи.

Відтак, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.184, 221, 276, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа № 191/3582/24
Провадження № 3/191/1358/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 17 грудня 2024 року об 10 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина