Справа № 559/2654/24
Провадження № 3/559/1513/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.10.2019, працюючого ТОВ «Західно-виробнича компанія», адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за участі захисника адвоката Ходака С.К.,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД№688385 від 06.07.2024 ОСОБА_1 ставиться в провину, що він керував транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_2 о 12:21 год. в м. Дубно по вул. Семидубська, 79 (дорога до кладовища), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №264 від 06.07.2024, результат огляду становить 0,3 проміле, тобто порушення п.2.9 а ПДР.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак забезпечив явку свого захисника Ходака С.К., який просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини його довірителя. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, через те, що розмовляв під час руху по телефону та без увімкненого ближнього світла фар. Після зупинки йому повідомили, що у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на місці зупинки, однак результатів йому не повідомили, а одразу ж запропонували пройти огляд в медзакладі. Заперечує, що підписував будь-які документи , і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння підпис йому не належить (долучає акт огляду на стан сп`яніння, який знаходився у його довірителя). Також заперечує факт керування транспортним засобом поза межами населеного пункту, оскільки дорога від кладовища вул. Семидубська належить до населеного пункту м.Дубно. При оформленні документів є невідповідність у часі, а саме: акт огляду складено о 12:33, висновок щодо результатів огляду 12:37, різниця у три хвилини, а мед заклад знаходиться в другому кінці міста, що є неможливим доставити особу за такий час. Водій заперечує факт керування і факт відмови проходити огляд у мед закладі. А також відсутній відеозапис та свідки події.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновки, що доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Підтвердити факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння можна двома способами: 1) або відеозапис з місця події, що дає змогу відстежити зупинку транспортного засобу, роз`яснення водієві його прав і обов`язків, ознаки алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти медогляд на місці зупинки чи в медзакладі, та відмову від цього, тобто хронологію подій і дотримання процедури; 2) або процедура має бути здійснена в присутності двох незацікавлених свідків, яких би в подальшому суд міг опитати чи дослідити письмові пояснення в залежності від ситуації. Проте, в матеріалах цієї справи немає відеозапису, що давав би змогу перевірити хронологію подій, факт керування чи ні транспортним засобом, відмову водія чи прохання пройти огляд ще у мед закладі, згоду чи незгоду з результатами огляду.

Поліція повідомляє. що запис не зберігся через збій у системі. Крім того, в акті огляду пред`явленому захисником, згода водія з його результатами відсутня, хоч в документах, наданих суду, стоїть підпис, тобто два акти огляду, які би мали бути ідентичними відрізняються. Отже, порушено процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП, бо немає ні свідків події, ні відеозапису події.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами. Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.