Справа № 171/2841/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 10 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року об 23-23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н. з. НОМЕР_2 по вул. Енергетичній 20 у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що було зафіксовано на відео нагрудних камер, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 153034 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом, а також шляхом СМС-повідомлення на мобільний телефонний номер останнього, однак незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду 18 грудня 2024 року об 10-00 год. він не з`явився, жодних клопотань не надав, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 17 жовтня 2024 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2103 н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку останній відмовився під відео фіксацію.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 17 жовтня 2024 р. транспортним засобом ВАЗ 2103 н. з. НОМЕР_2 по вул. Енергетичній 20 у м. Зеленодольську Криворізького району в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Крім того на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 17 жовтня 2024 р. транспортним засобом ВАЗ 2103 н. з. НОМЕР_2 по вул. Енергетичній 20 у м. Зеленодольську Криворізького районув справі мається постанова від 17.10.2024 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Також на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольногосп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольногосп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 17 жовтня 2024 року близько 23-23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того суд встановив, що постановами Херсонського міського суду Херсонської області від 3 липня 2024 року та від 3 квітня 2024 року, які набули чинності, ОСОБА_1 двічі притягався до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП до адміністративного стягнення, тобто він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, зокрема, до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння при наявності достатніх для проведення такого огляду підстав, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до інформації ВП № 10 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому за п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_1 вжебув позбавлений рішенням суду права керування транспортним засобом, то до нього не підлягає застосуванню додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд також зауважує, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є альтернативною в частині конфіскації транспортного засобу.

Оскільки судом було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2103 н. з. НОМЕР_2 не належить правопорушнику, то для конфіскації вказаного транспортного засобу законних підстав також немає.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов