overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5078/24
Провадження № 3/496/4178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу держаного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, після доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно 17.07.2024 року, трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 17.10.2024 року, отже, станом на час надходження протоколу до суду (07.11.2024 року), суд позбавлений можливості належним чином викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідності в судове засідання, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення у відповідності п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та згідно ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран
Справа №: 452/4400/24
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з п.1) та п.2) ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний матеріал, відповідно до постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області Титова А.О. від 29.11.2024 року, повертався до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП місце вчинення чи виявлення правопорушення зазначено як : «Самбірський районний центр, Самбірського району Львівської області», а тому з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів неможливо було достовірно визначити місце вчинення чи виявлення вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
04.12.2024 року вказана справа надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 вже не до Старосамбірського районного суду Львівської області, а до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду
При цьому, із матеріалів справи вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, або іншою уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , після повернення справи Старосамбірським районним судом Львівської області на доопрацювання не вчинено жодних дій по усуненню вказаних в постанові судді про повернення справи на доопрацювання недоліків, тобто фактично постанова судді від 29.11.2024 проігнорована та обставини, які унеможливили призначення справи до розгляду, не усунуті, однак матеріали справи в.о.начальника НОМЕР_1 прикордонного загону повторно направленні вже до іншого суду без зазначення причин та підстав.
Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, - повернути для доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/6866/24
Провадження № 3/484/3504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 11.12.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.12.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357566 від 30.11.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/750/5049/24
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши у ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185437, складений 30.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 30.11.2024 об 11 год. 00 хв. у м. Чернігів, проспект Перемоги, 87, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова строком на 5 років від 21.10.2024. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 2937682 від 29.08.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зі змісту протоколу вбачається, що 30.11.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Однак, до протоколу не додано доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами «рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова строком на 5 років від 21.10.2024», як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, до протоколу додано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2023 стосовно ОСОБА_1 , про яку в протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 353/862/24
Провадження № 3/353/450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежука С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яківка Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого комплектувальником Компанії «Logik Power», громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року
Справа № 445/2800/24
провадження № 3/445/1322/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2024 о 22 год. 48 хв. порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому Золочівським районним судом Львівської області, а саме був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 376840, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 07.08.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАПу виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.187, 221,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, щостановить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 736/2802/24
Номер провадження 3/736/1616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2024 року № 3461/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Корюківського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку». 28 листопада 2024 року з посади судді Корюківського районного суду Чернігівської області звільнений ОСОБА_2 . Згідно повторного авторозподілу судової справи, справу передано судді Пархомчук Т.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти її до свого провадження, та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши до розгляду на 09 год. 00 хв. 09.01.2025 в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Провадження № 3/127/9451/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора з юридичних питань ТОВ «Вімексім Трейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 208802 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 208802 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1408 від 27.11.2024року, актом документальної позапланової виїзної перевірки № 39707/02-32-07-03/40535483 від 27.11.2024року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П ОС ТА НО ВИ В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 170/877/24 Провадження № 3/170/631/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
21 листопада 2024 року, встановлено, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, щодо свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 21.11.2024 о 12 год., її син перебував на території колишньої хлібопекарні в сел. Шацьк під час навчального процесу, у зв`язку з чим пропустив навчання в ОЗ "Шацький ліцей" Шацької селищної ради.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967977 від 21.11.2024, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 215/6981/24
11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КпАП України, -
18.10.2024 р. приблизно о 14:30 год. ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул. Черкасова, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування 1кг. цибулі, 2кг. щавля, 2кг. листя укропу, 1кг. фасолі, закрутка 7шт., у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та розпискою.
Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 1кг. цибулі, 2кг. щавля, 2кг. листя укропу, 1кг. фасолі, закрутка 7шт., які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 - повернути останньому.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: