Справа № 743/286/24
Провадження №3/743/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретарів: Довбенко О. М., Воєдило О. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки матеріали, які надійшли від чотирнадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності не притягувався, за частиною 3 статті 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорцшення серії ЧЦП № 281217 від 26.02.2024 р., з якого вбачається, що 25.02.2024 р. о 20 год 00 хв на території АДРЕСА_1 , під час перевірки організації та несення служби п/н «Чатовий» начальником чотирнадцятої прикордонної застави майором ОСОБА_2 був виявлений майстер-сержанта ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв. О 21 год 55 хв 25.02.2024 р. лікарем КНП "Славутицька міська лікарня" встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, тобто майстер-сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

11.03.2024 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 25.02.2024 р. перебував у наряді, який тривав уже більше доби, а тому був втомлений та хворий, у нього була застуда, він приймав ліки, зокрема і користувався спреєм для горла. Коли його було доставлено до лікарні, йому запропонували продути прилад, мабуть «Драгер», він два рази дихнув, але прилад нічого не показав, лікарі сказали, що слабо дує, на що він запропонував взяти в нього кров на аналіз, але лікар відмовив, повідомивши, що це дуже дорогий аналіз.

11.03.2024 р. у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначила, що немає підтвердження порушення, її підзахисний перебував у наряді з 24.02.2024 р., а подія відбулася 25.02.2024 р., що свідчить про те, що людина досить втомлена, так як сон тривав лише 4 години, також він був хворий в цей час, та приймав медичні препарати. Лікарі безвідповідально віднеслися до своєї роботи, відмовивши зробити відповідний аналіз крові її підзахисному, який сам наполягав на цьому. Також вказала на те, що в матеріалах справи відсутні показання свідків, які могли б підтвердити даний факт. Тому вона вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

11.03.2024 р. розгляд справи було відкладено до 03.04.2024 р. з метою виклику свідків та запитування судом інформації від медичного закладу.

03.04.2024 р. судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

01.05.2024 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника.

17.05.2024 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника.

22.05.2024 року від захисника надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № 1907/24, про відкладення розгляду справи у звязку з проходженням її підзахисним військової служби та неможливістю явки свідка, який продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні в КНП «Київська лікарня» № 4.

Однак, оскільки уповноважений захисник повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, з огляду на неодноразове відкладення розгляду справи, а також ту обставину, що у судовому засіданні 11.03.2024 р. ОСОБА_1 надав свої пояснення, суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 17220 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зарозпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 17220 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 р. № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 р. № 49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так з протоколу № 87 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини вбачається запис: "обстежуваний не видував достатній об`єм повітря, симулює, апарат не видає чек" (а. с. 6).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно п. п. 12, 13 Р. ІІІ вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За таких обставин, на переконання суду, вирішення питання про методи дослідження на стан алкогольного сп`яніння належать до компетенції лікаря, який проводить таке дослідження, так само як і сумніви у невідповідності результатів тестування проведеному огляду особи та прийняття рішення про відібрання зразків біологічного матеріалу у зв`язку з цим.

Наявність у вищезазначеній Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що за умови згоди особи лікар не має права обрати більш сприятливий для обстежуваного вид обстеження за критерієм найменшого втручання у фізичну цілісність людини.

В той же час, згідно п. 7 Р. ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Вказана вимога є імперативною та не підлягає довільному тлумаченню.

Не виключаючи висновку лікаря про симулювання ОСОБА_1 неможливості продуття приладу, суд, між тим, звертає увагу на відповідь КНП "Славутицька міська лікарня" від 19.03.2024 р. № 270, з якої вбачається, що дослідження біологічних середовищ не проводяться через відсутність акредитованої лабораторії у складі лікарні (а. с. 30).

Суд дотримується позиції, що симулювання неможливості проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння могло розцінюватись уповноваженою на складення протоколу особою як імпліцитна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, у протоколі зазначено, що особі встановлено відповідний діагноз алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Самостійне встановлення судом об`єктивної сторони правопорушення є неприпустимим.

Згідно п. 11 Р. ІІІ Інструкції за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

З вказаної норми очевидно випливає, що відібрані зразки біологічного матеріалу можуть направлятися до інших закладів, в тому числі тих, що мають акредитовані лабораторії.

Однак, як вбачається з відповіді КНП "Славутицька міська лікарня", заклад лікування не вчиняв жодних дій по відібранню біологічних зразків у ОСОБА_1 .

За таких умов, суд позбавлений можливості вважати винуватість особи доведеною в межах даних обставин справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю органом, уповноваженим на складання протоколу, складу правопорушення.

Оскільки вищезазначена обставина є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі, суд не досліджує інших доводів особи, що притягається до відповідальності, та його захисника, і оцінки цим доводам не надає.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 17220, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого частиною 3 статті 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук