Справа №297/4653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина Російської Федерації,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2024 року, о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в м. Берегове керував транспортним засобом марки "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродня блідність), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно на початку листопада 2024 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, керуючи транспортним засобом по вул. Б. Хмельницького в м. Берегове зупинився на узбіччі дороги, де повз автомобіля, яким він керував, двічі проїхали працівники поліції на службовому транспорному засобі. Через деякий час, коли почав рух автомобіля, його зупинили працівники поліції, вказавши причиною його зупинки порушення ним правил паркування, з чим він був незгідний. Працівники поліції запідозрили у нього наркотичне сп`яніння, зокрема вказали, як на ознаки такого його звужені зіниці очей та неприродню блідність, та запропонували йому проїхати з ними в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не заперечив, що відмовився проїхати з ними до медичного закладу, оскільки вважав, що такий огляд повинен бути проведений в присутності двох свідків, участь яких поліцейські на місці зупинки не забезпечили. Додав, що при зупинці працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Привил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОВ України від 09.11.2015 року N1452/735 (далі - Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6, п. 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 12 p. II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом III означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 p. IІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 8 р. ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Разом з тим, процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з відеозапису місця події з нагрудної камери працівника поліції, що був досліджений в ході судового розгляду справи, встановлено, що на неодноразову законну вимогу поліцейського пройти до закладу охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився, що не заперечив останній і в судовому засіданні.

При цьому, в судовому засіданні свою відмову пояснив тим, що вважав, що такий огляд повинен бути проведений в присутності двох свідків, участь яких поліцейські на місці зупинки не забезпечили.

Однак, вказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки, як встановлено, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 діяв з дотриманням вищевказаної Інструкції та вказаного Порядку, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а тому у разі застосування такого, п. 8 Порядку не вимагає відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №659514 від 09 листопада 2024 року, згідно якого 09 листопада 2024 року, о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в м. Берегове керував транспортним засобом марки "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродня блідність), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відеозаписом місця події з нагрудної камери працівника поліції, що був досліджений в ході судового розгляду справи, згідно якого встановлено, що на неодноразову законну вимогу поліцейського пройти до закладу охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився, що не заперечив останній і в судовому засіданні (а. с. 1, 2).

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП жодним чином не спростовують докази, які знаходяться в матеріалах справи та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною матеріалами справи, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПі накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР