Справа № 639/7998/24
Провадження № 3/639/2673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Ради адвокатів Київської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності Директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (протокол серії КС № 00626 від 26.11.2024).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.09.2024 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат Нетребенко О. С. звернувся з адвокатським запитом №АБ/6/28 до Директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 11.10.2024 за № 848 за підписом Директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Нетребенко О. С. так не надана інформація на запитання зазначених у пунктах 1-4 та 6-11 адвокатського запиту. Отже, в діях Директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 11.10.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238 затверджений Порядок оформлення головою ради адвокатів АРК, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Розділом ІІІ Порядку передбачено, що при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішення про складання протоколу про адмінправопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону.

Положення ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Надісланий до суду протокол серії КС № 00626 від 26.11.2024 складено за ознаками наявності в діях Директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит адвоката Нетребенко О. С. (не надана інформація на запитання зазначених у пунктах 1-4 та 6-11 адвокатського запиту).

Разом із цим, зі змісту долученої до адмінпротоколу серії КС № 00626 від 26.11.2024 щодо ОСОБА_1 заяви адвоката Нетребенко О. С. на адресу Голови Ради адвокатів Київської області (яка стала підставою для складання цього протоколу) видно, що адвокат Нетребенко О. С. вказує, що на запитання у пунктах 1-4 та 6-11 його адвокатського запиту відмовлено у наданні інформації (оскільки запитувана інформація стосується конфіденційної інформації відносно вказаних у запиті осіб, згода яких на її поширення відсутня). Отже адвокат Нетребенко О. С. у своїй заяві зазначає, що ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні такої інформації.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 212-3 КУпАП «неправомірна відмова в наданні інформації» утворює окремий склад цього адміністративного правопорушення, що суперечить даним адмінпротоколу серії КС № 00626 від 26.11.2024 щодо ОСОБА_1 .

Крім цього, у рішенні Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» від 03.07.2021 № 53 зазначено, що «отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації». Однак, усупереч цим роз`ясненням до адмінпротоколу серії КС № 00626 від 26.11.2024 не надано підтвердження долучення адвокатом Нетребенко О. С. до адвокатського запиту документів, які надають йому право на отримання запитуваної ним конфіденційної інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 256 КУпАП та Порядку оформлення головою ради адвокатів АРК, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються всі наявні відомості про особу правопорушника. Вказаними нормативними актами не передбачено обов`язкове встановлення та/або зазначення у адміністративному протоколі всіх можливих анкетних даних правопорушника, а саме: місця або дати народження, місця проживання та інші.

Проте, як вбачається з приписів ч. 2 ст. 283 КУпАП в постанові суду повинно бути зазначено відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Дослідивши адмінпротокол серії КС № 00626 від 26.11.2024 щодо ОСОБА_1 , встановлено, що в протоколі відсутні відомості щодо дати народження особи, стосовно якої складено протокол, що позбавляє суд можливості зазначити відповідні відомості в постанові, та як наслідок, у разі прийняття рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, звернути до виконання зазначену постанову у передбаченому законом порядку.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак останній двічі на виклики суду не з`явився, що також позбавляє суд можливості встановити особу під час розгляду справи щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у суді.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов