№ 3/183/6055/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2024 року о 00.45 год. в м. Самар по вул. Гетьманська, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Білий І.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання вказав наступне. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння

можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Обєкт`ом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (особа, яка керує транспортним засобом, водій).

У п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу ташвидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія підчас руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно відтого, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - чч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №162004, 30.10.2024 о 00:40 в м. Новомосковську, по вул. Гетьманській 50, 30.10.2024 00:45 по вул. Гетьманській 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Проте твердження, зазначені в указаному протоколі не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і тому не мав передбаченого п.2.5ПДР обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Звечора 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем та сусідом (мешкають в одному під`їзді), ОСОБА_2 , проводили вихідний вдома у ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_2 ) де вживали алкогольні напої.

В подальшому дружина ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,що вона з дитиною будуть лягати спати. Щоб не заважати родині ОСОБА_2 відпочивати, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли з собою алкогольні напої та продовжили їх вживати в автомобілі ОСОБА_1 . Hyundai Tucson д/н НОМЕР_1 , якийбуло припарковано біля під`їзду, в якому мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що вони порушують комендантську годину, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували.

Однак, працівники поліції, побачивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в стані алкогольного сп`яніння, почали переконувати їх у тому, що саме сидіння особи в стані алкогольного сп`яніння з кермом автомобіля вже є правопорушенням, незалежно від того, чи перебуває авто в русі, і незалежно навіть від того, чи вимкнено двигун.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували факт будь-якого правопорушення, окрім порушення комендантської години.

Вони наполягали на тому, що ніхто з них не керував транспортним засобом, автомобіль стоїть на стоянці біля їх же під`їзду, і дивувались, як поліцейські таке можуть стверджувати, маючи нагрудні автомобільний відео реєстратор та нагрудні відеореєстратори.

На це працівники поліції відповіли, що зазначені відеореєстратори працюють тоді,коли їм потрібно, і що для них не має жодної складності притягнути, в даному випадку, ОСОБА_1 , до відповідальності.

Коли працівники поліції зрозуміли, що ОСОБА_1 не має наміру давати їм неправомірну вигоду, вони повідомили. що складуть на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як алкотестера у них нема, а везтийого до закладу охорони здоров`я вони не будуть, так як не витрачатимуть на це свій час.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 162004 до матеріалів справи № 183/11321/24 долучено:

1. Рапорт інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Староконя від 30.10.2024 про обставини начебто скоєного ОСОБА_3 правопорушення (арк. 2).

2. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(арк. 3).

3. Диск з відеозаписом (арк.4).

4. Направлення водія на огляд (арк.5).

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 20травня 2020 року по справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугуватиоднозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення завідсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особоютакого адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 204/8036/16-а ,виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушенняПравил дорожнього руху.

Долучений до справи диск містить три відеофайли, з яких два(video762187728, video762187731) є неінформативними.

Відеофайл з назвою export-hhpwr розпочинається 30.10.2024 о 01:12:18 з того, як поліцейський, на грудях якого розміщено відео реєстратор виходить з патрульного автомобіля до підходить до двох чоловіків, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому вони знаходяться не в автомобілі.

В подальшому відбувається відеофіксація спілкування поліцейського і,здебільшого, ОСОБА_2 , який визнавав порушення комендантської години тазаперечував керування ОСОБА_1 автомобілем.

Разом з тим, в долученому відеозаписі, який закінчується о 01:30:14, взагалі відсутня не тільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння,а й навіть така пропозиція ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодопосилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожньогоруху» № 1231-IX , частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема,зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В ситуації яка розглядається, свідки на місці складення протоколу були відсутні,тому достовірність і допустимість протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1№ 162004 може визначатися виключно інформативністю здійсненого відеозапису тадотриманням бездоганної дисципліни щодо процедури його здійснення.

Згідно з Постановою Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а , впостанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, задопомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Так само є порушенням і зазначення іншого технічного засобу, аніж того, на якийбуло здійснено відеофіксацію.

В порушення зазначених процесуальних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 162004 зазначено, що використовується технічний засіб відеозапису 799113 (ID відеореєстратора), а фактично використовувався технічний засіб відеозапису 799071. Це зафіксовано і в інформаційній строчці відео і озвучено поліцейським на самому відеозаписі.

Окрім того, незважаючи на долучення до справи акту огляду водія та направлення водія на огляд, відеозапис не містить процедури огляду ОСОБА_1 та вручення чи намагання вручення йому направлення на огляд до медичного закладу. Таким чином зазначені документи було складено формально та долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення вже постфактум.

Сама фрагментарність відеозапису з відео реєстраторів вже є порушенням з боку поліцейських «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічнихприладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобівфото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026:«Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконанняслужбових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжітощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується вточності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відео реєстратора та не допускає його розряджання». (п.п. 5,6.)

Також у порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , не роз`яснено його прав, у томучислі, права користуватись правовою допомогою.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з початку і до кінцяспілкування із працівниками поліції заперечували, що ОСОБА_1 саме керувавтранспортним засобом, оспорювали правомірність та обґрунтованість дій працівниківполіції на проходження огляду на стан спя`ніння.

ОСОБА_2 навіть телефонував на лінії «102» та «112», про що на мійадвокатський запит надав роздруківку з журналу вихідних/вхідних дзвінків свого мобільного телефону а також копію талону-повідомлення єдиного обліку № 27158 від 13.11.2024 про прийняття і реєстрацію заяви ( повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Уповноважені особи поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не надали доказів, які би спростовували позицію про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, ба більше, навіть перебував у будь-якому транспортному засобі.

Наданий працівниками поліції відеозапис не містить жодних відомостей, які бисвідчили, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом будь-якого автомобіляавтомобіля 30.10.2024 року о 00:40 00:45 год. та спростовували би його пояснення.

За таких обставин захисник вважає, що зазначені у протоколі про адміністративнеправопорушення серії ЕПР1№ 162004 дані про те, що ОСОБА_1 , керувавтранспортним засобом та, як водій, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився відпроходження огляду на стан спяніння, не підтверджуються належними та допустимимидоказами у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами описаними в протоколі серії ЕПР1 №162004 від 30.10.2024 не погодився, зазначивши, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Він заперечував, що 30.10.2024 о 00.40 год. сідав за кермо автомобіля та підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 в повному обсязі.

Також суд заслухав пояснення свідків за фактом події 30.10.2024 року: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сусідом та товаришем ОСОБА_1 пояснив, що 29.10.2024 він з ОСОБА_1 відпочивали в нього вдома, вживали алкогольні напої. В подальшому дружина ОСОБА_2 сказала, що вона з дитиною будуть лягати спати, тому, щоб не заважати ОСОБА_2 з ОСОБА_1 пішли на вулицю. На вулиці було прохолодно і товариші вирішили сісти в автомобіль Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці біля будинку. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та почали складати протокол по ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували факт будь-якого правопорушення, окрім порушення комендантської години та наполягали на тому, що ніхто з них не керував транспортним засобом, автомобіль стоїть на стоянці біля їх же під`їзду. Коли на ОСОБА_1 складали протокол, ОСОБА_2 зателефонував на 102 та повідомив про неправоміні дії працівників поліції.

Також підтвердив, що з вечора 29.10.2024 до 00.40 год. 30.10.2024 автомобіль перебував на стоянці біля під`їзду та на ньому ніхто не їздив.

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердила в судовому засіданні, що в ніч з 29.10.2024 року на 30.10.2024 року вона була у подруги, яка святкувала свій день народження, за адресою АДРЕСА_3 . Під час відпочинку ОСОБА_6 разом з подругою неодноразово виходили на балкон, звідки бачили припарковане авто ОСОБА_1 в якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Через деякий час до авто ОСОБА_1 під`їхало авто поліції. Автомобіль ОСОБА_1 в той вечір та ніч не рушив, весь час стояв на парко місці.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №162004 від 30.10.2024 року, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Білого І.М. про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також відеозапис, долучений на ДВД диску.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,130,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набира єзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова