Справа № 367/1714/24
Провадження №3/367/919/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 464/10-36-07-08 від 19.02.2024 року, 08.02.2024 року о 11 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив порядок ведення господарської діяльності, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності придбання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодово алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Косенко Т.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в письмових поясненнях ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши адвоката Косенко Т.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та подані ОСОБА_1 письмові пояснення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.02.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 464/10-36-07-08 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право такої торгівлі.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 з 24.02.2022 року по теперешній час перебуває на військовій службі, та на момент фактичної перевірки ФОП, так і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перебував на військовій службі в іншому регіоні. Так, свідок зазначила, що вона і ОСОБА_1 є ФОПами, та працюють в одному приміщенні магазину та за допомогою одного ПРРО. При цьому, лише вона має ліцензію на здійснення продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Та під час проведення розрахунків стався технічний збій програмного комплексу АРМ, який розрахований на використання двома різними ПРРО двох різних ФОП та яка повинна під час розрахунку без втручання оператора самостійно розділяти товари одного покупця для фіскалізації по кожному з підприємців окремо. Разом із тим, під час фактичної перевірки, у відсутність ОСОБА_1 , дана програма дала збій та почала проводити операції дублюючи їх на двох ФОПів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Таким чином, акцизні товари проходили через ФОП ОСОБА_1 , але фактично ним не здійснювалась реалізація таких товарів. Крім того, свідок зазначила, що під час фактичної перевірки працівникам ГУ ДПС, вона проводила контрольні закупки, які також дублювались на 2 ФОПи, однак вони не зазначили цього в своєму Акті. Також, ОСОБА_2 пояснила, що вона звернулась до служби технічної підтримки програмного комплексу АРМ, в якій їй пояснили, що операції з підакцизними товарами в іншого ФОП пройшли через технічний збій, який вони в майбутньому усунуть. Крім того, ОСОБА_2 повідомила суду, що на даний момент Акт перевірки ФОП ОСОБА_1 оскаржується в ДПС України, згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10 та 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Проаналізувавши усі надані суду докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій (умисних та/або необережних) або бездіяльності, які б призвели до порушення вимог чинного законодавства, а саме ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності придбання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки дане порушення сталося внаслідок технічного збою програмного забезпечення встановленого на ПРРО.

Таким чином, будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова