Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3102/24
Провадження №: 3/332/2195/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рощина В.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Кальнія Д.С., потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2024 року о 13 год. 33 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Демократичній біля буд. 79 в м. Запоріжжі та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який в свою чергу від удару виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, тобто своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.05.2024 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався зі сторони вулиці Республіканської в сторону вулиці Демократичної, виїхав на перехрестя вул. Демократичної та вул. Радіаторної в м. Запоріжжі, оскільки йому потрібно було повернути наліво, зупинився, щоб пропустити транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Демократичній в бік вул. Морфлотської. Коли він під`їхав до перехрестя побачив, що знаки пріоритету відсутні. Він увімкнув поворот та зупинився біля краю вул. Демократичної. Подивився в обидві сторони та побачив, що зліва до нього наближається легковий транспортний засіб. Відстань до нього була приблизно 200 метрів і він розумів, що зможе безпечно виконати поворот наліво. Після цього почав повільний рух вперед. Він повільно перетнув дві смуги руху, які ведуть в сторону вул. Лізи Чайкіної та зупинився на розподільчій зеленій смузі, щоб пропустити транспортний засіб Daewoo Lanos, який наближався до нього з права. З початку руху його автомобіля до моменту зупинки на перехресті пройшло приблизно 5-6 секунд. Він стояв на зеленій зоні та не заважав руху інших транспортних засобів. В цей час він ще раз подивився наліво та побачив, що транспортний засіб Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближається до нього зліва та знаходиться дуже близько. Транспортний засіб Nissan дуже швидко наближався. По невідомій причині, водій транспортного засобу Nissan виконав поворот вліво, виїхавши за середину перехрестя, де правим переднім крилом протаранив ліве переднє крило його автомобіля. З моменту зупинки його транспортного засобу на середині перехрестя до моменту зіткнення пройшло 2-3 секунди. Зіткнення було такої сили, що його автомобіль відкинуло на відстань 15-20 метрів від місця зіткнення. Автомобіль Nissan після зіткнення з його транспортним засобом в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з транспортним засобом Daewoo Lanos, який наближався з права. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Співробітники поліції склали на нього протокол, з яким він категорично не згоден. Оскільки вважає, що водій транспортного засобу Nissan повинен був рухатися не більше ніж 50 км/г і не повинен був маневрувати вліво, оскільки його полоса руху була повністю вільна. Його маневр вліво був причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рощин В.С. пояснив, що 13.05.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Із обставинами ДТП, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 категорично не згоден і наполягає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, а ДТП сталося внаслідок неналежної організації дорожнього руху відповідними службами та відсутності дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а також порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.4, 12.9 та 12.3 ПДР України. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він керуючи транспортним засобом Nissan Rogue Sport, рухався в м. Запоріжжі по вулиці Демократичній зі сторони вулиці Футбольної в сторону вулиці Лізи Чайкіної наближаючись до перехрестя з вул. Радіаторною, по лівій смузі, зі швидкістю приблизно 50-60 км/г. В автомобілі перебував пасажир ОСОБА_4 . Коли наближався до вул. Радіаторної, то побачив, що по зазначеній другорядній вулиці рухається автомобіль ВАЗ. Відповідно до його автомобіля він рухався справа наліво. Водій зазначеного автомобіля рухався зі швидкістю приблизно 30 км/г і перед перехрестям не зупинився і перевагу в русі йому не надав. При цьому на момент зближення, водій зазначеного автомобіля перебував на лівій смузі його руху, а тому він натиснув на гальма і відвернув кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не зміг і контактував передньою правою стороною автомобіля з передньою лівою стороною автомобіля ВАЗ. Після чого його автомобіль змінив напрямок руху ліворуч в напрямку зустрічної смуги. Зупинити автомобіль він не встиг та виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Ланос, за кермом якого була дівчина. Після зупинки автомобіля він підійшов до дівчини водія автомобіля Ланос, і запитав чи потрібна швидка. Йому відповіла дівчина, що ні. Потім він підійшов до водія автомобіля ВАЗ це був чоловік похилого віку. Він також відмовився від швидкої. Він викликав поліцію. Водій автомобіля ВАЗ пояснив, що вони повинні були його пропустити. Ще до приїзду поліції водій автомобіля ВАЗ почав збирати осип скла, бампера, дзеркала з проїзної частини в тій частині, що була ближче до моєї смуги руху, а потім після зауважень кинув зазначений осип ближче до його автомобіля, тобто намагався змінити картину пригоди. В замірах він участі не приймав. Наскільки він зрозумів поліцейські визначили місце зіткнення по осипу, який частково був перенесений. Схему він підписав, але детально заміри не вивчав, крім того вже пізніше, він побачив, що співробітники поліції не намалювали розподільчий газон.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С., в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що саме дії останнього через не дотримання вимог пунктів 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 13.05.2024 року приблизно о 13.30 годині вона, в якості водія автомобіля Ланос рухалась по вул. Демократичній збоку вул. Лізи Чайкіної в напрямку вулиці Радіаторної в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 50 км/г. В той час коли вона наближалась лівою смугою руху до перехрестя, то побачила, що їй на зустріч по лівій смузі рухається автомобіль Ніссан. Як їй здалося він рухався приблизно зі швидкістю, така як у неї. Крім того, вона побачила, що на перехресті по вулиці Радіаторній зліва направо по напрямку її руху виїжджає автомобіль ВАЗ. Зазначений автомобіль перед перехрестям не зупинився, перевагу в русі автомобілю Ніссан не надав, а продовжив рух. Як їй здалося швидкість зазначеного автомобіля була близько 30 км/г. Будь-яких сигналів водій автомобіля ВАЗ не подав. Водій автомобіля Ніссан намагався уникнути зіткнення, шляхом гальмування та повороту ліворуч, але уникнути зіткнення не зміг і відбулося зіткнення передньою правою стороною автомобіля Ніссан з лівою передньою стороною автомобіля ВАЗ. Внаслідок зіткнення автомобіль Ніссан змінив напрямок ліворуч в бік руху її автомобіля, а автомобіль ВАЗ праворуч, також в бік її автомобіля. Уникнути зіткнення з автомобілем Ніссан не вдалося і відбулося зіткнення лівою стороною автомобіля Ніссан з правою стороною транспортного засобу Ланос. Після зіткнення автомобілі зупинилися. Вона вийшла з машини. Водієм автомобіля ВАЗ був чоловік похилого віку, який підійшов до водія автомобіля Ніссан і запитав, чого він його не пропустив. Вона підійшла до нього і також висказала йому, що він трохи не позбавив життя трьох осіб. В автомобілі Ніссан був пасажир. В їй автомобілі вантажу та пасажирів не було. Чоловік водій автомобіля ВАЗ почав збирати осип скла, бампера, дзеркала, ближче до смуги руху автомобіля Ніссан. Коли його попросили це не робити, він зазначений осип кинув до автомобіля Ніссан і її автомобіля. Після приїзду поліції вони почали оформлювати місце пригоди, малювати схему. В замірах участь вона не приймала, а лише розписалась. На місці пригоди поліцейські саме у неї не питали де були місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 13.05.2024 року приблизно о 13.30 годині, він, в якості пасажира знаходився на передньому сидінні автомобіля Ніссан. Автомобілем керував його співробітник ОСОБА_6 . Вони рухалися по вулиці Демократичній з боку центра міста в напрямку вул. Радіаторної. По середині дороги був розподільчий газон. Рухалися по лівій смузі. Проїзна дорога по вулиці Демократичній була головною дорогою відносно проїзних частин, вулиць, які ми перетинали. Швидкість руху була приблизно 50 км/г. Коли вони наближались до перехрестя з вул. Радіаторною, то він побачив, що до перехрестя справа наближається ВАЗ 21150 світлого кольору. Зазначений автомобіль рухався зі швидкістю близько 30 км/г. Він розумів, що зазначений автомобіль повинен пропустити їх автомобіль, так як вони рухалися по головній дорозі, але водій зазначеного автомобіля, виїжджаючи на головну дорогу швидкість не зменшив, в їх бік не подивився, а продовжив рух. Як йому здалося в останню мить зазначений автомобіль уповільнив швидкість. ОСОБА_7 побачивши, що водій автомобіля ВАЗ не надає перевагу в русі застосував поворот ліворуч, гальмування, та звуковий сигнал. Але прийнятими заходами уникнути зіткнення не вдалось і відбулося зіткнення передньою правою стороною їхнього автомобіля передньою лівою стороною автомобіля ВАЗ, внаслідок цього автомобіль ВАЗ змінив напрямок руху праворуч, а їх автомобіль ще сильніше ліворуч і вони виїхали на зустрічну смугу. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль Ланос зеленого кольору. Уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем не вдалось і їх автомобіль контактував передньою лівою стороною з лівою стороною Ланос. Як рухався автомобіль «Ланос» він не встиг побачити, так як на нього не звернув увагу перед самим зіткненням. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з автомобіля і разом з ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ВАЗ. Водієм автомобіля був чоловік похилого віку. В нього обличчя було в крові, але у швидку ніхто не звертався. Вони запитували в нього, чому він їх не пропустив, на що отримав відповідь, що його повинні були пропустити, а потім взагалі став говорити, що він стояв на зеленій зоні. ОСОБА_7 викликав поліцію. До приїзду поліції водій автомобіля ВАЗ почав збирати осип від транспортних засобів, які знаходились ближче до їхньої смуги руху. Коли йому зробили зауваження, то він кинув осип біля автомобіля «Нісан».

Свідок ОСОБА_8 , який є співробітником поліції пояснив, що 13.05.2024 року він перебував на службі, надійшло повідомлення про ДТП. Він з колегою виїхали на місце, під час огляду якого встановили, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів. Після чого вони склали відповідні процесуальні документи.

01.10.2024 року постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя за клопотаннями учасників справи було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

12.11.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 07.11.2024 року за № СЕ-19/108-24/19604-ІТ.

Заслухавши учасників справи, свідків, експерта, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2024 року о 13 год. 33 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Демократичній біля буд. 79 в м. Запоріжжі та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який в свою чергу від удару виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, тобто своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на перехресті вул. Демократична вул. Радіаторна м. Запоріжжя відсутній знак 2.1 «Дати дорогу», вказані обставини підтвердили в судовому засіданні і учасники справи.

Крім того, ці обставини послугували підставою для порушення захисником Рощіним В.С., питання щодо притягнення посадових осіб відповідної дорожньої служби до відповідальності, результати якого на час прийняття судом рішення у даній справі невідомі.

Під час судового розгляду справи, з огляду на відсутність у учасників пригоди згоди щодо фактичних обставин справи, судом за клопотанням сторони захисту та потерпілої сторони було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно до висновку експерта від 07.11.2024 року за № СЕ-19/108-24/19604-ІТ, під час експертного дослідження встановлено наступне:

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані захисником Рощиним В.С.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Кальнієм Д.С.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані захисником Рощиним В.С.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 12.3,12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Кальнієм Д.С.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані захисником Рощиним В.С.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ).

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ).

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ).

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Кальнієм Д.С.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ).

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ).

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ).

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані захисником Рощиним В.С.

У діях водія автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Кальнієм Д.С.

У діях водія автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

У випадку, якщо водій автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із перевищенням дозволеної максимально допустимої швидкості руху (60 км/год) то у діях водія автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані захисником Рощиним В.С.

У діях водія автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, та невідповідності у діях водія автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, які надані представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Кальцієм Д.С.

У діях водія автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку, якщо водій автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із перевищенням дозволеної максимально допустимої швидкості руху (60 км/год) то у діях водія автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухався по проїзній частині вул. Радіаторна та наближався до перехрестя на якому, у його напрямку, знаки пріоритету були відсутні, зокрема дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, тому, оскільки на той час за його напрямком даний знак був відсутній, то водій ОСОБА_1 повинен був вважати, що наближається до нерегульованого рівнозначного перехрестя і тому не зобов`язаний був надавати дорогу водію автомобіля Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , який наближався до нього за напрямком зліва направо.

Вирішити питання, щодо спроможності з технічної точки зору показів водія ОСОБА_1 відносно місця зіткнення автомобілів ВАЗ 21150 (номерний знак НОМЕР_1 ) та Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) не видається можливим. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.05.2024 року о 13 год. 33 хв. На м. Запоріжжя вул. Демократична 77 кут будинку (первинна схема) не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини, при цьому відсутні дані стосовно відстані у поздовжньому напрямку, на якій знаходився автомобіль Nissan Rogue (номерний знак НОМЕР_2 ) від місця зіткнення в момент його початку виконання маневру вліво та невідомий характер руху в момент виконання маневру та в процесі його виконання.

Отже, згідно до вказаного висновку експерта, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , підтвердив викладені ним у висновку обставини. При цьому пояснив, що в даній справі, за відсутності знаку 2.1 «Дати дорогу» та наявності дорожнього покриття, ОСОБА_1 , не повинен був керуватися положеннями п. 16.15 ПДР України, на чому наполягав представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С.

Проаналізувавши усі докази по справі, зокрема первинну та додаткові схеми місця ДТП та фототаблиці до них, з яких вбачається (навіть за наявності суперечностей у учасників пригоди), що місце зіткнення перебуває на розподільчій зеленій зоні, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він перетнув дві смуги руху проїзної частини, суд доходить висновку, що виконання останнім вимог п. 16.11 ПДР, в даному випадку, не впливало на подію дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що на час виникнення для нього небезпеки, ОСОБА_1 , перебував на лівій полосі руху головної дороги, по якій він ( ОСОБА_2 ) рухався, то дії останнього, на думку суду, за яких він застосував поворот ліворуч неможливо визнати такими, що відповідали дорожній обстановці. В даному випадку дорожньо-транспортної пригоди можливо було б уникнути, у разі якщо б потерпілий ОСОБА_2 , дотримався допустимої швидкості руху, що викликає у суду сумніви, та шляхом виконання повороту праворуч, враховуючи при цьому пояснення останнього, що перешкоди були відсутні, та з огляду на ширину проїзної частини і характеристики (габарити) транспортних засобів, які дозволяли здійснити ці заходи.

Стосовно пояснень потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , який перебував в якості пасажира в транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 , не надав перевагу у русі потерпілому ОСОБА_2 , не зупинився та продовжив свій рух, то кожний з вказаних осіб сприймав ситуацію на власний розсуд. Крім того, у суду є сумніви що потерпіла ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямку могла в повній мірі бачити та оцінювати дії інших учасників пригоди.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Отже, умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.

За таких умов, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які б призвели до настання події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська