Справа № 289/1447/24
Номер провадження 3/289/896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сержанта, водія стрілецького відділення Військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 серії ААД №607495, 25 червня 2024 року о 10:30 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду свої письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що поліцейський на місці зупинки, скориставшись тим, що він поспішає, не роз`яснив йому у якому медичному закладі він може пройти огляд, не роз`яснив наслідків відмови та фактично спровокував до відмови від огляду. ОСОБА_1 посилається на те, що працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ним не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, не було направлено на огляд до медичного закладу, а про існування письмового направлення до медзакладу він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи. Звертає увагу на те, що в цьому направленні вказано, що його складено о 10 год. 40 хв., проте згідно відеозапису фіксації події у цей час відбувалось спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . До того ж у направленні є посилання на вказаний адміністративний протокол, який було складено о 10 год. 45 хв., що є нелогічним і викликає сумніви в законності дій поліцейського та достовірності складеного направлення. В направленні зазначено назву медичного закладу КНП «ОМСЦ» ЖОР, який знаходиться у м. Житомирі, хоча найближчий закладом охорони здоров`я, в якому можливо було пройти огляд, знаходиться у м. Радомишлі. ОСОБА_1 звертає увагу, що його не було відсторонено від керування, хоча він в подальшому продовжив безперешкодний рух на власному автомобілі та прибув до місця проходження служби. Отже, ОСОБА_1 вважає, що було порушено передбачену законодавством процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема ст. 266 КУпАП. До своїх письмових пояснень ОСОБА_1 долучив письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.12.2024, які зазначили, що проходять службу у військовій частині НОМЕР_1 разом ОСОБА_1 , а 25.06.2024 останній був терміново викликаний на службу та цього ж дня близько 12 години приїхав на службу на власному автомобілі. Протягом дня виконував функції водія для вирішення службових завдань. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Частиною 6 ст. 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), регламентовано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна норма закріплена у п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 8 Розділу ІІ вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вищепереліченими нормами законодавства чітко врегульовано порядок проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі процедуру направлення водія до медичного закладу шляхом складення відповідного письмового направлення.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2471432 від 26.06.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився, і який не містить підпису ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОМСЦ» ЖОР, яке складено 25.06.2024 об 10:40 год., рапорт поліцейського від 25.06.2024, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак після цього поліцейськими не було складено та видано направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу.

Натомість відеозаписом взагалі не підтверджується те, що це направлення складалось у присутності ОСОБА_1 , йому оголошувалось або вручалось, хоча цей відеозапис з нагрудної камери поліцейського є безперервним.

Суд критично оцінює те, що дане письмове направлення було складено 25.06.2024 о 10:40 год., оскільки з оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що це направлення як у вказаний час, так і в подальшому на місці події працівниками поліції не складалось.

Факт вручення вказаного письмового направлення до медичного закладу ОСОБА_1 заперечується.

З огляду на викладене, долучене до матеріалів справи письмове направлення до медичного закладу суд визнає неналежним та недопустимим доказом.

До того ж, з оглянутого відеозапису вбачається, що на запитання ОСОБА_1 працівник поліції пояснив, що відносно нього буде складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому буде розглядатись у суді, за наслідками розгляду якого на ОСОБА_1 буде накладено адміністративне стягнення у виді попередження або штрафу у розмірі 17 тисяч грн.

Однак, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 не усвідомлюючи вказаний факт, зазначивши, що поспішає на службу, у зв`язку із цим легковажно поставився до складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, оцінивши в сукупності всі докази по справі, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівником поліції була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому в силу даної статті, такий огляд є недійсним.

Слід зауважити, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що з огляду на суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції мав би здійснювати свої повноваження у спосіб, передбачений законодавством, скласти адміністративні матеріали з дотриманням відповідних нормативних актів та конкретно в даному випадку належним чином роз`яснити водієві відповідні наслідки ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО