Справа №579/1411/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/967/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 26 травня 2024 року о 14 год. 13 хв. в м.Кролевець на автодорозі М02 167 км керував транспортним засобом скутером Hero Chivalry, без номерного знака, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КП Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що протокол складений за відсутності законних підстав та належних доказів перебування його 26 травня 2024 року у стані наркотичного сп`яніння.

Стверджував, що він не порушував будь-яких правил дорожнього руху, то не зрозумів чому його намагаються зупинити працівники поліції, але вимушений був зупинитися щоб уникнути падіння з скутера. Після цього, працівник поліції, не пояснюючи причин зупинки автомобіля під його керуванням, відразу повідомив, що він порушує правила дорожнього руху, так як керує транспортним засобом без шолому та прав. Апелянт пояснив працівникам поліції, що керує електроскутером з електродвигуном потужністю 2,5 кВт, тобто, менше 3 кВт, у зв`язку з чим не має обов`язку мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1 та реєстраційних документів. Потім поліцейські стали казати, що мають підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Так як він не вживає будь-яких наркотичних речовин, він не відмовився від проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння, так як розумів, що це буде підставою для притягнення мене до адміністративної відповідальності. В Кролевецькій ЦРЛ лікар повідомила поліцейському, що зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння вона не бачить, що і буде зазначати в акті медичного огляду. Після цього огляд був завершений. В його присутності ніхто не переливав надану мною сечу в інші ємкості та не опечатував їх. Коли саме будуть результати дослідження його ні лікар, ні поліцейський не повідомляли. Будь-яких документів, що мали відношення до проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ні йому, ні поліцейському під час перебування у лікаря, останній не надавав.

Зазначав, що про те, що на нього 13 червня 2024 року було складено вищевказаний протокол дізнався лише після надходження повістки з Кролевецького райсуду, тобто, протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності, у протоколі відсутній підпис про те, що він ознайомився з протоколом, а також з правами та обов`язками як правопорушника та відмовився від підпису протоколу та надання пояснень та зауважень, тобто, вказаний протокол не складався у його присутності, йому не вручався і поштою не направлявся.

Звертав увагу на те, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, працівником поліції, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не було роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини.

Вважав, що судом першої інстанції безпідставно не було задоволено клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів справи документів, які станом на 27.08.2024 року, ще не надійшли на вказаний адвокатський запит та виклик для допиту в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 та працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На думку апелянта, поліцейські зупинили транспортний засіб під його керуванням неправомірно, за відсутності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Вказував, що відеозаписи подій, які зафіксовані на відеофайлах не є безперервними, у зв`язку з чим вказані відеозаписи не являються належним, допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05 грудня 2024 року на 08 год. 30 хв. особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Рекуха В.Г., які є належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги згідно рекомендованих повідомлень (а.с.38, 39), до апеляційного суду в черговий раз не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 року серії ААД № 779975, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 26.05.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на час огляду 26.05.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та поліцейські запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що на нього 13 червня 2024 року було складено вищевказаний протокол він дізнався лише після надходження повістки з Кролевецького райсуду, тобто, протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності, у протоколі відсутній підпис про те, що він ознайомився з протоколом, а також з правами та обов`язками як правопорушника та відмовився від підпису протоколу та надання пояснень та зауважень, то апеляційний суд погоджується з вказаними доводами, разом з тим, визнати їх істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник Рекуха В.Г. були ознайомлені з матеріалами справи, приймали участь у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення, тобто не були обмежені у своїх правах.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не було задоволено клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів справи документів, які станом на 27.08.2024 року, ще не надійшли на вказаний адвокатський запит та виклик для допиту в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 та працівників поліції Сергієнка О.С., Томорка Н.В., апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки з матеріалів справи і змісту оскарженого рішення видно, що в даному випадку суд першої інстанції розглянув справу і виніс обґрунтоване і вмотивоване рішення на підставі тих доказів, які були направлені до суду управлінням поліції та не вбачав підстав для відкладення розгляду справи.

Доводи апелянта, поліцейські зупинили транспортний засіб під його керуванням неправомірно, за відсутності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки як вбачається з досліджених відеозаписів, ОСОБА_1 був зупинений за те, що перебував за кермом скутера без мотошолома.

Щодо доводів апелянта про те, що відеозаписи подій, які зафіксовані на відеофайлах не є безперервними, у зв`язку з чим вказані відеозаписи не являються належним, допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки даний відеозапис достатній для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 27 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.