ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Южноукраїнським МВУМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

02.11.2024 о 13:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, в районі е/о № 575, керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», н.з. НОМЕР_3 , перед початком зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, звимусив водія автобуса «МАН», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що слідував з правого боку у попутному з ним напрямку, негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, чим створив для водія ОСОБА_3 аварійну обстановку, внаслідок чого в салоні автобуса сталося падіння пасажира ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182214 від 26.11.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- відомостями зі служби 102 про те, що від ОСОБА_3 02.11.2024 о 14:11 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, просп. Слобожанський, заявник водій автобуса № 38, н.з. НОМЕР_4 , 7 хвилин тому під час гальмування впала в салоні жінка 54 років;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка підтвердила факт падіння через різке гальмування автобуса;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , який підтвердив обставини створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (порушення правил безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила не накладати суворе стягнення ОСОБА_1 , оскільки вона не має до нього матеріальних або моральних претензій, про що надала розписку від 03.11.2024, яка долучена до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко