Справа № 674/1845/24
Провадження № 3/674/699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю захисника Ваків В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2024 близько 15 год. 15 хв. м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Шевченка 156, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів в режимі таксі, без ліцензії на право провадження даного виду господарського діяльності та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ч.1 та абз.1 ч.8 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», п.24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП.

Захисник Ваків В.В. під час судового розгляду подав клопотання, в якому просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначив, що до протоколу надано відеозаписи з бодікамер 470334 та 475599 працівників поліції, які оглядали транспортний засіб та складали протокол. Свідки та поняті при виявленні порушення не залучались. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Матеріали справи не місять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Не доводиться факт отримання плати за перевезення пасажирів автомобілем ОСОБА_1 , отже не доводиться факт здійснення господарської діяльності. Звинувачення ОСОБА_1 , грунтується на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що що відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення господарської діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування. Крім того, така господарська діяльність має нести системних характер.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів в режимі таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарського діяльності, та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Проте, до протоколу не додані докази, що доводять факт події та складу означеного правопорушення у діях ОСОБА_1 .. Зокрема, доказів систематичного здійснення господарської діяльності, що є однією з основних ознак господарської діяльності як такої. Крім того, не зафіксовано факт саме реалізації послуг та отримання виручки, яка відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. З долученого відео з нагрудної камери вбачається, що працівник поліції задав запитання невідомій особі стосовно вартості проїзду, при цьому обличчя даної особи не зафіксовано на камеру. Після отримання відповіді, що особа заплатила 300 гривень, працівник поліції не встанов її анкетні дані, не залучив у якості свідка, не опитав.

Враховуючи наведене, будь-яких належних та достовірних доказів, вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , 22.08.1963 року , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Е. Шафікова