Справа № 697/2412/23
Провадження № 3/697/23/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «Канівське ВПУ №23»,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 о 12:50 год. в м. Канів, вул.О.Кошового, 12, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048593 від 03.11.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 свою вину в інкримінованованому йому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно та вина його у вчиненні даного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в суді на підставі зібраних та досліджених по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048593 від 03.11.2023, з якого вбачається, що 03.11.2023 о 12:50 год. в м. Канів, вул. О.Кошового, 12, водій ОСОБА_1 , здійснив рух на транспортному засобі «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2023 в яких він зазначив, що 03.11.2023 керував т.з. «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , у напрямку місця поживання та по вул. О.Кошового. Він зупинився в забороненому місці, адже мама попросила його купити хліба та в момент зупинки до нього підійшов працівник поліції, котрий повідомив йому, що він зупинився під дією знаку "Зупинка заборонена» та він не зміг надати документи, а саме: посвідчення водія, так як його не отримував;

- переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, яким підтверджено факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , а також відсутність у нього при собі посвідчення водія відповідної категорії;

- усними його поясненнями в судовому засіданні з приводу обставин події.

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що підлягають застосуванню до ОСОБА_1 за своєю суттю не є адміністративним стягненням, відсутні підстави як для застосування ст. 36 КУпАП, так і для стягнення з нього судового збору згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 24-1, 126, 245, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда