Справа № 214/9526/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

17.10.2024 року ОСОБА_1 утримує незареєстрованих собак дворової породи за адресою: м-н. Сонячний, 12/75 у кімнаті 3 собаки, чим порушує норми утримання собак.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Трофименко М.В. в судовому засіданні заперечувала проти обставин, зазначених в протоколі, суду пояснила, що ОСОБА_1 не порушує правила утримання собак. В свою чергу, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі. З долучено до матеріалів справи відеозапису не вдається встановити, що відео зйомка здійснювалась саме в квартирі ОСОБА_1 . Так, само як і відсутності докази, що собаки які зафіксовані на відео належать ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в квартирі АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 проживала її мати. Дана квартира їй залишилась у спадок. Як зазначає ОСОБА_2 , зі слів сусідів їй відомо, що у ОСОБА_1 в квартирі живе три собаки. Одна з них нещодавно народила цуценят. ОСОБА_1 собак не вигулює, не кормить. Вони скавчать, стрибають на вікна. В квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_1 та її син на ім`я ОСОБА_3 , вони не кормлять собак. Від квартири відчувається неприємний запах ( екскрементів собак). На питання суду, ОСОБА_2 зазначила, що сама біля квартири та в квартирі АДРЕСА_4 не була, не перевіряла від якої саме квартири розноситься сморід та лунає гул.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за повторне правопорушення щодо порушення порядку утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

На підтвердження обставин зазначених в протоколі інспектором до матеріалів справи долучено рапорт, реєстраційну картку звернення, письмові пояснення ОСОБА_4 ,письмові пояснення ОСОБА_5 , копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та ДВД з відео файлами.

Судом під час розгляду справи було оглянуто відеозапис наявний на ДВД диску, з якого не вдається встановити, що собаки які зафіксовані на ньому належать ОСОБА_6 . Крім того, з відеозапису не вбачається, що зйомка відбувалась саме в квартирі АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приймає до уваги твердження захисника Трофименко М.В., що долучений відеозапис до матеріалів справи не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Також, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_2 оскільки вона розповіла про обставини щодо утримання ОСОБА_1 , які відомі їй зі слів сусідів. В квартирі ОСОБА_1 вона не була, собак особисто не бачила та не перевіряла порушення порядку утримання собак у ОСОБА_7 в квартирі, не знає з якої з квартир під`їзду йде сморід.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення якої норми закону чи підзаконного нормативно-правового акту щодо порядку утримання тварин йдеться під час викладення суті порушення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі ВАД № 644207 від 02.11.2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї слід закрити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 154, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська