Єдиний унікальний номер 719/858/24
Номер провадження 3/719/531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 139896 від 30.09.2024 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання сину ОСОБА_2 , 2010 року народження, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: 25.09.2024 близько 19 години образливо чіплявся, штовхався, ображав образливими словами ОСОБА_3 . Дана подія мала місце на території Новодністровського ЗЗСО ІІ-ІІІ ст.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, повідомила, що знає, що її син вчиняв хуліганські дії стосовно ОСОБА_3 , проте наголошувала, що ОСОБА_3 сама його провокувала, ініціювала зустрічі з ним і спільну дружбу.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується також матеріалами справи. А саме:

-протоколом серії ВАВ № 139896 від 30.09.2024, підписаним ОСОБА_1 ;

-рапортом від 01.10.2024 інспекторки, підмінної помічника чергового ВП № 1 О. Долінської, зі змісту якого вбачається, що до поліцейського ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 , житель м. Новодністровська, та повідомив що неповнолітній ОСОБА_2 знущається над його дочкою ОСОБА_6 , 2011 р. Н., ображає її, погрожує фізичною розправою, реальних дій щодо здійснення погроз не вчиняє;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

-поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона вказує, що неодноразово чула від знайомих її сина ОСОБА_2 , а також від батьків ОСОБА_3 , про те, що її син веде себе відносно ОСОБА_3 неадекватно, ображає, чіпляється, щипає, плюється, вживає нецензурну лексику. Також повідомляє, що вона з чоловіком неодноразово проводили профілактичні бесіди щодо поведінки сина, про останній конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона дізналася від сина та його друзів;

-поясненнями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких остання повідомляє, що ОСОБА_2 неодноразово образливо до неї чіплявся, ображав, плювався, погрожував фізичною розправою, однак явних дій не вживав. Також указала, що ОСОБА_2 дозволяє собі наносити їй під час гри удари в область рук, де потім з`являються синці. Так, 25.09.2024 близько 19 години ОСОБА_3 разом з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_2 перебували на території навального закладу, ОСОБА_2 попросив у неї телефон та навушники, ОСОБА_3 відмовилася їх давати, тому він забрав навушники силою, а телефон вона уже віддала добровільно. У цю мить подзвонив батько дівчинки, ОСОБА_2 віддав телефон, під час розмови він вів себе негарно, хамив у трубку, образливо чіплявся. Друзі розповіли батькам ОСОБА_3 про цю подію;

-поясненнями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказала, що неодноразово ставала свідком хуліганських дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , який її щипав, плювався, ображав, міг вдарити під приводом гри. Фактично, ОСОБА_7 підтвердила обставини, описані ОСОБА_3 ;

-поясненнями ОСОБА_8 , яка повідомила, що приблизно 2 тижні тому перебуваючи на майданчику перед своїм будинком, бачила, як ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_3 та безпідставно наніс їй один удар ногою в область тазу ззаду, свідком таких ситуацій вона була неодноразово;

-поясненнями ОСОБА_9 , 2009 р. н., у яких вона вказала, що неодноразово була свідком хуліганських дій ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , з якою товаришує;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 19.08.2010, відповідно до якого останній на день вчинення правопорушення був неповнолітнім у віці від 14 до 16 років.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення вона не надавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріалами справи повністю доводиться факт вчинення хуліганських дій неповнолітнім ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками своїх обов`язків щодо виховання дітей, у результаті чого неповнолітній у віці чотирнадцять років вчинив правопорушення, у зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Майнова шкода, вчиненими адміністративними правопорушеннями, не заподіяна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Пом`якшуючою обставиною є щире розкаяння і визнання вини.

Зважає також суддя і на довідку, видану Відділенням поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 03.12.2024 про те, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2023-2024 років до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Крім того, суддя бере до уваги характеристику № 83 від 15.11.2024, видану виконкомом Новодністровської міської ради, зі змісту якої вбачається, що за період проживання у Новодністровську скарг і заяв на ОСОБА_1 не надходило, компрометуючими даним щодо її поведінки виконавчий комітет не володіє.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, щире розкаяння та визнання вини як пом`якшуючу обставину, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень має бути міра відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Окрім того, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП та керуючись ст.32, 33-35, 40-1, 221, 276, 280, 283-285, 289, 294, 327 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА