ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Чайки А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

На вказану постанову захисник Чайка А.О. 03.12.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови участі у справі не брав, а її копію отримав 23 листопада 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Новодністровського міського суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП винесена 06 листопада 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 16 листопада 2024 року.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, у клопотанні від 30.10.2024 року просив суд розглядати справу без його участі та підтвердив, що йому відомі час, дата та місце розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився та засвідчив своїм підписом, містяться відомості про час, дату та місце розгляду справи у Новодністровському міському суді ( а.с.1).

Окрім того, у матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності ( а.с.4).

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 719/769/24 Головуючий в І інстанції Вербіцька М.В.

Номер справи 33/822/744/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, знав, що в провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуватиме справа та щодо нього буде винесено рішення, однак не вжив всіх заходів для явки в суд, надання пояснення, не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Щодо посилань апелянта на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2024 року, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови.

Таким чином, у своєму клопотанні захисник жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ОСОБА_1 встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Чайці А.О. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.12.2024 року

(дата засвідчення копії)