Справа № 211/983/21
Провадження № 3-в/211/26/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

встановив:

16.12.2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заступник начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Шило А.І. з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Своє подання обґрунтовує тим, що 12.04.2021 року до Довгинцівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03. 2021 року. ОСОБА_1 , 12.04.2021 року був направлений виклик за адресою вказаною у постанові суду. 21.04.2021 року був направлений повторний виклик, при відвідуванні за місцем мешкання правопорушника, останнього вдома не було, двері відчинила мати ОСОБА_2 , та повідомила, що її син ОСОБА_1 вже тривалий час з нею не проживає, виїхав закордон, а саме до Польщі для заробітку, адреса його місця проживання в Польщі їй не відома, коли повернеться їй теж не відомо. Надалі згідно опитування матері старшим інспектором Довгинцівського РВ були надіслані запити для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та відповідно отриманих відповідей встановити місце знаходження правопорушника не представилось можливим. 17.09.2021 року Довгинцівським РВ пробації у відношенні ОСОБА_1 знову було проведено заходи для встановлення місця перебування правопорушника. Так 23.09.2021 року надійшла довідка з КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» про відсутність актового запису про смерть. 24.09.2021 року надійшла довідка від КП «КМКЛ №2» про відсутність звернення за медичною допомогою. 27.09.2021 року надійшла довідка КНП «ПМСД №5» КМР» про відсутність звернення за медичною допомогою. 27.09.2021 року надійшла довідка КП «КБЛДП» ДОР» про відсутність звернення за медичною допомогою. 29.09.2021 року надійшла довідка з ДУ «КУВП (№3)» про відсутність утримання в установі. 04.10.2021 року надійшла довідка з КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР», за медичною допомогою не звертався. На підставі вище викладеного Довгинцівським РВ пробації 05.10.2021 року скеровано та направлено подання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративним арештом або штрафом за ст. 304 КУпАП. 19.10.2021 року надійшла довідка від дільничного офіцера поліції з ВП №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про те, що місце знаходження правопорушника не відоме. 26.10.2021 надійшла постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2021 року в поданні Довгинцівського РВ за ст. 304 КУпАП відмовлено. 29.06.2022 року з ДВС Довгинцівського району надійшла інформація, що мається виконавче провадження у відношенні останнього, місце його роботи не відоме в розшук Довгинцівський відділ ДВС з поданням до суду не зверталося, так як останній сплачував аліменти в травні 2022 року. 28.06.2022 року скеровано та направлено запит до Довгинцівського відділу ДВС для встановлення місця мешкання правопорушника. 12.07.2022 року надійшла інформація з Довгинцівського відділу ДВС в якій вказано, що боржником аліменти перераховувалися не постійно на рахунок відділу з якої адреси не відомо, заборгованість на 01.07.2022 року складає 47 000 грн., адреса мешкання боржника, яка зазначена у заяві стягувана та виконавчому документі зазначено АДРЕСА_1 , в заяві стягувана також зазначено, що боржник має квартиру на мкр. Індустріальний, але ні квартири ні номеру будинку не зазначено. Згідно відповіді податкових органів, державним виконавцем було встановлено, що боржник працює ТОВ «ТОП КІКЕР». 18.07.2022 року встановлений той факт, що правопорушник був звільнений з підприємства за власним бажанням більше місяця тому, де він може перебувати їм не відомо. За викликами до органу пробації на 23.09.2022 року та на 05.10.2022 року не з`явився. 06.10.2022 року надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції ВП №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, що правопорушник за вище вказаною адресою не проживає. 27.12.2022 року надійшла відповідь від Міталургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП про те що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та на військову службу під час мобілізації не призивався. 21.07.2023 року відносно ОСОБА_1 надіслані запити до установ та організацій щодо встановлення місця перебування останнього. З 26.07.2023 року по 08.08.2023 року надійшли повідомлення від установ та організацій про відсутність записів, звернень до лікарень та відомостей про смерть ОСОБА_1 08.12.2023 року та 01.04.2024 року надіслано запити до Довгинцівського відділу ДВС для встановлення обмежувальних заходів та чи звертався державний виконавець до суду для розшуку боржника. 29.03.2024 року Довгинцівським РВ пробації було направлено запит до Державної прикордонної служби України з метою встановлення факту перетину засудженими особами державного кордону. Так 13.06.2024 року Довгинцівський РВ пробації отримав відповідь від Державної прикордонної служби України в якому зазначено, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон, а саме з пропускного пункту Київ (Жуляни) 07.09.2020 року виїзд у напрямку Київ-Познань та 27.01.2021 перетин пропускного пункту Шегині в`їзд на транспортному засобі НОМЕР_1 . 30.05.2024 року надійшла вдповідь на запит Довгинцівського РВ пробації з виконкому Криворізької міської ради Департамент адміністративних послуг управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб у Довгинцівському районі про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.02.2006 року по теперішній час. Проведеними заходами встановити місце проживання/перебування боржника встановити не виявилось можливим У зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, просить вирішити питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання представника органу пробації, дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини (mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21.02.1984), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В той же час, КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду, відтак «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права. Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України.

Отже, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України, звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Фактично особи, яким накладені адміністративні стягнення, знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими особами, які засуджені за вчинення кримінальних проступків або нетяжких злочинів у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою ЄСПЛ, надає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і, в усякому разі, не перевищувати мінімальних строків давності виконання обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях, а саме: двох років.

Згідно із постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1831 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова набрала законної сили 05.04.2021 року.

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, у суді, тобто до даного часу, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення правопорушника від її виконання, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось встановити місцезнаходження останнього.

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, застосовуючи аналогію закону, суд доходить висновку, що постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1831 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання, оскільки строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, та внаслідок об`єктивних причин вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, а строк виконання постанови не може бути безстроковим.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, 80 КК України,

постановив:

подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначених за ч.1 ст. 1831 КУпАП постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко