Справа № 496/6297/24
Провадження № 3/496/4135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133399 зазначено, що 20.09.2024 року в с. Черевичне Одеського району Одеської області по вул. Центральній, 39, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда діо, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та впала з мопеда. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були повернуті для належного оформлення до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, оскільки не було долучено до матеріалів справи відеозапис БК 1, який зазначений додатком до протоколу серії ЕПР1 №133399. Після доопрацювання матеріали справи були повернуті на адресу суду 05.11.2024 року з долученням фото обставин ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, посилаючись на те, що унаслідок ДТП мопед хоч і отримав механічних пошкоджень, однак належить їй і матеріальний збиток нікому не нанесено. Пояснила, що рухалась по вулиці на якій проживає, і під час руху на неї напали собаки, яких годують сусіди. Вона не впоралась з керуванням і впала. Вона викликала швидку і поліцію сподіваючись, що поліція зможе врегулювати питання з сусідами, які підгодовують бродячих собак, через яких вона впала, але протокол склали на неї.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року №1306 (в редакції Постанови КМ №161 від 22.03.2017 року), унаслідок чого транспортний засіб (мопед) отримав механічні пошкодження.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № ЕПР1 №133399 від 20.09.2024 року, схему місця ДТП, яка сталася 20.09.2024 року об 11:00 годині в с. Черевично Одеського району Одеської оббалсті, вул. Центральна, 39, на якій позначено напрямок руху мопеда та місце падіння з мопеду. Пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2024 року; фото з місця ДТП.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених ч.1 ст. 9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява № 16437/04). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи, що факт збитків унаслідок інкримінованого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не підтверджений жодними доказами, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник