Провадження № 3/761/9904/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 183245 від 27.11.2024, водій ОСОБА_1 27.11.2024 о 13 год. 07 хв. у м. Києві по вул. Глибочицька, 17, керуючи трамваєм, д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту14, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Від її захисника Онишко В.М. надійшли письмові пояснення, в яких вона просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказано, що ОСОБА_1 як водій трамвая не могла порушити вимог ПДР, зокрема дотримання бокового інтервалу. На її переконання ДТП сталося внаслідок саме порушення водієм автомобіля «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 , вимог ПДР, оскільки ОСОБА_1 як водій трамваю не могла вживати заходів для уникнення дорожньої-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правила дорожнього руху покладають такий обов`язок на всіх учасників дорожнього руху, тому і водій автомобілю, зупиняючи автомобіль в безпосередній близькості до трамвайної колії чи здійснюючи рух вздовж колії, зобов`язаний дотримуватися бокового інтервалу, не створювати перешкод для руху трамваю та враховувати можливість виносу кузову, якщо трамвайна колія заокруглюється.

ОСОБА_1 є водієм трамваю - рейкового транспортного засобу.

Трамвай - це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, змінюючи чи обираючи безпечний інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу.

Суд зазначає, що саме на водіїв нерейкових транспортних засобів покладається обов`язок забезпечення безпечного бокового інтервалу у зв`язку з наявністю у таких водіїв технічної можливості виконати такий обов`язок та відсутності технічної можливості для цього у водія трамваю.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху. Особа, яка створила такі умови зобов`язана негайно прийняти заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, сукупність наданих доказів, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, дають суду підстави для висновку, що дії водія автомобіля трамвая ОСОБА_1 не свідчать про порушення нею вимог пункту 13.3 ПДР України,

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь