ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681162, ОСОБА_1 09.10.2024 о 22 год. 00 хв. у м. Фастів по вул. Суворова, керував автомобілем «Geely MR-7151A» д.н.з НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким т/з Фастівським міськрайонним судом Київської області від 12.12.2023, а також обмеженим у праві керування т/з Фастівським ДВС від 21.11.2023, при цьому був попередньо притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА № 3179155 від 02.10.2024 року, чим порушив вимогу п.2.1А Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681161 від 09.10.2024, ОСОБА_1 09.10.2024 о 22 год. 00 хв. у м. Фастів по вул. Суворова, керував автомобілем «Geely MR-7151A» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер 6810».

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його об`єктивну можливість бути обізнаним про необхідність прибути до суду.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/4878/24, провадження № 3/381/2116/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, зі справою № 381/4873/24, провадження № 3/381/2112/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/4878/24, провадження 3/381/2116/24.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.126, ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 681161 від 09.10.2024 та серії ААД № 681162 від 09.10.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 1,890/00 проміле;

- чеком драгера № 1202 від 09.10.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3179155 від 02.10.2024;

- копією постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Вітвіцького В.В. від 09.10.2024, в якому працівник поліції зазначає, що 09.10.2024 під час патрулювання в м. Фастів по провул.Київському 5, було виявлено транспортний засіб «Geely MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, а саме не працювала під світка д.н.з. в нічний час. В подальшому т/з було зупинено згідно ст.35 ЗУ про Національну поліцію України. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- довідкою, складеною начальником САП капітаном поліції Слюсаренком Ю., про те, що ОСОБА_1 02.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_2 від 09.10.2024 згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 ;

- диском з відеозаписом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ст.ст.126, 130 КУпАП, правопорушень.

При призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції частини 2 статті 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобом на строк п`ять років та за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобом на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 126, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 381/4878/24, 381/4873/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприсвоїти номер 381/4873/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп.судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова