Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4904/24

Провадження № 33/4815/873/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.,

захисника Висторобця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Висторобця В.О. інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн..

З матеріалів справи слідує, що 26 серпня 2024 року об 11 год. 14 хв. а/д М-06 Київ-Чоп, 345, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Audi д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

В поданій апеляційній захисник Висторобець В.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час винесення постанови місцевим судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи у зв`язку з неповним з`ясуванням норм матеріального права. Зазначає, що ненадання дороги під час перестроювання іншому автомобілю, що рухався в попутному напряму по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, як це зазначено в протоколі, не передбачені ст.ст.1-4 цієї статті та не є об`єктивною стороною правопорушення, а також само по собі не створює аварійної ситуації. Доводить, що з пояснень ОСОБА_2 не вбачається, яким чином водій попереду здійснив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в чому це полягало, за якої відстані відбувся цей маневр, як та за скільки часу він здійснив гальмування, чи було воно аварійним тощо, у зв`язку з чим вважає, що пояснення ОСОБА_2 , на які зокрема, вказує місцевий суд, не містять доказів вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Висторобця В.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З наявного в матеріалах справи відеозапису події з місця створення аварійної обстановки вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Audi д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку (а.с.5)

Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), відеозапису подій з місця створення аварійної обстановки (а.с.5) апеляційний суд приходить до висновку, що створення аварійної обстановки мало місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Створення аварійної обстановки сталося в внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Висторобця В.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович