Провадження № 3/175/7629/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., захисника Хлидчи В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №906733, ОСОБА_1 , 10.08.2024 року о 01 год 58 хв. керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML270CDI», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Слобожанська, біля буд. 20, у м. Краматорськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Хлидчи В.С. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що протягом усього відеозапису поведінка ОСОБА_1 є спокійною, врівноваженою, будь - якої агресії чи навпаки віддаленості не вбачається. Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки захисник зазначає, що останній дійсно відмовився, проте поліцейський не пропонував пройти огляд у медичному закладі, а одразу роз`яснив відповідальність за відмову від продуття алкотестеру Драгер. ОСОБА_1 наполягав, що поїде проходити огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, на що поліцейський каже, це його право, що він дійсно може завтра тобто не 10.08. а 11.08 пройти огляд, що заклад працює з 08: 00 год ранку, при цьому не роз`яснюючи останньому, що такий огляд проводиться не пізніше двох годин з часу складання протоколу та у присутності поліцейських, а навпаки запевняє та вводить в оману, що начебто у ОСОБА_1 є таке право. 10.08.2024 року о 09 год 28 хв ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ». Згідно висновку № 948, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння немає. З огляду на те, що поліцейські порушили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратинвого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Захисник Хлидчи В.С. у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, зазначила, що у ОСОБА_1 виражене тремтіння рук обумовлено тим, що останній отримав черепно-мозкову травму та струс мозку внаслідок вибуху, в результаті чого встановлений діагноз «акубаротравма», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять акт огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наявний в матеріалах справи рапорт суд не бере до уваги, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

Також суд зауважує на тому, що на відеозаписі, а саме на «02:05:28 хв.» дійсно зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

В порушення вимог Інструкції, поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 другий етап огляду в закладі охорони здоров`я, незважаючи на те, що останній наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, натомість запевняли ОСОБА_1 , що він може поїхати до медичного закладу самостійно, що останнім і було зроблено, про що свідчить висновок №948 щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння немає.

З огляду на викладене, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з суттєвим порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Також суд бере до уваги те, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення мови, а поведінка відповідає обстановці. Надані захисником, докази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено діагноз "акубаротравма", що і зумовило наявність тремтіння пальців рук, суд визнає належними, допустимим та такими, що спростовують факт того, що дана ознака свідчить про вживання алкогольних напоїв.

Крім того, суд зауважує на тому, що поліцейські, відсторонивши спочатку ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, попросили його потім від`їхати далі, що також є порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, суд доходить висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель