Справа № 164/2393/24 Провадження №33/802/856/24 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Дудки І.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим Розничівської гімназії - філії опорного закладу «Колківський ліцей» Колківської селищної ради Луцького району Волинської області, на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 вересня 2024 року, біля 18 години 51 хвилина, на вул. Польовій в с. Розничі Луцького району Волинської області, керував автомобілем „Ford Escort, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через постановлення з порушенням норм процесуального права та без належної оцінки доказів. Зазначає, що при проведенні огляду порушено вимоги ст. 266 КУпАП, та інструкції; не проінформовано ОСОБА_1 про застосування спеціально технічного засобу; були відсутні свідки; не зазначено результат огляду. Також вказує, що справа розглядалась у відсутності ОСОБА_1 , із матеріалами справи останній ознайомився лише 28.11.2024, відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що наявні правові підстави для скасування постанови судді та закриття у даній справі провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 28.11.2024, а апеляційну скаргу захисник подав 03.12.2024 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Дудки І.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №572599 від 23 вересня 2024 року, останній ствердив про вживання горілки напередодні «вчора випив 22.09.2024 до 12год. ночі 3 стопочкі горілки» (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 вересня 2024 року, результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу „Алкотестер „Алкофор 507 від 23 вересня 2024 року 0, 32%, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3117185 від 23 вересня 2024 року.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у тому числі, підтверджується факт його перебування за кермом транспортного засобу, під час його зупинки працівником поліції, який в ході спілкування із останнім, визнає факт вживання спиртних напоїв напередодні.

А отже, твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, твердження захисника про обов`язкову присутність двох свідків, з огляду на застосування технічні засобів відеозапису, під час проведення огляду, не ґрунтуються на Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231- ІХ.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи викладене вище та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Дудці І.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Дудки І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року, щодо останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя