Справа № 353/862/24
Провадження № 3/353/450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежука С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яківка Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого комплектувальником Компанії «Logik Power», громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.08.2024 року о 23 год. 55 хв. по вул. Незалежності, 2, в с. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту номер 4139 від 25.08.2024 року становить 2.26 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.12.2024 року адвокат Бежук С.М. подав через канцелярію суду заперечення (а.с. 67-69), в якому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що потокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно. Поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд істотних порушень діючого законодавства. Зокрема, 25.08.2024 року транспортний засіб марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, поліцейський не повідомив водію причину зупинки з детальним описом підстави, передбаченої законом. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 жодним чином не порушував. Зі слів ОСОБА_1 , йому не було відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Дана постанова складалася працівниками поліції формально, щоб узаконити свої дії по безпідставній зупинці транспортного засобу. Крім того, в нічний час доби поліцейські не могли бачити чи пристебнутий водій ременем безпеки. Відеозапис не є безперервним, на ньому відсутній момент зупинки транспортного засобу, а закінчується відеозапис до закінчення оформлення поліцейськими адмінматеріалів. Тому даний відеозапис не може братись судом як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Огляд ОСОБА_1 як водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому результати проведення огляду не можуть братися судом до уваги як доказ його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи долучене направлення на огляд в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», яке сфальсифіковане, виписане 26.08.2024 року о 00 год. 03 хв. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 117846, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати 26.08.2024 року о 00 год. 25 хв., тобто на 22 хв. пізніше після оформлення направлення. Згідно даного направлення випливає, що ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», що не відповідає обставинам справи. Поліцейські не вручали ОСОБА_1 копію акту огляду на стан сп`яніння, у ньому відутні дата, час і місце його складання, окрім цього такий акт не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020, а тому він не може братися судом до уваги, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 25.08.2024 року він приїхав в гості до свого друга в с. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківськоїх області. Цього дня він разом з другом гуляли по центру с. Обертин. Десь біля 21-22 год. вони сіли на лавку, випили по пиву та з`їли чіпси. Після цього вони пішли до друга додому. Йому треба було повертатися додому, тому він сів в машину і близько 23 год. поїхав додому. В центрі с. Обертин його зупинили працівники поліції, які йому не пояснили причину зупинки, а попросили пред`явити документи для перевірки. В цей період було на вулиці темно, тому працівники поліції не могли бачити чи він користувався ременем безпеки. Він почав шукати необхідні документи, а працівники поліції сказали йому вийти з машини та пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Результату огляду він не зрозумів, оскільки поліцейським не було озвучено скільки там є проміле, тому погодився з ним. Після чого працівники поліції почали складати відносно нього адміністративні матеріали. Працівники поліції запропонували йому знайти тверезого водія, щоб той забрав машину і відвіз його додому, що він і зробив. Після складання, він підписав якісь документи, однак жодного документу працівниками поліції йому не було вручено. Ствердив, що працівники поліції зазначили, які в нього були ознаки сп`яніння. Складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП він не оскаржував, штраф в розмірі 510 грн. він оплатив. Під час проходження огляду працівниками поліції йому не було роз`яснено права щодо користування допомогою адвоката.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Бежуку С.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданого через канцелярію суду письмового заперечення.

В судовому засіданні захисник-адвокат Бежук С.М., просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначенних у письмовому запереченні, яке було ним подане через канцелярію суду.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117846 від 26.08.2024 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським 3 роти 1 бат. відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 де в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» останній власноручно написав: «Вживав пиво, після чого керував автомобілем, розвозив знайомих». ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено. Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , про свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 . Останнього було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»;

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395;

- роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 4139 від 25.08.2024 року, результат якого становить 2,26% проміле (а.с. 3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис інспектора; газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 20.12.2023 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6940 чинне до 20.12.2024 року (а.с. 8);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117846 від 26.08.2024 року. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 Драгер, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою ходою, почервоніня шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 2.26 % проміле. З даним результатом ОСОБА_1 згідний, що скріплено його підписом;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2024 року (а.с. 4), згідно якого 26.08.2024 року о 00 год. 03 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння шкіри обличчя, інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради».

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2912998 від 26.08.2024 року (а.с. 11) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.08.2024 року о 23 год. 55 хв. по вул. Незалежності, 2, в с. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 25.08.2024 року о 23 год. 55 хв.

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 чи його захисником адвокатом Бежуком С.М. оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні. В судовоу засіданні ОСОБА_1 вказав, що штраф за вищевказаною постановою він оплатив.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 25.08.2024 року (а.с. 7), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , та не заперечував, що керував вказаним автомобілем та зупинився на вимогу працівників поліції. Поліцейський представився і встановив особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Останній вказав, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, випив 1 літр або більше пива. Інспектором поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078. ОСОБА_1 відкрив мундштук та пройшов огляд. Результат тесту показав 2.26 ‰. ОСОБА_1 прочитав результат огляду в голос та погодився з ним. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на користування правовою допомогою. Водію його права були зрозумілі. Поліцейський повідомив водія, що на місці події згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» проводилася безперевна відеофіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамера). Інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що йому буде надано можливість надати пояснення по суті порушення. Від керування автомобілем ОСОБА_1 було відсторонено та запропоновано знайти тверезого водія, щоб він забрав автомобіль з місця події. Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. Після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

На відеозаписі відображено події, які мали місце 25.08.2024 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, на місці зупинки транспортного засобу, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, стороною захисту не заперечувалося, що тим автомобілем, який відображений на відео, керував саме ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції, і що таке відео знімалося під час оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, посилання захисника Бежука С.М. на не безперервність вказаного відеозапису є необґрунтованими, оскільки вказаний відеозапис, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, відтак доводи про його не безперервність не впливають на висновки суду.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Даним відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на незаконне використання алкотестерів Драгер в Україні, оскільки такі були введені в обіг всупереч приписам чинного законодавства України, строк дії свідоцтв про державну реєстрацію яких вичерпаний та такі засоби є непридатними для використання, спростовується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6940, згідно якого вбачається, що засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та придатний для використання до 20.12.2024 року. Повірку проведено ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який має Свідоцтво про уповноваження № П-9-2019 від 14.02.2019 року.

Щодо посилання на лист ТзОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», то як зазначає захисник, в останньому зазначено про незаконність оглядів водіїв за допомогою приладів «Alcotest 6810» «станом на даний час», а оскільки лист адресований 29.11.2023 року, то останній не стосується події, що мала місце відносно ОСОБА_1 25.08.2024 року.

Одночасно відповідно до роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене, працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810» за умови їх своєчасного калібрування.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п. 23).

Згідно роздруківки з газоаналізатора «Alcotest 6810» останнє калібрування даної вимірювальної техніки проводилось 20.12.2023 року, тобто чинний до 20.12.2024 року. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 25.08.2024 року.

Враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest 6810» своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав сумніватися у достовірності його показників немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як про це зазначається у запереченнях захисника.

Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (Додатки №1, 2) затверджено форми бланків направлення на огляд водія транспортного засобу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які повністю відповідають наявним у матеріалах справи направленню та акту, і містять ідентичні реквізити, а отже заперечення захисника з цього приводу суд вважає безпідставними.

Даними відеозапису підтверджується, як поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі і право на допомогу адвоката. Жодних клопотань з даного приводу ОСОБА_1 не заявляв, а відтак суд не вбачає порушення його права на захист.

Що стосується тверджень захисника про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена водію, а відтак останньому не було зрозуміло суть обвинувачення, суд зазначає наступне.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Зміст висунутого обвинувачення було доведено ОСОБА_1 на місці події, що підтверджується оглянутим відеозаписом.

Відтак, суд вважає безпідставними доводи про те, що ОСОБА_1 не повідомлений в установленому законом порядку про зміст висунутого обвинувачення.

При вирішанні цього питання суд виходить із сукупності досліджених доказів, які дозволяють встановити порядок вчинення процесуальних дій та свідчать про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про зміст висунутого обвинувачення та наявність реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів.

В рапорті від 26.08.2024 року (а.с. 12-13) поліцейський СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Кітура А.С. доповідає начальнику про те, що 25.08.2024 року згідно книги нарядів та затвердженого графіка чергувань спільно із поліцейським відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. заступили на чергування у складі сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Того ж дня під час здійснення нагляду за дорожнім рухом по вул. Незалежності в с. Обертин Обертинської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на підстав ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм даного транспортного засобу, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка хода. Водію було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора приладу «Drager Alcotest 6810», чи проїхати в медичний заклад КНП «ПОКЦПЗ». Під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до проведеного тестування результат становить 2,26 % проміле, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 4139, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР, водію було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАп та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора (бодікамери). ОСОБА_1 від керування транспортним засобм був відсторонений. На місці події, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» проводилася відеофіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамера) марки TECSAR NC M6B. Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117846 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2912998.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо неправомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вказує на те, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І наведеної Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану за допомогою «Alcotest Drager 6810», на що водій погодився. Результат виявився позитивним та становить 2.26 % проміле. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не зрозумів результату тесту, а поліцейські не пропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебував в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежука С.М., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК

Повний текст постанови проголошено о 16 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року