ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 16.09.2024 о 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 на території Богунського району м. Житомира здійснювала підприємницьку діяльність, а саме, реалізовувала товар (шкарпетки) через мережу Інтернет без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією щодо перерахування грошових коштів громадянці ОСОБА_1 за реалізований товар №Р24АD3895 від 16.09.2024 на загальну суму 300, 00 грн., чим порушила ст.58 Господарського кодексу України та ст.50 Цивільного кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що копію протоколу не отримувала, адреса її проживання, зазначена в протоколі, невірна, реалізацією шкарпеток не займається, а займається її чоловік, який зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності. При цьому, чоловік, окрім свого акаунту на «ОЛХ», використовує також її акаунт.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є цивільним чоловіком ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності є виробництво панчішно-шкарпеткових виробів. Реалізовує товар (шкарпетки) на різних соціальних платформах: «ОЛХ», «Prom», «Розетка». Має створені шаблони листування з клієнтами. Має власний акаунт на сайті «ОЛХ», де займається оптовою торгівлею. Політика сайту не дозволяє здійснювати одночасно оптову та роздрібну торгівлю. Крім того, до одного номеру мобільного телефону можливо прив`язати лише один акаунт. Дружина давно зареєстрована на сайті «ОЛХ», тому зробив оголошення щодо продажу товару з її облікового запису (при цьому зазначив роздрібну ціну). Шкарпетки 16.09.2024 ОСОБА_3 поштовим зв`язком направляв він особисто, приймав замовлення від ОСОБА_3 на сайті «ОЛХ» під обліковим записом дружини також він. Випадково відправив номер банківської карти дружини для переказу коштів за товар, замість своєї банківської карти. Роздрібною торгівлею раніше не займався, лише опт, у зв`язку із важким фінансовим становищем вирішив здійснювати продаж товару і в роздріб через акаунт дружини. Акаунт дружина зареєструвала давно, через нього купувала-продавала дитячі речі (мають спільного сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Стосовно нього податкова перевірку по даному факту не проводила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шлінчак І.О. провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, лист-запрошення від 19.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 про необхідність з`явитись 26.09.2024 до ГУ ДПС у Житомирській області, яке надіслано на невірну адресу ОСОБА_1 , скріншоти листування та сторінки на сайті «ОЛХ» на ім`я Оксана, платіжну інструкцію №Р24АD3895 від 16.09.2024 про переказ коштів ОСОБА_1 в сумі 300,00 грн. ОСОБА_3 , а також надані учасниками справи письмові докази, а саме, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; роздруківку чеку з АТ «Укрпошта» від 16.09.2024 №905, де відправником зазначено ОСОБА_2 , а отримувачем - ОСОБА_4 , копію паспорту ОСОБА_2 та РНОКПП, витяг щодо нього з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скріншот сторінки на сайті «ОЛХ» на ім`я ОСОБА_5 щодо продажу шкарпеток, на якому зазначено суму мінімального замовлення - 400 грн., книгу обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість), де за 16.09.2024 наявний запис про надходження від продажу товару на суму 300 грн., витяг з актового запису про народження ОСОБА_6 , у якому батьками дитини зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , який є одним із доказів у справі, не містить посилань та доказів на підтвердження того, що остання займалася господарською діяльністю систематично. Матеріали справи містять лише один доведений факт продажу товару. До того ж, достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували, що вказаний факт продажу здійснила саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , і які б спростували пояснення останньої, а також подані нею спільно із захисником докази, матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ