Справа № 507/1881/24
Провадження № 3/507/1046/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 18.04.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 23.08.2024 року о 01:54 годині, по вулиці Миру в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керував мотоциклом "МТ-10" д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та під відеозапис. Своїми діями порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Крім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (30.09.2024 року), повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 22.10.2024 року о 20:30 годині, на автодорозі Т-1621, керував мотоциклом "МТ-10" д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП він визнає повністю, а за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не керував мотоциклом, а стояв біля будинку, а тому відмовився пройти огляд настані сп`яніння як на місці події, так і в лікарні.
Заслухавши ОСОБА_1 , поліцейського Дяченка Д.А., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого?
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння...
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №?478519 від 23.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ККУпАП.
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 ;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 ;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 ;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 ;
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2024 року о 01:54 годині він перебував на чергуванні у складі підрозділу сприяння правоохоронним органам, 23.08.2024 року під час чергування, біля лікарні по вулиці Мирній в селищі Любашівка був помічений мотоцикл, який на вимогу не зупинився, тому він із напарником поїхали за мотоциклом та зупинили, по зовнішнім ознакам водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Далі був викликаний наряд поліції, які встановили, що водієм був ОСОБА_1 , тоді поліцейські йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, а тому він був доставлений в Любашівську БЛІЛ.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2024 року близько 02 години ночі він перебував на чергуванні у складі підрозділу сприяння правоохоронним органам, 23.08.2024 року під час чергування, він побачив, що по вулиці Мирній в селищі Любашівка гучно і швидко рухається мотоцикл, він з колегами поїхав за мотоциклом, той зупинився у кінці вулиці Мирної, водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. Далі був викликаний наряд поліції, які встановили що водієм був ОСОБА_1 , тоді поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, потім ОСОБА_1 був доставлений в Любашівську БЛІЛ.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2024 року вночі йому зателефонували колеги та попросили допомоги, бо вони затримали порушника. Коли приїхали на місце він побачив, що на вулиці Мирній в селищі Любашівка стояв мотоцикл водій якого перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Далі був викликаний наряд поліції, які встановили, що водієм був ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, а тому ОСОБА_1 був доставлений в Любашівську БЛІЛ.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930301 від 22.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 ККУпАП.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 , необхідно звільнити від сплати судовго зборув розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 130 ч.1,130 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
На підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя : Т.П. Дармакука