№ провадження 3/208/4295/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Чємєрівці Хмельницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, командира 5 роти 2 єгерського батальону ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164825 від 02 листопада 2024 року, складений поліцейським Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Стаценко В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 02 листопада 2024 року о 00.00 год с-ще Кам`янка, дорога М-04 Б/П АН 15 1 02.11.2024 р. о 17.50 по автошляху Є50 на БП АН 15 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBIHI L 200 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язана мова. Від продуття алкотесту Драгір та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови під відеозапис на болі камеру 3227, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не погодився з протоколом, правом дати пояснення по суті порушення не скористався, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи характеристи за місцем служби.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу суть правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 6 цієї ж статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Виходячи з вищенаведеного,? ? у разі виявлення ознак алкогольного ? сп`яніння, поліцейський повинен запропонувати проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами огляду, направити особу до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

При цьому, чітко визначено, що право направити водія на огляд на стан сп`яніння виникає у поліцейських саме після встановлення ознак відповідного стану.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, СД-диск із записом з бодікамер, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та довідку про наявне посвідчення водія.

В протоколі серії ЕПР1 №164825 від 02 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 при викладенні суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBIHI L 200 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язана мова. Від продуття алкотесту Драгер алкотесту Драгір та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови під відеозапис.

При дослідженні CD-диск встановлено, що він вміщує два файли, які містять відео відтворення іншого відео на пристрої. Обидва файли містять однакову назву «Майор 2024-11-12 at 14.41». На одному із відео, який має додаткову позначку в назві 2, міститься відео на якому зафіксовано відтворення на екрані якогось пристрою іншого відео на якому зафіксовано як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом, після отримання заперечення, він пропонує продути алкотестер або пройти огляд в лікарні, і отримавши відмову зазначає про складання протоколу. Інший файл з додатковою позначкою в назві 1 містить відео зображення екрана на якому відтворюється момент оголошення протоколу.

Отже, встановлено, що поліцейський не називаючи будь-яких ознак сп`яніння водія, ставить питання щодо вживання алкогольних напоїв, після чого, знову ж не називаючи підстав, в тому числі і тих ознак, що потім були зазначені в протоколі, запитує про готовність продувати алкотестер або їхати до медзакладу. При цьому, такої ознаки як порушення мови, що можливо виявити при відверненні відеозапису, у ОСОБА_1 не має.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав направляти ОСОБА_1 для огляду у поліцейського не було, оскільки ним не було встановлені належним чином ознаки, що могли бути підставою для проведення такого огляду.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII з наступними змінами та доповненнями(далі Закон) Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що склад правопорушення у водія транспортного засобу можливий лише при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Також слід зазначити, що долучені відеозаписи не містить доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозапис, відтворення якого зафіксовано у цих файлах, містить лише зображення, як ОСОБА_1 перебуває біля поліцейського автомобіля.

Отже, під час розгляду справи також встановлено, що не доведено факт керування транспортним засобом.

Тобто посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан