печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9715/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , голови Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

21.02.2024 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00469, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи головою Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме отримавши 21.12.2023 адвокатський запит від адвоката Терехова М.С., не надав у відповідь на нього в установлений законом строк інформації.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП порушенням права адвоката на інформацію є: неправомірна відмова в наданні інформації; несвоєчасне або неповне надання інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 27.12.2023 року, проте відповідно до наявної у матеріалах справи відповіді на адвокатський запит, останній був наданий ОСОБА_1 18.01.2024 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії КС № 00469 від 21.02.2023 року, даними адвокатського запиту, чеком, зворотнім повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 212-3, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ятдесят) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик