П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.
На електронну адресу суду від адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки відповідальність наступає за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за реалізацію тютюнових виробів із відсутньою маркою акцизного податку. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалах зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 в кіоску, розташованому за адресою АДРЕСА_2 . Натомість підтвердження того, що зберігання/ реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка здійснено саме особисто ОСОБА_1 в матеріалах справі відсутнє. Крім того, з фото, яке долучено до матеріалів справи, не можливо встановити де саме та ким було здійснене фото, тобто дане фото взагалі не підтверджує здійснення зберігання та реалізації ОСОБА_1 цигарок «URTA» без марок акцизного податку встановленого зразка, свідки (поняті) не залучались. Отже з урахуванням вищезазначеного, в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію цигарок «URTA» без марок акцизного податку встановленого зразка.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП суду надано:
-акт про результати фактичної перевірки від 29.10.2024 року № 3320/04-36-09-05/ НОМЕР_1 та додатки до нього.
Суд акцентує увагу на тому, що ч. 1 ст. 1645 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».
Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак при розгляді справи про адміністративне правопорушення як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не вправі ані вирішувати питання про винуватість особи в іншому правопорушенні, ніж їй інкриміноване, ані обґрунтовувати винуватість особи в інкримінованому правопорушенні іншим діянням, ніж прямо зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Даних про те, що ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії їй не інкримінуються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 296 КУпАП закриття справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1645 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Речі, вилучені згідно із актом-описом від 24 жовтня 2024 року повернути власнику за належністю.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін