Справа № 212/9715/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
20.09.2024 року о 02.39 годині в місті Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до законодавства встановленого порядку огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Фіксація відбувалась на Бодікамеру 475197,475189,475134,475156. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, пояснив, що вину не визнає. Дійсно, 20.09.2024 року десь о 3 годині ночі в місті Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 . Спочатку, автомобіль зламався і вони з товаришем намагалися його полагодити. Тоді до них у перший раз під`їхали працівники поліції при цьому, вимог про проходження огляду на стан сп`яніння вони не висували. Пізніше вони почали рух і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не вживає алкоголь і це його принципова позиція.
Заперечував стосовно наявності складу адміністративного правопорушення і адвокат Солодовник О.А.. В поданому клопотанні просив закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що (а) автомобіль було зупинено безпідставно; (б) у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, а працівники поліції діяли упереджено; (в) ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, що призвело до порушення права на захист; (г) не було дотримано процедури притягнення, зокрема не запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі; (г) протокол складено з численнями порушеннями, а отже не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена за обставин викладених в протоколі серії ЕПР 1 № 132920 від 20.09.2024 року про адміністративне правопорушення, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КБЛПД» ДОР» від 20.09.2024 року о 02 годині 51 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду в законному порядку відмовився, огляд лікарем не проводився;
- рапортом працівника патрульної поліції в якому зазначено, що під ас патрулювання 20.09.2024 в м. Кривий Ріг, Покровського району, по мкрн. 5-й Зарічний біля буд. 5 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови з останнім було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом згідно ст. 266 КупАП;
- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, як факт керування за зазначених у протоколі обставинах так і процедуру складання адміністративних матеріалів.
Суд критично ставиться щодо доводів сторони захисту щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і вважає їх направленими на уникнення адміністративної відповідальності оскільки:
перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи захисту з приводу відсутності найменування технічного засобу, на який було зафіксоване правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, в яких чітко зазначено що правопорушення було зафіксоване на бодікамери № 475197,475189,475134,475156. Також, вказане не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Щодо безпідставного зупинення ОСОБА_1 поліцейськими, ці доводи не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських ОСОБА_1 було зупинено 20.09.2024 року о 02.39 годині під час дії в Дніпропетровській області комендантської години, коли рух транспортних засобів забороняється, що не заперечувалось водієм.
Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.
У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
На підставі викладеного, суд вважає, що в цьому випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію», оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
Доводи, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП уповноваженою особою, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. ст. 266, 268 КУпАП, що є порушенням його прав, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а саме у відповідній графі протоколу про роз`яснення водію його прав та обов`язків і повідомлення дати, часу та місця розгляду справи наявний його підпис. Крім того, водій підписав протокол у графі про ознайомлення з протоколом, і зауважень щодо не ознайомлення з його правами та обов`язками не надавав.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки останній отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
При цьому, згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін