Провадження № 3-зв/369/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича Андрія Борисовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Патієвича А.Б. в розгляді вищевказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича Андрія Борисовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Зміст заяви про відвід судді Патієвича А.Б. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Патієвича А.Б., Андрющенком Ю.І. в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Патієвича А.Б. у вищевказаній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича Андрія Борисовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/18955/24) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.