ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Справа №607/24731/24 Провадження №3/607/10135/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Строценя Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Infiniti FX35», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитів. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, 09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLМ-0278 (повірка чинна до 04.06.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 682 від 09.11.2024, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 10.11.2024 о 01 год 22 хв в м. Тернопіль, по вул. Київська, 9Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Alcotest 6810 № ARВF-0443 (повірка дійсна до 02 липня 2025 року) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходяться три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: справа 607/24731/24 (номер провадження 3/607/10135/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 607/24735/24 (номер провадження 3/607/10138/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 607/24738/24 (номер провадження 3/607/10141/2024) за ст. 124 КУпАП, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера судової справи - № 607/24731/24 (номер провадження 3/607/10135/2024).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

У судовому засіданні захисник Строцень Т.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 (протокол серії ЕПР1 № 170110 від 10.11.2024) та ч. 1 ст. 130 (протокол серії ЕПР1 № 170136 від 10.11.2024) за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень, підтримавши подані письмові пояснення. В обґрунтування яких зазначив, що події, які зазначені поліцейським, є незаконними та такими, що суперечать закону, оскільки адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв та категорично заперечував обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому останній неодноразово вказував, що 09.11.2024 близько 22 год 00 хв транспортним засобом не керував, у вказаний час не перебував за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 9Г, а на місце події прибув за декілька хвилин до прибуття екіпажу працівників поліції, ДТП не вчиняв та просив працівників поліції взяти відеозапис з відеокамер будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 9Г, однак такі поясненням та прохання працівниками поліції були проігноровані та до уваги не взяті.

Крім того, зазначає, що у відеозаписах, які долучаються до матеріалів справи, відсутній факт того, що автомобіль Nissan Almera ДНЗ НОМЕР_4 , рухався та був зупинений під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, оскільки працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 09.11.2024 о 22 год 00 хв керував транспортним засобом, відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП наставати не може. Аналогічно, у поясненнях інших осіб, які долучено до матеріалів справи не зазначено, що автомобіль Nissan Almera, ДНЗ НОМЕР_4 , рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Також зазначає, що у наданих поясненнях гр. ОСОБА_3 від 09.11.2024 жодним чином не вказується, що водієм та винуватцем ДТП є саме гр. ОСОБА_1 . Однак, на час надання таких пояснення гр. ОСОБА_1 вже був на місці події, остання мала можливість вказати у поясненнях яким надавала працівникам поліції, що водієм був саме ОСОБА_1 , проте враховуючи, що його на час вчинення ДТП ані за кермом автомобіля, ані в його салоні не було, остання не ідентифікує особу водія, так як їй вона невідома. На час складання матеріалів, водія який керував о 22 год. 04 хв. транспортним засобом Nissan Almera ДНЗ НОМЕР_2 вже не було. Більше того, з відеозаписів, які долучаються до матеріалів справи, про факт того, що за кермом перебував ОСОБА_1 , вказує лише невідома особа чоловічої статті, яка нібито є другом ОСОБА_3 та яка на момент виникнення ДТП також на місці події не була. Відтак, з пояснень, які містяться в матеріалах та відеоматеріалів знову ж таки не доведено вину ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як належних та допустимих доказів керування останнім транспортним засобом взагалі немає. Крім того, звертає увагу щодо недопустимості проведення огляду на стан сп?яніння відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 170110 за ч. 1 ст. 130, оскільки підстав пропонувати та в подальшому проводити огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не було, тому що такий огляд має проводитись виключно відносно водія.

Щодо проходження огляду в медичному закладі вважає, що у матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би засвідчував факт того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння із зазначенням відповідного результату огляду та приладу за допомогою якого здійснювався огляд. Також при складанні матеріалів даної адміністративної справи порушено низку положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України, 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а саме: п. 9, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація за допомогою чого здійснювався огляд ОСОБА_1 . Натомість, у матеріалах міститься лише свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобі вимірювальної техніки, яке жодного доказу та відношення до вказаної події та справи в цілому не має. Поряд з цим, сертифікат відповідності взагалі відсутній, що унеможливлює встановити за допомогою якої вимірювальної техніки проводився мій огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння; п. 15, оскільки в матеріалах справи відсутній будь яких акт огляду передбачений додатком 3 - акт медичного огляду - вказаної вище Інструкції), в матеріалах справи відсутні відомості щодо виявлених у мене ознак алкогольного сп?яніння у медичному закладі, відсутня інформація результату огляду який обов?язково зазначається у такому акті а також відсутні відомості в частині того чи згідний ОСОБА_1 з такими результатами чи не згідний (так як результат огляду йому не відомий); п. 16, оскільки в результаті порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у медичному закладі та відсутності акту огляду.

Також відносно ОСОБА_1 працівниками поліції жодних процесуальних дій щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом здійснено не було, а матеріали справи не містять доказів передачі керування іншій уповноваженій особі чи тимчасовому затриманні транспортного засобу Nissan Almera ДНЗ НОМЕР_2 , що у свою чергу викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні адміністративних матеріалів та взагалі чи було завершено процедуру складання матеріалів справи о 01 год. 19 хв.

Щодо обставин події, яка мала місце 10.11.2024 о 01 год 22 хв (протокол Серії ЕПРІ № 170136 ч. 1 ст. 130 КУпАП) зазначає, що враховуючи ситуацію, яка існує на даний час в нашій країні, а саме воєнна агресія з боку росії, враховуючи чисельність повітряних тривога, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його транспортний засіб перешкоджає руху іншим автомобілям, в тому числі з метою швидкого прибуття до укриття чи сховища в разі ракетної загрози, з метою усунення небезпеки, яка може загрожувати життю інших людей, змушений був його самостійно перепакувати. Відтак вказане правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинене у стані крайньої необхідності, та за відсутності у діях ОСОБА_1 суб?єктивної сторони - умислу, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170072 від 10.11.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.11.2024 о 22 год 04 хв в м. Тернополі на вул. Київська, 9Г; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.11.2024, відповідно до яких остання заїжджала в двір по вул. Київська, 9Г, виконуючи розворот, зупинилась, щоб впевнитись, що її транспортний засіб нікому з інших учасників дорожнього руху не заважає і в цей час водій у стані алкогольного сп`яніння створив ДТП, в`їхавши у передній бампер, залишивши пошкодження на їхніх машинах. Відбулась транспортна пригода о 22 год 04 хв; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 11.11.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 ; даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170110 від 10.11.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 682 від 09.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09.11.2024, з якого вбачається, що у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 0743 083 24, чинного до 04 червня 2025 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170136 від 10.11.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10.11.2024, з якого вбачається, що у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні дисками із відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаних відеозаписів, зокрема вбачається, що 09.11.2024 близько 22 год 39 працівники поліції прибули за адресою: вул. Київська, 9Г у м. Тернополі, на місце дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Infiniti FX35», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Надалі під час спілкування у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення. Відтак працівниками поліції було запропоновано пройти огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML № ARLМ-0278 (повірка чинна до 04.06.2025). Однак попри неодноразові спроби, ОСОБА_1 продути газоаналізатор, йому це не вдалось, а тому вказані дії працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та запропонували проїхати в медичний заклад в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що останній погодився та пройшов вказаний огляд та за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №682 від 09.11.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, в подальшому стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, дослідивши відеозапис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається що, ОСОБА_1 о 01 год 22 хв керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 за адресою: вул. Київська, буд. 9Г, м. Тернопіль, та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням вимог комендантської години. Надалі при спілкуванні працівники поліції виявили у ОСОБА_1 явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що останній відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відтак працівниками поліції складено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 09.11.2024 та 10.11.2024 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки сукупність досліджених доказів є переконливими, повними та послідовними, а відтак спростовують доводи останнього та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Щодо доводів сторони захисту про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була водієм транспортного засобу, то суд не бере їх до уваги, оскільки вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та є обраним напрямком і тактикою побудови захисту задля доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Також суд звертає увагу, що після приїзду працівників поліції та впродовж процедури складення адміністративних матеріалів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляв обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердився.

Крім того, проаналізувавши вищевказані матеріали та відеозапис розгляду справи, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера із правої сторони та автомобіль «Infiniti FX35», номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони, що підтверджується дослідженою схемою місця ДТП. Також обставини дорожньо-транспортної пригоди та наявні пошкодження автомобілів узгоджуються із поясненнями потерпілої ОСОБА_3 наданими ним під час оформлення адміністративних матеріалів на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи захисника щодо порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки вказане спростовується наявними відеозаписами в матеріалах справи.

При цьому суд критично ставиться до твердження захисника щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду, оскільки відповідно до п. 16, 19 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд не може взяти до уваги позицію захисника щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170136 від 10.11.2024, у стані крайньої необхідності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

В той же час, правопорушення вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією зважаючи на конкретні обставини справи, а тому суд не приймає до уваги тверджень захисника, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт дійсної, реальної загрози. На думку суду, твердження захисника щодо неналежного розташування транспортного засобу у дворі будинку, що за адресою: вул. Київська, 9г у м. Тернополі та факт перепаркування транспортного засобу ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ніяким чином не впливає на саму суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170110 від 10.11.2024, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170136 від 10.11.2024, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статей, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, які мають суспільну небезпеку для суспільства, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 607/24731/24 (номер провадження 3/607/10135/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 607/24735/24 (номер провадження 3/607/10138/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу №607/24738/24 (номер провадження 3/607/10141/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/24731/24 (номер провадження 3/607/10135/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170110 від 10.11.2024) та ч. 1 ст. 130 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170136 від 10.11.2024) Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька