П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.07.2024 року близько 16 год. 40 хв. у приміщенні торгового залу АЗС "Окко", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.В. Великого, буд.58, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме дитячої іграшки вартістю 540,00 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання 13.11.2024, 28.11.2024 та 16.12.2024 ОСОБА_1 не з`являвся, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення таких.

Окрім цього, постановами Франківського районного суду м.Львова від 13.11.2024 та 28.11.2024 застосовувався привід до ОСОБА_1 , однак такий працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не виконано.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022165 від 07.10.2024;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000760 від 21.07.2024;

- постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Хоми С.В. від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000760 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП в своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 8 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 20.07.2024 року та рішення про закриття кримінального провадження прийнято 30.08.2024.

Відтак, з огляду на те, що на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.