Номер провадження 3/521/9416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії АБА № 117777 від 11.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 11.10.2024 року, о 13 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Бугаївська, 46, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 не оцінив дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в крайній лівій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо своєї вини у вчиненні ДТП, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 , на яку також було складено протокол серії АБА № 114869 від 11.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.11.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у Військової частини НОМЕР_4 копії відеозаписів з усіх камер зовнішнього спостереження, які функціонують за централізованою програмою, що розташовані за адресою: вул. Бугаївська, 46 кут вул. Середня, м. Одеса за період часу з 13:25 до 13:55 годин 11.10.2024 року.

Так, з вказаних відеозаписів вбачається, що 11.10.2024 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, за адресою: Бугаївська, 46, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . на межі крайньої лівої та правої смуг руху, наїжджаючи на лінію розмітки.

З виказаного відеозапису також встановлено, що водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 в крайній лівій смузі для руху, здійснюючи маневр випередження попутного транспортного засобу.

Таким чином, вказаним відеозаписом в повному обсязі підтверджується факт недотримання ОСОБА_1 п. 11.10 «Правил дорожнього руху», зокрема: здійснення руху, займаючи одночасно дві смуги. Однак, спростовується недотримання ОСОБА_1 п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу серії АБА № 117777 від 11.10.2024 року , 11.10.2024 року, о 13 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Бугаївська, 46, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 не оцінив дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в крайній лівій смузі, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, приписи п. 13.1 ПДР регулюють правила дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за недотримання вимог п. 13.1 ПДР є місце ДТП, а саме недотримання безпечного інтервалу.

Разом із цим, в сулу п. 11.10 «Правил дорожнього руху» на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Таким чином, дії ОСОБА_1 при оформленні адміністративних матеріалів було помилково кваліфіковано за п. 13.1 ПДР замість п. 11.10 ПДР.

Суд також звертає увагу, що суд при розгляді справи не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за п. 11.10 ПДР, оскільки в протоколах зазначена кваліфікація за п. 13.1 ПДР, а притягнення особи за іншою частиною статті, ніж їй інкримінована не допускається, оскільки суддя здійснює судовий розгляд виключно в межах складеного протоколу (ч. 3 ст. 337 КПК України).

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева