Справа № 456/2020/24
Провадження № 3/456/1106/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №798377 від 03.04.2024 року вбачається, що 03.04.2024 року о 20 год. 35 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль в с.Угерсько, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Range Rover Sport» н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну під час руху, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину «козуля», в результаті чого його транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Покликається на те, що 03.04.2024 року о 20:35, коли сталась ДТП з вибігом дикої тварини на проїжджу ділянку дороги, коли він керував «RANGE ROVER SPORT», н.з. НОМЕР_1 . Одразу після того, як козуля неочікувано вибігла на проїжджу частину з протилежної сторони дороги, ОСОБА_1 екстрено натиснув на гальма, проте не встиг уникнути зіткнення. Попри удар козуля продовжила свій рух. Виявивши пошкодження автомобіля, ОСОБА_1 викликав поліцейських для фіксації ДТП. Поліцейські, які прибули на виклик, стверджували, що під час руху ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості та здійснив наїзд на тварину. Однак, ці твердження є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 рухався з дозволеною в даній ділянці швидкістю з урахуванням дорожньої обстановки і зробив все, щоб уникнути зіткнення, а саме застосував екстрене гальмування, як тільки зрозумів, що козуля рухається в його напрямку, хоча це і сталося раптово, з протилежної сторони узбіччя, чого неможливо було передбачити, зокрема і за відсутності попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 03.04.2024 року о 20 год. 35 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Стрий в с.Угерсько, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Range Rover Sport» н.з. НОМЕР_1 , не пошкодив інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Range Rover Sport» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну під час руху, не вибрав безпечної швидкості. Тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас