ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області 07.10.2024 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 року серії ЕПР1 № 129224, 14.09.2024 року о 12 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. В. Червонія (Гагаріна), 1 на регульованому перехресті вул. Князя Володимира та вул. Міцкевича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , завершуючи маневр повороту ліворуч при жовтому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі транспортного засобу Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення, призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушено п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання по справі призначено на 22.10.2024 року. В день засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сєрікової К.С., в якому остання просила надати достатній час на ознайомлення з матеріалами справи, а саме 30 днів (для ознайомлення з справою, підготовки та узгодження правової позиції, підготовки адвокатських запитів та для очікування відповіді на адвокатські запити). Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 22.10.2024 року також подала і захисник власника автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (другого учасника ДТП). Розгляд справи відкладено на 19.11.2024 року на 14 год. 10. хв.

19.11.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката

Муравської О.О. про відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Сєрікової К.С. про відкладення розгляду справи задля отримання відповіді на адвокатські запити та долучення їх в якості доказів до справи. Розгляд справи відкладено на 05.12.2024 року на 09 год. 00 хв.

05.12.2024 року подано до суду чергове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Муравської О.О. в зв`язку з різким погіршенням стану її здоров`я. Крім того, подано ряд клопотань від захисника ОСОБА_1 адвоката Сєрікової К.С. наступного змісту: про допит свідків; про проведення комплексної автотехнічної експертизи; про долучення документів. За наведеного розгляд справи відкладено на 18.12.2024 року.

17.12.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката

Сєрікової К.С. про відкликання поданих раніше клопотань, в якому просила клопотання про допит учасників ДТП, працівників УПП в Рівненській області та про здійснення технічної фіксації процесу відкликати, не розглядати клопотання про проведення комплексної авто технічної експертизи. Додатково також подала клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення наявності чи відсутності вини.

20.12.2024 року надійшло клопотання власника транспортного засобу Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 про розгляд матеріалів справи та встановлення факту вини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сєрікова К.С. вину свого підзахисного не визнала, просила закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пінчук В.В. не заперечила проти закриття провадження у справі, однак просила встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки захисників учасників ДТП, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушеннячітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинене 14.09.2024 року. Остаточне судове засідання відбулось 20.12.2024 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,

ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суддя немає правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Водночас закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди. КУпАП містить положення, які виключають провадження у справі, однак це не позбавляє права учасників дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук