Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3970/24
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151394 від 15.10.2024, згідно якого 15.10.2024 о 17 год. 26 хв. в с. Черевки по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте», без реєстраційного номера, який преобладаний для перевезення вантажу та пасажирів, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці скоєння адмінправопорушення за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що ніяких ознак сп`яніння в нього бути не могло, оскільки в той день він алкогольні напої не вживав. Вживав напередодні, про що і повідомив. Тому він погодився продути в Драгер. З результатами огляду він не погодився і запропонував поліцейським проїхати для проведення такого огляду в медзаклад. Однак, поліцейські проігнорували його прохання про проведення огляду в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, дослідивши письмові докази та оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові та електронні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151394 від 15.10.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3271550 від 15.10.2024; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; направлення на медичне обстеження на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5542 від 10.10.2024, а також відеозаписи, які зроблені за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні 4 відеофайли.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 15.10.2024 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що на відео файлі під назвою IMG_9417 відеореєстратора службового автомобіля, міститься інформація про рух поліцейського автомобіля, який наздоганяє мотоблок, і їх зупинку.

На іншому відео файлі під назвою 1815040_67_5175037_0027 (час відеозапису з 17 год. 30 хв. 38 сек. по 17 год. 55 хв. 57 сек.) портативного відеореєстратора поліцейського, відображено спілкування поліцейського та особи, яка керувала мотоблоком. Працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, оскільки під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Особа, яка керувала мотоблоком, яка представилась як ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та продув газоаналізатора "Драгер". Результат тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 2,25‰. Він не погодився з результатом огляду і запропонував поліцейському проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський відповів, що «поїдемо, поїдемо».

На відео файлі під назвою 1815040_67_5175538_0028 (час відеозапису з 17 год. 55 хв. 57 сек. по 17 год. 57 хв. 12 сек.) портативного відеореєстратора поліцейського, поліцейський роз`яснює водію його права його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в присутності водія складає протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На наступному відео файлі під назвою 1815040_67_5181455_0029 (час відеозапису з 18 год. 14 хв. 55 сек. по 18 год. 15 хв. 50 хв.) портативного відеореєстратора поліцейського, інспектор запитує у водія, чи буде він розписуватись в протоколі. Водій відповів відмовою. Після цього інспектор роз`яснив водію, що адміністративний протокол за ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде направлено до Овруцького районного суду. Також поліцейський повідомив водію, що йому заборонено подальше керування транспортними засобами. На цьому відеозапис закінчився. Буд-яких інших відеофайлів диск не містить.

Суд відмічає, що на файлі під назвою 1815040_67_5175538_0028 портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано припинення відеозапису о 17 год. 57 хв. 12 сек., а початок відеозапису на портативний відеореєстратор поліцейського під назвою 1815040_67_5181455_0029 зафіксовано о 18 год. 14 хв. 55 сек.. Тобто, різниця між відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського становить більше 17 хв., що є суттєвим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд проводиться не в будь-якому медичному закладі, а в закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду.

В п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції законодавець закріпив, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направляння особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена до додатку 1 цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатом огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має право складати протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовився від проходження медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151394 від 15.10.2024 долучено направлення на медичне обстеження на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння та визначення в організмі наркотичних речовин гр. ОСОБА_1 , в якому взагалі відсутня відмітка: чи про погодження проходження освідування водієм чи про відмову від його освідування.

Відтак, оглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою Драгера, та сказав їхати в лікарню, тобто пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, поліцейський, сказавши «поїдемо, поїдемо» по суті проігнорував його прохання, не вручив письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, тим самим допустив порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 8 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

За встановлених обставин, та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець