Справа № 720/3238/24
Провадження № 3/720/1199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Транс-Союз», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 серпня 2024 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами та кинув в її сторону металевою банкою, чим своїми діями вчинив насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції не виконаний. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням з чоловіком ОСОБА_1 , претензій до останнього не має.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та самого ОСОБА_1 , який визнав факт вчинення насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини, а також іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 слід виходити з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством слід розуміти діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

За змістом пункту 14 частини першої вказаної статті психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, нецензурна лайка, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки вчинення домашнього насильства, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355850, складеного 31 серпня 2024 року вбачається, що правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було вчинене 31 серпня 2024 року, однак протокол про адміністративне правопорушення отриманий суддею лише 15 листопада 2024 року, тобто через 2 місяця та 15 днів після його складання.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою.

В той же час, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, його привід працівниками поліції не виконаний.

Таким чином, з часу допущення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення і до часу розгляду справи відносно (із урахуванням часу для підготовки судового розгляду, виклику та приводу правопорушника в судове засідання), з незалежних від суду причин пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 221, 247 п.7, 268, 283, 284, 288, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.