Справа № 456/3140/24 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/1696/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу особи, адвоката Давидова В.Я. на постанову Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05.06.2024 об 11 год. 48 хв. в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області по вул. Курортна керувала транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту «Drager 6820 ARLJ 0416» № 675, результат позитивний 2,44 проміле, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру№ 152, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На згадану постанову адвокат Давидов В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

09 грудня 2024 року адвокат Давидов В.О. подав доповнення до апеляційної скарги, у яких зокрема наводить свої доводи щодо відсутності факту керування транспортним засобом, щодо неналежності відеозапису події внаслідок не безперервності такого, вважає, що поліцейські неправомірно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а результат драгера є відверто хибним.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Вважає, що мав місце спрощений підхід до розгляду справи, суддя місцевого суду не встановив фактичні обставини справи, а послався лише на обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невірно надав оцінку доказах.

Наголошує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом і огляд на стан сп`яніння не повинна була проходити, а поліцейські не повідомили ознак алкогольного сп`яніння , а під психологічним тиском змусили пройти огляд. Звертає увагу, що відсутність на відеозаписах явних ознак алкогольного сп`яніння, поведінка та стан ОСОБА_1 підтверджує хибність результату приладу «Драгер», а пробний забір повітря з нульовим показником на відеозаписах відсутній.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність своєї довірительки.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши виступ адвоката Давидова В.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Заявлене адвокатом Давидовим В.О. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції суд вважає, підставним у умовах воєнного стану, таким, що підлягає до задоволення. Клопотання про визнання доданих до справи матеріалів відеозаписів неналежними та недопустимими доказами до задоволення не підлягає, оскільки належність та допустимість доказів на підтвердження чи спростування вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд вирішує у нарадчій кімнаті при прийняті рішення по суті. Інші заявлені клопотання, зокрема про витребування повного відеозапису, про виклик поліцейського суд відхиляє за безпідставністю.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822573 від 05.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотесту «Drager 6820 ARLJ 0416», результат позитивний 2,44 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; тестуванням за допомогою алкотесту «Drager 6820 ARLJ 0416» № 675, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 2,44 проміле); рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Черніховського С. від 05.06.2024;відеозаписом події; розпискою ОСОБА_2 від 05.06.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2319639 від 05.06.2024.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи адвоката Давидов В.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність факту керування ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними і розцінює як спробу уникнути від адміністративної відповідальності. Так, із оглянутого апеляційним судом відеозаписом події чітко вбачається, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, при розмові з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 заводить двигун автомобіля, визнає факт вживання алкогольних напоїв, зокрема каже «я випила 50 грам» і пропонує працівникам патрульної поліції вирішити питання.

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень апелянта про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є недопустимим доказом.

Твердження в апеляційній скарзі про наявність розбіжностей між часом складання протоколу у протоколі та на відеозаписі події не може бути підставою для скасування постанови та не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що результат газоаналізатора є хибним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу. ОСОБА_1 таку вимогу до працівників патрульної поліції не висувала, факт вживання алкогольних напоїв підтвердила, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройшла, результат такого огляду їй було повідомлено, його вона не заперечувала, навпаки неодноразова просила працівників патрульної поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та її винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 12 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ