Справа № 749/1460/24 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/1023/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шадуйкіса Г. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, який має одну малолітню дитину,з вищою освітою, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 жовтня 2024 року о 08 год. 40 хв. по вулиці Ю. Костюченка, 42, у м. Сновськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота; почервоніння очей; тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився. Він пояснив, що тверезий, спиртних напоїв не вживав. У нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка адекватна, мова чітка, координація рухів не порушена, що підтверджується і даними на відео з камер поліцейських. На питання поліцейських: «… чому тремтять руки?....», відповів: «… вперше зупинили, є проблеми з серцем…». Пояснював, що тільки виїхав з дому на місце роботи, підстав для зупинки транспортного засобу не було, Правил дорожнього руху він не порушував.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він звернувся за правовою допомогою і йому було роз`яснено, що згідно ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння теж є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. В такому випадку він повинен за дві наступні години пройти огляд на стан сп`яніння, що він і зробив.

Він звернувся до чергового поліцейського у відділенні Сновського відділення поліції з проханням видати йому направлення до лікарні для проходження огляду, але йому було відмовлено.

Він самостійно пройшов медичне обстеження на предмет наявності в організмі алкоголю у медичному закладі КРП «Сновська ЦРЛ», згідно висновку медичного обстеження він у стані алкогольного сп`яніння не перебував (довідка наявна у матеріалах справи).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Шадуйкіс Г. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. ОСОБА_1 пояснював, що має посвідчення водія з 2009 року,жодного разу його поліцейські не звинувачували у вживанні спиртних напоїв, яких не вживає взагалі. Своїх прав і обов`язків як водій в такій ситуації не знав, а тому припустився помилки, яку виправив, пройшов медичний огляд у лікарні.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шадуйкіса Г. В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що 13 жовтня 2024 року о 08 год. 40 хв., по вул. Ю. Костюченка, 42, у м. Сновськ, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції заявив про наявність у водія запаху алкоголю з порожнини рота та вбачав тремтіння рук, на що останній заперечував вживання спиртного, який повідомив поліцейських, що у нього хворе серце. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з водієм, відсутні підстави судити про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього. Крім того, з переглянутого апеляційним судом відеозапису, почервоніння очей та тремтіння рук у водія ОСОБА_1 , не спостерігається, крім того, він повідомив, що у нього хворе серце. Запах алкоголю з порожнини рота це суб`єктивний критерій оцінки співробітника поліції, який камера не передає.

Аналіз відеозаписів, серед яких видно обличчя водія ОСОБА_1 та його хода, чутно розмову, з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, не вбачається жодної.

Крім того, ОСОБА_1 надав висновок медичного огляду, який він пройшов 13.10.2024, о 10 год. 15 хв., в межах двох годин, у КНП «Сновська ЦРЛ», будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, у нього виявлено не було. При наявності різкого запаху з порожнини рота, на який вказував поліцейський, такий запах не міг зникнути протягом двох годин.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що підтвердилося медичним висновком лікаря, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець