Єдиний унікальний номер 725/9832/24
Номер провадження 3/725/3385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0155/40800/23, 26.02.2023 о 09:15год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав рейсовий автобус марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який слідував по маршруту «Стамбул-Київ-Стамбул», під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі всього слідувало 24 пасажири. Вказаний т/з та громадяни прямували з Туреччини до України. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей, а саме опитування пасажира ОСОБА_1 , він заявив про те, що у нього є особисті речі та готівкові кошти у сумі 350 000 гривень. До митного контролю ОСОБА_3 пред`явив особисті речі, а саме: дорожню валізу, рюкзак та 350000 гривень.

Під час здійснення митного огляду куртки ОСОБА_4 було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю 4100 доларів США та 190 000 гривень, які знаходились у двох внутрішніх кишенях куртки.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України 4100 доларів США та 190000 гривень з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

10.12.2024 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_4 адвоката Козаченко В.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, в одязі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Судом встановлено, що під час здійснення митного огляду ОСОБА_1 у його верхньому одязі (куртці) працівниками митниці було виявлено кошти в сумі 4100 доларів США та 190 000 гривень.

Разом з тим, суд не може погодитись із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи не здобуто доказів, які б вказували на те, що грошові кошти були приховані від митного контролю у такий спосіб, що позбавляло службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Згідно матеріалів справи, кошти знаходились у двох внутрішніх кишенях куртки, в яку був одягнений ОСОБА_1 , тобто, у місці, яке призначене для зберігання такого виду речей (грошей), не були приховані шляхом надання їм вигляду іншим предметам, що не позбавляло службову особу митного органу можливості його виявити шляхом звичайного візуального огляду.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення та необхідність закриття провадження у справі.

У той же час, на думку суду, ОСОБА_1 не задекларував валютні цінності (кошти), що переміщувалися ним через митний кордон України, у сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, у зв`язку із чим, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.471 МК України.

На пiдставi ст.8, 40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 471, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП України.

Вилучений товар, а саме: 4100 доларів США та 190 000грн., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0155/40800/23 від 26.02.2023 повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич