Справа № 390/2663/24
Провадження № 3/390/1172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в АТП-2004, неодружений, має на утриманні малолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

О 22 год. 00 хв. 23 листопада 2024 року на автодорозі М-30 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 703 км + 550 м) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, о 22 год. 00 хв. 23 листопада 2024 року на автодорозі М-30 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 703 км + 550 м) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на земляне покриття та кущі. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що насправді у той день за кермом була його співмешканка ОСОБА_2 . Вона не має права керування і вони разом їхали додому в с. Українка. На повороті, де суцільна смуга, ОСОБА_2 не утрималася на дорозі і автомобіль з`їхав на узбіччя та перекинувся. Працівникам поліції він сказав, що він був за кермом, бо у ОСОБА_2 не було посвідчення водія. Він не погодився проходити тест на визначення стану сп`яніння, оскільки не знав, що відповідно до правил дорожнього руху це його обов`язок. Не може пояснити чому навчав керуванню автомобілем ОСОБА_2 у нічний час доби. Просив суворо не карати його.

ОСОБА_2 пояснила, що працює медичною сестрою у КНП «КОП КОР». Вона із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 їхала у с. Українка. Вона була за кермом автомобіля. Рухалася зі швидкістю приблизно 80 км/год.. На повороті траси почала здійснювати обгін автомобіля і вилетіла у кювет. В той вечір вона була за кермом, адже хотіла потренуватися керувати автомобілем. Їй відомо, що при навчанню водінню треба їхати із меншою швидкістю. Працівникам поліції вона не повідомила, що була за кермом, оскільки не має посвідчення водія. ОСОБА_1 був тверезий у той вечір.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180724 від 23.11.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2-3); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що він керував автомобілем та не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 13); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких, зокрема, зазначено, що о 22:05 год. 23.11.2024 він рухався на своєму т/з ГАЗ 31105, його стала обганяти Шкода, після чого водій не впорався із керування і злетів на узбіччя. Підійшовши до нього, щоб надати допомогу, було виявлено водія та пасажирку із ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому викликав наряд поліції на місце події (а.с. 4, 14); копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6); відеозапис нагрудної камери працівника поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та участі у ДТП (а.с. 7); протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180764 від 23.11.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що останній керував автомобілем (а.с. 11); схема місця ДТП, в якій водієм зазначено ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в яких останні стверджую, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Ці показання спростовуються письмовими поясненнями свідка-очевидця ОСОБА_5 , а також відеозаписом, з якого видно, що зразу після ДТП ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він перебував за кермом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш суворою з числа вчинених, передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 124, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка