overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/4088/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Російської Федерації, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_2 неналежно виховує свого неповнолітнього внука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.09.2024 року близько 19:00 год. в м. Берегове по вул. Тіноді біля магазину «АВС», шляхом обману виманив у неповнолітного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в розмірі 540 грн., які в подальшому повернув потерпілому.

ОСОБА_2 в суд не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №544686 від 25.09.2024 року, рапорт помічника чергового Берегівського РВП ГУНП від 17.09.2024 року, заява ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 , копію картки платника податків ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 134/2159/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 грудня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г.,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

16 грудня 2024 року суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. заявив самовідвід по вище вказаній адміністративній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вище вказаної заяви про самовідвід визначено суддю Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти вказану заяву про самовідвід судді та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Призначити вказану заяву про самовідвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників адміністративного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 203/7219/24
Провадження № 3/0203/2814/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

28.11.2024 року, 17.10, м. Дніпро, пр. Поля, водій Рено Експерсс, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу т.з. Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав при обставинах викладених у протоколі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 184171 від 28.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь вини, стан здоров`я, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 393/513/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 (справа №393/513/24 провадження №3/393/237/24).

Крім того, у провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 (справа №393/646/24 провадження №3/393/313/24).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, то, на підставі ст.36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 (справа №393/513/24 провадження №3/393/237/24) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 (справа №393/646/24 провадження №3/393/313/24), - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 393/513/24 провадження №3/393/237/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 698/952/24
Провадження № 3/698/546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145365 від 02.10.2024 року, вбачається, що 09.09.2024 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , порушив умови термінового заборонного припису серії АА №476507 від 09.09.2024 року, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вони з потерпілою ОСОБА_2 примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву відповідно до якої повідомила, що жодної шкоди ОСОБА_1 завдано їй не було і не могло бути завдано, заборонний припис ОСОБА_1 не порушувався. Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити. Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7210/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №956245 від 01.10.2024 р., ОСОБА_1 01.10.2024 року о 16 год. 56 хв. перебуваючи у магазині «VARUS» за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 10-А, таємно викрав з полиць магазину гель для прання, рибу рубану на загальну суму 132 грн. 40 коп., без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283-284 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №461/9234/24
Провадження №3-в/461/82/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у справі 461/9234/24. У заяві зазначає, що на виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2024 року сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. Однак, судовий збір був оплачений не неправильний рахунок. Тому просить повернути сплачений помилково судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2024 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» від 29.11.2024 року сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. на рахунок № UA 0026001. Оплата судового збору ОСОБА_1 була здійснена помилково.

Враховуючи те, що 29.11.2024 року куц І.В. помилково сплатив судовий збір, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) помилково сплачену суму судового збору в розмірі 605,60 грн., сплаченого 29.11.2024 року на рахунок № UA 0026001 згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» від 29.11.2024 року № 20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 3/761/9032/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 01.11.2024 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справи № 761/41143/24, № 761/41140/24, № 761/41145/24, № 761/41147/24, № 761/41149/24, № 761/41151/24, № 761/41153/24, № 761/41154/24, № 761/41156/24, № 761/41157/24).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/41145/24, провадження № 3/761/9032/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/41145/24, провадження № 3/761/9032/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 346/5118/24
Провадження № 3/346/2461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

У С Т А Н О В И Л А :

17.09.2024р. до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250156, 11.09.2024р. близько 11:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в сторону діда дружини ОСОБА_2 , що проживає з ним за вказаною адресою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024р. головуючим суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було визначено суддю П`ятковського В.І.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу від 11.12.2024 року №01-11/154/2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення №346/5118/24 розподілена судді Третьяковій І.В.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.