ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 о 08:50 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Солончакова, 93, керуючи автомобілем «DaewooNexia», н.з. НОМЕР_3 , під час руху не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та біля буд. 93 виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору та автомобіль «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_4 , яким керує водій ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби, електроопора, паркан та крівля будівлі № 93 по вул. Солончакова та огорожа будинку АДРЕСА_2 отримали механічні пошкодження, а пасажири: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали фізичні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 13:05 годині 18.12.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192505 від 09.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 11.11.2024 о 08:50 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Солончакова, 93, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_3 під час руху не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, біля буд. 93 виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору та автомобіль «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_4 , яким керує водій ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби, електроопора, паркан та крівлю будівлі 93, огорожу буд. 97 пошкоджено, пасажири: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження;

- відомостями зі служби 102 про те, що 11.11.2024 у місті Дніпрі на перехресті сталося ДТП: автомобіль в`їхав у стовп, який впав на автомобіль, зі слів заявниці є потерпілі;

- відомостями зі служби 102 про те, що 11.11.2024 о 13:23 годині Дитяча обласна лікарня по вул. Космічна повідомила, що приблизно о 10:50 годині авто червона ОСОБА_6 врізалась у стовп, водій не впорався із керуванням. Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: забій м`яких тканин лівої лобної скроневої ділянки, лікування амбулаторно. Також постраждала ОСОБА_2 перебуває у лікарні ім. Мечникова, діагноз: забій м`яких тканин правої лобної ділянки. Лікування амбулаторно. Їхали 2 дівчини з мамою на авто, що врізалось у стовп. Водій зник з місця події. На місці події виявлено авто «Daewoo Nexia», KE1018АC, біля якого стояла жінка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що з невідомих їй причин, біля будинку 93 по вул. Солончаковій, водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та авто «Fiat Ducato», НОМЕР_5 . Після ДТП водій втік до приїзду поліції. ОСОБА_2 скаржилась на біль в колінах та животі. На місце прибула ШМД 1604 з лікарем ОСОБА_7 госпіталізували;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 11.11.2024, з якого слідує, що у місті Дніпрі по вул. Солончакова, 93 автомобіль «Daewoo Nexia», НОМЕР_6 контактував з бетонною електроопорою, внаслідок чого електроопора впала на буд. АДРЕСА_3 , пошкоджено дах будинку та огорожу. Автомобіль «Daewoo Nexia», KE1018АC, контактував з автомобілем «Fiat Ducato», НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобіль пошкоджено. Автомобіль «Daewoo Nexia», НОМЕР_6 , контактував з огорожею буд. 97 по вул. Солончакова, внаслідок чого її пошкоджено;

- довідкою № 1286, з якої слідує, що у приймально-діагностичному відділенні ЕМД КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечнікова» ОСОБА_8 надана медична допомога з приводу: вагітність 16-17 тижнів, тупа травна живота, забій колін;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що 11.11.2024 о 09:00 годині він знаходився на вул. Образцова, де йому зателефонувала донька та повідомила, що в припаркований ним по вул. Солончакова, 93 автомобіль «Fiat Ducato», НОМЕР_5 , врізався автомобіль «Daewoo Nexia», НОМЕР_6 , червоного кольору, водій з місця ДТП втік;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що вона була пасажиром з двома дітьми в автомобілі «Daewoo Nexia», НОМЕР_6 , під керуванням її колишнього чоловіка ОСОБА_1 . Рухаючись у місті Дніпрі по вул. Солончакова ОСОБА_1 раптом повернув ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato», НОМЕР_5 , яке було припарковане біля будинку та зніс електроопору. Після зіткнення вони витягли дітей з автомобіля, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП. В результаті ДТП діти потрапили до дитячої лікарні, а вона була доставлена до лікарня Мечникова. Вона перебувала на 20 тижні вагітності та через ДТП втратила дитину. На думку ОСОБА_2 її колишній чоловік вчинив ДТП, оскільки міг перебувати за кермом в стані наркотичного сп`яніння, а залишив місце ДТП, тому що ухиляється від мобілізації.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, проте в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У той же час суддя враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали суттєві механічні пошкодження 2 автомобілі, електроопора, пошкоджено майно у двох домоволодіннях, а пасажири автомобіля «Daewoo Nexia», KE1018АC: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 серед яких дві дитини, отримали ушкодження здоров`я.

На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко