overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/824/6012/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За правилами ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, 10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року спливав 18 листопада 2024 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції до Солом`янського районного суду міста Києва була подана 21 листопада 2024 року, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із обґрунтуванням причин його пропуску ОСОБА_1 подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
справа № 179/1762/24
провадження № 3/179/955/24
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення

18 грудня 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-24/48586-ІТ від 09.12.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 179/1762/24.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Призначити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до розгляду на 17 січня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 3/466/3209/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ЛК АТП №1 водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КпАП України , -

встановив:

17.10.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, з УПП у Львівській області , поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Крім того, цього ж дня, на адресу суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

13.12.2024 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , поступило клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

установив:

справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 466/10499/24, 3/466/3196/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима
Номер провадження: 33/813/2923/24
Номер справи місцевого суду: 511/3295/24
Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Мачуського Леоніда Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Рахнянській Світлані Вікторівні захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 553/2481/24
Провадження № 3/553/1048/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

представника Полтавської митниці - Романенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полтавської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 527 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.М. Грошова
Справа № 683/3888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, надійшла справа № 683/3888/24 (номер провадження 3/683/1576/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву про об?єднання матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення із справою за аналогічним обвинуваченням, яка перебуває в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за №683/3783/24 (номер провадження 3/683/1550/2024).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 683/3783/24 (номер провадження 3/683/1550/2024) та № 683/3888/24 (номер провадження 3/683/1576/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/3783/24 (номер провадження 3/683/1550/2024).

Суддя
Справа № 382/1926/24
Провадження № 3/382/1122/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

25.10.2024 до Яготинського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О. В.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 382/1926/24 (провадження 3/382/1122/24), 382/1927/24 (провадження 3/382/1123/24), 382/1928/24 (провадження 3/382/1124/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 382/1926/24 (провадження 3/382/1122/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Екоорганік», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Екоорганік» в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України допустила заборгованість із виплати заробітної плати за червень 2024 перед працівником ОСОБА_2 у розмірі 3 220 000грн. На момент проведення перевірки порушення усунуто.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглянути справу у її відсутності та врахувати, що 10.09.2024 Товариством повністю погашено заборгованість з виплати премії працівнику ОСОБА_2 , отже на час проведення перевірки, порушення вимог закону було усунуто. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , встановлено, що дійсно перед працівником ОСОБА_2 за червень 2024 існувала заборгованість із виплати премії, яка була йому виплачена 10.09.2024.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.41, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №601/3528/24
Провадження № 3/601/1740/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 618618 від 20.11.2024 не зазначено свідків. Також, у даному протоколі вказано, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законом своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, які згідно долучених до матеріалів справи свідоцтв про народження не є її дітьми, що унеможливлює об`єктивно розглянути справу.

Окрім того, в матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про ухилення від виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо її неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 184 КУпАП направити для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/2438/24
Номер провадження 3/573/1135/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Білопільського ліцею №2 ім. С.М. Гордієнка, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.12.2024 о 20:00 неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці біля магазину «Продукти», що по вул. Петропавлівській, м. Білопілля, розпивав слабоалкогольний напій «Shake», 0,5 л, 7%.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнав у повному обсязі, його вина також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ВАД №602054, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 2 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, серед інших, може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 241, ч. 1 ст. 178, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 589/4177/24
Провадження № 3/589/1888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195929 від 03.09.2024 року, складеного за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої долонею правої руки наніс декілька ударів по ягодицям та стегнам останній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук