Провадження № 3/756/6544/24
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення 30 листопада 2024 року о 12:20 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Оболонському, 26А, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год у другій смузі руху. В цей час автомобіль Mazda CX-5, який рухався у правій смузі руху, несподівано та не увімкнувши сигнал повороту перестроївся у другу смугу руху та різко загальмував. З моменту його перестроювання до зіткнення пройшло менше 1 секунди, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було технічної можливості запобігти ДТП.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, матеріали справи містять лише схему ДТП, яка узгоджується як позицією працівника поліції, наведеною у протоколі про адміністративне правопорушення, так і з показаннями ОСОБА_1 , та містить відомості лише щодо місця зіткнення та розташування транспортних засобів безпосередньо після нього. Втім, із зазначеної схеми неможливо встановити механізм ДТП та дії учасників, які передували зіткненню. Окрім схеми ДТП, матеріали містять пояснення водіїв, які суперечать одне одному та містять взаємовиключні версії водіїв щодо обставин, які призвели до ДТП.

За таких обставин слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які б переконливо спростовували версію ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, а повідомлені ним обставини свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а також відсутність у нього технічної можливості запобігти ДТП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало