Справа № 309/5275/24
Провадження № 3/309/1818/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 10.09.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 12 годині 30 хвилин в м. Хуст по вул.Об`їздній керувала автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи прав керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 3022904 від 10.09.2024 р. ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, порушила вимоги п.2.1«.а» ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася ,судом належним чином повідомлялася про час і місце судового розляду.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 ,оскільки є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом ЕПР 1 №177258 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.5 ст.126 КУпАП від 19.11.24 року, постановою серії ЕНА № 3022904 від 10.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 гривнів,довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області Г.Біляк від 19.11.2024 р. про те,що посвідчення водія громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешк. АДРЕСА_1 не видавалося.

Суд керується при розгляді справи і практикою ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

За таких обставин суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.125 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом не маючи прав керування правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Підлягає стягненню із ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35,36 40-1, ч.6ст.126, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 грн. /сорок тисяч вісімсот гривень/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.