Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1205/24

Провадження № 33/4815/557/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що у медичному висновку від 15.03.2024 року лікарем ОСОБА_2 , за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , у графі «Висновок огляду: 1). чи перебуває громадянин у стані сп`яніння» стоїть «прочерк»; 2). у громадянина ознак сп`яніння не виявлено» вказано « ОСОБА_1 позитивний тест «Wondto-10» на марихуану, бензодіаритини». В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила, що перед проведенням тесту, здійснила візуальний огляд водія, у якого не вбачалося ознак наркотичного сп`яніння, але був позитивний тест на марихуану та бензодіаритин. Також лікар пояснила, що на ці речовини тест може вказувати ще протягом довгого періоду часу з моменту їх вживання, але саме сп`яніння вже пройшло, провести кількісний тест на наркотичні речовини у їхньому медичному закладі немає можливості. Крім того, лікар вказала, що вона пояснювала поліцейським, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, на що працівники поліції були обурені. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справа до слухання призначалась тричі:

- 11.10.2024 року ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Солодкий О. В. у судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи адвокат Солодкий О. В. був повідомлений завчасно - 05.07.2024. Справу відкладено на 22.11.2024 року. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Солодкий О. В. повідомлені 11.10.2024. Оголошення про розгляд справи розміщено на сайті Судової влади України.;

- 11.10.2024 року у судове засідання апеляційного суду не з"явились, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали. Справа призначенеа на 13.12.2024. Оголошення про розгляд справи розміщено на сайті Судової влади України.

- 13.12.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з"явився, його неявку суд визнав неповажною, ухвалив справу слухати у відсутності учасників провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202862 від 16.03.2024 року водій ОСОБА_1 15.03.2024 року о 22 год. 45 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 70, керував транспортним засобом «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння №38 від 15.03.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій бодікамера: 472070.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2024 року о 23 год. 13 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Wondto», у графі «Результат огляду» вказано «позитивний» (а.с. 4).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ОПЛ Орлівка» № 38 від 15.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2024року о 23 год. 25 хв. пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. У графі 10 «Висновок огляду»: 1). «Громадянин перебуває у стані сп`яніння» стоїть «прочерк»; 2). У громадянина ОСОБА_1 позитивний тест «Wondto-10» на марихуану, бензодіаритин, ознак сп`яніння не виявлено. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проведено у присутності поліцейського ОСОБА_3 У графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду» вказано « ОСОБА_1 та його підпис»(а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202862, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 ,та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 16.03.2024 року (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), копія постанови серії ЕНА № 1667585 від 15.03.2024р. (а.с. 6), довідка (а.с. 8), відеодиски (а.с. 9, 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «ОПЛ Орлівка».

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ОПЛ Орлівка» № 38 від 15.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2024року о 23 год. 25 хв. пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. У графі 10 «Висновок огляду»: 1). «Громадянин перебуває у стані сп`яніння» стоїть «прочерк»; 2). У громадянина ОСОБА_1 позитивний тест «Wondto-10» на марихуану, бензодіаритин, ознак сп`яніння не виявлено. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проведено у присутності поліцейського ОСОБА_3 . У графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду» вказано « ОСОБА_1 та його підпис»(а.с. 5).

Згідно Акта огляду на стан наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 погодився із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою «Wondto», про що засвідчив своїм підписом у графі «З результатом згоден» (а.с. 3).

Висновок тесту «Wondto-10» показав позитивний результат у ОСОБА_1 на марихуану, бензодіазепіни, тобто в його організмі були наявні наркотичні речовини, проте кількісний їх вміст невідомий, оскільки таке дослідження не проводилося.

В судовому засіданні суду першої інстанції була допитана лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що проводила огляд ОСОБА_1 , клінічних ознак наркотичного сп`яніння у нього вона не виявила, однак швидкісний тест на наркотичні засоби показав позитивний результат на марихуану, бензодіазепіни. Тому вона і написала у висновку, що ознак наркотичного сп`яніння немає, але вказала про результат швидкісного тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також вказала, що якщо результат тесту показує позитивний результат необхідно проводити аналіз на кількісний склад наркотичної речовини, однак в даній лікарні він не проводиться, тому вона його і не провела. Вона повідомляла працівників поліції, які привезли ОСОБА_1 на огляд, що ознак наркотичного сп`яніння вона не виявила у особи. Вона як лікар-нарколог, дійшла висновку, що ОСОБА_1 не перебував у наркотичному сп`янінні, оскільки для встановлення факту наркотичного сп`яніння необхідне дослідження, яке виявляє кількісний вміст наркотичної речовини.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, де пройшов відповідний огляд, здавши сечу для проведення дослідження за допомогою тесту «Wondto-10», який показав позитивний результат на маріхуану, бензодіазепіни. Працівникам поліції лікар ОСОБА_2 пояснювала, що тест може показувати показник позитивний протягом довгого часу (а.с. 9, 10).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги позитивний результат тесту «Wondto-10» на наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин (маріхуану, бензодіазепіни), а через відсутність проведення дослідження кількісного вмісту наркотичної речовини, вказав, що висновок лікаря ґрунтується виключно на його припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.