overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання без поважних причини пропускає навчання в КЗЗСО «Ліцей №6 імені Назара Макаренка Хмельницької міської ради».

В суді ОСОБА_1 зазначені в протоколі обставини справи підтвердила, визнала свою вину та щиро розкаялася. При цьому зазначила, що постійно вживає всіх необхідних заходів для посилання належного виконання батьківських обов`язків.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, даними листа директора КЗЗСО «Ліцей №6 імені Назара Макаренка Хмельницької міської ради», доповідної записки класного керівника ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, вживає заходів щодо посилення виконання батьківських обов`язків, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 492/1577/24
провадження № 3/492/919/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Череватої В.І., при секретарі судового засідання Деде К.В., за участю прокурора Копанської А.А. (дистанційно), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кяхта російської федерації, громадянина України, військовослужбовця займаючого посаду офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року не вчиняв однорідних правопорушень,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 38, 172-6, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/1577/24 відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 18 грудня 2024 року о 8 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.
Провадження № 3/947/7332/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, ВАД №172941

В С Т А Н О В И В:

23.11.2024 року близько 21.00 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.. Євгена Чикаленка, 9А вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/761/9921/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.11.2024 о 15:17 в м. Києві по вул. О. Довженка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В той же час беручи до уваги обставини справи та пояснення, які містяться у ній, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки інші транспортні засоби окрім автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , не постраждали.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності, судовий збір із винної особи стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа 362/8295/24
Провадження 3/362/3670/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює КП «Громада», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

20 листопада 2024 року о 13:05 в с. Мархалівка, Фастівського району Київської області по вул. Блакитна, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом автомобілем СБМ, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , в результатті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/8251/24
Провадження 3/362/3643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ПСП ім. Т.Г. Шевченка, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Суд установи, що 29 листопада 2024 року о 08:15, в с. Тростинка, Обухівського району Київської області по вулиці Богдана Хмельницького, 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT EXPRESS,номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважним, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдано матеріальні збитки, тим самим водій порушив вимоги пунктів 2.3-б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2024 року серії ААД № 835149, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія, рапортом й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Провадження №3/0198/261/24
18.12.2024
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що останній (згідно протоколу) 06 листопада 2024 року, о 13:20 годині, в с. Сергіївка вул. Степова, поблизу буд. №4 Павлоградського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Дії особи кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до органу поліції для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні справи. А саме:

-копії долучених до справи документів (протоколу про адмінправопорушення серії ААД№795612, постанова про накладення адмінстягнення, пояснення свідка) жодним чином не завірені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року близько 21 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме по вул. Устилузька, 2 в с. Федорівка, Володимирського району, Волинської області, пошкодив автомобіль марки «Ауді», належний ОСОБА_2 та на законну неодноразову вимогу працівників поліції припинити вчиняти правопорушення не відреагував та виражався наїх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення. Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №968491 від 23.10.2024 р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №601/3667/24
Провадження № 3/601/1778/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

30.10.2024 близько 19:00 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кременець по вул. Шевченка, а саме в парку ім. Т.Г.Шевченка розпивав спиртні напої, а саме Revo. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, нвину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №618685 від 06.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2024. З доданої копії паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я « ОСОБА_1 », вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить сімнадцять років, ступінь його вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: