Справа № 535/326/24
Провадження № 3/535/141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія екстреної медичної допомоги Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», освіта повна вища, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.04.2024 о 07.30 год на ґрунтовій дорозі в лісовому масиві поряд з селом Лихачівка Великорублівської ОТГ перевозив на своєму автомобілі НИВА CHEVROLEТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , мисливський карабін SAYAGE AXIS, кл.308 WIN S-778493 (дозвіл №2743 дійсний до 31.09.2024), у зарядженому стані (засланий патрон у патронник), чим порушив пункт 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622 (далі Інструкція), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник адвокат Бовдир Сергій Іванович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1129362 від 01.05.2024 (а.с. 22, 39-40), не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду своєчасно повідомлені в установленому законом порядку (а.с. 26-28), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

20.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 26-28).

20.05.2024 захисник Бовдир С.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с.30-51). До вказаної заяви захисником додано:

письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2024 щодо обставин зупинки 18.04.2024 працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням на ґрунтовій дорозі із с. Лихачівка, та огляду працівниками поліції його транспортного засобу у якому він перевозив зброю у чохлі та у розрядженому стані; порушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення; звернення ОСОБА_1 на гарячу лінію «102» та до ДБР. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі, оскільки він не вчиняв адміністративних правопорушень;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 19.05.2024;

відповідь на звернення ОСОБА_1 ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві від 19.04.2024;

запит адвоката Бовдира С.І. до УОАЗОР ГУНП в Полтавській області від 02.05.2024 та відповідь на вказаний запит від 03.05.2024 за вих №25/39;

фототаблиці;

світлокопію протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024;

письмові пояснення захисника ОСОБА_3 , надані зі слів ОСОБА_1 щодо обставин подій 18.04.2024, у яких він зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, працівниками поліції допущені грубі порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено його незаконне затримання, свідками у протоколі зазначені працівники РТЦК з якими працівники поліції співпрацюють, є друзями ОСОБА_4 , а тому є явно зацікавленими, й не мали змоги спостерігати за моментом розчохлення зброї в автомобілі ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також не наведено жодного належного та неупередженого доказу вчинення адміністративного правопорушення в діях останнього, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.191 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи, мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 , тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 30-51).

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №787060 від 18.04.2024 (а.с. 1), фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11-13), рапортом ПОГ СВГ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області С. Сахна про зупинення на ґрунтовій дорозі в лісовому масиві між селами Лихачівка та Деревки 18.04.2024 о 07.30 год під час патрулювання території обслуговування Великорублівської сільської ради спільно з ПОГ СВГ ОСОБА_5 автомобіля НИВА CHEVROLEТ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням мешканця селища Котельва ОСОБА_1 , який перевозив мисливський карабін SAYAGE AXIS, кл.308 WIN S-778493, з глушником та нічною оптикою. В автомобілі був пасажир ОСОБА_2 . Під час перевірки номерів вказаного карабіну з наявним дозволом, ОСОБА_6 дістав зброю з чохла, після чого було виявлено, що зброя є зарядженою. ОСОБА_1 вихопив патрон та викинув на узбіччя дороги у ліс (а.с.2); оголошеними під час судового розгляду поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 18.04.2024 про те, що вони бачили як водій автомобіля НИВА CHEVROLEТ, який був на ґрунтовій дорозі в лісовому масиві поблизу села Лихачівка показував працівникам поліції документи, а потім на прохання поліцейського вийшов з автомобіля та дістав із заднього сидіння й відкрив камуфльований чохол, у якому був мисливський карабін, у ході перевірки номерів якого та чи не заряджений він, водій відтягнув затвор у заднє положення дістав із зброї патрон і викинув його в сторону від автомобіля, після чого зброя була вилучена працівниками поліції (а.с. 4-5); протоколом вилучення (добровільної здачі) вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів від 18.04.2024 про вилучення у ОСОБА_1 мисливського карабіну SAYAGE AXIS, кл.308 WIN S-778493 та бойового припасу у кількості 1 шт. F.C 308 WIN, дозвіл №2743 (а.с. 10); поясненнями свідка вилучення зброї ОСОБА_4 (а.с.6)

Згідно з дозволом №2749, виданим Національною поліцією України серії АА №808363 10.11.2021, який є дійсним до 31.09.2024, ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння мисливського карабіну SAYAGE AXIS, кл.308 WIN S-778493 (а.с.9).

Диспозиція ч.1 ст.191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до пункту 12.13 Інструкції, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу (підрозділу) поліції на зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв або Витяг з ЄРЗ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї.

Згідно з відповіддю першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві від 19.04.2024 за вих.№13523-24/15-02-17713зкп-24/п, за результатами розгляду звернення ОСОБА_9 від 19.04.2024 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції одного із структурних підрозділів ГУНП в Полтавській області, встановлено, що в ньому не викладено достатніх повних об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 37-38).

Відповідно до повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області від 03.05.2024 за вих.№ 25/39 на адвокатський запит С. Бовдиря про надання інформації щодо звернень ОСОБА_1 на скорочений номер екстреної допомоги поліції «102» 18.04.2024, повідомлено про надходження 18.04.2024 від вказаного громадянина на спецлінію «103» звернень: о 08:18 та о 08:53 повідомлень з первинною кваліфікацією «Інші скарги на поліцейських», у яких зазначено, що заявник скаржиться: 1) «на працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебувають на автомобілі Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , та працівників ТЦК, які зупинили автомобіль заявника, де виявлено зброю Карабін Аксіс 308 калібр. Зі слів заявника зброя зареєстрована»; 2) «на дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 , який вилучив зброю без складання акту. Зброя зареєстрована належним чином». Вказані звернення зареєстроване у відділенні поліції № 4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (ЄO №2923 від 18.04.2024) (а.с. 42-44).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а заперечення ОСОБА_1 та захисника Бовдиря С.І. спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд не приймає до уваги і надані захисником письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 35-36), оскільки клопотання про його виклик у судове засідання в якості свідка до суду не надходило, а під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відмовився від давання показань працівнику поліції на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.8).

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил перевезення вогнепальної мисливської зброї, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який правопорушення вчинив вперше, є інвалідом 2 групи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї та бойового припасу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Частина 1 статті 265 КУпАП передбачає, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 191, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп.), без оплатного вилучення зброї та бойового припасу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів: отримувач коштів ГУК/у Полтав.обл/тг смт Котельва/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок UA0016686.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Вилучені 18.04.2024 мисливський карабін SAYAGE AXIS, кл.308 WIN S-778493 та бойовий припас у кількості 1 шт. F.C 308 WIN повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Шолудько