П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенко І.І., адвоката особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - Марчак М.П., розглянувши адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Івано-Франківської області, Калуського (Рожнятівського) району, с. Верхній Струтинь, місце роботи - *ANDANAS TRANS S.R.O.*, посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.03.2017 виданий 2601, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа за матеріалами протоколу про порушення митних правил, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Івано-Франківської області, Калуського (Рожнятівського) району, с. Верхній Струтинь, місце роботи - *ANDANAS TRANS S.R.O.*, посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.03.2017 виданий 2601, за ч.6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0425/30500/24 від 27 червня 2024 року вбачається, що 12.03.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України №20/20-02-01/7.12/257 щодо здійснення перевірочних заходів дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення, зокрема транспортного засобу реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що мало місце 28.07.2022 року.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено що 28.07.2022 року на митну територію України через митний пост "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», був ввезений транспортний засіб комерційного призначення - автобус марки «VAH HOOL» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 під керуванням водія іноземного підприємства «ANDANAS TRANS S.R.O.» (CZ, 250 70 Odolena Voda pod Tvrzi 389) - громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

31.08.2022 року до Закарпатської митниці надійшла заява від підприємства «ANDANAS TRANS S.R.O.» (вх. № 20555/13-28) щодо продовження терміну транзитного перебування на митній території України автобусу марки «VAH HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на сервісному обслуговуванні в м. Львів, у зв`язку з його поломкою.

01.07.2023 року автобус марки «VAH HOOL» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 був вивезений за межі митної території України через митний пост «Ужгород- автомобільний» Закарпатської митниці.

При цьому, як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення терміну «тимчасового ввезення», водієм ОСОБА_3 . Закарпатській митниці надано довідки від 01.02.2023 №1 та №2 видані ФОП ОСОБА_4 про знаходження транспортного засобу на ремонті та специфікацію Ж000002992 від 30.06.2023 року на витрати у зв`язку з наданням послуг по ремонту вищевказаного автобусу.

В ході подальшої перевірки, з метою встановлення перебування автобусу марки «VAH HOOL» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на ремонті в період з 15.08.2022 року по 01.07.2023 року, Закарпатською митницею на адресу ФОП ОСОБА_4 направлений лист від 11.04.24 №7.7-20/20-03/14/2218.

06.05.2024 року від ФОП ОСОБА_4 отримано офіційну відповідь (вх. № 906/14/20), відповідно до якої транспортний засіб «VAH HOOL» р.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 в даний період часу не обслуговувався на території СТО.

Також, з метою встановлення легітимності наданих до митного контролю довідок від 01.02.2023 №1 та №2 на адресу ФОП ОСОБА_4 митницею направлений лист №7.7-20/20-03/10/2662 від 07.05.24.

08.05.2024 року від ФОП ОСОБА_4 отримана офіційна відповідь (вх. № 930/10/20), відповідно до якої довідки від 01.02.2023 №1 та №2 не видавались.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що в наданому поясненні від 02.06.2024 року громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 28.07.2022 року ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», автобус марки «VAH HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

01.07.2023 року даний автобус за межі митної території України вивіз водій ОСОБА_3 .

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що термін тимчасового ввезення був порушений по причині поломки, а саме несправності коробки передач. Автобус ремонтувався на СТО у м. Львові, де саме йому не відомо оскільки у м. Львів на Стрийському вокзалі він передав автобус іншому водієві, який доставляв його на ремонт. Скільки часу автобус знаходився на ремонті йому не відомо. Про те що довідки про ремонт є підробленими йому нічого не відомо.

Згідно мережі інтернет сайту «Auto.Ria.com» вартість автобусу марки «VAH HOOL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску/ становить 75 000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.06.2024 року складає 3 038 535,00 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення, а саме: автобусу марки «VAH HOOL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.6 статтею 481 Митного кодексу України.

05.11.2024 від адвоката особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 , надійшло клопотання про долучення документів.

Також адвокат зазначає, що:

сектор дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001016 від 08.10.2024р., яке містить ознаки кримінального злочину передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України (підроблення та використання підроблених документів) відносно гр. ОСОБА_3 ;

долучені до даного клопотання документи однозначно свідчать про те, що автобус марки «VAH HOOL», кузов № НОМЕР_3 змінив реєстраційні дані та станом на сьогоднішній день має інший реєстраційний номерний знак Чеської Республіки LUX 00004 і безперешкодно здійснює перетин державного кордону України на пунктах пропуску Закарпатської митниці;

зазначені факти беззаперечно підтверджують протиправність діянь власника компанії «ANDANAS TRANS S.R.O.» щодо комерційного використання належного їм/ йому автобусу марки «VAH HOOL», кузов № НОМЕР_3 , який продовжує перетинати державний кордон України у пунктах пропуску (не виключено що з порушенням дозволеного строку перебування на митній території України) та містить ознаки інших кримінально караних діянь, оцінку яким нададуть правоохоронні органи при детальному розслідуванні вже порушеного кримінального провадження;

поскільки автобус марки «VAH HOOL», кузов № НОМЕР_3 на сьогоднішній день безперешкодно перетинає державний кордон України в силу вимог ст.511 Митного кодексу України тимчасове вилучення транспортного засобу комерційного призначення, які підлягають конфіскації, є обов`язковим;

ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

05.12.2024 від представника Закарпатської митниці надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи: протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0425/30500/24. Згідно якого 01.12.2024 року головний державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_6 , на підставі статей 508, 511 Митного кодексу України у громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м/п «Ужгородавтомобільний», вилучено автобус марки «VAH HOOL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, техпаспорт № UBK540203 від 14.11.2024 та Контрольний талон НОМЕР_5 .

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_7 , який вказує що є водієм та перебуває в трудових відносинах з Чеською фірмою GEGA.BUS.CZ, яка купила вказаний в протоколі та вилучений транспортний засіб у іншої Чеської фірми, просить долучити копію договору купівлі-продажу такого автобуса, розглянути справу у його відсутності та у разі прийняття рішення судом повернути такий особі, у якої вилучено транспортний засіб.

У судовому засіданні адвокат Марчак М.П., зазначив, що не заперечує факт ввезення ОСОБА_1 , автобусу на митну територію України. Просив врахувати, що його клієнт не є власником транспортного засобу, а працював водієм автобусу, його дії не носили навмисний характер. При цьому зазначив, що санкція ч.6 ст. 481 МК України передбачає альтернативне стягнення, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортних засобів тимчасово ввезених на митну територію України. З огляду на наведені ним аргументи, просив, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, накласти на нього адміністративне стягнення саме у виді штрафу.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Державної митної служби України за довіреністю Зубенко І.І., просив визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ та накласти на нього стягнення згідно санкції вказаної норми.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.Ч.3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. П.2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Відповідно до ч.ч.1,6,7,8 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Порядок державної реєстрації транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.03.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України №20/20-02-01/7.12/257 щодо здійснення перевірочних заходів дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення, зокрема транспортного засобу реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що мало місце 28.07.2022 року.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено що 28.07.2022 року на митну територію України через митний пост "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», був ввезений транспортний засіб комерційного призначення - автобус марки «VAH HOOL» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 під керуванням водія іноземного підприємства «ANDANAS TRANS S.R.O.» (CZ, 250 70 Odolena Voda pod Tvrzi 389) - громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

31.08.2022 року до Закарпатської митниці надійшла заява від підприємства «ANDANAS TRANS S.R.O.» (вх. № 20555/13-28) щодо продовження терміну транзитного перебування на митній території України автобусу марки «VAH HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на сервісному обслуговуванні в м. Львів, у зв`язку з його поломкою.

01.07.2023 року автобус марки «VAH HOOL» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 був вивезений за межі митної території України через митний пост «Ужгород- автомобільний» Закарпатської митниці. При цьому, як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення терміну «тимчасового ввезення», водієм ОСОБА_3 . Закарпатській митниці надано довідки від 01.02.2023 №1 та №2 видані ФОП ОСОБА_4 про знаходження транспортного засобу на ремонті та специфікацію Ж000002992 від 30.06.2023 року на витрати у зв`язку з наданням послуг по ремонту вищевказаного автобусу.

В ході подальшої перевірки, з метою встановлення перебування автобусу марки «VAH HOOL» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на ремонті в період з 15.08.2022 року по 01.07.2023 року, Закарпатською митницею на адресу ФОП ОСОБА_4 направлений лист від 11.04.24 №7.7-20/20-03/14/2218.

06.05.2024 року від ФОП ОСОБА_4 отримано офіційну відповідь (вх. № 906/14/20), відповідно до якої транспортний засіб «VAH HOOL» р.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 в даний період часу не обслуговувався на території СТО.

Також, з метою встановлення легітимності наданих до митного контролю довідок від 01.02.2023 №1 та №2 на адресу ФОП ОСОБА_4 митницею направлений лист №7.7-20/20-03/10/2662 від 07.05.24.

08.05.2024 року від ФОП ОСОБА_4 отримана офіційна відповідь (вх. № 930/10/20), відповідно до якої довідки від 01.02.2023 №1 та №2 не видавались.

Матеріали справи містять письмові пояснення громадянин України ОСОБА_1 від 02.06.2024 року, згідно яких він визнає що дійсно 28.07.2022 року ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», автобус марки «VAH HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . 01.07.2023 року даний автобус за межі митної території України вивіз водій ОСОБА_3 . Термін тимчасового ввезення був порушений по причині поломки, а саме несправності коробки передач. Автобус ремонтувався на СТО у м. Львові, де саме йому не відомо оскільки у м. Львів на Стрийському вокзалі він передав автобус іншому водієві, який доставляв його на ремонт. Скільки часу автобус знаходився на ремонті йому не відомо. Про те що довідки про ремонт є підробленими йому нічого не відомо.

За наведеного вище вбачається, що має місце перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Разом із тим, встановленним є що саме громадянин України ОСОБА_1 , 28.07.2022 року ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», автобус марки «VAH HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України, передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контро-лем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення ОСОБА_1 , на митну територію України вказаного транспортного засобу.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 вчинив порушення (порушень) митних правил, передбачене ч.6 статтею 481 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, доповідними записками, листами, що отриманні в оді перевірки, іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Сторона захисту вказувала, що сектор дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001016 від 08.10.2024р., яке містить ознаки кримінального злочину передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України (підроблення та використання підроблених документів) відносно гр. ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Посилання на наявність досудового розслідування в межах дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 дій передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, не виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Зміст фабули у витязі з кримінального провадження №0001016 від 08.10.2024р., не свідчить про вчинення ОСОБА_1 діянь, поєднаних із перевищенням строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Указане свідчить про не одні й ті ж самі обставини, за яких вчинено порушення митних правил та кримінальне правопорушення.

Також, слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення, а саме: автобусу марки «VAH HOOL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Заперечення сторони захисту по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України є методом захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК, за обставин, викладених в протоколі, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» порушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 511 МК У країни товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0425/30500/24, 01.12.2024 року головний державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_6 , на підставі статей 508, 511 Митного кодексу України у громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м/п «Ужгородавтомобільний», вилучено автобус марки «VAH HOOL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, техпаспорт № UBK540203 від 14.11.2024 та Контрольний талон НОМЕР_5 .

Згідно долученого договору купівлі-продажу вживаного автобуса між ТОВ «Ворохта груп» (податковий ідентифікаційний номер CZ14348713, адреса вул. Великопавловська, 4071/23 , Брно 628 00) та Чеською фірмою GEGA.BUS.CZ (податковий ідентифікаційний номер CZ17731500, адреса вул. Цукроварська, 941/21а, Чаковіце, 196 00, Прага, 9) Чеською фірмою GEGA.BUS.CZ було придбано транспортний засіб - автобус марки «VAH HOOL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

З огляду на вказане, та те що на ОСОБА_1 , накладено стягнення у вигляді штрафу, суд вважає за необхідне повернути вилучений вказаний транспортний засіб його власнику чи уповноваженій ним особі, або особі у якої такий було вилучено громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 370, ч. 6 ст. 481, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Вилучений 01.12.2024, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0425/30500/24, транспортний засіб - автобус марки «VAH HOOL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску та техпаспорт № UBK540203 від 14.11.2024 - повернути власнику чи уповноваженій ним особі, або особі у якої такий було вилучено громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош