Справа № 405/6949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пільгуя О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

встановив:

04.10.2024 о 22 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Героїв Маріуполя, 83В водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 відмовився. Від керування транспортного засобу відстронений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_2 04.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143010 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, по телефону, причини неявки невідомі. Разом з тим, звернулася до суду з письмовими поясненнями, згідно яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пільгуй О.М. надав пояснення згідно яких ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано неповне відео щодо обставин зазначених у протоколі. Також зазначив, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про відкладення судового засідання для виклику ОСОБА_2 в судове засіданні для надання пояснень, суд зазначає, що стороною захисту сформовано правову позицію та викладено її в письмових поясненнях поданих до суду (а.п. 30-41). При цьому, ОСОБА_2 має можливість ефективно представляти себе у суді, оскільки має захисника, який представляє його інтереси під час розгляду справи. Таким чином, відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143010 від 04.10.2024, яким підтверджується, що саме 04.10.2024 о 22 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по вул. Героїв Маріуполя, 83В мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , а також відмова від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від його проходження (а.п.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від його проходження (а.п. 3);

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 , а також відмова від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі докази суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису «export-xl8y9», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, про що повідомлено ОСОБА_2 та в подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Відповідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Судом були досліджені відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки вказані відеозаписи містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.

Твердження сторони захисту про те, що відеозаписи, які було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце, оскільки вони є уривистими, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.

Так, на наявному диску міститься відеозаписи «video_2024-10-08_17-04-47» та «video_2024-10-08_17-04-44» на яких зафіксовано рух автомобіля Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 та відеозапис «export-xl8y9» на якому зафіксовано обставини справи з моменту зупинки транспортного засобу, повідомлення працівником поліції про здійснення відеофіксації та причину зупинки (порушення ПДР), повідомлення про виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DragerAlkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та повідомлення працівником поліції ОСОБА_2 про складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, на відеозапису зафіксовано, що працівником поліції ОСОБА_2 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який останній підписав без жодних заперечень та зауважень. Крім того, жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не висловлював.

При цьому, при впевненості у відсутності алкоголю, водій зобов`язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні. Однак своїми правами розпорядився самостійно, що є наслідком відповідальності за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось відмовою, зафіксованою відеозаписом.

Диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.

Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_2 прав та порушення права на правничу допомогу, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Крім того, у розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали ОСОБА_2 скористатися правовою допомогою захисника.

Більш того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не обмежували дії ОСОБА_2 та він мав реальну можливість зателефонувати захиснику, а тому твердження захисника про те, що було порушено права на захист є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Доводи сторони захисту щодо недотримання поліцейськими прав та свобод ОСОБА_2 , які не забезпечили йому можливості отримати медичну допомогу та скористалися його тяжким станом для штучного створення складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не спростовують вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не надає правової оцінки діям працівникам поліції щодо не забезпечення ОСОБА_2 можливості отримати медичну допомогу, оскільки це не є предметом дослідження під час судового розгляду.

Щодо твердження захисника, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки існувала загроза настання негативних наслідків для його здоров`я, суд зазначає, що доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Натомість з доданого до матеріалів справи відео вбачається, що сам ОСОБА_2 повідомив про те, що їде додому з лікарні після операції. Пояснив, що він відпросився у лікаря додому, лікар його відпустив. З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності через існування загрози настання негативних наслідків для його здоров`я.

Долучену до матеріалів справи, адвокатом виписку з акта №3779 від 08.10.2024 згідно якої в крові ОСОБА_2 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти, суд не приймає як доказ, з огляду на те, що працівник поліції пропонував водієві пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у визначений законом порядку. Однак, ОСОБА_2 відмовився і пройшов його самостійно, без присутності працівників поліції, вже після оформлення адміністративних матеріалів, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, та за спливом двух годин, що є прямим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також суд зазначає, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано в матеріалах відносно нього про адміністративне правопорушення, а тому надана адвокатом копія виписки з акта №3779 від 08.10.2024 в першу чергу не відповідає вимогам передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції, та доказового значення у даній справі не має.

Суд не вбачає за доцільне викликати в судове засідання ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, оскільки остання відповідно до ордеру серії ВА №1090750 надає правничу допомогу ОСОБА_2 та має статус захисника у даній справі. Крім того, покази ОСОБА_3 та свідка не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суддею встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Також, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 143010 від 04.10.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при проведенні вищевказаної дії та складанні протоколу судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначені доводи сторони захисту є безпідставними та надані з метою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративно ївідповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченомусанкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними асобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 143010 від 04.10.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/6949/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінськийрайонний суд містаКіровоградапротягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров