Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1130/24
Провадження № 3/506/953/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не навчається, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 року о 02.14 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про необхідність допомоги , так як він з друзями йде з дня народження в центр міста в район головної площі, за ним йдуть ( переслідують ) декілька військових, хоча насправді даної події не було.

За цим фактом 28.10.2024 року ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 007743 за ст.183 КУпАП.

Суд самостійно вживав заходів для виклику даної особи за номером телефону, який зазначений у наданих матеріалах, однак з`єднання з вказаним номером не відбулося, оскільки абонент не підіймав слухавку.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судову повістку за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду на 20 грудня 2024 року, яка була вручена останньому, або члену його сім`ї, у строк, достатній для прибуття до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Крім того , про виклик ОСОБА_1 повідомлялася його мати ОСОБА_2 , яка також не прибула в судове засідання.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 007743 від 28.10.2024 року, складений за ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.10.2024 року, згідно з якими 25.10.2024 року близько о 19.00 год. її син ОСОБА_1 пішов гуляти до парку «Літнього», та коли повернувся додому їй не було відомо, протокол про адміністративне правопорушення, відносно її сина ОСОБА_1 було складено в її присутності /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2024 року./а.с.4/;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.10.2024 року./а.с.5-7/;

- копією електронного рапорту ОСОБА_6 від 26.10.2024 року./а.с.8-10/;

- витяг з бази Армор, згідно з яким ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності./а.с.11-13/;

- диском з аудіозаписами від 26.10.2024 року./а.с.14/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також є неповнолітнім, немає самостійного доходу, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді догани.

Враховуючи, що догана, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, щодо якої застосовані заходи впливу, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.