ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21307/24

Провадження № 33/4820/781/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Загуровського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 27 липня 2024 року о 18 год. 07 хв., в с. Миколаїв, Хмельницького району, по вул. Хмельницькій, 8, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні присутнім не був. Крім того, належним чином про час та дату розгляду ОСОБА_1 не повідомляли. Копію постанови надіслано не було. Про оскаржувану постанову дізнався лише 18.11.2024 від свого адвоката.

Поліцейські при складанні протоколу повідомили ОСОБА_1 про те, що за вказаною у протоколі адресою обов`язково має надійти повістка про виклик до суду, яку він чекав. Крім цього, в період часу з 29.07.2024 по 09.08.2024 року останній перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради, де був позбавлений можливості отримувати поштові відправлення з суду, а також і смс-повідомлення, оскільки був обмежений у користуванні мобільним телефоном. Наведені обставини підтверджуються копією виписки №7237 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради, копія якої додається.

Також зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу поверхово і формально.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції зазначили лише одну ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, яку неможливо перевірити чи підтвердити відомостями із відеозаписів при відсутності свідків. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Адвокат Загуровський О.В. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2024 року із наведених у клопотанні підстав.

Заслухавши пояснення адвоката Загуровського О.В., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП видно, що останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104772 за ч.2 ст. 130 КУпАП та про судовий розгляд цієї справи призначений на 07 серпня 2024 року о 10.00 год. у Хмельницькому міськрайонному суді, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана заявка ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення із значенням номеру телефону НОМЕР_2 (а/с 6).

Між тим, в судове засідання 07 серпня 2024 року о 10.00 годині до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, розгляд справи був відкладений.

ОСОБА_1 повторно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення від 08.08.2024 про розгляд справи призначений на 20.08.2024 о 09 год. 30 хв. SMS-повідомлення доставлено ОСОБА_1 08.08.2024 о 16 год. 15 хв. (а/с 11),

Оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 20 серпня 2024 року, 28.08.2024 надіслана на адресу ОСОБА_1 (підтвердження міститься у матеріалах справи а/с 13).

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2024, тобто з пропуском строку визначеного ст.294 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений судом про розгляд справи призначений, зокрема, на 20.08.2024 о 09.30 год. та йому була направлена копія постанови суду, апеляційний суд вважає, що останній мав можливість оскаржити постанову суду у строк визначений ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали оскарженню постанови суду у строк визначений ч.2 ст.294 КУпАП. Не навів таких причин і його захисник у судовому засіданні апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції також враховує і те, що особа, щодо якої є провадження у суді зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, а також тривалості часу з дня прийняття постанови до оскарження її в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.08.2024.

Перебування ОСОБА_1 з 29.07.2024 по 09.08.2024 на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради, про що він вказує в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, не було перешкодою для його участі у судовому розгляді справи призначеному на 20 серпня 2024 року та апеляційного оскарження постанови суду у строк встановлений КУпАП.

Керуючись вимогами статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК