overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/8930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучин Попілянського р-ну Житомирської обл., громадянина України, який є керівником МПП «Турбота», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи керівником МПП «Турбота», що проводить господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 13 не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв (за продані товари, надання послуг), чим порушив п. 1 Постанови КМУ № 894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5029 від 07.11.2024, актом (довідкою) фактичної перевірки № 119108/26/15/07/16466657 від 07.11.2024.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 346/6325/24
Провадження № 3/346/2860/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшлавід Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2024 року о 16 год. 40 хв. у м.Коломия, по вул. Б.Хмельницького, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи траноспортним засобом "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Б.Хмельницького 39, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Highlander hybrid" д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема протокол серії ЕПР1 №181235 від 24.11.2024 року, картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, рапорт про реєстрацію місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , та в цілому матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина повністю доведена зібраними в справі доказами. Отже, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення: штрафу, також слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: 850 гривень штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783,Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження 3/524/4239/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.06.2024 року о 10-01 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 51/42 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме фарш свино яловичий охолоджений 0,536 кг вартістю 71,50 грн., філе хека с/м вагою 0,522 кг. вартістю 105,08 грн. без ПДВ, на загальну суму 176 грн. 58 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20.06.2024 року.

Станом на 23.12.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 354/1904/24
Провадження № 3/354/1526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22.10.2024 року по справі №354/1904/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою суду від 22.10.2024 року по справі №354/1904/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, при винесені постанови у її вступній та резолютивній частині було помилково зазначено ім`я правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного- « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що зазначення вірного імені правопорушника має суттєве значення для виконання постанови суду та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище правопорушника, вважаю необхідним виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2024 року по справі №354/1904/24, а саме у вступній та резолютивній частині постанови замість «Надія» слід вірно читати « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 346/6328/24
Провадження № 3/346/2863/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

20 грудня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Привід, застосований постановою суду від 06.12.2024р. не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, що підтверджується рапортом поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Генкул Владислава.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним повторно здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, яке відбудеться 08.01.2025 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.
Справа № 287/2640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Олевського районного суду Житомирської області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться адміністративні справи відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП справи № 287/2640/24 та

№ 287/2641/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 287/2640/24 та № 287/2641/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 287/2640/24, номер провадження 3/287/2685/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин
Справа № 515/1875/24
Провадження № 3/515/2042/24
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення №515/1878/24, №515/1899/24, №515/1875/24, №515/1877/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ст.124, 122-4, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Протоколи серії ЕПР1 №188110, серії ЕПР1 №188130, серії ААД №930043, серії ААД №576712 від 04.12.2024 за правопорушення, передбачені відповідно ст.124, 122-4, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 515/1875/24, провадження номер 3/515/2042/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали справ №515/1878/24, №515/1899/24, №515/1875/24, №515/1877/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ст.124, 122-4, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження під єдиним номером №515/1875/24 (3/515/2042/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Луцюк
Справа № 576/3061/24
Провадження № 3/576/1601/24
ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 3 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 169329 від 08.11.2024 року та серії ЕПР1 № 169349 від 08.11.2024 року зач. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/3061/24 (провадження 3/576/1601/24), 576/3063/24(провадження 3/576/1602/24), та присвоїти справі номер 576/3061/24 (провадження 3/576/1601/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5677/24
Провадження № 3/723/6503/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 20.09.2021 року орган що видав №7323, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року о 14 год. 45 хв. в с.Верхні Перівці по вул. Шевченка по вул.Емінеску, 32 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Рітм», за ціною 40 грн. за пачку, без марок акцизного податку та дозвільних документів, чим порушив вимоги статті 156 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року серії ВАД №188023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акт добровільної видачі, рапорт та квитанція про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справі.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.156 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 три тисячі чотириста) гривень. Стягувач: відділення поліції №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області (60400, смт.Глибока, вул.10-ї річниці Незалежності України, 9, Чернівецького району, Чернівецької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Конфіскувати вилучені десять пачок сигарет марки «Рітм» в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: