КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений.

Вказаний адміністративний матеріал надходив до суду 19.08.2024 року з долученим диском невідомого походження з написом «Неводничий-Корженко» та підписом невідомої особи, диск не відкривається, про що складений судом акт 21.08.2024 року та постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року матеріал повертався до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання у зв`язку з наявними недоліками при складанні протоколу, відсутністю доказів по справі, передбачених ст.251 КУпАП, однак постанова суду виконана не була.

21 листопада 2024 року вказаний матеріал лише з доданим рапортом інспектора СРПП ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Неводничого Ю. надісланий знову до суду з долученим диском невідомого походження з написом «Неводничий-Корженко» та підписом невідомої особи, переглянути зміст якого неможливо, про що 21 листопада 2024 року судом також складений акт щодо долученого до адміністративного матеріалу диску, який не відкривається.

Крім того, судом встановлено, що наданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «огляд проведений за допомогою» не містить зазначеної назви, номеру спеціального технічного засобу, не зазначено від якого огляду відмовився гр. ОСОБА_1 , не вказано, які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 , до матеріалів не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я.

У зв`язку з тим, що матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими особами не долучено, суд позбавлений можливості перевірити обставини щодо дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду, яка пропонувалася ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а надані суду докази не є достатніми, достовірними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 8, 130, 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк