Справа№ 953/9771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

представника ОСОБА_1 Череватенко І.М.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 серії ЕПР1 № 144264 06.10.2024 о 13:56 год. м. Харків, вул. Сидора Ковпака, буд. 24 водій керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до довідки про повторність, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сухробовим Р. згідно з облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2024 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1744907 за порушення п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 3 400 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1744907 від 25.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 06.11.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 05.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника правопорушника надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 03.12.2024.

03.12.2024 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що він не керував транспортним засобом, оскільки транспортний засіб було припарковано. В цей час ОСОБА_1 ремонтував автомобіль, оскільки його дружина, яка до цього перебувала за кермом автомобіля побачила несправність автомобіля. Працівники поліції не склали постанови відносно нього про те, які саме правила дорожнього руху були порушені та стали підставою зупинки транспортного засобу. Вказана обставина вказує на те, що працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до вже припаркованого автомобіля. Відсутність права керування транспортним засобом само по собі не є доказом того, що особа керувала транспортним засобом. Висновки, засновані на припущеннях, є недопустимими.

Крім того, 03.12.2024 від представника правопорушника надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 03.12.2024 адвокат ОСОБА_3 просила викликати у якості свідка інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Попова Я.А. Клопотання про виклик свідків було задоволено, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.12.2024 для виклику останніх.

10.12.2024 у судове засідання з`явились адвокат Череватенко І.М.та свідок ОСОБА_2 . Інспектор Попов Я.А. у судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що керувала автомобілем, однак зупинилась через несправність і ОСОБА_1 почав з`ясовувати у чому полягала несправність. Після цього під`їхали працівники патрульної поліції, вона сіла на пасажирське місце.Адвокат ОСОБА_3 підтримала попередньо надані заперечення і вказала, що покази свідка підтверджують, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.12.2024 розгляд справи було відкладено до 17.12.2024 і повторно викликано інспектора ОСОБА_4 у судове засідання.

17.12.2024 у судове засідання з`явилась адвокат Череватенко І.М. Інспектор ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні суд дослідив докази долучені до адміністративних матеріалів, зокрема, відеозапис і заслухав пояснення представника.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тобто з`ясуванню підлягає керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Представник ОСОБА_1 наголошувала, що відсутні докази того, що він керував транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що автомобілем керувала вона.

З долученого до адміністративних матеріалів відеозапису вбачається, що запис починається з того, що автомобіль ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 стоїть на майданчук, а ОСОБА_1 знаходиться біля нього (вчиняє дії щодо відкриття капоту, водійських дверей, тощо). Факт керування ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі не зафіксовано. Чіткого формування змісту правопорушення працівники патрульної поліції не здійснили.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Під час розгляду справи суд також враховує, що санкція статті, за якою притягується особа до відповідальності, передбачає штраф у розмірі 40 800 грн, тобто є значною і перевищує розмір санкції деяких кримінальних норм, а тому доведення факту правопорушення має здійснюватись з урахування критерію "поза розумним сумнівом", оскільки передбачена відповідальність є значною (40 800 грн).

При цьому суд враховує, що інспектор поліції двічі проігнорував виклик до суду для надання власних пояснень щодо обставин події, а наданий відеозапис не містить беззаперечного доказу щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем, який заперечував такий факт. Рішення суду не може гуртуватися на припущеннях.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтями 126, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про притягнення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК