Справа № 373/2515/24
Провадження № 3/373/1010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2024 о 00:40 год ОСОБА_1 по вул. Соборній, 6 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2024 приблизно о 00:40 год керував автомобілем «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 , по вул. Соборній у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, з надуманої причини був зупинений поліцейськими. Поліцейський повідомив, що він не був пристебнутий паском безпеки, запропонував «дихнути». Вважає, що поліцейський був зацікавлений у складанні протоколу, оскільки в екіпажа не було спеціального пристрою «Драгер», а його відмова в проходженні огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я у м. Бориспіль пов`язана із заявою одного з поліцейських пройти перевірку в ТЦК та СП. У салоні автомобіля перебував один, його не відсторонювали від керування автомобілем, ним вівся власний запис на мобільний телефон.

ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки доказів та допит свідків, у задоволенні яких судом відмовлено у зв`язку з задоволенням аналогічного клопотання про оголошення перерви для підготовки доказів з 18.11.2024 на 10.12.2024. Клопотання про допит свідків не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вказані ОСОБА_1 особи не були очевидцями обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає як із пояснень самого ОСОБА_1 , так і відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, дійшов до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165052 від 03.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до закладу охорони здоров`я; відеозаписами події від 03.11.2024, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 7), з яких вбачається фіксування подій за участю водія ОСОБА_1 . Так, із наведених відеозаписів судом установлено, що ОСОБА_1 03.11.2024 приблизно о 00:40 год керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, з яких можна виділити порушення координації рухів та мовлення. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився безпідставно, а тому попри некоректність повідомлення поліцейського про перевірку в нічний час особи ОСОБА_1 у ТЦК та СП суд вважає, що ОСОБА_1 як водій повинен був дотримуватись п. 2.5 ПДР (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Судом не установлено обставин, що вказували б на істотне порушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, основоположних прав і свобод людини, незважаючи на заяву поліцейського про доставку ОСОБА_1 до ТЦК та СП, оскільки фактично останнього 03.11.2024 не відсторонено від керування транспортним засобом та не доставлено до будь-якого закладу, установи, організації.

Обставин, що пом`якшують або обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому з врахуванням його особи, ступеня суспільної небезпеки та наслідків адміністративного правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

4. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ