Справа № 162/702/24 Провадження №33/802/835/24 Головуючий у 1 інстанції:Глинянчук В. Д.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Пасевича О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 05.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.08.2024 року о 01 годині у селі Седлище Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.30-31).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Вказує на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів не вбачається, що він керував транспортним засобом, коли до нього під`їхали працівники поліції - він сидів в салоні цього автомобіля, оскільки водій уже вийшов і пішов по своїх справах. Перебування його в салоні цього автомобіля, коли він стояв, не підтверджує, що саме він керував ним. Крім того, в автомобілі були й інші пасажири, яких працівники поліції не залучили як свідків, не запропонували надати пояснення на підтвердження викладених ним обставин щодо не керування будь-яким транспортним засобом.

Неналежним доказом його винуватості є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дишко В.В., що не відповідає дійсності, оскільки його до медичного закладу взагалі доставлено не було.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним та єдиним доказом, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Таким чином, суд першої інстанції визнав його винуватим на підставі доказів, які є неналежними і недопустимими.

Щодо пропустку строку на апеляційне оскарження вказує на те, що з копією оскаржуваної постанови він ознайомився 14.11.2024 року, отримавши її рекомендованим листом, а відтак з незалежних від нього причин був пропущений строк на оскарження вказаної постанови. Вважає, що наявні підстави для поновлення строку подачі апеляції на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 05.11.2024 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Любешівського районного суду Волинської області від 05.11.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а справу про адміністративні правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України (а.с.35-36).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107059 від 03.08.2024 року (а.с.1);

- рапортом інспектора чергового ВПД № 1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 03.08.2024 року про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про зупинку автомобіля марки «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ЛБР Любешівської селищної ради від 03.08.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107059 від 03.08.2024 року (а.с.6);

-рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дишка В. від 03.08.2024 року (а.с.11);

-відеозаписом події (а.с.12).

Згідно довідки складеної начальником ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Хвесика В. вбачається, що згідно ІКС ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, посвідчення водія НОМЕР_3 видано 12.05.2012 року (а.с.7).

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Відмова ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння зафіксована у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими, немає.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, а також наведені ним та його захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.