Справа № 539/5586/24
Провадження № 3/539/1750/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, 124, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області направлено в суд три матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №539/5586/24 (провадження 3/539/1750/2024), №539/5590/24 (провадження 3/539/1754/2024) та 539/5630/24 (провадження 3/539/1759/2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184598 від 29.11.2024 року ОСОБА_1 04.11.2024 року о 08 год 18 хв на М03 Київ-Харків-Довжанський 190 км керуючи ТЗ Mercedes Benz 409D д.н.з. НОМЕР_2 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автозаправний комплекс АЗС Marshal, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184578 від 29.11.2024 року ОСОБА_1 04.11.2024 року о 08 год 18 хв на М03 Київ-Харків-Довжанський 190 км керуючи ТЗ Mercedes Benz 409D д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості руху скоїв наїзд на автозаправний комплекс АЗС Marshal, внаслідок чого ТЗ та будівля АЗС отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 №184620 від 29.11.2024 року зафіксовано, що ОСОБА_1 04.11.2024 року о 08 год 18 хв на М03 Київ-Харків-Довжанський 190 км керував ТЗ Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою позбавленою права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 08.08.2024року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.122-4, 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 539/5586/24 (провадження 3/539/1750/2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч.5 ст.126 КУпАП визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184598 від 29.11.2024 року;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184578 від 29.11.2024 року;

-схемою місця ДТП від 04.11.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.11.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.11.2024 року;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184620 від 29.11.2024 року;

-картою обліку адміністративного правопорушення від 29.11.2024року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, штрафи не сплачено;

-постановою серії ЕНА№2781436 від 08.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

-постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2020 року у справі №539/1365/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно до якої його позбавлено права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-довідками УПП в Полтавській області, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвдчення водія категорії «С», ТЗ Mercedes Benz 409D д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 ;

-оглянутими відеодоказами із бодікамери 473461, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, накладені на нього стягнення у виді штрафів не сплатив, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126 ч.5, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №539/5586/24 (провадження 3/539/1750/2024), за ст.124 КУпАП №539/5590/24 (провадження 3/539/1754/24) та за ч.5 ст.126 КУпАП № 539/5630/24 (провадження 3/539/1759/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №539/5586/24 (провадження 3/539/1750/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124, 126 ч.5 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк