Номер провадження: 33/813/2816/24
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одесивід 24.10.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105481 від 29.07.2024 року, 16.07.2024р., приблизно о 07 год. 53 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Дунаєвського,1 в м. Одесі, не вибрала безпечну дистанцію та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого, допустила зіткнення із автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою суду першої інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- будь-яких порушень ПДР не допускала і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні пошкодження;

- судом першої інстанції не вивчено належним чином відеозапис з відеореєстратора, з якого вбачається, що не ОСОБА_1 є винуватицею ДТП;

- судом першої інстанції не приділено уваги, що автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 рухався попереду, а водій автотранспортного засобу «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , почав випередження автомобілю марки «Ниссан», порушуючи правила ПДР;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та надані нею фотоматеріали.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині визначення винуватості та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою смс-сповіщення, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, вислухавши думку ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності потерпілого, враховуючи його належне повідомлення, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, та просила її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105481 від 29.07.2024 водій ОСОБА_1 16.07.2024, о 07 годині 53 хвилин у м. Одеса, провулок Дунаєвського, 1, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись інтервалу, допустила зіткнення із автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписала та надала окремі письмові пояснення.

До протоколу додана схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та доповнень, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема: у автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері зліва, переднє ліве крило; у автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття на задньому правому крилі.

За поясненнями водія ОСОБА_1 від 16.07.2024 в день події о 07.53 год., керуючи транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по крайній правій смузі по вул. Миколаївська дорога, після Молодої Гвардії починається смуга для маршрутних ТЗ, до другої смуги, позаду її автомобіля рухався автомобіль «Шкода» і також переїхав з анею до другої смуги, що було їй видно в дзеркало заднього виду. Далі водій «Шкоди» випередив її з лівої сторони та здійснив маневр праворуч, в результаті якого своїм заднім правим крилом пошкодив ліве переднє крило її автомобіля. Вона не змогла відразу зрозуміти що трапилось, вони рухались далі ще метрів п`ятдесят, потім зупинились.

За поясненнями водія ОСОБА_2 від 16.07.2024, керуючи транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі у напрямку міста, приблизно через 300 метрів від перехрестя з проспектом Добровольського, знаходячись, у крайньому лівому ряді почув поштовх у заднє праве крило його автомобіля та одразу зупинився. Як з`ясувалось, при зміні смуги руху з середньої полоси на крайню ліву, водій автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 не впевнившись в безпеці маневру здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулось лівою передньою частиною крила автомобілю «Ніссан» у праву задню частину автомобіля «Шкоди», при тому, що автомобіль «Ніссан» зупинившись також одразу, знаходиться частково на середній смузі руху та частково після зіткнення на крайній правій частині.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105481 від 29.07.2024, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2024, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця ДТП, який був досліджений апеляційним судом та повністю узгоджується з іншими матеріалами справи та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 16.07.2024, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем не дотрималась інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_1 , вимог п. 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Позиція ОСОБА_1 , висловлена в апеляційній скарзі та судовому засіданні щодо невизнання вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 24.10.2024 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одесивід 24.10.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець