overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/7487/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушння серії ВАВ №582503 від 27.08.2024 року, ОСОБА_1 11.08.2024 року о 18 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , а саме - нецензурно виражалась та провокувала бійку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показала суду про те, що вона просила продавчиню не здійснювати на тротуарі.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що вона та її мати - ОСОБА_1 йшли та зазначили продавчині про необхідність звільнити тротуар та не здійнювати там торгівлю, однак продавець агресивно себе поводила.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поставлене у вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 11.08.2024 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 484/6916/24
Провадження № 3/484/3523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС від 11.12.2002 року , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 606568 від 05.12.2024 згідно якого, 05.12.2024 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Єва", таємно викрала з полиці магазину тверду пудру 7 тон. марки "MM LCF POV" вартістю 31,51 грн., парфумована вода жіноча 4,5 мл. марки "Lanvin Marry Me" вартістю 174,07 грн., чоловіча туалетна вода марки "Versact POUR" вартістю 164, 71 грн., масляні парфуми марки "MM Fabien" вартістю 79,20 грн.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в матеріалах, що додані до протоколу про вчинення адміністратиного правопорушення наявна заява фахівця служби безпеки ТОВ "РУШ" - ОСОБА_2 з якої вбачається, що крадіжку в магазині "ЄВА" 05.12.2024 рроку скоїла ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , як вказано в протоколі про адміністратине правопорушення, серії ВАД № 606568 від 05.12.2024.

Вказані розбіжності у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його склав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Провадження № 3/202/9491/2024
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 листопада 2024 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/9491/2024, 3/202/9492/2024, 3/202/9493/2024, 3/202/9494/2024, 3/202/9495/2024 та 3/202/9496/2024.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/9491/2024, 3/202/9492/2024, 3/202/9493/2024, 3/202/9494/2024, 3/202/9495/2024 та 3/202/9496/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/9491/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року о 15 год 00 хв солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №340 від 07.11.2024 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста КП «Володимирське ТМО» від 07.11.2024 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 950/3066/24
Номер провадження 3/950/1556/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 21 вересня 2024 року на вул. Степна, 31 в м. Лебедин, Сумської області керував трактором ЮМЗ 6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ЕПР1 № 133649 від 21.09.2024 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 211/7542/24
Провадження № 3/211/3730/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

18 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7542/24 та № 211/7543/24 за ст.173, ст.185 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7542/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/7542/24 (провадження 3/211/3730/24) та №211/7543/24 (провадження 3/211/3731/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7542/24.

Справу призначити до розгляду на 18.12.2024 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 162/455/24 Провадження №33/802/842/24 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Міліщука С.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Міліщука С.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа№464/7207/24
пр.№ 3/464/2894/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відділом поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області направлено в Сихівський районний суд м.Львова три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП.

На розгляд протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`являється, хоча належним чином повідомляється про час та місце розгляду такого, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Оскільки, явка ОСОБА_1 щодо якого вирішується питання про його притягнення до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в судове засідання не з`являється без поважних причин, на виклики не реагує, працівниками поліції його явку не забезпечено, а також беручи до уваги те, що у відсутності порушника прийняття рішення по справі не дається можливим, вважаю за необхідне застосувати привід правопорушника через органи поліції.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (каб.403) на 09.20 год. 20 грудня 2024 для розгляду матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених за ч.4 ст.51 КУпАП.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Чорна С.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2024 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив одне з встановлених судом обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 3/635/4304/2024
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, депутата Мереф`янської міської ради, який має вищу освіту, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_1 (справа № 635/13719/24 провадження № 3/635/4304/2024).

Також в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/13717/24 провадження № 3/635/4303/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 635/13717/24 провадження № 3/635/4303/2024.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП справа № 635/13719/24 провадження № 3/635/4304/2024 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП справа № 635/13717/24 провадження № 3/635/4303/2024.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/13717/24 провадження № 3/635/4303/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна