П О С Т А Н О В А

12.12.2024 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи немає, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.09.2006 Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київської області,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10.12.2024 до судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 29.10.2024 о 08:53 год по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 зберігав при собі ємність із залишками матедону, що підтверджено висновком експерта № СЕ-19/111-24/163500-НЗПРАП від 06.11.2024, метадон (фенадон) масою 0,003 г та дифенагідромін (димедрол), масою 0,001 г, що є не великим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637502 від 03.12.2024 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ (Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП.

Суддя встановив, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, а саме: витяг з ЄРДР від 29.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000727; рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Барімської Є.О. від 29.10.2024; протокол огляду місця події від 29.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.10.2024; висновок експерта №СЕ-19/111-24/63500-НЗПРАП від 06.11.2024, які належним чином не завірені уповноваженою посадовою особою.

Так, 1 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 4163:2020 цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі юридична особа) незалежно від їхнього функціонально- цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Із п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 слідує, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Отже, зважаючи на те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи посадовою особою належним чином не засвідчені, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на доопрацювання.

Верховний Суд України у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Аналогічну позицію висловив, у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення "Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», зазначаючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637502 від 03.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані на його обґрунтування матеріали для дооформлення (доопрацювання) до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із мотивів, викладених вище.

При цьому також враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Керуючись ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637502 від 03.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для на дооформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА