Справа №521/7836/24
Номер провадження 3/521/5550/24
ПОСТАНОВА

14 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0320/50000/24 від 17.03.2024, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії « НОМЕР_1 » від 09.10.2019 виданий 5119, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 о 11 годині 48 хвилин у зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Рені Джюрджюлєшть», м/п «Рені» Одеської митниці, у напрямку з України до Молдови, прибув легковий автомобіль марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак « НОМЕР_3 »,VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю, під час усного опитування ОСОБА_1 заявила, що товарів та предметів заборонених або обмежених до переміщення законодавством України не переміщує.

У ході проведення спільного прикордонно митного контролю зазначеного транспортного засобу, у салоні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю, у шухляді між передніми сидіннями було виявлено газовий балончик «ТЕРЕН-4», із препаратами сльозоточивої та дратівної дії, що містить у своєму складі МПК та відповідно відноситься до спеціальних засобів, які застосовуються при охороні громадського порядку. Виявлений газовий балончик «ТЕРЕН-4» ОСОБА_1 не заявила митному органу України за встановленою формою.

Відповідно до п. 1 Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, який затверджено спільним наказом МВС України та Держмиткому України від 19.10.1993 №650/272, громадяни здійснюють ввіз із-за кордону та вивіз із України одиничних екземплярів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУВС міста Києва, УВС областей і міста Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення балону газового «ТЕРЕН-4» із препаратом сльозоточивої та дратівної дії ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надала.

Статтею 365 Митного кодексу України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема, товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала товари (спеціальний засіб «ТЕРЕН-4»), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

За даним фактом посадовим особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0320/50000/24 у відношенні громадянки України ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи зокрема, у графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, із чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог Митного кодексу України та інших законів України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706, до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії належать упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики).

Пунктом 3 цього ж Положення передбачено, що ввіз та вивіз з країни спеціальних засобів самооборони здійснюється у порядку, встановленому МВС та Держмиткомом.

Відповідно до п. 1 Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, який затверджено спільним наказом МВС України та Держмиткому України від 19.10.1993 №650/272, громадяни здійснюють ввіз із-за кордону та вивіз із України одиничних екземплярів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУВС міста Києва, УВС областей і міста Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.

Як встановлено судом, на момент перетину митного кордону України ОСОБА_1 не надала жодних дозвільних документів на переміщення балону газового «ТЕРЕН-4» із препаратом сльозоточивої та дратівної дії співробітникам митного органу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0320/50000/24 від 17.03.2024, описом предметів, які були вилучені у ОСОБА_1 , довідкою про ціну ТОВ «Експоцентр Одеса» від 28.03.2024 №0149-inf та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0320/50000/24 від 17.03.2024.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 471, 527-529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0320/50000/24 від 17.03.2024, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко