ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6514/24
Провадження № 3/210/2819/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платників податків у відношенні:

ОСОБА_1 , генеральний директор ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 грудня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу №235/32-00-07-03-10/24432974 від 30 жовтня 2024 року За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт №944/32- 00-07-03-14/24432974 від 29.10.2024 року) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЕДРПОУ 24432974) з питання перевірки формування від`ємного значення податку додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року, органом ДПС було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198. п,200,1. абз. б), абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями/ внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за серпень 2024 року на суму 19908473 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню у серпні 2024 на суму ПДВ 19908473 грн., до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 14154 грн.

Порушення вчинено генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 .

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явився, на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

У письмових запереченнях адвоката Сидорова Ю.В., який діє від імені та інтересів ОСОБА_4 вказано, що справи зазначено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 09.12.2024р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 09.12.2024р. №85-12/145 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2024р. №991/32-00-07-03-19, №992/32-00-07-03-19 прийнятих на підставі акту перевірки від 29.10.2024р. №944/32-00-07-03-14/24432974, що підтверджується описом вкладення до к/л №941 та в подальшому отриманим рішенням ДПС України про продовження строку розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_3 .

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про вручення примірника протоколу №235/32-00-07-03-10/24432974 від 30 жовтня 2024 року, складеного на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від №1064/32-00-50-02-16/24432974 від 19.10.2023р..

З Листа про необхідність з`явитись в ДПС для отримання пояснень, складання протоколу, а так само і Акту про неявку на лист-запрошення для складання протоколу від 25 жовтня 2024р. встановлено, що запрошення направлено за юридичною адресою підприємства, відносно якого була проведена податкова перевірка. ОСОБА_3 скористався правом подання заперечень в суді під час розгляду справи.

У якості доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від №944/32-00-07-03-14/24432974 від 29.10.2024р., протокол №235/32-00-07-03-10/24432974 від 30 жовтня 2024 року.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За змісту статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Встановлено, що на підставі акту перевірки № №944/32-00-07-03-14/24432974 від 29.10.2024р контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення 27.11.2024р. №991/32-00-07-03-19, №992/32-00-07-03-19.

В судовому засідання встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 09.12.2024р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 09.12.2024р. №85-12/145 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2024р. №991/32-00-07-03-19, №992/32-00-07-03-19 прийнятих на підставі акту перевірки від 29.10.2024р. №944/32-00-07-03-14/24432974, що підтверджується описом вкладення до к/л №941.

Тобто, на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» гр. ОСОБА_3 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.11.2024р. вважаються неузгодженими.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , генеральний директор ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 20.07.1978 р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна