№333/8624/24
Провадження №3/333/3394/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року, приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Барикадній, буд.165 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

На пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі), ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 20.09.2024 року, після 02-00 год., він разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі, що належить останньому - «Ford Scorpio», їхали до гаража, розташованого по вул. Барикадній у м. Запоріжжі. В ту ніч за кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 , він разом із ОСОБА_4 перебували на задньому сидінні, при цьому: праворуч, а останній за сидінням водія.

Коли вони їхали по вул. Олександра Говорухи, у зустрічному напрямку їхав автомобіль патрульної поліції. Але коли він їх побачив, то розвернувся і почав їхати за ними. Вони з вул. О. Говорухи звернули на вул. Барикадну і зупинилися та за ними відразу під`їхали працівники поліції.

Після цього, не відкриваючи двері вказаного автомобіля, Кирило з водійського сидіння переліз на переднє пасажирське сидіння, а він із заднього пасажирського переліз на водійське сидіння.

І в саме цей момент поліцейські відкрили двері в їхньому автомобілі.

Працівники поліції перевірили документи на автомобіль і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, але він відмовився, так як у ту ніч за кермом автомобіля не перебував. З цих же причин він себе і не визнає винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1132926 від 20.09.2024 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, але його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» не проводився через відмову останнього;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 20.09.2024 року (час направлення 03 год. 10 хв.), згідно яких підставою направлення для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- даними відеозапису (відеофайл «ЕПР №1132926 (1)»), з якого вбачається, що о 02 год. 50 хв. 20.09.2024 року у зустрічному напрямку до автомобіля патрульної поліції рухається транспортний засіб «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після включення на службовому автомобілі УПП в Запорізькій області маячків синього та червоного кольору, звертає праворуч і зупиняється. За ним слідує автомобіль поліцейських, з якого виходять працівники поліції і відраху підходять до автомобіля, що зупинився. При цьому, транспортний засіб «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , постійно знаходиться у полі зору патрульних поліцейських.

Після цього, відкриваються двері водія і за кермом перебуває ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_6 , а на задньому ОСОБА_7 .

У ОСОБА_1 маються явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису: 1:56:10 1:56:48), зазначаючи, що він не перебував за кермом;

- даними постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування ОСОБА_1 20.09.2024 року у м. Запоріжжі по вул. Барикадній, буд.165 транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також перевіряв версію ОСОБА_1 .

Так, опитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.09.2024 року, приблизно о 23-30 год., він повертався з роботи і зустрів біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Автозаводській у м. Запоріжжі його знайомих ОСОБА_1 (знайомий по роботі) та ОСОБА_8 (дядько його найкращого друга), які сиділи на задньому сидінні автомобіля «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вживали алкогольні напої. Він приєднався до останніх, але алкоголь він не пив.

У подальшому, так як він був єдиним тверезим, ОСОБА_9 попрохав його сісти за кермо вказаного автомобіля і відвезти їх до гаража по вул. Барикадній, на що він погодився, хоча він не отримував посвідчення водія, але мав річний досвід водійського керування автомобіля «Жигулі».

Вони поїхали по вул. О. Говорухи, при цьому він керував автомобілем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_9 сиділи позаду на пасажирському сидінні.

Коли звернули з вул. Говорухи у переулок на вул. Барикадну, він зупинив автомобіль, так як не наважився заїхати у гараж і в цей момент до них під`їхали працівники поліції.

При цьому, після зупинки автомобіля, він вийшов з нього і пересів на заднє пасажирське сидіння ліворуч, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пересів на водійське сидіння. Для чого це вони зробили не знає.

У подальшому, поліцейські перевірили у них документи і склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Після отримання пояснень від ОСОБА_6 , суддя останньому продемонстрував відеозаписи з відеореєстратора з службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, які повністю спростовували пояснення ОСОБА_6 щодо зміни місць в автомобіля після його зупинки.

Так, з моменту зупинки автомобіля «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і до моменту, коли працівники поліції підішли до вказаного транспортного засобу пройшло 13 секунд (час відеозапису: 0:00:50 0:01:00).

За цей час відеокамера повністю фіксувала усі події і ніхто з автомобіля не виходив. Коли відчинили водійські двері транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, а ОСОБА_6 на передньому пасажирському.

Вказані відеозаписи повністю спростовують вище вказані пояснення ОСОБА_6 , який після огляду відеозаписів, пояснив, що він погано пам`ятає ту ніч, так як прийшов з роботи дуже замореним.

Таким чином, до пояснень свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, так як фактично вони повністю спростовується даним відеозапису.

Крім того, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, було підтверджено факт керування ОСОБА_1 20.09.2024 року у м. Запоріжжі по вул. Барикадній, буд.165 транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи вказані факти, а також, що ОСОБА_6 є знайомим для ОСОБА_1 , тому у суду є сумніви з приводу правдивості зазначених пояснень.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.11.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері безпеки руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод