overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року, о 21 год. 46 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , в м.Києві на Поштовій площі, перебувала у п`яному вигляді в громадському місці та отримала алкогольне отруєння в результаті якого неповнолітня ОСОБА_1 надано медичну допомогу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прийшла.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст.178 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/336/6639/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,

за ознаками ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/10646/24 (провадження № 3/336/6639/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також з 25.10.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/10647/24 (провадження № 3/336/6640/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 68 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/10646/24 (провадження № 3/336/6639/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 336/10647/24 (провадження № 3/336/6640/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП,

визначивши єдиний номер справ № 336/10646/24 (провадження № 3/336/6639/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №: 307/4664/24
Провадження № 3/307/2152/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 вересня 2024 року, о 09 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, а саме: її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідує Широколузький ліцей без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ВАД №542479 від 24 жовтня 2024 року, копією звернення на ім`я начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області директора Широколузького ліцею Нересницької сільської ради Н. Дудли, щодо вжиття заходів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 676/8203/24
Номер провадження 3/676/2934/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/8201/24 (провадження №3/676/2933/24), №676/8203/24 (провадження №3/676/2934/24), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/8201/24 (провадження №3/676/2933/24), №676/8203/24 (провадження №3/676/2934/24), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/8201/24 (провадження №3/676/2933/24) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/8203/24 (провадження №3/676/2934/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/8201/24 та номер провадження - 3/676/2933/24).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає Законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8049/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/1576/24
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі заяву про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває адміністративна справа №296/8049/24 за апеляційною скаргою адвоката Козирєва І.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2024 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Микитюк О.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на необхідність усунення від розгляду справи з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, оскільки розглядала справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2024 закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У даній постанові міститься висновок щодо обставин скоєння дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (порядок п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід.

Авторитет судового рішення є соціально правовою цінністю, яка важливіша за авторитет судді в цих конкретних обставинах.

З метою недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо справедливості майбутнього судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів»,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Микитюк О.Ю. про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Микитюк
Провадження № 3/185/4744/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 25.12.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа №705/6036/24
3/705/2883/24 ПОСТАНОВА
05.12.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП,
31 жовтня 2024 року до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - № 705/6036/24 (провадження № 3/705/2883/24);
за ч. 5 ст. 122 КУпАП - № 705/6039/24 (провадження № 3/705/2884/24).
Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 705/6036/24 (провадження № 3/705/2883/24) та № 705/6039/24 (провадження № 3/705/2884/24)відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/6036/24 (провадження № 3/705/2883/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 3/344/6273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 вересня 2024 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Чорновола, 37 в м. Івано-Франківськ, біля магазину «М`ята» громадянин ОСОБА_1 , вчинив конфлікт в ході якого, нецензурно висловлювався та образливо чіплявся, а саме: шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У той же час правопорушення вчинено 15 вересня 2024 року, отже, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Провадження № 3/127/9686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №153881 було складено 03.12.2024 року, адміністративне правопорушення було вчинено 09.09.2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючими.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.12.2024 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 11.12.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 559/4708/24
Провадження № 3/559/2519/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 10.02.2000, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, розкаюється. Пояснив, що був в нетверезому стані та не розумів, що коїв. Має непростий характер, як вип`є, обіцяє подібного більше не вчиняти.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №160898, рапортом та письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, відсутніть обтяжуючих обставини, враховую визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, оскільки таке покарання є достатнім виховним заходом для особи та буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, та застосувати стягнення у виді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн., що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О. Ю.