П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 57 від 30 вересня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_2 29 вересня 2024 року близько 17 год. 50 хв. знаходячись в тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений належним чином по телефону (а.с. 38), тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, долучені до протоколу докази (висновок огляду, письмові пояснення та витяги з наказів) підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 наведеного в протоколі діяння.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що передбачає необхідність застереження в протоколі точного застереження місця вчинення (або виявлення в певних випадках) правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), ч.ч. 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 172-20 КУпАП не належить.

Проте, в складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, і з доданих до протоколу документів незрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал, а чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 02 грудня 2024 року по справі 591/11620/24.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов