ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3265/23 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.
Провадження №33/807/384/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ( ОСОБА_1 ) -адвоката Кушнір О.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Кушнір О.М. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178795 від 15 липня 2023 року, водій ОСОБА_1 , 15 липня 2023 року о 05-45 год. на а/ш в Запоріжжя-Донецьк на 25 км с.Резедівка керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кушнір О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,що ОСОБА_1 не був за кермом автомобілю ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , не був зупинений працівниками поліції в часі,вказаному в протоколі, а знаходився поряд з автомобілем, що перебував в статичному положенні.

Посилається на відсутність безперервної відеофіксації (відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку).

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник вказує на внесення співробітником поліції виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення в графі часу його складання, що в даному випадку викликає сумніви у достовірності відомостей, внесених до протоколу, і дає підстави вважати, що протокол був складений співробітником поліції до з`ясування обставин події, не упевнившись, чи дійсно особа скоїла адміністративне правопорушення.

Наголошує на тому, що відомості, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з наданим в якості доказу відеозаписом події та не відповідають фактичним обставинам (зазначення в протоколі часу зупинки транспортного засобу о 05:45, згідно ж відеозапису о 05:35 автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 перебуває у статичному положенні, ОСОБА_1 знаходиться поряд з автомобілем, поза його межами).

Крім того, звертає увагу на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння заперечено самим поліцейським, який під час фіксації обставин події висуває вимогу ОСОБА_1 відігнати автомобіль подалі від проїзної частини з місця його стоянки (о 05.50 відповідно відеозапису), а після складання протоколу у порушення вимог ст.ст.266, 265-2 КУпАП не відсторонює його від керування автомобілем.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кушнір О.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178795 від 15 липня 2023 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 05-45 год. на а/ш в Запоріжжя-Донецьк на 25 км с.Резедівка керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу AlcotestDrager6810 не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 ;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті чергового ОСОБА_2 від 15 липня 2023 року, згідно з яким, останній доповідає, що 15 липня 2023 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6488 від 15 липня 2023 року як: порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 15 липня 2023 року о 06 год. 38 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 липня 2023 року о 06 год. 35 хв. за адресою: Вільнянський район, с.Резедівка, виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №178795. Заявник ОСОБА_3 ;

- в рапорті поліцейського СРПП ВП №2 Запорізького РУП ГУНП вЗапорізькій області сержанта поліції Синюка А.А. згідно з яким, під час несення служби, під час здійснення фільтраційних заходів, перевірки водіїв та пасажирів, 15 липня 2023 року о 05 год. 45 хв. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час спілкування були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №178795 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Кушнір О.М. в ході розгляду справи в суді першої інстанції заперечувала вину ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у доданому клопотанні.

При апеляційному розгляді справи захисник - адвокат Кушнір О.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з відеозаписом події та не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, час зупинки транспортного засобу, вказаний у протоколі, не збігається з часом, відображеним на відеозаписі. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами. Також, співробітник поліції вніс у протокол виправлення в графі часу його складання. На запитання суду, хто саме керував транспортним засобом, захисник повідомила, що транспортним засобом керував побратим ОСОБА_1 .

На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Кушнір О.М., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не був зупинений працівниками поліції у час, зазначений в протоколі, а лише знаходився поряд з автомобілем, який перебував в статичному положенні, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками блокпосту був саме ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодного разу ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

До версії сторони захисту про те, що транспортним засобом керував побратим ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище.

Стосовно посилання сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Те, що відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку, не є суттєвими та не вказують на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Те, що в протоколі містяться виправлення в графі часу його складання (на що звертає увагу сторона захисту), не є недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами та не свідчить про безпідставність складання самого протоколу.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, не є таким недоліком і те, що час, вказаний в протоколі, не збігається з часом, відображеним на відеозаписі. Викладене може пояснюватися суто технічними причинами.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Лист т.в.о. начальника ОСОБА_4 , наданий за результатами розгляду скарги адвоката Кушнір О.М. на дії та рішення співробітників поліції, в якому встановлено допущені поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Синюком А.А. вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні 15 липня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №178795 щодо ОСОБА_1 , яке полягало у виправленні часу складання протоколу, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого йому правопорушення, відповідно і не є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Кушнір О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кушнір О.М.залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/3265/23