Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 566/949/24

Провадження № 33/4815/833/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Домецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мазурка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З матеріалів провадження слідує, що06 серпня 2024 року о 09 год. 59 хв. по вул. Центральній у с. Маслянка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz Е 270 СDІ", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мазурок В.С. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду у вказаній справі не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд формально підійшов до вивчення справи, його висновки не відповідають обставинам справи, що потягло за собою накладення необґрунтованого адміністративного стягнення. Зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 категорично не визнає. Стверджує, що мала місце провокація вчинення правопорушення зі сторони поліцейського. Доводить, що місцевим судом не взято до уваги і не описано в постанові долучений ОСОБА_1 висновок лікаря на стан сп`яніння, який був проведений протягом години з того часу як його зупинили, відповідно до якого він був тверезий.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Домецького О.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він дійсно 06 серпня 2024 року о 09 год. 59 хв. по вул. Центральній у с. Маслянка Дубенського району Рівненської області керував автомобілем марки "Mercedes-Benz Е 270 СDІ", номерний знак НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції. Вказав, що останні озвучили підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, на що він погодився, після чого працівники поліції відійшли від його автомобіля. Зазначив, що через деякий час до нього підійшла працівниця поліції та почала йому пояснювати, що в їхнього екіпажу не має алкотестера, його необхідно довго чекати, а тому він може відмовитись від проходження огляду, а потім самостійного його пройти у медичному закладі. Вказав, що після того як на нього склали протокол про адміністративне правопорушення він одразу поїхав до КНП «Млинівська центральна лікарня», що у смт. Млинів, та в установленому законом порядку протягом двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції, відносно нього було проведено відповідний аналіз, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Захисник Домецький О.І. вказав, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що останні провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Домецького О.І., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, згідно досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (файл 0097, час 02:30), а працівниця поліції вказує, що Драгер прийдеться чекати трошки довго (файл 0098, час 04:30). З наступного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, а працівник поліції вказує своїй колезі, «хай їде в лікарню» (файл 0098, час 00:57). Після цього, працівниця поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 та розмовляє з ним протягом однієї хвилини (файл 0098, час 01:00- 02:00).

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно виписки з амбулаторної картки медичного освідчення на предмет сп`яніння КНП «Млинівська центральна лікарня» від 06.08.2024 року ОСОБА_1 є тверезим. Огляд проводився об 11 год. 05 хв..

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Млинівська центральна лікарня» від 06.08.2024 року ОСОБА_1 є тверезим. Огляд проводився о 11 год. 05 хв..

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В.С. задовольнити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович