Провадження №3/463/2636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зі слів працюючого в Львівському управлінні ПрАТ «Електро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 листопада 2024 року о 19:00 год. у м. Львові на вул. Ковельська біля буд. 63, керував транспортним засобом «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка, від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення заперечив та вказав, що у нього боліла голова, а тому випив таблетку, що сталось не знає, стверджує, що просто сидів в автомобілі на те їхав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так протокол про адміністративну правопорушення серії ЕПР1 №178377 від 20 листопада 2024 року, яким ОСОБА_1 вміняється порушення пункту 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підписав, в графі пояснень зазначено, що від надання пояснень він відмовився. До складення протоколу було залучено свідка ОСОБА_2 , а також здійснювався запис на технічні засоби відеозапису №471317 та №471381.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 20 листопада 2024 року, останній 20 листопада 2024 року близько 19:00 год. рухався по вул. Кукурудзяна та на зустріч йому автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу, чим спричинив аварійну ситуацію, а тому свідок був змушений виїхати на бордюр. Вказує, що водій був в нетверезому стані та випав з автомобіля.

Поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП рядовий поліції М. Васів в своєму рапорті від 20 листопада 2024 року вказує, що 20 листопада 2024 року в складі екіпажу «Омега 605» спільно з капралом поліції Вовком С.М. отримали повідомлення на службовий планшет «Порушення ПДР», а саме заявник повідомив, що виявив водія автомобіля марки «Opel», який перебуває в стані алкогольного сп`яніння на вул. Ковельська, 63. Зазначає, що оперативно прибувши на місце події було виявлено транспортний засіб «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 повідомив їм, що вказаний водій здійснив аварійну обстановку на дорозі та зупинився, під час спілкування з водієм у заявника виникла підозра, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого здійснив виклик на лінію 102. Від проходження огляду на місці полії та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП капралом поліції Вовком С.М., згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак від такого огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

Також поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП капралом поліції Вовком С.М. було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 20 листопада 2024 року о 20 год. 00 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), однак від такого огляду останній відмовився.

При цьому з оглянутих судом долучених записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471317 та №471381 дійсно вбачається, що екіпаж патрульної поліції 20 листопада 2024 року близько 19:40 год. прибув за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, де знаходився автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засію водій почав вказувати, що «малий був за рулем», хоча жодної іншої особи в транспортному засобі та поряд з таким не було. Присутній на місці події заявник ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції обставини, що відбулись, зокрема що водій автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , а саме, що вказана особа, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу перебуваючи у стані сп`яніння. Свідок неодноразово підтверджував, що саме ОСОБА_1 керував автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 . При цьому з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції в ОСОБА_1 були наявні явні ознаки перебування у стані сп`яніння, зокрема поведінка останнього не відповідала обстановці, він не знав де знаходиться, був заповільненим та розмовляв нечітко. Капралом поліції ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у нього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим запропоновано йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній відмовився, після цього його було попереджено про наслідки відмови від проходження огляду та повторно запропоновано пройти огляд на місці, однак ОСОБА_1 вдруге відмовився, відтак водієві було повідомлено, що він також може пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в медичному закладі, однак останній від проходження огляду в медичному закладі теж відмовився. ОСОБА_1 працівником поліції ще раз було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема що у такому разі щодо нього буде складено протокол за фактом керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмови від проходження огляду, та ще раз запропоновано пройти огляд на місці чи в медичному закладі, однак водій після неодноразових роз`яснень та пропозицій пройти огляд від обох варіантів відмовився. Відтак надалі працівником поліції було складено відповідні адміністративні матеріали та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом таких.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178377 від 20 листопада 2024 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів №471317 та №471381, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20 листопада 2024 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП рядового поліції М. Васіва від 20 листопада 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП капралом поліції Вовком С.М. 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68640665);

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 також визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом керування автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (https://reyestr.court.gov.ua/Review/51157768).

Також з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року вбачається, що працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 20 грудня 2021 року будучи учасником ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова». Водночас в ході розгляду справи було встановлено, що згідно з відповіддю генерального директора КНП «Львівське територіальне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої допомоги» ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак від здачі крові відмовився, в агресивному стані самовільно покинув медичний заклад. Відтак оскільки огляд водія на встановлення стану сп`яніння фактично не проводився, а протокол було складено за фактом керування у стані сп`яніння, а не відмови від проходження огляду, провадження у справі щодо останнього було закрито (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105607391).

Відтак з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 ще до роз`яснень працівників поліції була відома процедура огляду на стан сп`яніння та наслідки керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

При цьому слід зауважити, що в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного вище та аналізу наявних у справі доказів вбачається, що оскільки ОСОБА_1 безпосередньо виконував функцію водія транспортного засобу «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується зокрема показами свідка ОСОБА_2 , в працівників поліції були наявні законні підстави для вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння. А посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, розцінюються судом виключно як спроба уникнення від адміністративної відповідальності.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати єдине визначене безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.