Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 758/15792/23

номер провадження 33/824/4750/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 - у режимі відеоконференції,

адвоката Карліна О.В. - у режимі відеоконференції,

адвоката Ковальчук В.Л.,

представника Енергетичної митниці - Гереги К.М.,

представника Енергетичної митниці - Холодкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року /суддя Казмиренко Л.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати та прийняти нову про визнання директора ТОВ «Панамакс Оіл» ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що директор ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару «Бензин марки А-95» та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, та є суб`єктом відповідальності. Зазначала, що після отримання відповіді митних органів Латвійської Республіки і проведеної перевірки було встановлено, що митним органам України як підставу для переміщення товару був наданий документ, що містить неправдиві відомості, а саме в Україну з Латвійської Республіки переміщено товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація щодо марки бензину. Під час здійснення митного оформлення бензину цим самим суб`єктом та іншими підприємствами, які подавали в митницю сертифікат якості від 08.12.2022 №161540_4839686, було відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень, за результатами дослідження якого було встановлено, що октанове число складає 92,4-92,5, що відноситься до бензину марки 92. При цьому директор ТОВ «Панамакс Оіл» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії та надання документів, в назві яких відсутня інформація про марку бензину, та надання митному органу сертифікату якості від 08.12.2022 №161540_4839686, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару. Зазначала, що переміщення товарів через митний кордон України із наданням вказаного сертифікату якості є непоодиноким.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук В.Л. надійшли пояснення з приводу доводів апеляційної скарги, в яких вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Посилалась на те, що ОСОБА_1 не вчиняв інкриміновані йому дії. Митна декларація заповнена і підписана не ОСОБА_1 , а митним брокером, ОСОБА_1 не давав вказівок, як саме заповнювати декларацію, доручення, надане для заповнення декларації, відповідало вимогам чинного законодавства. Сертифікат якості та інвойс (рахунок) отримані ТОВ «Панамакс Оіл» від продавця і вантажовідправника разом з міжнародною товарно-транспортною накладною, тобто ТОВ «Панамакс Оіл» та ОСОБА_1 не створювали і не підписували відповідні документи для декларування товару.

Митний орган не проводив дослідження товару, тобто експертиза октанового числа бензину не проводилась, в зв`язку з чим твердження митного органу про те, що маркою товару є бензин А95 є неправдивими відомостями, не знаходять свого підтвердження належними доказами.

Зазначала, що у рахунку (інвойсі) «Бензин преміум Євро 95» не має жодних суперечностей із задекларованою інформацією про товар, оскільки ця назва та вказаний код ЗЕД 271012 включають бензин А95, що підтвердив і Pars Termilals листом від 14.11.2024 року, а також в матеріалах справи відсутні відомості, що документи для митного оформлення підписувались директором ОСОБА_1 , а саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власником товару, «переміщеного з приховуванням від митного контролю», не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , його адвокатів Карліна О.В., Ковальчук В.Л. представників Енергетичної митниці Герегу К.М., Холодкову О.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 09.01.2023 через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (станом на дату складення протоколу - 80630, Львівська обл., Золочівський р-н, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12. Україна, ) ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» вагою 24342 кг, у кількості 32,722 тис. л при 15оС, вартістю 17799,36 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: -товаротранспортна накладна CMR від 07.01.2023 №LV-PSG-050123/02;-рахунок (commercial invoice) від 07.01.2023 №657UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95»;-сертифікат якості від 08.12.2022 № № 161540_4839686;-зовнішньоекономічний контракт від 16.09.2022 № S/UA/1 та додаткової угоди до нього від 17.12.2022 № 34. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» походженням з Європейського Союзу. З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercial invoice) від 07.01.2023 №657UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95».

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), відправником товару виступає латвійське підприємство PARS TERMINALS SIA (вул. Твайка, 7а, Рига, Латвія, LV1005.), одержувачем та покупцем є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ».

Зазначений товар 09.01.2023 агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ "БРОКОІЛТРЕЙД" ОСОБА_3 відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11.05.2022 №11/05 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA86U4.

Згідно умов контракту від 16.09.2022 № S/UA/1, укладеного між ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та швейцарським підприємством «PANAMAX SWISS GROUP SARL» в особі директора ОСОБА_5 (продавець), продавець продає, а покупець купує бензин автомобільний АІ95. Походження товару - Європейський Союз. Якість товару підтверджується сертифікатом якості, що виданий заводом-виробником.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим. З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проект запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є швейцарське підприємство PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Також митними органами Латвійської Республіки надано копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація №23LV6922 і рахунок (INVOICE) від 07.01.2023 №657UA-2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline Premium», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11.05.2022 №11/05, замовник ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надає виконавцю ТОВ "БРОКОІЛТРЕЙД" всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п.п. 6.2 зазначеного договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які подаються для митного оформлення.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» гр. ОСОБА_1 було надано митним органам рахунок (INVOICE) від 07.01.2023 №657UA-2022 який відрізняється від рахунку (invoice) від 07.01.2023 №657UA-2022 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline Premium».

Таким чином директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» вагою 24342 кг, у кількості 32,722 тис. л при 15оС, вартістю 17799,36 Євро або 683 020,18 грн. (станом на 09.01.2023 курс 1 ЄВРО = 38,3733 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 07.01.2023№657UA-2022(надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до даних АС «Податковий блок» ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» до 13.06.2023.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що митним органам України як підставу для переміщення товару був наданий документ, що містить неправдиві відомості, щодо найменування (марки) товару та сам товар нижчої якості, ніж заявлено, судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Так, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що у рахунку (інвойсі) «Бензин преміум Євро 95» не має суперечностей із задекларованою інформацією про товар, оскільки ця назва та вказаний код ЗЕД 271012 включають бензин А95, що підтвердив і Pars Termilals листом від 14.11.2024 року.

На підтвердження марки саме 95 бензину митним органам для оформлення надавався відповідний сертифікат якості від 08.12.2022 року №161540_4839686 - єдиний документ, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару і відповідно до яких можливо ідентифікувати і класифікувати товар - віднесення його до марки 95.

Разом із тим, митними органами не здійснювався відбір зразків для проведення експертизи октанового числа бензину, а отже висновок митниці щодо неправдивих відомостей про якість товару, зазначену при митному оформленні, містить лише припущення, що не підтверджені висновком експерта, а тому не можуть вважатися належним доказом у справі.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться лише надання неправдивих відомостей щодо назви товару (бензину), що переміщується через кордон.

Тоді як посилань переміщення бензину марки 92, тобто нижчої якості, замість заявленого марки 95 протокол не містить.

Фактично, такі посилання Енергетична митниця викладає вже на стадії розгляду справи у суді першої інстанції.

Тому, переміщення бензину марки 92, тобто нижчої якості, замість заявленого марки 95 не може бути предметом розгляду у межах протоколу про адміністративне правопорушення № 0416/90300/23 від 07.11.2023 року.

Також, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Митна декларація заповнена і підписана не ОСОБА_1 , а митним брокером, ОСОБА_1 не давав вказівок, як саме заповнювати декларацію, доручення, надане для заповнення декларації, відповідало вимогам чинного законодавства.

Саме по собі перебування ОСОБА_1 на час переміщення товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» не може свідчити про наявність в його діях умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що виключає ознаку суб`єктивної сторони даного правопорушення

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.