20.12.2024
Справа № 331/6990/24
Провадження № 3/331/2563/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожнятів Івано-Франківської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2024 року о 00 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 9А по вул. Залізничній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 10 листопада 2024 року о 00 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 9А по вул. Залізничній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та пояснив суду, що 10.11.2024 року внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Окрім того зазначив, що у ході спілкування з працівниками патрульної поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з якими він хоч і погодився, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах серії ЕПР1 № 170149 від 10.11.2024 року та серії ЕПР1 № 170138 від 10.11.2024 року, повністю підтверджена наступними доказами.

Так, схемою з місця ДТП від 10.11.2024 року зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась поблизу буд. 9-А по вул. Залізничній, ЛЕП № 63 в м. Запоріжжі. Також зазаначено напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення. Зі зворотної сторони схеми зафіксовано перелік видимих механічних пошкоджені, які утворилися на транспортних засобах внаслідок їх зіткнення: на транспортному засобі: Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження заднього бамперу з правої сторони; на транспортному засобі Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу з лівої сторони (а.с. 4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що при здійсненні руху ніяких транспортних засобів у полі його зору не було (а.с. 5).

З письмових поясненням водія ОСОБА_2 слідує, 10.11.2024 року о 02 годині 08 хвилин він отримав телефонний дзвінок від співробітника поліції, який повідомив йому, що водій транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодив його автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі (а.с. 6).

Фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано видимі механічні пошкодження, які утворилися на транспортних засобах після їх зіткнення. Так, на транспортному засобі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження заднього бамперу з правої сторони; на транспортному засобі Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу з лівої сторони (а.с. 8).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 10.11.2024 року слідує, що 10.11.2024 року о 00 годині 47 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9-А, був зупинений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час зупинки не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 26).

З направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 10.11.2024 року слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 27).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних приладів слідує, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 28).

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 29).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 10.11.2024 року о 00 годині 47 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який у ході виконання вимоги працівників поліції про зупинку, допустив зіткнення правою задньою частиною автомобіля з припаркованим транспортним засобом. Далі, в ході спілкування та встановлення особи водія, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка ході, на підставі яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що водій відповів категоричною відмовою. Працівниками патрульної поліції було роз`яснено про настання можливих наслідків у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пропонуючи при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відповів категоричною відмовою. На підставі викладеного, працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено з їх змістом водія (а.с. 31).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко