overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/7356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 29.11.2024 року о 17 год. 50 хв. в м. Луцьк, перехрестя вул. Набережна та Шевченка, керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з загальним напівпричепом Humbaur, д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП, автомобіль «Opel Vectra» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184943 від 29.11.2024 року, схемою місця ДТП від 29.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.11.2024 року, фотокопіями.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 173/3304/24
Провадження №3-зв/173/3/2024
У Х В А Л А

про призначення заяви про самовідвід до судового розгляду

23 грудня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. ознайомившись із заявою про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан Сергія Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М. після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А.

Згідно з роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею заяв про самовідвід, однак суддя вважає, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Керуючись ст.75, 77, 80, 81 КПК України, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан Сергія Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року з повідомленням судді Бурхан С.М., прокурора, Майстренка О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/8394/24 Провадження № 3/946/2991/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.10.2021 року органом 3516, РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_3 у розпорядженні, солдат військової служби, призваний під час мобілізації, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 02.09.2024 року о 11 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території діяльності підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням технічного засобу від 02.09.2024 року. У діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Солдат ОСОБА_1 військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді: у розпорядженні, військової служби за призивом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_5 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, повідомити про дату та час судового засідання належним чином суду не видалось за можливе, відповідно до телефонограми від 12.11.2024 року, за номером телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, як контактний номер телефону ОСОБА_1 , абонент не відповідає. Доставлений до суду ОСОБА_1 також не був.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказані правопорушення не є триваючими, провадження по справам підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.27,172-20, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.10.2021 року органом 3516, РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_3 у розпорядженні, солдат військової служби, призваний під час мобілізації), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2497/24 Провадження № 3/126/1320/2024

"19" грудня 2024 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до зали судових засідань доставлено не було. У судове засідання призначене на 10.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 не виконана.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за її відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6314/24

провадження № 3/0285/3746/24

23 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року о 22 год 30 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №149, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого виявлено у ОСОБА_1 , вміст алкоголю в крові становив 2,37 %о.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
№ 207/5569/24
№ 3/207/1874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом постанови 23 грудня 2024 року.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 191/5142/24
Провадження № 3/191/1831/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП (справа №191/5142/24, провадження №3/191/1831/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №191/5145/24, провадження №3/191/1834/24), які згідно протоколів розподілу справ між суддями, передано судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/5142/24 (провадження №3/191/1831/24) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, №191/5145/24 (провадження №3/191/1834/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/5142/24 (провадження №3/191/1831/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1083/19
Провадження по справі № 3-в/281/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши подання в.о.начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду вчергове надійшло подання в.о.начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року та піддано стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В.о.начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» Омельчук Я. просить вирішити питання про подальше виконання постанови суду, а саме: припинити виконання постанови, у зв`язку з тим, що, як виявилось в ході її виконання, притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на території с. Рудня-Повчанська, Лугинської ОТГ, Коростенського району не проживає, його місцезнаходження не відомо, що унеможливлює його виклик та виконання накладеного стягнення.

Підстави, за яких виконання постанови про накладення адміністративного стягнення припиняється, визначені ст.302 КУпАП.

Такими підставами є обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що відсутність притягнутого до відповідальності по місцю реєстрації не є підставою для припинення виконання постанови, постанова підлягає подальшому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Особову справу № 07/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для подальшого виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 282/1199/24
Провадження № 3/282/595/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали справи №282/1199/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любарського районного суду від 18.09.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення передбачене цим законом у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Після підписання вказаної постанови суддею, у її резолютивній частині виявлено описку щодо суми стягнення штрафу у подвійному розмірі, тобто вказано стягнути 680 грн. замість 340 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні постанови від 18.09.2024 року було допущено описку, оскільки подвійний розмір штрафу, у данному випадку, становить 340 грн. (170 грн. х 2=340 грн.), яку необхідно усунути.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при ухвалені постанови Любарського районного суду від 18.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №282/1199/24, провадження №3/282/595/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, шляхом внесення змін до вказаної постанови.

Абзац 2 резолютивної частини постанови викласти у наступній формі:

«На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.