Справа №: 343/1834/24
Провадження №: 3/343/719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали об`єднаних адміністративних справ , які надійшли від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При цьому, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 10.08.2024 о 21:40 год., в с.Церківна по вул.Миру, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну, вчинив наїзд на бетонну огорожу - паркан, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.08.2024 о 21:40 год., в с.Церківна по вул.Миру, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, із застосуванням приладу Drager 6810. Результат огляду позитивний 1,62 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні проведеному 16.10.2024, в присутності захисника адвоката Воробця Р.М. (ордер серії АТ №1076795 а.с.36), свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що в суботу 10.08.2024 він разом з своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивав на "природі" біля с.Церківна, куди вони приїхали на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням. На відпочинку, він вживав спиртні напої. Біля 21.00 год., цього ж числа, вони зібрались їхати додому. Оскільки він вживав спиртні напої, по попередній домовленості, за кермо автомобіля сіла його знайома ОСОБА_3 , яка хоч і не має водійських прав, але керувати автомобілем вміє. На виїзді з с.Церківна Калуського району, ОСОБА_3 не справилась з керуванням і заїхала в паркан. В результаті наїзду автомобіль та паркан отримали пошкодження. Оскільки ОСОБА_3 сильно розхвилювалась, він сказав їй іти додому. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 пішли, а він залишився на місці ДТП. До нього підійшов син власника паркану, який запитав що сталось. Він відповів, що не справився з керуванням і тому заїхав в бетонну огорожу. Він намагався домовитись з цим громадянином про відшкодування збитків, однак той викликав працівників поліції. Через деякий час на місце ДТП приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що саме він був за кермом автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції стали складати відповідні документи. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, або в медзакладі, або відмовитись від такого проходження. Він погодився пройти освідування на місці та продув тест. Рузельтат тесту був 1.62 проміле, з чим він погодився. Працівники поліції склали протоколи, схуму ДТП, які він підписав. В той час у нього була паніка, оскільки був пошкоджений автомобіль, який належить ТОВ "Стяжка-ІФ", а тому він діяв необдумано, вказавши, як сину власника огорожі так і працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля, хоча насправді автомобілем в той час він не керував, за кермом була його знайома ОСОБА_3 , яка і вчинала ДТП.

Захисник - адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1076795 а.с.36) в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. На думку захисника, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124,ого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 16.10.2024 в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що в субому 10.08.2024 він, його знайома ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, під керуванням ОСОБА_1 в с.Церківна, Калуського району на "природу", де він та ОСОБА_1 вживали спиртне. Біля 21.00 год, цього ж числа вони мали намір їхати додому. Оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої, за кермо автомобіля сіла ОСОБА_3 , яка хоч і не має водійських прав, але керувати автомобілями вміє. При виїзді з с.Церківна, ОСОБА_3 не справилась з керуванням та заїхала в бетонну огорожу. ОСОБА_1 наказав йому та ОСОБА_3 іти додому, а він залишиться на місці , щоб владнати питання відшкодування збитків. Він та ОСОБА_3 пішли, а ОСОБА_1 залишився на місці ДТП. Що відбувалось в подальшому йому не відомо.

Аналогічні покази дала допитана 16.10.2024 в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

В останні судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення, телефонограма (а.с.54,57).

Захисник Воробець Р.М. подав 03.12.2024 заяву, згідно якої просив розгляд справи №343/1834/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП проводити без їх участі, по матеріалах справи (а.с.55)

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи клопотання захисника, суд вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М., які належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110462 від 10.08.2024, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Москальчуком М.М. та ним підписаний (а.с.21);

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 10.08.2024 по вул.Миру в с.Церківна, в якій зазначені місце розташування транспортного засобу: Mercedes-Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також зовнішні механічні пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.22);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110569 від 10.08.2024, в якому викладена суть правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Москальчуком М.М. та ним підписаний (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6810" тест №13104 згідно якого його результат о 22.29 год., 10.08.2024 становив 1,62% (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,62 %. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП БЛ Долина від 10.08.2024 (а.с.7);

- даними відеозапису правопорушень, які мали місце 10.08.2024, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколів про адміністративні правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справ про адміністративні правопорушення (а.с.14).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пп.є) п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.14).

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0001) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейської з ОСОБА_1 , який знаходиться біля автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 211CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження внаслідок ДТП. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пред`являє для перевірки документи що посвідчують особу та посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії за допомогою мобільного додатку державний онлайн-сервіс «Дія» та реєстраційний документ на транспортний засіб .

В зв?яку з тим, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 причетний до вчинення ДТП працівників поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», або в медичному закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від такого проходження, при цьому, ОСОБА_1 роз`яснено наслідки його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810», результат тесту 1,62 ‰ .З даним результатом ОСОБА_1 погодився.

На відеофайлі № 0000000__0003 (відрізок часу з 22:53:28 до 22:53:40) зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, де він зазначив, що «не вписався в поворот».

На решті відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції ,які наявні на даному оптичному диску зафіксовано обставини складання матеріалів справи про адміністративні правопорушення та вручення їх копій ОСОБА_1 .

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Вони є повними на них відображені увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відео реєстраторів .

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.08.2024 біля 22.00 год. на "планшет" прийшло повідомлення, що водій буса синього кольору в с.Церківна Калуського району, не справився з керуванням та заїхав в бетонну огорожу. Крім цього водій вказаного буса має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він разом з іншим поліцейським виїхали в с.Церківна Калуського району. На місці ДТП була група людей, які під час спілкування повідомили, що особа, як стало пізніше відомо - ОСОБА_1 , під час керування автомобілем не справився з керуванням та заїхав в бетонну огорожу. ОСОБА_1 повідомив, що його автомобіль занесло і він заїхав на ньому в паркан. Спілкуючись з вказаним громадянином, він почув від останнього запах спиртного, а тому запропонував йому пройти освідування. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне та погодився пройти тест на місці за допомогою алкотестера Драгер. Результат тесту був позитивний - 1.62 проміле. ОСОБА_1 погодився з даним результатом, та не бажав , незважаючи на пропозицію, проїхати для освідування в медичний заклад. Після цього було складено відповідні протоколи, роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вручено йому копії документів. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомляв, що він керував т/з та не справився з керуванням. Про те, що автомобілем Mercedes-Benz Sprinter керувала інша особа, ні ОСОБА_1 ,ні громадяни, які були на місці аварії, не повідомляли.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 10.08.2024 о 21.40 год. в с.Церківна по вул. Миру Калуського району будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна та при цьому керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст.124, ч.1ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Воробця Р.М. щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, розцінює їх як намагання, ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, та які спростовуються матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які являються знайомими особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та які своїми показами намагаються сприяти ухиленню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Надані ними покази повністю спростовуються іншими дослідженими в судовому засідання доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №110462 від 10.08.2024 та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №110469 від 10.08.2024 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: