печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 17/10, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, що зафіксовано на бодікамери № 470659 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 11.08.2024 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 17/10, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, за порушення ПДР, оскільки не включив покажчик повороту, перелаштовуючись з праву в ліву смугу. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки - заперечував, вказав, що в очі, працівники поліції, не світили, тремтіння рук і пальців не було, вважає це надуманим. Не заперечив, що працівники поліції йому повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонували проїхати до лікаря нарколога. Стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду, в них виникла "дискусія". Працівник поліції повідомив, що автомобіль залишається, ОСОБА_1 запропонував перепаркуватись. Працівник поліції заперечив і повідомив, що автомобіль залишиться на місці. У відповідь ОСОБА_1 не погодився, почалась дискусія, інший працівник поліції пішов складати протокол, нічого не сказавши. Визнав, що працівник поліції попереджав, що в разі відмови проїхати до лікаря нарколога, буде складений адміністративний протокол, ОСОБА_1 пояснив, що він у нормальному стані не хоче втрачати свій час, оскільки поспішав. Коли він зрозумів, що працівники поліції складають протокол, він погодився і приблизно через 2 хв., як пішов перший працівник поліції, він підійшов до автомобіля працівників поліції і сказав: «Поїхали», але йому в цьому було відмовлено.

Також в судовому засіданні, надав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний у матеріалах справи диск із відеозаписом з бодікамери працівників поліції, з якого видно наступне:

Відео «966474» від 11.08.2024:

12:39:24 - два працівника поліції підходять до автомобіля, за кермом перебуває ОСОБА_1

12:40:19 - працівник поліції, повідомив про порушення п. 9.2.9 ПДР та просить надати посвідчення водія та свідоцтва

12:40:55 - ОСОБА_1 відповів: «Я знаю, я включаю поворот»

12:41:4 - на запитання працівників поліції, ОСОБА_1 , відповів, що нічого не вживав сьогодні

12.41.46 - працівник поліції: «Водій, у вас поведінка, що не відповідає обстановці»

12:42:14 - працівник поліції: «Ви нервуєтесь, поведінка дивна» і зазначає, що це ознака вказує, на перебування у стані на наркотичного сп`яніння.

12:43:00 - працівник поліції: «Пропонує проїхати до лікаря- нарколога». ОСОБА_1 у відповідь «Дякую, мені це не потрібно»

12:43:03 - працівник поліції «Чи відмовляєтесь проїхати до лікаря-нарколога?»

12:45:31 - працівник поліції запитує анкетні дані ОСОБА_1 для оформлення постанови за порушення ПДР.

12:46:34 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 процесуальні права та обов`язки і каже, що до нього застосовано штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП 510 гривень і зачитує постанову.

12:47:29 - працівник поліції: «Під час спілкування встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло і пропонує проїхати до лікаря нарколога.

12:47:56 - ОСОБА_1 : «Я не буду нікуди їхати»

12:47:58 - працівник поліції: « В разі відмови відносно Вас, буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП»

12:48:31 - працівник поліції «Ви виходите зі свого автомобіля, сідаєте у наш службовий, автомобіль залишається на місці зупинки»

12:48:39 - ОСОБА_1 «А потім хто мене привезе?», працівник поліції: «Ми привеземо». ( ОСОБА_1 згоди не висловлює, фактично мовчазно відмовляється.)

12:49:00 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що розцінює такі його дії, як відмова і відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення (іде складати).

12:49:04 - ОСОБА_1 «Складайте хлопці, ви в суді будете за це відповідати»

12:52:18 - ОСОБА_1 (викрикує) поїхали, а в цей момент інший працівник поліції вже розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13:03:36 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення

13:06: 11 - ОСОБА_1 робить власноруч пояснення у протоколі

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, постановою ЕНА № 2806824,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень, які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. На момент початку заповнення складання протоколу працівниками поліції бланку протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив згоди пройти огляд у лікаря-нарколога на вимогу працівників поліції.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова