Провадження № 3/686/7773/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Захаркевича О.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Загуровського О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 серпня 2024 року, о 15 год. 32 хв., ОСОБА_2 , керуючи по вул. Вінницьке шосе 92 в м. Хмельницькому, автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч не надав переваги у русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Skoda Octavia» по вул. Вінницьке шосе 92 в м. Хмельницькому зупинився на світлофорі та мав намір здійснити поворот ліворуч, щоб заїхати на заправку «АNP». Коли розпочав здійснювати поворот на світлофорі горів червоний сигнал. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Lexus ES 350», який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що рухався по вул. Вінницьке шосе 92 в напрямку м. Вінниці. Водій автомобіля «Skoda Octavia», який рухався по зустрічній смузі руху та хотів виконати розворот, не надав йому переваги у русі, внаслідок чого виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення. Вказав, що проїзд перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофору.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_3 . Також зазначив, що коли відбулося зіткнення транспортних засобів, на світлофорі горів зелений сигнал. Оскільки звернув увагу на часове табло на якому ще залишалось 5 секунд для проїзду.

Захисник Захаркевич О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без встановлення вини ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117640, схемою місця ДТП від 25.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.08.2024, відповіддю КП «БРЕД», згідно якої світлофорний об`єкт по вул. Вінницьке шосе 92 в м. Хмельницькому працював з двох фазним циклом регулювання: Тц.90+3+24+3=120 сек., тобто для обох водіїв одночасно загорявся зелений та червоний сигнал.

Твердження ОСОБА_2 , що водій автомобіля «Lexus ES 350» здійснював рух на заборонений сигнал світлофору, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_2 , вчинене 25.08.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю із встановленням вини останнього.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: