Справа № 710/1263/24 Провадження № 3/710/995/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 02.12.2024 від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.09.2020, Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, не працює, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115201 складеного поліцейським ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Данилком Володимиром Михайловичем, ОСОБА_1 21.08.2024 о 18 годині 35 хвилин в м. Шпола, вул. Івана Носача (2 травня) 25, керував автомобілем марки «Рено Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та не дотримавшись інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 від чого автомобілі пошкодилися та завдано збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху тобто вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає таке.

У матеріалах справи міститься постанова від 12.09.2024 винесена суддею Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1263/24, якою матеріали справи щодо ОСОБА_1 були повернуті до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення. Підставою для повернення матеріалів стало те, що зі схеми місця ДТП не можливо встановити точку розташування автомобілів та відстані їхнього розташування на дорозі. Схема місця ДТП містить виправлення, з якого неможливо встановити правильне значення 4,70 чи 3,70 м.. Відстань від узбіччя до автомобіля «1» зазначено 2,10 м, із вказівкою ширини дороги 3,60 м, однак ширина автомобіля «ВАЗ 2108» становить 1,7 м, який розташований в межах дорожнього покриття. Відстань від узбіччя до автомобіля «2» зазначено 2,70, однак ширина автомобіля «Рено Кліо» становить 1,94 м. Крім того, з фото, які долучені до матеріалів протоколу, вбачається, що обидва автомобілі частково розташовані на узбіччі. За таких обставин, суд позбавлений можливості об`єктивного вирішення справи.

Після повернення з доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано рапорт складений поліцейським СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим сержантом поліції Володимиром Данилком, у якому зазначено, що у план- схемі наявний підпис гр. ОСОБА_1 , який на той час був згідний із замірами. Громадянин ОСОБА_2 також поставив підпис, але зазначив, що не згідний із замірами. Не можливо точно визначити місце зіткнення оскільки покази обох учасників відрізняються , тому було прийнято рішення притягнути обох учасників ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відтворення цієї події неможливо провести через технічні причини. (а.с.18).

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Наявна схема місця події не відповідає встановленим вимогам передбаченим зазначеній вище Інструкції. Наявність згоди зі схемою події з боку ОСОБА_1 не позбавляє працівника поліції обов`язку у доведенні його вини.

Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 487/4245/18 від 09.12.2021.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останнього не доведена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закритою за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь