Провадження № 3/686/7453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

13.08.2024 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Г. Гонгадзе, 14 керуючи автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої був причетний. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Окрім цього, 13.08.2024 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Леха Качинського, 76, після ДТП за його участю, вживав алкоголь, а саме горілку до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.3б, 2.10А, 2.10є, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені статтею 122-4, статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка, щодо доставки повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 ,нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ВинаОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав свою вину в ДТП та факт залишення місця події за йогу участю, рапортом працівника поліції, актом огляду транспортного засобу, направленням на огляд водія, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події.

З переглянутого в судовому засіданні відео, чітко вбачається, що ОСОБА_1 , визнав як сам факт ДТП так і залишення місця події та те, що вживав алкогольні напої в дома після дорожньо-транспортної пригоди, що повністю узгоджується з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за статтею 122-4, статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111710, ЕПР1 № 111694, ЕПР1 № 111702 від 13.08.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. . (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич