Справа № 387/1360/24
Номер провадження по справі 3/387/810/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ст. 185, ст. 173 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016441 від 05.10.2024 за ч. 1 ст.51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1360/24, номер провадження 3/387/810/24;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 017648 від 05.10.2024 за ст. 173 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1364/24, номер провадження 3/387/812/24;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії №016442 від 05.10.2024 за ст. 185 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1362/24, номер провадження 3/387/811/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ст. 185, ст. 173 в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/1360/24, номер провадження 3/387/810/24.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016441 від 05.10.2024, ОСОБА_1 05.10.2024 о 18 годині 50 хвилин перебував в АДРЕСА_2 , в магазині "Копілка" і таємно викрав дві пляшки алкогольного напою "Пиво Чернігівське біле нефільтроване" об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 72 гривні 80 копійок, без ПДВ.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 017648 від 05.10.2024, ОСОБА_1 05.10.2024 о 18 годині 50 хвилин перебував у магазині "Копілка" в селищі Добровеличківка по вул. Центральній, 108 А, та виражався грубою брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 та інших оточуючих осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №016442 від 05.10.2024, ОСОБА_1 05.10.2024 о 20 годині 20 хвилин перебував в селищі Добровеличківка по вул.Центральній, 115 та не виконував неодноразові вказівки працівників поліції щодо не висловлювання нецензурною лайкою та залишення на визначеному місці, останній поводився агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою намагався затіяти бійку з працівником поліції, таким чином здійснив злісну непокору законній вимозі поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - засобами поштового зв`язку. Проте, поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так, диспозицією статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 173 КУпАП, встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 185, ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №016441 від 05.10.2024, серії ВАД №016442 від 05.10.2024, серії ВАД №017648 від 05.10.2024; відомостями, що є у рапорті від 05.10.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 05.10.2024; довідкою вартості від 05.10.2024; протоколом про адміністративне затримання серії №077303 від 05.10.2024; відомостями, що є в рапорті від 06.10.2024; відеозаписами на DVD-дисках.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд проаналізував зібрані у справах докази, оцінив їх в сукупності та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а саме у вчиненні дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського та дрібному викраденню чужого майна доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 51, ст.185, ст.173 КпАП України.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника та ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 173, 185, 276, 277, 279, 280, 283, 40-1 КпАП України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/1360/24 провадження №3/387/810/24, №387/1362/24 провадження №3/387/811/24, №387/1364/24 провадження № 3/387/812/24 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/1360/24 провадження №3/387/810/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51. ст. 185, ст 173 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 17.03.2025.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО