№ 3/522/7434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.04.09.2024 року о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генуєзька, 36 в магазині «Таврія-В» здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 143 грн 80 копійок.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судові засідання 02.10.2024, 21.10.2024, 26.11.2024, 10.12.2024, 17.12.2024 повідомлявся належним чином. Привід ОСОБА_1 на 03.12.2024 органами поліції не був виконаний.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167464 від 04.09.2024 року,

- рапорт заступника начальника сектору моніторингу ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 04.09.2024 року,

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 щодо вчинення крадіжки від 04.09.2024 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- довідка про вартість викраденого майна,

- витяг з бази «Армор» відносно ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. Однак правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 вчинені 04.09.2024.

9. За змістом статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

10. Окрім іншого, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

11. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 51, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа