Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1766/24

Номер провадження: 3/511/1120/24

"17" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, пенсіонерку за віком, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.04.2024 року о 18:04 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків, внаслідок чого її неповнолітня підопічна ОСОБА_2 , 2008 р.н. самостійно та неодноразово покидає місце проживання та їде в невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

29.04.2024 року о 13:17 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: її неповнолітня підопічна ОСОБА_2 , 2008 р.н. самостійно протягом одного тижня другий раз покинула місце проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05.2024 року матеріали справи об`єднані в одне проживання під спільним номером 511/1766/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі. Пояснила, що її підопічна ОСОБА_2 , 2008 р.н. постійно уходить з будинку, не повідомляє куди та з ким йде.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302701 від 29.04.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302703 від 29.04.2024 року;

- рапортом ЄО № 2371 від 25.04.2024 року;

- рапортом ЄО №2438 від 29.04.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2024 року в яких остання пояснила, що 25.04.2024 року о 07:30 год. вона вийшла з місця проживання, до неї подзвонила подруга та вона пішла з нею гуляти, близько 19:00 год. її знайшли співробітники поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2024 року в яких остання пояснила, що 29.04.2024 року вийшла з будинку о 11:30 год. та пропустивши перший урок пішла гуляти в парк;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону (ч.ч. 1-2, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП, враховуючи що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, а в даному випадку два адміністративні правопорушення, справи, які одночасно перебувають у провадженні одного судді, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті із застосування положення ст. 36 КУпАП, призначивши їй стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді попередження.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, пенсіонерки за віком, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська