Провадження № 3/933/466/24
Справа № 933/804/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2024 року, о 20:00 в с. Очеретине, по вул. Чарікова, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер. Відповідно до тесту 1318 проведеному 02.11.2024 року о 21:21 год. ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 0,72 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.23).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.22).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.24).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164878 від 02.11.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164878 від 02.11.2024 року, містить відомості про те, що 02.11.2024 року, о 20:00 в с. Очеретине, по вул. Чарікова, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер. Відповідно до тесту 1318 проведеному 02.11.2024 року о 21:21 год. газоаналізатора Драгер водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 0,72), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 02.11.2024 року, про надходження повідомлення зі служби 102, про те, що в с. Очеретине (блок-пост) було зупинено ОСОБА_1 , який керував ТЗ ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Заявник Шкодарєв (працівник поліції) (а.с.5);

Згідно рапорту поліцейського - водія взводу № 2 роти 1 БКС, ОСОБА_2 під час несення служби на БП "Очеретино", близько 20:05 год. було зупинено транспортний засіб ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Подію зареєстровано на лінію "102" (а.с.6);

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера Драгер, вбачається, що 02.11.2024 року, о 21:21 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,72 ‰ (а.с.7-8).

02.11.2024 року, о 21:40 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та копії посвідчення водія, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 03.08.2001 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10-11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів :

- файл "CAM-013__0370" містить відомості про те, що в темну пору доби, працівник поліції представляється ОСОБА_3 і просить представитись чоловіка, який стоїть поряд. Чоловік представляється ОСОБА_1 і на запитання: звідки і куди їхав, відповідає з ОСОБА_4 в Олександрівку. Поліцейський підходить до автомобіля ВАЗ 2105 НОМЕР_2 і запитує у чоловіка чи йому він належить, і чоловік відповідає так. Поліцейський зазначає, що водія було зупинено на блок-посту співробітниками поліції, які почули явний запах алкоголю з порожнини рота, і чоловік це підтверджує. Поліцейський запитує чи буде ОСОБА_1 продувати Драгер 6810 на місці, на що чоловік запитує - а надо?, і поліцейський зазначає, що це така процедура. ОСОБА_1 зазначає, що якщо треба то може продути. Поліцейський просить пройти до службового автомобіля. ОСОБА_1 з поліцейським підходять, поліцейський знову зазначає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і запитує чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповідає - сьогодні ні. Згодом продує алкотестер Драгер, результат становить 0,72 проміле. Поліцейський зазначає, що допустима норма 0,2 і відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 запитує чи рахується цукровий діабет, на що поліцейський відповідає, що прилад аналізує лише пари алкоголю. Роз`яснює, що протокол буде направлено до суду і суд прийме рішення. Поліцейський роздруковує результат продуття і переходить до складання адміністративних матеріалів в салоні службового автомобіля в присутності ОСОБА_1 ;

- файл "CAM-013__0371" містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів. Обставин, важливих для розгляду справи не містить;

- файл "CAM-013__0372" містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів. Згодом поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_1 надавати письмові пояснення, на що останній відповідає, що відмовляється від всього, від пояснень та підписів. Поліцейський зазначає, що в такому разі він не може йому надати, а ні копії документів, а ні виписати тимчасовий дозвіл. ОСОБА_1 зазначає, що він поставить підпис лише за отримання тимчасового дозволу на право керування тз;

- файл "CAM-013__0373" містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 зазначає, що йому не роз`яснили його права. Після складання протоколу поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після чого поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 № 164878, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.9а. ОСОБА_1 ставить підпис в протоколі про отримання тимчасового дозволу на право керування;

- файл "CAM-013__0374" містить відомості про те, що поліцейський запитує чи буде ОСОБА_1 отримувати копію роздруківки продуття, на що ОСОБА_1 зазначає - ні, 63-я і пояснює, що нічого не буде підписувати та пояснювати. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 буде усунуто від керування тз, і зазначає, що ОСОБА_1 необхідно викликати тверезого водія, на що ОСОБА_1 зазначає, що вже комендантська година.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено рапортом помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 02.11.2024 року, про надходження повідомлення зі служби 102, згідно якого в с. Очеретине (блок-пост) було зупинено ОСОБА_1 , який керував ТЗ ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Заявник Шкодарєв (працівник поліції) (а.с.5) та рапортом самого заявника, поліцейського - водія взводу № 2 роти 1 БКС, ОСОБА_2 , згідно якого під час несення служби на БП "Очеретино", близько 20:05 год. було зупинено транспортний засіб ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Подію зареєстровано на лінію "102" (а.с.6).

Зазначені обставини підтверджені на місці події, що підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом вказавши, на автомобіль яким він керував та зазначивши, що він їхав з м. Краматорськ в Олександрівку.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,72 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.