Провадження №: 3/752/9583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, студента, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року о 17:50, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Лятошинського, 2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з дорожнім обладнанням (металевий паркан що відділяє тротуар), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього обладнання, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року о 17:50 у м. Києві на вул. Лятошинського, 2, керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, щодо правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП провину заперечив. Пояснив, що керував автомобілем «Renault Megane», не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий паркан. Вказав, що після зіткнення його нудило, що працівниками поліції було помилково розцінено як стан алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду виявився позитивним. Проте результатам огляду він не довіряє.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іллінський О.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, проходив останнє калібрування 14.11.2023, тому показники вказаного технічного засобу є недостовірними. Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 856448 від 28 жовтня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161093 від 28 жовтня 2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 ПДР, у результаті чого під час руху не дотримався безпечної дистанції, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього обладнання; результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 2.18 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, стороною захисту не оспорюється.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського останній на місці ДТП пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого показав наявність у ОСОБА_1 позитивної проби з кількісним показником 2.18 проміле. З результатом медичного огляду ОСОБА_1 погодився, поставив свій підпис у акті огляду, факт вживання алкоголю та перебування у стані сп`яніння не заперечував.

Підстав забезпечувати доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою перевірки достовірності вказаного результату у поліцейських не було.

Підстав недовіряти результатам огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, які більш ніж у 10 раз перевищують допустиму норму, у суду немає.

За таких, обставин у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовитию

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман