Справа №: 343/2440/24
Провадження №: 3/343/915/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Керніцького І.І., з участю секретаря судового засідання Оленюк Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б., інспектора поліції СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП Куротчин А.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 03.07.2007, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169098 від 08.11.2024, ОСОБА_1 08.11.2024 о 16:55 год у м. Долина по вул. Міцкевича, Автодорога Н-10 керувала транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDI", д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванів О.Б.після перегляду відеозапису та дослідження всіх доказів в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину і вважає, що у її діях порушення закону немає. Як вбачається із обставин справи, які доводяться доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 допущено порушення закону, що має наслідком визнання такого огляду недійсним. Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відеозаписів події вбачається порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що має наслідком визнання такого огляду недійсним. Так, як вбачається із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказане направлення виписане поліцейським 08.11.2024 о 17:15 год. В той же час, як вбачається із відеозаписів події, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (0017199__0002) о 17:05 год ОСОБА_1 вже доставлена в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, а о 17:09 год її вже фактично оглядає медичний працівник. Вказані обставини вказують на порушення п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі здійснюється без відповідного направлення. Більше того зазначення часу направлення о 17:15 год не відповідає навіть фактичному часу доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, що вказує на порушення при його складанні. Як вбачається із відеозаписів події, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (0017199__0003) о 17:18 год ОСОБА_2 продуває у прилад алкотестер, який видає результат 0,35 проміле. Пізніше, як вбачається із відеозаписів події, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (0017199__0004) о 17:37 год ОСОБА_2 повторно продуває в алкотестер, який видає результат 0,24 проміле. Після озвучення результату медичним працівником, поліцейським, без отримання висновку результатів медичного огляду, всупереч положенням вищевказаної Інструкції констатовано факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та повідомлено її про те, що щодо неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Фактично без відповідного висновку медичного закладу за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейським самовільно констатовано факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та прийнято рішення про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на ті обставини, що результати алкотестера між першим та другим їх проведенням суттєво різняться між собою: 0,35 та 0,24 проміле. В той же час, ОСОБА_1 не роз`яснено її право на заперечення щодо результатів проведення огляду за допомогою алкотестера, не роз`яснено право на проведення огляду на стан сп`яніння шляхом лабораторного дослідження біологічного матеріалу (крові та сечі, слини, тощо). Така різниця між результатами алкотестера викликає сумніви в доведеності перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того із відеозаписів події вбачається, що дії працівника поліції щодо ОСОБА_1 є упереджені, спрямовані виключно на обвинувальний ухил. Працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 її права перед проведенням огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено право на захист, на оскарження чи заперечення результатів огляду. Працівник поліції без відповідного направлення зобов`язав ОСОБА_1 їхати в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння (при цьому навіть в усній формі працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , в який саме медичний заклад її доставляють). В медичному закладі працівник поліції поводиться не як безсторонній спостерігач, а як особа, яка веде сам процес медичного огляду, що вказує на пряме втручання в результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Більше того, саме поліцейський оголошує результат на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а не медичний працівник у відповідному висновку. Слід звернути увагу також на ті обставини, що час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який зазначено у висновку КНП «Долинська БЛ» щодо результатів медичного огляду не відповідає фактичному часу проведення медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до доданих до протоколу відеозаписів події. Так, із відеозаписів події (0017199__0002) о 17:05 год ОСОБА_1 вже доставлена в КНП Долинська БЛ для проведення огляду на стан сп`яніння, і о 17:09 год її вже фактично оглядає медичний працівник. Згідно відеозаписів події (0017199__0003) о 17:18 год ОСОБА_2 продуває перший раз у прилад алкотестер, який видає результат 0,35 проміле. Із відеозаписів події (0017199__0004) в часі 17:37 год ОСОБА_2 повторно продуває в алкотестер, який видає результат 0,24 проміле. Із відеозаписів події (0017199__0005) о 17:42 год вбачається, що медичний працівник складає медичний висновок, який підписує ОСОБА_1 . Тобто, фактичний час складення висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до відеозаписів події є 17:42 год, а не 17:20 год, як про це зазначено у самому висновку. Вказані обставини свідчать про порушення щодо порядку складання висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та ставлять під сумнів цей доказ. За таких обставин судом не може бути прийнято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий висновок не відповідає вимогам закону і є недійним. Із наведеного вище вбачається, що дії працівників поліції щодо направлення та проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відповідають вищевказаним нормам закону, а тому є недопустимими. Доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення побудовані на суперечливих доказах. А тому, з огляду на вищевказане провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.21-25).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169098 від 08.11.2024, в якому викладена суть правопорушення, що описана вище. У водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, підписавши його та отримавши його копію. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказано «Пояснення надасть у суді» без підпису (а.с. 1);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169098 від 08.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останньою (а.с. 2), та розписку до цього ж протоколу, згідно з якою транспортний засіб "Mercedes-Benz ", д.н.з. НОМЕР_3 залишено по місцю зупинки транспортного засобу, про що вона розписалася (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 , проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук за допомого алкотесту Драгер 6820. У графі «Результат огляду на стан сп`яніння» та у графі «З результатами огляду на сп`яніння» вказано «Не проводився» (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", складене 08.11.2024 о 17:15 год у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. У графі «Огляд проводився за допомогою» та у графі «Результати огляду» відомості відсутні (а.с. 5);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 17, складений о 17:25 (без зазначення числа і місяця) 2024 року, в якому вказано, що лікарем ОСОБА_3 08.11.2024 о 17:20 оглянуто ОСОБА_1 . Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тест Драгер 0,35 % проміле. Нижче міститься запис: через 29 хв 0,24 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомилася, що підтвердила своїм підписом (а.с. 6);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 03.07.2007 (а.с. 7);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 9, 11);

- оптичний диск DVD+R 16х120 (а.с. 12), на якому наявні відеозаписи, які переглянуті в судовому засіданні в присутностізахисника ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б. та інспектора поліції СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП Куротчин А.Й.:

на відеозаписі WhatsApp Video 24-11-08 at 18.58.10 з відеореєстратора зафіксоно рух автомобіля поліцейських та зупинку транспортного засобу "Mercedes-Benz ", д.н.з. НОМЕР_3 ;

на відеозаписі 0017199__0002 з бодікамери поліцейського 08.11.2024 з часу 16:55 зафіксовано, як до зупиненого автомобіля "Mercedes-Benz Vito 111 CDI", д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , підходить інспектор та повідомляє про проведення відеозапису і пропонує водію пред`явити документи, що водієм виконано. ОСОБА_1 запитує чи вона щось порушила, на що поліцейський повідомляє, що поступила інформація, що в бусі ОСОБА_1 може бути особа, яка вчинила кримінальне правопорушення. О 16:58 год інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що з салону автомобіля чути запах алкоголю, бачить тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 , що є ознаками алкогольного сп`яніння та пропонує пройти тест по місцю зупинки транспортного засобу або ж проїхати у найближчий медичний заклад, на що ОСОБА_1 погоджується (16:58:41) та сідає в автомобіль поліцейських. В КНП «Долинська БЛ» поліцейський складає направлення на огляд водія;

на відеозаписі 0017199__0003 зафіксовано огляд лікарем ОСОБА_1 , яка о 17:18 год продуває у прилад Драгер, результат якого 0,35 проміле. Поліцейська повідомляє ОСОБА_1 про те, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

на відеозаписі 0017199__0004 зафіксовано повторний огляд ОСОБА_1 , яка о 17:36 год продуває у прилад Драгер, результат якого 0,24 проміле. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що на неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за висновком медичного працівника. О 17:38 год ОСОБА_1 роз`яснено її права щодо відмови від дачі показань згідно зі ст.63 Конституції України;

на відеозаписі 0017199__0005 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з висновком лікаря (17:42 год), та процедуру оформлення протоколу в автомобілі поліцейських;

на відеозаписі 0017199__0006 зафіксовано о 18:08 год повідомлення про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом;

на відеозаписі 0017199__0007 зафіксовано о 18:18 год оголошення інспектором поліції матеріалів (акт, направлення, протокол), складених на ОСОБА_1 , які остання підписує, та о 18:21 год повідомлено ОСОБА_1 про розгляд її справи у Долинському районному суді Івано-Франківської області. О 18:22 год запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення, на що вона повідомляє, що такі надасть у суді та підписує протокол (18:43 год);

на відеозаписі 0017199__0007 зафіксовано о 18:26 год ознайомлення ОСОБА_1 із зобов`язанням і розпискою до протоколу та роз`яснення їх суті, які останньою підписані.

У судовому засіданні поліцейський Куротчин А.Й. указала, що зупинка транспортного засобу марки "Mercedes-Benz ", д.н.з. НОМЕР_3 була спричинена повідомленням про те, що в даному автомобілі може перебувати чоловік, який вчинив кримінальне правопорушення та втік. Під час спілкування з водіємОСОБА_1 в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі, на що водій погодилась пройти такий у мед. закладі. У КНП «Долинська БЛ» лікарем проведено огляд та складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 0,35 проміле. Також було дотримано належну процедуру оформлення адмін.матеріалів.

У свою чергу захисникОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. у спростування винуватості своєї довірительки заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, виходячи з положень ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Оцінка ж доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи судом здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із п. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи, було встановлено, що при ознайомленні зі змістом протоколу ОСОБА_1 не було озвучено, який саме пункт ПДР вона порушила, та яка настає відповідальність за його недотримання з посиланням на конкретну норму КУпАП, як цього вимагає ст. 256 КУпАП, хоча "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення", на що неодноразово звертав свою увагу Європейський Суд у справі "Маттоціа проти Італії".

Більше того, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зміст протоколу не було озвучено ОСОБА_1 , суті правопорушення не роз`яснено. Не зафіксовано і факту вручення копії протоколу. Вказане свідчить про те, що їй фактично не було пред`явлено адміністративне звинувачення, оскільки не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Крім того, з долучених до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі здійснювався лікарем без відповідного направлення, яке поліцейським було складено вже після проведення такого огляду.

Разом з тим, час проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі з часом 17:18 год не відповідає часу, зазначеному у висновку щодо результатів медичного огляду. Разом з тим, фактичний час складення висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до відеозаписів події є 17:42 год, а не 17:20 год, як про це зазначено у самому висновку. Вказані обставини свідчать про порушення порядку складання висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на ті обставини, що результати алкотестера між першим та другим їх проведенням суттєво різняться між собою: 0,35 та 0,24 проміле. В той же час, ОСОБА_1 не роз`яснено її право на заперечення щодо результатів проведення огляду за допомогою алкотестера, не роз`яснено право на проведення огляду на стан сп`яніння шляхом лабораторного дослідження біологічного матеріалу (крові та сечі, слини, тощо). Така різниця між результатами алкотестера викликає сумніви в доведеності перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 її права перед проведенням огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено право на захист, на оскарження чи заперечення результатів огляду.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вищенаведені факти не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь останньої.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький