Справа № 450/4412/24 Провадження № 3/450/2452/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474152 від 10.09.2024р., 04.05.2024 року о 00 год. 10 хв. за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Зимна Вода, вул.Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру в результаті чого відбулось ДТП з мотоциклом марки Spark без реєстраційного номеру. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.3 б., 10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що 03.05.2024р. приблизно о 23год 50хв керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Миру у с.Зимна Вода, проїхавши нерегульований пішохідний перехід на віддалі 16 м. до перехрестя з вул.С.Бандери зупинив автомобіль і подивився у ліве бокове дзеркало заднього виду, переконався у відсутності позаду нього транспортних засобів, переконавшись, що своїм маневром не створює нікому небезпеку або перешкоду для руху, розпочав виконання маневру лівого повороту на вул. С.Бандери. Проїхавши із моменту початку зміни напрямку руху та пересікання осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки, котра поділяє потоки руху транспорту зустрічних напрямків, віддаль приблизно п`ять метрів в момент, коли передня частина керованого ним автомобіля вже знаходилась на вул.С.Бандери, а задня посередині смуги руху вул.Миру, призначеної для руху транспорту у протилежну сторону, відчув удар в районі заднього лівого крила свого автомобіля. Застосувавши гальмування зупинився і вийшов на вулицю та виявив, що біля задньої лівої частини керованого ним автомобіля лежить мотоцикл марки Spark без реєстраційного номеру. Фара мотоцикла не світилась. За кермом мотоцикла був водій ОСОБА_2 в шоломі, та його пасажиром ОСОБА_3 . Стверджував, що в момент початку руху автомобіля ОСОБА_1 та зміни його напрямку, мотоцикл не виконував обгону його автомобіля.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. У протоколі допиту свідка від 13.08.2024р. ОСОБА_2 вказав, що 03.05.2024п. приблизно о 23год 30хв він спільно з другом Коцуном Р на мотоциклі марки Spark виїхали із заправки «Опал» яка знаходиться в с.Зимна Вода Львівського району Львівської області та рухались в сторону с.Суховоля. ОСОБА_2 знаходився за кермом мотоцикла, а пасажир ОСОБА_4 сидів позаду. Рухаючись через с.Зимна Вода зі швидкістю 50-60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Була темна пора доби, без атмосферних опадів, сухе дорожнє покриття, вулиця освітлювалась дорожніми ліхтарями. Попереду рухався легковий автомобіль «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 з невеликою швидкістю приблизно 10-15 км/год, при зближенні з ним на відстані 20-25м розпочав здійснювати обгін даного автомобіля зустрічною смугою руху. Та коли перебував у безпосередній близькості до такого то виявив як останній розпочав здійснювати поворот ліворуч та в момент здійснення повороту увімкнув лівий покажчик повороту. В цей момент ОСОБА_2 застосував гальмування і вивернув кермо ліворуч однак уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок ДТП він та його пасажир отримали легкі тілесні ушкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мотринець І.М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив закрити справу про адміністративне правопорушення. У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що перед виконанням повороту ліворуч він завчасно за понад 50 метрів увімкнув покажчик лівого повороту, поворот виконував на перехресті у дозволеному місці, перед поворотом переконався, що жоден із водіїв транспортних засобів, які б рухались позаду нього не розпочав маневр обгону, і вправі був розраховувати, що через наявність перехрестя, пішохідного переходу та дорожньої розмітки 1.1. дод.2 ПДР жоден з водіїв не буде виконувати маневр обгону. У протоколі огляду місця події від 04.05.2024р. у графі 17.7 Зовнішні світлові прилади щодо транспортного засобу мотоцикла марки Spark міститься запис «вимкнені». Вказав, що згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2473/24 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП за наступні порушення: керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії; обгін попутного транспортного засобу, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.; обгін попутного транспортного засобу на перехресті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Фабулою ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням зазначених вище норм при розгляді даної справи має бути доведено факт порушення водієм правил дорожнього руху, що мали своїм наслідком спричинення ДТП та як наслідок спричинення пошкоджень.

Як вбачається з схеми ДТП від 04.05.2024р. автомобіль «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП перебуває повністю поза межами перехрестя та знаходиться на вул. Бандери в напрямку руху по даній вулиці. На схемі ДТП позначено подряпини на асфальті, які розпочинаються на відстані 1, 1м. від осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки, котра поділяє потоки руху транспорту зустрічних напрямків та закінчується в місці розташування мотоцикла марки Spark, що також знаходиться на початку вул. Бандери.

Як вбачається із фотосвітлин, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення переднє колесо мотоцикла Spark знаходиться між заднім колесом автомобіля «Volkswagen Touran» та його підкрильником.

Проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності вбачається, що покази водія мотоцикла ОСОБА_2 , що при зближенні з ним на відстані 20-25м розпочав здійснювати обгін даного автомобіля зустрічною смугою руху. Та коли перебував у безпосередній близькості до такого то виявив як останній розпочав здійснювати поворот ліворуч та в момент здійснення повороту увімкнув лівий покажчик повороту, спростовуються схемою місця ДТП та фотосвітлинами, з яких вбачається, що автомобіль «Volkswagen Touran» вже завершував маневр повороту і зіткнення відбулось у його задню частину позаду заднього колеса.

Покази водія мотоцикла ОСОБА_2 , про те, що він застосував гальмування і вивернув кермо ліворуч спростовуються фотосвітлинами з яких вбачається, що кермо мотоцикла вивернуто вправо.

Враховуючи обставини ДТП, зокрема те, що водій ОСОБА_1 вже закінчував маневр повороту ліворуч, в його діях не вбачається порушення вимог п.2.3б, 10.1 ПДР.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020 (230/20) зазначив, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні; встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі № 450/4412/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош