ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу колективної підготовки в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2024 року у результаті перевірки представниками 7 управління ДВКР СБ України автоматизованих систем класу 1 (далі АС-1) ОКП ОСУВ «Одеса» на предмет виявлення фактів обробки інформації з обмеженим доступом (далі ІзОД) на АС-1, що призначені для обробки відкритої інформації виявлено обробку ІзОД на АС-1 у порушення вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 полковником ОСОБА_1 , який зберігав на АС-1 (ноутбук «НР» s/n: CND3342 WM1), щодо якого не створена комплексна система захисту для обробки інформації з обмеженим доступом, електронні файли службових документів з грифом секретності «таємно», зокрема на вищевказаному ноутбуці ОСОБА_1 зберігав файл «План ВБЗ ОСУВ 10_10_23», що відповідно до ст. 1.1.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 №383 вказаному документу ОСОБА_1 присвоєно гриф секретності «таємно». Зміст файлу «План ВБЗ ОСУВ 10_10_23» відповідає роздрукованому варіанту, зареєстрованого в режимно-секретному органі ОСУВ «Одеса».

Таким чином, начальник відділу колективної підготовки в/ч НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, водночас надав заяву в якій визнав свою вину у скоєному та просив судовий розгляд здійснювати без його участі.

Дослідивши всі обставини справи та докази на їх підтвердження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі №17/7/1-4144 від 01.04.2024 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: актом службового розслідування; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 від 28.02.2024 року; поясненнями ОСОБА_4 від 28.02.2024 року; скріншотами; витягом із Наказу №265 від 21.09.2023 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу колективної підготовки управління підготовки в/ч НОМЕР_1 ; витягами із Наказів №272 від 28.09.2023 року та №273 від 29.09.2023 року про надання ОСОБА_1 доступу до секретної інформації із найвищим грифом секретності «цілком таємно».

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення Закону України «Про державну таємницю», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року, «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою КМУ №373 від 29.03.2006 року, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

20.05.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/5712/24

Номер провадження №3/522/3385/24

Головуючий суддя Русєва А.С.