ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3605/24

№ 3/505/2511/2024

03 грудня 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., з участю секретаря судових засідань Федорцової І.С., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_2 22 серпня 2024 року о 17 годині 52 хвилин по вул. вул. Садовій, 90, с. Коси, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Alkotest-6820», результат огляду 2,97 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, ОСОБА_2 було відомо про розгляд Котовським міськрайонним судом Одеської області адміністративної справи стосовно нього, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже остання обізнана про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, яка за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_2 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на викладене, та враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що живе навпроти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2 ), 22 серпня 2024 року о 17 годині 50 хвилин перебувала вдома, коли почула гуркіт біля паркану, вийшла і побачила, що автомобіль ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого сидів ОСОБА_5 , в`їхав до неї у паркан, пошкодивши його, одразу після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з автомобіля і пішов в невідомому напрямку, ОСОБА_5 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В той самий час прийшов його батько ОСОБА_2 , який також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116155 від 22 серпня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_2 22 серпня 2024 року о 17 годині 52 хвилин по вул. вул. Садовій, 90, с. Коси, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Alkotest-6820», результат огляду 2,97 % проміле;

- даними роздруківки з технічного приладу Drager Alkotest-6820, з якої видно, що особою, яку 22 серпня 2024 року о 18 год. 16 хв. тестують, є ОСОБА_2 , результат тесту 2,97 % проміле;

- заявою ОСОБА_1 від 22 серпня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22 серпня 2024 року, з яких вбачається, що 22 серпня 2024 року о 17 годині 52 хвилин вийшов з будинку і побачив, що ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» та рухаючись заднім ходом в`їхав у паркан по АДРЕСА_1 . Після чого прийшов його батько ОСОБА_2 та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, при цьому був з ознаками алкогольного сп`яніння;

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,97 % проміле;

- направленням до КП Подільської міської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2024 року, від якого ОСОБА_2 відмовився;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 ;

- роздруківкою Армор стосовно ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, на якому зафіксовано виявлення поліцейськими у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про це, проходження ОСОБА_2 за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано результат огляду 2,97 проміле, погодження його з результатом огляду.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук