Справа № 539/5769/24
Провадження № 3/539/1800/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення 09.12.2024 близько о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків - Довжанський, керував вантажним автомобілем DAF XF 95.380 днз НОМЕР_2 з напівпричепом WEKA 6602 д.н.з. НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.
23.12.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Чуб В.С. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання: АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська).
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з клопотанням про направлення справи за територіальною підсудністю, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192738 від 09.12.2024, місце вчинення адміністративного правопорушення: 208 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський, що за територіальною підсудністю відноситься до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена УПП в Полтавській області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, як до суду у межах альтернативної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення; вирішення заявленого питання щодо направлення справи за підсудністю за місце проживання порушника: АДРЕСА_1 , тобто до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст.276 КУпАП, а тому у такому клопотанні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановила:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чуб В.С., про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП за підсудністю - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова