Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/4226/24

Номер провадження 3/511/2471/24

"19" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого по найму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року о 16:54 год. ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області, по вул.Європейській 1 керував мопедом HONDA DIO 27, будучи позбавленим права керування Роздільнянським районним судом постановою №511/3339/24 від 30.09.2024 року, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В той же день, 07.11.2024 року о 16:54 год. ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області, по вул.Європейській 1 керував мопедом HONDA DIO 27 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запахом алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності. Зі згоди водія, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, тест №762, проба позитивна 0,26%. Від огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на боді камеру №1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив, що 07.11.2024 року керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року та підтвердив, що права на керування таким транспортним засобом не має, оскільки посвідчення водія не отримував взагалі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд, заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані у справі докази, переглянувши відеозаписи, долучені до матеріалів справи, прийшов до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у справі і дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930116 від 07.11.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930127 від 07.11.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №261694 від 07.11.2024 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121,ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запахом алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності, проба позитивна 0,26 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, від 07.11.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Роздільнянської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2024 року згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 11.10.2024 року.

- відеозаписами, які містяться на DVD дисках, які долучені до матеріалів справи та з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував керував мопедом HONDA DIO 27 б/н, , зафіксовано процедура продуття приладу «Драгер» та зафіксовано результат 0,26% проміле. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному заклад, оскільки повністю погодився з результатом приладу «Драгер». Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки посвідчення водія взагалі не отримував;

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП із яких більш серйозним правопорушенням відповідно до санкції є правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Проте, суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20 щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка на момент вчинення правопорушення не отримувала посвідчення водія.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді оплатного вилучення керованого транспортного засобу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом, який не зареєстрований, та матеріали справи не містять відомостей, що цей транспортний засіб належить ОСОБА_1 на праві власності.

В абзаці четвертому пункту 28 Постанови № 14 ВСУ роз`яснив, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність частиною шостою статті 121, частинами другою та третьою статті 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним транспортного засобу на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений правом керування транспортними засобами строком на 1 рік що підтверджується постановою Роздільнянського районного суду Одеської області №511/3339/24 від 30.09.2024, яка набрала законної сили 11.10.2024 року.

Стаття 317-1 КУпАП визначає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

При цьому, диспозиція статті 30 КУпАП регламентує, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Стаття 37 КУпАП передбачає, що строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.

Отже на момент винесення цієї постанови, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами для ОСОБА_1 складає: 0 років 09 місяців 08 днів, які необхідно приєднати до стягнення за вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.24,27,33,283,284 КупАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статей 30, 37 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати ОСОБА_1 , невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Роздільнянського районного суду Одеської області №511/3339/24 від 30.04.2024, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 0 років 09 місяців 08 днів та загальний строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами визначати строком 5 років 09 місяців 08 дні.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого по найму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.