Справа № 373/2060/24
Провадження № 3/373/883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Сацика Р.В.;

розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кливини Поліського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2024 о 00:22 год ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 48 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував автомобілем «Renault Logan», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що з 13.09.2024 на 14.09.2024 належна йому собака мала ознаки гострого отруєння, а тому він разом із дружиною виїхав на автомобілі «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 , у салоні якого перебувала собака для надання невідкладної допомоги у ветеринарній клініці, що знаходиться поза містом. Підтвердив, що 14.09.2024 приблизно о 00:20 год по вул. Шкільній у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керував автомобілем «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, яким повідомляв про мету поїздки, відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, звернувшись протягом кількох годин після зупинки працівниками поліції до Бориспільської багатофункціональної лікарні інтенсивного лікування (Бориспільська БЛІЛ). Клопотань в судовому засіданні не заявлено.

Захисник Сацик Р.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи клопотання допущенням істотних порушень працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що зводиться до неналежності доказу - відеозаписів, що міститься на диску для зчитування лазерних систем в матеріалах справи, з якого не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 ; відеозаписи не є безперервними. У клопотанні вказав про те, що ОСОБА_1 протягом двох годин після зупинки транспортного засобу пройшов огляд у Бориспільській БЛІЛ, за результатами якого складено висновок № 197 від 14.09.2024, відповідно до якого останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, поїздка ОСОБА_1 зумовлена тим, що його собака потребувала невідкладної ветеринарної допомоги, а у м. Переяславі відсутня цілодобова ветеринарна клініка. У судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження та просив долучити копію довідки із ветеринарної клініки «Мухтар», з якої вбачається факт звернення ОСОБА_2 до клініки щодо надання невідкладної допомоги собаці з гострим отруєнням, інших клопотань в судовому засіданні не заявлено.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, без поважних причин не з`явилася до суду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, дійшов до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834825 від 14.09.2024 (а/с 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до закладу охорони здоров`я (а/с 2-3); відеозаписами події від 14.09.2024, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 6), з яких вбачається фіксування подій з відеокамер із салону автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського. Із даних відеозаписів у своїй сукупності судом установлено, що 14.09.2024 о 00:22 год поліцейськими зупинено автомобіль форми «седан» світлого кольору, що за ознаками візуально схожий на автомобіль «Renault Logan» білого кольору. В салоні автомобіля «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 , на сидінні водія перебував ОСОБА_1 , який візуально мав ознаки сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану алгокольного сп`яніння після зрозуміло сформульованої пропозиції працівника поліції пройти відповідний огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без поважних причин та ознак поспішання, незважаючи на перебування у салоні даного автомобіля домашньої тварини, на передньому пасажирському сидінні зі слів особи дружини ОСОБА_1 . Дана особа повідомила про вживання нею алкогольних напоїв та керування означеним транспортним засобом, що сприймається судом як неналежний доказ в цій частині, оскільки стороню захисту не заявлено про допит такої особи в якості свідка.

Відеозаписи події адміністративного правопорушення є послідовними за хронологією, дозволяють встановити час та індивідуальні ознаки як самого транспортного засобу, так і особи, яка керувала ним. Суд також в осонову свого рішення покладає пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив у судовому засіданні факт керування наведеним вище автомобілем та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не установлено обставин, що вказували б на крайню необхідність в частині усунення ОСОБА_1 небезпеки для власності (собаки), оскільки він першочергово звернувся для огляду до Бориспільської БЛІЛ, за результатами якого складено висновок № 197 від 14.09.2024 о 02:25 год, а в подальшому звернувся до ветеринара ОСОБА_4 приблизно о 03:45 год при умові достовірності такого факту відповідно до змісту довідки.

Суд не бере до уваги довідку із ветеринарної клініки «Мухтар», підписаної лікарем витеринарної медицини ОСОБА_4 , без номеру та дати, оскільки з її змісту неможливо встановити місцезнаходження ветеринарної клініки, факт надання медичної послуги; діагноз тварини, з якого можна було б установити ризик для життя (здоров`я) тварини. Дана довідка не містить реквізитів офіційного документу, а тому носить допоміжний характер для встановлення обставин у справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, є допустимими та неналежними доказами у справі, не мають прямого відношення до події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід відзначити, що склад адміністративного правопорушення у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння будь-якого виду, є відмінним від складу адміністративного правопорушення у виді керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння (чи під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Факт перебування особи, яка керувала транспортним засобом, у стані з допустимим вмістом алкоголю в крові або без вмісту наркотичних засобів, психотропних речовин та/або лікарських засобів (їхніх аналогів), після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не звільняє та не може виключати адміністративну відповідальність, передбачену санкцією даної статті Кодексу за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому лікарський висновок № 197 від 14.09.2024 оцінюється судом як неналежний доказ.

Обставин, що пом`якшують або обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому з врахуванням його особи, ступеня суспільної небезпеки та наслідків адміністративного правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

4. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ