П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки природничо-гуманітарного факультету коледжу ДВНЗ «Ужну», мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247716, 14.11.2024 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на терасі кафе «Кофілент», що по вул. Українській в м. Ужгороді, викурювала тютюнові вироби, а саме електронну сигарету. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , допитана у присутності законного представника - мами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила, що не палить і ніколи не палила тютюнові вироби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримунються дії щодо куріння тютюнового виробу на терасі кафе.

На підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1 , електронний рапорт, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД від 14.11.2024, письмове пояснення ОСОБА_3 , письмовий рапорт працівника поліції.

Перелік фактичних даних, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, визначений ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, зібрані у справі докази, не свідчать поза розумним сумнівом, про наявність достатніх фактичних даних наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Зокрема, попри визнання вини у письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні остання зазначених показань не підтвердила та повністю заперечила вчинення дій, які їй інкримінуються.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю та змістом є тільки формулюванням обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, опису юридично-значущих ознак, формули кваліфікації, інформації щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і повинен складатися за наявності інших доказів вчинення адміністративного правопорушення особою.

Рапорт працівника поліції не входить до переліку джерел доказів, згідно з ст. 251 КУпАП.

Пояснення одного свідка ОСОБА_3 , які суперечать показанням, даним ОСОБА_1 , не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення та однозначного висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та недоведеність наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева