П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на дійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/17953/24 (провадження № 3/308/8988/24) та 308/17956/24 (провадження 3/308/8991/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

28.10.2024, близько 20 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 178 та ч. 2 ст. 178КУпАП, розпивав алкогольні напої, а саме горілку, у громадському місці на дитячому майданчику, чим порушив п. 8 ч. 1 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

29.10.2024, близько 10 год. 17 хв., за адресою АДРЕСА_3 біля входу в стоматологічну клініку ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 178 та ч. 2 ст. 178КУпАП, перебував у п`яному вигляді, чим порушив людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, хоча про час і місце їх проведення був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик на поштову адресу, вказану у матеріалах справи та шляхом розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Про причини неявки не повідомив. Від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, що визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфікуються дії особи, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 202893 від 28.10.2024, витягом з Інформаційного порталу НП відносно ОСОБА_1 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 072573 від 29.10.2024, витягом з Інформаційного порталу НП відносно ОСОБА_1 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Повторність протягом року порушення підтверджується довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності: за ч. 2 ст. 178 КУпАП 29.06.2024 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1478149 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн.; за ч. 2 ст. 178 КУпАП 03.07.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1481373 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 36, ст. 178, ст. 221, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/17953/24 (провадження 3/308/8988/24) та 308/17956/24 (провадження 3/308/8991/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/17953/24 (провадження № 3/308/8988/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка