Справа № 450/4927/24 Провадження № 3/450/2695/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.10.2024 року о 17 год. 22 хв. на автодорозі М10 6 км. с. Холодновідка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, однак захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі, окрім того вказав, що без задоволення клопотання про виклик свідків працівників поліції подальший розгляд справи неможливий. Однак розгляд справи, неодноразово відкладалася за клопотанням захисника, належних доказів поважності причин неявки ним не надано, причини їх неявки до суду визнано неповажними, тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Захисником Лобур П,В. Неофіта Д.Б. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивне тим, що зупинка ОСОБА_1 , 07.10.2024 р. була здійснена всупереч закону за відсутності підстав, що визначені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», адже особа, яка притягується до адміністративної відповідальності 07 жовтня 2024 року о 17:20 будь яких порушень правил дорожнього руху не допускав, зокрема не керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки , внаслідок чого усі подальші дій, що вчинені з моменту зупинки аж до часу складення відносно такої особи протоколу є протиправними. Зауважує, що за відсутності зупинки його автомобіля не було б будь якого огляду на стан сп`яніння, а тому варто вказати те, що в даному випадку порушення процедури має важливе значення для справи, адже дотримання останньої позбавило можливості поліцейського права не тільки здійснювати дії щодо огляду особи на стан сп`яніння, а й зупинити транспортний засіб. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 оскільки: 1) в матеріалах справи є відсутнім направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) освідування особи в медичному закладі здійснювалось за допомогою багатопрофільного експрес тесту, а не шляхом лабораторного дослідження; 3) результати отримані за допомогою експрес-тесту є попередніми, а не заключними та такими, що підлягають перевірці шляхом застосування більш досконалих альтернативних методів таких як газова хроматографія/мас-спектрофотометрія або високоефективна рідинна хроматографія; 4) в матеріалах справи відсутні документи, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які вказували б, що експрес тест за допомогою якого був проведений огляд особи на стан наркотичного сп`яніння є вимірювальною технікою та обладнанням дозволеним МОЗ для використання з метою виявлення в осіб стану алкогольного/наркотичного сп`яніння; 5) в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду. В матеріалах справи відсутнє скерування ОСОБА_1 , на стан наркотичного чи алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, На відеозаписі, який знаходиться у матеріалах справи вбачається, що огляд в закладі МОЗ на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням п. 7 розділу 3 Інструкції, оскільки останній був здійснений шляхом застосування багатопрофільного експрес тесту, а не завдяки використанню методів лабораторного дослідження. Звертає увагу суду, що справа не містить документів, а саме сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки які б вказували, що експрес тест є обладнання та вимірювальною технікою, яка дозволена для використання МОЗ, у зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння було проведено з грубим порушенням вимог п. 9 розділу 3 даної Інструкції. В матеріалах цієї справи є наявним Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000917 від 18.03.2024 р., проте є відсутнім Акт медичного огляду відносно особи ймовірного правопорушника. Отже, не зрозуміло, на підставі чого лікарем було складено висновок про перебування особи у стані, а працівниками поліції в свою чергу протокол». Таким чином, оскільки такий висновок був сформований з грубим порушенням законом визначеної процедури за відсутності скерування на огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, документів, які б вказували, що експрес-тест є вимірювальною технікою допустимою для використання МОЗ, фактичного проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, акту медичного огляду та враховуючи те, що показники експрес тесту дають виключно попередній результат, а не заключний, що в подальшому підлягає перевірці іншими більш точними методами, є доцільним вказати, що вищевказаний документ є незаконним. Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння скерована ОСОБА_1 , була безпідставною, адже були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що визначені п.2-4 розділу 1 Інструкції наявність яких давало право поліцейським пропонувати пройти мені огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, незважаючи на письмові заперечення вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 145224 від 07.10.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2024 року; рапортом; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3215218 від 07.10.2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покликання захисника про безпідставність причини зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Окрім того, щодо ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3215218 від 07.10.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суддя вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім того захисник в клопотанні про закриття провадження вказує, що ОСОБА_1 не скеровували на огляд на стан наркотичного сп`яніння, в справі наявний висновок та працівниками поліції була порушення процедура проведена огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак вказані покликання є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи наявне направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2024 року.

Заявлене клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки захисником не наведено будь-яких доводів, щодо необхідності виклику таких для допиту в якості свідків. В матеріалах справи наявний відеозапис, у зв`язку із чим не вбачається підстав для виклику працівників патрульної поліції для допиту в якості свідків.

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош