Справа №750/4427/24
Провадження №3/750/2482/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника адвоката - Корчового В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.03.2024 року о 08 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, буд. 51, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на місці зупинки автомобіля водій погодився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер ARHK-0087, результат огляду проба позитивна 1,22% проміле, тест №5919, проте із показами приладу Драгер не погодився, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОПНЛ, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою, зазначеною ним у протоколі, про виклик в судові засідання. 03.07.2024, 23.07.2024 від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням. Також, захисником було надано суду довідку з в/ч НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 з 30.07.2024 по 12.09.2024 перебував у відрядженні за межами м. Чернігів. 20.09.2024 захисником в судовому засіданні було надано письмову заяву від ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі, оскільки він проходить службу в ЗСУ і вибув до місця служби, його інтереси будуть представлені адвокатом Корчовим В.В., а також надано письмове клопотання про закриття провадження у справі. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Корчового В.В., проти чого заперечень від захисника не надійшло.

Опитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Іллющенко Д.С. пояснив суду, що він складав протокол. Так, під час спілкування водій поводив себе з ними чемно, адекватно. Не пам`ятає вже як його зупинили, подробиць не знає. Не пам`ятає чого не вказав ознаки, підстави для огляду. Чому різні ознаки також пояснити не може. З огляду на те, що ОСОБА_1 наразі воює, вважає, що можливо пом`якшити тому стягнення.

Захисник вказав, що ОСОБА_1 провину свою не визнає. З відеозапису не видно, що він керував автомобілем, транспортний засіб стояв. Огляд пропонують пройти безпідставно. ОСОБА_1 відмовився, бо не було підстав для огляду, не керував авто і йому потрібно було на службу. Тому просив закрити провадження у справі, авто ніхто не зупиняв, а такий був на стоянці, з відеозапису не вбачається, що рухався. Працівники поліції не представились, не повідомили, що саме ним було порушено. Безпідставно, одразу запропонували пройти огляд на місці, не вказавши при цьому жодної ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оскільки не вживав, дуже здивувався результатами, однак до лікаря не мав змоги поїхати, оскільки потрібно було терміново прибути на службу.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та письмове клопотання Кучинського Д.М., суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу серії ААД №884031, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5» ПДР України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи, окрім протоколу серії ААД №884031 від 26.03.2024, було долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; чек з результатами тестування на приладі Драгер Alcotest 6820 ARHK-0087 від 26.03.2024 з результатом 1,22% проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 31747118 від 26.03.2024, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП; рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Іллющенка Дмитра від 26.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР; відеозапис до протоколу серії ААД №884031 від 26.03.2024, який було проглянуто в судовому засіданні.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 поставлено в провину те, що останній 26.03.2024 року о 08 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, буд. 51, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на місці зупинки автомобіля водій погодився у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер ARHK-0087, результат огляду проба позитивна 1,22% проміле, тест №5919, проте із показами приладу Драгер не погодився, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОПНЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 , який складав протокол стосовно ОСОБА_1 , пояснив що під час спілкування водій поводив себе з ними чемно, адекватно. Не пам`ятає вже як його зупинили, які були підстави, подробиць не знає. Не пам`ятає чого не вказав ознаки, підстави для огляду. Чому різні ознаки також пояснити не може.

Поряд з цим, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 26.03.2024, які перевірено судом, на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеореєстраторі з службового автомобіля поліцейських зафіксовано, як попереду них, на відстані ще однієї машини, рухається авто, яке повертає вліво, на стоянку біля магазину, а після цього авто поліцейський повертає туди ж. Далі відеозапис продовжується тим, що до передніх лівих дверей автомобіля підходить працівник поліції, не представившись, не пояснюючи підстав звернення до водія, просить пред`явити документи. Водій виходить з авто, показує службове посвідчення та зазначає, що спізнюється, на що поліцейський вказує: «Вчора свято було у Вас? Драгер пройдете? Наче очі червоні якісь», на що водій відповідає, що не спав, що поспішає, однак поліцейський продовжує казати, що «зараз Драгер продує, і якщо все гаразд, то не будемо складати протокол за те порушення». Але за яке саме не зазначає. Також не роз`яснює надане право на проведення огляду, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як на місці зупинки так і у медичному закладі. Просить посвідчення водія, яке йому ОСОБА_1 надає. Далі поліцейський дізнається, чи є в службовому авто Драгер, на негативну відповідь, звертається до екіпажів з проханням доставити Драгер. Поліцейський, продовжуючи розмову, каже, що начебто якийсь запах в автомобілі, може омивачем користувався, та «напитався» тим запахом. Поки везуть прилад Драгер, поліцейський роз`яснює як працює прилад. У подальшому працівник поліції пропунує ОСОБА_1 обрати трубку. Після першої невдалої спроби продуття, поліцейський вказує, що якщо друга буде така сама, ним це буде розцінено як ухилення. На що ОСОБА_1 пропонує проїхати здати кров, на що поліцейський відповідає: «Продуєте Драгер і все». Після цього продуває прилад, результат 1,22% проміле, однак з таким він не погоджується.

Лише перед самим складанням протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 працівником поліції було озвучено, які він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у водія, при цьому про такі він взагалі не зазначав під час спілкування з останнім, коли пропонував пройти огляд, і ОСОБА_1 заперечено наявність у нього таких ознак.

Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводить себе адекватно, чітко відповідає на їх запитання, висловлює свої заперечення, не хитається, а спокійно стоїть. Тобто з такого відеозапису не слідує таких ознак, про які зазначено інспектором у протоколі та акті огляду як порушення координації рухів, порушення мови.

Також, слід зазначити, що запах алкоголю відеокамера не передає, проте з відеозапису слідує, що при розмові з поліцейськими останні навіть не зазначають, що від водія відчувають якийсь запах, вказують лише, що якийсь запах з авто, можливо склоомивач.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інстркцією №1452/735.

Зокрема, судом встановлено не дотримання працівником поліції п.3 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому, описані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь