Справа № 392/1673/24
Провадження № 3/392/859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ЕПР 1 № 134645 від 22.09.2024 з додатками, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про те, що останній 22.09.2024 близько 15:19 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі с. Велика Виска по вул. Центральна, буд. 57, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SEAT INCA» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- серії ЕПР 1 № 134668 від 22.09.2024 з додатками, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про те, що останній що останній 22.09.2024 близько 15:19 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі с. Велика Виска по вул. Центральна, буд. 57, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- серії ЕПР 1 № 134662 від 22.09.2024 з додатками, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, про те, що останній що останній 22.09.2024 близько 15:19 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі с. Велика Виска по вул. Центральна, буд. 57, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.09.2024 справи: № 392/1673/24 (провадження № 3/392/859/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 392/1674/24 (провадження № 3/392/860/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 392/1675/24 (провадження № 3/392/861/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді Назаренку К. П.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.10.2024 та 10.12.2024 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР 1 № 134645 від 22.09.2024 з додатками;

- протоколом серії ЕПР 1 № 134668 від 22.09.2024 з додатками;

- протоколом серії ЕПР 1 № 134662 від 22.09.2024 з додатками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Мусікова, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Мусікова, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2023 (справа №16660) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Мусікова, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Мусікова, про належність транспортного засобу, згідно якої власником «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відеозаписом 22.09.2024 на DVD-R диску з відеофайлом 63tgd.mp4, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Каьінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 05.02.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови ЕНА №1381980 від 05.02.2024.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2023 (справа №16660) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, а саме: що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 № 392/1673/24 (провадження № 3/392/859/24) за ст. 124 КУпАП, № 392/1674/24 (провадження № 3/392/860/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 392/1675/24 (провадження № 3/392/861/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/1673/24 (провадження № 3/392/859/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО