Провадження № 3-зв/761/9/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП /справа 761/39613/21, провадження 3/761/7/2024/,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2024 надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 22.11.2024 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП /справа 761/39613/21, провадження 3/761/7/2024/.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що нею 15.11.2024 було подано клопотання про закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, після подання клопотання про закриття справи за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, секретар Артем повідомив, що справу закриють, але вину все ж встановлять. У зв`язку з тим, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Таким чином, вказана обставина, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Фролової І.В. під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим суддя Фролова І.В. не може брати участі у розгляді вказаної справи.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, однак це не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП /справа 761/39613/21, провадження 3/761/7/2024/, суд дійшов наступного висновку.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді.

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справ, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час їх розгляду.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Разом із цим, із вивчених судом матеріалів заяви про відвід, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не встановлено підстав, які можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Фролової І.В., або виключають можливість її участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, посилання ОСОБА_1 про те, що у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження у справі, не може свідчити про упередженість судді Фролової І.В.

Крім того, на переконання суду, суть заявленого відводу зводиться до того, що ОСОБА_1 , внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи, не погоджується з процесуальними діями судді Фролової І.В. під час розгляду нею справи, а також можливим рішенням, яке ще не постановлено, а відтак, такого роду твердження в будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді.

Також, посилання ОСОБА_1 на інформацію, отриману від секретаря, не може бути підставою для відводу судді.

Крім цього, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В., суд враховує, що положеннями КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції та ОСОБА_1 або її захисник не позбавлені права на звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали участь судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП чи викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості чи об`єктивності під час розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП /справа 761/39613/21, провадження 3/761/7/2024/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя