overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5540/24
№ 3/207/1861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КпАП України.

Відповідно до протоколу серія ВАД № 179210 від 26.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України: 26.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ,ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та співробітників поліції, громадянці ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (арк.с.1) від надання пояснень відмовився, поясненнями ОСОБА_2 (арк. с. 2), рапортом помічника чергового ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Нестерець Р.О., відповідно до якого 26.09.2024 о 19:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2024 о 19-19 за адресою АДРЕСА_4 сусід з 1 поверху з 8 квартири в стані алкогольного спяніння вирвав двері у під`їзді,, погрожує, нецензурно виражається. Заявник ОСОБА_2 (арк.с.4).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.М.Юрченко
Провадження № 3/686/8174/24
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 12 грудня 2024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2025 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова

Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

13.12.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Світлана ГІРЯК, розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

03.12.2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи ЄУН 448/2180/24, ЄУН 448/2181/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/2180/24, ЄУН 448/2181/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/2180/24 (провадження №3/448/1132/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 13.12.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 298/1083/24
Номер провадження 3/298/725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року с-ще. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентки, громадянки України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 658485 від 04 червня 2024 року.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 04 червня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Номер провадження 3/521/8952/24
ПОСТАНОВА

13 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., за участю, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271279, 10.09.2024 близько 02 години 05 хвилин за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, ОСОБА_1 кидалась в бійку до командира взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 , виражалась нецензурною лайкою у громадську місці, а також пошкодила службовий автомобіль марки «Toyota Corolla», вигнула рамку скла задньої правої двері.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271278, 10.09.2024 близько 02 години 05 хвилин за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, ОСОБА_1 не виконала неодноразову законну вимогу співробітника поліції про припинення правопорушення, штовхала працівників поліції, поводила себе зухвало та нахабно.

За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №521/16048/24 (провадження №3/521/8952/24) та №521/16049/24 (провадження №3/521/8953/24) відносно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/16048/24 (провадження №3/521/8952/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/20444/24

Пров. №3/766/9088/24

17.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В судове засідання, призначене на 16.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що участь особи під час розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою в судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, суд застосовує до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене 03.01.2025 року о 13.30 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, каб. №704.

Копію постанови направити до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа №522/3488/23
Провадження №3-в/522/35/24
14 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про вирішення питання щодо вилучених товарів торгівлі у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 р. (головуюча суддя Рябцева М.С.) провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення закрито.
26.04.2024 р. від ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про вирішення питання щодо вилучених товарів торгівлі.
26.04.2024 р. автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючого суддю Донцова Д.Ю.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
При ухваленні постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 р. не було вирішено питання щодо вилучених речей.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535216 від 31.01.2023 р. вбачається, що під час складання протоколу було вилучено у гр. ОСОБА_1 для тимчасового зберігання сигарети без марок акцизного податку, а саме: D&B 6 пачок, Marbie 5 пачок, Армейские 6 пачок, Astra 1 пачка, загальною кількістю 18 пачок.
Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535216 від 31.01.2023 р. 18 пачок сигарет підлягають поверненню гр. ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 265, 304 КУпАП, суд,
Тимчасово вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535216 від 31.01.2023 р. 18 пачок сигарет, а саме: D&B 6 пачок, Marbie 5 пачок, Армейские 6 пачок, Astra 1 пачка, без марок акцизного податку повернути їх володільцю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

17 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 25.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу. З ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Судом встановлено, що у даній постанові було допущено описки у вступній та резолютивній частинах постанови в зазначені по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість правильного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 25 вересня 2024 року у справі № 758/10794/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважати правильним по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Дата документу 13.12.2024
Справа № 334/9945/24
Провадження № 3/334/3970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

09.12.2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Добрєву М.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000319 від 28.11.2024 року, 28.11.2024 р. о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Дачник», пр. Соборний, б.4а, Комунарський район, м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої риби товстолоб в кількості 2 екз., загальною вагою 10 кг. За ціною 80 грн. за 1 кг. Без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Разом з тим, положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є: ринок «Дачник», пр. Соборний, б.4а, Комунарський район, м. Запоріжжя.

Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а тому суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжяза місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

постановив:

Справу № 334/9945/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 128/4884/24
ПОСТАНОВА

16.12.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190215 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неналежної якості, оскільки за змістом даного протоколу взагалі неможливо прочитати суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені недоліки в оформленні адміністративного матеріалу, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід повернути до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки без усунення порушень, допущеного при його складанні, немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому недоліки протоколу слід усунути негайно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук