Провадження №: 3/752/7421/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богуслав, Київської області, громадянки України, студентки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , о 17 год. 00 хв. 17.08.2024 року, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. В. Кільцева, 1, при виїзді з парковки гіпермаркету «Епіцентр», не надала переваги в русі автомобілю «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з останнім, після чого автомобіль «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - не визнала. Вказала що, 17.08.2024 року, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у м. Києві в бік гіпермаркету «Епіцентр». На території останнього, жодних знаків пріоритету не було, лише на землі був трикутник. Пішоходів та автомобілів також не було. У подальшому, вона побачила автомобіль «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмувала, однак уникнути зіткнення їй не вдалося.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 стояв на території гіпермаркету, а він очевидцем ДТП не був, оскільки в той час перебував всередині гіпермаркету «Епіцентр». Коли вийшов на вулицю, побачив наслідки ДТП. Вказував, що розмітка була лише на землі.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2024 року, керуючи автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, території гіпермаркету «Епіцентр». У подальшому, відчув удар в задню частину автомобіля.

Захисник Шимко А.О., подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того, долучив висновок експерта №221/24 від 13.11.2024 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З урахуванням викладеного, протокол та матеріали цього адміністративного провадження підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки з переглянутого відео запису та схеми ДТП, автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 та «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися на прилеглій.

Керуючисьст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко