overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/806/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2024 року 9-20 годин на зупинці громадського транспорту «Студентська» по вул. Ф.Караманиць, 58 Покровський район м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук картоплею вагою 65 кг, у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимогист.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила його суворо не наказувати, запевнила суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 994754 від 12.01.2024 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання картоплі.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 149/3116/24
Провадження №3/149/1457/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, приводом не доставлений, за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, приводом не доставлений, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 08:40 год. 26.12.2024 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

В разі неможливості виконання постанови, повідомити Хмільницький міськрайонний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження № 3/127/8759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.10.2018, органом 0521, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/36386/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа 127/36390/24) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/36386/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/36386/24.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/2179/24
Провадження № 3/438/1020/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

17 грудня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №557386 від 30 листопада 2024 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 17 грудня 2024 року, однак правопорушник у суд не прибув, про причини неявки не повідомив.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи… У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відкласти на 15 год 40 хв 23 грудня 2024 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 15 год 40 хв 23 грудня 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024Справа №607/25599/24

13 грудня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває п`ять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться п`ять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/25599/24 (провадження №3/607/10453/2024), №607/25600/24 (провадження №3/607/10454/2024), №607/25604/24 (провадження №3/607/10458/2024), №607/25606/24 (провадження №3/607/10460/2024) та №607/25608/24 (провадження №3/607/10462/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/25599/24 (провадження №3/607/10453/2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/25599/24 (провадження №3/607/10453/2024), №607/25600/24 (провадження №3/607/10454/2024), №607/25604/24 (провадження №3/607/10458/2024), №607/25606/24 (провадження №3/607/10460/2024) та №607/25608/24 (провадження №3/607/10462/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер - №607/25599/24 (провадження №3/607/10453/2024).

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 561/1717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини. Зокрема, син останнього Ернест, керував мотоциклом марки «Longing Kruz» номерний знак НОМЕР_2 без мотошолома та не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №158914 від 22 листопада 2024 року, рапортами начальника СРПП ВП №2 С.Штунди та поліцейського СРПП ВП №2 А.Куницького від 22.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.11.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушниці 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн, а також витрати на облік указаного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 674/1914/24
Провадження № 3/674/722/24
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , № 674/1915/24 за ст.122-4 КУпАП, № 674/1914/24 за ст. 124 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/1915/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/1914/24, за ст.124 КУпАП, № 674/1915/24 за ст. 122-4 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/1915/24, провадження №3/674/723/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 493/2064/24
Провадження № 3/493/1137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року приблизно о 18:00год ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого вона без дозволу батьків пішла з дому.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свою вину визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, її вина підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №170480 від 01.11.2024 року;

- копією рапорту про реєстрацію заяви №4936 від 17.11.2024 року за фактом зникнення дитини;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.11.2024 року;

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2024 року;

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме не виконала батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8549/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «Супрям Трейдінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №3839 від 28.08.2024 року ОСОБА_1 інкримінується, що він вчинив правопорушення ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вимог п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2024 року на 145 757 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2024 року на 22 134 грн.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 28.08.2024 року, а справа з матеріалами надійшла до суду після дооформлення 17.12.2024 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/761/9111/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

04 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586336 від 27 жовтня 2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №761/41368/24, провадження №3/761/9111/2024).

Крім того, 04 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586337 від 27.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №761/41371/24, провадження №3/761/9112/2024).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586336 від 27 жовтня 2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №761/41368/24, провадження №3/761/9111/2024) з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586337 від 27.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №761/41371/24, провадження №3/761/9112/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586336 від 27 жовтня 2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №761/41368/24, провадження №3/761/9111/2024) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586337 від 27.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №761/41371/24, провадження №3/761/9112/2024), присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справа №761/41368/24, провадження №3/761/9111/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій Трубніков