Справа № 173/1086/24
Провадження № 3-зв/173/2/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: дані відсутні,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

14 листопада 2024 року ОСОБА_2 , який є представником заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована неможливістю судді об`єктивно та неупереджено здійснювати правосуддя по даній справі.

Судове засідання було призначене на 15.11.2024 року - надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, наступною датою розгляду справи було призначено на 05.12.2024 року - надійшло клопотання представника заявника Авраменко О.Ю. про відкладення (перенесення) розгляду справи. Наступна дата розгляду справи було призначено на 16.12.2024 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло. Захисник заявника Авраменко О.Ю. в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, тому судді користуються аналогією закону.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, що виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості суддів.

Разом з тим, в матеріалах справи достатніх доказів будь якої упередженості судді Петрюк Т.М., не вбачаю, а тому вважаю заявлений відвід передчасним.

Передбачених законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які б виключали її участь у розгляді даної справи не встановлено, заява захисника-адвоката Авраменко О.Ю. ґрунтується виключно на припущеннях, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Чинним законодавством суду надано право відхиляти клопотання учасників судового розгляду. А тому, відхилення суддею клопотання сторони захисту не суперечить вимогам закону та не може свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст.268 та ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника заявника Авраменко Олександра Юрійовича, який діє в інтересах гр. ОСОБА_1 , про відвід судді Верхньодніпровського районного суду Петрюк Т.М. від 14 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан