Номер провадження: 33/813/2505/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицької Л. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0608/50000/24 від 22.05.2024 убачається, що 14.04.2024 в зону діяльності пункту пропуску «Ренійський морський торговельний порт» митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибуло вантажне судно «COMMANDER V.78», яке прямувало з Румунії (порт Констанца) до України (порт Рені), на якому переміщувався контейнер № TCKU6632063.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, який переміщувався у контейнері № TCKU6632063 відповідно до коносаменту №235698811, митному органу було надано митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» №24UA807000/2024/902693 від 02.05.2024, а також наступні товаросупровідні документи: СMR від 02.05.2024 №2063, інвойс від 12.02.2024 № 12/02/2063, згідно яких у вказаному контейнері № TCKU6632063 переміщувався вантаж в кількості 32 найменувань автозапчастин в асортименті «амортизатор кришки багажника, насос перекачування, форсунка двигуна, шланг гальмівний, фільтр паливний, фара, саленблок, замок багажника, тощо …» загальною вагою брутто 21938 кг та вартістю 90705,52 доларів США, країна походження товару «CN» (Китай).

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» №24UA807000/2024/902693 від 02.05.2024 з Китаю до України (м. Харків) вказаний товар переміщувався від відправника «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD» (12TH FLOOR HUANCHENG BUILDING TANGXIA RD. TANGXIA, RUIAN ZHEJIANG, CHINA), на адресу одержувача - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код ДРФО - НОМЕР_1 ).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «СУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:

- «203 -1» Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

- «911-1» Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України №1316 від 12.12.2012 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.

07.05.2024, керуючись ст. 338 МК України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд спільно з головним державним інспектором відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Трубека Д.С. товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням вмісту контейнеру № TCKU6632063, з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» від 02.05.2024 №24UA807000/2024/902693 та товаросупровідних документах, фактичним даним.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA807000/2024/902693 від 07.05.2024.

При цьому, митним оглядом встановлено, що товар (автозапчастини), які переміщуються відповідно до митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» від 02.05.2024 №24UA807000/2024/902693, відповідають відомостям, зазначеним у вказаній митній декларації та товаросупровідних документах.

Однак, в ході проведення повного митного огляду встановлено, що надписи, маркування, тощо на деяких товарах можуть свідчити про походження товарів з країни агресора росії.

Також, виявлено товар «Хрестовина карданна» ТМ «Finwhale», який внесений до Реєстру прав інтелектуальної власності (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 31.03.2021 під номером - 859913, зі строком дії до 31.03.2025).

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA807000/2024/902693 від 07.05.2024 було виявлено:

1) хрестовину карданну у кількості 61 місця, що становить 3050 штук, вагою нетто - 850,00 кг;

2) датчик положення на ефект Холла з роз`ємом (згідно з маркуванням вироблено Калужським заводом електронних виробів - ОАО «Автоелектроніка») - 5 коробок, 1250 штук;

3) регулятор холостого ходу РХХ (згідно з маркуванням виготовлено відповідно до законодавства російської федерації) - 9 коробок, 1800 штук;

4) амортизатор кришки багажника (згідно з маркуванням виготовлено в росії) - 64 коробки, 3150 штук;

5) замок для багажника (згідно з маркуванням, яке зверху має напаяну пластину з пластмаси, з-під якої просвічується напис «Made in rassia») - 10 коробок, 450 штук;

6) насос для перекачування рідини, артикул «НПТ-51/12Ф» - 23 коробки, 460 штук та артикул «НПТ-38/12Ф» - 6 коробок, 110 штук (на упаковці наявне замалювання надпису з сайтом рф, а саме «www.autolong.ru». Даний напис можливо було побачити тільки після затирання маркеру);

7) насос перекачування палива з надписом «БелАвтоКомплект», артикул «БАК.17550» - 23 коробки, 460 штук, та артикул «БАК.17538» - 7 коробок, 140 штук. На упаковках даних товарів при відклеюванні стікера з QR - кодом, видно напис «по вопросам приобретения обращаться по адресу: россия, Санкт Петербург, Старопетергофский пр 24, к 6, сайт www.belak.ru».

Постановою Кабінету Міністрів України № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» від 09.04.2022 заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24.02.2022 включно.

Крім того, заявлення в МД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 02.05.2024 №24UA807000/2024/902693, яку було подано до Одеської митниці, недостовірних відомостей щодо виробника товарів, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ФОП ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника ФОП ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на думку митного органу, громадянкою України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів - країни агресора росії, а саме: СMR від 02.05.2024 №2063 та інвойсу від 12.02.2024 № 12/02/2063, що впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд 1-ої інстанції зазначив, що митним органом не здобуто сукупності доказів, яка обґрунтовувала б зроблені у протоколі висновки, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Белошицька Л. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст. 36 МК України, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом;

- сертифікат про походження товару разом з МД від 02.05.2024 під час митного оформлення та здійснення провадження у справі Одеській митниці подано не було, як і не було подано експортної митної декларації КНР та листа відправника товару про допущену робітниками складу помилку при відвантаженні товару, а зазначені документи, які нібито свідчать, що країною походження товару є Китай, захисник Ковташ Д.М. надав під час судового розгляду разом із запереченнями з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності;

- ОСОБА_1 в період з дати подання до митного оформлення МД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 02.05.2024 до складення протоколу не подала Одеській митниці додаткову декларацію, яка б містила точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією.

Посилаючись на викладені обставини, представник митниці Бєлошицька Л. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно санкції даної статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, у поданій до суду заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, а постанову суду без змін, натомість, в судове засідання з`явився її захисник Ковташ Д.М.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку захисника Ковташа Д.М. та представника митного органу, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, думу захисника Ковташа Д.М., який просив її залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено походження товару з Китаю, завантаженого безпосередньо китайською компанією «RUIAN CENSO IMP. AND EXP. CO LTD.», натомість матеріали справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених Одеською митницею перевірочних заходів, передбачених ст.ст. 515, 516 МК України, зокрема експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару, як і відсутні докази направлення Одеською митницею або Державною митною службою України запитів, в порядку п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

З огляду на викладене, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовувала б зроблені у протоколі висновки, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржена постанова відповідає вимогам МК України та КУпАП з огляду на такі обставини.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержанихнезаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до матеріалів справи, ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 1/02 від 01.02.2024 з компанією « RUIAN CENSO IMP. AND EXP. CO LTD.» (Китай) щодо поставки товарів, за умовами якого «Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця (продавати), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах цього Контракту Товар товарних груп 01-99 відповідно до УКТЗЕД, прийнятої в Україні».

В рамках зазначеного контракту, 17.04.2024 в зону митного контролю пункту пропуску «Ренійський морський торговельний порт» митного поста «Придунайський» Одеської митниці з Румунії (порт Констанца) прибув т/х «COMMANDER V.78» з контейнером № TCKU6632063, в якому переміщувався товар - автомобільні запчастини в асортименті, вагою брутто 21938 кг (1374 місця).

В подальшому, а саме 02.05.2024, цей контейнер було завантажено на автомобіль з причепом (реєстр. номер ВН 2284 КВ/ НОМЕР_2 ), який повинен був перевезти товар до Харківської митниці для його остаточного митного оформлення, в тому числі сплати обов`язкових митних платежів. В пункті пропуску «Ренійський морський торговельний порт» Одеської митниці вантаж тільки перетнув митний кордон на в`їзд, контейнер з товаром мав переміщуватись під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні до зони діяльності Харківської митниці.

02.05.2024, ОСОБА_1 подано до Харківської митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA807000/2024/902693, а саме попередню митну декларацію, як намір про ввезення товару та можливості доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Харківська митниця), де має бути оформлено товар в режимі імпорт.

Разом із попередньою митною декларацією митному органу надано товаросупровідні і комерційні документи: митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» №24UA807000/2024/902693 від 02.05.2024, а також наступні товаросупровідні документи: СMR від 02.05.2024 №2063, інвойс від 12.02.2024 № 12/02/2063, згідно яких у вказаному контейнері № TCKU6632063 переміщувався вантаж в кількості 32 найменувань автозапчастин в асортименті «амортизатор кришки багажника, насос перекачування, форсунка двигуна, шланг гальмівний, фільтр паливний, фара, саленблок, замок багажника, тощо …» загальною вагою брутто 21938,00 кг та вартістю 90705,52 доларів США, країна походження товару «CN» (Китай).

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» №24UA807000/2024/902693 від 02.05.2024 з Китаю до України (м. Харків) вказаний товар переміщувався від відправника «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD» (12TH FLOOR HUANCHENG BUILDING TANGXIA RD. TANGXIA, RUIAN ZHEJIANG, CHINA), на адресу одержувача - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код ДРФО - НОМЕР_1 ).

Згодом, 07.05.2024, посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд вмісту даного контейнера, за результатом якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA807000/2024/902693 від 07.05.2024.

В ході огляду виявлено кілька товарів з маркуванням на російській мові, що на переконання посадових осіб митниці свідчить про їх походження з російської федерації, а саме: «датчик положення на ефект Холла з роз`ємом - 1250 штук; регулятор холостого ходу РХХ - 1800 штук; амортизатор кришки багажника - 3150 штук; замок для багажника - 450 штук; насос для перекачування рiдини, артикул «НПТ-51/12Ф» - 460 штук та артикул «НПТ-38/12Ф» - 110 штук; насос перекачування палива з надписом «БелАвтоКомплект», артикул «БАК.17550» - 460 штук та артикул «БАК.17538» - 140 штук».

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ФОП ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства і відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

У зв`язку з цим, посадовою особою митниці, з посиланням на постанову КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (CMR № 2063 від 02.05.2024, інвойс № 12/02/2063 від 12.02.2024), які містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України характеризується діями у формі подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів - країни агресора росії, а саме: СMR від 02.05.2024 №2063 та інвойсу від 12.02.2024 № 12/02/2063, що впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що митним органом не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, на підставі аналізу положень ст. 36 МК України можна дійти висновку про те, що країна походження товару визначається з метою застосування ставок мита, правил щодо його справляння до товарів, яким надається режим найбільшого сприяння, крім тарифних пільг (преференцій), встановлених міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; інших заходів відповідно до вимог Світової організації торгівлі, пов`язаних із визначенням країни походження товару.

Частиною 1 ст. 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Разом із тим, відповідно до приписів ч. 2 вказаної норми, країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Митницею в якості документа, який містить неправдиві відомості щодо країни походження, вказано CMR № 2063 від 02.05.2024 (міжнародна товарно-транспортна накладна).

Дослідивши зміст наведеного документу, апеляційний суд погоджує висновку суду 1-ої інстанції, що він не міститься жодного посилання на країну походження та цей документ не засвідчує юридичні факти, пов`язані із визначенням країни походження.

Водночас, стороною захисту у спростування наведених митним органом обставин щодо країни походження товару та у підтвердження факту того, що вказаний товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю надано:

1.Сертифікат про походження товару № 24C3307Y4385/0048 від 12.02.2024;

2.Експортну митну декларацію КНР № 00270395 від 16.02.2024;

3.Товаросупровідні й комерційні документи.

Відповідно до митного законодавства України, документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

В сертифікаті походження Китайської Народної Республіки (certificate of origin of the Peoples Republic of China) № 24C3307Y4385/0048 від 12.02.2024, який виданий Китайською Радою зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade) Міжнародної торгової палати (International Chamber of Commerce) наявні наступні відомості:

в графі 1 «Exporter» (Експортер) компанія «RUIAN CENSO IMP. AND EXP. CO LTD.»;

в графі 2 «Consignee» (Отримувач) Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » (Private entrepreneur Lyashko Anastasiia Viacheslavovna;

в графі 7 «Number and kind of packages, description of goods» (Кількість та вид упаковки, опис товарів) 1374 місця, «автозапчастини»;

в графі 8 «H.S. Code» (код товару) 3923, 4009, 4016, 4202, 4819, 6307, 8301, 8302, 8409, 8413, 8421, 8425, 8481, 8482, 8501, 8504, 8511, 8512, 8536, 8541, 8708, 9026, 9032;

в графі 9 «Quantity» (кількість) G. WEIGHT (вага брутто) 21938,00 кг;

в графі 10 «Number and date of invoices» (номер та дата інвойсів) 12/02/2063 від 12.02.2024);

в графі 11 «Declaration by the exporter» (Декларація експортера) «The undersigned hereby declares that the above details and statements are correct, that all the goods were produced in China and that they comply with the Rules of Origin of the Peoples Republic of China» «Нижчепідписаний заявляє, що усі вищевказані відомості відповідають дійсності, що всі товари вироблені в Китаї та вони відповідають правилам походження Китайської Народної Республіки», а також міститься печатка та підпис уповноваженої особи компанії «RUIAN CENSO IMP. AND EXP. CO LTD.»;

в графі 12 «Certification» («Посвідчення») «It is hereby certified that the declaration by the exporter is correct» «Цим засвідчується, що заява експортера є правильною» та підпис і печатка уповноваженої особи Китайської Ради зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade).

Отже, сертифікат походження Китайської Народної Республіки №24C3307Y4385/0048 від 12.02.2024, експортна митна декларація №00270395 від 16.02.2024, інвойс № 12/02/2063 від 12.02.2024, пакувальний лист до інвойсу, коносамент № 235698811 від 16.02.2024 є дійсними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Китайську Народну Республіку (Китай), тобто підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Окрім того, як слідує із відміток у графі 6 Акту митного огляду №UA807000/2024/902693 від 07.05.2024, складеного посадовою особою Одеської митниці, засоби ідентифікації на контейнері TCKU6632063 (пломби) на момент проведення митного огляду не пошкоджені, що також спростовує завантаження контейнеру частиною товарів з рф під час його слідування до пункту призначення.

Митним кодексом України або жодним нормативно-правовим документом в галузі регулювання митної справи, не передбачено, що маркування на товарі є виключним джерелом при з`ясуванні (визначенні) країни походження товару, та має переважну юридичну силу перед сертифікатом про походження товару.

До того ж листом компанії «RUIAN CENSO IMP. AND EXP. CO LTD.» додатково проінформовано, що товари (датчик положення на ефект Холла з роз`ємом - 1250 штук; регулятор холостого ходу РХХ - 1800 штук; амортизатор кришки багажника - 3150 штук; замок для багажника - 450 штук; насос для перекачування рiдини, артикул «НПТ-51/12Ф» - 460 штук та артикул «НПТ-38/12Ф» - 110 штук; насос перекачування палива з надписом «БелАвтоКомплект», артикул «БАК.17550» - 460 штук та артикул «БАК.17538» - 140 штук) вироблені на замовлення покупця з іншої країни. Робітники складу допустили помилку при відвантаженні товарів, оскільки споживчі характеристики зазначених товарів з різних партій не відрізняються, а пакування і маркування співпадають.

Таким чином, передбаченими законодавством документами підтверджено, що вищезазначений товар має походження з Китаю, завантажений безпосередньо китайською компанією «RUIAN CENSO IMP. AND EXP. CO LTD.», при переміщенні від відправника до одержувача товар не перетинав територію рф, відхилень від маршруту перевезення Китай-Румунія не зафіксовано, згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в рф.

Позаяк, достатніх та допустимих доказів того, що товар який надійшов на адресу ФОП « ОСОБА_1 » походить з рф та прямував з території рф не надано, тому апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції, що відсутні підстави для застосування приписів Постанови КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» в частині того, що товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 43 МК України у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Натомість, митницею в рамках ст.ст. 515, 516 МК України, не ініційовано проведення експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару, зокрема шляхом встановлення ступеня обробки/переробки товару (підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки), так як товари, які переміщувалися та до походження яких митниками здійсненний хибний висновок, представляють собою механізми, які виготовлені з використанням певних деталей.

Матеріали справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених Одеською митницею перевірочних заходах з цього приводу.

Також відсутні докази направлення Одеською митницею або Державною митною службою України запитів, в порядку п. 8 ч.1 ст.336 МК України, до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Наведені обставини дають підстави стверджувати про те, що складення протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил та встановлення факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України без проведення експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару, а також без здійснення заходів з перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом, є передчасним.

Отже, висловлена під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції позиція представника митного органу щодо наявності на час складення протоколу про порушення митних правил відомостей, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 спростована матеріалами справи.

Водночас, представник митного органу не оспорював дійсність наданих стороною захисту документів у підтвердження країни походження товару, зокрема, сертифікату про походження товару № 24C3307Y4385/0048 від 12.02.2024, експортної митної декларації КНР № 00270395 від 16.02.2024.

В цьому контексті апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги Одеської митниці про те, що стороною захисту було надано зазначені документи під час судового розгляду справи, а не на стадії складення протоколу, з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки такі документи не викликають сумніви щодо їх недійсності, доказів у спростування чого митним органом також надано не було, як і не було витребувано у декларанта відповідні документи для цілей визначення країни походження товару та не зазначено передбачених законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, випадків для обов`язкового подання оригіналів таких документів.

При цьому, на виконання приписів ч. 2 ст. 41 МК України країна походження товару заявлялася митному органу шляхом зазначення у митній декларації коду країни виробника (п. 11), який відповідав коду країни відправника (п. 15, 15а) та коду країни походження товару (п. 34).

Отже, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що матеріали справи, окрім припущень Одеської митниці, не містять будь-якої достовірної та підтвердженої належними та допустимими доказами інформації у підтвердження викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а інформація, відображена у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу інформація щодо походження товарів з країни агресора РФ містить ознаки припущень (п. 8.3.4 акту), не ґрунтується на встановлених юридичних фактах та митним органом під час зібрання доказів на стадії складення протоколу не підтверджена.

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів КАС у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З наведених підстав, не мають правового значення та підлягають відхиленню як необґрунтовані доводи митниці про неподання ОСОБА_1 до складення протоколу про порушення митних правил додаткової декларації, яка б містила точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях декларанта ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 247,268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, ст. 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицької Л. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца