Справа № 386/1518/24
Провадження № 3/386/692/24
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

17 грудня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., роглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Голованівське хлібоприймальне підприємство»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року до суду з ГУДПС у Кіровоградській області після доопрацювання повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2155 від 30.10.2024, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУДПС у Кіровоградській області Анатолієм Дмитренком, у відповідності до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: в частині порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024р., у сумі 7306231 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на 2638683 грн.

Дослідивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 256 КупАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Суд звертає увагу на те, що протокол в порушення ст. 256 КУпАП містить не повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце його проживання, (область, район, населений пункт, номер будинку/квартири), що позбавляє суд надіслати на його адресу судову повістку, для виклику того до суду та здійснити розгляд справи за його участю.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 , а в супровідному листі відносно якої направляються матеріали до суду, особа зазначена як ОСОБА_3 .

У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 257, 278КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повторно повернути Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.