ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2174/24 Номер провадження 33/814/738/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та адвоката Завезіона Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 20 лютого 2024 року о 17:17 в місті Кременчук, вул. Свіштовська , 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Man TGХ 18.400 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Завезіон Є.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не зупинявся.

Отже , обставини визначені законом , які б давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Таким чином порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 , виключають притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Одночасно адвокатом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано 16.04.2024 р, про що в матеріалах справи є розписка.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та адвокат Завезіон Є.Л. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених мотивів.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений положеннями ст. 266 КУпАП . Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, доведеною, суддя місцевого суду посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 року серії ААД №434731, направленням на огляд водія транспортного засобу, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт поліцейського, відеозапис з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що доводи апелянта що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та, відповідно, у них не було підстав пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння , заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що у нього виник конфлікт з охоронцями , після чого через 30 хв. приїхали працівники поліції. При цьому автомобіль уже був припаркований на стоянці, а він з іншим водієм випили спиртного та пішли відпочивати.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського відображене спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процес складання протоколу, але факт зупинки автомобіля та факт керування автомобілем ОСОБА_4 не зафіксовано.

З даних відеозапису з камери спостереження КПП-4 АТ «Укртатнафта» не вбачається даних про державний номер автомобіля, яка здійснює маневри на території підприємства , та не можна ідентифікувати особу водія.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, їх показання спростовані матеріалами відеозапису, тому не можуть бути взяті до уваги як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 за відмову від проходження передбаченого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння, є незаконним.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі.

Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Матеріали справи та надані докази не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками алкогольного сп`яніння, був затриманий не на місці зупинки транспортного засобу, а тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був затриманий не як водій автомобіля, а як пішохід, а тому вимога працівників поліції про необхідність проходити медичний огляд на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відповідає вимогам чинного законодавства, так як ОСОБА_1 , як пішохід, мав право не виконувати вимогу працівників поліції про необхідність проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння як особи яка керує транспортним засобом.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Завезіона Є.Л. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.12.2024 р. о 17.00 год.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.