ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4556/24
Провадження № 3/210/2028/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ГК ДВНЗ «КНУ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09.08.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №623050 від 30.07.2024 року, 10.07.2024 року о 08 год. 30 хв. в м.Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Костенка та вул. В.Матусевича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не зреагував на її зміни, на перехресті, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався у безпечності своїх дій, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка на навчальному автомобілі рухалася у зустрічному напрямку прямо на дозволяючий зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та показав, що 10.07.2024 року він рухався, керуючи автомобілем Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 , виконуючи замовлення у службі таксі «Uklon» по вул. В.Матусевича. Біля перехрестя побачив, що зелений сигнал почав моргати, перетнув стоп-лінію і почав приторможувати перед поворотом. Він бачив навпроти навчальний автомобіль, який під`їжджав до перехрестя, але той був далеко і рухався повільно. Він притормозив, пропустив всіх, хто їхав прямо або повертав і прискорився, щоб виїхати з перехрестя, бо йому вже світив жовтий. Учбовий автомобіль він не контролював, бо був впевнений, що той зупинився на стоп-лінії перед перехрестям.

В цей момент сталося зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій-інструктор автошколи ОСОБА_3 показав, що10.07.2024 року він рухався в якості водія-інструктора в автомобілі Daewoo Matiz держномер НОМЕР_2 під керуванням водія курсанта ОСОБА_2 по вул. В.Матусевича, у крайній правій смузі, зі швидкістю близько 40 км/год.

Їхали не швидко, додержуючись вимог ПДД, прямо, по головній дорозі, на зелене світло світлофору. Хюндая до зіткнення він не бачив, оскільки зліва стояв інший автомобіль, який повертав ліворуч, і Хюндай раптово вискочив з-за нього. Хюндай повинен був надати їм дорогу.

В автомобілі був відеореєстратор, але він не працював з початку дня не вмикався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 10.07.2024 року вона рухалася в якості курсанта за кермом в автомобілі Daewoo Matiz держномер НОМЕР_2 по вул. В.Матусевича, з інструктором, у крайній правій смузі, зі швидкістю близько 40 км/год.

Їхали з боку автовокзалу. Перед перехрестям трохи знизили швидкість, виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору і в лівий бік їх вдарив автомобіль ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 10.07.2024 року вона рухалася в якості пасажира таксі в автомобілі Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 .

Вона розмовляла по телефону, на світлофор не дивилася, на яке світло проїхали-не бачила, після зіткнення пішла, оскільки поспішала.

В судовому засідання співробітники патрульної поліції, які у складі екіпажу прибули на місце ДТП, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та з`ясування обставин ДТП, збору матеріалів, тощо.

Безпосередніми свідками ДТП не були.

Судом при розгляду справи а також поліцейськими при зборі матеріалів здійснювалися запити до ПАТ КБ «Приватбанк» для витребування відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, на яких, можливо, було зафіксовано момент ДТП, однак відеозапис надано не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у повному обсязі усі документи, докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Як встановлено зі схеми ДТП та не оспорюється жодним з учасників, автомобіль Daewoo Matiz держномер НОМЕР_2 під керуванням водія курсанта ОСОБА_2 рухався по вул. В.Матесевича на перехресті з вул. Костенка прямо.

При цьому, автомобіль Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч, пересікаючи смугу руху, по якій рухався автомобіль Daewoo Matiz держномер НОМЕР_2 під керуванням водія курсанта ОСОБА_2 .

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, наведеними вимогами ПДР України чітко та однозначно встановлюється необхідність надання дороги у даному випадку водієм автомобіля Hyundai Accent, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яку він не виконав.

При цьому, надаючи пояснення з приводу ДТП, ОСОБА_1 сам показав, що автомобіль Daewoo Matiz держномер НОМЕР_2 під керуванням водія курсанта ОСОБА_2 після виїзду на перехрестя він не бачив та за ним не слідкував, оскільки думав, що той зупинився.

Вказаним, на переконання суду, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний (…) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, (…) не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказані факти, на переконання суду, повністю доводяться свідченнями учасників процесу, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, що маються у справі, фототаблицею, тощо.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Разом з тим, у зв`язку з неодноразовими переносами судових засідань за клопотанням сторін для витребування доказів, виклику свідків, тощо, а також у зв`язку з неодноразовими неявками в судове засідання свідків, поліцейських, тощо, внаслідок чого судові засідання також переносилися, на момент винесення даного рішення спливли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення даного ДТП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко