overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/2588/24 Справа № 734/4208/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на строк до 3 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Судд я Ю.М. Домашенко
Провадження № 3/201/5554/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оскільки скоєння адміністративного правопорушення мало місце за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1, тобто правопорушення територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягають направленню за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/13079/24, провадження 3/357/7401/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/13080/24, провадження 3/357/7404/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/13079/24, провадження 3/357/7401/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/13079/24, провадження 3/357/7401/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/13080/24, провадження 3/357/7404/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/13079/24, провадження 3/357/7401/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 194/2048/24
Номер провадження 3/194/729/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

17 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 17.12.2024 року на 11-15 год. до суду не з`явилась. Постанова суду від 05.12.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 11-15 годину 17.12.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 26.12.2024 року о 10-10 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/243/5400/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області надійшли чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи № 243/10221/24, провадження № 3/243/5400/2024

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/5400/2024, справа № 243/10221/24, провадження № 3/243/5401/2024, справа № 243/10223/24, провадження № 3/243/5412/2024, справа № 24310239/24, провадження № 3/243/5411/2024, справа № 243/10238/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/10221/24, провадження № 3/243/5400/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
№ 207/1820/24
№ 3/207/787/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областідо Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589950 від 09.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1

25 березня 2024 року, з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областідо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589949 від 09.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 207/1820/24 провадження № 3/207/787/24 за ч.5 ст.126 КУпАП та № 207/1819/24 провадження № 3/207/786/24 за ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/1819/24 провадження № 3/207/786/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Cправа № 636/2666/24
Провадження № 3/359/5037/2024
ПОСТАНОВА

10 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Національна поліція України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012917 від 14 квітня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2024 року близько 15 год. 05 хв. на а/д Т-21-11, Куп`янський район, стаціонарний блок пост, поблизу с. Нова Олександрівка, він керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 № ARKH-0382. Результат позитивний 0,96 проміле, тест № 209, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Отже, місцем вчинення правопорушення є Куп`янський район, Харківська область.

З урахуванням викладеного та виходячи зі змісту ст. 276 КУпАП, вважаю що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підпадає під територіальну юрисдикцію Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а матеріали справи необхідно повернути органу, який їх склав, для направлення справи за підсудністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Національна поліція Українидля направлення справи за підсудністю.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 362/7227/24
Провадження 3/362/3287/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо місця працевлаштування відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, що 04 жовтня 2024 року о 07:30, на 25 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сканія, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю Ауді А4, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися. Внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3-б, 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2024 року, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями інших учасників й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8163/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Колекторній, 3-а в м. Києві, в порушення п. 16.13 ПДР України повертаючи ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину визнала.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4) та поясненнями учасників пригоди (а.с.5-6).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 16.13 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що вона є пенсіонеркою, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя