Справа №403/591/24 провадження № 3/403/368/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство:

України, безробітного

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. в с-щі Устинівка по вул.Заводській №13 водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з електровелосипедом «Ardis Liman», без державного номерного знаку, під керуванням гр-на ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540579, складеного 25 жовтня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській обл. рядовим поліції Русняк І.Ю. (скорочення, як вони викладені в протоколі) з доданими до нього матеріалами, 15 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. в смт.Устинівка по вул.Заводська №13 водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на електровелосипед «Ardis Liman», без державного номерного знаку, що рухався попереду нього, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2024 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/591/24.

В судове засідання по розгляду справи 17 грудня 2024 року гр-н ОСОБА_2 , як потерпілий, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання по розгляду справи 17 грудня 2024 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути справу про адміністративні правопорушення без його участі у зв`язку з сімейними обставинами. Щодо протоколу по ст.124 КУпАП зазначив, що визнає факт зіткнення його транспортного засобу з велосипедом ОСОБА_2 , внаслідок чого заподіяв його транспортному засобу (велосипеду) механічні пошкодження: зім`яв заднє праве крило , оскільки загальмував. Стосовно протоколу за ст.122-4 КУпАП зазначив, що не покидав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після зіткнення негайно зупинився, поспілкувався з ОСОБА_2 , щоб дізнатись його стан та стан його транспортного засобу, запропонував допомогу та відшкодувати збитки, на що останній відмовився. Працівників поліції ніхто не збирався викликати, оскільки вважали, що вирішимо все без поліції. Після цього він трішки почекав та поїхав. Прохав суд не позбавляти його посвідчення водія, оскільки має можливість сплатити штраф, а права потрібні для того щоб працювати, їздити на роботу та доглядати за батьками.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1.7 Правил дорожнього руху водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним вини, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540591від 25 жовтня 2024 року; 2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 жовтня 2024 року, в якій зазначені пошкодження транспортного засобу (електровелосипеду Ardist Liman), у вигляді: зіпсованих двох задніх крил, пошкодження (деформація) рами, пошкодження частини ходового механізму та зіпсованого переднього колеса; 3) відеозаписом з технічного засобу відеозапису (бодікамери №700165) інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: наявність у електровелосипеда механічних пошкоджень; 4) письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 про зіткнення автомобіля під його керуванням з електровелосипедом 15 жовтня 2024 року; 5) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відібраними рядовою поліції Русняк І.Ю. 15 жовтня 2024 року, в яких ОСОБА_2 зазначає обставину здійснення наїзду на електровелосипед марки «Ardis» під його керуванням автомобілем марки «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_3 ..

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.«а» п.2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Разом з тим, як вбачається з письмової заяви гр-на ОСОБА_1 від 03 грудня 2024 року та усних пояснень гр-на ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі з нагрудної бодікамери, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, він негайно зупинився після здійснення наїзду на електровелосипед гр-на ОСОБА_2 , поспілкувався з останнім для з`ясування обставин події та лише після цього покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважав, що до поліції ніхто звертатись не буде.

Під час складання протоколу та відібрання пояснень у гр-на ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено: чи вчинені такі дії гр-ном ОСОБА_1 умисно та чи мав він бажання або свідомо допускав шкідливі наслідки цих дій.

За відсутності встановлення даних ознак суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити умисний характер дій гр-на ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі, оскільки саме по собі залишення ним місця зіткнення транспортних засобів без усвідомлення самого факту того, що сталася дорожньо-транспортна пригода, та за відсутності здійснення учасниками такої події виклику працівників поліції, прибуття яких потрібно було чекати у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, не утворює в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При цьому додані до протоколу серії ААД №540579 від 25 жовтня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №540591 від 25 жовтня 2024 року щодо вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №14299/111-2-2024 від 29 жовтня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП станом на 25 жовтня 2024 року та наявність у останнього посвідчення водія НОМЕР_2 від 25 квітня 2018 року; 3) схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 жовтня 2024 року; 4) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 жовтня 2024 року; 5) письмові пояснення ОСОБА_2 , відібрані 15 жовтня 2024 року рядовою поліції ОСОБА_4 , не можуть за своєю правовою природою та змістом довести обставину наявності у гр-на ОСОБА_1 умислу на залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №540579 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Пом`якшуючою відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставиною суд визнає визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.

Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, що має бути заснований до гр-на ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Майновий стан обвинуваченого ОСОБА_1 не свідчить про той факт, що він не має законних джерел для сплати штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, оскільки в поданій до суду заяві від 03 грудня 2024 року, останній просив не позбавляти його посвідчення водія та зазначає про наявність у нього можливості сплатити штраф з огляду на необхідність посвідчення водія для роботи, її відвідування та догляду за батьками.

Відповідно до інформації з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №14297/111-2-2024 від 29 жовтня 2024 року станом на 29 жовтня 2024 року у гр-на ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 25 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, та за відсутності в матеріалах справи відомостей про порушення раніше гр-ном ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності дост.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.13, 33, 35, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ст.124 КУпАП (1700 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова