ПОСТАНОВА

Справа № 137/1128/24

09 грудня 2024 р. 3/137/417/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель Відділу освіти, культури, молоді та спорту Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02/045/2024ПР, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель Відділу освіти, культури, молоді та спорту Літинської селищної ради, безпідставно відхилила тендерну пропозицію учасника ФОП « ОСОБА_2 », що за результатами оцінки визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, чим не дотрималась вимог абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Постанови №1178. А саме, замовником у додатку 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на багатофункціональні пристрої (БФП). Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.05.2024 №46 замовник відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП « ОСОБА_2 » згідно з підпунктом 2 пункту 44 Постанови №1178, а саме: учасник у складі тендерної пропозиції надав «висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на багатофункціональні пристрої (БФП) від 12.02.2019 №602-123-20-3/2601, даний висновок дійсний 5 років. Зважаючи на те, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на багатофункціональні пристрої (БФП) від 12.02.2019 №602-123-3/2601 не є чинним, він не може підтвердити якість та походження товару». Під час здійснення моніторингу зазначеної процедури закупівлі установлено, що учасник ФОП « ОСОБА_2 » у складі своєї тендерної пропозиції надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на багатофункціональні пристрої (БФП) від 12.02.2019 №602-123-20-3/2601 та від 22.05.2020 №12.2-18-3/11341. Водночас, тендерна документація Замовника не містить окремих вимог, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на багатофункціональні пристрої (БФП) має бути дійсним на дату подання тендерної пропозиції. Зважаючи на зазначене, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП « ОСОБА_2 », що за результатами оцінки визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, чим не дотримався вимоги абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Постанови №1178. Різниця між остаточною ціновою пропозицією ФОП « ОСОБА_2 », яка становить 238999,99грн з ПДВ та остаточною ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС», яка становить 265920,00грн з ПДВ складає 26920,01грн з ПДВ. Враховуючи наведене Замовником порушено принципи публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнала. Зазначила, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту ухвалив рішення про закупівлю мультимедійного обладнання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2023 року № 1023. Закупівля має відповідати вимогам Наказу Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 року № 574, згідно з яким навчальні засоби та обладнання повинні мати гігієнічний сертифікат, технічний паспорт та україномовні інструкції. У торгах приймало участь 2 учасника. Перший учасник торгів, ФОП " ОСОБА_2 ", надав висновок експертизи, термін дії якого закінчився 12.02.2024, що не відповідало вимогам. Таким чином, тендерна пропозиція була визнана недійсною через невідповідність вимогам технічної специфікації, а учасник не скористався можливістю запитувати уточнення під час закупівлі. З приводу цього просила закрити провадження справі, адже вважає, що її дії правомірні. Послалась також на письмові заперечення, де детально та послідовно викладена її позиція (а.с. 80-83).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, з огляду на те, що дії його підзахисної є правомірними, та, як на його думку, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та непоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 за № 02/045/2024ПР (а.с. 1) ОСОБА_1 інкримінується порушення принципів публічних закупівель, визначених Законом щодо максимальної економії ефективності та пропорційності та вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до відомостей із сервісу «prozorro.gov.ua» 18.04.2024 розміщено оголошення про проведення тендеру на закупівлю багатофункціональних пристроїв (принтер-сканер-копір). Очікувана вартість 285 860,00 грн. (а.с. 9-15).

Переможцем тендеру визначено ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» із пропозицією 265 920,00 грн. У свою чергу ФОП « ОСОБА_2 » із пропозицією у 238 999,99 грн. відмовлено.

В поясненнях від 10.06.2024 (а.с. 15) зазначено відповідь про те, що замовником було відхилено пропозицію учасника ФОП « ОСОБА_2 », яка є найбільш економічно вигідною, з підстав, зазначених у Протоколі від 02 травня 2024 року № 46, оскільки зазначений, учасник у складі тендерної пропозиції надав Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на БФП від 12.02.2019 який втратив свою чинність. Висновок чинний протягом 5 років, тобто строк чинності його закінчився 12.02.2024 року, а закупівля проводилась Замовником у квітні 2024 року. На стадії подання тендерної пропозиції учасник завантажив висновок який втратив свою чинність, тобто Замовник не мав можливості переконатись що запропонований товар є якісним та відповідає всім вимогам що передбачені Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи на БФП.

Технічними вимогами до предмета закупівлі (а.с. 43-44) визначено, що для підтвердження якості походження товару необхідно надати наступні документи, у тому числі висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на БФП.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи за № 602-123-20-3/2601 від 12.02.2019, заявник експертизи «Сanon CEE GmbH» (а.с. 45-46), зазначається про те, що принтери, сканери, пристрої багатофункціональні (БФП), торгової марки «Саnon» та аксесуари до них відповідають вимогам діючого санітарного законодавча в Україні і за умови дотримання умов цього висновку може бути використаний у заявленій сфері застосування. Висновок дійсний 5 років.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи за № 12.2-18-3/11341 від 22.05.2020, заявник експертизи представництво Epson Europe B.V в Україні (а.с. 48-49) зазначається про те, що принтери, багатофункціональні пристрої (БФП) картриджі та контейнери до них ТМ Epson відповідають вимогами діючого санітарного законодавства України і за умовами дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування. Висновок дійсний 5 років.

Відповідно п. 2 розділу 4 тендерної документації на закупівлю багатофункціональних пристроїв (сканер-копір-принтер) зазначається про те, що замовних відхиляє тендерну пропозицію із значенням аргументації, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам установленим у тендерній документації (а.с. 39).

Таким чином складається ситуація, що для дотримання принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності всі учасники закупівель повинні мати усі документи, передбачені законом і тендером, а також дотримуватись усіх вимог тендерної документації. Отже, учасник, який надає найбільш вигідну цінову пропозицію, але не дотримується зазначених вимог, не може бути визнаний переможцем процедури.

Вибір ОСОБА_1 переможця торгів - особи з вищою ціною не є забаганкою останньої, бо учасник з нижчою ціною не має чинного санітарного висновку, про що прямо вказується в умовах тендеру. Навіть якби ОСОБА_1 обрала переможця тендера з нижчою ціною, це суперечило б умовам, які вимагають наявності чинного санітарного висновку. Окрім цього не можуть прийматись належними документи, що втратили чинність.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме, що вона порушила принципи щодо максимальної економії ефективності та пропорційності, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 164-14, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.