Справа № 587/3084/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2024 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. , розглянувши заяву захисника Гончарова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г.,
В провадженні судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г. знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 04 грудня 2024 року захисник Гончаров М.М. у судовому засіданні заявив відвід судді Вортоломей І.Г, а 05.12.2024 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої по справі, посилаючись на певну необ`єктивність та упередженість з боку судді Вортоломей І.Г. під час розгляду матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .
Зокрема, на думку заявника, через запізнення початку розгляду справи відносно ОСОБА_1 на 45 хвилин, він у судовому засіданні у режимі відеоконференції попросив суддю Вортоломей І.Г. зупинити відеозапис та вчергове повідомив про бажання оголосити перерву в засіданні, оскільки він вже мав підключатися до іншого судового засідання. На що в усній формі суддя йому відмовила. Посилаючись на ці обставини, заявник просив відвести суддю Вортоломей І.Г. від розгляду справи №587/3084/24 відносно ОСОБА_1 .
У судове засідання захисник Гончаров не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді.
Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Разом з тим, беручи до уваги загальні принципи відправлення правосуддя, передбачені Конституцією України та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, суд може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, тому при розгляді заяви про відвід судді Вортоломей І.Г. суд вважає за можливе застосувати аналогічні норми Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У відповідності з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Вортоломей І.Г. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави для сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.
Сама по собі незгода заявника з діями головуючого щодо тлумачення норм законодавства не може бути підставою для відводу. Свої заперечення та незгоду з цього приводу заявник як захисник Зінкевича К.М. може зазначити в апеляційній скарзі на прийняте судове рішення.
З огляду на викладене, заява захисника Гончарова М.С. про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону У країни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.75-79, 80 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника Гончарова Михайла Сергійовича у задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей Ірині Григорівні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко