Справа № 404/9116/24
Номер провадження 3/404/3254/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький економіст з договірних та претензійних робіт, на якого покладено обов`язки уповноваженої особи, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 04-11/37/2024пр від 07.10.2024 р. при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Законі проведеної квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький під час закупівлі «Меблі для дому» (інформація оприлюднена в інформаційно телекомунікаційній системі закупівель Рrоzоrrо за номером UА-2024-04-08-000438-а), який розташований за адресою: провулок Училищний, 8, м. Кропивницький, Кіровоградська область. 25002 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Так, пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги:

«Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей». Крім того, в цьому ж розділі визначено, що Замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли Переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Замовник 25.04.2024 оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ». Однак, переможець ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ» на п`ятий день, а саме 30.04.2024 надав Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, тобто, з перевищенням строку на 1 день, чим недотримано вимоги пункту 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Пунктом 47 Особливостей визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Згідно із пунктом 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли: переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих Особливостей.

Таким чином, замовник, на порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ» у разі, коли переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Під час здійснення моніторингу Замовник разом з поясненням надав копії платіжних інструкцій на здійснення оплати за поставлений товар згідно укладеного Договору, сума оплати за якими склала 8 198 880,00 гривень, що є порушенням: вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Такими чином, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення. Пояснивши, що ним дотримано вимоги проведення процедури закупівлі, дотримано всіх принципів здійснення процедури закупівлі із врахуванням технічних можливостей учасників, зокрема переможців торгів. Так, ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ» у строк до 29.04.2014 23:59 дійсно не підвантажив до електронної системи закупівель в Prozorro документи, що вимагались від переможця закупівлі, але натомість 29.04.2024, такий учасник письмово звернувся до замовника та надав лист вих. № 02/47-а, у якому попередив та вказав проте, що ним надаються документи переможця у процедурі закупівлі в паперовому вигляді, оскільки через технічний збій серверу підприємства та перебоями з електроенергією відсутня можливість їх завантажити. Також, ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ» листом повідомив замовника про те, що при першій можливості зобов`язується завантажити документи переможця в електронну систему закупівель. В подальшому, 30.04.2024 р. ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ» з порушенням встановлених строків, але завантажив вже попередньо переглянуті та перевірені замовником у паперовому вигляді документи переможця, з урахуванням чого його пропозицію не було відхилено замовником враховуючи, що ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ» було надано докази технічних проблем із завантаженням документів в електронну систему закупівель, зокрема, на електронну адресу замовника надано підтверджені довідки, супровідний лист та документи переможця від учасника переможця.

Допитана у суді ОСОБА_2 надала суду пояснення, в яких підтвердила обставини зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Оскільки диспозиція ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Таким чином, суд доходить до висновку, що органом державного фінансового контролю у даному випадку повинен був бути підтверджений факт усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, що має наслідком непритягнення службової (посадової) особи замовника та/або уповноваженої особи замовника до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Тобто в порушення вищезазначених вимог Закону Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не підтверджено факт усунення замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, та не зазначено про це в електронній системі закупівель, а навпаки складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для складання протоколу.

Крім того, із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому діяння, передбачені ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне не дотримання всіх принципів здійснення процедури закупівлі із врахуванням технічних можливостей учасників, зокрема переможців торгів, а саме не підвантажив до електронної системи закупівель в Prozorro документи, що вимагались від переможця закупівлі, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на не дотримання всіх принципів здійснення процедури закупівлі.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ч. 3 ст. 164-14, ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко