Справа № 558/478/24
номер провадження 3/558/296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, якому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2024 року об 11 годині 03 хвилин в с. Вербень, по вул. 19 Березня, 77, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 № 0037 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 17.08.2024 року біля 11.00 год. їхав з сином з лісу. За кермом був його син. Коли побачили поліцейську машину, то вирішили звернути з дороги і заїхали за приміщення магазину, щоб з ними не зустрічатися. Син втік, а він залишився біля автомобіля. Коли під`їхали працівники поліції, то він перебував біля машини і не повідомив поліцейських про те, що за кермом був син. Протокол склали на нього. Йому вказали на ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він відмовився, тому що автомобілем керував син. Протокол він не підписував, зміст протоколу поліцейські прочитали йому вголос. Пізніше син підійшов до машини, однак не зізнався поліцейським, що це він керував транспортним засобом. Просить суд закрити провадження щодо нього, оскільки він не керував транспортним засобом і його ніхто не зупиняв. Коли під`їхали працівники поліції, то він стояв біля машини. Вважає, що нічого не порушував, всі реєстраційні документи мав при собі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Музика-Дубравський В. А. просить суд закрити провадження по даному протоколу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для цього вказав, що в поліцейських відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, тому не мали права проводити його огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295797 від 17 серпня 2024 року та матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ст.251 КУпАП вказують, що доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD).

З проглянутого відео вбачається, що по вулиці с. Вербень, Дубенського району рухається автомобіль марки "ВАЗ 2106" та повертає за приміщення магазину. Поліцейська машина відразу рухається за даним автомобілем та повертає також за приміщення магазину. За приміщенням стоїть автомобіль марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 біля якого знаходиться ОСОБА_1 , а саме біля передньої частини автомобіля зі сторони водія. Поліцейські зробили йому зауваження, що під час здійснення маневру повороту ліворуч він не увімкнув покажчик повороту. ОСОБА_1 заперечує той факт. Під час розмови поліцейські запитали в нього, чи він не вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, оскільки в сина було день народження. Зранку біля 6 години вирішив поїхати в ліс по гриби. В ліс їздив сам. Поліцейські вказують йому про явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими категорично відмовився пройти такий огляд, вказавши, що вчора ввечері вживав алкогольні напої і йому прилад покаже стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими жодного разу не сказав, що це не він керував транспортним засобом, а син. В подальшому на відео видно, що поліцейські зачитують йому направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, на що він відмовився, оголошують зміст протоколу, від підпису він відмовився. В подальшому до автомобіля підійшов син ОСОБА_1 , цікавиться, що сталося та не вказує поліцейським, що він був за кермом даного автомобіля. За зовнішнім виглядом в нього не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські оголошують ОСОБА_1 зобов`язання про те, що він не має права керувати транспортним засобом і син повідомляє, що відвезе батька додому та сам буде керувати автомобілем. Відеоматеріалами спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки машина поліцейських відразу прослідувала за автомобілем "ВАЗ 2106", коли вона звернула з дороги за приміщення магазину. Відстань між автомобілями була незначна. Зі сторони водія біля автомобіля стояв ОСОБА_1 та пояснював, що він сам особисто був за кермом даного автомобіля, їздив в ліс по гриби. Жодного разу протягом відео запису ОСОБА_1 не повідомив, що за кермом автомобіля був його син. Крім того, він сам особисто надав поліцейським своє водійське посвідчення, реєстраційні документи на автомобіль та страховку для перевірки. Дані документи мав при собі та вони знаходилися в салоні автомобіля. Крім того, поліцейськими було винесено постанову на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 17.08.2024 року в 11.03 год в с. Вербень, вул 19 березня, керуючи т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2.6. ПДР. Відповідно до постанови на нього було накладено штраф в розмірі 510 грн. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржив. В суді пояснив, що штраф сплатив син. Даною постановою підтверджується той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою "Alcotest 7510" № 0037. /а. с. 5/.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…., складеного 17.08.2024, вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до Демидівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд в лікарні не проводився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. /а. с. 6/.

Згідно довідки, сформованої на підставі баз "НАІС, АРМОР", гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАп не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 . /а. с. 9/.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і його вина в суді доведена.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Підстав для звільнення особи від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК