Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1991/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , робітника ТОВ «Вектор-М», не одруженого, осіб на утриманні немає, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2024 о 23 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 140 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen polo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у лікаря медичного закладу КНП «Красилівська БЛ», стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 28, результат огляду становив 1,01 ‰, другий раз результат огляду становив 0,84 ‰, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що хоча прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він не погоджується з результатом огляду, оскільки він не вживав алкогольні напої.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю з таких підстав.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 10 розділу ІІ Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з долученою працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківкою тесту №2016 приладу Драгер 6810, тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки щодо ОСОБА_1 проведено о 23 год. 29 хв. 22.11.2024, результат огляду склав 0,85 ‰.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ DVD-R диск, на якому містяться 9 файлів з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського під назвами: «0000000__0023.MP4», «0000000__0024.MP4», «0000000__0025.MP4», «0000000__0026.MP4», «0000000__0027.MP4», «0000000__0028.MP4», «0000000__0029.MP4», «0000000__0001.MP4», «0000000__0002.MP4», та 2 відеозаписи з стаціонарного відеореєстратора службового автомобіля «IMG_5042.MP4» та «IMG_5043.MP4».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2024 року керував автомобілем Volkswagen polo, та, здійснюючи рух заднім ходом з паркувального місця поблизу супермаркету «АТБ» в місті Красилів, створив аварійну ситуацію (файли під назвами «IMG_5042.MP4» та «IMG_5043.MP4», з 00 хв. 00 сек по 00 хв. 35 сек. файлу «0000000__0023.MP4»). В ході розмови з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запитав водія, чи вживав той алкоголь, на що ОСОБА_1 заперечив (з 00 хв. 35 сек. по 00 хв. 36 сек. файлу «0000000__0023.MP4»), після чого о 23 год. 25 хв. працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився (з 00 хв. 36 сек. 00 хв. 36 сек. файлу «0000000__0023.MP4»), після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,85‰ (з 03 хв. 35 сек. по 04 хв. 07 сек. файлу під назвою «0000000__0023.MP4»). З результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, вказав, що він не пив, на що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі (з 04 хв. 08 сек. по 04 хв. 24 сек. файлу під назвою «0000000__0023.MP4»), на що водій погодився. На файлах «0000000__0024.MP4», «0000000__0025.MP4», «0000000__0026.MP4», «0000000__0027.MP4» збережена інформація щодо доставки ОСОБА_1 на патрульному автомобілі в медичний заклад, очікування чергового лікаря в лікарні, та оформлення поліцейським документів щодо проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов в медичному закладі огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння о 23 год. 51 хв. за допомогою приладу Алкофор, за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,01 ‰ (з 02 хв. 19 сек. по 02 хв. 48 сек. файлу під назвою «0000000__0028.MP4»), з результатом тесту водій знову не погодився. О 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі за допомогою приладу Алкофор повторно, за результатами якого повторно встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,84 ‰ (з 02 хв. 28 сек. по 02 хв. 43 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»). Після чого працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено його права (з 03 хв. 28 сек. файлу під назвою «0000000__0029.MP4»). На файлах під назвами «0000000__0001.MP4» та «0000000__0002.MP4», збережена інформація, щодо ознайомлення ОСОБА_1 з висновком лікаря КНП «Красилівська БЛ» від 23.11.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також процедура складання протоколу працівником поліції.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 , що він не вживав алкогольні напої спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, та висновком лікаря № 28 від 23.11.2024, який у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оспорений.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180128 від 23.11.2024 року, роздруківкою тесту №2016 приладу Драгер 6810 з результатом 0,85 ‰ (огляд на місці зупинки), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції направлявся до медичної установи КНП «Красилівська БЛ», та такий огляд пройшов, результат тесту позитивний - 1,01 ‰, другий результат тесту - 0,84 ‰; висновком лікаря КНП «Красилівська БЛ» ОСОБА_2 від 23.11.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 22.11.2024 о 23 год. 55 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , та висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння («Алкофор» - 1,01 ‰, «Алкофор» - 0,84 ‰); відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який збережено на DVD-R диску.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф необхідно внести через установу банку України за реквізитами, розміщеними на сторінці Красилівського районного суду Хмельницької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/paying.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р. В. Вознюк