Справа№751/9094/24
Провадження №3/751/3327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143200 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні (а.с. 15-23), зокрема з підстав недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак сп`яніння. Також зазначив, що наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Також вказав, що у зв`язку з відмовою поліцейського він самостійно поїхав до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР, де о 09 год. 05 хв. 05.10.2024 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого вміст концентрації алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,00 проміле, лікарем зовнішніх ознак сп`яніння не виявлено, в крові та сечі алкоголю не виявлено, в сечі наркотичних речовин також виявлено не було.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143200, складеного 05.10.2024 року о 07 год. 37 хв. вбачається, що 05.10.2024 року о 07 год. 08 хв. в м. Чернігів по вул. Тероборони, 5, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер на місці, проба позитивна 0,23 проміле. З результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 0,23 проміле (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9.а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 надано для приєднання до матеріалів справи копію виписки №650 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР від 10.10.2024 року (а.с. 13), згідно якої 05.10.2024 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Повний діагноз: Тверезий. Ознак сп`яніння не виявлено. Із вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_1 звернувся самостійно з приводу конфліктної ситуації, що сталася з патрульною поліцією. Скарг не має. Без видимих тілесних пошкоджень. В свідомості. Орієнтований задовільно. Міміка жвава, хода впевнена. Точні рухи виконує вірно. Зіниці не змінені, реакція на світло жива. Запах алкоголю відсутній. Drager Alcotest 6820 0,00 проміле. 05.10.2024 взята сеча на наркотичні речовини. Взята кров та сеча на вміст етилового спирту. Результат токсикологічного дослідження №2870 від 07.10.2024-08.10.2024. В сечі канабіноїди, мета дон, амфетаміни, мета морфіни не виявлено. Підтверджуюча тонкошарова хроматографія негативна. Результат №1327 від 08.10.2024-08.10.2024. В крові та сечі не виявлено етанол. Підтверджуючі тонкошарова хроматографія негативна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал серії ЕПР1 №143200 від 05.10.2024 року не містить достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко