ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1847/24

Провадження № 3/568/929/24

13 грудня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 серії ЕПР1№ 157092, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «23.10.2024, о 13 год. 11 хв, в с. Крупець, по вул. Довгій, а/д М06 Київ-Чоп, 423 км., повторно керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою ВДВС у м. Радивилів, ВП 57521955, чим порушив п. 2.1а ПДР. Підставою повторності є постанова суду у справі про адіністративне правопорушення від 22.05.2024 року № 568/687/24, відповідно до якої його позбавлено права керування строком на 3 місяці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 серії ЕПР1№ 157128, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «23.10.2024, о 13 год. 11 хв, в с. Крупець, по вул. Довгій, а/д М06 Київ-Чоп, 423 км. повторно керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (07.02.2024р. постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п"ять років).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 серії ААД № 615843, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «01.11.2024, о 17 год. 08 хв, на автодорозі М06 Київ-Чоп, 419 км. повторно керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови ВДВС у м. Радивилів, ВП 57521955, чим порушив п. 2.1а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань ро причину неявки у судове засідання суду не надав. Тому вважаю можливим розгляд справ про адміністративні правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась розгляду справ про адміністративні правопорушення без поважної причини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальнісь за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами третьою і п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Повторність, виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення. При цьому, з тлумачення диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП випливає, що повторність виникає лише у разі вчинення протягом року двох правопорушень передбачених однією і тією самою частиною статті 126 КУпАП, а не будь-яких двох і більше правопорушень, передбачених частинами 2- 4 цієї статті.

Так, ОСОБА_1 згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.02.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Тобто з часу набрання законної сили постанови суду та протягом п`яти років, ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами через те, що керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має право керування та обмежена у праві керування. Отже, подальша кваліфікація дій ОСОБА_1 у разі керування ним транспортним засобом після позбавлення відповідного права та в межах строку позбавлення права керування, має здійснюватися спочатку за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 під час зупинки 23.10.2024р. та 01.11.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, що на думку суду є неправомірним.

Додані до протоколу матеріали свідчать, що ОСОБА_1 23.10.2024р.та 01.11.2024 року вперше керував транспортним засобом після позбавлення його відповідного права, що виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП (по повторності), а відтак його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Делалова