Справа № 206/5941/24
Провадження № 3-в/206/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 до суду надійшло вищезазначене подання, в якому орган пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що 20 листопада 2019 року до Торецького міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації» в Донецькій області надійшла постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року (справа № 225/6973/19) у відношенні ОСОБА_1 , яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1831 КУпАП та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 200 годин. Постанова прийнята до виконання.

20 листопада 2019 року на адресу: АДРЕСА_2 , направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації Дорофєєвої О.О. з метою ознайомлення порушниці з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення вигляді суспільно корисних робіт строком 200 годин.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 з`явилась до уповноваженого органу пробації, де вона була ознайомлена з постановою суду, з умовами та порядком відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та отримала направлення для відпрацювання адміністративного стягнення в КП «Торецьккомсервіс» не пізніше 02 грудня 2019 року.

5грудня 2019 року КП «Торецьккомсервіс» повідомив, що ОСОБА_1 до підприємства для відбування адміністративного стягнення не приходила. 11 грудня 2019 року уповноваженою особою Торецького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Під час виходу було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, та зі слів брата її чоловіка ОСОБА_2 , остання разом з чоловіком виїхала до іншого міста для підробітку. Адреса перебування не встановлена. Мати правопорушниці - ОСОБА_3 повідомила про те, що донька разом з чоловіком поїхала до міста Києва для підробітку. Адреса проживання в м. Києві не відома, на зв`язок ОСОБА_1 не виходила. У період з грудня 2019 року по серпень 2024 року на численні запити до органів встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим. 06.04.2020, 07.07.2020, 22.10.2020, 25.01.2021, 07.06.2021 26.08.2021, 19.11.2021, 07.07.2023 до Дзержинського міського суду направлялись подання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим виконанням постанови суду, однак усі вони були повернуті для подальшого виконання. 06 серпня 2024 року відбулась телефонна розмова між уповноваженою особою органу пробації та чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який повідомив, що в м. Торецьк вони з дружиною не проживають тривалий час. Мешкають в м. Києві.

3вересня 2024 року матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_1 були передані до Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в м. Києві та області. 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 була ознайомлена з постановою суду, з умовами та порядком відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та отримала направлення для відпрацювання адміністративного стягнення в КП «Керуюча компанія з обслуговання житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не пізніше 11 вересня 2024 року. Листом від 25 вересня 2024 року КП «Керуюча компанія з обслуговування фонду Дніпровського району м. Києва» повернуло направлення Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області без прийняття до виконання посилаючись на те, що в процесі оформлення на посаду ОСОБА_1 повідомила про наявність у неї ряду захворювань, які унеможливлюють відпрацювання нею суспільно корисних робіт, призначених судом. З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька» з 24 жовтня 1997 року з діагнозом легка розумова відсталість з порушенням поведінки F70.1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 отримала направлення на МСЕК. На час звернення суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не має (а.с. 1а-10).

Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою,однак у судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, заяв, клопотань не надходило.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин (а.с. 11). Постанова набрала законної сили та прийнята до виконання.

20 листопада 2019 року на адресу: АДРЕСА_3 , направлено виклик для явки до уповноваженого органу пробації Дорофєєвої О.О. з метою ознайомлення порушниці з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення вигляді суспільно корисних робіт строком 200 годин (а.с. 12).

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 з`явилась до уповноваженого органу пробації, де вона була ознайомлена з постановою суду, з умовами та порядком відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та отримала направлення для відпрацювання адміністративного стягнення в КП «Торецьккомсервіс» не пізніше 02 грудня 2019 року (а.с.12 з обороту 14).

05 грудня 2019 року КП «Торецьккомсервіс» повідомив, що ОСОБА_1 до підприємства для відбування адміністративного стягнення не приходила (а.с. 15).

У період з грудня 2019 року по серпень 2024 року на численні запити до органів встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим. 06.04.2020, 07.07.2020, 22.10.2020, 25.01.2021, 07.06.2021 26.08.2021, 19.11.2021, 07.07.2023 до Дзержинського міського суду направлялись подання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим виконанням постанови суду, однак усі вони були повернуті для подальшого виконання (а.с. 16-119).

28.08.2024 року матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_1 були передані до Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в м. Києві та області (а.с. 124).

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 була ознайомлена з постановою суду, з умовами та порядком відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та отримала направлення для відпрацювання адміністративного стягнення в КП «Керуюча компанія з обслуговання житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не пізніше 11 вересня 2024 року (а.с. 125-126).

Листом від 25 вересня 2024 року КП «Керуюча компанія з обслуговування фонду Дніпровського району м. Києва» повернуло направлення Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області без прийняття до виконання посилаючись на те, що в процесі оформлення на посаду ОСОБА_1 повідомила про наявність у неї ряду захворювань, які унеможливлюють відпрацювання нею суспільно корисних робіт, призначених судом (а.с. 127).

Станом на час розгляду подання постанова судді Дзержинського міського суду Доонецької області від 06 листопада 2019 року не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

У той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

У даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених їй суспільно корисних робіт суду не надано.

Натомість наявні докази явки ОСОБА_1 за направленням органу пробації та відмову КП «Керуюча компанія з обслуговування фонду Дніпровського району м. Києва» у прийнятті її на відпрацювання суспільно корисних робіт, у зв`язку із наявністю у неїпротипоказань до фізичних навантажень за станом здоров`я, що спростовує факт її ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду призначеного стягнення. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно з матеріалами справи постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно була звернута до виконання.

Статтею 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 [2 ]зазначив, що з аналізу положен ьміжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про давність виконання рішення у суді, тобто дотепер постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від її виконання, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось знайти підприємство, яке може прийняти її на роботу, у зв`язку зі станом здоров`я, що унеможливило виконання постанови суду.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою судді Дзержинського міського суду Донцької області від 06 листопада 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков