Справа № 450/5144/24 Провадження № 3-зв/450/9/24
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши заяву про самовідвід судді Данилів Є.О. від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.12.2024 року на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., передано заяву про самовідвід судді Данилів Є.О. від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Заява мотивована тим, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю колишнього помічника судді Данилів Є.О. Окрім цього, всі сторони перебувають у близьких відносинах з усіма члени сім`ї судді Данилів Є.О. Враховуючи наведене, вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Гера Г.Г. при вирішенні заяви про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, входячи з наступних підстав :

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок відводу від розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суддя вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Зокрема, у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко ї Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15пІ2 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року у справі №5-15п12).

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суддею встановлено, що особою стовоно якої якої складено протокол про аджмнінстративне правопрушення є ОСОБА_1 , яка є мамою колишнього помічника судді Даниліва Є.О.

Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві про самовідвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, однак з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді Данилів Є.О. у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду вказаного клопотання суддею, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Данилів Є.О., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 82 КПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід передати для її розподілу між суддями, згідно автоматизованої системи документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Данилів Є.О. від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- задоволити.

Здійснити відвід судді Данилів Є.О. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області, для визначення іншого судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош