запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/907/24Головуючий у 1-й інстанції Погрібна О.М.
Єдиний унікальний №332/3519/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 04.06.2024 року о 10 год. 05 хв. по вул.Центральна, в с.Верхня Терса, Пологівського району, Запорізької області, керував транспортним засобом «Honda Dio» без д.н.з. та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вживав алкогольні напої (пиво) до проведення уповноваженою особою (медичного) огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що склад інкримінованого адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі, не відповідає складу, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Поліцейський не повідомив підстави зупинки транспортного засобу, отже зупинка була незаконною.

Відеозйомка з бодікамери поліцейського була не безперервною, та декілька разів зупинялася, банка пива, яку він взяв в руки була пуста.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №180653 від 04.06.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» без д.н.з. та випив алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР, від пояснень, підпису та отриманні його копії відмовився;

- у поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- у рапорті начальника СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Ніколаєнка С.М.;

- на відеозаписах події.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , а саме пиво «Львівське 1715». Після таких дій ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що своїми діями він вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що він на даний момент не керує транспортним засобом.

В подальшому, в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 зазначив, «я виїжджав з поля, приїхав на скутері. Звідки ви побачили, що скутер був без номерного знаку. Ви їхали позаду мене». Поліцейський також пояснив ОСОБА_1 , що причиною зупинки було відсутність мотошолома під час їзди та скутер не зареєстрований у встановленому законом порядку, тобто відсутній державний номерний знак. ОСОБА_1 зазначений факт не заперечував та погодився з поліцейським.

ОСОБА_1 неодноразово вказував про те, що вживає алкогольне пиво вже після того, як було зупинено транспортний засіб, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

За змістом п. 2.10 (є) ПДР водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Як вбачається з переглянутого в ході апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь із пляшки пиво «Львівське 1715». Крім того на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово вказував про те, що вживав алкогольні напої вже після того, як було зупинено транспортний засіб, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів вживання ним алкогольних напоїв після того, як транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою огляду є неспроможними, та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вірно встановлено, що дії ОСОБА_1 , які полягають у вживанні алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, є порушенням п. 2.10 "є" ПДР, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаних подій. Апеляційний суд при цьому виходив з того, що долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, а тому є допустимими і належними доказами.

Рапорт начальника СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/3519/24