"17" грудня 2024 р. Справа № 363/6415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277897 від 04.12.2024 року вбачається, що 26 листопада 2024 року о 10 год. 20 хв. у м. Вишгород Київської області на пл. Шевченка, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності вказаного маневру, не скористався сторонньою допомогою, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277898 від 04.12.2024 року вбачається, що 26 листопада 2024 року о 10 год. 20 хв. у м. Вишгород Київської області на пл. Шевченка, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил дорожнього руху місце ДТП, до якого причетний та не повідомив про подію уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, 2.10д ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/6415/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він визнав факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вину у їх вчиненні, щиро розкаявся, просив обмежитись мінімальним покаранням та проводити розгляд справи за його відсутності. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, просив розгляд справи проводити за його відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце, у судове засідання потерпілий не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277897 від 04.12.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- схемою місця ДТП від 26.11.2024 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 26.11.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до Вишгородської міської ради за адресою: м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1, де припарковував свій автомобіль, після чого пішов по власним справам; у подальшому ОСОБА_3 повернувся до автомобіля та помітив наявність на ньому механічних пошкоджень; після перегляду відеозапису з камер спостереження, розміщених на будівлі Вишгородської міської ради, ОСОБА_3 з`ясував, що в його автомобіль врізався автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого останній залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277898 від 04.12.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- схемою місця ДТП від 26.11.2024 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 26.11.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до Вишгородської міської ради за адресою: м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1, де припарковував свій автомобіль, після чого пішов по власним справам; у подальшому ОСОБА_3 повернувся до автомобіля та помітив наявність на ньому механічних пошкоджень; після перегляду відеозапису з камер спостереження, розміщених на будівлі Вишгородської міської ради, ОСОБА_3 з`ясував, що в його автомобіль врізався автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого останній залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, правильно кваліфіковані ст. 122-4 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як такої, що передбачає відповідальність за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/6416/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 363/6415/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/6415/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас