Справа № 504/4075/24
Номер провадження 3/504/2375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Гузовським Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127623, згідно якого 03.09.2024 о 17:30 год. за адресою: траса М-14, 21 км 700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео, н/з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку КНП ООМПЦЗ ООР 002779 від 11.09.2024. Медичний огляд на вимогу поліцейського проводився у встановленому законом порядку у КНП ООМПЦЗ ООР 03.09.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху» України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Абакумов С.М. провадження у справі просив закрити, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник в ході судового розгляду справи підтримав письмове клопотання, у якому зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські зупиняли транспортний засіб, водієм якого був ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять будь-якого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи то 3 вересня 2024 року о 17 год. 30 хв., як зазначено в протоколі, чи то 11 вересня 2024 року о 18:50 год., як озвучено інспектором при розгляді справи. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння тощо. В даному випадку з матеріалів справи не вдається встановити, які саме ознаки стали підставою вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння. Також не можливо встановити час доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення зобов`язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018.

Суду в якості доказу підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наданий диск з відео фіксацією події, яка мала місце 03.09.2024 та 12.09.2024. Так, в ході дослідження відеозапису судом, знайшли своє підтвердження надані адвокатом Абакумовим С.М. пояснення та встановлено, що відеофіксація події, яка мала місце 03.09.2024 почалася з моменту, коли невстановлена особа сідала до, ймовірно, службового автомобіля патрульної поліції та була доставлена до медичної установи. В ході фіксації жодного разу не було встановлено особу, відносно якої здійснювався медичний огляд на стан сп`яніння. Інший відеофайл містить відеозапис, датований 12.09.2024, в ході якого поліцейським повідомлено, що за адресою вул. Корольова, 5 складаються матеріали відносно ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, за результатом дослідженого відеозапису судом встановлено, що факт керування транспортним засобом, зупинка транспортного засобу під керуванням особи, відносно якої складений протокол, підстави зупинки на відеозапису не зафіксовано, відеозапис не дозволяє ідентифікувати особу водія та сам транспортний засіб, зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння відеозаписом не підтверджуються, встановлення особи за місцем проходження огляду не здійснювалось, інші докази на підставі яких можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад та подію правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, свідки події не залучалися.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З урахуванням вищевказаного, за результатом дослідження наданих суду доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у фабулі протоколу, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, які відповідають стандарту «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова