Провадження №3/367/3494/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Гостомель по вулиці Свято-Покровській 98, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_2 поїхали із села Озера в аптеку до селища Гостомель, оскільки він почував себе погано, була підвищена температура тіла. По дорозі його автівку зупинили працівники поліції, які після перевірки документів повідомили, що він є «ухилянтом». Запитали, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», після чого він розгубився та спочатку відмовився, після чого відразу сказав, що пройде огляд за необхідності. Після чого працівники поліції повідомили, що вилучать ТЗ, яким він керував та водійське посвідчення, після чого він знову розгубився та відмовився від проходження огляду.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Федоров Д.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на допущені працівниками поліції порушення, про що подав письмове клопотання. Додатково звернув увагу суду, що ОСОБА_1 висловив свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», проте, не дивлячись на це, працівники поліції склали відносно останнього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Додав, що в направленні на огляд зазначено про направлення до Ірпінської ЦМЛ, яка не уповноважена на такий згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА, а проведення огляду у непередбачених для цьому закладах неможливе. До того ж, матеріали про адміністративне правопорушення не були складені в присутності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній не мав можливості написати свої заперечення.

Свідки, про виклик яких і допит в судовому засіданні заявив клопотання захисник, в судові засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №835591 від 24.09.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; актом огляду та тимчасового затримання ТЗ, та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, із долученого працівниками поліції відеозапису (з 02:23 хв) встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу «Драгер», так і без конкретизації місця проходження, натомість останній, не заперечуючи факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовився взагалі від проходження огляду у зв`язку із тим, що він не керував транспортним засобом.

На відеозапису зафіксовано, що працівниками поліції по радіозв`язку передано прохання привезти «Драгер», але після пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від такого, потім сказав, що може і пройти, але його друг сказав, що «ніхто нікуди не поїде», проти чого ОСОБА_1 не заперечив та почав збирати речі. Будь-яких дій, висловлювань останнього, із яких би вбачалося наполегливе бажання пройти огляд на стан сп`яніння, не зафіксовано. Від підпису документів ОСОБА_1 відмовився.

Отже, в сукупності слова і дії ОСОБА_1 є підтвердженням його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від місця і способу його проведення.

Суд сприймає зафіксовану на наданому працівниками поліції відеозаписі відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку незалежно від того де особі запропоновано його пройти (чи на місці чи то у медичному закладі), як вчинення останнім дій, зазначених в диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився взагалі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку із направленням його до Ірпінської ЦМЛ, зазначення в направленні на огляд водія найменування закладу «Ірпінська ЦМЛ» не спростовує його вини у вказаному правопорушенні, - відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Даний факт має визначальне значення при визначенні допустимості результатів огляду, у разі його проходження в неуповноваженому медичному закладі.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова