Справа № 751/3144/24 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/1052/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 березня 2024 року о 17 год. 27 хв., по пр. Перемоги, 73, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що при первинному продуванні ОСОБА_1 приладу Драгер покажчик складав 0, 28 проміле, а через 20 хвилин склав 0, 27 проміле, тобто зменшувався, при цьому на питання, як можна пояснити ту обставину, що у аналізі сечі та крові показник був вище, а саме склав 0,32 проміле, лікар - нарколог Фененко Т. О. нічого достеменно не пояснила, пославшись лише на те, що лабораторні дослідження вона не проводить, як у лабораторії проводять дослідження і скільки по часу воно триває їй не відомо, а чия кров та сеча досліджувались, вона не знає. Свій висновок про стан сп`яніння вона дає лише на підставі результату лабораторного дослідження.

Поміж іншого, ОСОБА_1 підпис на папері, яким опечатували зразок біологічного середовища, не ставив. При цьому він не відмовлявся поставити свій підпис для належного опечатування.

Крім того, одночасне проведення лабораторного дослідження по крові та сечі за 10 хв., як це зазначено у висновку токсикологічного дослідження, не можливе.

Як лікар, так і фельдшер мали сумніви щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , на відео зафіксовано, як о 18 год. 24 хв. відбувається повторне продування приладу Драгер ОСОБА_1 і результат складає 0, 27 проміле. Додатково повідомили, що клінічних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не має, навіть запаху алкоголю з порожнини рота не відчували.

Після цього, о 18 год. 27 хв., фельдшер каже: «… для установлення істинного …. Треба сдати кров та сечу…».

ОСОБА_1 свою вину не визнавав, вказував, що вживав трав`яний настій для печінки.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бредюк О. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Бредюка О. М., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису видно, як поліцейський автомобіль, у вечірню пору доби переслідує транспортний засіб Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупиняється, до водія підходить поліцейський і повідомляє, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому необхідно це з`ясувати та перевірити.

На вимогу поліцейського шукає посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на автомобіль. Без-будь яких видимих ознак сп`яніння, поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заявляє, що він не вживав спиртного, приймає ліки, поліцейський вказує, що чутно трохи запах, на що він пояснює знервованістю, після чого погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу.

Під час продування приладу Драгер, результат огляду показав 0, 47 проміле, що видно на відеозапису.

Так як ОСОБА_1 не погодився з результатом медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, його доставили до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». При первинному продуванні ОСОБА_1 приладу Драгер покажчик складав 0, 28 проміле, а через 20 хвилин склав 0, 27 проміле, тобто зменшився. Після цього і фельдшер, і лікар додатково відмітили, що клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не має, а тому «… для установлення істинного результату …. треба сдати кров та сечу…», на що останній погодився.

Як убачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 247 від 21.03.2024, 18 год. 05 хв., з якого убачається проведення клінічного огляду 21.03.2024 о 18 год. 05 хв. лікарем - наркологом КНП «ЧОПНЛ» ЧОР Фененко Т. О. , внаслідок якого останньою наведені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та процедура їх виявлення, за результатами обстеження з використанням технічного засобу Драгер о 18 год. 07 хв. - 0, 28 проміле, через 20 хвилин о 18 год. 27 хв. - 0, 27 проміле; а також результати лабораторної діагностики, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено етиловий алкоголь: кров - 0, 32 проміле, сеча - 0, 33 проміле.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Так, з Інструкції експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 7510, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення убачається, що у технічних характеристиках даного газоаналізатору вказано, що він має похибку, а саме: до0,50мг/л - 0,008 мг/л, до 1,00 проміле - 0, 017 проміле.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє, рухається, заперечує вживання спиртних напоїв більше двох років, заявляючи про наявність у нього захворювання печінки та вживання тільки ліків, покажчики технічного приладу під час продування його у лікаря нарколога становили 0, 28 та 0, 27 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, у той час як аналіз крові та сечі, які як зразки біологічного середовища при незгоді водіїв і проханні їх відібрати, у КНП Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, майже ніколи не відбирають, зразки біологічного середовища підписом обстежуваного не завірялися і показали «етиловий алкоголь у крові - 0, 32 проміле, у сечі - 0, 33 проміле, що суттєво відрізняється від тестування водія за допомогою спеціального технічного приладу та не відповідає описаним лікарем наркологам клінічним ознакам стану сп`яніння.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О. М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець