Справа № 629/7594/24
Номер провадження 3/629/1807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року до суду з Лозівського РВП ГУНП у Харківській області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 260233 від 07.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 20.09.2024 року громадянка ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, зі слів робить продаж систематично.

Викладені вище дії кваліфіковані працівниками Лозівського РВП за ч.1 ст. 164 КУпАП.

16.12.2024 року до суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності складу і події адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що в протоколі відсутні відомості про свідків та понятих, її письмові пояснення складені працівником поліції, скрін-шот електронного документу свідчить про переказ власних коштів , платник невідомий, отримувач ОСОБА_1 , сума переказу 592, 96 грн, дата переказу - 20.09.2024 року. Крім того, в протоколі не конкретизовано закон, яким передбачено діяльність з надання послуг кондитерських виробів. ОСОБА_1 зазначила, що протокол не містить доказів, що свідчать про зайняття нею господарською діяльністю, не доведено, що діяльність провадиться нею самостійно, систематично і на власний ризик.Також, наголосила, що паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, оригіналу доказу суду не надано, місце його знаходження не зазначено. ОСОБА_1 додала, що особа, яка начебто замовляла кондитерські вироби за гроші, працівниками поліції не встановлена і не опитана. Щодо письмових пояснень вказала, що вони написані працівником поліції, на її заперечення він не зважав. Зазначила, що працівником поліції порушено строк складання протоколу та не було вручено їй другий примірник протоколу. Враховуючи вище вказане, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Здєльнік С.І. заперечували проти притягнення до відповідальності та просили закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення з підстав, викладених в клопотанні.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з

порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З матеріалів справи, встановити факт систематичності, а саме надання послуг ОСОБА_1 з виготовлення кондитерських виробів не менше ніж три рази на рік, неможливо.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Зважаючи на вище вказане, беручи до уваги відсутність доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, враховуючи відсутність доказів того, що гроші було переведено саме за провадження господарської діяльності, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з виготовлення кондитерськими виробами, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання та може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської (підприємницької) діяльності.

Вищезазначене у сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя Т.О.Каращук