Справа № 308/7451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,, ідентифікаційний номер платника податків - суду невідомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 року о 09 год. 54 хв. за адресою: м. Ужгород, прт. Свободи, 40, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару, а саме мила рідкого «Uniga» собівартістю 49 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543445 від 20.04.2024 року, заява від 04.04.2024 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 04.04.2024 року, інвентиризаційна відомість №706, рапорт ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.04.2024 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 20.04.2024 року, відеоматеріали.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду у обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Проте вважає застосування приводу у цьому випадку недоцільним, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 277КУпАП справи цієї категорії розглядаються протягом доби. Судом вже витрачено певний проміжок часу для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та необхідність прибути до суду, які залишені останнім без уваги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду невідомий, ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,, ідентифікаційний номер платника податків - суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)гривень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова