Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1611/24
Єдиний унікальний №733/2421/24
Постанова

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий,

за ч. 5 ст. 126 , ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2024 року о 07-27 год. в м. Ічня по вул. Вокзальна, 8 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП, що зафіксовано на боді камеру поліцейського. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Далі, 03 листопада 2024 року о 07-27 год. в м. Ічня по вул. Вокзальна, 8 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спя`ніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в Ічнянській міській лікарні, що підтверджується висновком медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

30 жовтня 2024 року о 23-09 год. в м. Ічня по вул. Солдатської Слави, 12 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спя`ніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1.03 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Його неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/2421/24, провадження № 3/733/1611/24 та справи №733/2422/24, провадження № 3/733/1612/24,№733/2436/24, провадження № 3/733/1616/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/2422/24, провадження № 3/733/1612/24, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165168 від 03.11.2024, серії ЕПР №162749 від 30.10.2024, копією постанови серії ЕНА № 3377701 від 30.10.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови ЕНА №3377736 від 30.10.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165164 від 03.11.2024, відеозаписом подій від 03.11.2024, 30.10.2024 за участю ОСОБА_1 , направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування приладом Алконт V 8200 с/н 82020328 становить 1.220 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2024, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 від 30.10.2024 року з результатом тестування, що становить 1.03 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 04.11.2024, 01.11.2024 № 15238/124/47.2/2024, №15179/124/47.2/2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 04.11.2024, 01.11.2024, № 15239/124/47.2/2024, № 15180/124/47.2/2024, т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами .

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, вдруге протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, особу винного, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 КУпАП без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №733/2421/24, провадження № 3/733/1611/24 та справи №733/2422/24, провадження № 3/733/1612/24, № 733/2436/24, провадження № 3/733/1616/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/2422/24, провадження № 3/733/1612/24, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 та ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ч.5 ст.126 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

За правилами ст.36 ч.2КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідност. 307 КУпАПштраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена доЧернігівського апеляційногосуду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко