Номер провадження: 33/813/3028/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника Одеської митниці Крікунової С.О. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року, щодо ОСОБА_1 , про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року за виключними обставинами,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 932610,26 грн. (дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот десять гривень двадцять шість копійок), з конфіскацією цих товарів, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

09.09.2022 року постановою Одеського апеляційного суду вказана постанова залишена без змін.

03.08.2023 року захисник Гудков С.О. подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року щодо ОСОБА_1 за виключними обставинами.

Оскарженою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року задоволено заяву захисника Гудкова С.О. та скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2024 року (дата постанови вказана відповідно до оскарженої постанови, та очевидно що в даті допущена описка) по справі №521/14237/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України в частині стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 932610 (дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот десять) гривень 26 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник Одеської митниці Крікунова С.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2024 року по справі №521/14237/21 щодо ОСОБА_1 та залишити без змін постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2022 року.

Представник митниці вказує про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки матеріали справи містять докази наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2022 року про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 932610 (дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот десять) гривень 26 копійок, з конфіскацією цих товарів, є законною та не підлягає скасуванню.

Одночасно, в апеляційній скарзі представником митниці заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, долучені до апеляційної скарги документи та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, судом першої інстанції оскаржена постанова винесена 28.11.2024 року.

З оскарженої постанови вбачається, що розгляд та ухвалення оскарженого рішення відбувалось за участі представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. та захисника Гудкова С.О.

Враховуючи, що постанову судом було винесено 28.11.2024 року, десятиденний термін оскарження припадав на 08 грудня 2024 року, що є вихідним днем, тому останнім днем подання апеляційної скарги є наступний робочий день - 09.12.2024 року.

Однак, апеляційна скарга представником Одеської митниці подана шляхом направлення на електронну адресу місцевого суду поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 13.12.2024 року (а.с.40-48).

Мотивуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження представник митниці Крікунова С.О. посилається на те, що 28.11.2024 року представник митниці Євдокимов Д.А. не приймав участі в розгляді справи №521/14237/21 щодо ОСОБА_1 , не був присутнім в судовому засіданні та взагалі не знаходився в адміністративній будівлі Малиновського районного суду м. Одеси.

Проте, вказані доводи представника митниці Крікунової С.О. апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються змістом оскарженої постанови, в якій зазначено, що розгляд справи відбувся за участі представника Одеської митниці Євдокимова Д.А., який в судовому засіданні місцевого суду заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови за виключними обставинами та просив відмовити в її задоволенні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що участь у судовому засіданні представника митниці Євдокимова Д.А. підтверджується долученою до справи Довіреністю №7.10-1/20-06/8.19/12249 від 08.07.2024 року, якою Одеська митниця, в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_2 , уповноважила старшого державного інспектора відділу Одеської митниці Євдокимова Д.А. представляти інтереси Одеської митниці, у тому числі у справах про порушення митних правил, порушених Одеською митницею Держмитслужби, Одеською митницею ДФС, в усіх без виключення судах України (а.с.32).

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник митниці Євдокимов Д.А. ніби не приймав участі в розгляді справи №521/14237/21 щодо ОСОБА_1 та не знаходився в адміністративній будівлі Малиновського районного суду м. Одеси, апелянт - представник митниці Крікунова С.О. не долучив жодного доказу на підтвердження своїх доводів, та не пояснює яким чином в матеріалах судової справи з`явилось вищевказане доручення на ім`я ОСОБА_3 , якщо він не приймав участі в судовому засіданні.

Крім того, представник митниці Крікунова С.О. не розкриває в апеляційній скарзі питання стосовно джерела інформації в обґрунтування зазначеної нею в скарзі версії щодо відсутності представника митниці Євдокимова Д.А. у судовому засіданні місцевого суду 28.11.2024 року по справі №521/14237/21 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що представник митниці Євдокимов Д.А. апеляційну скаргу не подавав, законність та обґрунтованість постанови суду не оскаржував, а доводи іншого представника митниці Крікунової С.О., яка не приймала участі при розгляді справи, про відсутність ОСОБА_3 під час розгляду справи, не підтверджується жодними доказами.

Далі, іншою причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, представник митниці зазначає те, що оскаржену постанову Одеською митницею отримано на електронну пошту 05.12.2024 року (вх.32690/8.19), однак знову ж таки не долучає доказів на підтвердження цих обставин.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що навіть отримавши копію постанови суду 05.12.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, незрозуміло чому митним органом не було у передбачений законом строк подано апеляційну скаргу, якщо останнім днем подання апеляційної скарги була дата - 09.12.2024 року.

В апеляційній скарзі представник митниці не обґрунтовує, що завадило митному органу в строк з 05.12.2024 року по 09.12.2024 року вчасно подати апеляційну скаргу до суду та не зазначено жодних причин поважності пропуску цього строку на оскарження.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску представником Одеської митниці Крікуновою С.О. строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали судової справи не містять.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи представника Одеської митниці Крікунової С.О. про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника Одеської митниці Крікунової С.О. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити представнику Одеської митниці Крікуновій С.О. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року, якою задоволено заяву захисника Гудкова С.О. про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2024 року та скасовано постанову по справі №521/14237/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України в частині стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 932610 (дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот десять) гривень 26 копійок,

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Крікунової С.О. повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський