ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа № 596/1397/24

Провадження № 3/596/906/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181998 від 06.07.2024 року вбачається, що 06.07.2024 року в 10:33 год. в м. Копичинці, по вул. 22-Січня, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ АТ130610-001 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 тест №2554, результат 0,46%о, від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

18.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування клопотання посилається на те, що своєї вини у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки не керував транспортним засобом за описаних в протоколі обставин в стані алкогольного сп`яніння. Доказів того, що автомобіль здійснював рух за описаних у протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції водія, в адміністративних матеріалах відсутні, в тому числі, на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції. Також працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як на місці зупинки йому належним чином не роз`яснили право проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому після складення матеріалів він самостійно звернувся і пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння 06.07.2024 року о 13.10 хв. Відсутні в матеріалах справи зупинка транспортного засобу, сам рух транспортного засобу, де ОСОБА_1 виконує функції водія. Відеозапис розпочинається з моменту, де о 10:37 хв. стоїть автомобіль в нерухомому стані. Відповідно відсутня інформація про причину зупинки транспортного засобу, оскільки відсутня сама зупинка т/з та рух т/з. Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, оскільки не керував транспортним засобом за обставин, описаних в протоколі, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом оформлення письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, яке в матеріалах справи відсутнє. Відеозаписи з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, не є безперервними та постійно переривається, тому їх не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. За таких обставин вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та оскільки порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, а відтак відсутня подія і склад правопорушення і відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. в судовому засіданні підтримала клопотання та просить задоволити. Доповнила, що відеозаписи перервані з різницею у 8 хвилин, наявний файл із назвою WhatsApp. На відео відсутня фіксація складання направлення в медичний заклад, що викликає сумніви у сторони щодо складання його під час оформлення матеріалів.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., дослідивши письмові докази, відеозаписи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" (далі за текстом Закон про поліцію) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Як слідує із матеріалів справи, 06.07.2024 року в 10:33 год. в м.Копичинці, вулиця 22 Січня, 39, Чортківського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ АТ130610-001 д.н.з. НОМЕР_1 та останньому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно роздруківки результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810 виробництва Drager, проба позитивна 0,46‰ (промілле).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 року в КНП «Чортківська ЦМЛ», ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та в медичний заклад їхати не бажав.

Згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, на них не зафіксовано рух автомобіля та його зупинку поліцейськими.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту старшого інспектора чергового Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гамбаль О.О. від 06.07.2024 року, зазначено про те, що зупинку т/з марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було здійснено порушення ПДР.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, як підстави законності його зупинки. Такі не містяться і на досліджених в судовому засіданні відеозаписах з камери поліцейського.

В даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст.35 Закону України «Про Національну поліцію".

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Отже, аналіз встановлених у ході розгляду обставин дає підстави для висновку, що при складанні протоколу і оформленні матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних доказів законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого, складений протокол є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу судового рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю, наданими матеріалами справи, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 16 грудня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК