Справа № 524/8408/23
Номер провадження 3/524/64/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Кременчук, по вул. Миру, буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат - 2,62 проміле, тест №74, бодікамера 470909, 476201.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що на передодні, 28.10.2023 року, він посварився із своєю дружиною та вживав алкогольні напої і керуючи своїм транспортним засобом марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб марки Chrysler 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також він пояснив, що коли на місце події прибули патрульні поліцейські та проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння, то спочатку, прилад "Драгер" показав результат 1,56 проміле, після чого поліцейські змінили трубки на приладі "Драгер" і при повторному огляді результат став 2,62 проміле, тобто, він вважає, що зміна трубок на приладі "Драгер" вплинула на результат його огляду.

Суддя, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.10.2023 року серії ААД №045899, вбачається, що28.10.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Кременчук, по вул. Миру, буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат - 2,62 проміле, тест №74.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 28.10.2023 року отримали виклик про ДТП без потерпілих, приїхали за адресою: м.Кременчук, вул.Миру, буд.11, де була заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , під час спілкування із заявником було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб марки "Крайслер". Під час встановлення всіх обставин, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога, спочатку водій забажав проходити огляд у лікаря нарколога, але потім погодився пройти огляд на місці ДТП. За результатом огляду за допомогою приладу "Драгер", водій перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,62 проміле. З результатом огляду водій погодився, про що поставив свій підпис. Потім ОСОБА_1 не казав, що бажає проїхати на огляд до лікаря нарколога. Огляд водія проводили згідно Інструкції, тому помилки приладу "Драгер" не може бути;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, він з ОСОБА_2 прибули на місце ДТП без травмованих, за адресою: АДРЕСА_2 , заявником була дівчина. Вона пояснила, що припаркувала свій автомобіль біля під`їзду. Автомобіль марки "Тойота пріус", за кермом якого був ОСОБА_1 здаючи заднім ходом пошкодив її автомобіль марки "Крайслер", свою вину у вчиненому ДТП він не заперечував. Під час спілкування із ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які саме, не пам`ятає, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, водій погодився пройти на місці, результат позитивний - 2,62 проміле, з результатом водій погодився, про що поставив свій підпис в акті огляду, після чого на нього були складені адміністративні матеріали за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП. Матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП складав ОСОБА_2 . Під час огляду водія за допомогою приладу "Драгер" їм довелось міняти трубку, так як водій не зміг з першого разу пройти огляд, але це не впливає ніяким чином на результат огляду. Коли водій пройшов огляд, прилад "Драгер" одразу показав результат, інших показників огляду не було.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, а також результат його огляду за допомогою приладу "Драгер", позитивний - 2,62 проміле (а.с. 1);

- чеком приладу Alcotest Drager 7510 від 28.10.2023 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 2,62 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат - 2,62 проміле, з результатом ОСОБА_1 згодний, про що мається його підпис (а.с.3);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські у дворі житлового будинку підходять до двох автомобілів, які стоять поруч, біля автомобілів знаходяться чоловік та жінка, поліцейський поспілкувався з жінкою, потім запитав у чоловіка: "Ви рухались на Тойоті?", на що чоловік кивнув головою "так" і поліцейський попросив їх надати документи та запитав чоловіка: "Ви розвертались і передом зачепили", чоловік відповів: "Так", і після чого чоловік надав документи поліцейському (час 14:26:45 год.). Поліцейський повідомив водію автомобіля марки "Тойота", що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і запропонував йому пройти огляд на місці ДТП або у лікаря нарколога, водій погодився пройти огляд у лікаря нарколога, тоді поліцейський повідомив водію, що за ним приїде інший екіпаж, тоді водій погодився пройти огляд на місці (час 14:30:45 год.). Водій пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці ДТП, результат позитивний - 2,62 проміле, поліцейський запитав, чи згоден водій з результатом, на що він відповів, що не згодний, поліцейський повідомив, що тоді необхідно проїхати до медичного закладу, водій погодився з результатом і поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (час 14:35:08 год.).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, так як керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що прилад "Драгер" неправильно відобразив результат його огляду через заміну поліцейськими трубок приладу, не приймає до уваги, оскільки допитаний у судовому засіданні спеціаліст - лікар-нарколог ОСОБА_5 пояснив, що зміна трубок на приладі "Драгер" ніяким чином не впливає на остаточний результат огляду особи за допомогою приладу "Драгер".

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 30.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.01.2020 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА