Справа № 305/4393/24
Номер провадження 3/305/3129/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 18.11.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 09.11.2024 серії ВАД № 246930 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 51 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, протягом жовтня 2024 року ОСОБА_1 пошкодила вхідні двері до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки вчинила дрібне викрадення майна, а саме червоної цегли у кількості 400 штук, вартість якої становить 2 000 гривень, тобто від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За викликом на 26.11.2024 ОСОБА_1 , будучи повідомленою шляхом направлення повідомлення на номер телефона, не з`явилася, привід на 09.12.2024 працівниками поліції не виконаний, лише після винесення постанови про повторний привід на 23.12.2024 забезпечено явку особи до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона, а точніше її син, узяв без дозволу сусідки ОСОБА_2 зі старого недоглянутого будинку, який уже розпадається, цеглу, але не 400 штук, а лише 4 штуки, які використав у відновленні димаря, а у подальшому для відшкодування збитків вона придбала 4 нові цеглини та повернула їх власниці. Хто міг узяти іншу цеглу, їй невідомо.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- рапорт працівників поліції, зареєстрований у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП за № 8057 вiд 06.11.2024, з якого вбачається, що 06.11.2024 о 14:06 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що протягом жовтня 2024 року невстановлена особа з належного їй будинку АДРЕСА_2 вчинила дрібну крадіжку червоної цегли, що була у використанні, у кількості 400 штук, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень;

- накладну від ФОП ОСОБА_3 № Т/М-163 від 09.11.2024, відповідно до якої вартість цегли червоної, що була у використанні, складає 5 гривень за одиницю, а загальна вартість за 400 штук - 2 000 гривень;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , розташований належний їй будинок, який вона останній раз відвідувала у травні 2023 року, все майно знаходилось у будинку, а приїхавши 04.11.2024, виявила відсутність пічки, яка була складена з червоної цегли у кількості 400 штук, а також металевого кутника, яким піч була обкладена, збитки оцінює у 2000 гривень, у крадіжці підозрює сусідку ОСОБА_4 , а також були відсутні двері дерев`яні вартістю 500 гривень;

- чорно-білі непідписані світлини старовинного дерев`яного будинку з номером 421, та місця всередині, де, можливо, знаходилась демонтована та викрадена пічка.

Особи ОСОБА_1 підтверджена паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.06.2003, характеризується за місцем проживання позитивно, до складу сім`ї входить чоловік та двоє синів, 2006 р.н. та 2011 р.н., один із яких неповнолітній.

Свідки правопорушення не встановлені та у протоколі не зазначені, що унеможливлює для суду здійснити виклик таких осіб та отримати від них пояснення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу не додано, у ньому останньою лише власноручно зазначено, що вона свою провину визнає, однак не вказано, у чому саме.

Такі пояснення, з урахуванням пояснень іншого змісту, що були надані безпосередньо в судовому засіданні, суддя до уваги не бере.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 757 до 3 028 грн), однак об`єктивні ознаки наявності такого правопорушення в діях ОСОБА_1 з матеріалів не вбачаються, а підтверджено лише факт викрадення її сином 4 цеглин загальною вартістю 20 гривень.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не є стороною обвинувачення, а поліцейські не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останньої, а з доказового аспекту презумпції невинуватості.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК