Справа № 720/1122/24
Провадження № 3/720/497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року близько 00 години 24 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520 i», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 362 кілометри автодороги Н-03 в межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та від дачі пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та не роз`яснили йому процесуальні права. Крім того, у ОСОБА_1 не було будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693476 від 29 квітня 2024 року вбачається, що 29 квітня 2024 року близько 00 години 24 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520 i», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 362 кілометри автодороги Н-03 в межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З переглянутого в суді відеозапису з камери поліцейського службового автомобіля вбачається, що 29 квітня 2024 року близько 00 години 24 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520 i», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 362 кілометри автодороги Н-03 в межах с. Магала Чернівецького району.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що після його зупинки працівниками поліції, останньому були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. В подальшому на неодноразову вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому, в ході розмови із присутніми на місці особами, ОСОБА_1 визнав факт застілля та вживання алкоголю перед поїздкою. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього є декілька варіантів щодо проходження огляду на стан сп`яніння, тобто відмовитись від проходження, пройти огляд на місці або пройти такий огляд в медичному закладі, внаслідок чого останній відмовився від огляду. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення останньому були роз`яснені його процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому останній поставив власний підпис та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі .

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Посилання захисника на нероз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованим, оскільки з переглянутого в суді відеозапису (час відеозапису 04:45) слідує, що працівник поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Останній повністю розумів події, які відбувались при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, переглянутий в суді відеозапис повністю відображає події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснення йому процесуальних прав та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про те, що у ОСОБА_1 не було будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, то з переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського видно як працівник поліції озвучив водію ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів.

Щодо посилання на ненаправлення ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, то суд також вважає їх безпідставними, а тому оцінює їх критично. Так, працівник поліції під відеозапис роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього є декілька варіантів щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а саме відмовитись від проходження, пройти огляд на місці або пройти такий огляд в медичному закладі. Проте, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, засвідчивши це своїх підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду.

Тобто, на час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено та останньому було зрозуміло, що він має право у випадку незгоди пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Одночасно, факт належного направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері підтверджується наявним у справі направленням від 29 квітня 2024 року, час до складання протоколу 00 годині 40 хвилин.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заявив, а навпроти вказав, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О