overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/2157/24
провадження № 3/588/909/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст постанови буде оголошено 20 грудня 2024 року о 8 год. 00 хв.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Огієнко
Справа №549/438/24
Провадження №3/549/136/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД №2) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

установив:

23 вересня 2024 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов складений 14 вересня 2024 року інспектором з РПП СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП старшим лейтенантом поліції Науменком С.С. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №150841 стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 14.09.2024, близько 23 год 20 хв, у селищі Чорнухи по вул.Миру, будучи в п`яному вигляді, не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно з ч.3 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.09.2024 і 09 і 29.10.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Постановами Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29.10.2024, 13.11.2024 , 28.11.2024 і 06.12.2024 ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання.

Разом з тим жодна з постанов про привід виконана не була.

За повідомленням начальника СПД №2 привід не виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає у м.Києві.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Граничною датою притягнення до адміністративної відповідальності є 14.12.2024, відповідно днем вчинення адміністративного правопорушення є 14.09.2024.

Враховуючи те, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 559/4747/24
Провадження № 3/559/2542/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3(з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

13.12.2024 у моє провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В день надходження справи до суду 13.12.2024 працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 11.12.2024, однак протокол до суду надійшов 13.12.2024. Також відсутнє підтвердження, що він повідомлений про розгляд справи в суді 13.12.2024, чи в перший робочий день після вихідних 16.12.2024.

Враховуючи викладене, вважаю, що це унеможливлює розгляд справи по суті, а тому роблю висновок про необхідність повернення адміністративного матеріалу до батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 173, 256, 277- 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до батальйону №3(з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Макеєв
Провадження № 3/761/6916/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 282337 ОСОБА_1 30.06.2024 року о 01 годині 05 хвилин, порушила вимогу ТЗП АА 371488 від 20.06.2024, який був винесений на 10 діб, а саме порушила заборону на вхід та перебування в місці проживання та заборону в будь-який спосіб контактувати.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

03.07.2024 вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу Дарницького районного суду м.Києва.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12.07.2024 протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто до УПП у м.Києві ДПП для направлення за підсудністю.

19.08.2024 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов на адресу Шевченківського районного суду м.Києва.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату та час розгляду справи.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 серії ГП №282337, відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності; копія термінового заборонного припису стосовно кривдника АА 176746 від 30.06.2024; копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; відеозапис з місця події БК 474921 та БК 742271.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.06.2024, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 173-2, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.В. Аббасова
Провадження № 3/369/7508/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100610 від 03.09.2024 зазначено, що 02.09.2024 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив п.2 встановлених судом обмежень , при перевірці за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 02.09.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 02.12.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження №: 3-в/755/184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

02.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, вказавши, що у вказаній постанові неправильно зазначено його анкетні дані, а саме: « ОСОБА_1 », тоді як потрібно « ОСОБА_1 ».

У той же час, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року вже було задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено зазначену описку.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічним за своїм змістом клопотанням про виправлення описки, яка вже була виправлена, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5578/24
Провадження № 3/723/6397/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 03.04.2015 року, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 156 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року о 12 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул. Шевченка на місцевому ринку ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Рітм» без марок акцизного податку та дозвільних документів, чим порушив вимоги статті 156 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 року серії ВАД №353920, письмовим поясненням ОСОБА_1 , постановою про здачу вилучених предметів.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.156 ч.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Стягувач: відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області (59000, м.Сторожинець, вул.Б.Хмельницького, 45, Чернівецької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Конфіскувати вилучені дев`ять пачок сигарет марки «Рітм» в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Пр.№3/756/6086/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2024 року, близько 08 год. 20 хв, водій ОСОБА_1 в місті Києві по вул. Сім`ї Кульженків, 13, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 (додатковий номер НОМЕР_3 ) на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження № 3/522/8943/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 220867 від 20.10.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2024 року 3-й годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 не виконував законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки в бік працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, згідно якої свою провину визнав у повному обсязі.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне затримання серії АП318 № 006849 від 20.10.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 20.10.2024 року о 3-й годині 40 хвилин був доставлений у службове приміщення ВП № 5 ОРУП 2, кімнату прийому громадян, для припинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева