Справа № 364/727/24
Провадження № 3/364/289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов до суду 01.10.2024 від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 15.10.2024 зупинено судове провадження у справі до звільнення правопорушника з військової служби у Збройних Силах України із зобов`язанням невідкладно повідомити про таке. 17.12.2024 постановою суду відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.12.2024 о 08:30.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2024, близько 16:52, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно свої матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Відповідно до постанови Володарського районного суду Київської області від 25.09.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд вживав всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення смс-повістки на вказаний у відповідній заявці номер телефону та розміщенням оголошення про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Відповідно до статусу відправки смс-повідомлення - «абонент тимчасово недоступний». Докази наявності відповідної заявки та неможливості доставки відповідної смс-повістки містяться в матеріалах справи (а.с. 21, 46).

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася. Своїми письмовими заявами, що містяться в матеріалах справи, просила судове засідання проводити без її участі, з правопорушником примирилася (а.с. 5, 37).

Враховуючи, що строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визначено нормами ст. 277 КУпАП - одна доба, відтак правопорушника неможливо належним чином повідомити про час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки поштовим зв`язком. Судом вичерпано всі можливості повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2023 був призваний на військову службу до ЗСУ, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» (а.с. 13, 32). А відтак, можливість прибуття ОСОБА_1 до суду є малоймовірною.

Таким чином, визнаю причину неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання поважною та вважаю, що розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в силу всіх наведених вище обставин, слід проводити за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978948 від 10.07.2024 (а.с. 2);

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.07.2024 (а.с. 4, 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.07.2024 (а.с. 6);

- довідкою ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 173-2 КУпАП протягом року (а.с. 12);

- довідками ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.09.2024 № 4/вомр/1244 та від 15.10.2024 № № 4/вомр/1447 про те, що ОСОБА_1 26.09.2023 через ІНФОРМАЦІЯ_4 був призваний на військову службу до ЗСУ, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 (а.с. 13, 32);

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 25.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, розміром 680,00 грн (а.с. 18-20).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, домашнього насильства, тобто умисне вчинення психологічного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 08.07.2024 вчинив правопорушення, яке не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто за станом на 18.12.2024 пройшло більше трьох місяців. А відтак закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що строки розгляду справи, визначені чинним законодавством закінчилися, а відтак застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією статті КУпАП не можливо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.