ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36147/24

Провадження № 3/947/6992/24

17.12.2024 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 159612 від 26.10.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року о 11:12 год., в м. Одеса по вул. Авдєєва Чорноморського, біля будинку № 133, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003231 від 25.10.2024 року.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні адвокат Чекмарьова Л.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, з наступних підстав: протокол складено із порушенням вимог КУпАП та інструкції, а саме не протягом 24 годин з моменту вчинення адміністративного правопорушення; порушено порядок складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003231 від 25.10.2024 року, оскільки він повинен бути складений у день огляду; порушення чинного законодавства при направленні на огляд до медичного закладу (відсутній у письмовому вигляді); порушено інструкцію про застосування співробітниками поліції технічних засобів відео та аудіо зйомки, оскільки на ньому не зафіксовано відомостей про вчинення правопорушення; порушено вимоги ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; відсутні негативні наслідки при фактах та обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події.

Обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, базується на сукупності доказів, які підтверджують його протиправну поведінку. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA» з номерним знаком НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано місце, час і обставини вчинення правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Згідно з висновком медичного огляду № 003231 від 25.10.2024 року, ОСОБА_1 було визнано таким, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, що є прямим доказом порушення ним встановлених правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суперечать п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, яким прямо забороняється керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. Таким чином, особа допустила порушення норм, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху, що створює загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його дії порушують об`єкт правопорушення (громадський порядок і безпеку дорожнього руху), мають об`єктивну сторону (керування транспортним засобом у стані сп`яніння), суб`єктом є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, оскільки ОСОБА_1 усвідомлював свій стан та порушення закону.

Особливе значення у доведенні вини має відеозапис, долучений до матеріалів справи, який фіксує події на місці правопорушення. На відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його поведінка, яка могла свідчити про перебування у стані наркотичного сп`яніння, та дії правоохоронців, які проводили відповідні процесуальні заходи. Відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки забезпечує наочне підтвердження подій, що відбувалися, і виключає можливість суб`єктивної оцінки ситуації з боку учасників. Даний доказ у поєднанні з протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та іншими матеріалами справи створює повну картину події, що підтверджує вину ОСОБА_1 .

Спростування тверджень адвоката Чекмарьової Л.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , базується на аналізі чинного законодавства та обставин справи.

Протокол складено із порушенням вимог КУпАП та інструкції, а саме не протягом 24 годин з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається при виявленні факту правопорушення або в розумні строки після його фіксації. Вимоги щодо обов`язкового складання протоколу протягом 24 годин із моменту правопорушення у КУпАП не передбачено. У даному випадку протокол складено після підтвердження стану сп`яніння висновком медичного огляду, що є правомірним.

Порушено порядок складення висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки він повинен бути складений у день огляду.

Інструкція щодо проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (затверджена МОЗ) передбачає, що висновок про стан сп`яніння може бути оформлений пізніше, якщо це обумовлено процедурними чи технічними аспектами. У даному випадку, висновок № 003231 від 25.10.2024 року є документом, оформленим належним чином, і жодних доказів, що його складено з порушенням процедури, не надано.

Порушено чинне законодавство при направленні на огляд до медичного закладу (відсутній у письмовому вигляді).

Згідно зі ст. 266 КУпАП, направлення на медичний огляд може бути здійснено усно, якщо це пов`язано із необхідністю негайного реагування на обставини правопорушення. У даному випадку, факт огляду підтверджено висновком, складеним медичним закладом, що виключає сумніви у дотриманні процедури.

Порушено інструкцію про застосування співробітниками поліції технічних засобів відео- та аудіозйомки, оскільки на відеозаписі не зафіксовано відомостей про вчинення правопорушення.

Відеозапис фіксує поведінку ОСОБА_1 на місці події, його стан, а також процес документування правопорушення. Відеозапис є частиною сукупності доказів і не єдиним підтвердженням вини.

Порушено вимоги КУпАП та Конституції України.

Стаття 55 Конституції України (право на судовий захист)

Згідно з цією нормою, кожен має право на судовий захист своїх прав. У даній справі ОСОБА_1 надано можливість захищати свої права в судовому процесі. Його інтереси представляє адвокат Чекмарьова Л.Ю., яка активно бере участь у справі, подає клопотання та заперечення. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відмовлено в доступі до суду чи обмежено у його правах, адвокат не надала. Навпаки, справа розглядається у відкритому судовому засіданні із забезпеченням змагальності сторін. Отже, твердження про порушення ст. 55 Конституції є безпідставним.

Стаття 56 Конституції України (право на відшкодування шкоди)

Стаття гарантує право кожного на відшкодування матеріальної або моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади чи посадових осіб. У даній справі адвокат не довела факту незаконності дій співробітників поліції або суду. Навпаки, усі процесуальні дії здійснювалися в межах КУпАП, а направлення на медичний огляд, складання протоколу та оформлення інших матеріалів справи відбувалися згідно із законодавством. Відсутність підтвердження завдання ОСОБА_1 будь-якої шкоди виключає можливість посилання на порушення цієї норми Конституції.

Стаття 59 Конституції України (право на правову допомогу)

Конституція гарантує кожному право на правову допомогу, у тому числі через захисника. У даному випадку ОСОБА_1 скористався цим правом його інтереси в суді представляє адвокат Чекмарьова Л.Ю. Факт надання правової допомоги підтверджується участю адвоката у розгляді справи, поданням заперечень та клопотань. Таким чином, право на правову допомогу було реалізовано у повному обсязі, а твердження про порушення цієї статті є безпідставним.

Стаття 63 Конституції України (право не свідчити проти себе)

Стаття гарантує особі право не свідчити проти себе, членів сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не давав жодних пояснень чи свідчень, які можна було б розцінити як такі, що суперечать його інтересам. Зібрані докази (висновок медичного огляду, протокол, відеозапис) не ґрунтуються на його свідченнях, а є об`єктивними матеріалами справи. Твердження про порушення права не свідчити проти себе є хибним, оскільки жодного примусу чи тиску на ОСОБА_1 не було.

Стаття 268 КУпАП (права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності)

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право:Знати суть обвинувачення. ОСОБА_1 був повідомлений про суть правопорушення, що підтверджується складеним протоколом. Надати пояснення та докази. Адвокат Подгайника подала свої заперечення, однак ці заперечення є необґрунтованими. Користуватися правовою допомогою захисника. Право було реалізовано. Подати скаргу на дії органів, що здійснюють провадження.

Такого скарження в матеріалах справи немає.

Усі права ОСОБА_1 були дотримані, а його участь у судовому засіданні забезпечено відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані сп`яніння є правопорушенням, що не залежить від настання негативних наслідків. Законодавець кваліфікує такі дії як суспільно небезпечні через їх потенційну загрозу для життя і здоров`я громадян. Наявність наслідків не є обов`язковою для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 605, 60 гривень.

Судове рішення було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень із затримкою. Це зумовлено систематичними відключеннями електроенергії, спричиненими повномасштабною збройною агресією рф проти України, а також необхідністю забезпечення розумного балансу між терміновістю розгляду невідкладних судових справ та дотриманням процедур, передбачених законодавством.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.