Справа № 488/4262/24
Провадження № 3/488/1401/24
ПОСТАНОВА

12.12.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича,29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , працює на посаді водія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

11.09.2024 року о 18:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в ображанні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, вчинено повторно протягом року.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 28.11.2024 року на 09:10 годину, на 05.12.2024 року на 09:10 годину, на 12.12.2024 року на 10:05 годину не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, які отримав, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказану нею під час складання протоколу, які отримала, про причини неявки суд не повідомляла.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206572 від 11.09.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2024 року, терміновим заборонним приписом відносно кривдника ОСОБА_1 від 11.09.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.09.2024 року, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, копії постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.05.2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає достатнім накласти на нього стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, які належить сплатити за наступними реквізитами: рахунок р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету -адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков