Справа №: 307/5372/24
Провадження № 3/307/2463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 , 16 листопада 2024 року, приблизно о 17 год. 45 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 263 прикордонного знаку, на відстані приблизно 50 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12 грудня 2024 року та справу призначено до розгляду на 16 грудня 2024 року; до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 , про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, де також зазначений його контактний номер телефону, та долучено заявку на отримання електронних повісток із зазначенням контактного номеру телефону.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення на номер зазначений у його заяві, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, у судове засідання 16 грудня 2024 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2024 року, приблизно о 17 год. 45 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 263 прикордонного знаку, на відстані приблизно 50 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України, (а. с.1).

Із протоколу затримання від 16 листопада 2024 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 17 год. 20 хв. 16 листопада 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Із протоколу особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів від 16 листопада 2024 року відомо, що під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання у ОСОБА_1 , зокрема, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та грошові кошти (а. с. 4) .

Із пояснень ОСОБА_1 , записаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 листиопада 2024 року, відомо, що він хотів, щоб його за 10 000 доларів США переправили за кордон. Свою вину визнає у повному обсязі (а. с. 1).

Із пояснень ОСОБА_2 відомо, що 16 листопада 2024 року в період з 17 год. 20 хв по 17 год. 50 хв. він перебував у прикордонному наряді «Група Реагування». 16 листопада, приблизно о 17 год. 20 хв., під час несення ним служби, від чергового відділу надійшла доповідь про спрацювання камери відеоспостереження на напрямку 263 прикордонного знаку на околиці м. Тячів, де було виявлено рух однієї особи з автошляху Н-09, через загороджувальний паркан, далі чагарниковою місцевістю в сторону р. Тиса. В ході реагування на отриману інформацію ними було затримано на березі р. Тиса, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Дніпропетровської області, який під час затримання вдався до втечі, внаслідок чого складом наряду було здійснено 2 попереджувальних пострілів вгору з Форт - 17Р.

В ході проведення візуального огляду було виявлено поліетиленові пакети, інструкції щодо перетину кордону та закордонний паспорт. Під час проведення фільтрації оперуповноваженими було виявлено, що особа надає перевагу отриманню статусу біженця в Румунії, мала інструкції щодо підходу до кордону та прибула в дане місце за допомогою третіх осіб. Вище зазначеного громадянина було затримано та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), з метою складання адміністративно - процесуальних документів. (а. с. 7).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України доведена повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас