СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9020/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2024 о 15:44 год. в м. Києві, просп.Ак.Палладіна, 33 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на прохідній частині в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїздної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що розгубився, оскільки їхав з вагітною дружиною, яка поскаржилась на погане самопочуття.

Адвокат Дичаковський Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам, які відбулись того дня. Під час керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 у транспортному засобі перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка перебувала на 32-33 тижні вагітності та під час руху їй стало зле і вона попросила негайно про допомогу відчувши гострий біль та могла втратити свідомість, перебуваючи у стані крайньої необхідності, оскільки він боявся за життя дружини, як раз біля місця пригоди була АЗС «ОККО» куди він вирішив заїхати, увімкнувши правий поворот і переконавшись у відсутності перешкод перетинаючись з другої смуги на першу ззаду відчув удав автомобіля «Mercedes». Після ДТП він відразу викликав швидку, хто викликав працівників поліції не знає, оскільки хвилювався за стан здоров`я дружини.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 та його адвокат Мамаєв Д.Ю. пояснили, що ОСОБА_3 рухався в крайньому правому ряду та відчув удар, зіткнення відбулося, оскільки водій автомобіля «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко виконав маневр перестроювання в смугу руху по якій він рухався. Доказів на підтвердження дій ОСОБА_1 під час крайньої необхідності останнім не надано, погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 відбулося саме внаслідок ДТП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Що стосується доводів захисника про визнання дій ОСОБА_1 такими, що вчинені в межах крайньої необхідності, потрібно зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Також, стан крайньої необхідності повинен відповідати критеріям своєчасності. Своєчасність заподіяння шкоди полягає в тому, що вона може бути заподіяна лише протягом часу, поки існує стан крайньої необхідності. Якщо ж такий стан ще не виник або, навпаки, уже минув, то заподіяння шкоди в цьому випадку (так звана «передчасна» і «спізніла» крайня необхідність), може тягнути відповідальність на загальних засадах.

В ході розгляду справи суддя дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_1 факту його дій в стані крайньої необхідності. Зокрема, що він діяв для усунення небезпеки, яка за його усвідомленням загрожувала здоров?ю його дружини і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, оскільки такі не підтверджені доказами, натомість докази, долучені ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що ретельно перевірені, співставлені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, спростовують наявність обставин, які б виключали кваліфікацію дій ОСОБА_1 як адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю доведеним те, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн 00 коп. (який підлягає сплаті за такими реквізитами отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Твердохліб