ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13404/24

Провадження № 3/712/4051/24

12 грудня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Демиденка В.А., Тимченка М.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працює водієм АРЗСПГУДСНС України в Черкаській області, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704676 від 07.11.2024: водій ОСОБА_1 , 13.09.2024 о 13-07год. в м.Чернкаси, на перехресті вул. Благовісна І.Франка, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 (АРЗСПГУДСНС України в Черкаській області), рухаючись по другорядній дорозі вул. І.Франка не виконав вимоги д.з. 2.1. Дати дорогу, не надав дороги автомобілю Lexus RX НОМЕР_3 , який рухався по вул. Благовісній, всупереч д.з. 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п.8.4, 16.11. ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Адвокат Тимченко М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свого довірителя не визнав, вказав, що не згідний із даним протоколом, так як в даній дорожній обстановці ПДР України на його думку ОСОБА_1 не порушував та вважає, що одноособові дії водія автомобіля Lexus RX р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка рухалася по проїзній частині вул. Благовісна проти встановленого напрямку руху транспортних засобів, знаходять в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. В зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 8.4 ПДР України, однак не зазначено який саме підпункт вказаної норми йому інкримінується, так як пункт 8.4 має підпункти від а) до е) та дає лише роз`яснення на які групи поділяються дорожні знаки. Щодо порушення п. 16.11 ПДР України, то в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був надавати дороги водію автомобіля Lexus RX р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , так як остання в порушення вимог д.з. 3.21 «В`їзд заборонено» рухалася по проїзній частині вул. Благовісна проти встановленого напрямку руху транспортних засобів та дорога по її напрямку руху не являлася головною, адже згідно розділу І п. 1.10 ПДР України, визначення «головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, - 1.23.4 і 2.3». Також термін «Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість», в даному випадку водій автомобіля Lexus RX р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мала переваги в русі, а отже водій ОСОБА_1 , згідно даної норми не повинен був надавати їй дорогу. Крім цього, водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху буде виконувати ці Правила.Щодо висновку експерта № СЕ-19/124-24/14657-ІТ від 22.10.2024, яким у діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, то захист вважає даний висновок експерта неналежним доказом, так як чинним законодавством України не допускається проведення експертиз для з`ясування питань права. В даному висновку відсутня будь яка дослідницька частина, експертом не проведено жодних технічних розрахунків щодо механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди, а лише наведено своєрідне трактування пункту 16.11 ПДР України, яке не має відношення до даної події та жодним чином не застосовано спеціальних знань.Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також свою вину в порушення правил дорожнього руху не визнав, надав аналогічні пояснення.

Адвокат Демиденко В.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення доведене наявними матеріалами справи, просив притягнути останнього адміністративної відповідальності. Вказавши, що вина в порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта № СЕ-19/124-24/14657-ІТ від 22.102024, яка була проведена в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Заслухавши думку адвокатів Демиденка В.А., Тимченка М.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушників за скоєне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається вина у скоєні дорожньо-транспортної пригоди виходячи з наступного.

Досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 704676 від 07.11.2024;

- копія постанови від 24.10.2024; витяг з ЄРДР від 13.0.2024; висновок експерта № СЕ-19/124-24/14657-ІТ від 22.10.2024; копія схеми місця ДТП; ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси суду від 28.11.2024 року у справі № 712/12816/24.

Судом встановлено, постановою СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області від 24.10.2024 матеріали, які стосуються вчинення водієм автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.124 КУпАП направлені та виділені в УПП в Черкаській області для притягнення до адмінвідповідальності.

Згідно з висновком експерта від 22.10.2024 № СЕ-19/124-24/14657-ІТ у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 року у справі № 712/12816/24 задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого по кримінальній справі ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002967 від 13.09.2024 - закрито.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАСУ, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Так, дійсно, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14657-ІТ від 22.10.2024 п.3 абз. 1 за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Але, при закритті кримінального провадження, суд, враховував повну згоду ОСОБА_1 з обставинами кримінального провадження. Останній в повному обсязі погоджувався з обставинами, що були встановлені в ході слідства, в тому ж числі й погоджувався в повному обсязі з висновками, що викладені у висновку експерта № СЕ-19/124-24/14657-ІТ від 22.10.2024 року, згідно п.3 абз. 2 якого за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси суду від 28.11.2024 року у справі № 712/12816/24 набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 це стосується і висновку експерта.

Пояснення адвоката Тимченка М.М., суддя оцінює як обрану позицію захисту, а невизнання вини в ДТП, ОСОБА_1 як намагається уникнути відповідальності.

Так дійсно, з боку ОСОБА_2 було грубо порушені правила дорожнього руху, що було підтверджено в ході розгляду кримінального провадження, але в той же час враховуючи вищевикладене, суд вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.8.4 та 16.11 ПДР також знайшли своє підтвердження при розгляді в суді, а тому і вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і підтверджена матеріалами справи, а тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124,245, 254, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха