Справа № 364/917/24
Провадження № 3/364/390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.11.2024 о 08:10, на А/Д Р-17 км. 22-900 м., керуючи транспортним засобом марки «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Втративши керування, допустив занос свого автомобіля, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Чері Тіго», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 11.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі, обіцяв подібного не допускати, просив не накладати відносно нього суворе стягнення та звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій, про що надав письмову заяву з додатками (а.с. 19).

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердили обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі, на суворій мірі стягнення для ОСОБА_1 не наполягали.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 563838 від 21.11.2024 (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 21.11.2024 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.11.2024 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2024 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2024 (а.с. 6);

- даними відеозаписів з нагрудної камери № 476747 та № 476746 від 21.11.2024, приєднаних до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та які стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 10).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, одночасно беру до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, позиції потерпілих, які на суворій мірі стягнення для правопорушника не наполягають, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Крім того, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами і доповненнями), оскільки є учасником бойових дій (а.с. 23).

Враховуючи викладене, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.