Справа № 711/8827/24
Номер провадження 3/711/2742/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704670), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2024 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чигирнській у м. Черкаси та рухаючись в правій смузі руху перед перехрестям з вул. Зелінського, під час перестроювання в ліву смугу не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 20.10.2024 на власному автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав із АЗС «Перон» на вул. Чигиринську і рухався в напрямку міста. Проїхав перехрестя з вул. Індустріальною і перед поворотом на вул. Зелінського відчув, що сталася поломка автомобіля, чи то ключ не працював чи то відмовилось працювати кермо. Він включив аварійну сигналізацію і продовжив рух вліво, здійснюючи поворот для того, щоб закінчити маневр та прибрати авто із проїзної частини. Думав, що поверне на вул. Зелінського і зупиниться з правого боку, щоб подивитися, що сталося з автомобілем. Але будучи вже на зустрічній смузі і не закінчивши поворот відчув зіткнення, яке вчинив автомобіль зеленого кольору. Світло від його фар він бачив у дзеркалі заднього виду, перед маневром відстань була приблизно 250-300 м. Тому він вирішив, що встигне закінчити маневр і повернути на вул. Зелінського. Його автомобіль розвернуло і він опинився під бордюром з краю проїзної частини, а інший автомобіль відкинуло на відстань не більше 50 м біля стовпу опори. Його автомобіль отримав пошкодження лівого крила і лівого колеса, дзеркала всі цілі залишилися. А інший автомобіль отримав пошкодження правого крила та правого колеса. Гальмівних шляхів не було, тому вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21074 навіть не намагався пригальмувати, щоб не скоїти зіткнення. Потім викликали швидку медичну допомогу і прийшов він до свідомості вже у Третій Черкаській міській лікарні. Уточнив, що він вже перебував на перехресті вулиць, тому і продовжив рух, щоб прибрати автомобіль з перехрестя. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля ВАЗ 21074 ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2024 він на автомобілі ВАЗ 21074 рухався по вул. Чигиринській в сторону м. Черкаси і побачив, як із зупинки громадського транспорту колишнього заводу «Аврора» виїжджає автомобіль ВАЗ 21063 з увімкненою аварійною сигналізацією і рухається у правій смузі руху автомобілів. Він вирішив його обминути і перестроївся у ліву смугу руху та продовжував рух. Перед перехрестям з вул. Зелінського побачив, як автомобіль ВАЗ 21063 повертає ліворуч з правої смуги за 10-15 м від нього, а йому вже не було куди звернути і він, виїхавши на зустрічну смугу руху, вдарив даний автомобіль. Автомобіль ВАЗ 21063 рухався з увімкненою аварійною сигналізацією. Він навіть не встиг загальмувати, рухався зі швидкістю 55-60 км/год. Свідок ОСОБА_3 рухався позаду нього, оскільки вони їхали в парі і бачив, як сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2024 він став свідком ДТП на вул. Чигиринській в м. Черкаси. Їхав він на автомобілі Опель позаду ОСОБА_2 в лівій смузі руху автомобілів, оскільки вони рухалися разом. Побачив, як попереду рухається автомобіль ВАЗ 21063 з аварійною сигналізацією, він виїхав з кінцевої зупинки біля кафе «Влада» у праву смугу руху і продовжував свій рух. ОСОБА_2 почав його об`їжджати зліва, а автомобіль ВАЗ 21063 різко повернув вліво і ОСОБА_2 вже здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 на зустрічній смузі руху. По вул. Чигиринській по дві смуги в кожному напрямку. Водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 виїхав на аварійних вогнях перед самим ОСОБА_2 ще із зупинки громадського транспорту і рухався попереду, а Мінцев почав його об`їжджати зліва і потім ОСОБА_1 різким рухом прямо перед ОСОБА_2 повернув вліво. Оскільки ОСОБА_2 не було куди звернути, тому і сталася ДТП. Від удару автомобілі розвернуло. Після ДТП ОСОБА_1 вийшовши з авто та повідомив, що у нього заклинило кермо, тому він не міг нормально рухатись.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.10.2024, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області Кириченко В.О., розпочав о 21.35 год. огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участі понятих, під час якого встановлено: огляд проводився за ясної погоди, без опадів, напрямок проведення огляду: від вул. Будіндустрії до вул. П.Дорошенка; вид події - зіткнення; орієнтир для проведення вимірів - край дороги; місце ДТП розташовано - вул. Чигиринська, поблизу будинку № 60; елементи вулиці - проїзна частина; проїзна частина горизонтальна ділянка, пряма в плані; вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте; наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття відсутні; число смуг для руху в напрямку проведення огляду дві, в зустрічному напрямку дві; дорожня розмітка 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 ПДР України; до проїзної частини примикають бордюрний камінь; дорожні знаки 2.1 ПДР України; умови освітленості на даній ділянці шляху темна пора доби; наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП відсутні; загальна видимість при денному освітленні - не менше 150 м; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху 0 відсутні; наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні; Огляд транспортних засобів: ТЗ № 1 ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження, які локалізовані в передній частині, а саме капот, переднє праве крило, передній бампер, колесо переднє праве, дзеркало заднього виду з правої сторони, передня права фара, лобове скло; ТЗ № 2 ВАЗ 21063,номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження, які локалізовані в передній частині, а саме: передній бампер, ліве переднє крило, передні ліві двері, передня ліва фара, ліве дзеркало заднього виду; колеса і шини в обох ТЗ в нормі. Огляд закінчено 20.10.2024 о 22.40 год.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , встановлено, що 20.10.2024 близько 19.30 год. в м. Черкаси він керував автомобілем «OPEL», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Чигиринській в крайній правій смузі, перед ним рухався автомобіль ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 та попереду з ймовірно з території «Юрія Фарм» виїхав автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 на аварійній сигналізації, який ймовірно мав намір пересікти вул. Чигиринську. Для того, щоб уникнути зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21074 почав з`їжджати вліво, але зіткнення все одно відбулось, внаслідок чого авто ВАЗ 21063 розвернуло, а авто ВАЗ 21074 ледь не відкинуло в електроопору. Після ДТП водій автомобіля ВАЗ 21063 вийшов та повідомив, що в нього заклинило кермо і він думав, що встигне проїхати.

А з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , вбачається, що 20.10.2024 о 19.30 год. він керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чигиринській в напрямку вул. Сінної в крайній лівій смузі. З кінцевої зупинки маршрутних ТЗ виїхав автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 і зайняв крайню праву смугу та рухався на аварійній сигналізації. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Чигиринською та вул. Зелінського водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 почав різко займати ліву смугу для руху. Для того, щоб уникнути зіткнення він почав з`їжджати на зустрічну смугу, але там рухались автомобілі, тому він повернувся назад в смугу в якій рухався, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого після ДТП вийшов та почав повідомляти, що у його автомобілі заклинило кермо.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2024 о 19.30 год. на перехресті вул. Чигиринської та вул. Зелінського в м. Черкаси на зустрічній смузі руху вул. Чигиринської відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що не заперечується учасниками дорожньо-транспортної пригоди та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи для дооформлення, оскільки на схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів. Суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки місце зіткнення автомобілів було встановлено в судовому засіданні на підставі свідчень учасників ДТП та свідка.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , що саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР, суд наголошує на наступному. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено водію в провину, оскільки його дії могли бути вимушеними і можуть не перебувати у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. Для того, щоб встановити зазначене потрібні спеціальні знання, про що було роз`яснено судом учасникам розгляду, але ніхто з них не заявив клопотання про призначення відповідної експертизи, працівниками УПП у відношенні ОСОБА_2 протокол не складався.

В діях водія ОСОБА_1 суддя вбачає порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно зайняти відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, пропусти автомобілі, які рухаються в зустрічному напрямку, лише тоді здійснювати поворот, чого він не зробив.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідків, схемою ДТП від 20.10.2024 року та наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова