ЄУН № 317/6501/24
Провадження № 3/337/2326/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2024 року о 20:45 годині біля буд.№33 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест №3069, результат огляду позитивний, 0,91% проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а) ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування т.з. без порушень ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180634 від 23 листопада 2024 року)

В судовому засіданні захисник адвокат Юсубов Е.С., не оспорюючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, посилався на недопустимість доказів у справі, оскільки матеріали були зібрані і оформлені патрульною поліцією. Вважав, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, матеріали мала право оформлювати лише Військова служба правопорядку Збройних Сил України. За таких обставин, просив визнати усі докази недопустимими і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, що з урахуванням його повідомлення про розгляд справи і участь в засіданні його захисника, не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що також не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 листопада 2024 року о 20:45 годині біля буд.№33 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином і беззаперечно підтверджено долученим до справи відеозаписом, де чітко зафіксовано рух автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. « НОМЕР_1 », після зупинки якого, водієм виявився ОСОБА_1 .

Не заперечувалась така обставина і стороною захисту в судовому засіданні.

Зупинка транспортного засобу була правомірною і легітимною згідно п.1) ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та викликана порушенням ПДР України (рух в темну пору доби із вимкнутим світлом фар, та візуальним дефектом роботи колеса).

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , оформлення матеріалів, та вся процедура огляду на стан сп`яніння зафіксована технічним засобом відеозапису, за допомогою двох бодікамер, а тому свідки до огляду не залучались. На відео також зафіксовані і обґрунтовані підстави для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема виявлення явного запаху алкоголю. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права відповідно до діючого законодавства, і можливість їх реалізації.

Із відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням сертифікованого технічного приладу Drager Alcotest 6810. Згідно тесту №3069, результат позитивний та стан сп`яніння ОСОБА_1 дорівнює 0,91% проміле.

Після огляду ОСОБА_1 , в тому числі зрозумілою мовою, роз`яснювалось підстави та процедуру огляду, та його право в разі незгоди з результатами пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

За змістом ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Натомість ОСОБА_1 не заперечив результати такого огляду, і ступінь встановленого алкогольного сп`яніння, та відмовився від пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу. Вживання алкоголю підтвердив. Лише після такого волевиявлення ОСОБА_1 , поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

За вимогами п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суттєвих порушень вимог діючого законодавства, що тягне за собою недопустимість доказів, у справі встановлено не було.

При цьому суд не приймає заперечення сторони захисту щодо оформлення матеріалів неналежним органом.

Згідно п.1) ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, в тому числі, щодо статті 130 КУпАП.

Наданим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 керував «цивільним» автомобілем, що не мав військових позначок. Крім того, сам ОСОБА_1 не був одягнутий у військову форму. Підтвердження виконання ним бойового завдання чи конкретних обов`язків військової служби надано не було. За таких обставин, дії співробітників Управління патрульної поліції України щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення без залучення Військової служби правопорядку Збройних Сил України, є правомірними.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки правопорушення не було пов`язане з виконанням військового обов`язку, та вчинене не під час виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим пільги, передбачені п.12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун