Справа № 566/328/24
номер провадження 3/558/144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з підрозділу управління патрульної поліції ( з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, освіта повна вища, працюючої секретарем судових засідань, заміжньої, матері двох неповнолітніх дітей, якій роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №381514 від 08.03.2024 року, водій ОСОБА_1 08.03.2024 року в 18.35 годині в селищі Млинів по вулиці Рівненська, будинок №5 Дубенського району керувала транспортним засобом «Шкода Октавія» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №3 від 08.03.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Суду ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 08.03.2024 року в 18.35 годині в селищі Млинів по вулиці Рівненська Дубенського району керувала транспортним засобом «Шкода Октавія» та була зупинена працівниками поліції. Зі слів ОСОБА_1 , вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці її зупинки і попросила доставити її в найближчий медичний заклад, щоб такий огляд здійснив лікар. В той день вона спиртне не вживала, тому і бажала, щоби огляд було здійснено у медичному закладі.

В подальшому, в 19.20 годині 08.03.21024 року ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад КНП «Млинівська ЦРЛ», що в селищі Млинів Рівненської області. В 19.26 годині черговий лікар ОСОБА_2 розпочав відносно неї огляд на стан сп`яніння.

Зі слів ОСОБА_1 лікар ОСОБА_2 не виявив у неї ознак алкогольного сп`яніння і почав складати відповідний висновок. ОСОБА_1 також пояснила, що в ході складання висновку працівники поліції постійно тиснули на лікаря. Далі, в 20.07 годині 08.03.2024 року черговий лікар ОСОБА_2 знищив висновок, який складав, та відмовився проводити подальший огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В 20.40 годині в Млинівську ЦРЛ прибув лікар ОСОБА_3 , який заявив, що не має права проводити огляд на стан сп`яніння. Однак, як пояснила ОСОБА_1 , за наполяганнями працівників поліції о 20. 56 годині 08.03.2024 ОСОБА_3 почав проводити огляд на стан її сп`яніння. Під час огляду о 21. 27 годині ОСОБА_1 попросила застосувати алкотестер, на що ОСОБА_3 відповів відмовою, а використав звичайну чашку.

Також, зі слів ОСОБА_1 в 21.40 годині лікар ОСОБА_3 склав висновок №3, яким встановив у неї стан алкогольного сп`яніння 0.552 та 1,027 проміле. В акті медичного огляду та у висновку на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначено час огляду, а саме 19.00 година 08.03.2024. При цьому, як вказує ОСОБА_1 вказаний час не відповідає дійсності, так як фактично лікар ОСОБА_3 прибув у лікарню о 20 годині 40 хвилин і лише о 20 годині 56 хвилин почав її огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, лікар ОСОБА_3 провів огляд з порушеннями, так як не застосував під час огляду алкотестер.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що всі факти, на які вона покликається зафіксовані на бодікамери поліцейських.

Вона вважає, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своєму письмовому клопотанні про долучення до матеріалів справи додаткових документів ОСОБА_1 підтвердила обставини, вказані нею в поясненнях суду. Вона вважає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції)

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Драган В.П. також вважає, про відсутність в діях своєї підзахисної адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, працівниками поліції був порушений встановлений законом порядок огляду ОСОБА_1 як водія, на стан алкогольного сп`яніння. Згідно Інструкції поліцейський забезпечує доставку таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Захисник також вказав на ті обставини, що згідно відеозапису, фактично лікар ОСОБА_3 прибув у лікарню о 20 годині 40 хвилин і лише о 20 годині 56 хвилин 08.03.2024 року почав огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 була зупинена за кермом автомобіля працівниками поліції 08.03.2024 року в 18.35 годині. Тобто з моменту зупинки ОСОБА_1 за кермом автомобіля до фактичного огляду її на стан алкогольного сп`яніння пройшло більше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, лікар ОСОБА_3 провів огляд з порушеннями, так як не застосував під час огляду алкотестер чи газоаналізатор.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлює відповідальність за керування водієм транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №3 датованого 19.00 годиною 08.03.2024 року та складеного лікарем ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (0,552 проміле та 1,027 проміле). При цьому, згідно копії Журналу медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції медичного закладу КНП «Млинівська ЦРЛ», в дану установу ОСОБА_1 було доставлено в 19.30 годині 08.03.2024 року. Таким чином, акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 датований часом, коли вона в даному медичному закладі, згідно офіційних документів, ще не перебувала.

Правила Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, норми статті 266 КУпАП зобов`язують посадових осіб поліції дотримуватися певної процедури при проведенні даного огляду.

Відповідно до п.№9 вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, із досліджених судом документів(протокол серії ААД №381514 від 08.03.2024 року, показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диски DVD), встановлено, що зупинка водія автомобіля ОСОБА_1 була здійснена працівниками поліції в 18.35 годині 08.03.2024 року. При цьому, згідно відеозапису лікар ОСОБА_3 прибув у лікарню о 20 годині 40 хвилин і лише о 20 годині 56 хвилин почав огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вищевказаний огляд проводився фактично більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, суд бере до уваги і обставини про те, що протокол серії ААД №381514 від 08.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП датований часом 22.40 година (зупинка водія автомобіля ОСОБА_1 була здійснена працівниками поліції в 18.35 годині 08.03.2024 року)..

Згідно відеозапису, лікар ОСОБА_3 провів огляд без застосування алкотестера чи газоаналізатора, використовуючи чашку, в яку ОСОБА_1 видихала повітря із ротової порожнини. Згідно вищевказаної Інструкції метою проведення огляду на стан сп`яніння водіїв є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи із застосуванням спеціального технічного засобу.

Згідно п.№22 вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, статті 266 КУпАП вважаються недійсними.

Під час дослідження судом, згідно ст.251 КУпАП, як доказу показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диски DVD), також встановлено, що о 20.07 годині 08.03.2024 року черговий лікар ОСОБА_2 в медичному закладі КНП «Млинівська ЦРЛ» знищив висновок, який складав, та відмовився проводити подальший огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У відеозаписі лікар ОСОБА_2 вказує на відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . При цьому, в матеріалах справи відсутні, як докази, будь-які документи, складені лікарем ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 .

Інші дослідженні судом документи по справі суд вважає такими, що не підтверджують доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Таким чином, у суду в наявності обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженні судом докази не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з нормами пункту №1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК