Справа № 298/1892/24
Номер провадження 3/298/1288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словаччини, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139892

від 30.09.2024 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 30 вересня 2024 року близько 11 год. 15 хв. по трасі Н-13 Ужгород-Самбір-Львів, між населеними пунктами с. Мирча та с. Малий Березний, керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці правопорушення за допомогою спец. приладу Драгер 6810, проба позитивна 0,77 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток на вказаний ним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою

SMS-повідомлення номер телефону.

Від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що за змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також обмеженість строків розгляду справи, суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані по справі докази, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139892 від 30.09.2024, в якому, зокрема, містяться пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) , де він вказав, що "вчора святкував з друзями";

- результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (тест №5420) до протоколу № ЕПР1№139892 від 30.09.2024, який становить 0,77 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 0,77 проміле, та згоду останнього з вказаним результатом;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3165015 від 30.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- копією технічного паспорта на транспортний засіб;

- копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 13.04.2016, яким, зокрема, підтверджується особа правопорушника;

- фотознімками транспортного засобу, під час керування якого зупинено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Комана Я., з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено по трасі Н-13 Ужгород-Самбір-Львів між с. Мирча та с. Малий Березний т.з. марки Порше Каєн д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Словацької Республіки ОСОБА_3 за порушення ПДР. Під час спілкування з ОСОБА_4 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти тест ДРАГЕР 6810 на місці зупинки;

- копією рапорта інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. з якого вбачається, що 30.09.2024 о 11:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.09.2024 о 11:37 за адресою Великоберезнянський район с. Малий Березний, траса Н-13 АРКАН10, поліцейський СРПП В.Березнянського ВП№2 повідомив, що ним виявлено у громадянина Словаччини, водія ТЗ Порше КАЄН, словацької реєстрації ОСОБА_3 посвідчення водія з ознаками підроблення;

- переглянутими відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано: момент зупинки транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ); момент, коли ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) проінформував працівників правоохоронних органів про те, що в достатній мірі володіє українською мовою; згоду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на проходження огляду на стан сп`яніння; момент його проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager»; момент, коли вказаний тест показав результат, що становить 0, 77 проміле; факт визнання ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вживання алкоголю впродовж останньої доби

Суддя констатує, що вказані докази є належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення «поза розумним сумнівом».

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені в ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в даній справі судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

(34 000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.