overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , 14.11.2024 приблизно о 14год. 00хв. в магазині «Аврора» по вул. О. Довженка, 1, в м. Києві, здійснив крадіжку товаруна суму 595грн. 81коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 284698 від 07.12.2024, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 284698 від 07.12.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначено адресу: м. Київ, вул. О. Довженка, 1, однак, вказана адреса до Святошинського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягають поверненню до УПП в м. Києві ДПП для подальшого направлення їх за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до УПП в м. Києві ДПП для подальшого направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поплавська
Справа № 128/4290/24
ПОСТАНОВА

19 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 128/4285/24 та № 128/4290/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за № 128/4285/24 та № 128/4290/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним № 128/4285/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.11.2024 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , який після зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №961223 від 27.11.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження № 3/537/2226/2024
Справа № 537/6287/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2024 у справі № 537/6287/24, провадження № 3/537/2226/2024 визнали винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судом встановлено, що в тексті зазначеної постанови допущено описки, а саме помилково зазначено номер справи та номер провадження «справа № 537/6289/24, провадження 3/537/2227/2024», необхідно замінити на вірний номер «справа № 537/6287/24, провадження 3/537/2226/2024».

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку виправлення описки в постанові суду, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права суд вважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне виправити описки у судовому рішенні, а саме в тексті постанови вірно зазначити перший абзац вступної частини.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2024 у справі № 537/6287/24, провадження № 3/537/2226/2024, а саме помилково зазначений номер справи та провадження «справа 537/6289/24, провадження 3/537/2227/2024», замінити на вірну «справа № 537/6287/24, провадження № 3/537/2226/2024».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Маханьков О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київські області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 119634 від 29.08.2024, ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Пежо 207», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по автодорозі М-06 49 км. в напрямку м. Житомир, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок лікаря позитивний (перебуває у стані наркотичного сп`яніння), № 004509. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішується питання чи належить до її компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119634 від 29.08.2024 стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: автодорога М-06 49 км. в напрямку м. Житомир.

Вказана адреса до Святошинського району міста Києва не відноситься.

За таких обставин, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до БПП в с. Чайки УПП в Київські області ДППдля вирішення питання щодо подальшого їх направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до БПП в с. Чайки УПП в Київські області ДПП для подальшого направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

Районного суду міста Києва В.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер: 378/1068/24
Провадження № 3/378/496/24
ПОСТАНОВА

18.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. перебувають справи ЄУН 378/1068/24, провадження № 3/378/496/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/1069/24, провадження № 3/378/497/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи:

ЄУН 378/1068/24, провадження № 3/378/496/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

ЄУН 378/1069/24, провадження № 3/378/497/24, про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1068/24, провадження № 3/378/496/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 285/6291/24
провадження у справі 3/0285/3730/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 10.12.2024 року близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого вітчима ОСОБА_2 економічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 623984 від 10.12.2024 року, рапортом та письмовим поясненням ОСОБА_1 ..

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
№ 703/6576/24
ПОСТАНОВА

про привід

20 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 20 грудня 2024 року не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участю, останній має бути підданий приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (контактний номер мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 ), для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Привід здійснити на 13 годину 10 хвилин 20 січня 2025 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 562/3829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , вчинив відносно брата дружини ОСОБА_2 , за місцем проживання АДРЕСА_1 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виражалось в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичного характеру, а також намагався душити, чим могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №338479 від 13.11.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.11.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.11.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.11.2024, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик