Справа № 461/7533/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1561/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Раделицької С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Банаха Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0137/20900/24 від 01.02.2024, а саме: лісоматеріали циліндричної форми породи сосна, вагою 29,501 м3, - повернути ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом 25.01.2024 в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з заявленим товаром: «Брус (лісоматеріали) оциліндрований (не струганий, не шліфований, без торцевих з`єднань) свіжопиляний, із сосни, вологість 25%-28%. звичайного виду Pinus silvestris L. Розміри:150мм*150мм*2100мм 7,789 м. куб. 140мм*140мм*6000мм 3,877 м. куб. 180мм*180мм*5000мм 7,630 м. куб. 200мм*200мм*5000мм 10,205 м. куб. Всього: 29,501 м.куб. Країна походження Україна», який переміщувався в митному режимі експорт за митною декларацією типу ЕК10АА №24UA09U7. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подані документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №792981 від 04.01.2024; рахунок-фактуру (INVOICE) №1 від 04.01.2024; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0089 від 08.01.2024; митну декларацію типу ЕК10АА №24UA09U7. Відповідно до цих товаросупровідних документів, транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у митному режимі експорт переміщувався товар, продавцем якого є ТОВ «ВЛАСЛІС» (), одержувачем (покупцем) компанія «Belander Grupp OU» (Tulika 1-6, ЕЕ-48303, Jogeva Esti, Estonia). Вартість переміщуваного товару становить 7375,25 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 308421,89 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД . У ході перевірки встановлено, що вказана зовнішньоекономічна операція здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №1812/23 від 18.12.2023 укладеного між ТОВ «ВЛАСЛІС» (), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Belander Grupp OU» (Tulika 1-6, ЕЕ-48303, Jogeva Esti, Estonia) в особі директора Лаурі Лепік. Як підставу для пропуску товару за межі митної території України подано товаросупровідні документи у тому числі: рахунок-фактуру (INVOICE) №1 від 04.01.2024, виписаний компанією ТОВ «ВЛАСЛІС» за підписом ОСОБА_1 . На підставі рахунку-фактури (INVOICE) №1 від 04.01.2024 у якому зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД , відділом лісових ресурсів Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Львів) видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0089 від 08.01.2024. Під час здійснення митного контролю проведено митний огляд товару (акт митного огляду UA209040/2024/000769 від 25.01.2024) у ході якого встановлено, що переміщуваний товар являє собою: лісоматеріали циліндричної форми з однаковим діаметром по всій довжині (наявні діаметри 140мм, 150мм, 180мм, 200мм). Товар розміщено у 14 пачках відповідно до геометричних розмірів. Листом Державної митної служби України від 26.01.2024 №15/15-04-03/7.1/486 повідомлено, що оциліндрований брус (пиловник) з поверхні якого механічно вилучені зовнішні шари, які складаються з недавно утворених, свіжих шарів (заболонь) і, які не піддавалися подальшій механічній обробці (наприклад, розпилюванню, фрезеруванню тощо) необхідно класифікувати в товарній позиції 4403 згідно з УКТ ЗЕД. На службову записку управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці від 26.01.2024 №7.4-20-01/3160, управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці службовою запискою від 29.01.2024 №7.4-15/3304 повідомило, що переміщуваний товар необхідно класифікувати в товарній підкатегорії (з діаметром 15 см і більше) та , згідно з УКТ ЗЕД «з сосни інші». Статтею 21 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» встановлено, що тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід сосни з 1 січня 2017 року. Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за митною декларацією типу ЕК10АА №24UA09U7, Львівською митницею 31.01.2024 листом №7.4-20-03/7.4-20-01/14/3189, викликався керівник ТОВ «ВЛАСЛІС» () ОСОБА_1 . Однак, у визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибув та про причини неявки не повідомив. Також, листом Львівської митниці від 31.01.2024 №7.4-20-03/7.4-20-01/14/3190, викликався ОСОБА_2 - особа якою здійснювалось декларування вказаного товару. На лист митниці 01.02.2024, засобами електронного зв`язку ОСОБА_2 надано Договір №548 від 10.01.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВЛАСЛІС» () в особі ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 6.2 наданого ОСОБА_2 . Договору, замовник (ТОВ «ВЛАСЛІС») несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю (ФОП ОСОБА_2 ) та митним органам. Таким чином, під час здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товару за митною декларацією типу ЕК10АА №24UA09U7 встановлено, що директор ТОВ «ВЛАСЛІС» () ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару в Україні надав товаросупровідні документи у тому числі: рахунок-фактуру (INVOICE) №1 від 04.01.2024 та виданий на його підставі сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0089 від 08.01.2024, у яких містяться неправдиві відомості щодо найменування товару, а також, коду товару згідно УКТ ЗЕД. Враховуючи викладене встановлено, що директор ТОВ «ВЛАСЛІС» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та його найменування, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України

Не погоджуючись з цим рішенням судді суду першої інстанції, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 18,90 євро за день,станом на дату розгляду справи.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при винесені постанови суддею не враховано вимоги листа Державної митної служби України від 26.01.202 №15/15-04-03/7.1/486 в якому повідомлено, що оцилінкований брус (пиловник) з поверхні якого механічно вилучені зовнішні шари, які складаються з недавно утворених, свіжих шарів (заболонь) і, які не піддавалися подальшій механічній обробці (наприклад розпилюванню, фрезеруванню тощо) необхідно класифікувати в товарній позиції 403 згідно з УКТ ЗЕД.

Також суддя не взяв до уваги, що митним брокером ОСОБА_2 надано Договір №548 від 10.01.202 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВЛАСЛІС» в особі ОСОБА_1 . Відповідно до п.6.2 Договору, замовник ТОВ «ВЛАСЛІС» несе повну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

Апелянт зазначає, що статтею 21 Закону України від 08.09.2005 № 2860-ІУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» встановлено, що тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід сосни - з 1 січня 2017 року.

В той же час, відповідно до ст. 69 Митного кодексу України: митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари;рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими; висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

У листі Державної митної служби України від 17.09.2004 р. № 25/4-14-37/114 вказується таке: «Згідно зі статтею 313 Митного кодексу України рішення митних органів про класифікацію товарів для митних цілей є обов`язковим для підприємств і громадян.

Код товару, зазначений у товаросупровідних документах (рахунку-фактурі, СМК. тощо), сертифікаті відповідності (сертифікаті УкрСЕПРО), експертному висновку за результатами дослідження зразка товару або в іншому документі, поданому для митного оформлення товару, не є обов`язковим чи визначальним при класифікації товару для митних цілей, а носить інформативний характер.

Зазначені документи не стосуються класифікації товарів згідно з вимогами товарної і номенклатури Митного тарифу України, а стосуються виключно питань, що належать до компетенції органів, установ та підприємств, які їх оформили».

Наголошує, що виключне право на віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, належить саме митним органам, одним з яких і є Львівська митниця.

Вважає, що при винесені постанови судом не надано належної оцінки доказам наданим митницею.

Представник митниці Раделицька С.П. підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надіслав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги постанову судді першої інстанції залишити без змін. Звертає увагу на постанову слідчого від 27.06.2024 про закриття кримінального провадження відносно директора ТОВ «ВЛАСЛІС» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 201-1 КК України. Також вказує, що слідчим під час досудового розслідування скеровувався запит до Львівської митниці про надання інформації про переміщення в митному режимі експорт товарів із схожими характеристиками до тих, що переміщувалися за митною декларацією типу ЕК10АА №24UA09U7 у період з 01.01.2023 по 10.05.2024. У відповідь на запит надано інформацію з копіями документів, відповідно до яких встановлено факти переміщення лісоматеріалів зі схожими характеристиками іншими суб`єктами господарської діяльності у вказаний період в товарній позиції 4407 згідно з УКТ ЗЕД. Вважає, що суддя підставно закрив провадження у справі.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Раделицької С.П. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України тобто з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

З матеріалів справи слідує, що висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 965-Е від 19.04.2024 встановлено, що об`єкти дослідження відповідають найменуванню товару заявленому в товаросупровідних документах, натомість висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 965-Е від 19.04.2024 визначає, що об`єкти дослідження більше підпадають під товарну позицію 4403, оскільки така має більш конкретно описані характеристики. Однак, така позиція експерта у висновку № 965-Е від 19.04.2024, фактично, не виключає можливість класифікації за іншим УКТЗЕД (позиція не є категоричною).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розбіжностей в розмірах та властивостей товару, який переміщувався через Львівську митницю 25.01.2024 немає. Тому в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу подання до митниці документів для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо властивості товару та його найменування.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 27.06.2024 встановлено відсутність умислу в діях службових осіб ТОВ «Власліс» на незаконне переміщення лісоматеріалів за межі митної території України, з огляду на відсутність чітких критеріїв за якими такі товари необхідно відносити до певних кодів згідно з УКТ ЗЕД, а також на те, що директором ТОВ «Власліс» вживалися заходи (замовлялося проведення експертизи) з метою правильної та належної класифікації таких товарів.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Банаха Р. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк