Справа № 331/6564/24
Провадження № 3/331/2424/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши об`єднані матеріали справ, що надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 003524 та ВАВ №003523 від 08.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/6567/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/6564/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на той факт, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до опису протоколів 08.10.2024 року в період часу з 13-50 годин по 15-20 годин гр ОСОБА_1 , знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Запорізька, буд. 1-в в м. Запоріжжя таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, який належить ТОВ «Епіцентр К», чим своїми діями спричинив матеріальні збитки на загальну суму 396,87 грн без ПДВ. Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп`янінні у громадському місці в гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою вул. Запорізька, буд. 1-в в м. Запоріжжя в адресу робітників гіпермаркету та громадян висловлював образи з використанням нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, здійснив природні потреби, чим своїми діями вчинив хуліганські дії.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП визнав, однак вказав, що через перебування в стані сильного сп`яніння не може пояснити свої дії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним .

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії складають об`єктивну сторону даного правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів.

Таким чином, під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

При цьому, закон не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, в судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003523 від 08.10.2024 року, де викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, де ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару «Епіцентр К»;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003524 від 08.10.2024 року, де викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, де ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці;

-лист начальника СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де начальника відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про те, що матеріали ІТС ІПНП №15724 від 08.10.2024 року за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР не було внесено;

-копію електронного рапорту помічника СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кіріченка В.В., відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 08.10.2024 року о 15-16 годин за адресою Олександрівський район, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в військовий в алкогольному стані ОСОБА_1 , документи не має, буянить, скандалить;

-заяву представника ТОВ «Епіцентр К» В.О. Гайдай від 08.10.2024 року, де зазначено, що 08.10.2024 року в період часу з 13-50 по 15-20 годин перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Запоріжжя невідомий громадянин нецензурно висловлювався в адресу покупців, персоналу, вів себе неадекватно, порушував громадський порядок, здійснив природні потреби та здійснив крадіжку товару: арт 52417325 Окуляри сонцезахисні AVL кат. Еліт, вартістю 314,42 грн; арт 61647377 ковбаски курячі с/к, Вир кг, вартістю 38,96 грн; арт 61642234 Вермішель швидкого приготування зі смаком курки (гостра) 65 г ТМ GOLDEN DRAGON, вартістю 7,08 грн; арт 61642858 кукурудза цукрова Суперсолодка 340 г ТМ Ріднокрай, вартістю 36,41 грн;

-довідку гіпермаркета «Епіцентр К» м. Запоріжжя С.Ю. Мірошніченком, відповідно до якої спричинена матеріальна шкода становить 396,87 грн без ПДВ;

-видаткову накладну Ррз/Z1-0074821 від 08.10.2024, де арт 52417325 Окуляри сонцезахисні AVL кат. Еліт, вартістю 314,42 грн; арт 61647377 ковбаски курячі с/к, Вир кг, вартістю 38,96 грн; арт 61642234 Вермішель швидкого приготування зі смаком курки (гостра) 65 г ТМ GOLDEN DRAGON, вартістю 7,08 грн; арт 61642858 кукурудза цукрова Суперсолодка 340 г ТМ Ріднокрай, вартістю 36,41 грн по касі гіпермаркету не проходили;

-письмові пояснення ОСОБА_2 працює на посаді охоронця-відеоспостерігача в ТОВ «Епіцентр К». 08.10.2024 року о 14-40 годин він знаходився на робочому місці в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд 1-в, де співробітники гіпермаркету вказали на невідомого чоловіка, який в адресу покупців та персоналу висловлювався нецензурною лайкою, погрожував. Після, продивляючись відеозаписи з камер відео спостереження було встановлено, що вказаний чоловік вкрав товар;

- письмові пояснення ОСОБА_3 працює в гіпермаркеті «Епіцентр К» на посаді інспектора служби безпеки. Так 08.10.2024 року о 14-40 годин до нього надійшла інформація щодо хуліганських дій невідомим чоловіком, який в приміщенні гіпермаркету по вул. Запорізька, буд. 1-в в м. Запоріжжя здійснював природні потреби, нецензурно виражався в бік персоналу гіпермаркету та покупців, погрожував, а також здійсни крадіжку товару.

Суд приходить до висновку про те, що окрім самих пояснень ОСОБА_1 , матеріалами справи, які були надані для розгляду разом із протоколами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст. 36, 51, 173, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судвий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №331/6564/24 провадження №3/331/2424/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КупАП, зі справою № 331/6567/24 провадження № 3/331/2425/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/6564/24, провадження № 3/331/2424/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.