Справа № 128/3971/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.09.2024 о 21 год 15 хв на а/д М-30 388 км Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, що у Вінницькому районі Вінницькій області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.12.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що «26.09.2024 ОСОБА_1 ввечері повертався з м. Немирів в м. Калинівку та його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 був тверезий та не вживав алкогольні напої, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області Шманіна Ю. Дані докази є недопустимими. У протоколі, складеному 26.09.2024, в акті огляду та в рапорті вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, безпідставно, оскільки з оглянутого відео вбачається, що у ОСОБА_1 пальці рук не тремтіли та поліцейські цю ознаку взагалі не перевіряли, щодо його поведінки, то він себе поводив як нормальна, твереза, адекватна людина. Крім того, акт огляду був складений в одному примірнику та ОСОБА_1 не вручався. Проходження огляду водієм у медичному закладі за відповідним направленням працівника поліції відбувається виключно у двох випадках: відмова водія пройти огляд на місці зупинки; незгода водія із результатами огляду проведеними працівниками поліції на місці зупинки. Проте ОСОБА_1 не погоджувався з підозрою працівників поліції щодо ознак алкогольного сп`яніння та працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд у найближчому медичному закладі. Крім того, на відеофайлі 472792 в період часу з 21:18:16 до 21:18:24 ОСОБА_1 повідомив, що він готовий пройти огляд. Відеозаписи не є безперервними, до матеріалів справи додані два файли, в яких містяться відеозаписи з різними фрагментами по часу. Складання акту огляду, направлення, зазначення неіснуючих ознак алкогольного сп`яніння в акті та рапорті є підставою для визнання таких доказів недопустимими, що тягне за собою визнання недопустимими всіх інших доказів у даній справі відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева». З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, зокрема з відеофайлу 472792, убачається, що працівникам поліції ОСОБА_1 в період часу з 21:16:20-21:16:30 одразу повідомив, що він проходить військову службу в лавах ЗСУ. Як убачається з посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 та довідки військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 на посаді командира пожежного взводу, лейтенант. Отже, він цілодобово виконує обов`язки військової служби, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, його огляд, як військовослужбовця Збройних Сил України, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, мав проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Однак, не зважаючи на дані обставини, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на загальних підставах, порушивши вимоги статті 266-1 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що з самого початку він повідомляв працівникам поліції, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції, тому огляд було проведено з порушеннями, а надані суду докази є недопустимими та зібраними неналежним суб`єктом владних повноважень. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, а саме: військовослужбовцем, на якого поширюється дія статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 266-1 КУпАП, тому в даному випадку працівниками поліції після з`ясування відомостей про проходження ОСОБА_1 військової служби, тобто під час виконання обов`язків військової служби, було порушено порядок його освідування, а тому протокол про адміністративне правопорушення, який складений за його результатами, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки складений неналежним органом. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд був проведений з порушенням вимог законодавства. Тому просить провадження у справі № 128/3971/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

В судове засідання 16.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шиманський В.М. не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.В. у клопотанні про закриття провадження у справі просить розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 16.12.2024 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В частині першій статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

В частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 4-6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 №57), визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.В. посилається на те, що ОСОБА_1 26.09.2024 був тверезий та не вживав алкогольні напої; в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; у ОСОБА_1 не виявлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, пальці його рук не тремтіли, він поводив себе як нормальна, твереза, адекватна людина; працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі; долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним; зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що з самого початку він повідомляв працівникам поліції, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції, тому огляд було проведено з порушеннями.

Суд критично сприймає вищевказані пояснення, оскільки такі обставини спростовуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137512 від 26.09.2024 відеозаписами з бодікамери, на яких зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , після чого у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Спочатку ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та зазначив, що алкогольні напої не вживав. В подальшому ОСОБА_1 почав спілкуватися по телефону і після цього зазначив працівникам поліції, що «боїться ризикувати, може залишкові є». Потім знову почав розмовляти по телефону і після закінчення розмови сказав, що «кажуть, що треба відмовлятися». Також зазначив, що боїться проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що «вчора вживав алкоголь». В подальшому ОСОБА_1 чітко підтвердив, що керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з м. Калинівка в м. Немирів. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко відмовився, будь-яких заперечень з приводу виявлених працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння не висловив. Також працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснена причина зупинки транспортного засобу, а саме: рух в лівій смузі при вільній правій, його права та обов`язки, а також відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Варто зазначити, що з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, убачається, що на ньому зафіксовано його включення з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками поліції, а саме: зупинки транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 26.09.2024, який має безперервний запис до закінчення даної події, а тому посилання адвоката Шиманського В.В. на те, що відеозапис не безперервний, є безпідставними.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.В. у своєму клопотанні вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд був проведений з порушенням вимог законодавства, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що з самого початку він повідомляв працівникам поліції, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції, тому огляд було проведено з порушеннями.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу вищезазначених норм законодавства убачається, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не під час виконання обов`язків у зв`язку із несенням служби військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З ксерокопії довідки начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_3 убачається, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України з 28.12.2022 до теперішнього часу. З ксерокопії посвідчення серії НОМЕР_2 від 18.05.2023 убачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді командира пожежного взводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137512 час водій ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, також під час складання протоколу ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що у цей час він виконує обов`язки військової служби, навпаки, при складанні протоколу працівники поліції неодноразово з`ясовували його місце роботи, проте ОСОБА_1 відмовлявся його повідомляти.

За наведених обставин ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відтак, посилання адвоката Шиманського В.В. на те, що протокол про адміністративне правопорушення мав складатися уповноваженою особою ВСП, як це передбачено у статті 266-1 КУпАП, є власним помилковим тлумаченням норм законодавства.

За таких обставин порядок огляду водія ОСОБА_1 , який при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виконував обов`язки військової служби та не перебував на території військової частини, правомірно здійснювався в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджені належними та допустимими доказами.

Сукупність вказаних вище обставин повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137512 від 26.09.2024 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Судом враховано вимоги ст. 15 КУпАП, згідно з якими при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил доржнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ