Справа № 396/2291/24
Провадження № 3/396/1251/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242693 від 29.11.2024 року, ОСОБА_1 05.04.2024 р. близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 здійснив дрібну крадіжку майна, а саме гумовий човен з веслами та насосом, а також мобільний телефон "Астро" на загальну суму 1 632 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не заперечував, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правпорушення серії ВАВ № 242693 від 29.11.2024 р., рапортом, копією витягу з ЄДРДР від 17.04.2024 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2024 р., протоколом огляду місця події від 17.04.2024 р., висновком експерта №СЕ-19/112-24/6038-ТВ від 09.05.2024 р., повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11.06.2024 р., довідкою-характеристикою Новоукраїнської міської ради від 30.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2024 р., а також усними поясненнями самого ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав повністю.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2024 р., кримінальне провадження № 0000174 від 07.10.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, було внесено зміни до ст. 51 КУпАП, які посилюють адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, в редакції зазначеного закону, передбачено накладення штрафу у розмірі від від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У зв`язку з викладеним, суд при накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючих відповідальність обставини у вигляді щирого каяття та відсутність обтяжуючих відповідалність обставин та вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна