overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-8176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2024 о 15.29 год., ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно дружини, а саме: словесно ображав, штовхався та ліз у бійку, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, у присутності дитини ОСОБА_2 , 2008 р.н.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що з дружиною не проживає, у часі і місці, вказаних у протоколі, прийшов забрати свої речі. В квартирі було брудно, він зателефонував в органи опіки, щоб вони вплинули на дружину, оскільки з нею проживає дитина. Після чого, колишня дружина зателефонувала в поліцію, які приїхавши склали на нього протокол.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими в суді, а саме: даними рапорту інспектора поліції по обставинам виклику на місце події, яка мала місце 13.10.2024; поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2024; даними вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2024, у відповідності якого ОСОБА_1 засуджено за ст. 126-1, ч. 4 70 КК України на 3 роки пробаційного нагляду; постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/686/9748/24
ПОСТАНОВА

13 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 19.11.2024, 13.12.2024 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 09 січня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/2807/24
№ провадження 3/738/1160/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першої статті 130 КУпАП (справа № 738/2808/24), протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП (справа № 738/2809/24) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП (справа № 738/2807/24) відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані справи перебувають у провадженні одного судді, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вчинені адміністративні правопорушення носять один характер, а тому відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП та статті 278 КУпАП справи № 738/2807/24 (№ провадження 3/738/1160/2024), № 738/2808/24 (№ провадження 3/738/1161/2024) та № 738/2809/24 (№ провадження 3/738/1162/2024) слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/2807/24 (№ провадження 3/738/1160/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративну справу № 738/2808/24 (№ провадження 3/738/1161/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 738/2809/24 (№ провадження 3/738/1162/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі № 738/2807/24 (№ провадження 3/738/1160/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко
Справа №: 385/1791/24 Провадження № 3/385/905/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

17.12.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., з участю секретаря судового засідання Хмельовської І. П., прокурора Галімона О. В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , голови ФГ «Лан», депутата Гайворонської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.12.2024
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., скоїв за місцем свого проживання дії фізичного характеру, які виразилися в умисному заподіянні фізичного болю, стосовно своєї сестри - ОСОБА_3 внаслідок чого могла бути завдана останній шкода фізичному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладених в протоколі не оспорював, але акцентував увагу на тому, що потерпіла має проблеми із здоров?ям, які впливають на її поведінку та провокують агресію з її боку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не має. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження: 33/813/2767/24
Номер справи місцевого суду: 506/974/24
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Провадження № 3/175/8268/24
Постанова

Іменем України

16 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 13.12.2024 року

в с т а н о в и в:

13.12.2024 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребровим С.О. було розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , однак у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: помилково вказано невірну дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірно є: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У вступній частині постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 року, виправити описку, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Постанову про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи очевидні арифметичні помилки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1647/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1535/24 Токмакова А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Крячка О.В. задоволено частково.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП - закрито.

При виготовленні вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, викладеної окремо, було допущено описку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити її.

Керуючись статями 283, 294, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в вступній частині постанови Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Викласти резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року викладену окремо, в наступній редакції:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Крячка Олега Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 615/1647/24 стосовно ОСОБА_1 передати прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для вирішення питання щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП - закрити.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 496/6314/24
Провадження № 3/496/3690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 126408, ЕПР1 № 126431 від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи № 496/6313/24 провадження № 3/496/3689/24, № 496/6314/24 провадження № 3/496/3690/24.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/6313/24 провадження № 3/496/3689/24, № 496/6314/24 провадження № 3/496/3690/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6313/24 провадження № 3/496/3689/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/161/6730/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 грудня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/20628/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.00 годин 19 грудня 2024 року, явка свідка, поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Романчука Ореста Андрійовича була визнана судом обов`язковою

Однак, 16 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Романчука Ореста Андрійовича про неможливість явки у вказане судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що свідок, поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Романчук Орест Андрійович має намір ухилитися від явки на виклик суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність піддати його приводу в судове засідання.

При цьому, свідок, поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Романчук Орест Андрійович є поліцейським УПП У волинській області ДПП, його службова адреса: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинської області.

Вказана адреса знаходиться на території міста Луцька, Волинської області. Орган Національної поліції України, який обслуговує даний район є Луцьке РУП ГУНП у Волинській області. А тому дана ухвала підлягає до виконання цим органом НП України.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу свідка:

-поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Романчука Ореста Андрійовича,

службова адреса: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинської області,

в судове засідання, яке призначене на 14.00 годин 19 грудня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Конякіна, 3, Волинської області.

Виконання постанови про піддання поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Романчука Ореста Андрійовича примусовому приводу доручити Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко