Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/147/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095620 від 02.08.2023 та постанови судді від 17.11.2023 вбачається, що 01.08.2023 о 22 год 59 хв в м. Ужгороді на пл. Кирила та Мефодія, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в м. Ужгороді, вул. П. Комуни, 4 А, 02.08.2023 о 00 год 50 хв, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 17.11.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд без належного з`ясування фактичних обставин справи. Вказує на те, що від проходження огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся, про що він власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився на пропозицію поліцейського пройти огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак не зміг пройти огляд через фізіологічну неспроможність надання біологічного середовища (сечі), а інші біологічні зразки у нього не відбирались.

13.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану ОСОБА_1 письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

-2-

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги не надходило. Між тим, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та апеляційних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження № 33/4806/147/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя