Справа № 133/2463/24
Провадження № 33/801/1017/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши клопотання законного представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Вороніної Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено на нього штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, а також стягнуто судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 04.12.2024 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 року.

Підставою поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що вона та ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні 11.10.2024 року при розгляді справи № 133/2463/24, оскільки належним чином не були повідомлені про судовий розгляд. Постанова від 11.10.2024 року, була лише 15.11.2024 року направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримала 19 листопада 2024 року, що підтверджується письмовою розпискою, а ОСОБА_1 взагалі не отримав копію постанови, оскільки згідно супровідного суду від 20.11.2024 року, копію постанови направили на невірну встановлену поліцейськими адресу його проживання.

ОСОБА_2 , захисник Проць В.А., Дубецький Д.П. в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не з`явилися, надіслали клопотання, в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 року, розглядати справу без їхньої участі.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП 11.10.2024 року розглянуто за відсутності останнього, його законного представника ОСОБА_2 .

Згідно з Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, судовий виклик надсилається учаснику процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

За наявними у провадженні даними, ОСОБА_1 у своїй заяві до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зазначав про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на вказаний ним номер телефону ( а.с. 6).

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_1 в судове засідання викликався шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефона, зазначений ним особисто у заяві на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку Vider

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення Вороніна Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася 07.11.2024 року з заявою до Козятинського міськрайонного суду за вх. № 11939/24-ВХ від 07.11.2024 року про видачу копії постанови відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 отримав копію постанови 19.11.2024 року , що підтверджується розпискою ( а.с. 23).

Апеляційну скаргу датовану 04.12.2014 року Вороніна Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до Козятинського міськрайонного суду 04.12.2024 року вхідний № 12708/24-ВХ, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про те, що копію оскаржуваної постанови отримала 19 листопада 2024 року,про поважність причини подачі апеляційної скарги 04.12.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження не зазначила.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Світлана МІШЕНІНА