Справа №601/3446/24
Провадження № 3/601/1720/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450136 від 08.11.2024 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450136, 08.11.2024 о 17 годині 34 хвилин ОСОБА_1 в с. Гаї по вулиці Центральній, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіряних покривів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 Драгер та у найближчому медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Гурник В.О. вважає, що належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також зазначив, що в працівники поліції, пропонуючи пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 не мали його при собі, а лише вказали, що в разі його згоди привезуть його на місце. У найближчий медичний заклад проїхати ОСОБА_1 не відмовлявся. Вважає, що на відео з боді-камер працівників поліції не зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 під час спілкування з ним о 17.34 годині 08.11.2024, оскільки на камері зафіксована 23.35 година 08.11.2024, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було зупинено вдруге, а протокол складено про подію, що мала місце о 17.34 годині 08.11.2024. Крім того, якщо працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, то чомусь не відсторонили його від керування. Просить провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимим доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450136 від 08.11.2024;

-відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських та реєстратора з поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 08.11.2024 в с. Гаї по вулиці Центральній, Кременецького району, Тернопільської області транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 . Він не заперечував факту керування. Також на відеозаписі працівник поліції озвучує наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю. На місці зупинки, працівник поліції неодноразово пропонував водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 на місці зупинки його автомобіля відмовився від проходження такого огляду та протягом тривалого часу безпідставно не давав чіткої відповіді працівнику поліції про згоду чи не згоду на проходження такого огляду. Пізніше відмовився від огляду в найближчому медичному закладі. Після чого були складені відповідні адміністративні матеріали;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.11.2024, згідно якого огляд в КНП Кременецькій опорній лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2024, згідно якого огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 не проводився у зв`язку з відмовою;

-постановою серія ББА №575989 від 08.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення захисника про недоведеність факту керування автомобілем спростовуються відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських та реєстратора з поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 08.11.2024 в с. Гаї по вулиці Центральній, Кременецького району, Тернопільської області транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 . Він не заперечував факту керування. Також на відеозаписі працівник поліції озвучує наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю. На місці зупинки, працівник поліції неодноразово пропонував водію пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 на місці зупинки його автомобіля відмовився від проходження такого огляду. Розбіжності в годинах на боді-камерах та в протоколі серії ААД № 450136 від 08.11.2024, не може слугувати підставою для визнання вказаного доказу недійсними, оскільки із запису з реєстратора з поліцейського автомобіля зазначена година «17.35» 08.11.2024. ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими не висловлював свою незгоду з часом події та невідповідності часу події з часом зупинки його автомобіля та пропозицією пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 так і у найближчому медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: