ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/215/23 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження №33/807/129/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шулякова Ю.К., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Док систем-груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408963 від 31 грудня 2022 року, 31 грудня 2022 року об 14:15 годині в м.Запоріжжя, по вулиці Хакаська біля будинку 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: розвороті, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, в подальшому транспортний засіб «ВАЗ 2106» продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «geely mr», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Також, просить призначити у справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу за експертною діяльністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої, доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а, 69068.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що викладені в постанові суду обставини ДТП, не відповідають дійсності.

Зауважує, що його автомобіль «ЗАЗ daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , 31 грудня 2022 року об 14:15 годині рухався по проїзній частині вул.Хакаська у напрямку вул.Братської зі швидкістю 50 км/год. у лівому ряді на відстані 10 м. від лівих коліс до правого краю проїзної частини. Автомобіль рухався без завантаження у технічно справному стані. В цей час автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на проїзну частину вул.Хакаська з прилеглої території - автостоянки, що примикає справа до проїзної частини, по ходу руху автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 . Виїхавши з прилеглої території, автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 спочатку зайняв правий крайній ряд та став рухатись у попутному напрямку з автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , після чого в районі розташування опори ЛЕП №69, зафіксованої на схемі ДТП під умовним позначенням №8, водій автомобіля ВАЗ- 2106 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з метою виконання маневру розвороту різко змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , чим створив йому небезпеку для руху.

Вказує, що він в подальшому, помітивши для себе небезпеку для руху, прийняв відворот руля ліворуч, однак, відразу сталося зіткнення з передньою лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 . Після зіткнення «ВАЗ 2106» продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «geely mr» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вважає, що небезпека для його руху настала з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 .

Також, апелянт звертає увагу на те, що він під час розгляду справи в суді першої інстанції участі не брав та не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а відтак не мав змоги надати особисто пояснення щодо обставин пригоди, чим було порушено його права як потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП.

Вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не були встановлені фактичні обставини справи, зокрема, не було допитано потерпілих по справі щодо обставин та механізму ДТП, експертиза була призначена виключно згідно з поясненнями ОСОБА_1 , що виключає об`єктивний висновок експерта.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, про дату та час судового засідання належним чином не повідомлявся. 23 жовтня 2023 року на вказану постанову суду представник ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В. подав апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року представнику-адвокату Шутаку Ю.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернуто апеляційну скаргу особі, що її подала. 27 листопада 2023 року інший учасник ДТП - ОСОБА_2 самостійно подав до апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

10 січня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи та у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шулякова Ю.К., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408963 від 31 грудня 2022 року зазначено, що 31 грудня 2022 року об 14:15 годині в м.Запоріжжя, по вулиці Хакаська біля будинку 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: розвороті не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, в подальшому транспортний засіб «ВАЗ 2106» продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «geely mr» д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб немає.

До протоколу додано: схему місця ДТП від 31 грудня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 грудня 2022 року; фототаблиця.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, він, виїжджав з автостоянки, зайнявши ліву смугу руху, увімкнув при цьому лівий покажчик повороту, впевнився в безпечності маневру, почав здійснювати маневр, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з транспортним засобом «geely mr» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Спричинено моральну шкоду. Травмовані відсутні.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, він, рухався по головній смузі руху в напрямку вул.Щасливої. Поруч з автостоянки «АТБ» різко виїхав «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до лобового зіткнення. ДТП відбулось 31 грудня 2022 року о 14:15 годині по вул.Хакасткій,1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмовані відсутні.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що додані до протоколу, він, 31 грудня 2022 року о 14 годині залишив свій транспортний засіб навпроти АТБ за адресою: вул.Хакаська, 1. Приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись неподалік від транспортного засобу «geely mr» д.н.з. НОМЕР_3 , почув звук характерного для ДТП, повернувши голову в напрямок звуку помітив, як «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 неконтрольованим рухом (з механічними пошкодженнями) завдав удар ЛФН у передні ліві двері, чим завдав матеріальну шкоду. Травмованих немає

Як убачається з постанови суду, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину не визнав. В письмових поясненнях останній зазначив, що 31 грудня 2022 року приблизно о 14.15 на автомобілі «ВАЗ 2106» він знаходився на зовнішній стоянці біля магазину АТБ на вул.Братській. Ця стоянка розташована за зупинним комплексом по ходу руху від вул.Хакаської у бік Дніпропетровського шосе. Оскільки йому треба було їхати в протилежному напрямку та мав розвернутись, від`їхавши з автостоянки, він відповідно до Правил дорожнього руху зайняв крайнє ліве положення в напрямку від вул.Хакаської у бік вул.Дніпропетровське шосе. Мав намір розвернутись і поїхати в напрямку від Дніпропетровського шосе у бік вул.Хакаська, вул.Руставі. В цьому місці, де він знаходився, в районі стовпа ЛЕП №69, ширина проїжджої частини складає 20,5 метра, а з урахуванням стоянки, на якій він знаходився, перед початком руху - 24,9 метра. В зазначеному місці розмітка на автодорозі і елементах проїжджої частини відсутня. У випадку відсутності розділювальної лінії та іншої розмітки, відповідно до Правил дорожнього руху водій самостійно має визначити середину проїжджої частини, яка розділяє потоки руху. Перед початком маневру - розворотом він включив покажчик лівого повороту шляхом ввімкнення лампочок зліва на борту автомобіля, а також розташував свій автомобіль в крайньому лівому положенні. До умовної роздільної лінії зліва від дзеркала його автомобіля було приблизно 0,5 метра, приблизно 50 см. Справа від його автомобіля було приблизно 8,0 - 8,5 метра до кінця проїжджої частини, тобто, з лівої сторони ніхто не міг проїхати без порушення Правил дорожнього руху, тобто, не виїжджаючи на зустрічну смугу. В ліве дзеркало заднього виду він бачив, що в попутному напрямку ніхто не рухається, ніякого автомобіля на небезпечній відстані не було. Шляхом повороту голови вліво, він подивився і впевнився, що його маневр розвороту буде безпечним для нього та для інших учасників руху. В правому дзеркалі заднього виду він бачив 3А3 DAEWOO білого кольору під управлінням ОСОБА_2 , який виїхав з внутрішньої стоянки магазина АТБ. Він рухався в тому ж напрямку - від вул.Хакаської в бік вул.Дніпропетровське шосе, але рухався справа від нього, ще й на відстані від нього приблизно 10 метрів, тобто позаду нього. Він ( ОСОБА_1 ) не заважав руху цього автомобіля. У нього продовжували блимати покажчики лівого повороту. Він почав рухатись і в цей момент повернув голову вправо, впевнюючись, що не заважає руху зустрічних автомобілів. Зустрічних автомобілів в цей момент не було. Лише біля бордюру на смузі стояв припаркований автомобіль GELLY світло-сірого кольору під керуванням ОСОБА_3 . Коли його автомобіль знаходився половиною свого корпусу на зустрічній смузі і розташований був під кутом приблизно 45 градусів до умовної лінії вісі проїжджої частини, автомобіль ЗА3 DAEWOO білого кольору, який рухався за ним в попутному напрямку, справа від нього, зробив небезпечний маневр. А саме, водій 3А3 DAEWOO вирішив його обігнати з виїздом на зустрічну смугу, при цьому різко набираючи швидкість. Не впоравшись з керуванням, цей автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наїхав на його автомобіль. Удар прийшовся в ліві передні двері автомобіля ВАЗ 2106 правою передньою частиною автомобіля 3А3 DAEWOO білого кольору під керуванням ОСОБА_2 . В результаті цього ДТП тілесні ушкодження водії не отримали, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шулякова Ю.К. в ході розгляду справи в суді першої інстанції постановою суду від 23 січня 2024 року було призначено судову автотехнічну інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої було поставлено такі питання:

1. Як мали би діяти учасники дорожнього руху (ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та 3А3 DAEWOO з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ) в дорожній обстановці, що склалась?

2. Дії кого із учасників ( ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та 3А3 DAEWOO з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ) призвели до створення описаної в тексті аварійної обстановки ?

3. В діях кого з учасників ( ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та 3А3 D під керуванням ОСОБА_2 ) є невідповідності Правилам дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

На виконання вищевказаної постанови суду 10 травня 2023 року до суду надійшов Висновок експерта №181-23 від 17 березня 2023 року, складений експертом Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізького відділення Місько А.А., згідно з яким:

Питання №1

Водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в його поясненнях, для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру повороту ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_1 , водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO з державним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед початком виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього та був розташований ліворуч від смуги руху його автомобіля, повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, а перед зміною напрямку руху ліворуч, впевнитись в безпеці своїх дій, діючи у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Питання №2

Небезпечна дорожня обстановка на проїзній частині та небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 була створена діями водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку зміни ним напрямку руху ліворуч для виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

Питання №3

Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При апеляційному розгляді справи інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він, 31 грудня 2022 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , та їдучи в автомобілі з пасажирами, виїхав на перехрестя, пригальмував та почав рух прямо, а ОСОБА_1 виїхав з парковки, почав відразу їхати прямо, а потім різко почав здійснювати маневр розвороту на зустрічній смузі та виїхав на його смугу руху в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. На запитання суду, чи ознайомлювався він з висновками експертного дослідження, відповів, що не ознайомлювався, а знайомився лише з оскаржуваною постановою суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В. в ході апеляційного розгляду справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що на його думку саме в діях ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам ПДР України, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 перекрив рух транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та просив відмовити у задоволенні вищевказаної апеляційної скарги і залишити постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Шуляков Ю.К. заперечував проти доводів апеляційної скарги іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , а також заперечував стосовно клопотання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, вказавши на те, що підстави для проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи відсутні, оскільки первинна експертиза у справі була проведена не на підставі лише пояснень ОСОБА_1 , як про це стверджує апелянт ОСОБА_2 , а на підставі всіх наявних матеріалів справи - це і відомості з протоколу, схеми місця ДТП, письмових пояснень обох учасників ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). На його думку, експертиза у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проведена повно та об`єктивно, з урахуванням всіх наявних матеріалів справи. Вважає, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджені всі наявні в матеріалах справи докази та прийняте правильне по суті справи рішення.

Потерпілий ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи пояснив, що він самого моменту ДТП не бачив, оскільки стояв спиною до транспортного засобу, він лише почув звук, характерний для ДТП. Коли повернувся обличчям до автомобіля, то побачив наслідки первинного зіткнення транспортних засобів. Він не знає хто винний у ДТП. З водіями транспортних засобами він спілкувався. З ОСОБА_1 вони домовились про відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_1 все відшкодував. На місці ДТП, водій ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснював про те, що він їхав прямо, а ОСОБА_1 говорив, що їхав з правого ряду, хотів здійснити маневр перестроювання. У ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажира перебував чоловік, а у ОСОБА_2 була дівчина, яку відразу відвезли до лікарні.

За клопотання захисника-адвоката Шулякова Ю.К. при апеляційному розгляді справи в якості свідка було заслухано ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 - його товариш. Він їхав на момент ДТП в автомобілі ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Вони від`їхали від зупинки. ОСОБА_1 перестроївся у ліву смугу руху. В момент виконання маневру повороту відбулось зіткнення автомобілів на зустрічній смузі. Коли почали повертати, побачив перехрестя, відчув дуже сильний удар, з чого зробив висновок, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю. Звідки виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , він не бачив. Той автомобіль був з лівого боку. Удар в автомобіль ОСОБА_1 відбувся в ліве колесо. Після удару автомобіль докотився до карману. Коли вийшли з транспортного засобу, спілкувались з іншим учасником ДТП. ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду, але не особисто, оскільки не мав при собі коштів. Хто віддавав кошти не бачив. На місце ДТП приїжджали батьки ОСОБА_1 , можливо, вони давали кошти. Він спілкувався з ОСОБА_2 та останній казав про те, що він гальмував. Він знає, що ОСОБА_2 змінив свої показання (зі слів ОСОБА_1 ). Чи був хтось у автомобілі ОСОБА_2 , він не бачив. Коли виїжджали на перехрестя, автомобіля ОСОБА_2 не було. Побачив автомобіль ОСОБА_2 лише в момент ДТП.

За клопотанням учасників провадження при апеляційному розгляді справи з метою роз`яснення висновків було заслухано експерта Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізького відділення Міська А.А., який пояснив, що він, при проведенні експертного дослідження досліджував всі наявні матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення ОСОБА_2 , які були надані ним під час оформлення адміністративних матеріалів. Пояснення ОСОБА_2 не є інформативними, оскільки в них відсутні будь-які дані щодо розвитку події під час зіткнення. Зауважив на тому, що він підтверджує висновки, які були зроблені ним під час експертного дослідження, оскільки вони були зроблені на підставі тих вихідних даних, які були встановлені судом першої інстанції та зазначені в постанові про призначення експертизи. За тими даними, які наявні в матеріалах справи та надались йому для проведення експертизи, його висновки відповідають дійсності.

Також, під час апеляційного провадження у справі представником іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) адвокатом Шутаком Ю.В. були надані експерту Міську А.А. додаткові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин справи. Після ознайомлення з вищевказаними поясненнями експерт ОСОБА_5 зазначив, що дорожня ситуація, яка наведена у додаткових поясненнях ОСОБА_2 , змінює сам механізм ДТП, який зафіксований в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В свою чергу, первинні пояснення ОСОБА_1 та пояснення, надані останнім в суді першої інстанції, вказують на один і той самий механізм ДТП. В первинних пояснення ОСОБА_2 не зазначено, який був розвиток подій під час зіткнення.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Дійсно, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_2 . Але це не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення.

В свою чергу, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції апелянтом та його представником не були спростовані.

Оцінюючи доводи апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, то суд апеляційної інстанції вважає, що ці доводи матеріалами справи не підтверджуються. В зазначених матеріалах відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, згідно з висновком експерта №181-23 від 17 березня 2023 року, водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в його поясненнях, для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру повороту ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої викладені в поясненнях водія ОСОБА_1 , водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO з державним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед початком виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього та був розташований ліворуч від смуги руху його автомобіля, повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, а перед зміною напрямку руху ліворуч, впевнитись в безпеці своїх дій, діючи у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Небезпечна дорожня обстановка на проїзній частині та небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 була створена діями водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку зміни ним напрямку руху ліворуч для виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за наслідками проведеної експертизи не встановлено невідповідності дій водія Правилам дорожнього руху України, які знаходились би у причинному зв`язку з подією вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В дослідницькій частині зазначеного висновку експертом вказано про те, що в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, дії водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не створювали небезпеку для руху, оскільки у момент початку виконання ним маневру розвороту, у смузі зустрічного руху перебував лише автомобіль «Geely MR» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв біля правого краю проїзної частини, а у попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований праворуч від смуги руху його автомобіля, і при виконанні маневру розвороту автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не міг перетинати смугу руху цього транспортного засобу.

Аналізуючи вищевказаний висновок експерта у сукупності з іншими доказами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що версія іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника-адвоката Шутака Ю.В. щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується вказаними вище доказами.

Суд першої інстанції, проаналізувавши всі наявні матеріали, серед іншого і висновок експерта №181-23 від 17 березня 2023 року, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

На підтвердження протилежного в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що експертиза була призначена виключно на підставі пояснень ОСОБА_1 , та вважає їх такими, що спростовуються наявними у справі докази, зокрема змістом постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2023 року про призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судової автотехнічної інженерно-транспортної експертизи, змістом самого висновку експерта та показаннями експерта ОСОБА_5 .

З постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2023 року про призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судової автотехнічної інженерно-транспортної експертизи убачається, що судом зазначено про те, що під час проведення експертизи слід враховувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП, в поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Окрім цього, зі змісту самого висновку експерта убачається, що експертом при проведенні експертного дослідження враховувались пояснення іншого учасника ОСОБА_2 , та зі змісту яких експертом було встановлено, що в первинних поясненнях ОСОБА_2 відсутні будь-які дані, що вказували би на те, яким був розвиток подій під час зіткнення.

При апеляційному розгляді справи експерт ОСОБА_5 підтвердив те, що ним при проведенні експертного дослідження досліджувались всі наявні матеріали справи, серед іншого і письмові пояснення ОСОБА_2 , які були надані ним під час оформлення адміністративних матеріалів. Експерт ОСОБА_5 вказав на те, що пояснення ОСОБА_2 не були інформативними, оскільки в них відсутні будь-які дані щодо розвитку події під час зіткнення. Зауважив на тому, що він підтверджує висновки, які були зроблені ним під час експертного дослідження, оскільки вони були зроблені на підставі тих вихідних даних, які були встановлені судом першої інстанції та зазначені в постанові про призначення експертизи. За тими даними, які наявні в матеріалах справи та надані йому для проведення експертизи, його висновки відповідають дійсності.

Також, як зазначалось вище, під час апеляційного провадження у справі експертом ОСОБА_5 були проаналізовані додаткові пояснення ОСОБА_2 , після ознайомлення з якими експерт зазначив, що дорожня ситуація, яка наведена у додаткових поясненнях ОСОБА_2 змінює сам механізм ДТП, який зафіксований в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. При цьому, наголосив, що первинні пояснення ОСОБА_1 та пояснення в суді першої інстанції вказують на один і той самий механізм ДТП. В первинних пояснення ОСОБА_2 не зазначено, який був розвиток подій під час зіткнення.

Відомостей про те, що вищевказана експертиза в справі була проведена неповно або з порушеннями, в матеріалах справи відсутні.

Для призначення в справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, як про це просить ОСОБА_2 , підстав не убачається, оскільки, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Оскаржувана постанова свідчить про те, що суд оцінив всі наявні в справі докази та зробив правильні висновки по суті справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/215/23