Справа № 128/4439/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2024 о 16:10 год. по вул. Немирівська, в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Chery M11» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами; правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 17.06.2024 постановою серії ЕНА №2409413 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

19.12.2024 у судове засідання в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася; попередньо на електронну адресу суду скерувала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності так як вона знаходиться за кордоном. Окрім того, зазначила, що її зупинили працівники поліції за те, що вона керувала машиною без прав, на що вона пояснила, що до неї подзвонив її зять ОСОБА_2 , який знаходиться в гарячій точці на передовій та вказав, що їхню машину яка вивозила поранених і доставляла їм продукти була розбита, і їм потрібна інша машина та запитав чи вона не може доставити свою, на що остання погодилась. Вказала, що вони домовилися про те, що буде їхати гр. ОСОБА_2 побратим та забере її в смт. Вороновиця, і в той час коли вона їхала передавати свій автомобіль, її зупинили працівники поліції.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157199 від 23.10.2024, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2024, з яких убачається, що ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції Україні, відмовилась надавати пояснення відносно себе (а.с.2);

- довідкою старшого інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 24.10.2024, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року, а саме 17 червня 2024 року, працівниками поліції винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 тисячі 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2409413 від 17.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4);

- відеозаписами, які міститься на компакт-диску, з яких судом установлено, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 23.10.2024 о 16:10 год. керувала транспортним засобом марки «Chery M11» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобам, а також повідомила, що вже раз притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 23.10.2024 о 16:10 год. повторно протягом року керувала транспортним засобом «Chery M11» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мала права керування транспортними засобами, тому порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про її особу, яка вдруге протягом року керувала транспортним засобом, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як нею так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, в межах санкції цієї статті, оскільки відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі, а саме громадянину ОСОБА_3 .

Також, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 ст.126, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Олена САЄНКО