Справа № 215/7683/24
ПОСТАНОВА
18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; який раніше притягався до адміністративнної відповідальності, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
22.11.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу серії ЕПР № 179790 від 22.11.2024 року про адміністративне правопорушення.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

До протоколу додано картку обліку адміністративного правопорушення, де зазначено що ОСОБА_2 22.11.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повторності за ст. 126 КУпАП, а саме притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Водночас, такі документи як картки обліку є внутрішніми документами поліції і КУпАП не передбачені.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цьогоКодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Крім того у разі внесення виправлень у протокол відповідно до чинного законодавства, з цими виправленнями необхідно ознайомити ОСОБА_1 .

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: