overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7632/24
Провадження 3/362/3421/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Судом установлено, що 06 жовтня 2024 року о 13:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлював в її адресу словесні образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, фактичними, проколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП у редакції станом на дату вчинення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 3/175/9422/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г. Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ НП в Донецькій області Краматорського районного управління поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який на розгляд матеріалу 23.12.2024 року на 10:15 не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7, на 10:30 09 січня 2025 року.

Виконання постанови доручити Краматорському РУП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Лютая
Провадження № 3/344/7431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 20 січня 2025 року о 13 год. 55 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8984/24
Провадження № 3/552/2491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Хайпер плюс», місце знаходження: м. Полтава, вул. Чумацький шлях,64

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Хайпер плюс», місце знаходження: м. Полтава, вул. Чумацький шлях,64, допустив порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 628868 грн., в т.ч. за серпень 2021 року на суму 603690 грн., за вересень 2021 року на суму 25178 грн., чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 44.1 п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України №21 від 28.01.2016 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, від захисника останнього адвоката Шевчика О.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, провадження по справі просив закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу від 09.12.2024 правопорушення вчинено в 2021 році. Справа надійшла на розгляд суду лише 16.12.2024, тобто після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження її до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа №165/4745/24
Провадження №3/165/1719/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2024 року при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення, а саме: не проведено розрахункової операції через РРО з 01.01.2024 по 28.10.2024 та не видано фіскальних чеків із проведення розрахунків, чим порушено п.п.1, 2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг Вказані порушення допущені ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гайворонський
Справа № 145/1996/24
Провадження № 33/801/1030/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 216/6163/24
провадження 3/216/3229/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 серпня 2024 року, приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 не виконала свого батьківського обов`язку щодо забезпечення необхідних умов для проживання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилось у відсутності прибирання у будинку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, положенням ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, її особу, а саме: щиро розкаялась у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 33, 34, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Провадження № 3/557/1005/2024
Справа № 557/1822/24
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/1822/24 (провадження №3/557/1005/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №557/1824/24 (провадження №3/557/1007/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №557/1823/24 (провадження №3/557/1006/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердже ної наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 №557/1822/24, №557/1823/24, №557/1828/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/1140/24 (провадження №3/557/1007/2024).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 444/3287/24
Провадження № 3/444/1687/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП (справа № 444/3287/24),-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 суддею Жовківського районного суду Львівської області ухвалено постанову стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , якою провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

При винесені даної постанови судом у описовій частині допущена описка у зазначенні дати: замість вірної « 06 листопада 2024 року» вказана невірна «06 жовтня 2024 року», у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в Жовківського районного суду Львівської області від 06.11.2024 року, вказавши вірну дату.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 06.11.2024 року (справа № 444/3287/234), а саме: у описовій частині вірною вважати дату «06 листопада 2024 року», замість невірної «06 жовтня 2024 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 740/6847/24
Провадження № 3/740/2748/24
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові суду,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 119 грн штрафу, в якій допущена описка в частині вірного зазначення року народження, як 1978 рік, а не 1998 рік.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Ніжинського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року (справа №740/6847/24) вказані відомості щодо правопорушника, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає даним матеріалів протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в частині року народження останньої як 1978, що, із врахуванням положень ст.304 КУпАП, є підставою для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (справа №740/6847/24, провадження 3/740/2748/24), зазначивши у постанові вірні відомості щодо року народження ОСОБА_1 , як 1978.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.
Номер провадження: 33/813/2026/24
Номер справи місцевого суду: 521/6864/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Пейчевої С.Д.

потерпілого ОСОБА_2

адвоката Рущенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.06.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов