Справа №: 148/2488/23
Провадження № 3/148/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 04.10.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 серії ААД № 135233 вбачається, що 17.11.2023 близько 22.00 години в с. Богданівка по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, після чого передав право керування вказаного транспорту водію ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (г) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом 17.11.2023 заперечував, також заперечував факт передання керування особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він у той день попросив знайомого ОСОБА_3 , відвезти його до с. Богданівка, оскільки в нього там будинок, який він доглядає. Коли він просив ОСОБА_4 керувати автомобілем, останній був тверезий. Поки він порався по домогосподарству ОСОБА_5 пішов до кафе та випив алкогольні напої, та купив пляшку горілки, яку вони у подальшому розпили у салоні автомобіля. Після розпиття горілки він відключився та прийшов до тями коли його розбудили працівники поліції, після чого зрозумів, що автомобіль знаходиться на узбіччі. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та автомобіль покотився, після чого ОСОБА_6 сів за кермо та вони дочекались коли приїдуть працівники поліції.

Викликані до суду для надання пояснень свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення з огляду на те, що у протоколі не чітко зазначено склад адміністративного правопорушення, оскільки зазначені два склади адміністративного правопорушення, а саме: керував транспортним засобом та передав право керування ОСОБА_2 , якого вже було притягнуто Тульчинським районним судом Вінницької області у справі № 148/2497/23 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом 17.11.2023 у стані алкогольного сп`яніння. Зауважує, що зазначення двох окремих складів адміністративних правопорушень у одному протоколі порушує інструкцію з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із досліджених у судовому засіданні, за клопотанням захисника, показів свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 148/2497/23 та в копії рішення по справі № 135/1647/23 вбачається, що покази надані ОСОБА_1 у судовому засіданні збігаються із показами свідка ОСОБА_2 наданим останнім під час розгляду адміністративної справи у Ладижинському міському суді Вінницької області.

Із досліджених файлів відеофіксації доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що особа, щодо якої складались матеріали про адміністративне правопорушення керувала вказаним транспортним засобом або повідомила про те, що надала право керування іншій особі.

Враховуючи те, що Тульчинським районним судом Вінницької області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. За наступним складом правопорушення: 17.11.2023 ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи № 148/2497/23 ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції в порушення вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, не чітко зазначено склад адміністративного правопорушення за яким особа має бути притягнута до адміністративної відповідальності, а саме зазначено два різних по суті склади адміністративних правопорушень, а саме: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та передача права керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , що складає по суті два різних склади.

У свою чергу доказів за першим зазначеним складом, а саме, керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження від відповідного огляду матеріали справи не містять. Водночас, вважаю за необхідне зазначити те, що зазначений у протоколі другий склад адміністративного правопорушення, який зазначений як: після чого передав право керування вказаного транспортного засобу водію ОСОБА_2 , не створює порушення за п. 2.9 (г) ПДР. За даним пунктом правопорушення полягає у передачі права керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного або наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані. А тому зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад не відповідає правовій кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене свідчить про те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та такими що виключають всі сумніви у винності особи тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/2488/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук