Справа № 638/2025/24
Провадження № 3/638/1594/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець війської частини НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 лютого 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №638/2025/24, Провадження № 3/638/1594/24).

Також, 01 лютого 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №638/2026/24, Провадження № 3/638/1595/24).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення №638/2025/24, провадження № 3/638/1594/24 та справу про адміністративні правопорушення №638/2026/24, Провадження № 3/638/1595/24. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний №638/2025/24.

Відповідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030819 від 17 січня 2024 року, 17 січня 2024 року о 21 год. 00 хв. в місті Харків, вул. Культури, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyindai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком №158 лікаря нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» м.Харків, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Акотест відмовився із залученням відеофіксасції.

Відповідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033429 від 17 січня 2024 року, 17 січня 2024 року о 23 год. 28 хв. в місті Харків, вул. Культури, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyindai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, що підтверджується тестом №2040 від 17.01.2024 року, результат огляду становить 1, 41 проміле.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, телефонним дзвінком повідомив секретаря, що не має змоги з`явитися до суду, оскільки перебуває на військовій службі в зоні бойових дій.

Дослідивши пояснення, допитавши свідків та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП суд не знайшов належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність в діянні ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

У адміністративному матеріалі відсутні належні докази, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Так, у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №030819 від 17 січня 2024 року, вказано, що «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyindai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком №158 лікаря нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» м.Харків», а далі по тексту Протоколу вказано, «що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Акотест відмовився із залученням відеофіксасції».

Тобто, в протоколі вказано дві самостійні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При тому що вказані підстави виключають одна одну.

Далі до адміністративного матеріалу додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №158 від 17 січня 2024 року. Згідно Вказаного Висновку, огляд проводився 17 січня 2024 року о 21 год. 10 хв., і сам Висновок складений 17 січня 2024 року о 21 год. 10 хв.

З наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль патрульних, в якому ОСОБА_1 везли в заклад охорони здоров`я під`їхав до закладу охорони здоров`я о 21 год. 10 хв. 47 секунд. До приміщення закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 з поліцейськими заходить о 21 год. 11 хв. 27 секунд. З вказаного відеозапису вбачається, що огляд проводився лікарем о 21 год. 22 хв..

З вказаного вбачається, що Висновок було складено до того, як був проведений огляд ОСОБА_1 .

Також до адміністративного матеріалу додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано що результат огляду позитивний.

Разом з тим, суд звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я, а не з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції.

Окрім того, до вказаного адміністративного матеріалу додано Рапорт поліцейського, який вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyindai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд КНП ХОР «ОКНЛ», огляд позитивний 0, 91 промілє.

Однак, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №158 від 17 січня 2024 року кількість проміле не вказано.

Даних про направлення на медичний огляд ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Направлення на медичний огляд відсутнє в матеріалах справи.

Інших документів, або доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративний матеріал не містить.

Також судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

В разі встановлення перебування водія в стані алкогольного сп`яніння його дії кваліфікуються за п. 2.9 «а» ПДР України.

За наслідками проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я складається, відповідно, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Після того, як відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №030819 від 17 січня 2024 року та ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, останній сів в автомобіль Hyindai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 та від`їхавши декілька метрів знову був зупинений працівниками поліції.

Після цього було складено відносно ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033429 від 17 січня 2024 року, в якому вказано що 17 січня 2024 року о 23 год. 28 хв. в місті Харків, вул. Культури, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyindai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, що підтверджується тестом №2040 від 17.01.2024 року, результат огляду становить 1, 41 проміле.

До вказаного адміністративного матеріалу надано результат тесту №2040 від 17.01.2024 року, з якого вбачається що результат огляду 1, 41 проміле, огляд проведено при температурі +10 градусів по Цельсію, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не було вручене ОСОБА_1 та рапорт поліцейського, в якому зазначена аналогічна інформація тій, що вказана у Протоколі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Разом з тим, до матеріалів справи додано довідку Харківського регіонального центру з Гідрометеорології, з якої вбачається, що 17 січня 2024 року середньодобова температура повітря складає мінус 6,4 градусів по Цельсію, опадів не було, вологість повітря 71%. Станом на 23 год. 00 хв. температура повітря складала мінус 11,7 градусів Цельсія.

З відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на вулиці, тобто температура була мінус 11,7 градусів Цельсія, а з тесту №2040 від 17.01.2024 року, вбачається огляд проведено при температурі +10 градусів по Цельсію. З вказаного вбачається, що реальна температура і температура, яка вказана на приладі при проведенні огляду відрізняється на 21,7 градусів.

Вказане, на думку суду, є доволі вагомим доказом при оцінці того, чи була коректною робота приладу при проведенні огляду і як наслідок результат огляду не може бути дійсним.

Таким чином наявні порушення правил експлуатації приладу Drager Alkotest 6820 ARНК-0115, а тому дані зафіксовані газоаналізатором не можуть вважатись достовірними, належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, судом було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснила, що 17 січня 2024 року з 18 год. 30 хв. до 20 год. 40 хв. перебувала в кафе «Генацвалє» за адресою: м.Харків, пр-т. Науки, 9 з подругою, ОСОБА_3 .. Близько 20 год. 40 хв.до кафе підїхав чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_1 для того щоб відвезти їх додому. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, мова була чітка, запаху алкоголю з порожнини рота також не було. Коли вони від`їхали від кафе та повернули на вул. Культури, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля та після спілкування з працівниками поліції, кудись з ними поїхав. ОСОБА_2 залишилась чекати на нього з ОСОБА_3 до 22 год. 30 хв. Потім викликала таксі та поїхала додому. На наступний день ОСОБА_3 повідомила їй, що відносно її чоловіка було складено адміністративний протокол. Також вона розповіла, що коли чоловік повернувся з працівниками поліції, він нічого не пояснюючи, сів за кермо, сказав ОСОБА_3 щоб вона також сідала в автомобіль та вони поїхали в сторону дому. Через декілька хвилин їх знову зупинили працівники патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 січня 2024 року з 10 год. 00 хв. знаходився з ОСОБА_5 у нього в гаражі на ОСОБА_6 спуску, де вони займалися ремонтом автомобіля, який ОСОБА_1 використовує на військовій службі. ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_1 з автомобілем у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був поранений та за станом здоров`я не міг це робити самостійно. Вони перебували в гаражі приблизно до 20 год. 30 хв. Після цього зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила забрати її з подругою з кафе. Протягом дня ОСОБА_1 ні алкоголю ні наркотичних засобів не вживав, оскільки має проблеми з серцем та проблеми зі здоров`ям після поранення. Потім ОСОБА_1 підвіз його до метро Наукова, де вони попрощалися та він поїхав за дружиною.

Відповідно до Довідки №916 гарнізонної військово-лікарської комісії від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 поставлено діагноз: залишкові явища вибухової травми (10.02.2023р.) акубаротравми у вигляді суб`єктивного шуму без порушення функції слуху, вогнепального осколкового поранення правого передпліччя, пошкодження сухожилку розгинача 1 пальця правої кисті та операції (17.02.2023р.) хірургічної обробки рани, видалення сторонього тіла, дренування у вигляді стійкої розгинальної контрактури І-го пальця правої кисті з незначними порушеннями функцій, зміцнілих післяопераційних рубців. Поранення (травма), пов`язане із захистом Батьківщини. Залишкові явища вибухової травми (22.11.2023р.) багатоуламкового внутрішньосуглобного перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням відламків та операції: (29.11.2023) відкритої репозиції відламків, металоостеосинтезу пластиною та гвинтами у вигляді консолідуючого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з наявністю металофіксаторів з незначним порушенням фунції лівої верхньої кінцівки. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь, тахістичний варіант, стан після фармакологічної кардіоверсії, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба Іст., ст.2, ризик високий з СН І ст. зі збереженою ФВ лівого шлуночка.

Відповідно до Виписки із медичної картки стаціонарного хворого №2691/344 від 22 серпня 2023 року діагноз ОСОБА_1 міокардіофіброз. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь, тахісистолічний варіант, стан після фармакологічної кардіоверсії. Гіпертонічна хвороба І ст., 2 ст., ризик високий.СН Іст. Зі збереженою ФВ лівого шлуночка.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 , за за час служби на займаній посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. До виконання своїх службових обовязків відноситься завжди сумлінно, над підвищенням свого фахового рівня завжди працює. Законодавство України, міжнародні угоди, інші нормативно - правові акти з прикордонних питань, вимоги бойових статутів та статутів ЗСУ знає, та наявні знання завжди використовує в повсякденному житті. Здатний аналізували проблемні питання або ситуації, які виникають у ході виконання службово-бойових завдань, завжди проявляє розумну ініціативу. На критику та зауваження реагує, завжди робить вірні висновки. Має достатне почуття відповідальності за доручену справу, в колективі дотримується загальноприйнятих морально - етичних норм поведінки. В громадському житті підрозділу приймає активну участь. За характером флегматик. Здатний переносити психофізичні навантаження і виконувати поставлені завдання в складних умовах при різкій зміні обстановки.

Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Таким чином, провадження за ч.1 ст.130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1ст.130, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов