П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 Справа №607/24815/24 Провадження №3/607/10185/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гнат Н.А., -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 о 23:40 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 5 водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARАM - 2250 (повірка дійсна до 02.07.2025) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водійка ОСОБА_1 категорично відмовилась. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Окрім того, 11.11.2024 о 23:40 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 5 водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, під час об`їзду автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справ не подала, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гнат Н.А. просила провадження у справах закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, оскільки матеріали справи не містять доказів, що 11.11.2024 о 23:40 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 5 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також подала клопотання про долучення до справи письмової розписки ОСОБА_2 та копії акту виконаних робіт №276 від 29.11.2024, що стосуються ремонтних робіт автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_3 .

Як вказано у розписці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердив, що йому компенсовано грошові кошти для ремонту (здійснено ремонт) транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4 , який був пошкоджений внаслідок подій 12.11.2024 (11.12.2024 року), а саме вчинення дорожньо- транспортної пригоди внаслідок зіткнення із транспортним засобом PEUGEOT 2008 д.н.з. НОМЕР_2 . У зазначені розписці також вказано, що претензій до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власника транспортного засобу та ОСОБА_3 01.03.1992 року як водія транспортного засобу PEUGEOT 2008 д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення у нього немає. Матеріальний збиток та моральну шкоду відшкодовані повністю. Зобов`язується не пред`являти надалі до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодних претензій майнового характеру, у зв`язку із зазначеним ДТП.

Також за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан, адреса проживання: АДРЕСА_2 , який повідомив, що він знайомий із ОСОБА_4 , вона його подруга.

Стосовно подій 11.11.2024 повідомив, що він з ОСОБА_4 , її подругою ОСОБА_5 та другом ОСОБА_6 перебували у гостях у Регіни вдома, по вул. Вербицького.

Ввечері, коли мали вже розходитись, то він запропонував підвезти ОСОБА_5 додому, яка проживає на масиві Дружба. Вони використали автомобіль PEUGEOT 2008 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Регіні.

По дорозі, запропонував заїхати на автозаправку ОСОБА_7 , оскільки закінчувалось пальне. В той час, коли проїжджали повз ТЦК та СП по вул. Тролейбусній, то він не помітив транспортного засобу, який стояв на проїжджій частині без розпізнавальних знаків та здійснив із ним зіткнення.

Оскільки зіткнення відбулось поблизу ТЦК та СП, то він вирішив залишити місце події, при цьому ОСОБА_8 залишилась у вказаному транспортному засобі, а він на таксі місце події залишив. У подальшому відшкодував власнику транспортного засобу шкоду. Будь яких претензій у власника автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4 до них немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№171608 від 12.11.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№171619 від 12.11.2024;

- копією свідоцтва № П51 QM 0952 083 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 6810 ARАМ 2250, чинне до 2.07.2025;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.11.2024 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2024, з яких вбачається, що він 11.11.2024 близько 23:40 припаркував свій транспортний засіб Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Тролейбусна, 5 в м. Тернополі та зайшов на територію військомату. За декілька хвилин почув сильний удар та побачив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням дівчини блондинки. У водійки він помітив ознаки алкогольного сп`яніння.;

- даними, що містяться у додатку до протоколу огляду місця ДТП план схемі, яка сталась 11.11.2024 о 23:40 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 5, на якій зафіксовано обстановку місця події, з прив`язкою до країв проїзної частини та пішохідного переходу, місце розташування транспортних засобів, наявність освітлення. Також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: ЛФП задньої та передньої правої дверки, наявні потертості переднього правого крила, повністю пошкоджене праве бокове дзеркало. У транспортному засобіOpel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_3 наявні пошкодження: потертості ЛФП правої передньої та задньої дверки, заднього крила, повністю пошкоджене праве бокове дзеркало, нижній поріг авто;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3459467 від 12.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Д.Петрика від 12.11.2024.

- копією постанови Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 24.05.2024, справа №354/570/24, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно відомостей державної інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 2.07.2024.;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №473539, 473621, на яких відображено, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП. На місці вказаного ДТП були присутні двоє жінок, які вказали, що вони пасажирки транспортного засобу Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 , а водій після ДТП пішов у невідомому напрямку.

Разом тим, на відеозаписі зафіксовано, що вказане спростував водій пошкодженого транспортного засобу Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який вказав на жінку, яка керувала транспортним засобом Peugeot 2008.

При встановленні особи, на яку показав водій іншого транспортного засобу, було виявлено, що це ОСОБА_1 .

При перевірці документів ОСОБА_1 працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Вона вказала, що вживала алкогольні напої, тому не кермувала транспортним засобом. Водієм був її хлопець, який з місця ДТП втік, також вона відмовилась повідомити його анкетні дані.

З огляду на отриману інформацію від водія транспортного засобу Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_3 , працівники поліції встановили, що саме ОСОБА_1 була водієм транспортного засобу Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тому водійці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810. Водійка ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Повідомила, що бажає проїхати у медичний заклад для проведення вказаного огляду.

Потім просила зачекати, оскільки хотіла скористатись допомогою захисника. Здійснювала телефонні розмови та у подальшому повідомила, що вона відмовляється проїхати у медичний заклад для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки водіє транспортного засобу була не вона, а її хлопець.

Також водійці було були роз`яснені її права та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Із відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу Opel Zafira бачив, що транспортний засіб Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись прямо пошкодив його транспортний засіб, потім здійснив рух заднім ходом та вказав, що спереду сиділи двоє дівчат. Також повідомив працівникам поліції, що за кермом автомобіля була саме ОСОБА_1 .

Окрім того, працівниками поліції було встановлено, що водійка ОСОБА_1 , згідно постанови Яремчанського районного суду Івано Франківської області від 24.05.2024, притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому суд приймає їх як належні докази у справі.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 , яка заперечила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами, які суд вважає належними та допустимими для використання в процесі доказування, так як вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Окрім того, слід зазначити, що факт керування ОСОБА_1 11.11.2024 о 23:40 транспортним засобом Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3459467 від 12.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Станом на день розгляду зазначених адміністративних матеріалів, у суду відсутня інформація, що вказана постанова серії ЕНА №3459467 скасована.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , який є другом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам. Також, як повідомив вказаний свідок, вони перебувають у дружніх відносинах з останньою, а тому, на думку суду, він є зацікавленою особою.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року, а також, ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 24.05.2024, справа №354/570/24, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Як вбачається із відомостей державної інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 2.07.2024.

Таким чином, станом 20.12.2024, тобто на день винесення цієї постанови, строк невідбутої частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами складає 6 місяців 17 днів, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 становить 3 роки 6 місяців 17 днів.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/24815/24 (провадження №3/607/10185/2024); №607/24819/24 (провадження №3/607/10189/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер 607/24815/24 (провадження №3/607/10185/2024).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 24.05.2024, справа №354/570/24, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців 17 (сімнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний