П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, водій ФОП ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768904 від 02.11.2024, 02.11.2024 о 10:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Б. Сфорци та Святого Миколая, виконуючи маневр розвороту, не впевнившись у безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Поліцейський вказав, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення заперечив, вказав, що ПДР України не порушував, у дорожньо-транспортній пригоді винен інший водій, який рухався позаду нього та який виїхав на смугу руху, не давши йому закінчити маневр розвороту.

У судовому засіданні водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на тротуарі, тому він поїхав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, що наявний на диску, який долучений до матеріалів справи. Відео розпочинається 02.11.2024 о 10:30:44 закінчується о 10:31:13. На відео чітко видно, що водій автомобіля «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вулиць Б. Сфорци та Святого Миколая, перед здійсненням розвороту, увімкнув лівий покажчик повороту, виїжджає на перехрестя, займаючи відповідне положення на проїзній частині, дає дорогу зустрічним транспортним засобам, та, коли водій автомобіля «MAN TGX 18.400» продовжує маневр розвороту, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, здійснює обгін автомобіля «MAN TGX 18.400», не дотримуючись безпечного інтервалу, унаслідок чого відбувається зіткнення автомобілів.

Вирішуючи чи порушив ОСОБА_4 вимоги п. 10.1 ПДР України, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відео вбачається, що перед виїздом на перехрестя водій автомобіля «MAN TGX 18.400» виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що маневр буде безпечним, розпочав рух, проїхавши половину шляху, зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися зустрічною смугою.

Отже, суд дійшов висновку, що водієм «MAN TGX 18.400» ОСОБА_1 дотримано вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім цього, суд ураховує те, що відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З відео чітко вбачається, що водій «MAN TGX 18.400» виконував розворот з дотриманням п. 10.6 ПДР України, ураховуючи габарити транспортного засобу, яким керував.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Обгін на перехресті заборонено (п. 14.6 а ПДР України).

Оцінюючи докази, суд надає перевагу даним відеозапису події, оскільки саме даний доказ об`єктивно відображає обставини, з даними цього доказу кореспондуються дані пояснень ОСОБА_1 . Суд не приймає пояснення ОСОБА_3 про те, що він здійснив рух, оскільки автомобіль «MAN TGX 18.400» стояв на тротуарі, оскільки такі пояснення суперечать даним відеозапису.

Оцінивши у сукупності усі зібрані докази та положення наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 124, п. 1 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя