Справа № 362/4777/24 Головуючий у 1 інстанції Попович О.В.
Провадження № 33/824/4795/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ДП УЖП «КАПРІ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою, 30 червня 2024 року на 36 км 800 м автодороги М-05, сполученням «Київ-Одеса», ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 і всупереч вимогам пунктів 12.1, 13.1 2.3-б ПДР не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості та дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що причиною ДТП є дії водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась за автомобілем ОСОБА_2 з тією самою швидкістю що й він, потім спробувала здійснити маневр обгону по лівій смузі не збільшуючи швидкість, водночас відчула зіткнення спереду з автомобілем ОСОБА_3 , при цьому уважно слідкуючи за стоп-сигналом його авто, яке на момент обгону було відсутнє, що свідчить про технічні несправності автомобіля ОСОБА_2 та відключення в його автомобілі стоп-сигналів. Вказує, що після ДТП ОСОБА_2 не зупинився на місці, а перемістив своє авто, в-очевидь з метою відновлення роботи сигналів габаритів, що були відсутні до події ДТП.

Також зазначає, що працівниками поліції не було надано оцінки діям потерпілого, які виразились у самовільному і незаконному переміщенні з місця ДТП свого автомобіля, а також не було встановлено працівниками поліції факту наявності/відсутності технічно справного сигналу гальмування авто «потерпілого». У зв`язку з викладеним, вважає, що її вина у вчиненні ДТП належними доказами не підтверджена.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, направивши заяву про розгляд справи у їх відсутність та заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3-б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3-б, 12-1, 13-1 ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562723, схеми місця ДТП, локалізацією механічних пошкоджень, поясненнями потерпілого та самої ОСОБА_1 , наданими поліцейським.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як пояснювала ОСОБА_1 працівнику поліції, під час намагання здійснити маневр обгону з лівого боку автомобіля «Mitsubishi Outlander», що рухався попереду у тій самій смузі, вона у неї вдарилася.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ДТП винен водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 внаслідок несправності світлових покажчиків, є безпідставними .

Жодних доказів на підтвердження несправності світлових покажчиків автомобіля «Mitsubishi Outlander» матеріали справи не містять.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складний на підставі письмових пояснень учасників дорожно-транспортної події, з яких не випливає, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» мав технічні несправності, які б могли перебувати у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією.

Та обставина, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» після ДТП перемістив транспортний засіб з місця події, не має правового значення для розгляду складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення , оскільки не впливає на механізм ДТП.

Доводів, якими б спростовувався правильність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3-б, 12-1, 13-1 ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль