Провадження № 3/761/9916/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 185043, 29 листопада 2024 року о 21 годині 15 хвилин на вулиці В`ячеслава Чорновола, буд. 27 у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (надає послуги з перевезення пасажирів), даний автомобіль обладнаний газобалонним обладнанням без запису в свідоцтво реєстрації НОМЕР_2 порушення відносно технічного стану допустив повторно протягом року, постанова ЕНА 3037361 від 12.09.2024 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він не є власником цього автомобіля, у користуванні знаходиться декілька днів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 серії ЕПР1 № 185043, картка обліку адміністративного правопорушення від 29.11.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185090 від 29.11.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185129 від 29.11.2024, копію пояснень ОСОБА_2 від 29.11.2024, копію пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2024, довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 03.12.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3037361 від 12.09.2024, витяг з бази АРМОР, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У той же час, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року №137, перевірка технічного стану транспортного засобу проводиться за зверненням власника транспортного засобу або уповноваженої ним особою.

Водночас, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , натомість, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частино 4 ст. 121 КУпАП, закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА