Справа № 675/1664/24
Провадження № 3/675/692/2024
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

17 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., з участю секретаря Гедзенюк В. В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Присяжнюк М. О., потерпілого ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155492 від 21.10.2024 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 21 жовтня 2024 року о 10 год. 55 хв. на автодорозі 0-230701, керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому буксируючи причіп-самоскид д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни в результаті чого здійснив перешкоду автомобілю «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який його обганяв, а саме не знизив швидкість, не зайняв смугу якомога правіше, для надання можливості здійснити маневр обгону, чим своїми діями спричинив ДТП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. п. 2.3б, 14.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаний час та місці він, керував технічно справним автомобілем «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом -самоскид д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку с. Михнів зі швидкістю близько 50-60 км/год по правій смузі руху, під час чого відчув удар в ліву частину кабіни свого автомобіля, а саме бампер, тому здійснив маневр вправо та зупинився. Одночасно вказав, що автомобіля «Toyota Rav 4», який його обганяв, він у дзеркалі заднього вигляду не бачив, зустрічних транспортних засобів не було. Також під час зіткнення на зустрічну смугу руху не виїжджав, зі схемою ДТП погоджується.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час та місці він, керував технічно справним автомобілем «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку с.Михнів зі швидкістю близько 80-90 км/год по правій смузі руху, та попереду нього їхав автомобіль «DAF CF 85» з причепом самоскид. Вказана ділянка дороги була прямою, зустрічних транспортних засобів не було, а тому він розпочав обгін даного автомобіля. Під час даного маневру, перебуваючи на зустрічній смузі та випередивши автомобіль «DAF CF 85» на відстань капоту власного автомобіля, водій автомобіля «DAF CF 85» здійснив рух вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху і вони зупинились. Разом з тим, щоб не чинити перешкоди для інших транспортних засобів він відігнав свій автомобіль на обочину по лівій стороні. Вважає, що ОСОБА_2 здійснив маневр вліво, оскільки хотів об`їхати вибоїну та гілля дерев, які знаходилась на його смузі руху. Щодо схеми ДТП, категорично заперечує місце зіткнення автомобілів.

Вказані пояснення сторін, судом були перевірені шляхом допиту працівників поліції, які безпосередньо виїжджали на місце ДТП, та здійснювали оформлення адміністративних матеріалів.

Так, поліцейські ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Венглюк В.О. та Соколовський В. Ю. у судовому засіданні вказали, що по виклику «102» прибули на місце події, де виявили ОСОБА_2 водія автомобіля «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом -самоскид д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 водія автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з ними, останні вказували різні версії ДТП, а тому було прийнято рішення щодо оформлення на кожного водія адміністративних протоколів по вчиненню зазначеного ДТП. Разом з тим, при складанні схеми ДТП поліцейськими було відображено місце розташування транспортних засобів, здійснено відповідні заміри, виявлено осип пластику автомобіля «DAF CF 85». Щодо зазначення місця зіткнення на схемі ДТП, поліцейським ОСОБА_3 вказав його за поясненнями лише водія ОСОБА_2 , хоча водій ОСОБА_1 категорично заперечував проти цього.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.10.2024 близько 11 год, вона їхала в кабіні автомобіля «DAF CF 85» за кремом якого перебував водій ОСОБА_2 , та під час руху відчула удар, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив маневр в право та зупинився. Вказує, що вказана ділянка дороги є ямковитою та гілля з дерев на обочині виходять на проїзну частину дороги. Чи під час зіткнення автомобіль «DAF CF 85» пересік осьову лінію вказати не може, оскільки не звертала на це увагу, лише стверджує, що автомобіль рухався постійно прямо.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Присяжнюк М. О. заявила клопотання про призначення судової експертизи, проти якої не заперечив потерпілий ОСОБА_1 вказавши при цьому відповідні питання для експерта, які необхідно включити до переліку питань по клопотанню адвоката.

Вислухавши пояснення особи, яка притягнується до адміністративної відповідальності, адвоката Присяжнюк М. О., потерпілого ОСОБА_1 , свідка, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи те, що внаслідок ДТП сталися пошкодження автомобілів, чим завдана майнова шкода, виникла потреба в спеціальних знаннях, а тому суддя вважає за доцільне призначити комплексну інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 124, 273, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі комплексну судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу (обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м.Хмельницький).

На вирішення експертів поставити питання:

1. На якій смузі руху відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів, що зафіксовані у семі ДТП від 21.10.2024 відбулось зіткнення транспортних засобів?

2. Чи технічно спроможні свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом - самоскид д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР?

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 ?

6. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом - самоскид д.н.з.

НОМЕР_4 . Дії кого з водіїв: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням ДТП, що трапилась 21.10.2024 року на автодорозі О - 230701?

8. Чи було дотримано та чи мав можливість водій транспортного засобу «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 дотриматися безпечного інтервалу до краю правої смуги дороги, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху під час здійснення маневру обгону водієм транспортного засобу «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 ?

9. На якій смузі руху знаходились транспортні засоби в момент зіткнення і їх взаємне розташування?

10. Який механізм утворення слідів зіткнення транспортних засобів «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом - самоскидом д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 ?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

- місце ДТП автодорозі О 230701, 2 км сполучення с. Білогородка с. Михнів Шепетівський район Хмельницької області (згідно з схемою ДТП);

- дорожні умови - згідно з схемою ДТП;

- завантаженість автомобіля «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-самоскид д.н.з. НОМЕР_5 кг;

- завантаженість автомобіля «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_6 кг;

- швидкість руху автомобіля «DAF CF 85», близько 50-60 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Toyota Rav4», близько 80-90 км/год

- розташування транспортних засобів - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи та з умовою, що водій ОСОБА_1 після ДТП від`їхав на обочину зліва, щоб не чинити перешкоди для проїзду інших транспортних засобів);

- відомості про застосування фото-відео фіксації (в матеріалах справи);

- відомості про пошкодження автомобілів - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказані у мотивувальній частині постанови, матеріалах справи та на аудіо/відео записах судових засідань.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 675/692/24.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати експерту (на вимогу) для виконання експертизи автомобілі та/або технічні характеристики на автомобілі.

Суддя: Р. В. Пашкевич