Справа № 136/2192/24
провадження №3/136/819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 о 16:30 год, знаходячись на автодорозі Р33 в напрямку с. Хороша, Вінницької обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.12.1. та 13.1 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

13.11.2024 о 16:30 год, знаходячись на автодорозі Р33 в напрямку с. Хороша, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме зіткнення із автомобілем Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №172941, з якого вбачається, що 13.11.2024 о 16:30 год, знаходячись на автодорозі Р33 в напрямку с. Хороша, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810. Тест 3092. Результат тесту 0,85 проміле, чим порушила п.2.9а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №172954 від 13.11.2024 та ЕПР1 №172971 від 13.11.2024, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: зі схеми з місця ДТП за участю водія автомобіля Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з автомобілем Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , яка фактично підтвердила, що ДТП відбулося з її вини, і що вона залишила місце ДТП та поясненнями ОСОБА_2 , автомобіль якого зазнав механічних пошкоджень з вини ОСОБА_1 .

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.

Так, попри наявний у матеріалах справи акт огляду водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та роздруківки з алкотестера з його результатами, але з долученого до матеріалів справи відеозапису з відеорегістратора автомобіля екіпажу поліції не вбачається проведення процедури огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, а відомостей про свідків, які були при огляді - немає.

Суд зауважує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.

Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, згідно з п.п. 1 та 6 розд. І Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розд. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Заразом огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналізуючи вищевказані норми Інструкції, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно.

Оскільки даних відеозапису на яких би було зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння суду не надано, а відомості про свідків такого огляду в матеріалах справи не містяться, результати огляду долучені до протоколу в силу вимог закону не можуть бути прийняті в якості допустимих та достовірних доказів, а сам огляд є недійсним.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено достатніми та достовірними доказами.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість суд, оцінивши інші зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО