Справа № 545/5490/24
Провадження № 3/545/1658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 , 06.12.2024 о 13 год 10 хв в с. Терешки на вулиці Шевченка, 1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Зигіна-вул. Шевченка, керуючи автомобілем Toyota Aveusis, д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись на другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Dokker, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі. Зазначила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, погодилася з викладеними обставинами в протоколі.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654554 від 06.12.2024, де викладено об`єктивну сторону правопорушення та згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, п. 13.1 ПДР Українип (а. с.1); схемою місця ДТП від 06.12.2024 на якій зафіксовано схему руху та місце зіткнення учасників події (а.с. 2); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 від 06.12.2024, згідно яких зазначила, що рухалася по вул. Зигіна, пропускала транспортний засіб, потім машина, яка рухалася через переїзд поблимала фарами та думаючи, що даний транспортний засіб пропускає їй дорогу, почала свій рух не помітивши інший транспортний засіб зліва. Виїжджаючи з вулиці Зигіна на вулицю Шевченка, рухаючись на авто Toyota Aveusis, д. н. з. НОМЕР_2 зіткнулася з транспортним засобом Renault Dokker, д. н. з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП, на авто Toyota Aveusis, д. н. з. НОМЕР_2 пошкоджені бампер і права фара, відповідно на авто Toyota Aveusis, д. н. з. НОМЕР_2 пошкоджені обидві двері з правого боку (а .с .3); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких вказано, що рухаючись вултцею Шевченка о 13:00 на авто Renault Dokker, д. н. з. НОМЕР_3 у напрямку залізничного переїзду по головній дорозі з вул. Зигіна виїжджало авто Toyota Aveusis, д. н. з. НОМЕР_2 , яка вдарила його авто у праву сторону і пошкодила праві передні та задні двері. Водій Toyota Aveusis рухалась другорядною дорогою, коли ОСОБА_2 до неї наблизився, водій Totota почала рух та повертаючи наліво в його сторону, подав звуковий сигнал, проте уникнути зіткнення не вдалося (а. с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 , яка своїми діями порушила п.12.1, п. 13.1 ПДР України наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 КУпАП , суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова