overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/9437/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №175/19184/24 (пров.3/175/9433/24), справа №175/19188/24 (пров.№3/175/9435/24) та №175/19191/24 (пров.3/175/9436/24), №175/19193/24 (пров.№3/175/9437/24) в одне провадження із присвоєнням йому номеру №175/19184/24 (пров.3/175/9433/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , та начальнику БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 33/4823/1088/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Салая Г.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо зміни місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника щодо зміни місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як показує системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, цим нормативно-правовим актом не передбачено можливість окремого апеляційного оскарження постанов, прийнятих судом першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті справи.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути захиснику його апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо зміни місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Салай
Справа №: 343/2510/24
Провадження №: 3/343/931/24
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступило 3 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які, у відповідності до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду складу суду під головуванням судді Керніцького І.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справ: № 343/2510/24, № 343/2511/24 та № 343/2512/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перебувають в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 343/2510/24, № 343/2511/24 та № 343/2512/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши йому єдиний унікальний номер судової справи: 343/2510/24 та номер провадження: 3/343/931/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"20" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., за участю секретаря Березніченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу з інвалідністю ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст. 23, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144096, 18 серпня 2024 року, о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група реагування" спільно з оперативно-розшуковим відділом на відстані 200 метрів до державного кордону, на напрямку 311 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ними службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитись вдався до втечі.

Своїми діями порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про Державну прикордонну службу" та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перовадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ № 144096, ОСОБА_1 інкримінується діяння, яке мало місце 18 серпня 2024 року, і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 278/5730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.09.2024 о 09 год. 33 хв. на 163км+300м автодороги М-06 поблизу с. Болярка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", не маючи права керування транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 10.09.2024 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2024 року, близько 07 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно 29 листопада 2024 року за наведених обставин керувала автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 702/1149/24
Провадження № 3/702/587/24
П О С Т А Н О В А

про повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

20.12.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 19.12.2024, 20.12.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Постанова про привід ОСОБА_1 на 20.12.2024 органами внутрішніх справ не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, причину неявки суду не повідомляє, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторний привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати повторному приводу, в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 09 год 00 хв 25.12.2024 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити службовим особам ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови негайно направити на адресу ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 703/5698/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення 11 липня 2024 року та 25 липня 2024 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням. Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останній під особистий підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, однак зацікавленості до відомої йому справи не проявив.

28 жовтня 2024 року та 02 грудня 2024 року суддею було винесено постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання. Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на вказаний час у постановах працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був.

Відповідно до рапорту ст. ДОП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції О. Хомучинського від 02.12.2024 року та від 17.12.2024 року, повідомляється, що здійснення приводу ОСОБА_1 , у судове засідання не вбачається за можливе, оскільки останній за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин 20 січня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива