Єдиний унікальний № 946/9713/23
Провадження № 3/946/120/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 10.12.2023 року о 20 год. 41 хв. в Одеській області у м. Ізмаїл по пр. Миру, 20Б водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «BMW X6», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушення ПДР.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що винним у скоєнні адміністративного правопорушення себе не вважає, 10.12.2023 року він хворів на простуду, ліки, які були вдома йому не допомагали, тому він вирішив поїхати до аптеки щоб купити інші. При цьому взяв машину дружини. При поверненні з аптеки він був зупинений нарядом патрульної поліції та в результаті відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в автомобілі товариша не знаходилось свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Зазначив, що в автомобілі взимку він був без верхнього одягу, що підтверджується і відеозаписом, оскільки не планував довго перебувати на вулиці та мав швидко купити ліки та повернутися. О 20:54 год. поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та він погодився це зробити, однак, виключно у медичному закладі, оскільки не довіряє газоаналізаторам, які наявні у патрульних. О 20:58 год., перед поїздкою до мед закладу він попросив поліцейських надати йому можливість взяти з дому верхній одяг та шапку, при цьому зазначив, що хворіє. Поліцейські не дозволяли йому самостійно піднятися до квартири, тому він зателефонував сину, якого просив винести куртку та шапку. О 21:02 год. поліцейські повторно запитали його, чи згоден він проїхати до медичного закладу та він повторно надав згоду, однак, просив дочекатися, коли син винесе верхній одяг та вони відразу поїдуть. О 21:06 год. поліцейський сказав, що «приймається за відмову» та почав роз`яснювати йому його права після чого пішов складати протокол. При цьому, він сам сів до патрульної машини та просив патрульних відвезти його до медзакладу на освідчення. Однак, поліцейський при цьому відмовився і казав: «приймається за відмову». Крім того, вважає, що у протоколі взагалі не зазначено про наявність будь-якого складу адміністративного правопорушення: чи керував він транспортним засобом у стані сп`яніння, чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, ознаки сп`яніння ніяк неможливо довести тощо. Навпаки, з відеозапису камери другого поліцейського, о 21:08 год. вбачається, що він повторно просить поліцейських відвести його до медичного закладу на огляд, однак останні відмовляються. Після завершення оформлення даного протоколу він звернувся до Ізмаїльської міської центральної лікарні, в лабораторії якої пройшов відповідне дослідження на вміст алкоголю у крові. За результатами тесту етанолу у його крові не виявлено. Той факт, що патрульні відмовились везти його до медзакладу на огляд на стан сп`яніння виключає його вину, та як наслідок, притягнення до відповідальності.

У судових засіданнях ОСОБА_1 зазначав, що він хотів їхати до медичної установи, але хохітв перед цим одягнутись, тому просив сина принести йому светр, проте патрульні відмовились його чекати.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі огляд на стан сп`яніння), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук.

У відповідності до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359397 від 10.12.2023 р. вбачається, що 10.12.2023 року о 20 год. 41 хв. в Одеській області у м. Ізмаїл по пр. Миру, 20Б, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «BMW X6», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого суду відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, вбачається, що о 20:54 год. на роз`яснення працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що на місці пройти огляд не готовий, погоджується - у медичному закладі, тільки візьме куртку і попрямував з подвір`я до під`їзду, проте, перед вхідними дверима стояв робітник патрульної поліції, який цим перешкоджав останньому пройти далі. У свою чергу робітники поліції повідомили, що вони доставлять останнього до медичного закладу на службовому автомобілі і все буде добре. О 20:58 год. ОСОБА_1 знову здійснив спробу зайти у під`їзд, пояснюючи, що хоче взяти куртку. Після вказаних дій розвернувся в зворотному напрямку, розмовляючи по телефону, пішов вдовж будинку і о 20:59 год. спрямувавши за кут будинку, побіг. О 21:00:04 год. ОСОБА_1 , наздогнавши, затримав робітник патрульної поліції. О 21:01 год. робітник патрульної поліції запитав ОСОБА_1 чи сідає він до транспортного засобу, чи ні, чи готов він пройти огляд на стан сп`яніння і, якщо той «буде тягнути час», вказане буде вважатись за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. О 21:04 ОСОБА_1 в розмові по телефону зазначив: «Вынеси мне этот ватник. Быстро» (мовою оригіналу). У свою чергу, робітник поліції попередив ОСОБА_1 , що у нього залишилось 2 хвилини, а о 21:05 год., що «час вийшов». О 21:06 год. поведінку ОСОБА_1 прийнято за відмову від проходження медичного огляду та роз`яснено його права.

Отже, факт того, ОСОБА_1 здійснив спробу сховатись від робітників патрульної поліції, суд вже сприймає, як його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови останнього від проходження огляду у медичному закладі підтверджується і тим, що протягом 13 хвилин не погодився сісти у службовий автомобіль для спрямування до закладу.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що йому потрібен був верхній одяг, суд також сприймає, як спробу ухилитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, будинок він покинув у грудні місяці без верхнього одягу, в одній сорочці, та з 20:53 год. до 21:06 год., тобто протягом 13 хвилин, очікуючи верхній одяг, перебував на вулиці, не у транспортному засобі.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 359397 від 10.12.2023 року, диском з відеофайлами тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу та позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами).

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова