Єдиний унікальний номер: 379/1643/24
Провадження № 3/379/805/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169496 від 09.11.2024 року вбачається, що 09.11.2024 року о 08 год 10 хв по вул. Центральній, 25 в м. Тараща Білоцерківського району Київсьської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Таращанським районним судом , чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № ЕПР1 від 09.11.2024, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169496 від 09.11.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 125 КУпАП вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Центральна, 25, м. Тараща Білоцерківського району Київської області.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2, роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Саєнко В.С. від 09.11.2024 місце вчинення правопорушення: смт. Ставище, вул. Центральна, 25.

Вищезазначене свідчить про те, що матеріали справи містять розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2024 р. та рапортом поліцейського взводу №2, роти №2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 09.11.2024, а саме у місці вчинення правопорушення.

Крім того, вул. Центральна в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області - відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Таращанського районного суду Київської області. Відомості про місце обліку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Однак, матеріали справи не містять документальних підтверджень того, що ОСОБА_1 , дійсно зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За положеннями ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Допущені посадовою особою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї постанови N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України Про адміністративні правопорушення", зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Таким, чином для розгляду справи Таращанським районним судом Київської області, органу, який склав протокол, необхідно довести, що правопорушення вчинено в м. Тараща (або в колишньому Таращанському районі), або що місцем обліку транспортного засобу, або місцем проживання порушника, - є колишній Таращанський район.

Враховуючи, що підсудність даної справи альтернативна, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання та направлення за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, для доопрацювання, належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: В. І. Зінкін