Справа № 157/1247/24
Провадження №3-зв/157/4/24
ПОСТАНОВА

10 грудня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Антонюк О.В. заявила самовідвід у вказаній справі, який мотивує тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331333 від 06 липня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 липня 2024 року в 14 год 51 хв по вул. Магдебурзького права в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у кримінальному провадженні (справа №157/1457/24, провадження №1-кп/157/153/24) Камінь-Каширським районним судом Волинської області під головуванням судді Антонюк О.В. 30 жовтня 2024 року було ухвалено вирок, що набрав законної сили 02 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 51000 гривень. Зі змісту цього вироку вбачається, що цим судом вже встановлено, що 06 липня 2024 року о 14 год 53 хв ОСОБА_1 по вул. Магдебурзького права у м. Камені-Каширському Волинської області керував автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, та рухався з порушенням Правил дорожнього руху і в подальшому вчинив опір щодо працівника правоохоронного органу поліцейського ОСОБА_2 , який виразився в активних діях ОСОБА_1 у вигляді відмови у припиненні керування транспортним засобом, без дозволу та всупереч законним вимогам поліцейського продовжив рух на вказаному автомобілі з місця його зупинки, що призвело до пошкодження службового автомобіля поліції та неумисного спричинення легких тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_2 .

Отже, суддя Антонюк О.В. вже надала правову оцінку обставинам, про які зазначається у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, що переданий їй для розгляду.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді як, зокрема в учасників цієї справи, так і у стороннього спостерігача, а тому вважає за доцільне та необхідне заявити самовідвід.

ОСОБА_1 , його захисник Кучер А.А. у судове засідання не з`явилися. Захисник Кучер А.А. подав клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому зазначив, що у вирішення питання про самовідвід судді покладаються на розсуд суду.

Суддя Антонюк О.В. у судове засідання також не з`явилася, у поданій заяві про самовідвід просила його задовольнити.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відводу судді в цій справі.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для її подання послужила та обставина, що в ухваленому суддею Антонюк О.В. вироку в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яким останнього визнано винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, та який набрав законної сили, суддя висловила думку щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у тому ж часі та місці, що зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №331333 від 06 липня 2024 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331333 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за тих самих обставин.

Таким чином, у вироку суду від 30 жовтня 2024 року суддя Антонюк О.В. встановила обставини та дала їм правову оцінку, які складають об`єктивну сторону як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за якою ОСОБА_1 засуджено, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Висловлена суддею Антонюк О.В. думка щодо обставин кримінального правопорушення, які також підлягають дослідженню в іншій справі, може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення таких сумнівів як в учасників цієї справи, так і в стороннього спостерігача, заяву про самовідвід судді Антонюк О.В. слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити повністю.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Гамула