3/441/1236/2024 441/2835/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН», що на вул. Львівська, 659-А/2 в м. Городок Львівського району Львівської області, допустив порушення вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закону), а саме:

- в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону виплачував заробітну плату працівникам один раз на місяць, пізніше сьомого числа наступного періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітна плата працівникам за серпень 2024 року виплачена один раз на місяць 09.09.2024; заробітна плата працівникам за вересень 2024 року виплачена один раз на місяць 07.10.2024.

- в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не забезпечено ведення документів, до початку роботи за укладеним трудовим договором, які б свідчили про те, що працівникам роз?яснено права і обов?язки та проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров?я, їх права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, зокрема, ОСОБА_2 - при прийняті на роботу з 11.12.2019.

- в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що працівника ОСОБА_2 ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 29 К3пП України, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівника ОСОБА_2 про визначене робоче місце, та не забезпечено необхідними для роботи засобами;

- в порушення вимог абзацу першого частини першої статті 38 КЗпП України, трудові відносини ОСОБА_2 припинено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП відповідно до поданої заяви від 10.10.2024 - не дотримано письмовий двотижневий строк повідомлення роботодавця щодо розірвання трудового договору.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, при складенні протоколу на нього за ч. 1 ст. 41 КУпАП факт порушення не заперечив.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу ОСОБА_1 вказану ним при складенні протоколу № ЗХ/ЛВ/32268/086/П/ПТ.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, звернутися за правовою допомогою, тощо), тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю,що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/32268/086/П/ПТ від 30.10.2024 убачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН», що на вул. Львівська, 659-А/2 в м. Городок Львівського району Львівської області, допустив порушення вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закону), а саме:

- в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону виплачував заробітну плату працівникам один раз на місяць, пізніше сьомого числа наступного періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітна плата працівникам за серпень 2024 року виплачена один раз на місяць 09.09.2024; заробітна плата працівникам за вересень 2024 року виплачена один раз на місяць 07.10.2024.

- в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не забезпечено ведення документів, до початку роботи за укладеним трудовим договором, які б свідчили про те, що працівникам роз?яснено права і обов?язки та проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров?я, їх права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, зокрема, ОСОБА_2 - при прийняті на роботу з 11.12.2019.

- в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що працівника ОСОБА_2 ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 29 К3пП, адміністрацією ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівника ОСОБА_2 про визначене робоче місце, та не забезпечено необхідними для роботи засобами;

- в порушення вимог абзацу першого частини першої статті 38 КЗпП, трудові відносини ОСОБА_2 припинено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП відповідно до поданої заяви від 10.10.2024 - не дотримано письмовий двотижневий строк повідомлення роботодавця щодо розірвання трудового договору.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується Актом проведення перевірки № ЗХ/ЛВ/32268/086/П/ПТ від 30.10.2024, Наказом № 1010/1-к від 10.10.2024 про припинення трудового договору (контракту), заявою ОСОБА_2 від 10.10.2024, Відомістю розподілу виплат ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШИН», іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.