Справа № 488/5665/24
Провадження № 3/488/1567/24
П О С Т А Н О В А

20.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2024 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660404, 10 грудня 2024 року о 15:00 год., АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав йому психологічного болю та страждань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери, копія протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660404, заява ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також передбачено ч.2 ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі, окрім іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.3 ст.256 КУпАП, правопорушник має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, вiд підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, має право викласти мотиви свого відмовлення вiд його підписання, які додаються до протоколу. Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу;

- не з`являється для ознайомлення з протоколом.

На вказане скеровує і усталена практика Миколаївського апеляційного суду (наприклад справи № 33/812/306/19, 33/812/104/21 ).

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній відмовився від підпису в графі другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав. В той же час, будь-які дані, які підтверджують направлення копії другого примірника, на адресу порушника, в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , то матеріали щодо останнього підлягають поверненню для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання з приводу недоліків, про які зазначено у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська