Справа № 314/5120/24
Провадження № 3/314/2522/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю захисника Кириченка С.І., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції епартаменту патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 159699, складеним 26.10.2024, 26.10.2024 о 22 годині 01 хвилин на трасі М-18 263 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Від керування відсторонений.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 159693, складеним 26.10.2024, 26.10.2024 о 22 годині 01 хвилин на трасі М-18 263 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений.

У судовому засіданні захисник-адвокат Кириченко С.І. повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 із 01.12.2022 проходив службу на посаді сапера в/ч НОМЕР_3 , із 29.10.2024 зарахований до списків особового складу 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 на посаду гранатометника. ОСОБА_1 ще у 2006 році під час проходження ВЛК було встановлено діагноз-акцентуація характеру по нестійкому типу. 21.11.2024 під час обстеження лікар-психіатр підтвердив попередній діагноз-акцентуація рис характеру по збудженому типу. Тобто надмірна вираженість окремих рис характеру та їх поєднань, які являють собою крайні варіанти норми. Для осіб з акцентуацією рис характеру за збудливим типом є характерною схильність до «вибуху» емоцій як способу синдрому періодичної розрядки нервової системи. ОСОБА_1 08.11.2023 під час виконання бойового завдання отримав мінно-вибухову травму голови, діагноз-цефалгічний синдром. Після контузії має підвищений тиск, судоми м`язів. У червні 2024 року отримав забій шийного відділу хребта, має хронічний головний біль. 07.11.2024 після переведення до військової частини НОМЕР_4 та проходження консультації у лікаря, ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічний бронхіт, стадія загострення. Захисник зауважує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився майже у повній темряві, поліцейський різко засвітив в очі ОСОБА_1 , що природньо викликало звуження зіниць під час пливу яскравого світла. ОСОБА_1 з часу захворювання належної медичної допомоги не отримував, часу на відпочинок не мав, в якості профілактичного лікування вживав протигрипозні чаї, спазмалітики для послаблення головного болю. Відтак, захисник вважає, що перебування ОСОБА_1 у хворобливому стані поліцейський помилкового сприйняв за перебування у наркотичному стані. Крім того, ОСОБА_1 був пригніченим після оголошення йому 25.10.2024 наказу про переведення без визначення умов подальшої служби.

26.10.2024 до місця його квартирування приїхала мати та сестра, які мали забрати непотрібні йому речі, аби відвезти додому. Через погіршення самопочуття матері та не могла сісти за кермо, ОСОБА_1 військовою частиною в усній формі було надано дозвіл відвезти матір та сестру додому за умови його повернення не пізніше 08 години 00 хвилин 27.10.2024. Виїхати з місця дислокації вони змогли лише ввечері 26.10.2024, а від місця розташування ОСОБА_1 до м. Дніпра майже 200 км. Автомобіль ОСОБА_1 було зупинено 26.10.2024 о 22 годині 01 хвилин, відповідних дозвільних документів він не мав, за браком часу не міг пройти огляд у лікарні. Крім того, у м. Дніпро із 00 годині 00 хвилин мала розпочатись комендантська година. Відтак, захисник вважає, що викладений збіг військово-службових та особистих обставин сприяє визнанню причин відмови від проходження медичного огляду поважними.

ОСОБА_1 із 15.11.204 до 26.11.2024 проходив стаціонарне лікування у КНП «Міська лікарня № 8» Запорізької міської ради, де йому встановлені такі діагнози, що можуть свідчити про неправильне сприйняття поліцейським фізіологічного стану ОСОБА_1 , а саме ангіодістонія сітківки ОИ (окуліст), акцентуйовані риси характеру по збудливому типу (психіатр). Захисник зауважує, що за науковим визначенням сітківка-внутрішня і найважливіша щодо світлосприйняття оболонка ока, що складається з фоторецепторів, чутливих до світла і нервових клітин, які перетворюють електромагнітні випромінювання в нервові імпульси і передають очному нерву. Відтак, звуження зіниць очей ОСОБА_1 було викликано саме захворюванням сітківки обох очей та не є ознакою перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Акцентуація характеру- це граничний варіант норми, наслідок посилення окремих його рис. При цьому, в людини з`являється підвищена вразливість до одних стресогенних впливів за відносної стійкості до інших. У звичайних умовах наявність акцентуації не заважає людині в її діяльності, але за несприятливих умов може призвести до серйозних змін у її поведінці, виникнення неврозів чи гострих емоційних реакцій. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисником, 18.11.2024 до суду направлено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2020/3905 КНП «Міська лікарня № 8» Запорізької міської ради, дата госпіталізації-15.11.2024.

21.11.2024 до суду надійшло клопотання захисника про об`єднання справ в одне провадження.

22.11.2024 до суду направлено клопотання про закриття провадження у справі із долученням: копії військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 ; довідки військової частини НОМЕР_4 Збройних Сил України від 12.11.2024 № 9/872, щодо перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією; посвідчення учасника бойових дій від 18.08.2023 серії НОМЕР_6 ; свідоцтва про закінчення теоретичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» серії PDR № ; протоколу дослідження Медичного центру «Техномед» від 30.11.2021; розшифровки дослідження МРТ поперекового відділу хребта ЗТ від 12.02.2024; консультативного висновку невропатолога від 07.07.2023, від 14.07.2023; висновку невролога від 15.02.2024.

06.12.2024 до суду надійшло клопотання захисника про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема: виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2020/3905 ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника, у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що є матір`ю ОСОБА_1 25.10.2024 їй зателефонував син і повідомив про переведення до іншої військової частини, попросив приїхати і забрати його особисті речі. 26.10.2024 вона прибула до в/ч НОМЕР_3 за місцем дислокації сина. Дуже нервувала, має неврологічне захворювання, попросила сина відвезти її до м. Дніпро. Виїхали, проїхали блокпост, автомобіль зупинив поліцейський, попросив пред`явити документи. ОСОБА_1 відразу повідомив, що не має посвідчення водія, йому передали право управління. Поліцейський посвітив ліхтарем в очі ОСОБА_1 , сприйняв його збуджений стан та наявні діагнози за перебування у стані наркотичного сп`яніння. Свідок вважає, що протокол мав бути складений саме на неї, як на особу яка передала право керування транспортним засобом. Свідок пояснила, що у червні 2023 року у сина була контузія, пошкодження шийного відділу хребта. При огляді лікарем-офтальмологом виявлено пошкодження сіткового глазного дна. Наразі син проходить лікування.

За приписами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3,5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 26.10.2024 о 22 годині 01 хвилин на трасі М-18 263 км він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від керування відсторонений.

З приводу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд факт повторності не вбачає, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2719497 від 31.07.2024 містить ряд невідповідностей. Зокрема, справа розглядалась відносно громадянина « ОСОБА_3 ». Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 159699, складений 26.10.2024 відносно « ОСОБА_1 », що не може свідчити про повторність вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознакою наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із моменту зупинення транспортного засобу і впродовж всієї відеофіксації не виявлено ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 категорично заперечував вживання наркотичних засобів, що укладається в логічну послідовність з його абсолютно адекватною поведінкою.

Свідка-громадянку ОСОБА_2 у протоколі не зазначено.

Крім того, суд не може не взяти до уваги виписку з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2020/3905 КНП «Міська лікарня № 8» Запорізької міської ради, а саме діагностичні дослідження психіатра (акцентуйовані риси характеру по збудливому типу), окуліста (ангіодістонія сітківки ОИ).

За таких обставин, суд вважає, що наведене свідчить про хибне виявлення у порушника ознак наркотичного сп`яніння, а тому немає підстав вважати, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи визначальну роль протоколу, як доказу підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням наявних порушень, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі шляхом надання оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оцінивши у сукупності докази суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

17.12.2024