Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2168/24
Провадження № 3/382/1235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року (серія ДПР 18 № 181335) ОСОБА_1 20.09.2024 р. о 17 год. 28 хв. в м. Яготин керував автомобілем FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_2 , по вулиці Черняховського, поблизу будинку № 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 - мати дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явилася. Про дату, час та місце його проведення повідомлена, що підтверджується її підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою від 04.12.2024 року про доставляння електронної судової повістки на її номер телефону зазначений в заяві та поясненнях від 21.10.2024 року. Клопотань, заяв про поважність причин не з`явлення та про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася про дату, час та місце його проведення повідомлялася за місцем її проживання, зазначеним в заяві від 21.20.2024 року. Крім того, вона отримала електронну судову повістку, на її номер телефону зазначений в заяві від 21.20.2024 року, що підтверджується довідкою від 04.12.2024 року. Клопотань, заяв про поважність причин не з`явлення та про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в тому, що здійснив наїзд на пішоходів визнав. Зазначив, що пропонував відшкодування заподіяної шкоди потерпілим грошима, але вони на це не погодилися.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10., 10.9. Правил дорожнього руху , затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 20.09.2024 р. о 17 год. 28 хв. в м. Яготин по вулиці Черняховського, поблизу будинку № 2, під час керування ОСОБА_1 автомобілем FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_2 , заднім ходом, внаслідок чого здійснено наїзд на пішоходів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мала місце та підтверджується доданими до протоколу доказами, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року (серія ДПР 18 № 181335), копією протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року (серія ААД № 789289), копією схеми місця ДТП, копією рапорту від 20.09.2024 року інспектора Козакова В.В., копіями довідок КНП ЯМР «Яготинська центральна міська лікарня» про знаходження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в травмпункті з приводу тілесних ушкоджень, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 , копіями висновку експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 118 д від 15.10.2024 року, № 117 д від 15.10.2024 року відповідно до яких отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносять до легких тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ Бориспіслького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кучми Д.О. від 31.10.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001957 від 04.10.2024 року, по факту дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передбачає наявність наслідку у вигляді пошкодження: - транспортних засобів; - вантажу; - автомобільних доріг; - вулиць; - залізничних переїздів; - дорожніх споруд; - іншого майна.

Відповідальність за вказаною статтею КУпАП не настає за спричинення тілесних ушкоджень людині, оскільки людина не є майном.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2024 р. о 17 год. 28 хв. в м. Яготин по вулиці Черняховського, поблизу будинку № 2, під час керування ОСОБА_1 автомобілем FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_2 , було пошкоджено: - транспортний засіб; - вантаж; - автомобільні дороги; - вулиці; - залізничні переїзди; - дорожні споруду; - інше майно; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже в даному випадку відсутній наслідок передбачений ст. 124 КУпАП, який є підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 301-304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.