Справа № 399/177/24
Провадження № 3/399/126/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Шевцової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08 березня 2024 року о 23 годині 05 хвилин по вулиці Коцюбинського біля буд. 45 в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки BMW 540 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотест «Драгер 6810» за результатами тесту позитивний 1, 43 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 червня 2024 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Садова, буд. 12 в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки BMW 540 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «Світловодська ЦРЛ СМР», чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 08 серпня 2024 року об`єднано адміністративні провадження в одне.

В судовому засіданні захисник Шевцова Л.В. просила адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні обґрунтувала позицію щодо закриття адміністративної справи з огляду на наступне.

По-перше, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, останні не підтверджують факту керування ОСОБА_1 08.03.2024 року о 23:05 транспортним засобом. Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Отже, за таких обставин, співробітниками поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено. Як і не встановлено той факт, хто саме ним керував. Також у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і внаслідок законне зупинення за таке порушення.

Для того, щоб виявити правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в крайньому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до адміністративної відповідальності), може поставити під сумнів саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому, відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими не встановлено та не названо. Ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським не були встановлені з моменту нібито зупинки ОСОБА_1 та до моменту пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, про що свідчить фрагмент відеозапису. При цьому ОСОБА_1 безпідставно запропоновано пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується рапорту поліцейського, то слід зауважити, що рапорт поліцейського не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як фактично він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує свого керівника про хід дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і у розуміння ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також, у розумінні ст. 251 КУпАП не може бути визваний належним доказом по даній справі й протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542611 від 08.03.2024 року, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду, що в даному випадку відсутнє.

Відтак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542611 від 08.03.2024 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Отже, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, вважає, що посадовими особами, які складалаипротоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 , не встановлено ознак алкогольного сп`яніння, проте, запропоновано пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння, а отже порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, прохає, на підставі вищевикладеного адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ГУНП РВП Кіровоградської області Пугач А.І. повідомив, що 08.03.2024 року під час патрулювання в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, було зупинено автомобіль марки «BMW» водій якого був ОСОБА_1 , відносно останнього було складено адміністративну постану передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП в ході складання адміністративних матеріалів у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування трубки технічним засобом Драгер 6810, після, підтвердився позитивний результат та складено протокол. Ставропольцев був зупинений за неосвічений задній номерний державний знак, який не можливо прочитати з відстані 20 метрів, останньому було винесено усне зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП. Конкретних деталей даної справи не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ГУНП РВП Кіровоградської області Пришиба О.Ю. пояснив, що під час патрулювання в смт. Павлиш разом з інспектором ОСОБА_2 , в темну пору доби, було зупинено автомобіль марки «BMW» через неосвічений заді автомобіля державний номерний знак водієві транспортного засобу ОСОБА_1 було зроблено усне зауваження, під час перевірки документів у останнього були відсутні документи та на підставі цього поліцейськими було складено постану у відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, під час складання адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та почервоніння обличчя на підставі цього останньому було запропоновано проти огляд за допомогою алкотесту «Драгер 6810», після проходження якого у ОСОБА_1 виявився позитивний результат, але з рішенням приладу він не погодився, запропонував прослідувати до найближчого медичного закладу КНА «Онуфріївська ЦРЛ» проте останній відмовився. Поліцейським Пришибою О.Ю. було складено акт відносно результатів проходження тесту відповідно до чого були складені адміністративні матеріали.

Допитаний поліцейський СРПП СПД № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ГУНП РВП Кіровоградської області ОСОБА_3 повідомив, що 11.06.2024 року під час патрулювання до них надійшло анонімне звернення, а саме, зателефонувала продавчиня магазину та поскаржилася, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі марки «BMW» "вигазовує" біля магазину та порушує громадський порядок, дзінок був зареєстрований на лінії «102», після чого було зупинено транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 поводив себе не адекватно з претензіями, чому зупинили його. Останньому було пояснено причину зупинки та запропоновано пройти на місці зупинки тест на стан алкогольного сп`яніння, пройшовши алкотест «Драгер 6810» результат виявився позитивний, останній не погодився з результатом після чого йому було запропоновано поїхати для огляду до КНП «Світловодська ЦРЛ» на що водій погодився. Відповідно до висновку лікаря можна стверджувати, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У відповідності до заключення лікаря було складені відповідні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП після того як його доставлено до місця зупинки, останній зачинив автомобіль та пішов в невідомому напрямку.

Інспектор СРПП СПД № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ГУНП РВП Кіровоградської області Онипсенко А.А. в судовому засіданні повідомив, що анонімно на «102» було зареєстровано виклик з приводу водія автомобіля марки «BMW» про порушення правил дорожнього руху, під час зупинки даного автомобіля у водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після проходження на місці огляд за допомогою алкотесту «Драгер 6810», тест виявився позитивний, останній не погодився з результатом і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу КНП «Онуфріївська ЦРЛ» але приїхавши до закладу медпрацівники повідомили, що їхній прилад на повірці, тому вони поїхали до КНП «Світловодська ЦРЛ», де лікарем було проведено огляд за допомогою приладу та фізичного огляду та з`ясовано, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після ОСОБА_1 доправили до автомобіля, яким він керував.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 5, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень 8 березня 2024 року та 11 червня 2024 року підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 542611 від 08.03.2024 року, серії ААД № 539763 від 11.06.2024 року, реєстраційним повідомлення про виклик поліцейських на місце вчинення адміністративного правопорушення серія ЄО № 11871 від 11.06.2024 року, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності ч. 1 ст. 126 КУпАП серія ЕНА № 1618777 від 08.03.2024 року та серія ЕНА № 2370114 від 11.06.2024 року, результатом проведеного огляду приладом «Драгер 68100» на місці зупинки та підтвердженим результатом в 1,43 проміле від 08.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 в результатом огляду згоден, довідкою про те, що, відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 04.04.2013 році, центром ДАІ 3501 кат. «А, А1, В», рапортом поліцейського СРПП СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пугачем А.І. із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери інв. № 5700164 на яку здійснювалась відеофіксація правопорушення, а також дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі від 08.03.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2024 року, лікарським висновком № 2 від 11.06.2024 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського СРПП СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Кислицьким Д.І. із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери S 700164 на яку здійснювалась відеофіксація правопорушення, а також дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі 11.06.2024 року.

У відповідності до тверджень представника заявника про те, що 08.03.2024 року заявник ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту та не підписував акт, спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної відеокамери, де чітко видно та чути, як ОСОБА_1 погодився з виявленим результатом, зробленим на місці за допомогою алкотесту «Драгер 6810», та підписався в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Представником заявника Ставропольцева О.В., в судовому засіданні також було зазначено, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а саме доставили ОСОБА_1 у медичний заклад на огляд пізніше двох годин з моменту зупинки.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Посилання захисника, що огляд проведено зі спливом 2-х годин, а тому зазначений висновок не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння зі спливом 2-х годин після зупинки транспортного засобу не свідчить про недостовірність результатів проведеного огляду чи про його недійсність.

Крім того, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок № 2 лікаря від 11 червня 2024 року не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився безперервний відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи, що ні правопорушником, ні його захисником викладені в протоколі обставини не спростовані, суддя вважає докази у справі належними та допустимими та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст. ч.1 ст.130, ст.ст.33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2ст.308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605, 60 гривні на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 4 грудня 2024 року.

Суддя М.М. Лях