Справа № 149/3284/24
Провадження №3/149/1496/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2024 о 17 год 49 хв по вул. Миру у с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем "ВАЗ 2105", н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, яке не отримував.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із пп. а п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

25.11.2024 у суді ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та пояснив, що посвідчення водія не отримував, вину визнав. Разом з цим, не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вважає протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності 01.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки тоді автомобілем не керував.

17.12.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Адвокат Адамчук П. Б. 26.11.2024 ознайомився з матеріалами справи. 17.12.2024 до суду не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінальної справи, а також повідомив про оскарження до суду постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надав свої пояснення суду по суті правопорушення, скористався правовою допомогою адвоката, який ознайомився з матеріалами справи до суду не з`явився, повідомив причини неявки, які суд не визнає поважними, зважаючи на те, що кримінальна справа № 149/2435/20 про участь в якій зазначив адвокат у суді апеляційної інстанції, за даними системи документообігу суду, була розглянута Вінницьким апеляційним судом 31.01.2023 року. Інших заяв чи клопотань, за виключенням заяви про відкладення розгляду справи не надав, а тому суддя, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків розгляду даної категорії справ, вважає можливим розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 769099 від 29.09.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "не встиг отримати посвідчення водія, від керування відсторонений", а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав;

довідкою Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої ОСОБА_1 впродовж календарного року, а саме 01.01.2024, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його пояснення по суті порушення, зокрема про обізнаність притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 574850 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом з порушенням ПДР.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який впродовж року незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності повторно вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання виправитися, доведеність вини ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий транспортний засіб належить іншій особі.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його адвоката про помилковість кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки факт притягнення 01.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується довідкою від 29.09.2024, що долучена до протоколу, а також визнається і самим ОСОБА_1 Та обставина, що ОСОБА_2 через одинадцять місяців оскаржив до суду постанову від 01.01.2024 свідчить про його намагання затягнути розгляд цієї справи та уникнути адміністративної відповідальності за більш тяжке правопорушення. Окрім цього у справі № 149/3837/24 рішення не прийнято, відтак постанова від 01.01.2024 є чинною, а кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП правильною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 126, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК