Справа № 734/4290/24 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/1040/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Гречко Н. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гречко Н. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 22 вересня 2024 року о 10 год. 08 хв. по вул. Миру у м. Остер, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем Mercedes - Benz 308D VPHA5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гречко Н. О. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки.

Використаний поліцейськими спеціальний технічний засіб під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не пройшов періодичну повірку, у зв`язку з чим отримані за його допомогою результати є недостовірними.

Висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння викликає розумний сумнів, оскільки результати тестування за допомогою газоаналізатора становили 0, 25 проміле, що перебуває в межах допустимої похибки.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити час вчинення правопорушення: вказано 22.09.2024 в 00:00:00 та 22.09.2024 о 10:08.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Гречко Н. О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису видно, як поліцейський автомобіль, переслідує транспортний засіб Mercedes - Benz 308D VPHA5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупиняється, до водія підходить поліцейський, представився та повідомив, що ведеться відеофіксація і просить надати документи про технічний огляд та інші документи на автомобіль. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , пояснив, що автомобіль вантажопасажирський, техогляду не потрібно.

На вимогу поліцейського шукає посвідчення водія та документи на автомобіль. Без-будь яких видимих ознак сп`яніння, поліцейський вимагає від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заявляє, що він не вживав спиртного, поліцейський вказує, що з порожнини рота відчуває солоденький запах, на що водій пояснює знервованістю, після чого погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу.

Під час продування приладу Драгер, результат огляду показав 0,41 проміле, що видно на відеозапису.

У квитанції - роздруківці приладу Драгер АLKOTEST 6820, результат продування ОСОБА_1 зазначений також 0,41 проміле, від 22.09.2024. Останнє калібрування технічного приладу проводилося 13.06.2024.

Так як ОСОБА_1 не погодився з результатом медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, його було доставлено до КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування», де повторний огляд лікарем з використанням технічного приладу показав результат огляду - 0,25 проміле, що видно на відеозапису.

Медичний огляд водія у лікарні відбувався під повну відеофіксацію, де при освітленні добре видно обличчя водія, його поведінку та чутно як він розмовляє.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів, мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський, який безпосередньо спілкувався з водієм, окрім солоденького запаху з порожнини рота і про наявність таких ознак алкогольного сп`яніння, які записав у направленні на огляд водія у лікарні, як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, не називав, вимагаючи від водія проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає. Інших зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не видно. Крім того, відчуття запаху алкоголю може бути суб`єктивним критерієм.

Більш того, ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у лікарні, неодноразово повідомляв, що не згоден з покажчиками технічних приладів, вказував, що вживав спиртне напередодні. Крім того, відповідно до переглянутого відеозапису у ОСОБА_1 відсутні будь - які ознаки алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо визначення стану водія відбувалося з порушеннями Інструкції, медичний огляд в закладі охорони здоров`я був проведений лікарем на підставі покажчика технічного приладу, проти результатів якого заперечував водій, без проведення лабораторних досліджень, на проведенні яких наполягав водій, будучи незгодним з результатами огляду, відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, різниця в покажчику технічного приладу, яка за 30 хвилин суттєво зменшилась, в порівнянні з першим результатом, вказують на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликає розумні сумніви.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гречки Н. О. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець