П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Справа № 608/908/24

Номер провадження3/608/477/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181851 від 23 березня 2024 року, складеного інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Савруком О.І., вбачається, що 22 березня 2024 року о 23 год. 17 хв. в с. Угринь ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоцикл «Spark-SP300», Б/Н з я вними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота). Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», проба позитивна, 1.17 % проміле. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та просить закрити справу у в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свою вину у вчиненні правопоршення не визнає, тому що не керував транспортним засобом. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано, що він керував транспортним засобом. Даний відеозапис долучений до матеріалів справи розпочинається о 23 год. 15 хв. відразу із моменту його перебування за кермом мотоцикла із заглушеним двигуном та із увімкненими фарами і до кінця розмови з працівниками поліції, а відтак твердження, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суперечить ЗУ «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та ПДР України.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано, що він керував транспортним засобом і його зупинили працівники поліції під час керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що він керував транспортним засобом і саме під час такого керування перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що відео фіксація розпочинається о 23 год. 15 хв., а в протоколі вказано о 23 год.17 хв., тобто майже 2 хв. він спілкувався із працівниками поліції, а не здійснював рух транспортом в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі серії ААБ № 181851 від 23 березня 2024 року.

На прохання показати документи він запропонував додаток у смартфоні «ДІЯ».

При цьому працівники поліції не надали йому змоги скористатися правом, передбаченим ст.268 КУпАП. Хоча його товариш ОСОБА_2 на це наголосив. І тоді вже інший працівник поліції забрав у першого нагрудну камеру, зачитав йому його права.

Зазначає, що працівник поліції запропонував пройти йому перевірку на стан алкогольного сп`яніння, так як відчув запах алкоголю із його порожнини рота. Він беззаперечно погодився і вказав на те, що більш, як годину тому вжив бутилу безалкогольного пива ємкістю у 0.5 л.

Працівник поліції наголосив, що має приїхати вже третій екіпаж, і привезти алкотестер «Драгер».

Впродовж цієї відео фіксації відео переривалось, так як фіксували його «скандального» товариша.

О 23 год.39 хв. працівник поліції запитав екіпаж, який не зафіксував «зупинку» його транспортного засобу, чи у них є реєстратор на що вони відповіли - не має.

Далі поліцейські щось переналаштовували на реєстраторі, як вбачається із долученого відео до матеріалів протоколу. О 23 год. 50 хв. в службовому автомобілі проводився огляд на, як вказав працівник поліції - СЕРТИФІКОВАНИЙ ПРИСТРІЙ «ДРАГЕР».

Як вбачається в протоколі серії ААБ №181851 від 23.03.2024 року та доданих матеріалів, зокрема свідоцтва на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0082-Ф чинного до 16.03.2024 року. Тобто даний пристрій не відповідає вимогам більш як тиждень часу і потребує належного відкалібрування по часу і показів парів спирту!

Газоаналізатор «Драгер» дав показник у 1.17 проміле, із чим він категорично не погодився.

О 23 год. 54 хв. показник алкотестера не було при ньому роздруковано, а передано на друк іншому поліцейському на ім`я «Тарас», поза службового автомобіля, в якому вони перебували.

При оформленні протоколу працівник поліції на прохання свого колеги передає о 00 год.04 хв. вже готові чеки (показники), які знаходились перед ним на лобовому склі салону службового автомобіля.

Його показник, як вбачається із доданих матеріалів відео фіксації в службовий автомобіль не приносився вище загаданим поліцейським на ім`я « ОСОБА_3 » і тим більше ним не підписувався.

В направлення на огляд в мед заклад,від якого він відмовився працівник поліції вказав не тільки, що у нього присутній запах алкоголю із порожнини роту, а й хидка хода і почервоніння обличчя, що є упередженим ставленням поліції до нього.

Також при складанні протоколу та долучених до нього матеріалів справи допущені значні порушення, а саме:

1)Свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер» згідно якого його притягують до адміністративної відповідальності чинне до 16.03.2024 року (протокол складено 23.03.2024 року) та в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності;

2)Під час складання протоколу, співробітниками поліції правопорушнику роз`яснюються його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що ставиться відмітка в протоколі де ставиться підпис правопорушника про ознайомлення, який відсутній.

3)Показник огляду при ньому не роздруковувався і не був ним підписаний.

4)Факт зупинки транспортного засобу не зафіксовано та присутня суттєва відмінність майже у дві хвилини між годиною відео фіксації та зазначеного в протоколі часу.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені у ньому заперечуються, а за відсутності інших належних та допустимих доказів про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що він ОСОБА_1 керував транспортним засобом і саме під час такого керування перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, не було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП, що не дало змоги скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Заперечує проти даного протоколу, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в даному протоколі відносно нього, складеному з рядом великих порушень працівниками поліції.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, тому просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу та додані до нього письмові докази, а також, дослідивши письмове клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 266 КУпАП, за змістом якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог даної статті ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

У відповідності до п. 5 р. 2, п. 2 р. 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відео фіксація розпочинається о 23 год. 15 хв., а в протоколі вказано о 23 год.17 хв., тобто майже 2 хв. ОСОБА_1 спілкувався із працівниками поліції, а не здійснював рух транспортом в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі серії ААБ № 181851 від 23 березня 2024 року.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно (поза розумним суцмнівом) б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і саме під час такого керування, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічнні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вищевказаного Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський

уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного

сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що

останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу 1 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах, долучених до протоколу серії ААБ № 181969 від 27 липня 2024 року наявне свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності, чинне до 16.03.2024 року (протокол складено 23.03.2024 року), та в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, який доданий до матеріалів справи через те, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Тому, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені у ньому заперечуються, а за відсутності інших належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, уд дійшов до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В ході судового розгляду встановлено, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались права щодо можливості скористатись правовою допомогою.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/908/24.

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар: