overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-13.12.2024 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2024 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік.

19.11.2024 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 40 хвилин 16.12.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 14.12.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№610487 від 20.11.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В
Справа № 677/1987/24
Провадження № 3/677/1032/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області Хмельницького РУП ВПД № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175444 від 16 листопада 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина друга статті 126 КУпАП відсутня.

Як зазначається у ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не підвідомча Красилівському районному суду Хмельницької області, а отже останній не уповноважений на її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,221,257,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Красилівського районного суду Л.М.Гладій
Справа № 472/1030/24
Провадження №3/472/550/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуває під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст. 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, тому суд, для забезпечення судового розгляду в розумні строки застосовує по аналогії норми ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та не може безпосередньо з`явитись до суду, то за таких обставин суд вирішив провести розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, призначене на 26 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, провести з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції "Миколаївський слідчий ізолятор" з участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови невідкладно надіслати на адресу ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/762/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2024 року о 19 год. 25 хв. на автошляху Т0430 +900 м., що на території Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи моторолером -А МХ-150 F, д/н НОМЕР_1 та після закінчення руху, не переконався у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, залишив раніше керований ним моторолер -А МХ-150 F, д/н НОМЕР_1 на проїзній частині дороги, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля Renault Megane, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху та вимушений був різко змінювати напрямок руху керованого ним автомобіля, в результаті чого зазначений автомобіль занесло та відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, після чого автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_2 з`їхав у кювет та перекинувся на дах. В результаті зазначеної ДТП вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження та спричинено майновий збиток.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 19 березня 2024 року він не керував моторолером МХ-150 F, а котив зазначений мопед, а потім залишив його на проїжджій частині.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 58977 та схемою місця ДТП, фото таблицею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази сторін, оцінивши докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України. Суд не може прийняти до уваги пояснення правопорушника в частині того, що він не керував транспортним засобом, а котив його, оскільки у розумінні п. 1.10 ПДР України, навіть в такому випадку він є саме водієм, який повинен дотримуватись усіх положень Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 Справа №607/25722/24 Провадження №3/607/10500/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 13 грудня 2024 року, однак його до суду не доставлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 року про його привід в судове засідання не виконано, при цьому його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 31 грудня 2024 року о 09 год. 50 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 484/6930/24
Провадження № 3/484/3533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 16.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.12.2024 та 17.12.2024, ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2024 щодо ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 17.12.2024 року. Вказана постанова була направлена для виконання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У судове засідання 17.12.2024 ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не доставлений.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Стаття 277 встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, під час розгляду справи, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у термін, встановлений статтею 277 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України підлягають поверненню до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст.ст.251,254,256,268,277-278 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А.Коваленко
Справа № 456/6607/24
Провадження № 3/456/2885/2024
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.12.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №190540, серії ЕПР1 №190607 від 07.12.2024 та серії ЕПР1 №192800 від 10.12.2024 складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/6607/24 провадження №3/456/2885/2024 зі справами №456/6609/24 провадження №3/456/2886/2024 та №456/6610/24 провадження №3/456/2887/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/6607/24 провадження №3/456/2885/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
ПОСТАНОВА

18.12.2024 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликався шляхом направлення смс повідомлення на його мобільний телефон. З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик ОСОБА_1 до суду шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП на 27 грудня 2024 року на 11:00 годину, з викликом до суду ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 199/9418/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2024 року, особу ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

17.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2024 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в мотивувальній частині постанови помилково, замість вірного державного номерного знаку транспортного засобу марки «Ford Fiesta» - « НОМЕР_1 », зазначено невірний державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши доводи заявника, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки виправлення описки не змінює судове рішення, має істотний характер та є зрозумілим для подальшого виконання судового рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2024 року (№199/9418/24 (№3/199/4446/24), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Зазначити у мотивувальній частині постанови від 04.12.2024 року вірний державний номерний знак транспортного засобу марки «Ford Fiesta» - « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Воробйов

18.12.2024