Провадження №: 3/336/7161/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2024 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вул. Залізнична та вул. Фортечна у смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області, керувала автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейських відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 265 ч. 2 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні відеозапису з місця скоєння адміністративного правопорушення судом встановлено, що на відеозаписах 453000014.mov, 817000015.mov, .mov відсутній звук, що позбавляє можливості встановити зміст відео файлів та розглянути справу з дотриманням вимог КУпАП.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП №1 МРУП ГУНП в Запорізькій області, подію було знято та зафіксовано на бодікамеру АЕ00178, яку було отримано у ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Під час отримання було перевірено стан бодікамери та будь-яких пошкоджень виявлено не було. Дата та час відповідають дійсності. Під час запису відео на диск було виявлено, що бодікамера АЕ00178 не записувала звук.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через відсутність доказів, необхідних для розгляду справи та враховуючи вказану обставину, справа не може бути розглянута з дотриманням вимог, передбачених ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали справи належить повернути для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства та надання доказів.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк