НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 грудня 2024 року Справа № 322/2034/24 (Провадження № 3/322/1415/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 22.11.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.ст.44, 106-2 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26.08.2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході санкціонованого обшуку домоволодіння було виявлено поліетиленовий пакет з сіро-зеленою речовиною рослинного походження та паперовий згорток з сіро-зеленою речовиною рослинного походження, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/18273-НЗПРАП від 24.09.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, обіг якого обмежено, загальна маса якого складає 1,425 г (в перерахунку на висушену речовину).

Крім цього, ОСОБА_1 26.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював незаконне вирощування конопель (2 рослини), згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/18270-НЗПРАП від 20.09.2024.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті ст.44 КУпАП передбачена відповідальність, за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому. Зазначив, що вказані в протоколах обставини відповідають дійсності.

Суддею досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001252 від 07.11.2024 (далі Протокол за ст.44 КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001261 від 07.11.2024 (далі Протокол за ст.106-2 КУпАП), реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №№3198, 3199 від 29.10.2024, копії матеріалів виділеного кримінального провадження, серед яких значення для цієї справи мають: постанови від 26.09.2024 про закриття кримінального провадження внесеного 27.08.2024 до ЄРДР за №0000178 за ч.1 ст.309 КК України, постанови від 26.09.2024 про закриття кримінального провадження внесеного 27.08.2024 до ЄРДР за №0000179 за ч.1 ст.310 КК України, витягу з ЄРДР №0000178 від 27.08.2024, витягу з ЄРДР №0000179 від 27.08.2024, реєстрацій відділення поліції №2 ЄО №№9762, 9763 від 26.08.2024, протоколів обшуку від 26.08.2024, висновків експерта ЗНДЕКЦ №СЕ-19/108-24/18270-НЗПРАП від 20.09.2024 і №СЕ-19/108-24/18273-НЗПРАП від 24.09.2024, постанов про визнання речових доказів 24.09.2024 і 26.09.2024, квитанцій про отримання на зберігання речових доказів №№686, 693, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , паспорту, посвідчення та картки платника податків останнього.

Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив за яких обставин зберігав наркотичний засіб. Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засідання повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями та з іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44, 106-2 КУпАП, тобто зберігання і вирощування наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно ст.34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставини, що обтяжує відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст.44 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст.106-2 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ст.106-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність і відсутність обставин, що її обтяжують, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню мінімального виду і розміру суворості, а саме штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст.44 КУпАП.

Незаконно вирощені ОСОБА_1 коноплі (2 рослини) не вилучалися у нього в рамках справи про адміністративне правопорушення, отже їх конфіскація не може бути застосована, натомість питання щодо вказаних рослин має вирішуватися в порядку ст.100 КПК України в рамках кримінального провадження.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44,106-2 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов