Справа № 645/2182/24
Провадження № 3/645/907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

захисника адвоката Ладуренко А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642743 від 14.04.2024 року).

В судовому засіданні захисник притягуваного адвокат Ладуренко А.О. просила справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування посилалась на те, що протокол серії ААД № 642743 від 14.04.2024 року, складений щодо ОСОБА_1 є необґрунтованим та протиправним, викладені в ньому обставини такими, що не відповідають дійсності, а жодних адміністративних правопорушень останнім, не вчинено. Усі докази, які містяться в матеріалах справи не можуть бути належними та допустимими.

Так, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису (відеофайл з відеореєстратора закріпленого в автомобілі 14.04.2024 року о 10:19:39 год.) зупинка транспортного засобу HUNDAI ACCENT з днз. НОМЕР_1 відбулась в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме без жодних законних підстав як цього вимагає вищезазначена стаття.

Крім того, на стор. 6 адміністративного матеріалу міститься рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ганни Ловушкіної у якому зазначено: «Доповідаю Вам, що 14.04.2024 екіпажем 4051 у складі Тройка, Ловушкіна, Лівненко за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій буд. 23б згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме ознаки ДТП було зупинено ТЗ HUNDAI ACCENT днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ....».

Проте відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підставою для зупинки може бути лише наявна у інспектора патрульної поліції інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Натомість до матеріалів справи не додано жодного належного, допустимого, достатнього доказу про наявність такої інформації у екіпажу патрульної поліції 4051. Таким чином, на момент зупинки ТЗ HUNDAI ACCENT з днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 жодної інформації передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» у співробітників патрульної поліції не було, що в свою чергу підтверджує посилання на безпідставну (незаконну) зупинку транспортного засобу.

Крім того, на cтop. 6 адміністративного матеріалу міститься рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ганни Ловушкіної, який не може бути належним та допустимим доказом по справі, з огляду на наступне. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №524/4668/17 від 28 травня 2020 року зроблено висновок про неможливість врахування рапорту працівника поліції в якості однозначного доказу винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Верховний Суд звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора поліції, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин на підставі рапорту.

Крім того, рапорт є внутрішнім документом (наказ МВС №503 від 13.06.2016р. «Про затвердження Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України»; надалі иакож - Наказ). При цьому, згідно з вищевказаним Наказом рапорт має містити резолюцію особи, на ім`я якої складено рапорт. Рапорт, який міститься в матеріалах справи, не містить резолюцію особи, на ім`я, якої складено рапорт (начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Віктора Левченка), а також інші атрибути та відомості щодо реєстрації подання вказаного рапорту, що дає підстави вважати, що з таким рапортом інспектор поліції взагалі не звертався до адресата. З аналізу вищевикладених обставин, вбачається, що рапорт, який знаходиться на crop.6 матеріалів справи не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи міститься три відео файли під назвою: 1) export-aq36q.mp4 початок запису якого починається 14.04.2024 року з 10:23:24 та закінчується о 10:38:24; 2) export-cq5ej.mp4 початок запису якого починається 14.04.2024 року з 10:23:24 та закінчується о 10:38:24; 3) export-gpxkw.mp4 початок запису якого починається 14.04.2024 року з 10:23:24 та закінчується о 10:38:24. Всі вказані відеозаписи розпочинаються з 10 год. 23 хв. 24 сек.. натомість з протоколу серії ААД №642743 від 14.04.2024 вбачається, що нібито правопорушення відбулось о 10 год.20 хв. Отже, відеозаписи здійснено з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, у зв`язку із чим такі докази є неналежними та недопустимими.

Крім того, пояснення свідків які містяться на стор. 3 матеріалів справи не можуть бути належними допустимими та достатніми доказами по справі про адміністративне правопорушення, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та отримані з процесуальними порушеннями. Так, із вказаних пояснень свідків вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як водія нібито було ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу серії ААД №642743 від 14.04.2024 року. Натомість, з відеозапису (відеофайл під назвою export-gpxkw.mp4 час на відеозаписі 10:36:00) вбачається, що свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишає місце події, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також залишає місце події до складання протоколу про адміністративне правопорушення (відеофайл під назвою export- gpxkw.mp4 час на відеозаписі 10:38:00 -10:38:33). Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери №471769 (відеофайл під назвою export-cq5ej.mp4 час на відеозаписі з 11:01:00 по 11:07:00) інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ганна Ловушкіна завершує оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлює ОСОБА_1 з його змістом, за відсутності свідків. За таких обставин такі докази, як пояснення свідків, які містяться на стор. 3 матеріалів справи не можуть бути належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, оскільки фактичні обставини справи інші, ніж ті, які викладені в їх поясненнях.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №642743 від 14.04.2024 року також не відповідає фактичним обставинам справи оскільки, відповідно до протоколу він був складений 14.04.2024 року о 10 год. 30 хв., натомість з відеозапису з нагрудної бодікамери №471769 (відеофайл під назвою export-cq5ej.mp4 час на відеозаписі з 11:01:00 по 11:07:00) чітко вбачається, що інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ганна Ловушкіна, у період з 11:01:00 по 11:07:00 вносить до протоколу анкетні дані ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння плаців рук, неприродна блідість обличчя та зіниці ока, що не реагують на світло. Відповідно до відеозаписів з нагрудних бодікамер 471769, 471764, 472893 (фрагменти відеофайлів під назвою - export-aq36q.mp4, export-cq5ej.mp4, export-gpxkw.mp4 час на всіх відеозаписах з 10:23:35 по 10:23:50) він повідомив інспектора патрульної поліції, що з 16 років має неврологічне захворювання, яке пов`язане з тремтінням пальців рук та запропонував надати підтверджуючі медичні документи. Крім того, на всіх трьох відеозаписах з нагрудних бодікамер 471769,471764,472893 (час на всіх відеозаписах з 10:25:15 по 10:25:35) також вбачається, що ОСОБА_1 надаються співробітникам патрульної поліції для огляду медичні документи, які підтверджують наявність неврологічних захворювань, пов`язаних з вказаними ознаками. Таким чином, у супереч вимогам ст.ст. 245, 251 КУпАП працівниками патрульної поліції не були взяті до уваги та не долучені до матеріалів справи докази на підтвердження наявності у мене неврологічних захворювань. Крім того, ним додатково було повідомлено інспектора патрульної поліції, що вказані ознаки можуть виникати у нього під час сильних хвилювань, які були обумовленні юридичною необізнаністю своїх прав під час спілкування з співробітниками патрульної поліції (час на всіх відеозаписах з нагрудних бодікамер з 10:25:15 по 10:25:35 10:24:25 по 10:25:00). На відеозаписах під час усього спілкування з працівниками патрульної поліції його поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вказують на відсутність у нього ознак вживання наркотичних чи будь-яких інших речовин, які змінюють свідомість.

Також, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642743 від 14.04.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до адвоката для роз`яснення йому наслідків складання такого протоколу та його відмови від проходження медичного огляду. Вже після отриманої консультації адвоката, чітко розуміючи наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, він намагався звернутись до будь-якої лабораторії для отримання результатів відсутності наркотичних речовин у його організмі. У зв`язку із тим, що 14.04.2024 року був вихідним днем (неділя), ОСОБА_1 не вдалось знайти працюючу лабораторію для здачі аналізів. На наступний ранок (понеділок) 15.04.2024 року о 07;48 год, він здав для аналізу біологічне середовище (сечу) в медичній лабораторії Аналітика. За результатами проведеного дослідження був отриманий «негативний результат» щодо наявності в його організмі наркотичних речовин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Письмові пояснення останнього були оголошені та долучені до матеріалів справи в судовому засіданні 18.12.2024 року його захисником.

Вислухавши пояснення захисника притягуваного, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень п. 3, п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Як встановлено в судовому засіданні 14.04.2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Харків, вул. Харківський Дивізій, буд. 23Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyunday Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився у присутності двох свідів.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 642743 від 14.04.2024 року, який суд приймає як належний та допустимий доказ, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ч. 2 ст. 266 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року до КНП ХОР ОКНЛ, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, дані свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 642743 від 14.04.2024 року;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Г. Ловушкіної від 14.04.2024 року, з якого вбачається, що 14.04.2024 екіпажем 4051 у складі Тройка, Ловушкіна, Лівненко за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій буд. 23Б згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме ознаки ДТП було зупинено ТЗ HUNDAI ACCENT днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія складено протокол ААД 642743 за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР України. Водія відсторонено від керування ТЗ. Авто залишено на місці зупинки ТЗ без порушення ПДР України;

- відеозаписами, на яких зафіксовані події, що відбувались 14.04.2024 року.

Посилання сторони захисту на те, що відео на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також рапорт інспектора Г. Ловушкіної, в якому зазначені підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слід вважати неналежним та недопустимим є безпідставним оскільки, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відомостей, що є наявними у матеріалах справи вбачається, що відео фрагменти на яких зафільмовано керування та зупинка ОСОБА_1 транспортним засобом долучені до протоколу ААД № 642743 працівниками правоохоронних органів, що вочевидь свідчить про дотримання уповноваженими працівниками патрульної поліції вимог ст. 251 КУпАП. Відомостей, які б спростовували законність отримання таких відео файлів працівниками поліції матеріали справи не містять. Також, доводи притягуваного та його захисника, що будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу, а також той факт, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони залишили місце події ще до складання протоколу, не спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що дійсно на бампері автомобіля, яким керував ОСОБА_1 маються пошкодження, окрім того в присутності свідків ОСОБА_1 інспектором були роз`яснені його права та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився.

У зв`язку з чим, суд вважає твердження сторони захисту про неналежність та недопустимість таких доказів безпідставними, необґрунтованими та розцінює їх, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 у цьому адміністративному провадженні.

На доданих до матеріалів справи відеозаписах зафіксовані події, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 642743 від 14.04.2024 року, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги надане притягуваним ОСОБА_1 дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 15.04.2024 року, зроблене в медичній лабораторії «Аналітика», з якого вбачається негативний результат, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, відповідно до дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 15.04.2024 року, зроблене в медичній лабораторії «Аналітика», ОСОБА_1 проходив огляд 15.04.2024 року о 07:48 год., тоді як вчинене адміністративне правопорушення мало місце 14.04.2024 року о 10:20 год., тобто майже через добу після відмови від проходження останнім у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Отже, дане дослідження судом не береться до уваги, оскільки ніяким чином не спростовує факту відмови саме 14.04.2024 року ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Законодавець, саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння у водія.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О. Кірічек, вбачається, що згідно облікових даних «ІПНУ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.08.2013.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19.12.2024 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва