overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/2710/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Склярова Сергія Леонідовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання від захисника адвоката Склярова С.Л. про його участь та участь ОСОБА_1 у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги. Обов`язок проведення відеоконференції просив покласти на Недригайлівський районний суд Сумської області.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддята враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, необхідно провести судовий розгляд за участі ОСОБА_1 і його захисника адвоката Склярова С.Л. у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Склярова Сергія Леонідовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що призначене на 30 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Склярова Сергія Леонідовича в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Склярова Сергія Леонідовича.

СуддяМ. Герасименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588198 від 17.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася, а саме - на 11.12.2024 о 09:45 для розгляду, проте не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Постановою від 11.12.2024 піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.12.2024 о 09:00, виконання постанови покладено на Святошинське УП ГУНП у м. Києві, однак вказаний привід не виконано, причини невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10.01.2025 о 09:20 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Провадження № 3/761/8023/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції в Шевченківському районі Головного управління поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.09.2024 о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. В.Васильківська, 22, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгувала товарами не промислового виготовлення, а саме квітами, чим порушила правила торгівлі, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі виявлення, огляду та вилучення від 18.09.2024, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , дійшов висновку, що вона своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те, що цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди державі, суспільству або окремим громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, а саме: букет гортензії вартістю 500 грн., букет лілія вартістю 400 грн., букет еустома вартістю 350 грн., букет хризантема вартістю 300 грн. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя О.А. Голуб
Справа №534/2694/24
Провадження №3/534/733/24
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.12.2024 про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП відкласти на 14 год 25 хв 15 січня 2025 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 14 год 25 хв 15 січня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Справа №607/20768/24 Провадження №3/607/8695/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567803 від 11.09.2024, ОСОБА_1 11.09.2024 о 21 год. 32 хв., перебуваючи у магазині «Близенько» за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4а, таємно викрав з полиці магазину горілку торговельної марки «Немирів Делікат» у кількості 2 штуки, загальною вартістю 178 грн. 10 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, постанова судді про його привід виконана не була.

Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть №2/393 від 18.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи щодо якої було розпочате провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук
Провадження 3/522/9794/24
ПОСТАНОВА

19.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 19.12.2024 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.51 КУпАП до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №107, 17.01.2025 року на 10 годину 15 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Суддя К.В.Іоніді
Справа № 182/6354/24
Провадження № 3/0182/2917/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про об`єднання

18.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

за участі учасників судового провадження:

особи відносно якої розглядається протокол ОСОБА_1 та її захисника Капітанова Д.Г. (в режимі ВКЗ),

особи відносно якої розглядається протокол ОСОБА_2 та його захисника Ревункова В.М.

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, які передані в провадження одному судді Ступак Т.С.

2.Судом поставлено питання щодо доцільності об`єднання вказаних справ, оскільки вони стосуються одного факту ДТП.

3.Учасники судового провадження вважали необхідним об`єднати вказані провадження з метою об`єктивного розгляду.

4.Тому, з огляду на те, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні матеріали, а саме відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, що стосуються одного факту ДТП, та матеріали справ є невідємними один від одного, що розглядаються одним суддею, вважаю за необхідне об`єднати ці матеріали в одне провадження, з метою об`єктивного розгляду.

5.При цьому суддя дотримується приписів пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись 36, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Матеріали справ №182/6354/24 (провадження №3/0182/2917/2024), №182/6364/24 (провадження №3/0182/2923/2024), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи 182/6354/24 (провадження №3/0182/2917/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 496/6823/24
Провадження № 3/496/3973/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

23.12.2024 року від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гасанова К.І. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26.12.2024 року об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича.

Копію постанови направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6725/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із УПП у м. Києві ДПП надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не було доставлено до суду.

Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 згідно постанови судді від 21.11.2024 року, уповноваженим органом виконано не було.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в у м. Києві ДПП не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено. Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до УПП у м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 3/646/4585/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/10960/24 (провадження №3/646/4585/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/10964/24 (провадження №3/646/4586/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру справи №646/10960/24 (провадження №3/646/4585/2024).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №646/10960/24 (провадження №3/646/4585/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №646/10964/24 (провадження №3/646/4586/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/10960/24 (провадження №3/646/4585/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Ю.Ю. Сіренко