Справа № 303/6634/24
Провадження № 3/303/2708/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2024 року о 22 год. 22 хв., в м. Мукачево, вул. Свято-Михайлівська, буд. 14 «а», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL - 0832». Результат позитивний 2.11 %о, тест № 6538. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було грубо порушено вимоги законодавства, а тому просив закрити відносно нього справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 підтримав неодноразові клопотання свого захисника про відкладення судових засідань з метою виклику та допиту свідка та в зв`язку з оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 17.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Литвинов В.В. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не було зазначено час та місце складання протоколу та інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія. В протоколі відсутні відомості про долучення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, до справи не долучено ні сертифікату відповідності, ні свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, до проведення огляду не залучено жодного свідка, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. В зв`язку з цим вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає ст. 256 КУпАП, його не можна вважати належним доказом, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, захисник неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання у справі, оскільки ОСОБА_1 оскаржено до суду постанову про притягнення до відповідальності за ст. 121-3 КУпАП, справа перебуває на розгляді в Солом`янському районному суді м.Києва, остаточне рішення ще не прийняте. Рішення в даній справі може суттєво вплинути на розгляд адміністративного протоколу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просив відкласти судове засідання.

Аналогічного змісту клопотання подане захисником і про відкладення судового засідання, призначеного на 17.12.2024 року. Як на підставу відкладення посилається на те, що Солом`янським районним судом м.Києва справу ще не розглянуто, а рішення у цій справі може суттєво вплинути на розгляд адміністративного протоколу.

Такі підстави відкладення судового засідання суд вважає необґрунтованими, оскільки розгляд справи щодо оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121-3 КУпАП, яка перебуває на розгляді в Солом`янському районному суді м.Києва, не є підставою для відкладення судового засідання чи його зупинення у справі про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Такий розгляд справи, з врахуванням можливого апеляційного перегляду судового рішення, може тривати значний час, що може бути розцінено як умисне затягування розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та порушення строків її розгляду.

Враховуючи, що особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисником в судових засіданнях по даній справі висловлено свою позицію щодо обставин справи, у справі опитано свідка, про допит якого вони заявляли, про наявність інших підстав для відкладення судового засідання ОСОБА_1 та його захисник не заявляли, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання та розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 566187 від 04.08.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2756631 від 04.08.2024 року, результатом тестування на алкоголь приладом «DRAGER» від 04.08.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.

Зокрема, до протоколу додано відповідний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу Драгер 6810, результат позитивний 2.11 %о. В даному акті також зазначено, що огляд водія проводився в зв`язку з наявністю в нього таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. ОСОБА_1 після проведення огляду погодився з його результатами, що підтверджується його підписом в даному Акті.

Також до матеріалів справи додано роздруківку з технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказано, що було застосовано прилад під № 6818, результат тестування 2.11 %о.

Зазначені в протоколі обставини підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер поліцейських.

За клопотанням захисника в судовому засіданні опитано свідка ОСОБА_2 . Даний свідок пояснив, що є працівником УПП в Закарпатській області. Точну дату та час не пам`ятає, водій ОСОБА_1 був зупинений іншими працівниками поліції, оскільки на автомобілі, яким він керував, не освітлювався номерний знак. Він прибув на місце зупинки через 5-7 хвилин після цього і був присутній при складанні відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення. В нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на місці зупинки проведено його огляд і встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду водій погодився, в лікарню їхати не хотів.

Даний свідок фактично повністю підтвердив ті обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, твердження захисника про те, що в протоколі відсутні відомості про долучення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що до справи не долучено ні сертифікату відповідності, ні свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, до проведення огляду не залучено жодного свідка, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення віл 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ