Справа № 149/3653/24
Провадження №3/149/1635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ "Хмільник-Будлайф", на утриманні якого перебуває 4 неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 155253 від 12 листопада 2024 року, 07 листопада 2024 року о 13:58 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 взяв без відома ОСОБА_2 її банківську карту НОМЕР_1 та зняв з неї 2 000,00 грн, які використав на власні потреби, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що співмешкав із ОСОБА_2 та по її дорученню знімав гроші із її банківської карти.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 2 статті 51 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Судом вживалися заходи, для виклику у судове засідання потерпілої ОСОБА_2 , однак вона за викликом не з`явилась. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, причини неявки не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.

Факт перебування банківської картки потерпілої в ОСОБА_1 не спростовує його пояснень, послідовно наданих як працівникам поліції, так і в суді.

При цьому, суд не приймає в якості допустимих доказів письмові пояснення потерпілої, додані до матеріалів справи з огляду на те, що вказані пояснення не містять попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, пояснення в суді вона надавати не бажала.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 51, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: