П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 о 14 год. 28 хв. в м. Кривому Розі по вул. Вільної Ічкерії, б 1д, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вільної Ічкерії та вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Аudi a6 tdi днз НОМЕР_1 , рухаючись при цьому по другорядній дорозі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив при цьому вимоги знаків 2.1, 4.2 ПДР України, та не надав дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі виїжджаючи з другорядної дороги, при цьому продовжив рух прямо, скоївши зіткнення з транспортним засобом SsangYong днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. БК 475374, 475200. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується смс - повідомленням доставленим йому на номер телефону повідомлений ним особисто під час складання протоколу, працівникам ПП. Крім того інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи розміщена на сайті судової влади у вільному доступі.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, поясненнями потерпілого даними в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 13.11.2024 рухався у напрямку кільця 95 кварталу зі сторони вул. Вільної Ічкерії по головній дорозі. При проїзді перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого, в останню мить побачив автомобіль Ауді чорного кольору, який рухалася в його напрямку. Зреагувати не встиг, тому як була дуже маленька відстань, до останнього думав, що Ауді зупиниться. Ауді мало зупинитися, так як там є знак, що проїзд цього перехрестя з напрямку руху вул. Я. Мудрого заборонено. Автомобіль Ауді на євробляхах, не застрахований. Шкоду йому ніхто не відшкодував. Водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Крім показів потерпілого вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172827 від 13.11.2024 в якому детально зазначено обставини вчинення ДТП та які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , що призвело до ДТП;

- схемою місця ДТП від 13.11.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3470811 від 13.11.2024;

- поясненнями учасників ДТП в тому числі потерпілого, який фактично підтвердив свої покази які давав раніше, що саме з грубим порушенням правил дорожнього руху правопорушник ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі тз, який рухався по головній дорозі;

- поясненнями ОСОБА_1 , який фактично свою провину визнав, пояснивши, що не побачив знак та продовжив рух прямо, та не надав перевагу у русі і здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого;

- фототаблицею;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- відеозаписом.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримувався вимог п. 16.11 ПДР України, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вільної Ічкерії та вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Аudi a6 tdi днз НОМЕР_1 , рухаючись при цьому по другорядній дорозі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив при цьому вимоги знаків 2.1, 4.2 ПДР України, та не надав дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі виїжджаючи з другорядної дороги, при цьому продовжив рух прямо, скоївши зіткнення з транспортним засобом SsangYong днз НОМЕР_2 . Таким чином саме порушення зазначених норм, правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 призвело до зіткнення його транспортного засобу з автомобілем потерпілого.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Аudi a6 tdi днз НОМЕР_1 недотримано вимог знаків 2.1, 4.2 ПДР України, та п. 16.11 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на особу ОСОБА_1 ,у судове засідання не з`явився, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.