Провадження № 33/824/5412/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого вчителем ліцей «Крила», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 20 липня 2024 року близько 17 год, керуючи транспортним засобом «Volvo XC90», н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. Казимира Малевича та вул. Володимиро-Либідська, в порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху , не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі, а також при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A-4», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не дотримано вимоги ст. 245,252,256,280,283 КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування закону, в тому числі винуватість ОСОБА_1 належним чином встановлені не були, всебічно та повно судом не досліджувались.

Звертає увагу на те, що інспектором поліції в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, яка за своїм змістом є фабулою адміністративного обвинувачення, не зазначено фабулу порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР, включаючи напрямок руху його автомобіля, так і напрямок руху автомобіля AUDI. Також поліцейський при складанні протоколу обмежився лише перерахуванням пунктів ПДР без детального розкриття сутності цих порушень, що в свою чергу підкреслює недостатність доказової бази для обвинувачення та ставить під сумнів законність винесеного рішення.

Окрім того, зазначає, що суддею не правильно встановлено порушення апелянтом п.2.3«б», 10.1 ПДР, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких суд міг би зробити висновок про неуважність ОСОБА_1 під час руху. Стверджує, що у разі справності роботи світлофора чи дотримання водієм AUDI швидкісного режиму в населеному пункті, не привело б до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що суддею не враховано наявність численних недоліків складання протоколу та схеми місця ДТП, хоча ці порушення істотно впливають на оцінку дій ОСОБА_1 та наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП.

Зазначає, що суддею не взято до уваги майже усі доводи захисника, зокрема не враховано: пояснення ОСОБА_1 та водія AUDI, які були надані під час судового засідання, не встановлення працівниками поліції всіх обставин ДТП, а також не вжиття ними усіх заходів для об`єктивного встановлення винної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відсутність в даній справі складу адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивної сторони, відсутність на схемі графічного зображення слідів гальмового шляху коліс обох транспортних засобів, що не уможливлює встановлення експертним шляхом підтвердження або спростування дотримання водієм автомобіля AUDI швидкісного режиму в населеному пункті, можливість збою в роботі світлофора, оскільки в поясненнях водіїв є розбіжності щодо руху на відповідний колір світлофора, також суддяне врахував і ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про значний досвід бережного керування транспортними засобами та сумлінне ставлення до учасників транспортного руху.

Потерпілий на апеляційний розгляд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. До суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив про неповноту на необ`єктивність судового розгляду та висловив прохання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував доказами, що містяться у показаннях учасників ДТП в судовому засіданні, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, наданих поліцейському, фото з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3-б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР,повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , полягає у порушенні вимог п.п. 2.3-б, 10.1, 16.6 ПДР , зокрема, у тому , що останній не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі, а також при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем AUDI А-4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Із змісту постанови суддя визнав вказану суть адміністративного правопорушення доведеною у межах складеного протоколу, тобто, погодився з твердженням поліцейського про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3-б, 10.1,16.6 ПДР перебували у причинно-наслідковому зв`язку з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Проте, у мотивувальній частині постанови суддя вказав, що причинно-наслідковий зв`язок з механічними пошкодженнями транспортних засобів існує лише з діями ОСОБА_1 , який під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку.

Але такий висновок не узгоджується із суттю адміністративного правопорушення, визнаного суддею доведеним, яка не містить жодних посилань на порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, що регулюється гл. 16 ПДР, зокрема , і п.16.6.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у порушенні ним п. 16.6 ПДР України, суд вийшов за межі протоколу, оскільки у фабулі протоколу не викладено змісту порушення п. 16.6 ПДР України.

Показання учасників ДТП в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, наданих поліцейському, фото з місця ДТП не містять жодних доказів , якими б стверджувалися ті обставини, що ОСОБА_1 порушив вимоги гл.10 ПДР, якими регулюються дії водіїв перед початком руху і зміною його напрямку,та не дотримався обов`язку, передбаченого п.2.3- б ПДР.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не ґрунтуючись на змісті складеного протоколу та за відсутністю допустимих і належних доказів порушення вимог ПДР, є слушними.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль