Справа № 539/5775/24
Провадження № 3/539/1803/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.16.12.2024 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у суді.

1.2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 19.12.2024 без участі ОСОБА_1 , оскільки її присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.У протоколі про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 000137 від 05.11.2024 зафіксовано, що ОСОБА_1 05.11.2024 о 23:15 год. разом з громадянином ОСОБА_2 транспортувала свіжовиловлену рибу: короп - 474 кг, сом 70 кг, товстолоб 372 кг, карась 704 кг, яку придбала без відповідних документів (накладна, посвідчуючи якість документи) та документів підтверджуючих законність набуття у власність та засвідчуючих якість та безпечність риби.

Цим ОСОБА_1 порушила статті 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» за що відповідальність передбачена частиною першою статті 88-1 КУпАП.

3. ОСОБА_1 в письмових поясненнях в протоколі підтвердила зазначені в протоколі обставини.

4.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали.

На відео зафіксовано як працівник рибоохоронного патруля пропонує ОСОБА_1 надати відповідні документи на володіння рибою та документи які підтверджують якість та безпечність риби. Належні документи ОСОБА_1 не надала.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

5.Закону України «Про тваринний світ»:

Стаття 7 зокрема, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Стаття 63 зокрема, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

6.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 88-1 - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

7.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 88-1 КУпАП: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП: заявою про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

ІV. Адміністративне стягнення.

9. Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони природи; об`єктивна сторона правопорушення виразилася у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу; суб`єкт правопорушення повнолітня особа; суб`єктивна сторона прямий умисел з корисливою метою; особу порушника, її майновий стан.

10. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації: 474 кг. коропу, 70 кг. сома, 372 кг. товстолоба, 704 кг. карася.

11. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі статтею 23 КУпАП.

12.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішив:

1.Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянку України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень 00 копійок) без конфіскації: 474 кг. коропу, 70 кг. сома, 372 кг. товстолоба, 704 кг. карася.

3.Роз`яснити правопорушнику, що за частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.1. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5.Сторони виконавчого провадження:

5.1. Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

5.2. Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Полтавський рибоохоронний патруль, місцезнаходження: 39630, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Флотська, будинок 4

5.3. Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

7.Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.