Справа № 392/2031/24
Провадження № 3/392/1014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2024 року близько 07 год 57 хв. по вул. Залізнична, 65, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомив, про неможливість прибуття та просив розглянути за його відсутності, з протоколом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180202 від 23.11.2024 року;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3529520 від 23.11.2024 року відповідно якої 23.11.2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Залізнична, 65, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не скористався відповідним світловим покажчиком повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР України;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2024 року, відповідно яким він керував автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Після чого у нього було виявлено, що останній не має права керувати транспортними засобами, оскільки відсутнє посвідчення водія відповідної категорії;

довідками заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким згідно обліку ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» не отримував, та за обліками ІКС ІПНП до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП від 10.01.2024 року;

рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно якого під час несення служби працівниками поліції було здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вчиненого 23.11.2024 року ОСОБА_1 ;

відеозаписом місця події, долученого до матеріалів справи в якості доказу, відповідно якого підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не заперечував, що не має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в ньому перевірені за допомогою інших доказів, які досліджені в судовому засіданні, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

А тому, ураховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун