Провадження 3/522/8562/24
ПОСТАНОВА

10.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 серії ЕПР 1 № 143421 05.10.2024 о 12:50, в м. Одеса, провулок Середньофонтанський 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Opirus, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з т/з Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він рухався на автомобілі Kia Opirus, по провулку Місячний та здійснював поворот ліворуч у провулок Середньофонтанський, по якому у зустрічному напрямку рухався автомобіль Nissan. На шляху у зазначеного транспортного засобу існувала перешкода у виді контейнерів для побутового сміття, об`їжджаючи яку, Nissan виїхав на зустрічну полосу руху та відбулось зіткнення транспортних засобів з пошкодженням їх передні частин.

Захисник Букур М.Є. клопотав про закриття провадження у справі, вважаючи, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля Nissan п. 12.3 ПДР, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пп. б) п. 2.3, п. 10.5 ПДР, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення т.з, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, перелік видимих (зовнішніх ушкоджень транспортних засобів;

-письмові пояснення водія транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно з якими 05.10.2024 він рухався на зазначеному автомобілі по міждворовому проїзду провулку Середньофонтанський, на зустріч йому рухався автомобіль Kia Opirus, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого трапилась ДТП.

Інших належних доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання - не додано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Так, з урахуванням зазначеними у схемі місця ДТП даними про двосторонній рух по провулку Середньофонтанський та ширини його проїжджої частини 5,3 м., у кожному з напрямків руху по вказаному провулку мається лише по одній смузі руху, шириною - 2,65 м. При цьому, згідно з даними схеми місця ДТП, зіткнення зазначених транспортних засобів відбулось на відстані 2,2 м. від правого краю проїжджої частини провулку Середньофонтанський, тобто на смузі руху автомобіля Kia Opirus, д.н.з. НОМЕР_1 .

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. б) п. 2.3, п. 10.5 ПДР та відповідно наявності у його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді