Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.12.2024 Справа №: 368/1882/24
провадження 3/368/790/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жит. - АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

20.04.2024 року о 10 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Кагарлик по вул. Став`янка, керуючи автомобілем «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_2 не переконався в цілісності та справності т/з під час об`їзду автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок відкриття заднього правого борту кузова здійснив здійснив пошкодження припаркованого автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2 .

Автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. В поясненнях від 27.11.2024 року вину не визнав без обгрунтувань .

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 27.11.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №789975 від 27.11.2024 р., схемою місця ДТП від 20.04.2024 року підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від заявника ОСОБА_3 підтверджується, що він бачив відкриття у вантажному автомобілі «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_2 борту кузова і пошкодження припаркованого авто «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 . Долученими фото автомобілів підтверджується відкриття заднього правого борту автомобіля «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_2 і з характеру пошкоджень верхньої частини автомобіля та розташування заднього правого борту автомобіля «Камаз 5511» на висоті вказаних пошкоджень вбачається спричиненя пошкоджень внаслідок відкриття заднього правого борту кузова автомобіля «Камаз 5511».

Поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2024 року підтверджуєтиься, що в момент ДТП його автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 був припаркований .

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 20.04.2024 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися. Справа надійшла до Кагарлицького районного суду 27.11.2024 року.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко