Справа № 182/7314/24
Провадження № 3/0182/3306/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 20.11.2024 об 11:32 год. по вул. Шкільна біля будинку № 1 у с. Приміське, Нікопольського району, Дніпропетровської області керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10 без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився на нагрудну боді-камеру поліцейського. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та від 28.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.11.2024 об 11:32 год. по вул. Шкільна біля будинку № 1 у с. Приміське, Нікопольського району, Дніпропетровської області керував зазначеним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування транспортним засобом. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, 11.12.2024 до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 з порушеннями згоден. Пояснює, що 20.11.2024 у с. Приміське керував мотоциклом МТ-10, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовляється. Посвідчення водія він не має, т.як не не отримував його.

Оцінка доказів та висновки судді

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції./п. 2.5 ПДР/.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії /п. 2.1 а) ПРД.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 797403 від 20.11.2024, ЕПР1 № 177963 від 20.11.2024, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, згідно якого останній відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки та в медичній установі, згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7314/24 (провадження № 3/0182/3306/2024), № 182/7315/24 (провадження № 3/0182/3307/2024) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко