Справа № 503/2480/24
Провадження №3/503/2012/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

11 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305817, згідно змісту якого 11.11.2024 року о 20.30 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП, за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , порушив умови термінового заборонного припису серії АА № 422095 від 04.11.2024 року, а саме у будь-якій спосіб контактувати з постраждалою особою, тобто матір`ю ОСОБА_2 , вчинивши з нею сварку, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

03 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170094, згідно змісту якого 02.12.2024 року о 16.30 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , в стані сп`яніння, вчинив відносно свого брата - ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме дії умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

03 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170093, згідно змісту якого 02.12.2024 року о 16.30 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП, за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері - ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме дії умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений у заявці на отримання електронних повісток від 13.11.2024 року, що підтверджує відповідна довідка від 29.11.2024 року про доставку SMS. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за вчинення домашнього насильства зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/2480/24 за ч.2 ст. 1732 КУпАП, № 503/2669/24 за ч.2 ст. 1732 КУпАП та № 503/2671/24 за ч.2 ст. 1732 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/2480/24.

Крім того, враховуючи, що дії, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 170094 від 03.12.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2669/24) та Серії ВАД № 170093 від 03.12.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2671/24) були вчинені ОСОБА_1 02.12.2024 року о 16.30 годині під час однієї події, то в діянні ОСОБА_1 наявний склад лише одного правопорушення відносно кількох потерпілих - брата ОСОБА_3 та матері ОСОБА_2 .

Те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, гарантується ст. 61 Конституції України, цю ж засаду закріплює ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ч.3 ст. 2 КК України та ст. 19 КПК України.

Дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305817 від 11.11.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2480/24), Серії ВАД № 170094 від 03.12.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2669/24) та Серії ВАД № 170093 від 03.12.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2671/24), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в них обставинах; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6 у справі № 503/2480/24, а.с.5 у справі № 503/2669/24 та а.с.5 у справі № 503/2671/24); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 02.12.2024 року (а.с.6 у справі № 503/2669/24 та а.с.7 у справі № 503/2671/24); копією термінового заборонного припису Серії АА № 422095 від 04.11.2024 року (а.с.7 у справі № 503/2480/24), згідно якого ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_2 строком на 10 діб з 19:00 години 04.11.2024 року до 19:00 години 14.12.2024 року; копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 22.02.2024 року у справі № 503/86/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 28.11.2023 року у відношенні потерпілого - брата ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.10 у справі № 503/2480/24), копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року у справі № 503/2425/24 (а.с.10-12 у справі № 503/2669/24 та а.с.11-13 у справі № 503/2671/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 04.11.2024 року у відношенні потерпілої - матері ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5 у справі № 503/2480/24, а.с.4 у справі № 503/2669/24 та а.с.5 у справі № 503/2671/24).

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

При цьому, ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суб`єкти по відношенню до яких можливе вчинення домашнього насильства визначені спеціальним законом - Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Крім того, відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ч.1 ст. 15 КУпАП передбачає заборону застосування до військовослужбовців громадських робіт та адміністративного арешту, які передбачені як адміністративні стягнення у санкції ч.2 ст. 1732 КУпАП, тому єдиним можливим адміністративним стягненням, яке передбачено санкцією і можливо застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є штраф.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024 та від 28.10.2024 року № 740/2024 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX та від 29.10.2024 року № 4024-IX.

Також суд бере до уваги ту обставину, що притягненню ОСОБА_1 22.02.2024 року до адміністративної відповідальності в справі № 503/86/24 за вчинення 28.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП передувало притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Кодимським районним судом Одеської області:

- 17.07.2013 року в справі № 503/1391/13-п із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин за вчинення 13.07.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП (а.с.14);

- 03.09.2020 року в справі № 503/959/20 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб за вчинення 13.06.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та інших адміністративних правопорушень (а.с.15-16);

- 02.08.2021 року в справі № 503/924/21 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб за вчинення 02.07.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та інших адміністративних правопорушень (а.с.17-18);

- 20.01.2022 року в справі № 503/77/22 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 11 діб за вчинення 16.01.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та інших адміністративних правопорушень (а.с.19);

- 14.06.2022 року в справі № 503/324/22 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення 18.03.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП;

- 02.02.2023 року в справі № 503/66/23 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення 20.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП;

- 05.10.2023 року в справі № 503/881/23 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби за вчинення 15.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП;

- 29.11.2023 року в справі № 503/1392/23 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення 10.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП;

- 22.02.2024 року в справі № 503/86/24 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення 28.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП;

- 11.11.2024 року в справі № 503/2425/24 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення 04.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

При цьому, в зазначених вище справах про адміністративні правопорушення потерпілими особами були мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а сама кількість і періодичність згаданих вище правопорушень, які вчиняються у відношенні неї вже тривалий проміжок часу, який обчислюється роками, вказує на їх системний характер.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини - воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «Опуз проти Туреччини» (Opuz v. Turkey no. 33401/02 від 09.06.2009 року) Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що насильство в сім`ї не є приватною чи сімейною справою, але є проблемою, яка зачіпає суспільні інтереси, що в свою чергу вимагає ефективних дій з боку держави. Суд також зазначив, що недостатньо мати закони щодо протидії домашньому насильству, більш важливішим є наявність з боку судової системи адекватного рішення у випадку тяжких проявів домашнього насильства.

Крім того, виходячи з положень ст. 391 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Згідно ч.6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VIII (надалі за текстом - Закон), кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до положень ч.1-2 ст. 28 Закону, суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, зміни його насильницької поведінки, формування нової неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, суд вважає за необхідне також одночасно вирішити питання в порядку ст. 391 КУпАП про направлення ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на мінімальний строк.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-36, 391, 401, 1732 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VIII,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Направити ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.8-9 ст. 28 Закону, у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко