Справа № 156/1272/24
Провадження № 3/156/883/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, є військовослужбовцем Збройних Сил України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про попередні притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, 11.10.2024 об 11 год 05 хв у с. Древині по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр» із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився.

1.2.В такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення (направлені судові повістки про виклик, розміщені оголошення про виклик на офіційному вебсайті «Судова влада України»). ОСОБА_1 для участі в призначених судових засіданнях не прибув, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справ від нього до суду не надходили.

2.2.Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2.3.З огляду на наведене, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 156/1272/24 за відсутності ОСОБА_1 ..

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії ЕПР1 № 148032,, складений інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області лейтенантом поліції Яйчуком Б.І. щодо ОСОБА_1 (а. с. 1);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований 11.10.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 2225, де зафіксовано інформацію від поліцейського про те, що наряд «Проєкт -12» у с. Древині по вул. Шкільній зупинив мотоблок синього кольору, водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2);

3)акт від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП Яйчуком Б.І., де зазначено, що огляд здійснювався у зв`язку з виявленими ознаками «запах алкоголю з порожнини рота», в графі «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «огляд не проводився», в графі «з результатами згоден» міститься запис « ОСОБА_1 від огляду відмовився», дата та час складення цього документа не зазначені (а.с.3);

4)направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», видане поліцейським 11.10.2024 об 11 год 27 хв, , в графі «результати огляду» міститься «-----» (прочерк), документ складений інспектором СРПП ОСОБА_2 , у графі документа «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «не доставлявся» (а. с. 4);

5)рапорт інспектора СРПП лейтенанта поліції Яйчука Б.І. від 12.10.2024, адресований начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) капітану поліції Слюсаруку Т.П., в якому співробітник поліції повідомляє свого безпосереднього керівника про застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відсторонення водія від керування транспортним засобом (а. с. 5);

6)письмове зобов`язання до протоколу серії ЕПР1 № 148032, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортними засобами протягом 24 годин або до повного витверезіння (а. с. 6);

7)довідка інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. від 12.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а. с. 7);

8)диск з відеозаписами з бодікамери поліцейських, на яких зафіксована процедура складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (а. с. 9);

9)супровідний лист від 14.10.2024 № 36912-2024 заст. начальника ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Мельничука про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.8).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5.Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.6.Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.7.Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

4.8.Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.9.Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.10.Нормами п.2 ст. 6 згаданої Конвенції передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

4.11.Тлумачення поняття «кримінальне обвинувачення» у практиці Європейського суду з прав людини відрізняється своєю «автономністю». Суд сприймає кримінальне обвинувачення як універсальне поняття, яке є наслідком будь-яких діянь протиправного характеру незалежно від ступеню їх суспільної небезпечності.

4.12.«Обвинувачення» відповідно до положень ст. 6 п.1 згаданої Конвенції може бути визначено як «офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин», визначення, яке відповідає критерію, що «ситуація (підозрюваного) суттєво погіршилась» (рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заява № 66561/01, п.70).

4.13.Також Суд у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, зазначив, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин», визначення, яке також відповідає поняттю «впливу важливих наслідків для стану підозрюваного».

4.14.У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в п.1 ст. 6 згаданої Конвенції вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

4.15.Суттєвою ознакою застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін «обвинувачення» із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового розслідування. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

4.16.Ураховуючи, що національним законодавством України (ч.1 ст. 130 КУпАП) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розглядається як делікт, вказана норма поширює свою дію на невизначене коло осіб, тягне за собою застосування до винних осіб значної суми штрафу, тривале позбавлення особи спеціального права, суддя у цьому випадку оцінює процедуру складання службовими особами територіального органу Національної поліції щодо ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення як таку, що підпадає під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.17.З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії ЕПР1 № 148032, складеного відносно ОСОБА_1 , службові особи територіального органу Національної поліції повинні довести той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з певними ознаками алкогольного сп`яніння, у відповідь на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.18.Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

4.19.На відеозапису процедури складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зафіксовано, як поліцейський службовий автомобіль проїздить вулицею у с. Древині, у кадр відеореєстратора автомобіля потрапляє мотоблок синього кольору, до якого приєднаний причеп, мотоблок стоїть біля будинку поза проїзною частиною вулиці з вимкненим двигуном, у причепі сидить жінка середнього віку, вона не торкається важелів керування мотоблоком, водій на мотоблоці відсутній (відеофайли з найменуваннями «GSPEE1744» та «WDLBE7558»).

4.20.На подальших відеозаписах зафіксовано громадянина у камуфляжній куртці з капюшоном, котрий назвався як ОСОБА_1 , він стояв біля мотоблоку повідомив, що він не керував мотоблоком, бо випив спиртного, сказав, що його сусід має забрати той мотоблок, просив поліцейських надати йому будь-які докази того, що мотоблок здійснював рух, але поліцейські цього не зробили, натомість запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці або проїхати для освідування до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського, інспектор СРПП склав щодо нього протокол у справі про адміністративне правопорушення (відеофайли за найменуванням «10000__0002А» та «10000__0003А»). Співробітниками поліції не залучались свідки до участі в процесуальних діях, пов`язаних з фіксуванням події можливого правопорушення та складенням протоколу щодо ОСОБА_1 , натомість відеозапис з бодікамери не є безперервним.

4.21.Водночас на відеозаписові не відображено, що ОСОБА_1 під час зупинки його поліцейським патрулем керував мотоблоком, натомість ОСОБА_1 поблизу мотоблоку синього кольору на момент зупинки патрульного автомобіля взагалі був відсутній.

4.22.Загалом, додані співробітниками поліції до протоколу письмові матеріали підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду щодо з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, але не доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зі змісту відеофайлів убачається, що мотоблок синього кольору стоїть на місці, біля двору приватного домоволодіння, відсутній будь-який рух транспортного засобу, а до нього під`їжджає і зупиняється патрульний автомобіль з поліцейськими. Відтак, матеріали справи не містять доказу самого руху мотоблока та керування ним саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

4.23.Твердження ОСОБА_1 , згідно з якими він не керував мотоблоком після того, як вживав спиртне, а цю техніку має згодом забрати його сусід, наданими в справі доказами спростовані не були.

4.24.Варто зауважити, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає для особи, котра керувала транспортним засобом з певними ознаками алкогольного сп`яніння, у відповідь на законну вимогу поліцейського відмовилась пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.25.За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

4.26.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.27. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов