ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Справа №607/21951/24 Провадження №3/607/9157/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Яненка О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

30.09.2024 о 20:17 в м. Тернопіль по вул. Карпенка, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN ZX 1.4, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, мова не розбірлива. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Аlcotest 7510 OIML ARLM-0300 (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

14.10.2024 через канцелярію суду від захисника адвоката Яненка О.Ю. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про виклик свідків, які були присутні під час складання адміністративного протоколу, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою надання ними пояснень щодо обставин події.

У судовому засіданні 15.10.2024 захисник подані ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні 15.10.2024 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім того, подані захисником клопотання підтримав.

У судовому засіданні 11.11.2024 ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що того дня він вийшов з будинку до знайомих, а у цю мить приїхала дружина, яка їздила за сумішшю дітям. Після чого вона пішла, а він з трьома знайомими перебував у транспортному засобі, оскільки було холодно. Водночас підійшли поліцейські та запитали, чи є страховий поліс на транспортний засіб. Окрім того, вказав, що працівники поліції повідомили йому, що «Драгер» дійсний до червня 2024 року. Пояснив, що фари в транспортному засобі були ввімкнені, оскільки працював обігрівач. Також зазначив, що двигун автомобіля не був увімкненим. Додав, що він зі знайомими розмовляли та курили, відчинивши вікна автомобіля.

У судовому засіданні 11.11.2024 свідок ОСОБА_2 повідомив, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 . Пояснив, що 30.09.2024 приблизно о 20:00 він мав зустрітися з ОСОБА_1 . Повідомив, що підійшов до під`їзду, де проживає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , з двома знайомими. Водночас під`їхала дружина ОСОБА_1 , яка щось йому сказала та пішла додому, а вони всі сіли в транспортний засіб, оскільки було холодно. Після чого підійшли поліцейські та запитали чому не світяться задні ліхтарі та просили пред`явити страховий поліс. Додав, що іншої розмови він не чув, оскільки вийшов з автомобіля та відійшов.

У судовому засіданні 10.12.2024 свідок ОСОБА_3 повідомив, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 . Пояснив, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стояли біля будинку, де проживає останній. Повідомив, що було темно, десь приблизно 18:00-19:00. Оскільки було холодно, вирішили сісти в транспортний засіб, аби покурити. Водночас постукали у вікно автомобіля поліцейські. Зазначив, що вони усі вийшли з транспортного засобу, після чого працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили, що не працює підсвітка номерного знаку автомобіля. Додав, що двигун транспортного засобу працював, оскільки було холодно. Зазначив, що він більше нічого не запитував і не повідомляв поліції.

У судовому засіданні 10.12.2024 захисник адвокат Яненко О.Ю. зазначив, що на 17 хв 25 с відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що сертифікат про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дійсний до 04.06.2024. Відтак ОСОБА_1 поставив під сумнів цей тест і тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, вказав, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 перед проходженням вказаного огляду залучити адвоката, що є порушенням права на захист.

У судовому засіданні 10.12.2024 ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, беручи до уваги показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140229 від 30.09.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля CITROEN ZX 1.4, н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: виявлення одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , який виходить з переднього водійського сидіння автомобіля CITROEN ZX 1.4, н.з. НОМЕР_2 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу, а саме поліцейські вказали на його технічну несправність (не підсвічується номерний знак транспортного засобу), а також під час перевірки документів, працівники поліції з`ясували, що на вказаний транспортний засіб відсутній поліс обов`язкового страхування; неодноразова пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, від якої ОСОБА_1 відмовився; неодноразова пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; роз`яснення поліцейським обов`язку проходження такого огляду з посиланням на вимоги ПДР; озвучення наявних в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, мова нерозбірлива; повідомлення працівником поліції, що на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснення останньому прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП (11:32 запису відеофрагменту «export-а8l07» на диску); оголошення йому змісту вказаного протоколу;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аlcotest 7510 OIML» № ARLM-0300№ П 51 QM 0747 083 24 чинне до 04.06.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2024, відповідно до якого огляд не проводився;

- розписці ОСОБА_4 від 30.09.2024, відповідно до якої вона зобов`язується не передавати та не допустити до керування транспортним засобом CITROEN червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , її чоловіка ОСОБА_1 до повного витверезіння;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3168987 від 30.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 30.09.2024;

- довідці, виданій 01.10.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює як надумані з метою уникнення ним відповідальності, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом CITROEN ZX 1.4, н.з. НОМЕР_2 , підтверджено, серед іншого, відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано момент руху та зупинки вказаного транспортного засобу, а також відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, відповідно до якого одразу після зупинки транспортного засобу з переднього водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Вказані відеозаписи узгоджуються між собою, зокрема місцем зупинки автомобіля щодо інших нерухомих об`єктів (припаркованих поряд транспортних засобів, будинку, де проживає ОСОБА_1 ).

Показання допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, як такі, що надані з метою сприяти останньому в уникненні ним адміністративної відповідальності з мотивів дружніх стосунків між ними, оскільки їх показання і версія сторони захисту повністю спростовується об`єктивними даними вище згаданих відеозаписів.

Окрім того, на 37 хв 59 с відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, як ОСОБА_1 намагається втекти у під`їзд будинку, де проживає, на що поліцейський попередив його, що застосує фізичну силу, та надав законну вимогу повернутися на місце зупинки транспортного засобу. Відтак характер поведінки ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу CITROEN ZX 1.4, н.з. НОМЕР_2 , та в процесі спілкування з працівниками поліції свідчить про бажання уникнути ним відповідальності.

Таким чином, на згаданих вище відеозаписах об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 поставив під сумнів повірку алкотестера, яка, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, дійсна до червня 2024 року, а тому останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, суд вважає необґрунтованими, оскільки до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аlcotest 7510 OIML» № ARLM-0300№ П 51 QM 0747 083 24 чинне до 04.06.2025. Водночас ОСОБА_1 після того, як працівник поліції оголосив зміст вказаного свідоцтва, не звертав уваги на повірку алкостестера, відходив від службового автомобіля поліцейського, де останній роз`яснював йому процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як це визначено п. 7 розділу І Інструкції.

Також суд критично оцінює доводи захисника щодо порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист, та зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статей КУпАП вказаний порядок проведення огляду не є розглядом справи по суті, а відтак участь захисника за вказаних обставин не є обов`язковою. Окрім того, як вбачається з 48 хв 10 с відеозапису з нагрудних камер поліцейських, захисник був присутнім при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та надавав правову допомогу ОСОБА_1 , а відтак суд доходить висновку, що працівниками поліції порушень права на захист допущено не було, що узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.

Таким чином, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуюча суддяН. П. Воробель