Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3104/24
Провадження № 3/935/1531/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

08.11.2024 о 20 год 20 хв по вул..Церковна,20 у с.Теснівка Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами , повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

08.11.2024 о 20 год 20 хв по вул..Церковна,20 у с.Теснівка Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , з вимкненим світлом фар у темну пору доби , за що був зупинений працівниками поліції з порушенням ПДР. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, , нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився , повторно двічі протягом року. Проводилась відео фіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

15.11.2024 о 16 год 00 хв по вул.Київська,60 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами , повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання, відповідно до матеріалів справи, працівниками поліції встановлювалась за паспортом громадянина України НОМЕР_3 та зі слів останнього (адреса проживання), не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про дату судового засідання шляхом направлення повідомлення на номер телефону, відповідно до заявки останнього від 08.11.2024, що підтверджується довідкою про доставлення смс-повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення на місці зупинки автомобіля, хоча від ознайомлення з протоколами відмовився, які і від підпису у них.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно до матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ЕПР1 №169199, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ЕПР1 №169211, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ЕПР1 №174395, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився, копія протоколу направлена поштою за вих. СЕД-75317 від 18.11.2024;

- розписка ОСОБА_1 від 08.11.2024 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 від 08.11.2024 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- розписка ОСОБА_1 від 08.11.2024 про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАПщодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2, відповідно якої транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.01.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу ;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився шляхом залишення місця події. Інспектором СРПП ОСОБА_1 було повідомлено щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП на підставі п.2.5 ПДР України. Під час спілкування з інспекторами СРПП ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, ображав працівників поліції словами нецензурної лайки, погрожував останнім, кричав, місце події залишив, на зауваження не реагував;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1, 4 ст.126 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 08.11.2024 автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписом з портативної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили, оскільки інших відомостей суду не надано.

Правомірність зупинення автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не викликає сумнівів у суду, враховуючи наявність у матеріалах справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП від 08.11.2024, яка не оскаржена , набрала законної сили, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння достовірно встановлена у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків не заявлено, у судове засідання останній не з`явився.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даних випадках, полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130, 126 КУпАП, однак належні висновки для себе не робить, у судове засідання, будучи обізнаним про розгляд стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130, 126 КУпАП не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

Крім того, у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/3159/24, №935/3104/24, №935/3106/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/3104/24 (3/935/1531/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а також у вчиненні 15.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, як неналежного ОСОБА_1 (стягувач ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ., стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова