Провадження № 3/592/3306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.С., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

14.11.2024 о 19 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Сумської тероборони, 93 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовився. Також відмовився слідувати до медичного закладу для проходження огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав. Пояснив, що їхав з дому на роботу за викликом, оскільки він відповідальний за видачу зброї. Його зупинили працівники поліції. У зв`язку з отриманим пораненням пов`язаним із захистом Батьківщини та ураження опорно-рухового апарату він приймає велику кількість пігулок заспокійливого та знеболюючого від яких буває побічний ефект у виді тремору. Погіршення погодних умов, сирість, впливають на його очі, ноги та загальний стан, тому його зовнішній вигляд був викликаний травмою. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Поліцейські повинні були викликати представників ВСП, але цього не зробили, тому без ВСП він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Прослідувати до закладу охорони здоров`я йому не пропонували. На місце зупинки приїздив його командир.

Захисник Шевченко Д.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі. Вказував, що під час проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано процедури проведення огляду. Йому не було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров`я. Не було роз`яснено права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи безпосередньо на військовій службі, тому його огляду повинен був проводитись посадовою особою Військової служби правопорядку ,а тому протокол складено з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 173747 від 14.11.2024 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2024, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Розпискою ОСОБА_2 від 14.11.2024, згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 до місця стоянки та не допускати до керування ОСОБА_1 .

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейського, на яких зафіксовано, що в м. Суми по вул. Сумської тероборони зупинено автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки повідомляє поліцейського, що трошки випив (час відеозапису 19:20:34, 19:37:25), відпочивав вдома, викликали на службу, тому довелось їхати, але розуміє, що напідпитку не можна сідати за кермо. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, однак він здійснював телефонні дзвінки та просив трішки почекати. Згодом на місце зупинки прибули двоє осіб, які повідомили, що вони разом проходять військову службу, один з яких зазначив, що казав ОСОБА_1 , що він міг не їхати та залишитись вдома. ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, від проходження якого останній категорично відмовився (час відеозапису 19:47:59). ОСОБА_1 роз`яснено, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП і відносно нього буде складено протокол. У подальшому відносно нього складено протокол, який зачитано у голос, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Таким чином, зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 14.11.2024 о 19 год. 20 хв. Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Сумської тероборони та відмову його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

При цьому суд зазначає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Д.С. про те, що йому не пропонували прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я, від проходження яких ОСОБА_1 категорично відмовився (час відеозапису 19:47:59).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому в графі «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП» наявний підпис ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 повинен був проводитись відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 1 статті 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень статті 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 під час зупинки керував належним йому автомобілем, перебував у цивільному одязі, доказів його перебування під час виконання обов`язків військовослужбовця не надано. При цьому одна з осіб, яка прибула за його викликом, повідомила, що він міг не їхати та залишитись вдома, що спростовує його доводи про обов`язкову необхідність прибуття на службу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, зо що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує його позитивну характеристику за місцем проходження служби, наявність статусу учасника бойових дій та третьої групи інвалідності, пов`язана із захистом Батьківщини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно посвідчення Серії НОМЕР_3 від 06.03.2024 виданого УПСЗН виконкому Лебединської міської ради ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни, має статус учасника бойових дій, а тому відповідно до частини 2 статті 40-1 КУпАП та пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд не стягує з нього судовий збір.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап