П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Іщук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судді Питель О.В. передано на розгляд заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.

На обґрунтування заяви про самовідвід суддя Хитрук В. М. зазначив, що на підставі автоматизованого розподілу судової справи отримав на розгляд справу № 125/2126/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно з даними КП «Д-3» на розгляді Барського районного суду Вінницької області вже перебуває справа про адміністративне правопорушення № 125/2125/24 (провадження 3/125/923/2024) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла № 125/2125/24 (провадження 3/125/923/2024) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (передано судді Питель O.B. 21.11.2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

У судове засідання ОСОБА_1 і суддя, який заявив самовідвід, не з`явилися, про час і місце розгляду відводу повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки у провадженні судді Питель О.В. перебуває справа № 125/2125/24 (провадження 3/125/923/2024) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла 18.10.2024, то справу № 125/2126/24 (провадження 3/125/924/2024) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід було передати судді Питель О.В., тому заяву про самовідвід суддя вважає обгрунтованою.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Хитрука Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду справи № 125/2126/24 (провадження 3/125/924/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати матеріали справи № 125/2126/24 (провадження 3/125/924/2024) відповідальному працівнику апарату для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя