ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/77/24 Номер провадження 33/814/1204/24Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Болгар О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Болгар Олени Ігорівни,

на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавського області від 18 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою, АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 01 січня 2024 року о 06:58 год у м. Горішні Плавні по вул. Строни, 11 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery A15 Amulet з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини роту, тремтінням пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодилася захисник ОСОБА_1 адвокат Болгар О.І. та оскаржила її в апеляційному порядку.

Скаржник просить постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року у справі № 534/77/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, а матеріали справи не містять акту огляду.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають розбіжності в часі, відповідно відеозапис є неналежним доказом.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засідання захисник адвокат Болгар О.І. апеляційну скаргу підтримала та просила постанову судді скасувати.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилася.

Мотиви суду

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У статті 280 КУпАП зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.

Так, суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи , які були досліджені в судовому засіданні.

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги

Твердження скаржника, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Як було вказано вище, огляд на стан сп`яніння підлягають водії, у яких у працівників поліції є підстави вважати, що останні перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вище вказані ознаки працівниками поліції були названі водієві, а, в подальшому, відображені в протоколі, тобто твердження скаржника, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пункту 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З вище вказано пункту слідує, що акт огляду складається тільки за результатами проведеного огляду, відповідно у випадку відмови від проходження огляду акт не складається, тому дане посилання апеляційної скарги є неспроможним.

Щодо недопустимості, як доказу, відеозапису, що мається у справі суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі пункту 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень статті 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З долучених до матеріалів справи записів працівників поліції вбачається повне фіксування всього перебігу подій - від зупинки транспортного засобу, подальше спілкування з правопорушником та, відповідно, складанням за його результатами адміністративного протоколу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відеозаписи якими зафіксовано обставини, є доказом, котрий підтверджує факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України.

Слід зауважити, що з відповіді заступника начальника управління патрульної поліції в Полтавській області (а.с. 52) повідомлено, що відеозапис створений за допомогою програмного забезпечення і зміни до файлів не вносилися, відповідно розбіжність у часі, про яку вказує захисник, в даному випадку, не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тобто, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених висновків суду першої інстанції.

Висновки суду

Отже, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом.

Судове рішення відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Болгар Олени Ігорівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавського області від 18 вересня 2024 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль