Провадження номер 3/741/1299/24
Єдиний унікальний номер 741/2259/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника Нахамка В.І.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 158073) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року близько 17:24 у м. Носівка, вул. Центральна, 8, водій громадянин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) здійснював рух на ТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 31.05.2024 року постановою серії ЕНА 2279691 водій громадянин ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126, чим порушив п.2.1 А ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Нахамко В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначав, що у поліцейських були відсутні передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній ПДР не порушував; не додержано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, зокрема, не враховано даних про сімейний та майновий стан ОСОБА_1 ; справжність долученого до справи оптичного диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця події 24 жовтня 2024 року не засвідчено електронним цифровим підписом.

Захисником до суду подано письмові пояснення по суті обставин справи, аналогічні викладеним у судовому засіданні.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 158073 від 24 жовтня 2024 року, у відповідності до якого того дня (24 жовтня 2024 року) близько 17:24 у м. Носівка, вул. Центральна, 8, водій громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 31 травня 2024 року постановою серії ЕНА 2279691 водій громадянин ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- витяг з АРМОР «Адмінпрактика» від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постановою № ЕНА 2279691 31 травня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП «Керув. т.з. особою, позбавленою права керування». Накладено штраф 20400 грн. Стягнено 20400 грн, дата стягнення 06 червня 2024 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3335272 від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п. 2.3 В ПДР до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування та зупинки 24 жовтня 2024 року (17:24:24) водієм ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 ; вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, який мав достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив ПДР (17:32:45; 17:28:03); повідомлення ОСОБА_1 , що той посвідчення водія не має (17:30:32; 17:39:00).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано доказів того, що постанова ЕНА 2279691 від 31 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штраф у розмірі 20400 грн скасовані або змінені вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи судом.

З приводу доводів захисника суд зазначає, що не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що відсутність електронного цифрового підпису на файлах відеофіксації правопорушення тягне за собою недопустимість цього доказу, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення.

Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документа, який не потребує додаткового завірення електронним підписом, з огляду на це поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису».

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що власником транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 з ОСОБА_2 , а тому до ОСОБА_1 неможливо застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення ТЗ.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, суд ураховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП має лише один вид основного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та додатковий вид стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення посвідчення водія.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16 лютого 2021 року, не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 30, 33-35, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА