Провадження № 33/4823/1030/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.

з участю захисника Корчового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як особи, яка 13 жовтня 2024 року о 09 год. 54 хв. у м. Чернігові по вул. Кривоноса, 20-А керувала автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає про відсутність доказів щодо вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що не погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому вирішив пройти його в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що в лікарні працівники поліції відмовили йому в тому, щоб зачекати адвоката. Вказує, що після приїзду захисника йому не була надана можливість пройти огляд у лікаря-нарколога, а поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що в зв`язку з порушенням процедури проведення огляду з боку працівників поліції він був змушений пройти обстеження в лікаря-нарколога самостійно, про що є відповідна довідка, видана протягом двох годин після складання протоколу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вини, оскільки складений із порушеннями та в ньому викладена недостовірна інформація.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовився, а погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду - 0,3 проміле, що є незначним відхиленням від норми з урахуванням похибки під час експлуатації технічного засобу.

Після цього водій прийняв пропозицію працівників поліції поїхати на освідування до закладу охорони здоров`я, оскільки з результатом попередньо проведеного огляду не погодився.

В лікарні ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до приїзду свого захисника. Однак апеляційний суд звертає увагу, що цю відмову не можна вважати безумовною через юридичну необізнаність водія із наслідками таких дій.

Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 13 жовтня 2024 року № 679 (а. с. 34), останній пройшов обстеження в лікаря-нарколога самостійно до спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Діагноз - тверезий, ознак сп`яніння немає.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай