Провадження № 3/487/2533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря: Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124 , 122-4 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 119089 від 05.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 119090 від 05.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду об`єднані в одне провадження.

Так, 01.11.2024 о 20.22 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault MEGA NE д/н НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вул. Будівельників біля буд. 18, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не відреагував належним чином на перешкоду, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, 01.11.2024 о 20.22 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault MEGA NE д/н НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вул. Будівельників біля буд. 18, скоїв наїзд на дорожній знак, після чого місце пригоди залишив.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується наступними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА № 119089 від 05.11.2024, серії АБА № 119090 від 05.11.2024; Схемою місця ДТП; Поясненнями .

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КпроАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд має дотриматися вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення є не обов`язком, а дискреційними повноваженнями юрисдикційного органу, посадової особи, що здійснюється ними відповідно до вимог ст. 24 КУпАП на стадії розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим зазначений орган або посадова особа зобов`язані ретельно розглянути і проаналізувати всі сторони вчиненого порушення, оцінити обстановку його вчинення, наслідки, що настали, переконатися, що цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам. Також слід ураховувати особистість правопорушника, обставини, що обтяжують чи пом`якшують його вину, наявність інших умов, що дозволяють досягти виховної і превентивної мети усного зауваження.

Суд приймає до уваги обставини вчинених правопорушень, поведінку правопорушника ОСОБА_1 , який повністю визнав свою причетність до них і не заперечував порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП не потягло за собою значних та безповоротних негативних наслідків, не вплинуло негативно на безпеку дорожнього руху та можливість встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд вважає за можливе визнати правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП малозначним та застосувати до правопорушника ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Одночасно суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у розмірі 850 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA0014480 Код класифікації доходів бюджету 21081100 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Щербина