Справа № 203/6796/24
Провадження № 3/0203/2661/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, що передані судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року, проте підлягають поверненню до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121427 від 15 листопада 2024 року, що надійшов до суду, 14 серпня 2024 року о 13:15 год. в м. Дніпро, просп. О. Поля, 141, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Yamaha» з номерним знаком НОМЕР_1 при виникненні для себе небезпеки для руху, яку об`єктивно міг виявити не вжив заходів аж до зупинку мотоциклу або безпечного об`їзду та допустив зіткнення з транспортним засобом «Scoda» з номерним НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить чітко визначеного правопорушення, за яке можливо було б притягти до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Окрім цього, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, тоді як протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не може бути доказом доведення вини, а тому з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить закрити провадження у зазначеній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 14 серпня 2024 року, а отже вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 14 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 27 вересня 2024 року вбачається, що Дніпровський РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування з часу внесення відомостей до ЄРДР 14 серпня 2024 року під № 0002871 за фактом ДТП, що трапилася 14 серпня 2024 року о 13:15 год. в районі будинку № 141 по пр. О. Поля в м. Дніпрі за участі водія автомобіля Skoda, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія мотоцикла марки Yamaha, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України (а.с.4).

У цьому кримінальному провадженні 27 вересня 2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про виділення матеріалів, яка не містить посилання на норму КПК України, на підставі якої здійснюється виділення матеріалів досудового розслідування, повноваження щодо чого має виключно прокурор згідно частини 5 ст. 217 КПК України, позаяк у будь-якому випадку слідчий не наділений повноваженнями приймати рішення про виділення матеріалів досудового розслідування.

Вказана постанова не містить самого процесуального рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, як це передбачено ст. 217 КПК Україну, оскільки містить висновки про направлення копії постанови до відділу розшуку та дізнання УПП в Дніпропетровській області ДПП НП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення не містить постанови про закриття кримінального провадження відносно діяння ОСОБА_1 у досудовому розслідування, що здійснювалось за фактом ДТП (а не відносно конкретної особи) за ч.1 ст. 286 КК України за участі двох водіїв, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів відносно особи, яка притягається до відповідальності, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та унеможливлює встановлення кваліфікації правопорушення, в силу ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, проте як встановлено судом поліцейськими не виконано вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути органу поліції в порядку ст. 256 КУпАП для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направити до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 257, 258, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко