overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/2137/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/605/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679258 від 17.09.2024 ОСОБА_1 17.09.2024 року о 23 годині 25 хвилин в м. Хорол по вул.Миргородська 106, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за частиною третьою статті 126 Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши надані матеріали дішов до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених статтею КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.09.2024 року.

Станом на 20.12.2024 року у справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, тому провадження у справі за частиною третьою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 38 , пунктом сьомим частини першої статті 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9477/24
пр. № 3/759/3534/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.04.2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 67/2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850263 від 25.04.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження № 3/175/9020/24
Постанова

Іменем України

19 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Природнього заповідника «Дніпровсько-Орільський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонерка,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року о 14:28 на території природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», Дніпропетровський район, територія Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1, квартал №16, громадянка ОСОБА_1 пройшла проігнорувавши межові охоронні знаки природно-заповідного фонду, умисно здійснила прохід по території заповідника, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В., який зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про порушення межових знаків ОСОБА_1 .

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам. Тому, при накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність шкоди, обставини, що пом`якшують відповідальність. З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко
18.12.2024 Справа № 696/1053/24
№ 3/696/1032/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Кам`янського ліцею № 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП,-

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, оскільки залишаються не виконаними постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.10 та 02.12.2024 року (справа №696/1053/24).

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАД № 143591 від 16.08.2024 року) повторно повернути до СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба
Справа № 939/3189/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сидоровичі Іванківського району Київської області, непрацюючої, має двох неповнолітніх дітей, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2024 року, о 07-й годині 47 хвилин, в селищі Немішаєве в будинку "Лісника" по вул. Квартальній,76 було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 14 листопада 2024 року о 16-й годині самовільно залишив місце свого проживання та був відшуканий працівниками поліції 15 листопада 2024 року, о 09-й годині.

При розгляді справі ОСОБА_1 пояснила, що увечері 14 листопада 2024 року її син ОСОБА_3 пішов в магазин і додому не повернувся, а поїхав до своєї баби в Іванківський район, про що їй не повідомив; вранці 15 листопада 2024 року вона про зникнення дитина повідомила в поліцію; також зазначила, що вона телефонувала бабі, але баба не повідомила, що онук у неї вдома; у скоєному розкаялася.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Провадження № 3/761/233/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб O.A., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції в Шевченківському районі Головного управління поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.10.2023 о 15 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці, а саме торгувала сувенірною продукцією, чим порушила правила торгівлі, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 263183 від 24.10.2023, рапорт від 24.10.2023, протокол виявлення, огляду та вилучення від 24.10.2023, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її вік та майновий стан, малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те що вона раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди державі, суспільству або окремим громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, а саме: браслети кількістю 28 шт., прапорці у кількістю 19 шт. та шеврони кількістю 10 шт повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП СП Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Петрове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №647883 від 14.11.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 19.12.2024 року на 11.00 годину, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений особисто під підпис під час складання протоколу та відкритими даними на сайті судової влади.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол, складений інспектором ДОП СП Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальникові Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10-00 год. 06.01.2025, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №1.

Виконання постанови суду доручити начальникові Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Сіденко С.І.
Справа № 703/6076/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за протоколом серії ВАВ №027398 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6071/24);

- за протоколом серії ВАВ №024501 зач.2 ст. 187КУпАП(справа №703/6073/24);

- за протоколом серії ВАВ № 024541 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6074/24);

- за протоколом серії ВАВ № 027118 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6075/24);

- за протоколом серії ВАВ № 027037 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6076/24);

- за протоколом серії ВАВ № 027396 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/6077/24).

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи:№703/6071/24, №703/6073/24,№703/6074/24, №703/6075/24, №703/6076/24, №703/6077/24,про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАПдля спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/6071/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 720/3330/24
Провадження №3/720/1241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 10.10.2024 року о 13 годині 00 хвилини був виявлений на відстані 2000 метрів до лінії Державного кордону України на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №151245Е від 10.10.2024 року він обвинувачується за спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 2000 метрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями, записами з відеокамер не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускав, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК