КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4880/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Григораша Дмитра Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0046/126000/24 від 28 березня 2024 року дії директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861) ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів: «Кукурудза, не для сівби, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» - вагою 358 кг; «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» - вагою 3 776 000 кг; «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» - вагою 113 579 кг; «Пшениця 2,3,4 клас, врожаю 2022 року, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» - вагою 1 824 239 кг; загальною вартістю 31 387 996,28 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а саме: зовнішньоекономічного контракту від 12 грудня 2022 року № 2-20-12E, додаткових угод № 05 від 16 січня 2023 року, № 06 від 25 січня 2023 року, № 07 від 26 січня 2023 року, № 04 від 13 січня 2023 року (від компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.», підписаних директором DENISA VILDOVA), інвойсів від 16 січня 2023 року № 1/16, від 25 січня 2023 року № 2/11, від 13 січня 2023 року № 1/15 та від 13 січня 2023 року № 2/4. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 13 вересня 2024 року представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови неповно з`ясував всі обставини справи та не надав правову оцінку низці фактів, що призвело до помилкових висновків щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Декларування товару здійснювалось ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» через митного брокера - ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» на підставі договору про надання брокерських послуг від 27 жовтня 2022 року № 2710ЭК (а.с. 68 - 70).

Згідно із ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Відповідно до п. 1 договору № 2710ЭК від 27 жовтня 2022 року «замовник» (ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ») доручає, а «виконавець» (ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП») бере на себе зобов`язання по перевірці документів, складанню вантажної митної декларації і інших документів, а також проводить інші дії, пов`язані з повним митним оформленням вантажів замовника.

Отже, агент з митного оформлення ОСОБА_2 , який є працівником митного брокера - ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП», на виконання умов договору № 2710ЭК від 27 жовтня 2022 року, склав вантажні митні декларації на підставі наданих декларантом - директором ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» документів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту від 12 грудня 2022 року № 2-20-12Е, підписаного директором «ПЕЙМОНТ АКТИВ» ОСОБА_1 .

Декларант - ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ в особі керівника ОСОБА_1 уповноважив митного брокера - ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» на декларування товару «кукурудза», «пшениця», при цьому, відповідно до ст. 419 МК України надав йому відповідну інформацію для виконання митних формальностей.

З огляду на викладене та відповідні норми МК України, ОСОБА_1 дійсно не подавав особисто до митного органу митну декларацію та не підписував її, оскільки уповноважив на такі дії митного брокера - ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП», уклавши з ним відповідний договір.

З метою уникнення можливих сумнівів щодо визначення суб`єкта відповідальності за порушення митних правил в договорі № 2710ЭК від 27 жовтня 2022 року узгоджені права та обов`язки сторін. Тобто, повноваження ОСОБА_2 , як працівника митного брокера ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП», чітко визначені цим договором.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Координаційно-моніторингової митниці - Григораш Д.І. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, вважаючи судове рішення незаконним і необґрунтованим та зазначивши, що винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки і не дослідив взагалі докази щодо викладених у протоколі обставин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи 18 листопада 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомив, тому суд дійшов висновку, що його неявка відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд встановив, що власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Крім того, у поданих деклараціях зазначається безпосередньо фізична особа, яка здійснювала декларування ( ОСОБА_3 ), а жодного посилання в протоколі на те, що документи митному органу подавались саме ОСОБА_1 немає.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам митного законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

За положеннями ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять не правдиві відомості щодо одержувача товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

За ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Установлено, що до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано: періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР від 16 січня 2023 року № 23UA31U4 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «Кукурудза, не для сівби, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» загальною вагою 7 280 кг, загальною вартістю 1 092 дол. США; періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР від 25 січня 2023 року № 23UA02U9 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» загальною вагою 3 776 000 кг, загальною вартістю 585 280 дол. США; періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР від 27 січня 2023 року № 23UA81U6 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» загальною вагою 115 000 кг, загальною вартістю 17 825 дол. США; періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР від 13 січня 2023 року № 23UA37U1 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «Пшениця 2,3,4 клас, врожаю 2022 року, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» загальною вагою 1 824 239 кг, загальною вартістю 255 393,46 дол. США.

Відправник товару ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, м. Київ, ), одержувач «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika).

Товар вивозився за межі митної території України судном «HALIT YILDIRIM» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 12 грудня 2022 року № 2-20-12E, укладеного ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861), в особі директора ОСОБА_4 , з компанією «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika) в особі директора DENISA VILDOVA.

З метою виконання вимог ст. 261 МК України ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК10ДР:

- від 14 лютого 2023 року 23UA69U3 на товар «Кукурудза, не для сівби. Насипом. Торговельна марка немає даних. Країна походження UA» загальною вагою 358 кг, загальною вартістю 53,70 дол. США (вартість товару на дату перетину митного кордону (08 лютого 2023 року) становить 1 963,73 грн);

- від 14 лютого 2023 року № 23UA68U4 на товар «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року. Насипом. Торговельна марка немає даних. Країна походження UA» загальною вагою 3 776 000 кг, загальною вартістю 585 280 дол. США (вартість товару на дату перетину митного кордону (08 лютого 2023 року) становить 21 402 870,21 грн);

- від 13 лютого 2023 року № 23UA62U0 на товар «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року. Насипом. Торговельна марка немає даних. Країна походження UA.» загальною вагою 113 579 кг, загальною вартістю 17 604,75 дол. США (вартість товару на дату перетину митного кордону (08 лютого 2023 року) становить 643 781,06 грн);

- від 13 лютого 2023 року № 23UA60U1 на товар «Пшениця 2,3,4 клас, врожаю 2022 року. Насипом. Торговельна марка немає даних. Країна походження UA» загальною вагою 1 824 239 кг, загальною вартістю 255 393,46 дол. США (вартість товару на дату перетину митного кордону (08 лютого 2023 року) становить 9 339 381,28 грн).

Відповідно до гр. 2 МД - відправником товару зазначено ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861).

Відповідно до гр. 8 МД - одержувач ACEMBEX LDA (PORTUGAL-RUA MANUEL PINTO DE AZEVEDO, 272-3-4100-320-PORTO)/«Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika), країна призначення згідно гр. 17 - Португалія.

Декларування товару здійснювалось ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861) через митного брокера ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, буд.21/49, офіс 42, ) на підставі договору про надання брокерських послуг від 27 жовтня 2022 року № 2710ЭК.

Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано зовнішньоекономічний контракт від 12 грудня 2022 року № 2-20-12E, додаткові угоди № 05 від 16 січня 2023 року, № 06 від 25 січня 2023 року, № 07 від 26 січня 2023 року № 04 від 13 січня 2023 року (від компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» підписано директором DENISA VILDOVA), інвойси від 16 січня 2023 року № 1/16, від 25 січня 2023 року № 2/11, від 13 січня 2023 року № 1/15 та від 13 січня 2023 року № 2/4 виставлені ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861) компанії - покупцю «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika), коносаменти № 4, від 08 лютого 2023 року № 13, від 08 лютого 2023 року № 13 та від 08 лютого 2023 року № 13, інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

26 травня 2023 року з метою перевірки законності вивезення ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861) товару за межі митної території України Координаційно-моніторинговою митницею направлено проект запиту до Державної митної служби України з метою направлення запиту до митних органів Чеської Республіки № 7.9-1/7.9-20-5/26/4/1548.

19 січня 2024 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України № 26/26-04/7.9/172 з відповіддю митних органів Чеської Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні за межі митної території України товарів «пшениця та кукурудза», продавцем та відправником якого було ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861), а покупцем «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika).

З відповіді митних органів Чеської Республіки встановлено, що компанія «Mittwoch La Rocca s.r.o.» законно діяла в Чеській Республіці до 30 вересня 2023 року, її зареєстрований офіс знаходиться за адресою: Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika. Законна представниця та власниця компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» пані ОСОБА_5 заперечила будь-яку бізнесову діяльність з українськими компаніями.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що пані DENISA VILDOVA не укладала від імені компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika) зовнішньоекономічний контракт від 12 грудня 2022 року № 2-20-12E та додаткові угоди № 05 від 16 січня 2023 року, № 06 від 25 січня 2023 року, № 07 від 26 січня 2023 року № 04 від 13 січня 2023 року з ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861).

Таким чином встановлено, що товар :

- «Кукурудза, не для сівби. Насипом. Торговельна марка немає даних. Країна походження UA» загальною вагою 358 кг;

- «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року. Насипом. Торговельна марка немає даних. Країна походження UA» загальною вагою 3 776 000 кг;

- «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року. Насипом. Торговельна марка немає даних. Країна походження UA.» загальною вагою 113 579 кг;

- «Пшениця 2,3,4 клас, врожаю 2022 року. Насипом. Торговельна марка немає даних. Країна походження UA» загальною вагою 1 824 239 кг; загальною вартістю 858 331,91 дол США (вартість товару на дату перетину митного кордону (08 лютого 2023 року) становить 31 387 996,28 грн) експортований до Португалії, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 16 січня 2023 року № 23UA31U4, від 25 січня 2023 року № 23UA02U9, від 27 січня 2023 року № 23UA81U6, від 13 січня 2023 року № 23UA37U1, від 14 лютого 2023 року № 23UA69U3, від 14 лютого 2023 року № 23UA68U4, від 13 лютого 2023 року № 23UA62U0, від 13 лютого 2023 року № 23UA60U1 і переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (зовнішньоекономічного контракту від 12 грудня 2022 року № 2-20-12E, додаткових угод № 05 від 16 січня 2023 року, № 06 від 25 січня 2023 року, № 07 від 26 січня 2023 року, № 04 від 13 січня 2023 року (від компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» підписаних директором DENISA VILDOVA), інвойсів від 16 січня 2023 року № 1/16, від 25 січня 2023 року № 2/11, від 13 січня 2023 року № 1/15 та від 13 січня 2023 року № 2/4 виставлених ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861) компанії - покупцю «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika), що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861).

28 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861) Координаційно-моніторинговою митницею Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил № 0046/126000/24, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається зі змісту протоколу, підставою для його складення стало те, що за результатами перевірки встановлено, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів: «Кукурудза, не для сівби, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» - вагою 358 кг, «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» - вагою 3 776 000 кг, «Пшениця 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» - вагою 113 579 кг, «Пшениця 2,3,4 клас, врожаю 2022 року, насипом, торговельна марка немає даних, країна походження UA» - вагою 1 824 239 кг; загальною вартістю 31 387 996,28; через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 12 грудня 2022 року № 2-20-12E, додаткових угод № 05 від 16 січня 2023 року, № 06 від 25 січня 2023 року, № 07 від 26 січня 2023 року, № 04 від 13 січня 2023 року (від компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» підписаних директором DENISA VILDOVA), інвойсів від 16 січня 2023 року № 1/16, від 25 січня 2023 року № 2/11, від 13 січня 2023 року № 1/15 та від 13 січня 2023 року № 2/4.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 12 грудня 2022 року між «Mittwoch La Rocca s.r.o.» та ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (був укладений контракт № 2-20-12E (а.с. 30).

Відповідно до п. 3 контракту кількість, асортимент, вартість товару вказуються у додаткових угодах, специфікаціях до контракту, які підписуються сторонами та вважаються невід`ємною частиною цього контракту.

Найменування та ідентифікуючі ознаки товару, його кількість та вартість були погоджені сторонами контракту в додаткових угодах № 05 від 16 січня 2023 року, № 06 від 25 січня 2023 року, № 07 від 26 січня 2023 року, № 04 від 13 січня 2023 року до контракту.

На виконання вимог контракту № 2-20-12E від 12 грудня 2022 року «Mittwoch La Rocca s.r.o.» від ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» було отримано інвойси від 16 січня 2023 року № 1/16, від 25 січня 2023 року № 2/11, від 13 січня 2023 року № 1/15 та від 13 січня 2023 року № 2/4

Митним брокером ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» що надає ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» митно-брокерські послуги на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товару № 2710ЭК від 27 жовтня 2022 року, декларантом ОСОБА_2 до митного органу було подано періодичні митні декларації та в подальшому додаткові митні декларації.

До митних декларацій подані необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому митному органі України.

У разі зупинення, скасування або анулювання дозволу на митну брокерську діяльність прийняття митних декларацій, поданих цим митним брокером, забороняється.

За вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України

Статтею 417 МК України визначено, що взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

В матеріалах справи наявний договір № 2710ЭК від 27 жовтня 2022 року між ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» («Виконавець») та ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» («Замовник»), в якому узгоджено всі права та обов`язки сторін (а.с. 68).

Відповідно п.п. 3.1.4. п. 3.1. розділу 3 договору «Обов`язки «Виконавця» виконавець не несе відповідальності за достовірність наданих замовником документів для митного оформлення вантажів, а також за невідповідність вантажу, пред`явленого для митного оформлення

За п.п. 3.1.5. п. 3.1. вказаного договору дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

Згідно із п.п. 3.2.4. п 3.2. розділу 3 договору «Обов`язки «Замовника» замовник несе відповідальність за достовірність даних, вказаних в поданих документах, а також будь-якої іншої інформації, необхідної для митного оформлення.

Отже, керівник ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» - ОСОБА_1 уповноважив працівника ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» - ОСОБА_2 на подання митному органу документів для переміщення товару та заповнення митних декларацій від імені ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ».

З висновками суду першої інстанції про те, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось уповноваженою особою ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» - ОСОБА_2 , а керівником ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» - ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не вчинялись, тому він не міг подати митному органу документи, що містять неправдиві відомості, щодо одержувача товару, апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

На момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861).

Перебуваючи на вказаній посаді керівника, громадянин ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, саме керівник ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» - ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані митному брокеру ОСОБА_2 - керівником ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» ОСОБА_1 документи., а саме: зовнішньоекономічний контракт від 12 грудня 2022 року № 2-20-12E, додаткові угоди № 05 від 16 січня 2023 року, № 06 від 25 січня 2023 року, № 07 від 26 січня 2023 року, № 04 від 13 січня 2023 року (від компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.», підписаних директором DENISA VILDOVA), інвойси від 16 січня 2023 року № 1/16, від 25 січня 2023 року № 2/11, від 13 січня 2023 року № 1/15 та від 13 січня 2023 року № 2/4, для заповнення митної декларації вже містили неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Правопорушення характеризується прямим умислом, тобто ОСОБА_1 знав та усвідомлював, що документи, які він надає брокеру, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажав саме таким чином незаконно перемістити товар.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

В даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів, у матеріалах справи відсутні також і будь-які дані про те, що після встановлення невідповідності накладних, керівником були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів.

З огляду на наведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч. 1 ст. 495 МК, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, оскільки ним умисно вчинено дії для переміщено товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України в ході апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, постанову суду першої інстанції по даній справі слід визнати незаконною і необґрунтованою, а тому вона не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою вважати правильно встановленими в протоколі про порушення митних правил від 28 березня 2024 року фактичні обставини правопорушення, а також доведеною в суді доказами у справі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме застосування штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 15 693 998,14 грн на користь держави, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Щодо передбаченої конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, що пер6едбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, то апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для застосування вказаної санкції, оскільки товар не вилучався, так як випущений у вільний обіг.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись положеннями статей 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 15 693 998,14 (п`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 14 копійок) без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб