overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3/756/6109/24
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки щодо піклування (здоров`я) про свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 25.10.2024 близько 11:00 хв., під час перевірки умов проживання дитини, було виявлено антисанітарію (сморід, недопалки, пляшки від алкоголю) та мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила що забезпечує нормальні умови проживання дитини.

Разом з цим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями учасників події.

Пояснення правопорушниці суддя не приймає до уваги, вважає недостовірними, даними з метою ухилення від відповідальності, оскільки ці пояснення спростовуються ввказаними вище доказами, сумніватись у достовірності яких не має підстав.

Її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
№ провадження 3/646/4520/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/10747/24 (провадження №3/646/4519/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/10748/24 (провадження №3/646/4520/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру справи №646/10747/24 (провадження №3/646/4519/2024).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №646/10747/24 (провадження №3/646/4519/2024), №646/10748/24 (провадження №3/646/4520/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/10747/24 (провадження №3/646/4519/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Ю.Ю. Сіренко
Справа № 349/1943/24
Провадження № 3/349/713/24
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постанова судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2024 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання 12 грудня 2024 року о 08 год. 40 хв. не виконана працівниками відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Про причини невиконання суд не повідомлено.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 09 січня 2025 року о 08 год. 55 хв.

Працівникам поліції роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 171/2447/24
Провадження № 3/211/3416/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 10 2024 року справа направлена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209412 від 13 09 2024 року, ОСОБА_1 02 09 2024 року о 16-00 год. за адресою : АДРЕСА_1 умисно висловлював образи нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом із ним , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 173-2 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3-7994/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та її ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 09.30 год., 21.01.2025, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/4777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 82, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування: зеленью.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками з місця торгівлі, рапортом, письмовими поясненнями.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 129/3651/24
Провадження по справі № 3/129/1441/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Установив:

19.11.2024 р. о 12 год. 40 хв. на 498 км + 650 м автодороги М-30, в межах Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, про що подала письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та її визнанням вини, визнаю за необхідне правопорушницю оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 191/5290/24
Провадження № 3/191/1871/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області визнано винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (протокол Серії ЕПР1 №164173 від 01.11.2024 року, надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Однак, у вступній частині вищевказаної постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області помилково зазначено дату постановлення даної постанови, як 16.12.2024 року, замість правильної дати 11 грудня 2024 року.

Суд з власної ініціативи або за заявою сторін у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку, допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , яку визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши правильно дату постанови суду 11 грудня 2024 року

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 188/3198/24
Провадження № 3/188/1782/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024 року близько 15.50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не з`явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181877 від 30.11.2024р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт , терміном на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 3/756/6127/24
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 о 15:10 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 12, керував транспортним засобом Mercedes, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто без його участі.

Разом з цим, вина порушника доведена, так як вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161688, постановою Бородянського районного суду Київської області від 14.02.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1141488, DVD-диском з відеозаписом події.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень

Керуючись ст. 126, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 149/2974/24
Провадження №3/149/1392/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Хмільник

Cуддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 121589 вбачається, що адміністративні правопорушення вчинено 06.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК