Справа № 135/333/24
Провадження № 33/801/437/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що 07.03.2024 о 01 год. 15 хв. в м. Ладижин по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024не може погодитися. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на те, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 3 1452/735 від 09.11.2015 року.

До початку розгляду апеляційним судом апеляційної справи по суті, від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяв клопотань не надходило.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Данною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07.03.2024 о 01 год. 15 хв. в м. Ладижин по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 року серії ААД N 181769, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.03.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня», даними відеозапису та поясненнями лікаря.

Крім того, з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 07.03.2024 вбачається, що 07.03.2024 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_2 , яким встановлено, що наявна гіперемія лиця, склери ін`єктовані, зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка млява, поза Ромберга похитується, пальце-носова проба з промахом. Вказано, що відмовився від проходження медичного огляду (відмова від здачі сечі, намагався набрати воду в контейнер).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 07.03.2024 вбачається, що 07.03.2024 о 01 год. 50 хв. в КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (відмова від здачі сечі, намагався набрати воду).

Відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він 07.03.2024 в м. Ладижин по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. По приїзду в лікарню ОСОБА_1 видали контейнер для аналізів і він пішов в туалет (зазначений згідно відеозапису час - 1 год. 38 хв.). Працівник поліції в цей час стояв недалеко від дверей туалету, двері в який були відкриті. Працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 набрав в контейнер води, та вказують на необхідність здачі для аналізу саме сечі. Медсестра надала ще один контейнер для здачі аналізу. ОСОБА_1 стверджує, що здав для аналізу мочу в відповідну ємність. Працівник поліції зазначає, що із зовнішніх стінок ємності стікає вода. По приходу лікаря він візуально оглянув надану ОСОБА_1 . ємність із рідиною, поміряв температуру рідини, яка становила 18,3 градуса (зазначений згідно відеозапису час - 1 год. 54 хв.), і зазначив, що це не може бути сеча. Лікар вказав на необхідність здачі для аналізу сечі, провів рухові вправи та оглянув особу. Працівники поліції зазначали ОСОБА_1 про необхідність здачі сечі для аналізу. ОСОБА_1 стверджував, що здав сечу для аналізу.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що надана ОСОБА_1 рідина у ємності для аналізу не була його сечею.

Із зафіксованої на відеозаписі поведінки ОСОБА_1 , що відповідає поясненням лікаря та працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не надавши для дослідження своє біологічне середовище, намагався уникнути освідування, чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних достовірних, належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загально прийнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" та "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Хабардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин