Справа №705/5739/24
3/705/2778/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фахівцем з матеріально технічного забезпечення, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні відповідно до ст..8 ЗУ «Про публічні закупівлі» робіт з реконструкції гаражів Б,Є та навісу К під гаражі за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул..Кизила Андрія, 8, «ДК 021:2015:45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи», здійсненої 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу від 12.08.2024 № 31-36/206. Встановлено, що тендерна пропозиція учасника відкритих торгів з особливостями ТОВ «ВЛАДОМ» не відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документи, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей (протокол розкриття тендерних пропозицій від 15.05.2024). Згідно з пп.6.8 п.6 «Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», розділу ІІІ тендерної документації, затвердженої уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 07.05.2024, учасник повинен додатково надати копії дозвільних документів та виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до переліку, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», зокрема дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Також у пунктах 38,47, 54, 60, 65,74,83,88, 96 та пунктах 39,48,55,61, 66,75,84, 89,97 розділу 5 «Металеві конструкції» додатку 2 «відомість обсягів роботи» до тендерної документації передбачено виконання робіт із ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емалями ПФ-115. Відповідно до вимог пункту 21 Порядку № 1107 роботи підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 17 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки групи Б додатку 2 цього Порядку, а саме: нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Проте, у складі тендерної пропозиції учасника відкритих торгів з особливостями ТОВ «ВЛАДОМ» відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання таких робіт підвищеної небезпеки, як ґрунтування металевих поверхонь та фарбування металевих поґрунтованих поверхонь, що є порушенням пп.2 п.44 Особливостей і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 ст. 164-14 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , фахівцем з матеріально-технічного забезпечення, на яку наказом від 14.03.2023 № 57 «Про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель в електронній системі PROZORO та затвердження Положення». покладено виконання обов`язків уповноваженої особи з проведення процедур закупівлі Замовника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

На офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-104/2024 від 23.09.2024 та долученими до протоколу матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164-14 ч. 3, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко