Провадження №3/760/7510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 о 01 год. 49 хв. на пр-т. Повітряних Сил, 42, що в м. Києві інспектором патрульної поліції в м. Києві зупинена ОСОБА_1 , будуча неповнолітньою, яка керувала транспортним засобом марки мопедом «Yamaha» моделі «Jog», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій погодилася.

У зв`язку з чим, інспектором поліції проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Відповідно до результату приладу Alkotest Drager №7510, тест №1381 встановлено наявність у водія позитивної проби у розмірі 1,72% проміле.

У подальшому, ОСОБА_1 висловила незгоду з результатом приладу Alkotest Drager №7510, тестом №1381, та відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння найближчому закладі охорони здоров`я.

З метою припинення правопорушень, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне затримання та доставлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, з метою складення адміністративних матеріалів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ №094336, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №134996 від 23.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №134985 від 23.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від безоплатної правової допомоги та сповіщення про своє затримання, ОСОБА_1 відмовилася. Дана подія фіксувалася на нагрудні реєстратори інспекторів поліції №№474392, 231814.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №134996 від 23.09.2024 ОСОБА_1 23.09.2024 о 01 год. 49 хв. на пр-т. Повітряних Сил, 42, що в м. Києві керувала транспортним засобом марки мопедом «Yamaha» моделі «Jog», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 надала згоду пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». У зв`язку з чим, інспектором поліції проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Відповідно до результату приладу Alkotest Drager №7510, тест №1381 встановлено наявність у водія позитивної проби у розмірі 1,72% проміле.

У подальшому, ОСОБА_1 висловила незгоду з результатом приладу Alkotest Drager №7510, тестом №1381, та відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

З метою припинення правопорушень, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне затримання та доставлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, з метою складення адміністративних матеріалів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ №094336, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №134996 від 23.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №134985 від 23.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від безоплатної правової допомоги та сповіщення про своє затримання, ОСОБА_1 відмовилася. Дана подія фіксувалася на нагрудні реєстратори інспекторів поліції №№474392, 231814.

Відеозаписом з боді камери інспектора поліції №№474392, 231814 зафіксована відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Судом встановлено, що відеозаписом з боді камери інспектора поліції підтверджено відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не пояснювала причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на у закладі охорони здоров`я, що надало б можливість їх врахувати як поліцейському на місці події так і суду, тому підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису та вважати такий доказ недопустимим, немає.

Враховуючи виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння без причин відмови від проходження встановленої процедури огляду, розцінюється судом як спроба останньої ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявність справ у водія не звільняє останнього від виконання покладеного на нього обов`язку, встановленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, а тому суд приходить до висновку, що в діях останньої наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Водночас, судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було 17 років.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 із змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

На підставі зазначеного, при призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, а також відсутність у правопорушниці права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 13, 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді - штрафу 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА