Провадження № 3/369/8881/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя в м. Боярка по вул. Білогородська, 53, при виконанні обгону не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , на підтвердження чого долучив висновок експерта № 83 від 05.12.2024.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 130397 від 16.09.2024, схемою місця ДТП від 16.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2024.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення між транспортним засобом «Mercedes» та «ГАЗ 2752» відбулось на зустрічній смузі руху, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що коли він здійснював поворот з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Mercedes», який здійснював обгін виїхавши на зустрічну смугу руху.

Суддя не приймає до уваги висновок експерта № 83 від 05.12.2024, оскільки він зроблений на підставі вихідних даних, які викликають сумніви щодо їх об`єктивності.

Як вбачається з висновку експерта, разом із заявою в електронному вигляді експерту надано: копію пояснень водія ОСОБА_2 , копію пояснень ОСОБА_1 , копію схеми ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення, фото з місця ДТП, фото пошкоджень автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 та «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час у висновку експерта на сторінці 6 зазначено про додаткові пояснення ОСОБА_1 , а саме: «що після зіткнення він перебував у шоковому стані і не повністю дав пояснення у патрульну поліцію, у зв`язку з чим бажає доповнити те, що швидкість руху його автомобіля була біля 50 км/год, а відстань до місця зіткнення коли побачив маневр ліворуч автомобіля «ГАЗ 2752» була біля 25 м. Для уникнення зіткнення він не встигав зупинитися, тому відвернув кермо ліворуч.». Проте, дані пояснення експерту не надавались та їх походження є не зрозумілим.

Вихідні дані для проведення експертизи грунтуються виключно на поясненнях наданих ОСОБА_1 та фотографіях, з яких незрозуміло ким та коли вони зроблені, який транспортний засіб та ділянку дороги на них зафіксовано. При цьому у вихідних даних експерта взагалі не враховані пояснення ОСОБА_2 та той факт, що ДТП, відповідно до схеми, відбулось на зустрічній смузі руху, що свідчить про необ`єктивність вказаного висновку та неможливість його врахування при розгляді справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне

правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.