Справа № 132/3012/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката КУЛИКА О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 вересня 2024 року о 16год.10хв. рухаючись по вулиці Машинобудівників в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 300, який показав 1,95 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 15 вересня 2024 року о 16год.10хв. по вулиці Машинобудівників в міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Свою вину у вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 не визнав з підстав, викладених у письмовому поясненні, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129986 від 15.09.2024 року слідує, що ОСОБА_3 15 вересня 2024 року о 16год.10хв. рухаючись по вулиці Машинобудівників в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 300, який показав 1,95 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129986 від 15.09.2024 року; чеком тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 7510 Drager (тест № 300 від 15.09.2024 року); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.09.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Віт Ю. від 15.09.2024 року; рапортом начальника чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вуйко О. від 15.09.2024 року; відеозаписом з місця проведення огляду, який вівся на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129986 від 15.09.2024 року, ОСОБА_3 15 вересня 2024 року о 16год.10хв. рухаючись по вулиці Машинобудівників в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 300, який показав 1,95 ‰ (проміле).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 підписав даний протокол з викладеними в ньому обставини, без жодних зауважень чи застережень, що підтвердив в залі судового засідання.

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

рапортом начальника чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вуйко О. від 15.09.2024 року, згідно якого, 15.09.2024 року о 15год.21хв. надійшло повідомлення зі служби 102, яке зареєстроване в ІТС ІПНП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 15.09.2024 року за № 4512, про те, що водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », не розрахувався за пальне на суму 500,00грн., яке було залито в бак транспортного засобу на АЗС «Авантаж 7», розташованій по вулиці Незалежності в місті Калинівка. В ході реагування та здійснених пошукових заходів, було зупинено автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час спілкування повідомив, що вжив алкоголь в селі Антонопіль, разом із ОСОБА_4 , після чого повернувся до міста Калинівка. З метою складання протоколу про адміністративне правопорушення був викликаний екіпаж батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Віт Ю. від 15.09.2024 року, згідно якого, під час несення служби 15.09.2024 року в складі екіпажу «Юнкер-306», було отримано повідомлення від чергового відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що був зупинений автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на вулицю Машинобудівників в місті Калинівка, було виявлено водія транспортного засобу, у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, на що він добровільно погодився. За результатами проведеного огляду, було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння (позитивний результат 1,95 проміле). Також, виявлено, що ОСОБА_3 був обмежений в праві керування транспортними засобами. З урахуванням цього, відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та його відсторонено від керування транспортним засобом;

чеком приладу Alcotest 7510 Drager (тест № 300 від 15.09.2024 року), згідно якого у водія ОСОБА_3 було виявлено 1,95 ‰ (проміле), який підписаний останнім без жодних зауважень (застережень);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.09.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_3 був освідуваний за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 Drager (тест № 300 від 15.09.2024 року), який показав позитивний результат - 1,95 ‰ (проміле), в якому ОСОБА_3 зазначив, що з даним результатом згоден;

відеозаписами з місця проведення огляду, які велися на нагрудні бодікамери працівників поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи, на яких зафіксовано, що водію автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 , за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці), було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема з використанням спеціального технічного засобу Drager, на що він добровільно погодився. За результатами огляду, був встановлений позитивний результат 1,95 ‰ (проміле), у зв`язку із чим складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_3 результати огляду не оспорював, та на огляді в найближчому закладі охорони здоров`я, не наполягав.

На відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_3 на запитання працівників поліції підтвердив, що дійсно керував автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », та був зупинений під час його паркування на зупинці. Просив працівників поліції надати йому дозвіл на перепаркування автомобіля, оскільки він перешкоджає руху іншим транспортним засобам.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких заперечень щодо результатів проведеного поліцейським огляду за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 Drager (тест № 300 від 15.09.2024 року), водій ОСОБА_3 не висловлював, не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, що свідчить про його фактичну згоду з результатами такого огляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.

Вищенаведені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом 15.09.2024 року, а перебував в ньому у якості пасажира, спростовуються вищенаведеними доказами та поясненнями самого ОСОБА_3 , який під час відеофіксації підтвердив, що керував автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », та був зупинений під час його паркування на зупинці.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він перебував в салоні автомобіля у якості пасажира та вжив спиртне вже після його залишення на парковці, та безпосередньо перед приїздом працівників поліції, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в ході безперервної відеофіксації, не вчиняв будь-яких дій з приводу незгоди з пред`явленим йому звинуваченням, підписав складені поліцейським документи (чек спеціального технічного приладу; акт огляду з використанням спеціального технічного приладу; протокол про адміністративне правопорушення) без жодних зауважень та/або заперечень, чим своїми діями засвідчив обставини та факти, які були в них викладені.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129969 від 15.09.2024 року слідує, що ОСОБА_5 - 15 вересня 2024 року о 16год.10хв. по вулиці Машинобудівників в міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Частиною десятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» установлено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальністьза частиною третьою статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 129969 від 15.09.2024 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Віт Ю. від 15.09.2024 року; рапортом начальника чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вуйко О. від 15.09.2024 року; постановою головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гузь Л.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.02.2022 року у виконавчому провадженні № 66918429; відеозаписом з місця проведення огляду, який вівся на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129969 від 15.09.2024 року, ОСОБА_5 - 15 вересня 2024 року о 16год.10хв. по вулиці Машинобудівників в міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 підписав даний протокол з викладеними в ньому обставини, без жодних зауважень чи застережень.

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

рапортом начальника чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вуйко О. від 15.09.2024 року, згідно якого, 15.09.2024 року о 15год.21хв. надійшло повідомлення зі служби 102, яке зареєстроване в ІТС ІПНП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 15.09.2024 року за № 4512, про те, що водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », не розрахувався за пальне на суму 500,00грн., яке було залито в бак транспортного засобу на АЗС «Авантаж 7», розташованій по вулиці Незалежності в місті Калинівка. В ході реагування та здійснених пошукових заходів, було зупинено автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час спілкування повідомив, що вжив алкоголь в селі Антонопіль, разом із ОСОБА_4 , після чого повернувся до міста Калинівка. З метою складання протоколу про адміністративне правопорушення був викликаний екіпаж батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Віт Ю. від 15.09.2024 року, згідно якого, під час несення служби 15.09.2024 року в складі екіпажу «Юнкер-306», було отримано повідомлення від чергового відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що був зупинений автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на вулицю Машинобудівників в місті Калинівка, було виявлено водія транспортного засобу, у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, на що він добровільно погодився. За результатами проведеного огляду, було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння (позитивний результат 1,95 проміле). Також, виявлено, що ОСОБА_3 був обмежений в праві керування транспортними засобами. З урахуванням цього, відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та його відсторонено від керування транспортним засобом;

постановою головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гузь Л.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.02.2022 року у виконавчому провадженні № 66918429, згідно якої, відносно ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 132/2058/21, виданого 19.07.2021 року Калинівським районним судом Вінницької області;

відеозаписами з місця проведення огляду, які велися на нагрудні бодікамери працівників поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи, на яких зафіксовано, що водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-21043», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 підтверджує факт керування транспортним засовом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин, та доведеної вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, його клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ньому обставини, повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Наявні у адміністративних матеріалах докази є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією частини 3 статті 126 КУпАП передбачене покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачене покарання у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначена судом міра адміністративного стягнення до ОСОБА_3 , буде необхідною і достатньою для попередження його від скоєння нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 126, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя