Справа № 686/539/24
Провадження № 3/686/479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кам"янецька, 99, м. Хмельницького, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.

В судовому засіданні захисник адвокат Александров Д.О. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. Крім того, захисник вказав, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки «мундштук» не був герметично запакований. Крім того, як стверджує захисник, після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції зобов`язані були доставити його до медичного закладу для проведення такого огляду, чого зроблено не було. Відтак, порушення працівниками поліції встановленого законодавством порядку обстеження водіїв, свідчить про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення захисника-адвоката Александрова Д.О., факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 558311 від 19.12.2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відомостями з акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про результати огляду - 1,79‰, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та відмітку про згоду останнього з результатом такого огляду;

- роздруківкою чеку приладу Драгер, тест №499 від 19.12.2023р. о 00 год. 30 хв., в якому зафіксовано результат огляду - 1,79‰;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 заступника командира роти №4 УПП в Хмельницькій області, про те, що 19 грудня 2023р. у зв`язку з порушенням комендантської години по вул. Кам"янецька, 99, екіпажем патрульної поліції, до складу якого він входив, був зупинений транспортний засіб Деу Ланос, під керуванням ОСОБА_1 , якому через наявність ознак запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду показав перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився. На пропозицію проїхати в медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Що ж стосується посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку проведення вищевказаного огляду, оскільки мундштук не був герметично запакований, а також недоставляння ОСОБА_1 в медичний заклад після того, як він не погодився з результатами огляду на місці зупинки та нібито підробку підпису ОСОБА_1 в акті огляду, то такі суд розцінює як очевидно вмотивовані та безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами. Зокрема, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого слідує, що працівники поліції перед проведенням огляду запропонували ОСОБА_1 перевірити герметичність упакування «мундштука». Після проведення огляду на запитання поліцейського щодо згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 будь-яких незгоди чи заперечень не висловлював, а на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад відмовився, що узгоджується також з даними акту огляду на стан сп`яніння щодо згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

Крім того, на підтвердження висновків про винуватість ОСОБА_1 переконливо свідчить і поведінка останнього, зафіксована на відеозаписі, яка виражалась, зокрема, в розсіяній увазі, запізнілій реакції на запитання та роз`яснення працівників поліції, нерозбірливій мові.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ААД № 558311 від 19.12.2024р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя: