КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/5023/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №361/397/24

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської областівід 07 серпня 2024 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не взяв до уваги відомості, які були зібрані посадовими особами Національної поліції України на момент вчинення ДТП та взяв до уваги висновок експерта №СЕ-19/111-24/22304-ІТ від 01 травня 2024 року, який є суперечливим, не дає чітких відповідей щодо причин настання ДТП та не може бути використаний як доказ невинуватості ОСОБА_2 . Відсутні будь-які законні підстави стверджувати та брати за основу судового рішення варіант 2 викладений у висновку, повністю ігноруючи варіант 1 та інші докази, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно порушено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Гусаревич Сергій Миколайович заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Гребенюк Ольга Миколаївна апеляційну скаргу підтримала, з підстав викладених у скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 встановлено, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався вказаних вимог закону, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №379560 від 04 січня 2024 року, ОСОБА_2 04 січня 2024 року о 20 годині 00 хвилин на 29 км + 600 м а/д М-01 Е-95 в Броварському районі Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого втративши керування, допустив наїзд на перешкоду (транспортний засіб після ДТП) автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 та металевим колесовідбійником, після чого зіткнувся з автомобілем марки «Audi Q3», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та металевий колесо відбійник отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, водії та іншу учасники дорожнього рухуне постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б, п. 12.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №379560 від 04 січня 2024 року складений стосовно ОСОБА_2 ; - копія протоколу про адміністартивне правопорушення серії ААД №632630 складений стосовно ОСОБА_6 ; - рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Шестопала О.; - схема місця ДТП; - пояснення ОСОБА_2 ; - пояснення ОСОБА_4 ; - пояснення ОСОБА_3 ; - пояснення ОСОБА_5 ; - акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; - фототаблицю до схеми.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучений висновок експерта № СЕ-19/111-24/22304-ІТ від 01 травня 2024 року, у якому викладено два варіанти розвитку дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з суперечливістю комплексу вихідних даних у частині розвитку дорожньо-транспортної ситуації, пов`язаної з наявністю ввімкненої аварійної сигналізації на автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 та наявності знаку аварійної зупинки на проїзній частині дороги.

Відповідно до першого варіанту, викладеного експертом, за відсутності даних щодо видимості знаку аварійної зупинки з робочого місця водія ОСОБА_2 за умови встановлення на проїзній частині знаку аварійної зупинки водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР, експертним шляхом встановити неможливо: чи мав технічну можливість водія автомобіля марки «MercedesBenzActros» н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ; наявність або відсутність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та настанням події ДТП; чи вбачаються в діях водія автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до другого варіанту, викладеного експертом, за умови не встановлення на проїзній частині знаку аварійної зупинки водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter»,

н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення даного автомобіля. Дослідження щодо наявності у водія автомобіля марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 шляхом безпечного об`їзду, не проводилося, оскільки з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, маневр об`їзду не є безпечним. У вказаному варіанті в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2, п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням події ДТП. За даних обставин водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пп.е) п. 9.9 та пп. а) п. 9.10 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам пп. а) п. 9.10 ПДР України. Встановити чи перебувають дані невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не надається можливим, оскільки експертним шляхом неможливо встановити, який би був розвиток даної ДТП за умови встановленого на проїзній частині знаку аварійної зупинки, відповідно до вимог ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що в ході судового розгляду не здобуто доказів наявності знаку аварійної зупинки на проїзній частині дороги, крім пояснень водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 щодо встановлення ним після наїзду на перешкоду у вигляді відбійника знаку аварійної зупинки, дана обставина заперечується водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не знаходить підтвердження в письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на схемі ДТП відсутні відповідна позначка наявності знаку аварійної зупинки на ділянці проїзної частини автодороги, де відбулася ДТП, не вбачається наявність знаку на фототаблиці до схеми ДТП. Таким чином, з урахуванням вимог, що містяться в пунктах 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху, якими встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством. В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Пунктом 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/111-24/22304-ІТ від 01 травня 2024 року, яким досліджувався варіант відсутності знаку аварійної зупинки та надавалася експертна оцінка відповідность дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР за таких умов, діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованій у частині третій статті 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: