Провадження № 33/801/973/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Конфісковано рідину для електронних сигарет, а саме: одну баночку нікотину ємністю 3 мілілітри. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

У постанові суду зазначено, що 23 серпня 2024 року о 12:15 год. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 94Е, здійснював реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, провадив господарську діяльність без державної реєстрації та ліцензії, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Ткаченко Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 27 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу (а.с. 77 82), а 28 листопада 2024 року через засоби поштового зв`язку подала уточнену апеляційну скаргу (а.с.98-109), в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Однак в протоколі немає посилання на будь-який закон, підзаконний акт, тощо, вимоги якого порушив ОСОБА_1 , відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Також матеріали справи не містять доказів про відсутність ліцензії, не зазначено на яку саме суму здійснено продаж тютюнових виробів, кому, не вилучено грошові кошти, не вказано свідків правопорушення.

В судовому засідання апеляційного суду адвокат Ткаченко Ю. О., підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, судом першої інстанції визнано доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №153522 від 23.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2024; рапортом ПОГ СВГ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Євгенія Жучишина від 23.08.2024; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 23.08.2024; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції №796513, доданими до матеріалів справи фотоматеріалами; квитанцією від 23.08.2024.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що виникають у сфері державного регулювання господарської діяльності, які унормовані Господарським Кодксом України, законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.

Відтак диспозиція частини 1 статті 164КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому в справі яка розглядається зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано: в протоколі про адміністративне правопорушення лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму закону, яка порушена (недотримана) ОСОБА_1 , що є недопустимим, так як не дає можливості перевірити правильність правової кваліфікації дій особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не розкрито також конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: кому було реалізовано нікотин без акцизної марки, у якій кількості, за яку суму, свідків правопорушення, тощо.

Доданий до матеріалів справи чек з касового апарату (а. с. 8-9) містить інформацію про продаж «Набір FL 350 30 ml», касир ОСОБА_3 , тому зазначена в ньому інформація не підтверджує ні реалізацію ОСОБА_1 якогось товару, ні те, що відбулася (як зазначено в протоколі) реалізація нікотину без акцизної марки.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що санкція ч. 1ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув увагу на вищезазначене, що призвело до неповноти судового розгляду.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що у справі немає достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, тому постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета