П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи, що надійшла від інспектора роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.09.2021 р. о 11 год. 30 хв. в м. Ужгороді на перехресті вул. Гагаріна та вул. Верещагіна, гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. марки CHRYSLER VOYAGER д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із т.з. марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 Гончаров В.В. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, він не рухався на заборонений червоний сигнал світлофору. Зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та категорично заперечує факт проїзду перехрестя вул. Гагаріна і Верещагіна в м. Ужгород на заборонений червоний сигнал світлофору. Просив суд врахувати надану відповідь Ужгородської міської ради на адвокатський запит від 06.02.2023 року №7 щодо уточнення інформації щодо відстані від розмітки 1.14.1 на вул. Ю. Гагаріна і ОСОБА_3 до краю дорожньої розмітки 1.15 на перехресті вул. Ю. Гагаріна В. Верещагіна, згідно якої встановлено, що відстань від розмітки 1.14.1 на вул. Ю. Гагаріна і О. Кошового до краю дорожньої розмітки 1.15 на перехресті вул. Ю. Гагаріна В. Верещагіна становить 142 м/п та висновок судового експерта Тегза Я.Я. №КСЕ-19/107-22/16. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерілий ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив, зазначив, що ним не було порушено ПДР України. В наступне призначене судове засідання після оголошеної перерви в судовому засіданні, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Гончаров В.В., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно висновку судового експерта Тегза Я.Я. №КСЕ-19/107-22/1631 від 31.03.2022 року , яка виконана на виконання постанови суду по факту ДТП, яка мала місце 06.09.2021 р. о 11 год. 30 хв. в м. Ужгороді на перехресті вул. Гагаріна та вул. Верещагіна, встановлено наступне:

- На реєстраційних номерах з транспортного засобу темного кольору, який з`являється в кадрі та рухається зліва направо, відносно камери зображено « НОМЕР_2 »;

- Відповідно до наданого на експертизу файлу «D103_S3347_E5000.mp4» та габаритних розмірів автомобіля марки «Skoda Octavia», середня швидкість даного автомобіля, на

обраному відрізку шляху в проміжку часу «11:33:37-11:33:38», згідно системного таймеру, становить біля 36.5... 39.5км/год.

- В період часу з 11:33:27 по 11:33:42 (згідно системного таймера) ввімкнена нижня секція світлофора, в зоні секції відбувається засвітлення пікселів (сигнал зеленого кольору, відповідно до технічного розміщення секцій світлофора), далі з 11:33:42 в зоні нижньої секції відбувається систематичне затемнення та засвітлення пік селів, «моргання», та з 11:33:45 вмикається середня секція світлофора (в зоні секції відбувається засвітлення пік селів, сигнал жовтого кольору), після чого в 11:33:48 вимикається середня секція світлофора та відразу за цим з 11:33:48 вмикається верхня секція світлофора (сигнал

червоного кольору);

- В момент вмикання середньої секції світлофору (сигналу жовтого кольору), передня вісь автомобіль темного кольору з р.н. НОМЕР_3 могла знаходитися на віддалі біля 63.9м... 75.7м від дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», при визначеній швидкості руху 36.5... 39.5км/год.

В момент вмикання верхньої секції світлофору (сигналу червоного кольору), передня вісь автомобіля темного кольору з р.н. НОМЕР_4 могла находитися на віддалі біля 96.3м... 113м від дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», при визначеній швидкості руху 36.5... 39.5км/год. Оскільки швидкість руху автомобіля в процесі керування може змінюватись, як в більшу так і в меншу сторону, то в категоричній формі дати відповідь на дане запитання, не виявляється можливим. - Зупинний шлях автомобіля марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_3 в даних дорожніх умовах, становить біля 20.3м...23.3м, в залежності від коефіцієнта зчеплення шин з дорогою. - Через погану якість зображення (низька деталізація) та значною віддаллю світлофора від камери відеоспостереження, встановити наявність стоп-лінії перед світлофором не виявилось за можливе, відповідно встановити який сигнал світлофора був ввімкнений, коли автомобіль марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_3 пересік стоп-лінію не виявляється за можливе.

Водночас суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542127 від 06.09.2021 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.8.7.3.е ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Судом встановлено, що згідно даної відповіді Ужгородської міської ради на адвокатський запит від 06.02.2023 року №7 щодо уточнення інформації щодо відстані від розмітки 1.14.1 на вул. Ю. Гагаріна і О. Кошового до краю дорожньої розмітки 1.15 на перехресті вул. Ю. Гагаріна В. Верещагіна, встановлено, що відстань від розмітки 1.14.1 на вул. Ю. Гагаріна і О. Кошового до краю дорожньої розмітки 1.15 на перехресті вул. Ю. Гагаріна В. Верещагіна становить 142 м/п.

Судом встановлено, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2021 року, які долучені до матеріалів справи вбачається, що 06.09.2021 року о 11 год. 30 хв., керуючи т.з. марки CHRYSLER VOYAGER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. Верещагіна на вул. Гагаріна, ліворуч в сторону Механічного заводу на дозволяючий жовтий сигнал світлофору (на пішохідному світлофорі 26 секунда) звертав увагу на рух справа, почув звук сигналу та зіткнення його автомобіля з т.з. марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 8.7.3. ґ ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11. ПДР України Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, з досліджених матеріалів справи вбачається, що керуючи т.з. марки CHRYSLER VOYAGER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 починав рух з вул. Верещагіна на вул. Гагаріна, а не завершував маневр на ввімкнений жовтий сигнал світлофора та міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що керуючи т.з. марки CHRYSLER VOYAGER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не порушував ПДР України.

Саме порушення правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 і перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

З огляду на сукупність наданих доказів, суд дійшов висновку, що суду надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини , що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода , що зафіксовано відеозаписом з камери спостереження та поясненнями учасників , зважаючи на надану відповідь Ужгородської міської ради на адвокатський запит від 06.02.2023 року №7 та висновок судового експерта Тегза Я.Я. №КСЕ-19/107-22/1631 у сукупності, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При цьому пояснення захисника Кіш В.В., які зводяться до того, що водієм ОСОБА_2 порушені ПДР України і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідками є непереконливими. Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а в указаному провадженні складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_1 і його винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 06.09.2021 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.cт. 38, 124, 283-285КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца