ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. Справа № 596/1568/24

Провадження № 3/596/999/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Чернецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.09.2024 року близько 17:15 год., с. Глібів, вулиця Костьолок, 27, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», з результатом огляду 0,82 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.10.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає про те, що він був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не назвали, порядку його проходження не роз`яснили. Про їзду з непристебнутим ременем безпеки він взнав з постанови про накладення штрафу, яку не оскаржував в судовому порядку, та на місці складання не оголошувалась. Після продування алкотестера поліцейський повідомив, що пасажир, який покинув місце зупинки автомобіля, був не пристебнутий ремнем безпеки. В той день він не вживав алкоголю, а оскільки дії поліцейських, що передували продуванню алкотестера здійснено з порушенням встановленого порядку збирання доказів у такій справі, то складений відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП вважає незаконним.

22.10.2024 року від представника адвоката Чернецького В.І. надійшло до суду клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення з наступних підстав. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вважає недопустимим доказом. Наявна в матеріалах справи, як підстава законності його зупинки, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №340669 від 02.09.2024 року, не можна братись до уваги, так як відео з нагрудної камери поліцейського не фіксує жодної інформації на підтвердження факту керування ОСОБА_1 без пристебнутого ременя безпеки. Інші матеріали справи також не містять відомостей про наявність законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Враховуючи наведене, захист приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, його представник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його винуватість стверджується наступними матеріалами даної справи:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093397 від 02.09.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 02.09.2024 року близько 17:15 год., с. Глібів, вулиця Костьолок, 27, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», з результатом огляду 0,82 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.09.2024 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №«ARLJ - 0571», який складає 0,82%о, згідно якого випливає, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із результатом погодився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №340669 від 02.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №«ARLJ - 0571», результат якого - 0,82%о». З результатами огляду останній погодився, про що свідчить підпис та відеозаписи, в медичний заклад їхати не бажав. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2024 року в КНП «Гусятинська комунальна лікарня»;

- рапортом ДОП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Р.Богдана від 02.09.2024 року;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Яцюка А.В. від 08.09.2024 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до них матеріалів, водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях водія ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що в поліцейських не було законних підстав зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №340669 від 02.09.2024 року про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано порушення водієм ПДР.

Вказана постанова серії ББА №340669 від 02.09.2024 року набрала законної сили та не оскаржувалась в суді, що підтвердив представник Яцишина І.С. в судовому засіданні. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що пасажир на передньому сидінні був непристебнутий ремнем пасивної безпеки.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.130 ч.1, ст.ст. 36, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови виготовлений 16 грудня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК