Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/725/24
Єдиний унікальний №733/918/24
Постанова

Іменем України

20 травня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

адвоката Гармаша М.Ю.,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості ІПН відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

06 квітня 2024 року о 01-32 год ОСОБА_1 на вул. Свято-Преображенській в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, інтереси якого представляє адвокат Гармаш М.Ю., який просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, надавши відповідне письмове клопотання через систему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 672041, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, рапорт інспектора з РПП ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП Рибалка А. про те, що у комендантську годину було зупинено ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, який від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, під час складання адміністративного протоколу залишив свій автомобіль та втік у невідомому напрямку, диск з відеозаписом, з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який кервав автомобілем у комендантську годину. Так як працівник поліції вказав, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, а тому останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці або в лікарні, на що він не дав однозначної відповіді, тому працівник поліції зазначив, що мовчання водія буде розцінено як відмова пройти огляд на стан сп`яніння та буде складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпП за п. 2.5 ПДР, при цьому працівник поліції спитав у водія, чи розуміє він те, що не можна керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що той зазначав, що так розуміє, тому працівник поліції вказав, що на ОСОБА_1 буде складено протокол та виписано тимчасове посвідчення, після чого останній вийшов зі свого автомобіля та втік у невідомому напрямку.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Вказані дії ОСОБА_1 , а саме залишення ним місця події, суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення відповідальності.

Суд відхиляє твердження адвоката Гармаша М.Ю. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а в подальшому пішов за документами з метою надання їх працівникам поліції, оскільки на відео ОСОБА_1 не попереджав останніх про те, що він йде за документами для їх пред`явлення. До того ж останній так і не повернувся до свого автомобіля.

Також не заслуговує на увагу твердження адвоката Гармаша М.Ю. про те, що протокол у порушення вимог КУпАП було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано йому можливості надати пояснення та не проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, оскільки як убачається з переглянутого відео ОСОБА_1 був попереджений, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП по п. 2.5 ПДР за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній свідомо проігнорував вказане працівником поліції та втік з місця події, розуміючи свою відповідальність.

Крім того, суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає порушень зі сторони працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Разом з тим, викладена позиція стороною захисту розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик