ПОСТАНОВА

Справа № 561/1712/24

17 грудня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року о 20:33 год ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-150-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральна селища Зарічне Вараського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук) від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що він 12.11.2024 року керував мотоциклом, будучи в тверезому стані. Приблизно о 20 год його зупинили поліцейські за порушення правил дорожнього руху. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився. Тремтіння рук пояснює тим, що на дворі було холодно, а запаху алкоголю з порожнини рота не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування мотоциклом 12.11.2024 року, а також те, що він був зупинений працівниками поліції за керування мотоциклом без мотошолома. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

За змістом ч.ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозаписів, які знаходяться на оптичному диску ALERUS DVD-R, досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_1 , був зупинений працівникам поліції за порушення правил дорожнього руху, зокрема, за керування мотоциклом без мотошолома. Поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що оголошено ОСОБА_1 і запропоновано останньому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими вказав, що він вжив дві стопки спиртного, просив поліцейських не складати протокол. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172239, складеного 12 листопада 2024 року старшим інспектором ВП №2 (смт.Зарічне) Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Крупком Я.Г., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, направленням ОСОБА_2 , на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2024 року до КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня», та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився. В графі «Свідки огляду» зазначено, що свідки не залучались, проводилась відееофіксація.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 фактично вчинив дії, передбачені об`єктивною стороною ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, будучи в тверезому стані, на переконання суду, є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривеньта підлягає стягненню у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Н. М. Зейкан