ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2024 року м.Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі судового засідання Скляренко А.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Сіренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водій ТОВ «Епіцентр К», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 о 20:25 год по вул. О. Курінного, 2 у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мотоциклом «Дніпро-10», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, відмову від проходження огляду обумовив відсутністю факту керування та упередженим ставленням працівників поліції. Останні, за відсутності ознак сп`яніння, спираючись лише на облікові відомості про вчинення водієм аналогічного правопорушення, висунули необґрунтовані підозри про перебування в стані алкогольного сп`яніння. Жодна з ознак відображена за протоколом не знайшла свого підтвердження на місці події, разом з цим поліцейські склали протокол про відмову у проходженні огляду ігноруючи доводи водія. Неправомірні дії працівників поліції, які також полягали у безпідставному притягненні до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, були безрезультатно оскарженні до керівництва УПП у м. Києві. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відмова від проходження була викликана об`єктивними причинами, насамперед - відсутністю факту керування мотоциклом. Дії працівників поліції зі складання адміністративних матеріалів вважав незаконними, через відсутність події правопорушення.

Захисник Сіренко М.Ю. просив провадження закрити через відсутність події правопорушення, оскільки фіксація правопорушення в приміщенні магазину, не створює передумов за яких можливо твердження про керування ТЗ, з боку ОСОБА_1 . Останньому, у встановленому порядку не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння та не забезпечено виконання вимог ст.268 КУпАП, щодо участі захисника. Аналізуючи фактичні обставини зафіксовані за допомогою відеокамер, стверджував про недоведеність факту керування ТЗ, а притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП «порушення правил користування мотошолом», вважав штучним створенням доказової бази.

Відтворенням відеозапису з камер №473856 та №470653 встановлено, що водій ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції первинно ухиляється від надання анкетних даних, намагаючись уникнути спілкування шляхом залишення приміщення магазину, де йому було висунуто твердження про керування в стані сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, оскільки останній намагаючись уникнути відповідальності первинно провокував поліцейський на застосування сили, а в подальшому звинуватив у завданні шкоди, шляхом пошкодження одягу. На вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоциклом. Вимога працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння неодноразово доведена водію ОСОБА_1 , на що останній безпідставно відмовився шляхом ухилення від надання чіткої відповіді на вимогу поліцейського.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857016 від 22.07.2024 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: направленням на огляд, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Складання працівником поліції Направлення на огляд.., та запис у ньому про доставляння водія у заклад охорони здоров`я, не виключає відповідальності останнього за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, оскільки часом та місцем вказане правопорушення не обмежується. Водій має можливість відмовитись від проходження огляду, також безпосередньо у медичному закладені, що за умов дотримання вимог ст.266 КУпАП, уповноважує працівників поліції скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції, які за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, та насамперед зафіксованого факту керування, безпідставно висунули вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, не можуть слугувати підставою для виправдання особи через відсутність події та складу правопорушення.

Так, факт керування ТЗ преюдиціально доведено постановою про накладення адміністративного стягнення…., серії БАД №381412 від 22.07.2024, за якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.5 ст. 121 КУпАП через порушення правил користування мотошолом. Побічно, наведене твердження доводиться тривалим часом оформлення адміністративних матеріалів, де протягом декількох години, жодна особа не намагається забрати мотоцикл. Розпискою ОСОБА_2 складеної на місці події, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування мотоциклом «Дніпро 10» днз НОМЕР_2 , що також спростовує твердження останнього про непричетність до здійснення керування.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 копійок

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л. Соловйов