Справа № 462/2989/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1776/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Талалаєвої О.Ю., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Талалаєвої О.Ю. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,50 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.03.2024 року о 22:25 год. у м.Львові на вул.Кульпарківська, 156а, керував транспортним засобом Peugeot 207, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Захисник Талалаєва О.Ю. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівниками не встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , зокрема не зазначено мінімум двох ознак, а тому в останнього не було підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також захисник вказує, що працівники поліції були упередженими по відношенню до ОСОБА_1 .. Крім цього, захисник зазначає, що розгляд справи відбувся неналежним судом, оскільки ОСОБА_1 вчинив інкриміновані дії, а саме відмову від огляду, за адресою м.Львів, вул. Кульпарківська, 95, що відноситься до юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Розглянувши матеріали справи № 462/2989/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №637528 від 24.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , оголошення працівником поліції виявлених ознак наркотичного сп`яніння, неодноразові вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, на що ОСОБА_1 після роз`яснення процедури огляду, наслідків відмови від проходження огляду, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під медичним закладом (а.с.26), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 24.03.2024 року для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Крім того, щодо апеляційних доводів про порушення правил підсудності, то слід вказати, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме як водій транспортного засобу, котрий відмовився проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і першоджерелом, яке має визначати правила підсудності, є місце зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , - а це є м.Львів, вул..Кульпарківська, 156а, що відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м.Львова, а тому місце складення працівниками поліції протоколу у м.Львові по вул..Кульпарківська, 95 не має жодного стосунку до визначення правил підсудності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Талалаєвої О.Ю., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Талалаєвої О.Ю. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.