overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9692/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.11.2024 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 65, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню ситуацію, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання, не пропустив автомобіль та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173647, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/359/4692/2024
ПОСТАНОВА

12 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10650/24, провадження 3/359/4692/2024), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10652/24, провадження 3/359/4693/2024), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10653/24, провадження 3/359/4694/2024), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10655/24, провадження 3/359/4695/2024) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10656/24, провадження 3/359/4696/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають п`ять справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10650/24, провадження 3/359/4692/2024), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10652/24, провадження 3/359/4693/2024), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10653/24, провадження 3/359/4694/2024), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10655/24, провадження 3/359/4695/2024) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/10656/24, провадження 3/359/4696/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/10650/24, провадження 3/359/4692/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3707/24 Номер провадження 33/814/1305/24Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Снігир Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року.

Від захисника Снігир Т.А. 18.12.2024 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів. Захисник Снігир Т.А. зареєстрована за тел. НОМЕР_1, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 20.12.2024 року о 14:50 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Снігир Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 20 грудня 2024 року о 14:50 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Снігир Т.А., яка зареєстрована за тел. НОМЕР_1, електронна пошта tetiana.a. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
№ провадження 3/208/3644/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана, військовий квиток НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 3/523/7206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

06.11.2024 року о 17:30 год. було складено протокол серія А2238 №29, відносно Командира зенітного артилерійського відділення зенітно артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , якого 06.11.2024 року було виявлено у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого був направлений в медичний заклад для проходження огляду.

Огляд було проведено о 17:30 год. 06.11.2024 року, про що свідчить виписка №5531 від 08.11.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А2238 №29 від 06.11.2024року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 24, 40-1, 33, ч.3 ст. 172-20, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 3/750/5075/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 о 13 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Екомаркет», що знаходиться по вул. Шевченка, 9, в м. Чернігів, таємно викрала з полиці магазину «Вафельні трубочки ХБФ з какао плюс вагові» вагою 0,344 кг, на суму 84 грн. 66 коп. без ПДВ, що підтверджено інвентаризацією товарів на складі №ЧГ 06-00372 від 26.10.2024, чим здійснила дрібну крадіжку та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що дуже хотіла їсти.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2024, поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вона свою вину визнала, пояснила, що взяла трубочки, бо дуже хотіла їсти, відеозаписом до протоколу ВАД №136679, заявою ОСОБА_2 від 26.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2024, розпискою ОСОБА_2 від 26.10.2024, інвентаризацією товарів на складі № ЧГ06-000372 від 26.10.2024 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , те, що вона пенсіонерка, приймаючи до уваги всі обставини справи, а також те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 720/3427/24
Провадження №3/720/1261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26.09.2024 року о 15 годині 00 хвилини по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою тітку ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.09.2024 року дійсно була сварка із тіткою, через те, що остання вимкнула електроенергію в будинку, однак він нецензурними словами не виражався.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.09.2024 року о 15 годині в неї конфлікту із ОСОБА_1 не було, а був конфлікт 25.09.2024 року в цей же час.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту, що він вчинив дії психологічного чи економічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої саме 26.09.2024 року о 15 годині.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

З показів свідка ОСОБА_3 також не було встановлено факту конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вказаний у протоколі день та час.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-1 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 496/5924/24
Провадження № 3/496/4566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

23.08.2024 року о 19 год 00 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Хлібодарське, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , після доопрацювання, надійшла до Біляївського районного суду Одеської області 17.12.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа 362/5997/24
Провадження 3/362/2782/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2024 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній керував транспортним засобом мопедом не маючи права керування відповідним транспортним засобом та не досягнув віку, з якого можливе таке керування, тобто вчинив адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, наголосила, що провела з сином виховну роботу, мопед розібрали на запчастини, після досягнення 16 років піде на водійські курси.

Крім особистих пояснень, вина особи у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, суд дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 17.08.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованому особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.