Провадження № 3/175/6239/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 серії ААД №492578, 27 червня 2024 року о 14:45 год на БП Підгороде, 990 км а/д М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 відмовився у присутності двох свідків, чим водій порушив п. 2.5 ПДР України. Вказане порушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , з`явився пояснив, що свідків, які можуть підтвердити його відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відсутні, 27.06.2024 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки погодився й пройшовши огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,00 проміле. Також, пройшов медичний огляд результат тесту 0,00 проміле. Крім того, повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним чином не підтверджено. Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає стягнення Повторне протягом року вчинення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду адміністративного матеріалу та відеозапису встановлено, що 27 червня 2024 року о 14:45 год на БП Підгороде, 990 км а/д М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус д.н.з НОМЕР_2 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідки складення протоколу та відмови водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння неодноразово викликалися до суду для допиту, проте не з`явилися, пояснень не надали.

Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024.

Таким чином, жодним належним та допустимим доказом не підтверджено наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а також не підтверджена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховучи те, що матеріали справи не містять підтвердження наявності ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , його відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, зокрема: відсутній відеозапис або свідки, вчиненого правопорушення, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, матеріали справи не підтверджують об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в рамках фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, то суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова