Справа № 473/6399/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., захисника Лукіянчина І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФГ «Агростар сістенс» комбайнером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД номер №607075 від 14.11.2024 року, згідно якого 14.11.2024 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці по вул.Шкільна в с.Щербані Вознесенського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 , при цьому також погрожував, але реальних дій не вчинив, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, та пояснив, що ОСОБА_2 є сином співмешканки його колишнього тестя, з яким склалися неприязні відносини. 14.11.2024 року він не приїжджав у с.Щербані, а перебував у м.Вознесенську і відповідно не міг погрожувати ОСОБА_2 . Зазначив, що біля його квартири встановлена камера відеоспостереження, яка фіксує дату та час будь-якого руху біля його квартири та надав в судовому засіданні відеозапис з даної камери.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину не визнав та надав в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована біля квартири де проживає ОСОБА_1 , з якого видно, що 14.11.2024 року ОСОБА_1 о 12 год. 48 хв. зайшов до своєї квартири та вийшов лише о 15 год. 06 хв. ОСОБА_1 о 15:06 був одягнений в домашній одяг. Тобто, даний відеозапис спростовує факт того, що ОСОБА_1 вчинив будь які дії, що є дрібним хуліганством 14.11.2024 року близько 14 год. 15 хв., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД номер №607075 від 14.11.2024 року. Тобто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Законний представник неповнолітнього потерпілого викликався в судове засідання за допомогою телефонограми, але в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 пропритягнення доадміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя