Справа № 563/1856/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року о 11 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №336670, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він зазначив, що дійсно ображав сусідку ОСОБА_2 , визнав свою провину та погодився нести відповідальність.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ст. 173 КпАП України,-an>r>

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн..

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..С

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. А. Загородько