overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/2620/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2024 року близько 08 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлювався нецензурною лайкою та ображав тещу ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що з тещею примирився та подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008055 від 05.11.2024 року (а.с. 3);

- довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 від 06.11.2024 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11.2024 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.11.2024 року (а.с. 6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене ОСОБА_1 правопорушення можливо визнати малозначними та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате 05 листопада 2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 395/2220/24
Провадження № 3/395/1625/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої медичною сестрою, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_2 15.11.2024 року близько 12.00 години ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , 2011 року народження, внаслідок чого останній на території Кам`янської філії Новомиргородського ліцею № 2, що за адресою вул. Центральна, 3, с. Кам`янка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, курив електронні сигарети, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №269769 від 28.11.2024 року, повідомлення завідувача філії Новомиргородського ліцею №2, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №461/3098/24
Провадження №3-в/461/70/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі судових засідань Штогрина В.-Н.Л.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяви адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2024 року у справі № 461/3098/24,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

18.10.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Льовова надійшла заява адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

20.11.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Льовова надійшла заява адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки штраф у розмірі 17000 грн. сплачено ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 71400399 від 20.11.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2024 року у справі № 461/3098/24.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко
Номер провадження: 33/813/2664/24
Номер справи місцевого суду: 521/8901/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, представника Одеської митниці Ревенко Т.А., захисника Трофімова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року,-

зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1 , місце роботи - ТОВ «АПО «СТК»», директора, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.08.1997 виданий 21.08.1997року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

установив

Ураховуючи, що складання даного судового рішення у формі постанови потребує значного часу апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 481, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку відсутністю в його діях складу події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 06 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 178/2651/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179349 не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, не зазначені свідки вказаного правопорушення, не долучено характеризуючого матеріалу на ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2651/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 401/3080/24
Провадження № 3/401/1118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи 08 листопада 2024 року та 15 листопада 2024 року не з`явився свідок ОСОБА_2 , хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 14, 37)

Постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року, від 20 листопада 2024 року та від 02 грудня 2024 року про привід в судове засідання вказаного свідка не виконана. Причини невиконання даних ухвал суду невідомі.

Згідно із ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, зокрема нормами КПК України.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, може бути застосований привід.

Враховуючи, що у відсутності зазначеного свідка справу розглянути неможливо, з метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити вчетверте привід свідка ОСОБА_2 до суду, доручивши виконання приводу ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 246, 272 КУпАП, ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчетверте примусовий привід в судове засідання призначене на 20 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Виконання постанови доручити ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

11.12.2024
Провадження № 3/359/4429/2024
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20 листопада 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходились на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

20.11.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи 359/10011/24, 3/359/4429/2024.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки невірно зазначено номер справи.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описки в постанові судді від 20.11.2024 року, оскільки в ній невірно вказано номер справи та номер провадження.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 20.11.2024, а саме вірно вказати номер справи та номер провадження - 359/10011/24, 3/359/4429/2024, замість помилково зазначених 359/10727/24, 3/359/4713/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Номер провадження3/205/4827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року о 07 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , по вул.Набережній Заводській біля електроопори №23, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Nexia», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 після чого транспортний засіб «Daewoo Nexia», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Omega », з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.03 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121785 від 22.10.2024 року, схемою місця ДТП від 22.10.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.124, 252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, рахунок отримувача № UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 3/185/4557/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

19 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

21 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

22 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/12313/24 (провадження №3/185/4492/24), №185/12323/24 (провадження №3/185/4495/24), №185/12328/24 (провадження №3/185/4497/24), №185/12332/24 (провадження №3/185/4499/24), №185/12472/24 (провадження №3/185/4550/24), №185/12487/24 (провадження №3/185/4557/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/12487/24 (провадження №3/185/4557/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник