Провадження №: 3/752/8157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Перун Пресіжн Воркс Юкрейн», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192124 від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 14:50, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по пр. Голосіївському, біля будинку 30-б, будучи неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ZEEKR 001», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 вересня 2024 року повільно рухався у крайній правій смузі проспекту Голосіївського у місті Києві, маючи намір знайти місце для парковки справа. У цей час з лівої смуги в його смугу різко перелаштовувався автомобіль «ZEEKR 001», не дотримавшись безпечного бокового інтервалу. Вказаного маневру з боку водія «ZEEKR 001» він не очікував, внаслідок чого відбулося зіткнення. Причиною виникнення ДТП вважає дії водія автомобіля «ZEEKR 001», котрий під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вихрицький Р.П. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу «ZEEKR 001» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, клопотань не направив, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за його відсутності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192124 від 20.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192125 від 20.09.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень учасників ДТП, фото та відео з місця події, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що вказані докази є недостатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, фото та відео з місця події вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався у крайній праві смузі, натомість водій автомобіля «ZEEKR 001» змінював напрямок руху вправо. Зіткнення відбулося між передньої лівою частиною автомобіля «ЗАЗ Lanos» та задньою правою частиною автомобіля «ZEEKR 001».

З огляду на дорожню обстановку і розміщення транспортних засобів на проїзній частині, доводи ОСОБА_1 про те, що він, рухаючись прямо без зміни напрямку руху, не міг своєчасно зреагувати на різку зміну напрямку руху вправо з боку водія автомобіля «ZEEKR 001» є переконливими.

Доказів на спростування відповідних доводів, матеріали справи не містять.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман