Справа № 482/1894/23
Провадження № 33/812/574/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Петренко Оленою Володимирівною, на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2023 року серії ААД№416757 16 серпня 2023 року о 03:00 год. в Миколаївській області на перехресті автодоріг Н-24 М-14, блокпост «Купол», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу Drager ARLM- 0362, результат якого склав 1,86 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. - подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . У протоколі суть правопорушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутні показання свідка, хоча свідки були, зокрема в автомобілі. Суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. Захисник Петренко О.В. також звертає увагу, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності. Вказує, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , а тому дана справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області, а не Новоодеському районному суду Миколаївської області.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Петренко О.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином сповіщені: захисник Петренко О.В. через систему «Електронний суд» та телефонограмою, за змістом якої вона зобов`язалася повідомити ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, а ОСОБА_1 шляхом відправки судової повістки-повідомлення за адресою місця проживання, яка відповідно до поштового трекінгу була вручена ОСОБА_1 особисто. Від захисника Петренко О.В. надійшла заява, в якій вона вказувала, що з огляду на ситуацію, яка існує у країні з можливими обстрілами та відключенням електроенергії - не заперечує щодо розгляду справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2023 року серії ААД№416757 16 серпня 2023 року о 03:00 год. в Миколаївській області на перехресті автодоріг Н-24 М-14, блокпост «Купол», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу Drager ARLM- 0362, результат якого склав 1,86 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3).

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 . Від надання письмових пояснень по суті порушення та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 відмовився.

Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь №294 від 16 серпня 2023 року за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager 7510 ARLM- 0362, результат становить 1,76 ‰ (проміле). Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, (а.с. 1, 2).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом проведеним працівником поліції на боді-камеру, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager 7510 ARLM- 0362 та складання адмінматеріалів (а.с. 7).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи не заслуговують на увагу. Так, судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду Обізнаність ОСОБА_1 про судове провадження у Новоодеському районному суді Миколаївської області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджується рекомендованими зворотніми повідомленнями про отримання ним судових повісток про призначені на 14 вересня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 16 лютого 2024 року судові засідання (а.с. 9, 12,14).

Твердження захисника Петренко О.В. в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейський неодноразово повідомляє ОСОБА_1 , що йому заборонено подальший рух та необхідно знайти тверезого водія (відео 04:44:52 04:45:13).

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння спростовуються зібраними у справі доказами.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі суть правопорушення сформульована незрозуміло. Так вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, за яке ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали провадження не містять жодних клопотань ОСОБА_1 чи захисника Петренко О.В. щодо допиту свідків, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

До того ж огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису, а тому участь свідків при проведенні огляду не потрібна.

Посилання апеляційної скарги на порушення правил підсудності при розгляді справи не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до справ, які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є: Миколаївська область перехрестя автодоріг Н-24 М-14, що за територіальною підсудністю відноситься до Новодеського районного суду Миколаївської області.

Отже, порушень вимог ст. 276 КУпАП місцевим судом не допущено.

На переконання апеляційного суду наявні у справі про адміністративне правопорушення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Петренко Оленою Володимирівною залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць