Провадження № 3/750/4430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисників Серкіна К.Ю., Дяченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.10.2024 о 17:35 год. ОСОБА_1 по вулиці Захисників України, 17-А в м. Чернігові керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого задня права блокфара має тріщину на світловідбивальних поверхнях та розсіювачі, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пасажиром і вийшов з нього з пасажирського сидіння, де й сидів. За кермом був його товариш ОСОБА_2 , з яким вони перебували вдвох у транспортному засобі. Але поліцейські з незрозумілих для нього причин вирішили, що саме він був водієм і, незважаючи на його заперечення, склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього та винесли постанову за те, що не надав своє посвідчення водія. Поліцейські говорили, що покажуть відеозапис, на якому зафіксовано, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, однак у подальшому ніяких відеозаписів не показали. Зі слів поліцейських, вони зупинили транспортний засіб, бо побачили тріщину на правій блокфарі зазначеного транспортного засобу. При цьому він зауважує, що поліцейські не могли бачити цю тріщину з далекої відстані, коли вони почали переслідувати зазначений транспортний засіб. Того ж дня до описаних подій, приблизно о 16 годині, поліцейські вже зупиняли транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 , й при огляді транспортного засобу виявили, що на одній осі були шини з різним малюнком протектора, у зв`язку з чим стосовно нього склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього він поїхав на СТО й замінив шини. А потім знову наздоганяли їх поліцейські за тріщину блокфари, яка була й при першій зупинці поліції того ж дня, і на той час за кермом вже сидів інший водій, а вони вирішили, що він знову ж був водієм.

Захисник Дяченко К.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не доведено що він керував транспортним засобом. Також, на думку захисника, Правилами дорожнього руху не передбачено заборони експлуатації транспортного засобу з тріщиною блокфари.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.01.2024 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Кільцевій і побачив, що позаду їхав патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, тому зупинив транспортний засіб. Він з ОСОБА_1 вийшли з транспортного засобу через пасажирські двері справа. До них підійшов поліцейський і пояснив, що причиною зупинки була тріщина блокфари ззаду, що поліцейський не міг бачити, оскільки знаходився на значній відстані позаду, коли подав вимогу про зупинку. Потім поліцейський запитав, хто з них двох був водієм, що вони обоє заперечили. З невідомих йому причин поліцейський почав звертатися до ОСОБА_1 як до водія, не дивлячись, що той заперечував, що керував транспортним засобом. Він особисто не зізнався, що був водієм, бо напередодні його вже притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, і він знав, що за повторне аналогічне порушення буде позбавлення права керування. Поліцейський говорив, що є відеозапис, на якому зафіксовано водія, однак відмовився продемонструвати цей відеозапис їм.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є фізичною особою-підприємцем і транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому. 16.01.2024 він рухався позаду зазначеного транспортного засобу по вул. Кільцевій, коли на великій швидкості його обігнав патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Поліцейські зупинилися зліва позаду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він теж зупинився, був присутнім і приймав участь у спілкуванні з поліцейськими. Так, поліцейський повідомив, що причиною зупинки була тріщина на правій блокфарі транспортного засобу й що з такою технічною несправністю заборонено експлуатацію транспортного засобу. Поліцейський вирішив, що за кермом був ОСОБА_1 , який це заперечував, однак поліцейські склали стосовно нього матеріали про адміністративне правопорушення. Він особисто не бачив, хто саме був водієм вказаного транспортного засобу. Він вважає дії поліцейських упередженими, оскільки зазначений транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейські вже зупиняли напередодні та в той же день і за порушення його технічного стану на водіїв вже складали матеріали про адміністративне правопорушення; про тріщину задньої блокфари до цього поліцейські нічого не говорили, хоча тріщина вже була давно й, на його думку, не заборонено експлуатацію транспортного засобу з такою тріщиною, бо вона не впливає на режим роботи цього зовнішнього світлового приладу. Також, на його думку, поліцейські чергують біля його бази й переслідують його, безпідставно зупиняючи його автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проїжджав повз місце зупинки поліцейськими транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки там були його знайомі, то зупинився й був свідком спілкування поліцейських з особами на місці зупинки, виклавши зміст спілкування, що відповідає поясненням ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 16.10.2024 під час патрулювання в м. Чернігові по вул. Кільцевій він побачив транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, який стояв на протилежній смузі руху, обернений задньою частиною до нього, та на розсіювачі задньої правої блокфари була тріщина. Вони продовжили рух далі, розвернулися навпроти «Епіцентру» та їхали в зворотному напрямку, коли побачили, що зазначений транспортний засіб почав рух і їхав попереду. Зважаючи, що з тріщиною на блокфарі заборонено експлуатацію транспортного засобу, було прийнято рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу, тому вони його переслідували й зупинили шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Зі вказаного транспортного засобу вийшли двоє осіб, зокрема, першим вийшов пасажир, який обійшов транспортний засіб спереду та вийшов навпроти їхнього службового автомобіля, а другий перебував біля відчинених правих дверей транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, біля бензобака, що він бачив, коли підходив туди від патрульного автомобіля. Момент виходу цих осіб з транспортного засобу він особисто не бачив. Таким чином, він зробив висновок, що в транспортному засобі було двоє осіб і той, кого він побачив другим, був водієм, оскільки той другим вийшов з пасажирських дверей, що зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля та їхніми нагрудними відеокамерами. Безпосередньо він не бачив, хто саме був водієм, а свій висновок зробив на підставі умовиводу, що водій другим вийшов через пасажирські двері, де він його побачив. Отже, водієм він вважає був ОСОБА_1 . Останній заперечив, що він керував транспортним засобом, не надавав посвідчення водія, а його особу встановлено на підставі бази даних поліції. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 уже притягувався за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже протокол стосовно нього складено з урахуванням повторного аналогічного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також винесено постанову стосовно нього, оскільки не надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_7 , заступник командира взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 16.10.2024 під час патрулювання в м. Чернігові по вул. Кільцевій, коли вони рухались у напрямку вул. Шевченка та він був водієм патрульного автомобіля, під час руху він побачив транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, у якого була тріщина на розсіювачі задньої правої блокфари. Забороняється експлуатація транспортних засобів з тріщиною на розсіювачі блокфари, що передбачено вимогами ДСТУ. Він переслідував зазначений транспортний засіб, ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал. Коли зазначений транспортний засіб зупинився, то з місця водія ніхто не вийшов, а обоє осіб, які знаходились у салоні, вийшли через пасажирські двері. Отже з транспортного засобу через праві двері першим вийшов пасажир, а за ним водій, що відображено на відеозаписі з нагрудної відеокамери його колеги, який і встановив, хто зі вказаних осіб був водієм. Водієм виявився ОСОБА_1 , особу якого встановлено за базою даних патрульної поліції. Стосовно нього складено матеріали про адміністративні правопорушення.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152132 від 16.10.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на узбіччі, куди з лівого боку під`їхав патрульний автомобіль; з дверей водія вказаного транспортного засобу ніхто не виходив; спереду, обійшовши транспортний засіб, вийшов ОСОБА_3 . Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано як поліцейський вийшов з патрульного автомобіля та знаходився позаду зліва транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , й справа в цей час до нього підійшов ОСОБА_1 . Зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , на яких поліцейських почергово вказував як на водія транспортного засобу, а ті заперечували факт керування. При цьому поліцейський перевіряв, чи є ще хтось в салоні транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передні пасажирські двері якого були закриті. Потім поліцейський зазначив, що відеозаписами підтверджено, що водієм був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з тріщиною задньої правої блокфари, у зв`язку з чим стосовно нього складено матеріали про адміністративне правопорушення; зафіксовано процедуру їх складення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3277548 від 16.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з керуванням 16.10.2024 о 15:58 год. по вул. Кільцевій, 18А, в м. Чернігові транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому встановлено шини з різними типами малюнків протектора на передню вісь;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3278394 від 16.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши вказані докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заперечили законність зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки поліцейські їм пояснювали, що причиною зупинки була тріщина на блокфарі ззаду, що поліцейські не могли бачити, оскільки переслідували їхній транспортний засіб, будучи на значній відстані, й не могли бачити відповідну тріщину. Судом досліджувалось питання щодо законності зупинки поліцейськими транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, поліцейські Колоша М.М. і ОСОБА_7 надали різні пояснення щодо виявлення тріщини зовнішнього світлового приладу зазначеного транспортного засобу. Так, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання по вул. Кільцевій він побачив зазначений транспортний засіб, який стояв на протилежній смузі руху, обернений задньою частиною до нього, та на розсіювачі задньої правої блокфари була тріщина; потім вони їхали в зворотному напрямку та побачили зазначений транспортний засіб, який їхав попереду; зважаючи, що з тріщиною на блокфарі заборонено експлуатацію транспортного засобу, було прийнято рішення про його зупинку. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був водієм патрульного автомобіля й під час руху по вул. Кільцевій у напрямку вул. Шевченка побачив транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, у якого була тріщина на розсіювачі задньої правої блокфари, тому переслідував зазначений транспортний засіб та ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал, зупинивши зазначений транспортний засіб. Відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на значній відстані попереду патрульного автомобіля, його переслідування й зупинку на узбіччі, при цьому тріщину зовнішнього світлового приладу позаду справа, на переконання суду, можливо було побачити лише при значному наближенні до цього транспортного засобу. За таких обставин, суд не може визнати зупинку поліцейськими 16.10.2024 о 17:35 год. по вулиці Захисників України, 17-А в м. Чернігові транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , законною, зважаючи на вказані суперечності в поясненнях поліцейських у судовому засіданні та з огляду на досліджений відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції.

Захисник зазначила, що дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд у першу чергу звертає на відеозаписи, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з дверей водія ніхто не виходив; спереду, обійшовши транспортний засіб, вийшов ОСОБА_3 . Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано як поліцейський вийшов з патрульного автомобіля та знаходився позаду зліва транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , й справа в цей час до нього підійшов ОСОБА_1 ; зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , на яких поліцейських почергово вказував як на водія транспортного засобу, а ті заперечували факт керування; при цьому поліцейський перевіряв, чи є ще хтось в салоні транспортного засобу. У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що зі вказаного транспортного засобу вийшли двоє осіб, зокрема, першим вийшов пасажир, який обійшов транспортний засіб спереду та вийшов навпроти їхнього службового автомобіля, а другий перебував біля відчинених правих дверей транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, біля бензобака, що він бачив, коли підходив туди від патрульного автомобіля. Разом з тим, ці пояснення поліцейського спростовуються відеозаписом з його нагрудної відеокамери, оскільки коли він знаходився позаду зліва транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то справа в цей час до нього підійшов ОСОБА_1 . Отже, поліцейський Колоша М.М. не міг бачити ОСОБА_1 біля пасажирських дверей транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно з відеозаписом були зачинені, а бензобак в цьому транспортному засобі взагалі знаходиться зліва. ОСОБА_6 пояснив, що особисто не бачив, хто керував зазначеним транспортним засобом, і як особи, що в ньому знаходились, виходили через пасажирські двері; він зробив висновок, що в транспортному засобі було двоє осіб і той, кого він побачив другим, був водієм, оскільки той другим вийшов з пасажирських дверей, що зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля. Однак, відеореєстратором не зафіксовано вихід осіб з дверей пасажира й навіть не зафіксовано їх знаходження біля цих дверей. Як зазначено вище, відеозаписами зафіксовано, як до поліцейських спереду автомобіля вийшов ОСОБА_3 , а ззаду справа ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_6 не знав, хто з них був водієм, звертався до кожного з них як до водія, а коли ті заперечили факт керування, то перевіряв, чи є ще хтось у салоні транспортного засобу. Отже, умовивід поліцейського Колоші М.М. про те, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 16.10.2024 о 17:35 год. транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 314, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Припущення поліцейського ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 був водієм не можуть бути доказом цього факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка інших аргументів захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не є доречною, оскільки не доведено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.10.2024 о 17:35 год., коли його зупинили поліцейські.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний