н/п 3/490/1908/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року о 20:28 год. в районі перехрестя вул. Веселинівської та вул. Клубної в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою рухаючись по другорядній дорозі по вул. Клубній при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Веселинівською, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся по головній дорозі, по вул. Веселинівській, транспортним засобом «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ..

Після зіткнення транспортні засоби продовжили неконтрольований рух та виїхали на тротуарну зону де відбулося пошкодження пандусу, поручнів, велопарковки та плитка АТ КБ «ПриватБанк». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та майно АТ КБ «ПриватБанк» отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 16.11, 9.3, 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення, за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки про доставку SMS, остання була обізнана про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Представник потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та акт виконаних робіт щодо відновлення пошкодженого майна.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873125 від 11.04.2024 року.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди проводилась перевірка слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, згодом, інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Нирков О. неодноразово, зокрема 21.03.2024 року та 01.04.2024 року надсилав ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із черговою неявкою до відділу поліції ОСОБА_1 11.04.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №873125 за ст. 124 КУпАП за відсутності правопорушника.

- даними схеми місця ДТП від 10.01.2024 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024 року;

- даними висновку експерта № СЕ19/115-24/1499-ІТ від 26.02.2024 року;

- даними заяви керівника відділу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Клубна 80/1, про факт пошкодження майна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2024 року, згідно яких останній вказав, що 10.01.2024 року близько 20:20 год. рухався на своєму автомобілі «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_2 , в середній смузу руху по вул. Веселинівській в напрямку вул. Поштової. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Веселинівської та вул. Клубної, відчув характерний удар у ліву частину кузова автомобіля. Після удару автомобіль понесло та розвернуло по годинниковій стрільці в напрямку приміщення АТ КБ «ПриватБанк», внаслідок чого його автомобіль зупинився задньою частиною кузова перед сходинками вказаного приміщення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з якими в подальшому звернувся до КНП ММР «МЛШМД»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2024 року згідно яких остання підтвердила, що допустила зіткнення з транспортним засобом «Citroen Nemo», оскільки відволіклась на навігатор.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22.04.2024 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов протокол серії ААД № 873125 від 11.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.01.2024 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Факт складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 11.04.2024 року, яке не є таким, що триває, не свідчить про інше.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська