Справа № 139/869/24
Провадження № 3/139/401/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі у тексті КупАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого трактористом у Фермерському господарстві «Цілина», громадянина України, -
16.12.2024 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи наведене, справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 закрито постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.10.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188559, складеного 04 грудня 2024 року о 16-ій годині 39 хвилин в с. Дружба, вул. Атаки, 18 про те, що 22 жовтня 2024 року о 17-ій годині 05 хвилин в селищі Муровані Курилівці по вул. Єдності, 6 водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Дружба, вул. Атаки, 18 Могилів-Подільського р-ну, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія днз НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитись, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У наслідок чого пішохід отримав ушкодження, чим порушив п. 18.1 ПДР Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 22.10.2024 року близько 16.30 години на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_3 , рухався разом з нею по вул. Єдності у селищі Муровані Курилівці. В той момент коли він проїздив навпроти районного суду швидкість автомобіля становила близько 15 км/год, оскільки він лише виїхав з автомийки та не встиг розвинути швидкість. Доїхавши до пішохідного переходу він помітив, що з лівої сторони у швидкісному темпі на пішохідний перехід по діагоналі до нього раптово вибігло дві дівчинки. Водій у свою чергу застосував екстрене гальмування, однак вже ж таки одна з дівчаток зіштовхнулася з лівою передньою частиною автомобіля, в результаті чого вона впала на дорогу, швидко встала і побігла. Водій відразу вийшов з автомобіля, але дівчинки, яка зіткнулася з автомобілем, біля нього не було. Залишивши автомобіль на місці зіткнення він наздогнав дівчинку, яка встигла відбігти до автомийки. Книжник повідомив, що будь-яких пошкоджень транспортний засіб не зазнав. Також повідомив, що за фактом ДТП було порушено кримінальне провадження, яке постановою слідчого від 31.10.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, ні в кримінальному провадженні, ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не здобуто належних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУаАП.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв та клопотань від них до суду не надійшло.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
За своїм призначенням протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання протоколу про адміністративне правопорушення впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу може бути доказом, але не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, факт зіткнення транспортного засобу з людиною та факт отримання фізичною особою тілесних ушкоджень самі по собі не можуть свідчити про порушення саме водієм Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення. Для визнання події адміністративним правопорушенням необхідно довести наявність складу такого правопорушення в діях чи бездіяльності особи-водія.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).
Зі змісту пункту 7 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу. У пункті 8 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ні доданими до справи про адміністративне правопорушення постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року (а.с. 5, 6), ні протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 9-11), ні планом-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 12), ні протоколами допиту свідків ОСОБА_1 (а.с. 16, 17), ОСОБА_3 (а.с. 18, 19), малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_2 (а.с. 20, 21), ні висновком експерта (а.с. 22) не доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вони не містять жодного підтвердження факту пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна під час події, яка відбулась 22.11.2024 року о 17:05 год. в селищі Муровані Курилівці по вул. Єдності, 6.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, викладених, зокрема, у справах «Малафєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд позбавлений правомочностей самостійно коригувати суть правопорушення та відшукувати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Даний склад адміністративного правопорушення не доведений жодними належними доказами. Подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з наведеним, враховуючи приписи ч.2 ст. 284 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв`язку з встановленням судом обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 124, 221, п. 1 ст. 247, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Т.П. Ліщина