Справа № 710/1262/24
Провадження № 3/710/998/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 09.07.1996 Печерським РУГУ МВС України в м. Києві, працює в ТОВ «Сиророб», реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 115196 від 20.08.2024 -20.08.2024 о 18.30 годині в м. Шпола по вул. Івана Носача ( 1 Травня), 25, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , та не дотримавшись інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем Рено Кліо номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі пошкодились та завдано збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 КУпАП.

12.09.2024 судом матеріали справи були повернуті для дооформлення. 02.12.2024 матеріали повернулись до суду після дооформлення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 20.08.2024, фотознімки транспортних засобів з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до постанови суду від 12.09.2024 підставою для повернення справи на дооформоення справи стали пояснення учасників ДТП, які є суперечливими, та недоліки схеми ДТП. Так, зі схеми місця ДТП не можливо встановити точку розташування автомобілів та відстані їхнього розташування на дорозі. Схема місця ДТП містить виправлення, з якого неможливо встановити правильне значення 4,70 чи 3,70 м.. Відстань від узбіччя до автомобіля «1» зазначено 2,10 м, із вказівкою ширини дороги 3,60 м, однак ширина автомобіля «ВАЗ 2108» становить 1,7 м, який розташований в межах дорожнього покриття. Відстань від узбіччя до автомобіля «2» зазначено 2,70, однак ширина автомобіля «Рено Кліо» становить 1,94 м. Крім того, з фото, які долучені до матеріалів протоколу, вбачається, що обидва автомобілі частково розташовані на узбіччі. За таких обставин, суд позбавлений можливості об`єктивного вирішення справи.

На виконання постанови суду до суду надійшов рапорт поліцейського СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшого сержанта поліції Володимира Данилка, у якому зазначено, що у план- схемі наявний підпис гр. ОСОБА_2 , який на той час був згідний із замірами. Громадянин ОСОБА_1 також поставив підпис, але зазначив, що не згідний із замірами. Не можливо точно визначити місце зіткнення оскільки покази обох учасників відрізняються, тому було прийнято рішення притягнути обох учасників ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відтворення цієї події неможливо провести через технічні причини (а.с.18).

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Наявна схема місця події не відповідає встановленим вимогам передбаченим зазначеній вище Інструкції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, так як неможливо встановити місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем Рено Кліо номерний знак НОМЕР_4 , у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак