Справа № 159/7117/24
Провадження № 3/159/3059/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Балтським РО ГУМВД України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

22.10.2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від ДПП Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушеннь, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

10.09.2024 о 06год.00хв. по вул.Варшавська, 21, м. Ковель Волинської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH 460» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований вантажний транспортний засіб марки «DAF CF.85.4.10» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом LDS д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.9ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, він же ОСОБА_1 10.09.2024 о 06год.00хв. по вул.Варшавська, 21, м. Ковель Волинської області керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH 460» д.н.з. НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції про пригоду, чим порушено 2.10 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталась 10.09.2024 о 06год.00хв. по вул.Варшавська, 21, м. Ковель Волинської області зафіксовано наступні пошкодження транспортного засобу, отримані унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль «DAF CF.85.4.10» д.н.з. НОМЕР_3 : пошкоджено передній бампер, передній капот, переднє ліве крило.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено поштовим повідомлення №06 102 098 220 51. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Електронною поштою через свого захисника Черненко В.О. подав копії клопотань, у яких зазначив, основні аргументи: - витребувати з УПП в Одеській області фото та відео докази ДТП зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141735 від 03.10.2024.

Від захисника Черненко В.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, де він зазначив, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не мав, оскільки не усвідомлював того, що спричинив механічні пошкодження іншому транспортному засобу оскільки не відчув моменту зіткнення, як у подальшому стало відомо через повідомлення йому про це поліцією. При цьому, при першому виклику поліції він прибув для надання пояснень щодо даного ДТП. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідпальності за ст. 122 - 4 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, відповідно до. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 141735 від 03.10.2024 року та серії ЕПР1 № 141730 від 03.10.2024 року доказами, а саме : схемою місця ДТП, яка сталась 10.09.2024 о 06год.00хв. по вул.Варшавська, 21, м. Ковель Волинської області, заявою потерпілого ОСОБА_2 , та його поясненням, поясненням свідка, рапортом поліцейського, фото та відео фіксацією з місця події, долученими до матеріалів справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення.

В той же час, відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає правову відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення визначається, як сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок та суспільно-небезпечні наслідки діяння.

Диспозиція сформульованої норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141730 від 03.10.2024 року, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п.10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом.

Пунктом 2.3. «б» Розділу 2 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із письмових пояснень сторін, пояснення свідка, схеми ДТП та досліджених відеозаписів та фото з місця події, водій ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований вантажний транспортний засіб марки «DAF CF.85.4.10» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом LDS д.н.з. НОМЕР_4 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій не зупинив транспортний засіб і залишив місце пригоди.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо аргументів сторони захисту наведені у клопотанні про витребовування у УПП в Одеській області фото та відео доказів ДТП задоволенню не підлягає, оскільки ці докази долучено до матеріалів справи .

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 надано не було.

Доводи сторони захисту не можуть спростувати встановлені судом обставини, тому є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.-ст.122-4, 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушень, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 36,40-1, 122-4,124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

СуддяО. Г. Шишилін