Справа № 444/4296/24
Провадження № 3/444/2091/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспортні дані: НОМЕР_2 ьвід 26.11.2021 року,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.10.2024 року о 22 год. 50 хв. у с. Гійче, вул. Шкільна, 1 керував транспортним засобом марки Фольксваген гольф, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у втановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козакевич Р. В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний не має можливості прибути в судове засідання, однак він не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, довіряє йому повністю захист його прав та інтересів в судовому засіданні.

Суддя враховує, що явка ОСОБА_1 згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою при розгляді даної категорії справи, крім того суд бере до уваги, що в судовому засіданні є присутній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козакевич Ростислав Васильович, подав на адресу суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку такого працівниками поліції.

З відеозапису, який представлений в матеріалах справи, вбачається, що на прохання ОСОБА_1 пред`явити для ознайомлення відеозапис керування ним транспортним засобом, працівник поліції вказує, що такий буде долучений до матеріалів справи.

Однак в матеріалах справи відсутній такий відеозапис.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 сидить на задньому кріслі пасажира позаду місця водія і спілкується з працівниками поліції.

Вивчивши клопотання про закриття справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши позицію адвоката, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі чітко зафіксовано, що відносно ОСОБА_1 була складена також постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, на нього накладено штраф в сумі 3400,00 грн.

ОСОБА_1 розписався за отримання даної постанови.

ОСОБА_1 запитує працівників поліції, коли і як можна оплатити даний штраф.

Стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження того, що дана постанова була оскаржена ОСОБА_1 .

Крім того судом шляхом аналізу сайту судової влади України встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови відносно нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП на адресу суду не надходив.

А тому суд приходить до висновку, що не оскаржуючи дану постанову ОСОБА_1 погодився із пред`явленим його звинуваченням та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дана постанова має преюдиційне значення і в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 998350 від 06.10.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність правопорушника не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який має право керувати транспортними засобами (посвідчення водія), а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, а саме у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року,(в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспортні дані: НОМЕР_2 ьвід 26.11.2021 року, - судовий збір в розмірі 605,60грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: Мікула В. Є.