overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/3101/24
провадження №3/176/740/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2024 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Волчек Н.Ю., з участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 , йго захисника адвоката Вірко В.В., представника потерпілого адвоката Кузьминської В.С., розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду м. Жовті Води матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Для економії часу, суд обмежується оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу (справа №176/3101/24) за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 50000 м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71),

на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду в своєму висновку.

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП наявні в матеріалах справи, матеріали судової справи №176/3101/24, з наявними в ній доказами.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №176/3101/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Волчек
Провадження № 3/185/4832/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського РВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водій ТОВ АТП «СОВТУР», мешкає: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

В С Т А Н О В И В

11 листопада 2024 року о 16.25 годин в м. Павлоград по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Рута д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з вулиці Центральна на вулицю Шевченка м. Павлоград, на регульованому перехресті, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу та скоїв наїзд на неї, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, а автобус отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття.

Водій порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав себе винним, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме схему місця ДТП, письмові пояснення, суд дійшов висновку про те, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, КУпАП.

Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він визнав вину, з урахуванням вчиненого ним правопорушення, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції передбаченої ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя В.О. Головін
Провадження № 3/369/9934/24
ПОСТАНОВА

про передачу справа для вирішення питання про об`єднання

23.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши відповідно до автоматизованого розподілу матеріали за протокол, складеним стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

09.12.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол з додатками стосовно ОСОБА_2 за матеріалами ДТП, яка мала місце 04.11.2024 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 369/20440/24).

Протокол за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду 14.11.2024 року та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді Перекупці Г.А. (справа № 369/18952/54).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, серед іншого, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, оскільки матеріали справ № 369/18952/24, 369/20440/24 стосуються однієї ДТП, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин якої повинно відбуватися одночасно в межах одного розгляду.

Керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення № 369/20440/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП передати судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупці Г.А. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 369/18952/24 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2799/24
Провадження № 3/210/1411/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 210/2799/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, через віддаленість місця мешкання.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав, зокрема, права на захист, особи, що притягається до адміністративної відповідальність, передбаченихст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2ст.268,КУпАП,

ПОВТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Авраменко Олександра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27.01.2025 року о 10год. 30хв., провести в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 484/7036/24
Провадження № 3/484/3585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 20.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20.12.2024 та 23.12.2024, ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2024 щодо ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 23.12.2024 року. Вказана постанова була направлена для виконання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У судове засідання 23.12.2024 ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не доставлений.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Стаття 277 встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, під час розгляду справи, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у термін, встановлений статтею 277 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України підлягають поверненню до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст.ст.251,254,256,268,277-278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч. 2 КУпАП, до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 275/1148/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал щодо вчинення 11.10.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 17.10.2024, 28.10.2024, 20.11.2024, 09.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, був обізнаним про факт складання протоколу та розгляд справи у Брусилівському районному суді Житомирської області, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, з заявами не звертався, що свідчить про його ухилення від явки на виклик суду.

Постанови про привід на 29.11.2024, 24.12.2024 - не виконані.

Водночас, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, та в зв`язку з відсутністю жодних пояснень особи в протоколі чи матеріалах справи, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу в судове засідання через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 січня 2025 року.

Виконання постанови про привід покласти на відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції (м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, 12500), надіславши копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області Павло МИКОЛАЙЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Костриби Тетяни Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Костриби Тетяни Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Кострибою Т.В. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Костриби Тетяни Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа 362/7636/24
Провадження 3/362/3424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статі 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , неодноразово всіма можливими способами повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, що 30 вересня 2024 року близько 16:00, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та висловлювався нецензурну лайку на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями потерпілої й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у редакції станом на дату вчинення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-21 КУпАП щодо ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справ № № 766/16934/24 (н. п. 3/766/8328/24), 766/16935/24 (н. п. 3/766/8329/24), № 766/16936/24 (н.п. 3/766/8330/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ., за адміністративні правопорушення передбачені ст. 212-21 КУпАП

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ст. 212-21 КУпАП слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер: 766/16934/24 (н. п. 3/766/8328/24).

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справ 766/16934/24 (н. п. 3/766/8328/24), 766/16935/24 (н. п. 3/766/8329/24), № 766/16936/24 (н.п. 3/766/8330/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 212-21 КУпАП об`єднати та присвоїти справі єдиний унікальний номер: 766/16934/24 (н. п. 3/766/8328/24).

Суддя К. К. Рєпін