ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7122/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Максимів Г.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 139744, 30 вересня 2024 року о 07-й годині 15 хвилин в м. Києві, просп. П. Григоренка, 41 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну бодікамеру 472253, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що на просп. П. Григоренка, він стояв припаркований та чекав свої колег, щоб забрати їх на роботу. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд стан на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він погодився, пройшов огляд, який показав результат 0, 25 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_2 був не згоден. Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_2 сказав, що він не може, оскільки йому потрібно їхати на роботу, яка є невідкладною. Після чого він подзвонив керівництву повідомив ситуацію, що він запізниться. Одразу після дзвінку, ОСОБА_2 пішов до працівника поліції сказав, що згоден їхати, але працівники поліції відмовив йому. ОСОБА_2 наполягав їхати, але працівник поліції відмовляв та почав складати протокол. З протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, про що зазначив у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності". В подальшому, він самостійно поїхав до Соціотерапії та о 09 год. 30 хв. пройшов огляд, за результатами якого він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, висновок просив долучити до матеріалів справи.

Захисник Маскимів Г.І. просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду водія на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 139744 та долучені до нього додатки не може бути визнано належними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як вони суперечать переглянутому в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_2 погодився, пройшов огляд, результат якого становив 0,25 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_2 був не згодний. Тому працівник поліції запропонував йому пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_2 вказав, що зараз не може їхати, після чого відійшов здійснив дзвінок, однак одразу повернувся та сказав, що готовий їхати до лікаря нарколога, неодноразово повторюючи своє прохання. Але працівник поліції відмовив йому. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладені приписи нормативно-правових актів та встановлені обставини, судом встановлено, що працівник поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП відмовив ОСОБА_2 доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане підтверджує доводи сторони захисту щодо порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба