Номер провадження: 33/813/2690/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника потерпілого Клименка Олега Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 05.06.2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Клименко Олег Вікторович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Клименка Олега Вікторовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто особі, яка її подала, оскільки всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом не долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги.

22.10.2024 року засобами поштового зв`язку потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник Клименко О.В. просили суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Латій О.В. заперечували проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, судову повістку отримав 16.11.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 12 лютого 2024 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 22 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга вперше подана 05.06.2024 року, повторно 22.10.2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що розгляд справи проводився без його участі, копію оскаржуваної постанови йому не направлялась, про постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року ОСОБА_3 дізнався переглядаючи сайт «Судова влада України».

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 адвокат Клименко О.В., який діяв на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1201281 від 04.06.2024 року, звернувся до суду 05.06.2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Клименко О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Клименко О.В. отримав 18.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

22.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку, тобто через чотири місяці після повернення 17.06.2024 року Одеським апеляційним судом апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_3 , що він не знав про постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року спростовуються матеріалами справи, оскільки адвокат Клименко О.В. в його інтересах 05.06.2024 року звертався до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року була повернута особі, яка її подала. Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_3 оскаржити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк, або своєчасно повторно звернутися з апеляційною скаргою, після її повернення апеляційним судом.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова