Справа № 489/8777/24
Номер провадження 3/489/3027/24
Постанова

Іменем України

23 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160965 від 28.10.2024, 28.10.2024 о 15:00 год. в м. Миколаєві, просп. Миру/вул. Театральна водій ОСОБА_1 керувала т/з Opel Аstra 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч не дала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином. 20.11.2024 від неї на адресу суду надійшла зава, згідно якої вона визнає всі обставини ДТП, зазначені в протоколі, з приводу завданої шкоди дуже жалкує та розкаюється. Вказує на те, що не. в добровільному порядку відшкодовано всі немайнові тв. Майнові витрати, яких зазнав інший учасник ДТП. Просить не застосовувати до неї покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки в неї на утриманні перебуває донька інвалід І групи, і постійно існує необхідність транспортувати її з використанням автомобіля. Оскільки вона щиро розкаюється у вчиненому, відшкодувала в добровільному порядку всі завдані збитки, просить закрити провадження у справі в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі, надав пояснення аналогічні тим, що відібрані при складенні протоколу. Додатково пояснив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, що на час розгляду справи вони все вирішили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області від 29.10.2024; копію розписки ОСОБА_2 про відшкодування коди; копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_1 та довідки до акту огляду МСЕК), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 проти притягнення її до адміністративної відповідності, оскільки, на переконання суду, вказана справа не відноситься до малозначних відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_3 , добровільну компенсацію нею завданих потерпілому зитків, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина