Справа № 361/8745/24
Провадження № 3/361/4294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 о 20 год. 20 хв. в Київській області, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 39, водій керуючи т/з Brilliance н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер також у найближчому медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

18.11.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 стояв біля машини бо в машині заряджав свій телефон. Його привіз водій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 стояв біля машини з пляшкою пива. Поліція приїхала через 20-30 хвилин, хто викликав поліцію ОСОБА_1 не знає. Пізніше поліцейські почали шукати свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що забрав ОСОБА_4 з місця його роботи та привіз на вулицю Москаленка, м. Бровари. Віддав ключі та поїхав по своїх справах. Коли приїхали працівники поліції свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Вікна квартири виходять на парковку та магазин «Фора», проживає на 9 поверсі. Бачив як під`їхали працівники поліції, ОСОБА_6 стояв біля авто.

В судове засідання, призначене на 18.12.2024, свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки поштою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №286387 від 27.08.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_1 від 27.08.224, пояснення ОСОБА_8 від 27.08.2024, пояснення ОСОБА_7 від 27.08.2024, копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ББА №641975 від 27.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копію постанови Баришівського районного суду Київської області від 07.11.2023 відносно ОСОБА_1 та DVD-диск з відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

З переглянутого відеозапису боді-камер працівника поліції слідує, що відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля і спілкується з поліцейськими. Під час спілкування, поліцейські виявили ознаки, на їх думку, алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, на що останні відмовився, потім водію запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився.

Тобто переглянутий відеозапис боді-камер працівників поліції не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Покази свідків також спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівник поліції мав відсторонити ОСОБА_1 саме, як водія, від керування транспортним засобом у порядку та у спосіб визначений ч. 7 ст. 266 КУпАП, однак працівниками поліції цього зроблено не було, адже у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що транспортний засіб передавався іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак вказаних обставин працівниками поліції не задокументовано та не зафіксовано, як у протоколі так і на відеозаписах боді-камер працівників поліції, а відтак у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про зупинку поліцейським транспортного засобу, як уповноваженою на те особою, а також про причини такої зупинки, що обґрунтовано підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того, працівниками поліції не встановлено, не відібрано пояснень у свідків, які прямо вказували б на керування ОСОБА_1 автомобілем.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначені в протоколі, та у яких відібрані пояснення, вказують лише на факт відмови пройти ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані свідки не вказують, що останній керував автомобілем.

Враховуючи, що у матеріалах справи докази не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, керував ним та/або допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції, зокрема, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький