П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не повідомив, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву в якій просив закрити провадження відносно нього. Вказав про постанову в обмеженні права керування він не знав. Керував автомобілем, оскільки на ньому працює.
За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Так, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження саме у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168443 від 07.11.2024 року, суду надано:
-рапорт працівника поліції про те, що відповідно до якого 19.10.2024 року під час патрулювання в місті Кривий Ріг було зупинено транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під перевірки документів було встановлено, що останній тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом, Довгинцівським ВДВС провадження від 04.04.2024 року;
-довідку національної автоматизованої системи відповідно до якої згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на права керування транспортним засобом;
-постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС від 04.04.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, накладеного в рамках виконавчого провадження № 71071097 з виконання виконавчого листа 211/2124/22, виданого 07.12.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення аліментів з аліментів у розмірі частини на утримання матері, стягувач ОСОБА_2 ;
-відеозапис процедури складання адміністративних матеріалів;
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Всупереч вищевикладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 .
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін