Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8573/24

Провадження № 3/635/3789/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Носенка А.Ю., матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110869 від 11 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1№110879 від 11 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , його представник просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 наведених Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В розумінні статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, яке ставлять йому у провину, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який висвітлений в постанові від 09.10.2019 року по справі №337/3816/16-а, зазначено, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, умовою огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, передбаченої частиною 1 статті 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин: керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці; вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння та наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Так, під час розгляду справи судом, враховуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що 11 серпня 2024 року о 19 годині 56 хвилин ОСОБА_1 по вул. Автомобільній в сел. Надточії Харківського району Харківської області керував транспортним засобом TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у протоколах фактичними обставинами та пояснив, що 11 серпня 2024 року вони з дружиною їхали у бік сел. Пісочин Харківського району Харківської області з приблизною швидкістю 70 кілометрів на годину. За кермом була його дружина ОСОБА_2 , а він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля. Зазначив, що дружина, яка була за кермом його автомобіля TESLA MODEL S не впоралася з керуванням автомобіля та скоїла торожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої, автомобіль з`їхав у кювет. Також підтвердив, що дійсно відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, оскільки відсутні були для цього правові підстави, тому що він не керував транспортним засобом.

Судом були досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110869 від 11 серпня 2024 року відеозапис події від 11.08.2024 року, яка відбулась за участю ОСОБА_1 . Під час дослідження відеофайлів судом встановлено, що інформація щодо зупинки транспортного засобу або руху транспортного засобу TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якої перебував водій ОСОБА_1 відсутня. Досліджене судом відео не підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, вказаний доказ не містить іншу обов`язкову інформацію, зокрема щодо керування, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

Крім того, згідно протоколу зазначено, що свідками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення зазначених осіб.

З письмового пояснення ОСОБА_5 від 11.08.2024, яке містяться в матеріалах справи вбачається, що вказана особа не підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2024, які містяться в матеріалах справи за змістом не суперечать поясненням, наданих нею в якості свідка у судовому засіданні.

З метою об`єктивного встановлення усіх обставин справи, на вимогу сторони захисту, було задоволено клопотання, щодо виклику та допиту в якості свідка захисту ОСОБА_2 , яка була допитана судом та пояснила, що 11 серпня 2024 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 який сидів поряд на пасажирському сидінні їхала за кермом автомобіля TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Автомобільній в сел. Надточії Харківського району Харківської області в сел. Пісочин Харківського району Харківської області. Зазначила, що дійсно не впоралася з керуванням автомобіля, оскільки не мала достатнього досвіду та скоїла торожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої, автомобіль з`їхав у кювет. Підтвердила той факт, що дійсно її чоловіку працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він відмовився, оскільки не був водієм. Повідомила, що на місці ДТП надала працівникам поліції письмові пояснення, в яких зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який категорично заперечує свою вину у вчиненні правопорушення та стверджує, що він не керував транспортним засобом, свідка сторони захисту ОСОБА_2 та відеозапис події за змістом є допустимими та узгоджуються між собою.

Ураховуючи наведене, суд приймає до уваги аргументи ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Інші обставини справи ОСОБА_1 не ставляться під сумнів.

Відповідно довідки, наданої Начальником відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Цапом М. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на території України.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110879 від 11 серпня 2024 року, вбачається, що 11 серпня 2024 року о 19 годині 56 хвилин по вул. Автомобільній в сел. Надточії Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим допустив перекидання автомобілю, чим порушив вимоги пункту 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110879 від 11 серпня 2024 року, правопорушення, яке ставлять у провину водію ОСОБА_1 було вчинено 11 серпня 2024 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення судом та є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. КАРАСАВА