overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

17.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи належить до його (її) компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання органу, який їх склав, з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.1 ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого ОСОБА_2 порушила права та свободи учениці ЗЗСО №6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме розмістила в загальному доступі в мережі Інтернет фотографію останньої з коментарями образливого змісту.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі не зазначено час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за вказаних у протоколі обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав, для доопрацювання.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Справа № 749/1725/24
Номер провадження 3/749/1032/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1725/24, 749/1726/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1725/24, 749/1726/24 і присвоїти №749/1725/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1516/24
Провадження № 3/528/380/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2024 м. Гребінка

18 грудня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою у ФАП ПМСД «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316954 від 06.12.2024 року, складений ст. інспектором СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Куц О.Г., відповідно до якого ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, щоб пожартувати, 06.12.2024 року о 08 год. 30 хв. зі свого телефону звернувся на лінію «112» з повідомленням про його викрадення.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316954 від 06.12.2024 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 12.12.2024 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 297/3701/24
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду від 15 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 15 жовтня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до постанови, - 25.08.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, кинув камінь у вхідні двері ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив громадський порядок.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова судді винесена 15.10.2024 року, в той час як апеляційна скарга здана на пошту 28.11.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку (на 44-й день). При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду від 15 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 351/1911/24
Провадження № 33/4808/1131/24
Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за адвоката Бежука С.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Бежука Степана Миколайовича на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бежука Степана Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 23 грудня 2024 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 717/3150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 17 лютого 2024 року біля 20 години в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 у якій він просить розглянути справу за його відсутності, вину в скоєнні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 211/7555/24
Провадження № 3/211/3743/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

18 грудня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 211/7555/24, провадження № 3/211/3743/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955010 від 23.11.2024 року;

- справа № 211/7556/24, провадження № 3/211/3744/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 000601 від 24.11.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/7555/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа № 211/7555/24, провадження № 3/211/3743/24, справа № 211/7556/24, провадження № 3/211/3744/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/7555/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.12.2024 Справа №: 368/1714/24
провадження 3/368/722/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При проведенні перевірки 17.10.2024 року близько 16 год. 50 хв. кафе-магазину ( АДРЕСА_1 ), було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою допустив проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа (фіскального чека) встановленої форми та змісту, чим порушив п.1,2 ст.3 ЗУ від 06.07.95 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа №707/3556/24
Провадження №3/707/1883/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 190078 від 06.12.2024 правопорушення, у зв`язку із яким було складено протокол, вчинено за адресою: місто Черкаси, вул. Смілянська 41-55. Місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі вказана наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд зазначає, що місцем вчинення правопорушення у протоколі вказане місто Черкаси вул. Смілянська 41-55, а місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Отже, згідно із ст. 257, 276 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП мали бути направлені до Соснівського районного суду міста Черкаси або до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до установи, яка їх надіслала до суду, для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2024 приблизно о 02 год. за адресою: м.Київ, вул.Мрії, 11-А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в громадському місці, стріляв з предмета, схожого на пістолет, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями, рапортом та іншими додами до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба