Провадження № 3/761/8700/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника Соколовського В.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ 1 №151353 від 15.10.2024, ОСОБА_2 15.10.2024 о 16 год. 45 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом «Yamaha Jog», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянській, 107 в м. Києві, не маючи права керування, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не прибув, причини неявки суду не відомі. При цьому, враховуючи, що в судове засідання прибув захисник ОСОБА_3 - адвокат Соколовський В.Л., а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність ОСОБА_4 .

Так, адвокат Соколовський В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, мотивуючи свої доводи тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, оскільки за повідомленням останнього, він просто сидів на моторолері «Yamaha Jog», д.н.з. НОМЕР_1 та чекав свого знайомого. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_2 є громадянином Республіки Туркменістан та має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 16.01.2024 в Республіці Туркменістан строком до 16.01.2034. Так, відповідно до вказаного посвідчення, останній має право на керуванням транспортними засобами за категоріями «А», «В», «С» та категорія «А» дозволяє керуванням транспортними засобами об`ємом двигуна 50 і більше см3. Крім того, посвідчення водія ОСОБА_3 відповідає зразку Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151353, постанову серії ЕНА 305435 від 14.09.2024, додатково надані адвокатом Соколовським В.Л. документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом із тим, для кваліфікації діяння за ч.5 ст.126 КУпАП необхідним, зокрема, є встановлення порушення керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_2 є громадянином Республіки Туркменістан та має посвідчення водія, видане 16.01.2024 на території Республіки Туркменістан терміном дії до 16.01.2034 на право керуванням транспортними засобами категорії А, Б, С.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 30 Постанови «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобами» від 08.05.1993 №340 , особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Долучене захисником Соколовський В.Л. посвідчення водія НОМЕР_2 відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року та Республіка Туркменістан є підписантом Віденської конвенції.

Таким чином, в ході судового розгляду, не встановлено, що ОСОБА_2 15.10.2024 о 16 год. 45 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом «Yamaha Jog», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянській, 107 в м. Києві, не маючи права на його керування.

При цьому, судом, з метою всебічного та об`єктивного розгляду було повідомлено Управління патрульної поліції у м. Києві про необхідність забезпечення участі в судовому засіданні інспектора патрульної поліції Яблонського В.І., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_6 той же час, інспектор патрульної поліції не з`явився.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та порушення ним вимог п. 2.1 а ПДР України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, ч.5 ст.126, 245, 247, 250, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя