Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1986/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі № 677/1627/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі № 677/1916/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.03.2024 у справі № 677/207/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

- постановою інспектора СРПП ВнП № 4 ХРУП ГНП в Хмельницькій області Кобельчука Ю.Ю. серії ЕНА № 1393575 від 07.02.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

- постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.05.2024 у справі № 677/679/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.09.2024 у справі № 677/1051/24 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.11.2024 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка 5 разів протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом - мопедом VIPER, без номерного знака (транспортний засіб не зареєстрований), перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується розпискою про отримання його родичем (братом) судової повістки, яка міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 будь-яких заяв, клопотань суду не подав, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ диск, на якому містяться 2 файли з відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських під назвами: «00000__0002A», «00000__0003A» та 2 файли відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля «NO4532-007508F», «NO4632-007509F».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2024 року о 00 год. 46 хв. керував мопедом Вайпер, який не зареєстрований у встановленому порядку, та був зупинений працівниками поліції (файли під назвами «NO4532-007508F», «NO4632-007509F»). На запитання працівника поліції, чи він вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів: «Я пив, а шо мені не можна пити?» (01 хв. 08 сек. - 01 хв. 12 сек. файл «00000__0002A»), на що поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній своєї згоди не надав (01 хв. 20 сек. - 01 хв. 30 сек. файл «00000__0002A»), після чого, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 на проходження такого огляду у медичному закладі не погодився (01 хв. 58 сек, 2 хв. 01 сек. файл «00000__0002A»). В подальшому, ОСОБА_1 поліцейським було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено його права.

Відеозапис під назвою «00000__0003A» зображує, як ОСОБА_1 покидає місце події.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , який є особою, яка 5 разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175529 від 17.11.2024; відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі № 677/1627/23, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі № 677/1916/23, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.03.2024 у справі № 677/207/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.05.2024 у справі № 677/679/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП; копією постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.09.2024 у справі № 677/1051/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП; довідкою заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області В. Осадчука № 43767-2024 від 20.08.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, на шлях виправлення не став, свідомо та умисно ігноруючи вимоги закону, вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 130 КУпАП, за вчинення яких протягом року 5 разів піддавався адміністративним стягненням; відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі № 677/1627/23, від 05.03.2024 у справі № 677/1916/23, від 26.03.2024 у справі № 677/207/24, від 03.05.2024 у справі № 677/679/24 виконані не були, ОСОБА_1 стягнуті з нього суми штрафів не сплачено, а тому доходжу висновку, що застосовані раніше адміністративні стягнення у виді штрафів не досягнули поставленої мети попередження вчинення правопорушником нових адміністративних правопорушень, а тому вважаю, що в такому виключному випадку застосування менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу, який належить іншій особі - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.3 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в сумі 605 гривень 60 копійок.

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк