Справа № 583/895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 20.02.2024 о 23.45 годині по вул. Київській, 97 в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискового маячку червоного кольору, чим порушив п. 2.4 «а» Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.05.2024 ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не допускав порушення вимог Правил Дорожнього руху України, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений безпідставно.

Захисник Ружинського Я.А. у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вважав, що проблисковий маячок був увімкнений працівниками поліції завчасно до появи на проїзній частині дороги автомобіля марки «Volkswagen Jeta», під керуванням ОСОБА_1 , тому він не міг і не бачив вимоги поліцейського про зупинку. З огляду на викладене ОСОБА_1 жодних законних вимог працівників поліції не ігнорував. Разом з тим, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 почав тікати, оскільки обґрунтовано вважав, що його переслідують невідомі особи із злочинною метою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009680 від 20.02.2024; відеозаписом з місця події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні.

Так з відеозапису з нагрудних бодікамер інспекторів патрульної поліції та відеореєстратора вбачається, що патрульний автомобіль працівників поліції рухався в темну пору доби на неосвітленому відрізку дороги, на зустріч якому їхав інший автомобіль. Помітивши вказаний транспортний засіб, працівники поліції увімкнули проблискові маячка червоного кольору, розвернули патрульний автомобіль у зворотному напрямку та почали переслідування транспортного засобу, який не зупинявся та прискорюючись продовжив рух. Доїхавши до перепони переслідуваний автомобіль зупинився, а водій покинув транспортний засіб та намагався зникнути з місця події шляхом втечі, однак працівники поліції продовжили переслідування водія вже без транспортного засобу. При цьому, на відеозаписі читко видно марку переслідуваного автомобіля, а саме «Volkswagen Jeta», та його державний номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як працівники поліції наздогнали водія, особу якого встановлено як ОСОБА_1 , що останній не спростовував, продемонстрували йому відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та запитали, крім іншого, про причини невиконання законної вимоги працівників поліції щодо зупинки керованого ним транспортного засобу. ОСОБА_1 на дане запитання не надав працівникам поліції однозначної відповіді, факт ігнорування ним світлового сигналу патрульного автомобіля не заперечував. Разом з тим, зі змісту переглянутого відеозапису вбачається, що під час вищеописаних подій будь-які інші транспортні засоби на дорозі та в межах можливого огляду були відсутні.

Таким чином зазначені відеозаписи суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити особисте ставлення ОСОБА_2 до вчиненого адміністративного правопорушення та додаткові обставини, що прямо вказують на нього, як на особу правопорушника, який керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку вони здійснили сигнальним диском з проблисковими маячками червоного кольору.

Натомість, на переконання суду, доводи сторони захисту є неспроможними та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, будь-яких сумнівів у достовірності яких у суду не виникає.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно свідчили про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко