Справа № 466/5146/24
Провадження № 3/466/1766/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у «Військовому інституті танкових військ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №635980 від 01.05.2024, 01.05.2024 о 10:26 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Замарстинівська, 55, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, дійсно здійснив, як в подальшому виявилося наїзд на автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, проте вказаного зіткнення він не відчув, тому покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не відчуваючи за собою жодної вини. В подальшому, відносно нього працівниками поліції було складено даний протокол. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу у вчиненні даного правопорушення у нього не було.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по адміністративній справі відносно останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , як встановлено на місці ДТП, внаслідок того, що не відчув моменту зіткнення. З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона зранку підійшла до свого автомобіля та помітила пошкодження на бампері над заднім лівим колесом. Значних пошкоджень вказаного автомобіля судом не встановлено, що таким чином може свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно міг не відчути момент зіткнення з вказаним автомобілем.

З огляду на такі обставини, залишення ним місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, оскільки він не відчув моменту зіткнення, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності ОСОБА_1 не вчиняв.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 38,247,283,284 КУпАП, суд,-

постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський