overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5958/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2024 року о 13 годині 15 хвилин по просп. Червоної Калини, 39 в м. Києві виконроб ТОВ «Діамант» ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною на місці виконання робіт, пов`язаних з капітальним ремонтом парку «Фестивальний», допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: з будівельного майданчику спецтехнікою допустив винос бруду, що призвело до забруднення пішохідного тротуару, чим порушив положення п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справу його відсутність, провину у вчинення правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також матеріалом фотофіксації місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 944/6914/24
Провадження №3/944/4282/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

17.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/6914/24 (провадження 3/944/4282/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/6913/24 (провадження №3/944/4281/24) присвоївши №944/6913/24 (провадження №3/944/4281/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
№ 207/4515/24
№ 3/207/1621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215166 від 02.08.2024 року, гр. ОСОБА_1 01.08.2024 року за місцем мешкання ухилилась від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та життя неповнолітньої онуки-підопічної: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у безвісному зникненні останньою та бродяжництві без догляду дорослих протягом доби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, зазначила, що провела профілактичну бесіду із онукою, зобов`язалась в подальшому такого не вчиняти. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

Справа № 495/10567/24

Номер провадження 3/495/3780/2024

16 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е,

за участю: прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури -Медяник С.В.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, старосту Монашівського старостинського округу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року на адресу суду від Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 листопада 2024 року на адресу суду від Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні було поставлено на вирішення питання щодо об`єднання справ.

Особа, відносно якої складено протокол, в судовому засіданні не заперечувала щодо об`єднання справ.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 495/10567/24, 495/10569/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 495/10567/24, провадження № 3/495/3780/2024.

Постанова оскарженню не підлягає

Повний текст постанови складений та проголошений 16 грудня 2024 року.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/3465/24

провадження № 3/133/1760/24

02.12.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2024 та 19.11.2024 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП: справа №133/3465/24, справа №133/3535/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/3465/24, №133/3535/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/3465/24 (провадження 3/133/1760/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи №133/3465/24, №133/3535/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/3465/24 (провадження 3/133/1760/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

02.12.24
Справа № 732/2150/24
провадження № 3/732/1188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 280634 від 13.12.2024 вбачається, що 12 грудня 2024 року о 08 год 45 хв, на території Городнянської ОТГ Чернігівського району в місці дислокації підрозділу АДРЕСА_3 під час ранкового шикування особового складу було виявлено інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги сержанта ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки наявні невідповідності в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме в даті його народження. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 280634 від 13.12.2024 дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у наявній копії військового квитка серії НОМЕР_2 вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , натомість, у виписці із медичної карти амбулаторного хворого № 223 від 12.12.2024 вказана дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Наявність вказаних вище недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
№ 207/6508/23
№ 3/207/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О.Бистрова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Придніпровський механічний завод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року при камеральній перевірці ТОВ «Придніпровський механічний завод», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , проведеної працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відділу податків і зборів з юридичних осіб, встановлений факт порушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі по Податковій декларації з плати за землю на 2023 рік № від 20.02.2023 року по терміну сплати: 30.10.2023 - за вересень 2023 року у сумі 43330,96, чим порушено:

- п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

Зазначений факт підтверджується протоколом № 44469/04-36-04-11-11/31523315 від 28.11.2023 року, актом камеральної перевірки № 404000/04-36-04-11-06/31523315 від 03.11.2023 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, судом вживалися заходи щодо її належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 191/5003/24
Провадження № 3/191/1806/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 24 січня 2025 року на 08 годину 20 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2796/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/757/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крука А.С. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Розгляд зазначеної апеляційної скарги відкладено на 15 год. 00 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

До початку судового засідання представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Марчук В.І. подав клопотання, в якому просить провести судове засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крука А.С. в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, оскільки прибути в Тернопільський апеляційний суд останній не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участю представника потерпілого Марчука В.І. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання 30 січня 2025 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити участь в судовому засіданні Марчука В.І. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування зали судового засідання та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 30 січня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Копію постанови про участь представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Марчука В.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області та Марчуку В.І.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/2615/24, номер провадження № 3/180/1305/24; справа № 180/2616/24, номер провадження № 3/180/1306/24; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/2615/24, номер провадження № 3/180/1305/24; справа № 180/2616/24, номер провадження № 3/180/1306/24; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/2615/24, номер провадження № 3/180/1305/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3982/24
Номер провадження 3/213/1890/24
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває протокол про адміністратвине правопорушення серії ВАВ №014673 від 14 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 17.10.2024. 11.11.2024, 29.11.2024 та 13.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Постанови суду від 17.10.2024, 11.11.2024 та 29.11.2024 року про примусовий привід останнього не виконані, надано рапорти про неможливість встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_1 .

Оскільки розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є можливим, тому, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне повторно піддати приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08:30 годину 28 січня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко