Справа № 676/3323/24
Номер провадження 3-зв/676/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Костецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича про самовідвід у провадженні №676/3323/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України ,-

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження №676/3323/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України.

Заяву про самовідвід мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, його визначено суддею у адміністративному провадженні №676/3323/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України. Вважає, що підлягає самовідводу, оскільки був слідчим суддею у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено 29 березня 2024 року до ЄРДР за № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке стосується того ж факту, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , докази як слідчий суддя щодо тих самих обставин. Тому не може приймати участь, як головуючий суддя у розгляді зазначеного адміністративного провадження, оскільки є сумнів у його об`єктивності та неупередженості на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та просить розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки всі доводи викладені у заяві

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід головуючого судді, тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 при доказах наявних в матеріалах справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. та матеріали справи адміністративного проводження №676/3323/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України, що заява про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході судового розгляду встановлено, що суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., винесено ухвалу про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому суддя Мантуляк Ю.В. не може брати участь як головуючий суддя у розгляді зазначеного адміністративного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини викладені в заяві про самовідвід суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. заслуговують на увагу, з підстав передбачених ст.75, 76 КПК України, приходжу до висновку про неможливість участі судді Мантуляка Ю.В., як судді у розгляді адміністративного провадження №676/3323/24 відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 44 КУпАП України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича про самовідвід у адміністративному провадженні №676/3323/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 44 КУпАП України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.