Справа №: 343/1459/24
Провадження №: 3/343/591/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

26 червня 2024 року об 22:28 годин у с. Витвиця по вул. З.Красівського Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник після перегляду відеозапису та дослідження всіх доказів звернувся з клопотанням про завершення розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без його участі.

Статтею ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, у розгляді яких передбачено обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , взявши до уваги подане його захисником клопотання.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585928 від 26.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 з його змістом ознайомився, від отримання копії та надання пояснень відмовився (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 7);

- розписку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585928 від 26.06.2024, в якій зазначено про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_2 , та передачу автомобіля ОСОБА_2 з підписами останніх (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2024, згідно з яким виявленими ознаками є: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Прилад, за допомогою якого повинен був бути проведений огляд, зазначено Драгер 6820. У графі "Результат огляду на стан сп`яніння" вказано "відмовився пройти тест", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 " (а.с. 3);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 9-10, 12);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", яке складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, та відповідно до якого водієві пропонувалося проїхати в медичний заклад. У графі "Результат огляду" зазначено, що "відмовився проїхати в медичний заклад" (а.с. 4);

- довідку про належність транспортного засобу марки "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 5, 6);

- оптичний диск DVD-R 16х120 (а.с. 13), що містить 5 відеозаписів:

на відеозаписі IJST7782 з патрульного відеореєстратора 26.06.2024 о 22:28 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч автомобілю працівниів поліції та був зупинений за допомогою проблискових маячків. З автомобіля вийшов водій, який одягнений в шорти та жовту футболку;

на відеозаписі 0000000__0008 з нагрудної бодікамери 26.06.2024 з часом з 22:28 до 22:43 зафіксовано, як працівники поліції підходять до вищевказаного водія та з пред`явлених ним документів встановлюють особу ОСОБА_1 . Поліцейський пропонує останньому пройти огляд на факт вживання спиртних напоїв, оскільки він нього чути запах алкоглю (22:29), на що чоловік зазначає, що алкоголь не вживає. Інспектор пропонує пройти відповідний огляд за допомогою приладу Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи, що він нічого не вживав, тому ніякий огляд проходити не буде (22:30). Інший поліцейський пропонує водієві пройти відповідний огляд у найближчому лікувальному закладі (22:30:25), від чого останній відмовляється (22:30:27). Йому роз`яснюють наслідки відмови, на що ОСОБА_1 вказує, що він нічого не порушив. Натомість поліцейський зазначає, що водій перевозив на передньому сидінні маленьку дитину і від нього чути запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 повідомляє, що їхати нікуди не буде (22:31:03). Працівники поліції роз`яснюють, що в такому разі відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та о 22:31:44 роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також право заявляти клопотання, подавати докази, надавати пояснення, користуватися послугами адвоката та перекладача. Інспектор поліції продовжує спілкуватись з водієм, роз`яснює причини зупинки та суть правопорушення, з`ясовує, чи буде він брати участь при складені протоколу, після чого відправляється для складення адмінматеріалів;

на відеозаписі 0000000__0009 (з 22:43 до 22:58) продовжено фіксування складення адмінматеіралів. О 22:52 інспектор поліції з`ясовує місце проживання ОСОБА_1 . Останній просить нічого не складати та накласти на нього штраф чи обмежитись попередженням. Поліцейський роз`яснює порядок передачі автомобіля та про необхідність підписання зобов`язання водієм, якому буде передано транспортний засіб;

на відеозаписі 0000000__0010 (з 22:58 до 23:13) продовжено фіксування складення адмінматеріалів. О 23:02 інспектор оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу та додані до нього докази, повідомляє, що справа буде розглядатися в суді м. Долина, з`ясовує, чи бажає особа надати пояснення, а також повідомляє про відсторонення його від керування транспортним засобом та про передачу автомобіля іншій особі. О 23:05 працівник поліції запитує, чи буде водій отримувати копію протоколу, а також ознайомлює його з актом огляду та направленням. О 23:10 інспектор ознайомлює ОСОБА_1 також із винесеною відносно нього постановою за ст. 121 КУпАП та надає йому її копію;

на відеофайлі 0000000__0011 (з 23:13 до 23:23) продовжено фіксування ознайомлення зі складеними документами, з`ясовання питання передачі автомобіля. О 23:20 інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 надати пояснення та отримати копію протоколу, від чого останній відмовляється, про що поліцейський робить відповідні відмітки.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (відмова від проходження такого) зафіксована на бодікамеру.

Також до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2483778 від 26.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 126 КУпАП, оскільки він 26.06.2024 о 22:28 в с. Витвиця по вул. З.Красівського перевозив дитину зростом до 130 см у транспортному засобі без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п. 21.11б ПДР (а.с. 8).

В судове засідання з`явився поліцейський ОСОБА_3 , якого суд за клопотанням захисника допитав як свідка. Інспектор СРПП №1 (м. Долина) Калуського РВП - ОСОБА_3 - підтвердив, що він, виконуючи свої посадові обов`язки, в силу наданих йому повноважень складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №585928 від 26.06.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль "Део Сенс" під керуванням останнього вони зупинили в с. Витвиця у зв`язку з тим, що виявили непристебнуту ременем безпеки дитину. Під час спілкування від водія почули запах алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а потім у медичному закладі. Всі обставини вони фіксували на службову боді-камеру, тому деталей не пригадує. Водій відмовився їхати в лікувальний заклад для огляду. Йому роз`яснили як наслідки такої відмови, так і права, визначені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Після складення адміністративних матеріалів водія відсторонили від права керування транспортним засобом, а автомобіль передали його дружині. Якщо особа відмовляється від отримання протоколу, такий направляють йому поштою, а матеріали до суду, що ОСОБА_1 було роз`яснено.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735.

За змістом ч. 1 - 4 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі "Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова особи, яка ним керує, від проходження огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у визначені у протоколі час і місці та був зупинений працівниками поліції.

Працівник поліції, вбачаючи у водія ознаки сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після отримання відмови від огляду на місці запропонував пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, та вимог норм КУпАП.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтвердується його чіткими відповідями з даного приводу. Наслідки такої відмови водію роз`яснено, як і роз`яснено права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Суть правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у провину, роз`яснена та чітко викладена у протоколі, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені права, суть правопорушення, поставленого у провину, наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння та причини такого огляду, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що такі дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, його особу, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставіст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич