Справа № 214/7970/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

06.08.2024 року о 14-07 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н. сонячний, буд. 26 громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely 14R 7151 A, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1734 від 12.08.2024 року. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП КБЛНПД ДОР лікарем наркологом. Відеореєстратор Ксіомі, БК 475183, 475220,475350, 475345.

Чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З матеріалів справи вбачається що поштові повідомлення поверталися на адресу суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та з відмітко «особисто вручено»

Судові повістки ОСОБА_1 надсилалися на адресу зазначену в протоколі інспектором, яку правопорушник під час складання протоколу вказав місцем свого проживання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», яка містить відкриту інформацію щодо дати та стадії судового розгляду справи.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 25.09.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ААД № 810287 від 02.09.2024 року, 06.08.2024 року о 14-07 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н. сонячний, буд. 26 громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely 14R 7151 A, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1734 від 12.08.2024 року. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП КБЛНПД ДОР лікарем наркологом. Відеореєстратор Ксіомі, БК 475183, 475220,475350, 475345.

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-Рапорт інспектора ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024 року ( ознаки сп`яніння наркотичне);

-висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024 року № 1734, з якого вбачається, що 06.08.2024 року під час огляду ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебуває стані марихуанового сп`яніння.

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського та відео реєстратора Ксіоамі , на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 06.08.2024 року о 14-07 год. в м. Кривий Ріг по м-н. Сонячний, 26 та його зупинка ( IMG - 6854). З відеозапису Clip 0 вбачається, що інспектор патрульної поліції підійшов то транспортного засобу, за кремом якого був ОСОБА_1 , та попрохав останнього пред`явити документи на транспортний засіб, та попрохав відчини двері салону та багажнику для поверхневого огляду. Після спілкування з водієм, інспектор виявив в останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі. Водій погодився. За результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння встановлено, що останній 06.08.2024 року о 14-35 год. перебував в стані маріхуанового сп`яніння

-довідку ст. інспектора ВАП ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дронік Д. відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська