Справа
№ 489/6233/24
Провадження
№3/489/2418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та потерпілої і її адвоката, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111068 від 12.08.2024 , то 12.08.2024 р. о 09:20 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 74, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та перед зміною напрямку руху, а саме розвороту не впевнився в безпечності свого руху та допустив зіткнення з т/з Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вважає, що винна ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 до суду з`явилась. Підтвердила обставини, які викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які в дрібних деталях узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4 , перебування якого визнала на місці ДТП і ОСОБА_2 і зауважень щодо його об`єктивності не заявляла, то ОСОБА_1 зайнявши на своєму автомобілі завчасно крайню ліву смугу вул. Космонавтів, в розриві дорожньої розмітки - подвійної суцільній лінії зайняв положення для маневру розвороту у протилежному напрямку і очікував проходження, тобто надавав дорогу транспорту, який рухався по смузі, на яку він мав намір виїхати. ОСОБА_5 не виконував маневр перестроювання перед автомобілем потерпілої і знаходився в статичному положення як до так і після ДТП. Ці обставини не суперечать і фотоматеріалам і план - схемі ДТП. За такого, сукупністю доказів винуватість ОСОБА_1 спростована

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ