Провадження № 3/592/1918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестаково Нижньоіллінського району Іркутської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 231940 від 26.06.2024 ОСОБА_1 , ставиться за провину те, що 26.06.2024 о 16 год. 35 хв. за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22, здійснив крадіжку горілки «Древньо-Київська житня», з магазину «АТБ», вартістю 64,80 грн. та його дії кваліфіковано за частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що у нього залежність від алкоголю. Він зайшов у магазин, взяв пляшку горілки та поклав у рюкзак. За інші товари розрахувався на касі, а за горілку не заплатив та пройшов з нею повз каси та в тамбурі магазину був зупинений охоронцями.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Електронну картку 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» згідно якої на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в магазині «АТБ» здійснили крадіжку пляшки горілки «Древньо-Київська» 0,2 л. на суму 64 грн., чоловік в магазині, близько 40 років.

Заява керуючого магазином «Продукти-806» ОСОБА_2 у якій останній просив провести перевірку та притягти до відповідальності невідому особу, яка 26.06.2024 близько 16:35 год. здійснила крадіжку з ТОВ «АТЮ-маркет» горілки особливої «Древно Київська житня» 0,25 л. на загальну суму 64,90 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.06.2024, згідно яких він є охоронцем магазину «АТБ» за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22. З 22.05.2024 по 26.06.2024 невідомий громадянин здійснював дрібні крадіжки горілки «Древньокиївської» 0,250 на суму 64,90 грн. Робить це не вперше.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2024 яких він зазначив, що перебував у магазині та через життєві обставини здійснював крадіжки пляшок горілки на суму 64,90 грн.

Судом установлено, що ОСОБА_1 сховав пляшку горілки у рюкзак та не розрахувавшись за неї пройшов мимо каси та у подальшому був затриманий охоронцями не виходячи з магазину, однак такі діяння за своїми ознаками не становлять закінченої крадіжки чужого майна, бо винувата особа фактично не мала реальної можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.

Системний аналіз Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що він не містить понять стадій правопорушення (готування, замаху), сама диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП також не передбачає відповідальності за незакінчені дії, що дає об`єктивні підстави стверджувати про неможливість притягнення особи до відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відтак, надані докази є недостатніми для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати).

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні статті 251 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 51, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап