Номер провадження 3/523/6429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

26 вересня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставинами того, що 19 вересня 2024 року о 20.07 годині в м. Одесі, по вул. 28 бригади (раніше Паустовського), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus NX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті доріг при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW 740I», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 132727 від 19 вересня 2024 року.

У ході судового розгляду суддею витребувано відеозаписи із камер зовнішнього спостереження у м. Одесі з проспекту Князя Володимира Великого (Добровольського) на перехресті з вулицею 28-ї Бригади (Паустовського) за період з 19:50-20:10 години 19 вересня 2024 року щодо обставин ДТП.

У своїх письмових поясненнях захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Котлінська І.Ю. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить будь-яких відомостей щодо долучених письмових доказів, що є порушенням правил формування такого протоколу відповідно до Інструкції.

Схема місця ДТП не відображає об`єктивної обстановки, оскільки в ній неправильно зазначено дорожню розмітку по вул. Паустовського с. Ілічанка Одеського району Одеської області (автошлях М-28 Одеса - Южний - /М-14/) на в`їзді до м. Одеси та знаходження світлофору; не вказано, що на просп. Князя Володимира Великого (просп Добровольського) та вул. 28 Бригади (Паустовського), окрім пішохідного переходу, взагалі відсутня дорожня розмітка; на в`їзді до м. Одеса перед світлофором наявна дорожня розмітка, яка розділяє межі кожної із смуг руху, вузькою суцільною лінією розмітки 1.1 до розмітки 1.12 (стоп-лінія), перетин якої забороняється, що підтверджується викопіюванням із загальної схеми організації дорожнього руху ділянки км 17+555 та відповідними фототаблицями.

Під час оформлення протоколу поліцією не встановлювалось в якій смузі рухався ОСОБА_2 та чи здійснював він будь-які маневри, проте із витребуваних суддею відеозаписів вбачається, що о 20:03:17 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій смузі по вул. Паустовського с. Ілічанка Одеського району Одеської області, транспортні засоби, що знаходились перед ним, зупинялись із включеним лівим сигналом повороту, пропускаючи машини, що рухались прямо в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим водій «BMW 7401», державний знак НОМЕР_2 , різко змінив смугу, перестроївшись у праву, та різко здійснив маневр, при цьому, збільшивши швидкість та перетнувши лінію 1.1, чим порушив п.34 ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

За таких обставин водій «BMW 7401» мав врахувати дорожню обстановку, рух інших транспортних засобів, що обмежували видимість, обрати безпечну швидкість руху, внаслідок чого встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, зменшити швидкість, загальмувати, зупинити транспортний засіб. При цьому ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде ПДР. Проте працівниками поліції не дали оцінки діям ОСОБА_2 щодо порушення ним ПДР, що є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, захисниця вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним, оскільки в його діях відсутнє порушення ПДР, які були в причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 15 листопада 2024 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Миколаївська дорога у бік вулиці Паустовського, на перехресті вулиці Паустовського просп. Добровольського на зелений сигнал світлофора здійснював рух прямо, інший водій вискочив із-за фури напереріз і повертав ліворуч, хоча повинен був пропустити його, бо він рухався прямо.

06 грудня 2024 року у судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 - адвокат Котлінська І.Ю. підтримала свої письмові пояснення та просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Із наданих КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)» відеозаписів із камер зовнішнього спостереження у м. Одесі, вбачається: зокрема на файлі просп. Добровольського вул. Паустовського (у бік трамвайної лінії) 5902_to_0758 mp4, зафіксовано, що о 20:03:28 фура іде прямо, а після неї «Lexus NX 300» повертає ліворуч; на файлі просп. Добровольського вул. Паустовського (на в`їзді до міста) 5905_to_0900 mp4, зафіксовано о 20:03:28 рух «BMW 7401» у лівій смузі, переміщення у праву і рух прямо.

Аналіз зібраних доказів вказує на те, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки порушив правила проїзду перехрестя, не надавши при повороті ліворуч перевагу у русі транспортному засобу, який рухався прямо, що також підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення, характер механічних пошкоджень та розташування автомобілів на проїзній частині дороги, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , відібраними працівниками поліції на місці вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя