Провадження № 3/127/9358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинив дрібні крадіжку, а саме: 06.02.2021 о 04:52 год. розрахувався банківською картою ПАТ КБ «Приват Банк» належній ОСОБА_2 на АЗС «АМІС Energy», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 180, на суму 453 грн. Після чого, 06.02.2021 о 05:31 год. розрахувався тією ж банківською карткою в магазині «Продукти» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156А, на суму 393 грн. Після чого, 06.02.2021 о 15:13 год., ОСОБА_1 розрахувався банківською картою ПАТ КБ «Приват Банк» належній ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, точної адреси не встановлено, на суму 184 грн. та о 15:14 год. на суму 452 грн. Після чого, 06.02.2021 о 15:28 год. розрахувався картою в магазині «Домашній маркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, на суму 472 грн. та о 15:30 год. на суму 299 грн. Після чого, 06.02.2021 о 16:45 год. розрахувався картою в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Київський, 4, на суму 74 грн.

Крім того, ОСОБА_1 29.07.2022 о 14:07 год., розрахувався банківською картою ПАТ КБ «Приват Банк» належній ОСОБА_3 , у приміщенні магазину «Бджілка Мая» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156-А на суму 58 грн., 29.07.2022 о 14:12 год., розрахувався вищевказаною банківською картою у приміщенні магазину «Черемшина» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 142 на суму 44,50 грн. та о 14:13 год. на суму 62 грн., 29.07.2022 о 14:19 год., розрахувався банківською картою у приміщенні магазину «Шик і блиск» в за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 146 на суму 445 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини за-значив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 36, 24, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: