Справа № 579/2200/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тарту Естонія, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 року серії ЕПР 1 № 170867 ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 20 год. 40 хв. в м.Кролевець по вул.Соборна керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, результат тесту №1087 2,80‰, а також у медичному закладі КП Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради результат 2,80‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.31).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дійсно 14 вересня 2024 року він вживав алкоголь, однак автомобілем не керував.

Захисник Вернигора В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Так, в протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 2.9 ПДР порушив ОСОБА_1 , крім того, в протоколі не конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто, суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол. Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними доказами, в тому числі і відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 статті 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 року серії ЕПР 1 № 170867 ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 20 год. 40 хв. в м.Кролевець по вул.Соборна керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, результат тесту №1087 2,80‰, а також у медичному закладі КП Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради результат 2,80‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не конкретизовано, який саме підпункт п.2.9 ПДР порушено ОСОБА_1 , оскільки пункт 2.9 ПДР «Водієві забороняється» передбачає підпункти від «а» до «е», лише один з яких - підпункт «а» забороняє водієві керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року направлялась на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не усунені, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 року серії ЕПР 1 № 170867, який надійшов до суду після доопрацювання, не зазначено, який саме підпункт п.2.9 ПДР порушено ОСОБА_1 .

Також, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 року серії ЕПР 1 № 170867, не відповідає ознакам певного одного складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 року серії ЕПР 1 № 170867 вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, результат тесту №1087 2,80‰ (а.с.31), тоді як згідно результату проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 14.09.2024 року о 21 год. 32 хв., тест №1087, результат тесту 2,26‰ (а.с.5).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Докази того, що ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 20 год. 40 хв. в м.Кролевець по вул.Соборна керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні.

Даний факт неможливо також встановити із відео-файлів, які міститься на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, долучених до матеріалів справи (а.с.12, 32).

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко