Справа 682/2756/24
Провадження № 3/682/1133/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

18 грудня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Горщара Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Нова пошта", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.11.2024 року о 22 год. 43 хв. в м. Славута по вул. Кузовкова 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки авто, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, а в розмові з працівником поліції визнав порушення щодо відсутності підсвітки номерного знаку, бо не хотів, щоб його знайому, яка була за кермом автомобіля його батька притягнули до адміністративної відповідальності. Коли працівник поліції повідомив, що він перебуває в нетверезому стані і запропонував пройти огляд на місці зупинки, він відмовився, бо не керував в нетверезому стані транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 , допитана під час розгляду протоколу за клопотанням захисника, пояснила, що її товариш ОСОБА_1 заїхав до неї на роботу, в магазин, разом із іншим знайомим випив пива і хотів їхати додому. Вона запропонувала відвезти його, оскільки він був у нетверезому стані, а вона мала посвідчення водія. Він погодився, вона сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали. Потім помітили, що за ними рухається автомобіль працівників патрульної поліції. ОСОБА_1 сказав їй зупинити авто. Вона зупинилася і ОСОБА_3 вийшов з машини та пішов назустріч працівникам поліції, вона залишилася за кермом автомобіля. З авто вона бачила, як ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції, але самої розмови не чула. Зі слів ОСОБА_3 дізналася, що працівники поліції зупинили їх через відсутність підсвітки державного номеру. До неї працівники поліції не підходили, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували, вона весь час перебувала за кермом, навіть коли працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 на вулиці. Працівники поліції до машини зі сторони водійського місця не підходили, хоча могли бачити, що вона перебуває за кермом. ОСОБА_1 не міг помінятися з нею місцями на ходу автомобіля, оскільки транспортний засіб не зупинявся, вона їхала зі швидкістю до 60 км/год, тому це могло б призвести до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горщар Б.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164202 від 01.11.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, наявні ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів від 01.11.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що працівники поліції рухаються за автомобілем Volvo державний номерний знак НОМЕР_1 , момент зупинки вказаного транспортного засобу не зафіксовано. В подальшому ОСОБА_1 підходить до працівників поліції і між ними починається розмова, в ході якої працівник поліції вказує на відсутність підсвітки заднього номеру на авто, ОСОБА_1 погоджується із вказаним порушенням. В подальшому працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , він відмовляється, вказуючи, що не був за кермом. На відео видно, що за кермом зупиненого автомобіля перебуває інша особа, як виявилося в подальшому жінка, яка підійшла до працівника поліції і ОСОБА_1 і просила не складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Далі зафіксовано факт складання протоколу про адміністратине правопорушення та додатків до нього.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками, наявними у матеріалах справи, від підпису в яких ОСОБА_1 відмовився.

Із зібраних доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена "поза розумним сумнівом", докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164202 від 01.11.2024 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала вона. А отже, у поліцейських не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду не містить складу адміністративнного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складений 19.12.2024 року.

Суддя Н.В. Матвєєва