Справа № 524/9798/24
Номер провадження 3/524/3404/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.08.2024 року о 09 год. 50 хв., за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, буд.18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»( а.с. 13,15,17).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 ч.3 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №117417 від 25.08.2024 року, вбачається, що 25.08.2024 року, о 09 год. 50 хв., за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, буд.18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Кваліфікуючими ознаками частини 3 статті 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., але вище зазначені кваліфікуючі ознаки , а саме що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування та відмову посадовою собою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - інспектором взводу №1 роти №3 БПП в м.Кременчук Городнянко Я.С. не зазначені в порушення вимог ст. 256 КУпАП .

В судовому засіданні було встановлено, що зупинка ОСОБА_1 25.08.2024 року працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 та Карповичем С.С. відбулася нібито у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25.08.2024 року був зупинений транспортний засіб за адресою: м.Кременчук, посп.Свободи, буд.18, було встановлена особистість водія ОСОБА_1 , який був раніше позбавлений права керування транспортними засобами, при спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення рухів, водій відмовився пройти огляд в лікарні, був складений протокол. Зупиняли транспортний засіб за допомогою проблискових маячків за те, що водій транспортного засобу не був пристебнутий паском безпеки, це вона побачила , коли вони рухались по проспекту Свободи м. Кременчука і їм назустріч рухався автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повертав праворуч і був зупинений ними , однак до адміністративної відповідальності за поуршення ПДР водій ОСОБА_1 не був притягнутий , оскільки вона вважає, що як посадова особа самостійно приймає рішення притягати чи ні особу до адміністративної відповідальності . Водій поводив себе збуджено та розповідав речі, не пов`язані по суті справи. На місці огляд водія на стан наркотичного сп`яніння не проводили, оскільки не мають такої технічної можливості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.08.2024 року приблизно о 09 год. 40 хв. під час несення служби в складі екіпажу залік 114, спільно з ОСОБА_2 , за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, буд.18 ними було зупинено транспортний засіб "Вольксваген Гольф" на підставі ст. 35 п.3 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки водій був причетний до адміністративного правопорушення, а саме,у нього був не пристебнутий пасок безпеки. Під час спілкування з водієм, ОСОБА_2 виявила у водія ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки вони переглянули відеозапис і встановили, що на відео не зафіксовано, що водій керував транспортним засобом без пасків безпеки, встановили, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія. ОСОБА_2 запропонувала водію пройти огляд у лікаря нарколога, на що водій відмовився. За непристебнутий пасок безпеки не притягали водія до адміністративної відповідальності, так як не було доказів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наданого БПП в м.Кременчуці (а.с.8) вбачається, що автомобіль марки Фольксваген чорного кольору проїжджає назустріч поліцейським на перехресті і повертає праворуч , поліцейські розвертаються та зупиняються за даним автомобілем, який заїхав у паркувальний карман (час 09:46:56 год.). Поліцейський підійшовши до водія, який сидить за кермом, запитав водія, чому він їздить не пристебнутим за допомогою паску безпеки, на що водій відповів, що він не їхав не пристебнутим і тільки що відстебнувся, поліцейська попросила водія надати документи (час 09:51:11 год.). Водій каже, що він не їхав, а стояв, поліцейська відповіла, що він не стояв, водій почав витребувати докази, що він їхав та відповів, що у нього не має посвідчення водія, поліцейські попросили надати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, водій надав паспорт (час 09:51:35 год.). Водій каже поліцейським, що він позбавлений права керування транспортними засобами, на що поліцейська каже, навіщо ж він тоді керує транспортним засобом, на що водій почав казати, що він стояв і не їхав, поліцейська сказала, що перед цим, він їхав, водій заперечував (час 09:53:25 год.). Поліцейські попросили водія відчинити багажник автомобіля водій вийшов із за керма та відчинив багажник та запропонував поліцейським перевірити салон автомобіля (час 09:55:49 год.). Поліцейська повідомляє водію, що зараз вони перевірять у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що водій відповів, що вони його не зупиняли і водій повідомив, що відмовляється розмовляти з ними без адвоката, також вони його не зупиняли, він стояв (час 09:57:39 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, що є ознаками наркотичного сп`яніння і пропонує водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій почав казати, це за те, що він в машині сидів, поліцейська відповіла, що він рухався, водій знову почав це заперечувати, поліцейська каже, що його зупинили, на що водій відповів, що він стояв а вони під`їхали(час 09:58:01 год.). Поліцейська повторно запропонувала водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі або на місці, водій каже, що буде проходити огляд на місці, на що поліцейська відповіла, що в медичному закладі треба проходити, водій відповів, що в медичному закладі не буде проходити, поліцейська сказала почекати 20 хв., вони оформлять адміністративні матеріали, водій відповів, щоб вони оформляли (час 09:58:24 год.).

Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що відносно особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не виносилась посадовими особами патрульної поліції постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 5.1 "б" ПДР України, яке пред`являлось йому перед складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП .

Також поліцейськими належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ПДР України, що було б підставою патрульними перевіряти документи водія (про що також зазначено у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа №686/11314/17 від 15.03.2019 року), а як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні , доказів того , що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, що було підставою зупинки транспортного засобу надати суду не може , що вважає суд призвело до порушення поліцейськими вимог ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", та свідчить про безпідставність зупинки 25.08.2024 року працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає , що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно достатті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.3 , 247 ч.1п.1, 250, 251, 280, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА