Єдиний унікальний номер 728/3113/24
Номер провадження 3/728/1348/24
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду Чернігівської області (далі також Суд) 18.12.2024 повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ВАД № 264784, зі змісту якого вбачається, що 29.09.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в с. Обмачів Ніжинського району Чернігівської області на вулиці В.Водола-Топішко біля господарства № 9, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , висловлював словесні погрози, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), а саме як дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас постановою Суду від 26.11.2024 № 728/2513/24 згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання, оскільки в його змісті при викладенні суті правопорушення не зазначено, що правопорушення скоєно у громадському місці та не вказано, яке саме громадське місце знаходиться в с. Обмачів Ніжинського району Чернігівської області на вулиці В.Водола-Топішко біля господарства № 9.

На виконання постанови Суду від 26.11.2024 № 728/2513/24 орган Національної поліції у супровідному листі від 16.12.2024 № 18544/124/45.1-2024 до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ВАД № 264784 вказав, що дана подія сталася на вулиці в с. Обмачів Ніжинського району Чернігівської області біля господарства № 9 по вулиці В.Водола-Топішко, у громадському місці, яка має вільний доступ для населення, що використовується громадянами для пересування.

Аналізуючи вищевикладені обставини, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 і його винності, а лише виконуючи процедурний обов`язок при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, у порушення зазначених вище вимог КУпАП, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 173 КУпАП, за якою складено протокол, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії особи, встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Зокрема, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало своє законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 22.09.2005 № 2899-ІV).

Відповідно, інформація про те, що правопорушення було вчинене саме у громадському місці, має бути зазначеною лише у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-якому іншому документі.

Крім того, Суд звертає увагу, що за змістом положень статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил співмешкання або порушення громадського порядку (Лауко проти Словаччини (Lauko v. Slovakia); Николета Георге проти Румунії (Nicoleta Gheorghe v. Romania), §§ 25-26) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб конкретизувати зміст висунутого обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ВАД № 264784.

Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи є неможливим, а протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ВАД № 264784, складеним стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт