Провадження № 3/359/105/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каплі А.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Маслей І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509647 від 15 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 жовтня 2023 року о 18 годині 50 хвилин на 33 км+600 м а/д М-03 Київ-Харків, він керував транспортним засобом «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортні засоби та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.10.2023 близько 19:05 години на автодорозі Київ-Харків. Був за кермом автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Київ по крайній правій смузі руху зі швидкістю 65-75 км/год. Доїжджаючи до майбутнього місця ДТП, помітив рух автомобіля «BMW Х7» який виїхав з розвороту перетнувши суцільну смугу та почав рухатися до центру дороги, зі швидкістю 20 км/год. Під час руху почав помічати, що «BMW Х7» на відстані приблизно 15-20 метрів від нього, починає виїжджати на його смугу руху, тому ОСОБА_1 виконав екстрене гальмування. Уникнути зіткнення він не зміг, бо була маленька відстань між автомобілями. Внаслідок зіткнення, було пошкоджене переднє ліве колесо та ходова частина автомобіля, від чого транспортний засіб став некерований, і його по інерції почало заносити в ліву сторону, проїхавши ще 10 метрів, а «BMW Х7» від`їхав далі від самого місця зіткнення (приблизно 50 м). Після чого жінка ОСОБА_1 , яка також була в авто, викликала поліцію. Також повідомив, що інспектор поліції на схемі ДТП самостійно встановив місце зіткнення, оскільки в нього ніхто не питав, де саме відбулося зіткнення та він не показував його. В подальшому зі схемою ніхто не ознайомив, у такій ситуації перший раз, у нього був шоковий стан, крім того в салоні автомобіля знаходилася маленька дитина, за яку він переживав. Схему не дивися, але підтвердив, що поставив підпис, де сказали працівники поліції. Вважає, що не вірно зазначене місце зіткнення та показав на схемі ДТП свою версію місця зіткнення. Підкреслив, що несправним автомобіль став після зіткнення. Гальмівний шлях не було видно через те, що був мокрий асфальт (погодні умови - дощ), самого шляху не було видно. Бачив пластик побитий ззаду автомобіля.

Захисник Капля А.С. під час судового розгляду звернула увагу суду на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509647 від 15.10.1023 року ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Порушення вказаних пунктів правил дорожнього руху України не підтверджується судовими експертами у їх висновках, більш того вказані пункти не відносяться до обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому і експертами на предмет їх порушення водієм автомобіля BMW X5 ОСОБА_1 не досліджувалися. Порушення інших вимог пункту ПДР України ОСОБА_1 у вину не ставилось, а суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію діяння або редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки однією з обов`язкових умов відповідальності за вказаною нормою є в тому числі встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів, положень тощо) Правил дорожнього руху. При складанні протоколу має бути чітко зазначено яку конкретно норму порушила особа. Вважає, що пункти правил дорожнього руху, які відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення та ставляться у провину водію ОСОБА_1 не мають відношення до причин виникнення ДТП, і не перебувають в причинному зв`язку з її виникненням. За таких обставин просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2023 близько 18:50 години, він рухався на авто «BMW Х7» н.з. НОМЕР_2 , здійснював розворот на 34 км автодороги М-03 Харків - Київ у напрямку м. Київ. Впевнившись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху і дорожня ділянка безпечна, пропустивши автомобіль, який рухався в лівій смузі, і побачивши, що інший автомобіль рухається в правій смузі, здійснив розворот, і рухався по крайній лівій смузі. Далі відчув сильний удар в задню частину автомобіля, машину по інерції віднесло вперед. Через деякий час вийшов з машини і побачив механічні пошкодження автомобіля, а далі викликав поліцію. Зауважив, що удар відбувся на відстані приблизно 50 м від розвороту і його швидкість була приблизно 40-50 км/год. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху, оскільки він перестроївся в крайню ліву смугу по руху вже після розвороту. На даний момент не може показати точне місце зіткнення, однак воно було на великій відстані від місця розвороту. Зазначив, що значні пошкодження, які містяться на транспортних засобах після зіткнення та такої сили удар, внаслідок якого його авто відкинуло через дві полоси практично на узбіччя, не могли утворитися при швидкості автомобіля «BMW Х5» 60-75 км/год, а була значно більшою. Вказав, що він не перетнув суцільну лінію та йому взагалі незрозуміла дана ситуація, оскільки виконував всі свої дії опираючись на великий водійський стаж. Зі схемою місця ДТП складеною інспектором поліції він погоджується. Також повідомив, що ознайомився з наданим відеозаписом, та вважає, що ситуація, яку він описав аналогічна відео.

Захисник Маслей І.М. під час судового розгляду звернула увагу суду на те, що як висновками Київського НДКЦ так і висновками ХНДІСЕ ім. Бакаріуса покази водія ОСОБА_1 визнані технічно неспроможними, в той час покази водія ОСОБА_2 технічно спроможними, розрахункова швидкість водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення становила майже 110 км/год., в той час як водія ОСОБА_2 до 40 км/год. Вважає, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 та його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з даним ДТП. Таким чином просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в порушенні ПДР п. 12.1, 13.1, що як наслідок потягнуло за собою спричинення ДТП. Також просила направити висновки експертів та копію даних матеріалів провадження для складання відповідного протоколу до патрульної поліції.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що був на місці ДТП за участі водіїв транспортних засобів «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 та «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 . Схема місця ДТП на 33 км+600м а/д М-03 Київ-Харків від 15.10.2023, була складена за участі та зі слів учасників пригоди, з відображенням місця заходження транспортних засобів. Зазначив, що виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів та дорожньої обстановки не було підстав вважати про виїзд автомобіля «BMW X7» через суцільну лінію. Не відобразив у схемі місце осипу (уламків) пошкоджених автомобілів, оскільки не помітив їх. Вважає, що схема місця ДТП повністю відповідає наявній обстановці по прибуттю його екіпажу на місце пригоди.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509647 від 15 жовтня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Судом було досліджено: схему місця ДТП від 15.10.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фотографії з місця пригоди, відеозапис з камер відеоспостереження (а.с.21,67,69,); лист Батальону патрульної поліції в м. Бориспіль від 29.11.2023; довідку по факту ДТП; відеозапис вимірювання довжини суцільної лінії (а.с. 76); лист Батальону патрульної поліції від 19.03.2024 щодо виконання клопотання експерта; лист ТОВ «АВТ Баварія Київ» № 100 від 18.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2024; відео з боді-камери працівників поліції щодо виїзду на місце ДТП для виконання клопотання експерта.

Крім того на замовлення ОСОБА_1 було проведено автотехнічну експертизу та надано висновок судового експерта ОСОБА_5 № 227/23 від 27.10.2023, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав та роз`яснив свій висновок № 227/23.

В свою чергу на замовлення ОСОБА_2 було проведено дослідження обставин і механізму ДТП та надано висновок судового експерта ОСОБА_6 № 68 від 03.11.2023, відповідно до якого з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали небезпечні дії водія автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 1.5, п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав та роз`яснив свій висновок № 68.

З огляду на наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному, постановою суду від 08 січня 2024 року по справі (№ 359/10314/23) було призначено комплексну судову авто технічну експертизу (обставин і механізму ДТП, фототехнічну та відеотехнічну). На переконання суду, висновок саме цієї судової експертизи має переважне значення для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що дане дослідження призначене судом з метою усунення суперечностей двох попередніх висновків, які надані учасниками ДТП.

За результатами проведеного дослідження експертами було зроблено висновок № КСЕ-19/111-24/3122 від 15.07.2024 відповідно до якого швидкість руху автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 у кадрах відеозапису № 671-674 становить 109,18 км/год + 13,64 км/год.; у дорожній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР та з технічної точки зору, вбачаються невідповідності зазначеним пунктам, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того за заявою адвоката Каплі А.С. (захисника ОСОБА_1 ) було проведено комплексне транспортно-трасологічне, автотехнічне, фототехнічне та дослідження відео-, звукозапису та надано висновок експертів № 3017/3018/3340/3341 від 26.08.2024, згідно якого швидкість руху автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 перед ДТП, безпосередньо перед зіткненням складала приблизно 90 км/год; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР та в даній ДТП не мав технічної можливості виконати вимоги зазначеного пункту, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди.

На противагу зазначеному висновку за заявою адвоката Маслей І.М. (захисника ОСОБА_2 ) в тій же експертній установі було проведено транспортно-трасологічне та авто технічне експертне дослідження та надано висновок експерта № 7620/7621 від 10.10.2024. Вказане дослідження містить в собі два варіанти розвитку в залежності від пояснень учасників ДТП щодо швидкостей руху автомобілів. Разом з тим у вказаному висновку встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині швидкості руху автомобіля «BMW X5» 65-75 км/год, а також в частині швидкості руху автомобіля «BMW X7» 20 км/год, тобто в частині параметрів зближення вказаних автомобілів перед зіткненням, з технічної точки зори, є неспроможними, натомість пояснення ОСОБА_2 в цій частині з технічної точки зори, є спроможними. З огляду на зазначене береться до уваги саме перший варіант - по поясненням водія автомобіля «BMW X7» ОСОБА_2 , відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10, п. 10.3 ПДР України та його дії з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Таким чином з огляду на вищевказане, суд оцінює лише те правопорушення, яке було інкриміновано особі. У разі встановлення наявності в діях особи ознак іншого правопорушення, суд не може притягнути таку особу до відповідальності за таке правопорушення, оскільки таке їй інкриміновано не було.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу, що в даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення в якості підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено порушення останнім п. 12.1, п. 13.1 ПДР. В свою чергу ані висновок Київського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-24/3122 від 15.07.2024, який був проведений на підставі постанови суду, ані висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса» № 3017/3018/3340/3341 від 26.08.2024, проведений за заявою адвоката Каплі А.С. (захисника ОСОБА_1 ), ані висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса» № 7620/7621 від 10.10.2024, проведений за заявою адвоката Маслей І.М. (захисника ОСОБА_2 ) не містять в собі даних щодо порушення ОСОБА_1 саме пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та останні знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, порушення пунктів 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509647, які ставляться у провину водію ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу того адміністративного правопорушення, в якому його було звинувачено, а порушень інших положень ПДР в рамках звинувачень за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не інкриміновано, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко