Справа № 352/2566/24
Провадження № 3/352/1215/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Нагорняком В.В. 18 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

23 вересня 2024 року о 01 годині 20 хвилин в селі Майдан ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 12.1,11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota rav4, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

27 вересня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 10 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 20 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року до суду надійшла заява адвоката Маланюка О.Я. представника ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів справи. До заяви долучений ордер від 14 листопада 2024 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2024 року.

18 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження, відповідно до якої ОСОБА_1 не визнає себе винуватим та наведені мотиви цієї позиції, а також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою суду від 20 листопада 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено, а розгляд справи відкладено на 16 грудня 2024 року.

03 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 що договір про надання правової допомоги закінчив свою дію, в зв`язку із чим АБ «Маланюк і партнери» більше не здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

04 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С.В., в якій він заявляє про відвід судді та просить провадження у справі зупинити до звільнення його з військової служби, а справу закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено як невмотивованої та безпідставної.

3.Позиція ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмові пояснення по суті справи не надав.

Одночасно ОСОБА_1 та його представником надані заяви та клопотання до суду, в яких він, серед іншого, просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Так 18 листопада 2024 року адвокат Маланюк О.Я. представник ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження. Згідно із текстом заяви:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в день події ДТП;

- ОСОБА_1 не має водійських прав та не вміє керувати транспортним засобом;

- ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ та здійснює виконання бойових завдань в Запорізькій області. За місцем його реєстрації немає осіб, які можуть отримувати поштову кореспонденцію для нього;

- ОСОБА_1 бажає брати участь особисто у розгляді справи та у нього є ряд пояснень і аргументів, які він хоче висловити суду особисто;

-На наявних відеозаписах ОСОБА_1 постійно стверджував, що він був пасажиром та не здійснював керування транспортним засобом. Водій автомобіля втік з місця ДТП одразу після зіткнення

04 грудня 2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Кузьменка С.В.. Згідно із текстом заяви:

-вважає, що суддя здійснює розгляд справи упереджено та необ`єктивно;

-повторює доводи, викладені, в заяві адвоката Маланюка О.Я. від 18 листопада 2024 року;

-його із протоколом про адміністративне правопорушення ніхто не ознайомлював, а зі слів адвоката в протоколі вказано про подію, яка мала місце більш ніж рік тому;

-йому ніхто не роз`яснював права та обов`язки в порушення статей 256,268 КУпАП;

-наполягає, що бажає брати особисту участь у розгляді справи;

4.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення потерпілої ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 пояснила, що вона в ніч з 22 на 23 вересня 2024 року рухалась додому в місто Чернівці. Також із нею в автомобілі була маленька дитина. Під час проїзду селі Майдан сталось зіткнення її автомобіля з іншим. Вона рухалась по своїй полосі руху, назустріч їй виїхала інша автівка. Вона намагалась прийняти праворуч, але більше не було місця. Зустрічний автомобіль врізався в її, внаслідок чого її розвернуло. Інший автомобіль зупинився близько на відстані 200 метрів від неї. В тому автомобілі був тільки один водій. Через деякий час приїхали працівники поліції, які складали документи. Вона лишалась біля свого автомобіля, працівники поліції їздили від неї до іншого автомобіля. Вона не може ствердно сказати, що бачила ОСОБА_5 . Однак до неї через деякий час підійшов чоловік, сказав, що він сусід ОСОБА_6 і що той дзвонив та просив приїхати на допомогу. З його слів, йому подзвонив ОСОБА_6 та сказав, що у нього неприємності, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. На наступний день після зіткнення їй дзвонив чоловік, який представився ОСОБА_6 , вибачався та обіцяв допомогти, казав, що має прибути до військової частини та потім допоможе. Однак через кілька днів цей чоловік припинив спілкування і нічого не відшкодував їй. Автомобіль, в якому вона рухалась, належить її чоловікові.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 23 вересня 2024 року о 01 годині 20 хвилин в селі Майдан ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 12.1,11.3 Правил та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota rav4, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_7 відмовився від пояснень та підпису протоколу.

Схема місця ДТП, яка сталась 23 вересня 2024 року

Згідно із схемою, 23 вересня 2024 року сталось зіткнення автомобілів Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем Toyota rav4, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Із схемою ознайомлена та дані про пошкодження транспортних засобів підтвердила ОСОБА_8 .

Підпис ОСОБА_9 на схемі відсутній.

Пояснення ОСОБА_9

ОСОБА_7 пояснив, що він не був за кермом транспорту, який вчинив ДТП

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 23 вересня 2024 року

ОСОБА_3 пояснила, що вона 23 вересня 2024 року близько 01.10 їхала на своєму автомобілі зі сторони міста Калуш в місто Чернівці. В селі Майдан назустріч їй виїхав автомобіль, який врізався в неї, через що вона опинилась в кюветі. Крім водія, в зустрічному транспортному засобі нікого не було. Працівники ДСНС з автомобіля Рено витягнули зі сторони водія одну людину. Через 5-10 хвилин після зіткнення до її автомобіля підійшов невідомий чоловік, який назвався сусідом водія Рено та повідомив, що водій Рено на ім`я ОСОБА_10 винен в ДТП та відшкодує завдані збитки. При спілкуванні з працівниками ДСНС вони повідомили, що від водія Рено чути запах алкоголю.

Пояснення ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 пояснив, що він працює касиром торгового залу АЗС ПАТ «Укрнафта». 23 вересня 2024 року біля 01.00 години невідомий йому чоловік близько 25 років в чорній футболці сів за кермо автомобіля Рено та виїхав в напрямку Калуша.

Довідка № 2697 від 23 вересня 2024 року

Згідно із текстом довідки, ОСОБА_1 був оглянутий спеціалістами НСМД та госпіталізований в нейрохірургію. Діагноз Струс головного мозку, рвана рана голови, забій лівого плечевого суглобу, алкогольне сп`яніння, алкотест 1,29%.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 3110645 від 23 вересня 2024 року, винесена о 04.21

Згідно із текстом постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим в керуванні 23 вересня 2024 року о 04.17 в селі Майдан по вулиці Центральній транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134984

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 23 вересня 2024 року о 01.20 в селі Майдан по вулиці Центральній керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 23 вересня 2024 року о 21.16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селі Майдан відбулось ДТП, авто перекинулось, є двоє потерпілих.

Фотографії автомобілів

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

Згідно із актом, здійснено тимчасове затримання автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 . Особою, яка керувала транспортним засобом, зазначений ОСОБА_1

3.3 відеозаписи з бодікамер поліцейських

На відеозаписах містяться події на місці зіткнення автомобілів, а також в лікарні, в тому числі процес складення протоколів про адміністративні правопорушення та інших документів. На відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а був пасажиром. Невідомий йому водій після зіткнення покинув місце пригоди.

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 23 вересня 2024 року о 01 годині 20 хвилин в селі Майдан водій автомобіля марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 12.1,11.3 Правил, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota rav4, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , наданими як письмово одразу в день зіткнення, так і безпосередньо суду під час розгляду справи. Згідно із поясненнями, вона рухалась по своїй смузі руху та назустріч їй виїхав автомобіль Рено, який зіткнувся з її автомобілем, через що її автомобіль отримав механічні ушкодження;

-схемою місця ДТП, на якій відображені отримані автомобілями механічні ушкодження, а також місцерозташування автомобілів після зіткнення та осип на дорозі;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані показання та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

щодо керування ОСОБА_1 автомобілем

Суд вважає, що факт керування ОСОБА_12 23 вересня 2024 року о 01 годині 20 хвилин в селі Майдан водій автомобіля марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 підтверджується в своїй сукупності наступними доказами:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , наданими як письмово одразу в день зіткнення, так і безпосередньо суду під час розгляду справи. Згідно із поясненнями, в автомобілі Рено перебував тільки один водій. Окрім того, звертає увагу на пояснення чоловіка, що підійшов до неї через короткий час після зіткнення та повідомив що він є сусідом ОСОБА_1 та що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та відшкодує їй заподіяну шкоду. Окрім того, ОСОБА_1 дзвонив їй безпосередньо на наступний день, вибачався та обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду.

-поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 23 вересня 2024 року біля 01.00 години невідомий йому чоловік близько 25 років в чорній футболці сів за кермо автомобіля Рено та виїхав в напрямку Калуша. Суддя вважає, що вказані пояснення узгоджуються із відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких ОСОБА_1 перебуває саме в чорній футболці;

-постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП за керування 23 вересня 2024 року о 04.17 в селі Майдан по вулиці Центральній транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Суддя бере до уваги, що вказаною постановою встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в той самий день, в тому самому місці тим самим автомобілем, як і за обставин у цій справі. При цьому час керування співпадає із часом складення протоколу в цій справі, в зв`язку із чим суддя вважає, що цією постановою підтверджується акт керування ОСОБА_1 автомобілем, яким допущено зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 за обставин, викладених в протоколі. Також Суд бере до уваги, що йому не надані докази оскарження цієї постанови;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом та вважає, що вони спростовуються вищевказаними доказами. При цьому суддя додатково звертає увагу на пояснення потерпілої ОСОБА_3 щодо того, що в автомобілі Рено була тільки одна особа, а також що їй дзвонив на наступний день чоловік, який представився ОСОБА_14 , який вибачався та обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду.

Також суддя бере до уваги, що, як пояснення ОСОБА_3 , так і свідка ОСОБА_13 , а також протокол та інші документи, складені повноважними особами органів поліції безпосередньо в короткий час після зіткнення автомобілів. Окрім того, факт керування тим самим автомобілем в тому самому місці в той самий день встановлено постановою у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності та відомості щодо оскарження якої суду не надані.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 11.3 Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають переваг

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він 23 вересня 2024 року о 01 годині 20 хвилин в селі Майдан під час керування автомобілем марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги пунктів 12.1,11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota rav4, номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

6.Щодо інших доводів ОСОБА_1

щодо неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи та ненадання особистих пояснень.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відомо про наявність справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено 23 вересня 2024 року та 27 вересня 2024 року надійшов до суд для розгляду.

Судом вживались наступні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання:

-01 жовтня, 14 жовтня, 21 листопада 2024 року скеровані повістки про виклик за адресою проживання (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення);

-21 листопада 2024 року скерована повістка про виклик керівнику військової частини;

-03 грудня 2024 року здійснено виклик ОСОБА_1 шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Про обізнаність ОСОБА_1 про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення свідчать також наступні дії:

06 жовтня 2024 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги із адвокатським об`єднанням «Маланюк і партнери».

На виконання цього договору адвокатом Маланюком О.Я. більш ніж через місяць 14 листопада 2024 року видано ордер про надання правничої допомоги, в той же день надано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративні правопорушення та ознайомлено із матеріалами справи.

Після цього як адвокатом Маланюком О.Я., так і самим ОСОБА_1 надані до суду заяви та клопотання про зупинення провадження та відвід судді, в яких також наведено доводи щодо відсутності складу правопорушення.

При цьому в заяві про відвід, що надійшла до суду 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 зазначає, що йому відомо про призначення розгляду справи на 20 листопада 2024 року. Однак в судове засідання 20 листопада 2024 року ані ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Маланюк О.Я. (із яким на той момент був чинним договір про надання правової допомоги), не з`явились.

Таким чином,

- ОСОБА_1 було відомо про наявність в Тисменицькому районному суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, в тому числі про призначення справи на 20 листопада 2024 року, про що він засвідчив в своїй заяві;

- ОСОБА_1 мав достатній час та можливість надання письмових пояснень у справі, про що свідчить надання ним особисто заяви про відвід, в якій, серед іншого, викладені його обгрунтування щодо наявності підстав для закриття провадження;

-Адвокат Маланюк О.Я. - представник ОСОБА_1 ознайомлений із матеріалами справи та мав достатній час для викладення правової позиції щодо суті справи та надання доказів.;

-Ані ОСОБА_1 ані його представник Маланюк О.Я. не скористались такою можливістю за період час з 06 жовтня 2024 року ( дати укладення договору) до16 грудня 2024 року та не надали суду докази та пояснення, хоча мали реальну можливість, про що свідчить подання особисто ОСОБА_1 04 грудня 2024 року заяви, в якій викладені доводи щодо відсутності події та складу правопорушення.

В зв`язку із викладеним, суддя вважає, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він мав реальну можливість висловити свою позицію щодо обставин справи а також ОСОБА_1 забезпечено право на захист та можливість висловлення своєї позиції щодо розгляду справи.

Враховуючи санкцію статті 124 КК України, яка передбачає альтернативну можливість накладення стягнення у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами на строк до одного року, що становить втручання в конституційні права людини протягом тривалого строку, суддя вважає що ця справа відноситься до проваджень кримінального-правового характеру згідно із практикою Європейського Суду з прав людини та, як наслідок, на ОСОБА_1 поширюється право на справедливий суд згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час вказаний висновок свідчить про необхідність дотримання Судом саме передбаченого статтею 6 Конвенції права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення, а не про необхідність суворого дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративне правопорушення, на відміну від Кримінального процесуального кодексу України допускає можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи.

В зв`язку із викладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 відомо про наявність цієї справи в суді, йому забезпечено право на захист та можливість висловлення своєї позиції щодо розгляду справи, а чинне законодавство України допускає можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо необхідності розгляду справи виключно в його присутності.

щодо неознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення та нероз`ясненням прав

Доводи щодо неознайомлення спростовуються відеозаписом з бодікамери, на якій зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 із протоколами про адміністративне правопорушення, складеними стосовно нього, в тому числі за статтею 124 КУпАП, а також постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності (запис 02329_000000).

Також на відеозаписі (починаючи з 01.00) працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Маланюк О.Я. ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за його заявою безпосередньо в суді, що підтверджується його підписом.

7.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є діючим військовослужбовцем.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення в найбільш м`якому виді, а саме штрафу.

Санкція частини статті 124 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі виду покарання, передбаченого санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО