Провадження № 3/592/3100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Черненка Д.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Удовенка С.Ю.

у с т а н о в и в:

07.10.2024 близько 18 години в м. Суми вул. Троїцька, 43, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за благоустрій місця проведення аварійних робіт не вжив відповідних заходів щодо відновлення дорожнього покриття та належного огородження та позначення технічними засобами організації дорожнього руху (заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху), в результаті чого автомобілі Хонда н.з НОМЕР_1 , Фольксваген н.з. НОМЕР_2 , Лексус н.з. НОМЕР_3 , зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черненко Д.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як посадова особа КП «Міськводоканал» СМР не є суб`єктом бо не є відповідальною особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, підтримав свого адвоката та просив закрити провадження по справі, від пояснень в судовому засіданні фактично відмовився, не надаючи власних пояснень, а повторюючи підказки захисника. Пояснив, що не був відповідальною особою, а тільки засипав яму після 07.10.2024.

Потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, пояснив що автомобіль Lexus is 250 н.з НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, а саме пробив колесо та пошкодив бампер. Надав суду відеозапис з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксоване ДТП та пояснив, що час на відеореєстраторі був налаштований невірно.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.11.2024 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала, зазначила, що рухалася 30 км/год по переду побачила маячки і багато зупинених автомобілів. Була темна пора року. Яма була повністю залита водою і тому я її не бачила. Автомобіль Honda ens1 н.з НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкодження переднього колеса з правого боку.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Е.М.А.» Удовенко С.Ю. обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, зазначив, що 07.10.2024 сталась ДТП за участі ОСОБА_4 , який їхав по зазначеній в матеріалах справи дорозі, крім того зазначив, що автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 знаходиться у власності є ТОВ «Е.М.А.», зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкодження переднє праве колесо та заднє праве колесо.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.4 ст.140 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157599 додані наступні докази:

- схема місця ДТП, згідно якої зафіксовано, що автомобілі:Honda ens1 н.з НОМЕР_1 має пошкодження переднього правого колеса; Lexus is 250 н.з НОМЕР_3 пошкодження переднього правого колеса, Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього правого колеса та заднього правого колеса; DEO Matiz н.з. НОМЕР_4 пошкодження переднього правого колеса та заднього правого колеса, а на дорозі вибоїна глибиною 0,20 м (а.с.2);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.10.2024 та схемою до нього (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 07.10.2024 (а.с.4,5,6,7), відповідно до яких, кожен окремо пояснили, що в цей день керовані ними транспортні засоби отримали механічні пошкодження внаслідок попадання в яму;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Турчина від 24.10.2024, згідно яких останній зазначив, що був відповідальною особою за благоустрій після виконання аварійних робіт, та вважає винними працівників іншої організації, які проводили роботи в іншому місці та проводили скид води на проїжджу частині (а.с.8);

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області від 07.10.2024 щодо опрацювання заяви за фактом ДТП (а.с. 9).

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на якому зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того потерпілим ОСОБА_2 надав суду відеозапис з автомобільного відеореєстратора з якого вбачаться, що автомобіль, в якому встановлений відеорєстратор, рухаючись з невеликою швидкістю, потрапив у глибоку яму, яка жодним чином не була виділена на поїзджій частині, жодних дорожніх знаків чи перешкод біля неї не було встановлено. На момент зупинки автомобіля та тій ділянці дороги вже перебувало 4 автомобілі з увімкненою аварійною сигналізацією.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у відділ поліції надійшли матеріали, після чого був здійснений виїзд на КП «Міськводоканал» СМР і складений протокол на підставі наявних матеріалів, при цьому директор КП «Міськводоканал» СМР вказав на відповідальну особу, на яку і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені ч. 1 ст. 140, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за благоустрій після виконання аварійних робіт, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження автомобілів Honda ens1 н.з НОМЕР_1 ; Lexus is 250 н.з, НОМЕР_3 , Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 .

При цьому суд враховує, поведінку сторони захисту, яка незважаючи на триразове відкладення розгляду справи не надала будь-яких доказів на спростування письмових пояснень ОСОБА_1 та навіть не висунула обґрунтованої версії, яка б поставила під сумнів їх правдивість.

Додані стороною захисту фотознімки не є належними доказами обстановки на місці події під час пошкодження автомобілів, оскільки зроблені в денний час, не містять жодних відомостей про день в який вони були зроблені та спростовуються долученим відеозаписом.

Також суд не може прийняти до уваги надані стороною захисту фотографії екрана комп`ютера, оскільки відображений на них файл не містить жодних даних про те яка особа його створила, яка інформація і ким до нього вносилася.

Згідно з матеріалами на даній ділянці дороги був пошкоджений також і автомобіль ДЕО МАТІЗ н.з. НОМЕР_4 , проте суд неуповноважений давати оцінку щодо цього, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкриміновано наких наслідків від його дій.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, враховуючи кількість пошкоджених автомобілів, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко