Справа № 188/2683/24
Провадження № 3/188/1475/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 23 вересня 2014 року, виданий РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 серпня 2024 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки о 22.03 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 вдома не перебував, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 21.11.2024 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 351350 від 29 серпня 2024 року, поясненнями та заявою ОСОБА_1 , копією постанови, рапортом чергового ВП, копією ухвали, копією паспорта.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Повторність скоєння адміністративного правопорушення підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що стягнення у вигляді штрафу є достатнім і необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, незалежно від її оскарження

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда