Апеляційне провадження №33/824/5284/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №684408 13.07.2024 року о 21.05 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , у дворі будинку на вул. Горького, 5б в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час об`їзду автомобіля «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 684408 - при оформленні ДТП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 684409 від 13.07.2024 року) та накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців4 провадження стосовно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 684408 від 13.07.2024 року) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців,застосувати більш м`яку міру покарання, передбачену санкцією статті ст.124 КУпАП.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

12 грудня 2024 року на адресу суду від адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Судом були здійснені спроби вийти на зв`язок з адвокатом Сіренком М.Ю., однак останній засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість взяти часть у розгляді справи у режимі відеконференції.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вказане не є перешкодою для розгляду справи без учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги лише у випадках, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апелянт оскаржує постанову суду першої інстанції фактично лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч ст.124 КУпАП.

Оскільки підстави для виходу за межі апеляційної скарги відсутні, перегляд справи здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Свою незгоду з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що суд не врахував всі обставини, зокрема, характер вчиненого правопорушення, ступінь пошкоджень транспортних засобів, зокрема транспортного засобу потерпілої сторони, відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого, відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілого до ОСОБА_1 . Також судом не було враховано, що ОСОБА_1 до цього часу не притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, не враховано те, що ОСОБА_1 транспортний засіб та посвідчення водія необхідні для заробітку коштів на утримання сім`ї, оскільки він працює на автомобілі, та це єдине джерело його заробітку.

Суд не бере до уваги вказані твердження, оскільки вони належним чином не підтверджені, відтак є голослівними.

Окремо суд зважає на те, що при вчиненні даного конкретного ДТП у водія іншого транспортного засобу тілесних ушкоджень і не могло бути, оскільки ОСОБА_1 вчинив зіткнення з нерухомим авто, водій якого не перебував у цьому автомобілі.

Жодних доказів ні щодо відсутності претензій до нього потерпілого, ні щодо того, що апелянт працює на автомобілі, який є єдиним джерелом його заробітку, він не надав, вказані доводи залишились недоведеними і не приймаються судом.

Водночас суд не погоджується з твердженнями апелянта щодо неврахування судом першої інстанції обставин справи при деференціації покарання, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року, в той же час суд саме за врахуванням обставин справи позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 8 місяців. При цьому дорожньо-транспортну пригоду не можна віднести до незначного правопорушення, вчинення його має значне соціальне значення, підстав для застосування більш м`якого покарання в даному випадку суд не вбачає.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба