Справа № 192/2992/24
Провадження № 3/192/1018/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До суду від Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомив, що проходить службу у ЗСУ, просив розглядати справу без його участі.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Снігура А.С. до суду надійшла заява, у якій він просив проводити розгляд справи без його участі та участі потерпілого.

Судом встановлено, що 16 вересня 2024 року близько 19 год 20 хв у селищі Солоному по вулиці Задернюка біля будинку № 56 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з електроскутером марки Фада під керуванням ОСОБА_2 та були заподіяні матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив, органи поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Представник потерпілого у поданій до суду заяві просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом. Представник потерпілого посилається на те, що 18.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до потерпілого ОСОБА_2 , пропонував відшкодувати збитки, заподіяні пошкодженням електроскутера та надав розписку про намір відшкодувати збитки, а саме купити новий електроскутер. Однак, незважаючи на тривалий час, який минув з часу дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не відшкодував заподіяні матеріальні збитки потерпілому, ухиляється від спілкування з потерпілим, на телефонні дзвінки не відповідає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наданими суду:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 147485, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 147499, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП з інформацією про перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) пошкоджень транспортного засобу;

фотозображеннями скутера;

письмовим поясненням ОСОБА_2 ,

рапортом інспектора СРПП Гардера Ю.В.,

копією розписки ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується купити новий електроскутер.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 124 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук