Провадження № 3/161/7259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Любешів Любешівського р-ну Волинської обл., громадянки України, із вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не судимої, працюючої на посаді старшого інспектора Волинської митниці ДМС України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2024 року о 21:12 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 37-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України, виїжджаючи з паркомісця не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 878613 від 27.11.2024 року, який був складений одночасно з протоколом за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 15.11.2024 року о 21:12 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 37-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишила місце ДТП, до якої була причетна, не повідомивши працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала частково, суду пояснила, що дійсно 15.11.2024 року о 21:12 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 37-А, вона з власної необачності здійснила наїзд на припарковані транспортний засіб PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, фактично моменту зіткнення вона не відчула, жодних відповідних характерних звуків не було, а тому місце ДТП залишила. Такі обставини були спричинені незначною взаємодією кузовних елементів транспортних засобів між собою. Ствердила, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у неї не було, а про сам факт ДТП дізналася від працівників поліції. У вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім його визнання вини, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 878614 від 27.11.2024 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 15.11.2024 року о 21:12 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 37-А (а.с. 3);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.11.2024 року та від 27.11.2024 року (а.с. 4, 5);

-фототаблицею (а.с. 7-11);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Чака В.В. від 19.11.2024 року (а.с. 12);

-відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на прилеглій до місця ДТП території (а.с. 14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 15.11.2024 року о 21:12 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 37-А, та фототаблиці, долучених до матеріалів справи, ушкодження транспортного засобу PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_2 , були незначними (легка потертість лакофарбового покриття).

При цьому, як повідомила ОСОБА_1 у судовому засіданні, на її автомобілі після виникнення розглядуваної ДТП, також наявна легка потертість лакофарбового покриття, яка ледь помітна.

За наведених обставин можливо достовірно припустити, що ОСОБА_1 на момент ДТП за її участі, не могла знати про те, що нею було завдано матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Вищенаведене також узгоджується з відеозаписом із камер відеоспостереження, які облаштовані на прилеглій до розглядуваного місця ДТП території з якого слідує, що ОСОБА_1 допустивши зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 , беззупинно продовжила свій рух не усвідомивши про пошкодження майна потерпілої.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останньої відсутній склад такого діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останньої судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 34-36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська