ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2548/24 Справа № 203/4300/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Добриня Ярослава Олексійовича,

апеляційну скаргу захисника Добриня Ярослава Олексійовича, у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 31.07.2023 о 08:30 годин керував транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 на вул. М.Руденка, 140 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Добринь Я.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження належного повідомлення та виклику ОСОБА_1 у судові засідання, містяться лише роздруківки судових повісток без жодного підтвердження про їх направлення. ОСОБА_1 випадково дізнався від співробітників поліції, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 21.08.2024 року захисник Добринь Я.О. ознайомився з матеріалами справи та отримав повний текст оскаржуваної постанови. 27.08.2024 року захисник Добринь ЯО. Звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2024 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку з неправильним оформленням у системі Електронний суд та відсутністю підпису.

Сторона захисту вдруге звертається з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року не відображає дійсні обставини справи та підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, співробітники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням, а перевірка документів відбулась яку у особи, яка пересувається пішки, про що ОСОБА_1 було повідомлено на камеру.

Не було підстав для проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 . З відеозапису убачається, що поведінка поліцейських не в повну міру відповідала вимогам ЗУ Про національну поліцію, вели себе зухвало, принижували, погрожували застосуванням фізичної сили.

Зазначає, що поведінка його підзахисного повністю відповідала обстановці та в нього були підстави для відмови від проходження огляду, оскільки він був абсолютно тверезим, що підтверджується висновком КПДБКЛПДДОР, складеним 31.07.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Зауважує, що відеозапис не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише фіксує часткову послідовність дій працівників поліції щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Добринь Я.О. повністю підтримав подану апеляційну скаргу і просив про скасування постанови суду та про закриття провадження на підставі ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи Добриня Я.О. слушними, оскільки захисником пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що перша апеляційна скарга була подана захисником 15 серпня 2024 року, тобто у строки, передбачені ст.294 КУпАП. Однак 12 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду подану апеляційну скаргу повернуто, а копія судового рішення направлена захиснику Ткаченку Д.В. 18 вересня 2024 року. Однак, повторно, із долученням необхідних документів 10 жовтня 2024 року захисником направлено другу апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд першої інстанції, визначаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, послався на рапорт працівників поліції, та відеозапис.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 відмовився від проведення наркотичного огляду , проте як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 у двохчасовий проміжок з моменту зупинки транспортного засобу самостійно прибув до медичного закладу та пройшов огляд.

Під час апеляційного перегляду судом було направлено запит до КП «ДБКЛПД» ДОР, щодо отримання акту огляду результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно акту огляду результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ДБКЛПД» ДОР від 31.07.2024 року ОСОБА_1 в стані сп`янні не перебував.

Отже, вказане свідчить про відсутність стану сп`яніння у ОСОБА_1 31.07.2023 р. під час складення протоколу серії ААД № 513137 від 31.07.2023 р., та свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Клопотання захисника Добриня Ярослава Олексійовича задовольнити.

Поновити захиснику Добриня Ярославу Олексійовичу строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, як пропущеного із поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника Добриня Ярослава Олексійовича - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун