КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2071/24
Провадження № 3/552/925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,6 в м. Полтава з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно керував транспортним засобом, але в стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, не зміг здати сечу на аналіз оскільки поруч перебували сторонні особи, неодноразово пропонував здати інші біоматеріали, на що йому було відмовлено. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пожидаєв В.О. провадження по справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечує, але від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не відмовлявся. В медичному закладі йому було запропоновано здати лише аналіз сечі, який з фізіологічних причин останній не зміг надати, при цьому ОСОБА_1 просив відібрати у нього зразки крові чи слини для проведення аналізу, але йому було відмовлено, здати інші види біологічного середовища ОСОБА_1 запропоновано не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації пригоди. Таким чином, при проведені огляду працівниками лікувального закладу було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Враховуючи зазначене, на думку захисника, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в даному випадку відсутня.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 зазначив, що не може здати аналіз сечі та прохав відібрати інші біоматеріали.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 629432 від 02.04.2024 (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 138 від 02.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), копію постанови від 02.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ( а.с.5), матеріали відеофіксації пригоди ( а.с.6), письмове пояснення ОСОБА_1 надане під час розгляду справи (а.с.13-17), заслухавши пояснення надані в судовому засіданні, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме матеріалів відеофіксації пригоди, ОСОБА_1 протягом тривалого часу не міг здати сечу на аналіз, при цьому будь-якої медичної документації про наявність у останнього захворювань, що ускладнюють сечовипускання суду не надано. При проведенні огляду працівниками лікувального закладу, ОСОБА_1 було роз`яснено, що для аналізу на наркотичні засоби відбирається саме сеча.

Також, як вбачається зі сталої практики, саме аналіз сечі, на відміну від інших біоматералів, виявляє найбільшу кількість наркотичних препаратів, а тому саме цей аналіз використовуються при проведені огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг надати сечу, якої було необхідно невеликий об`єм, що свідчило про умисне ухилення від надання біоматеріалу у зв`язку з чим працівниками лікувального закладу правомірно було надано висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи та доводяться іншими доказами по справі, а дії ОСОБА_1 , а саме відмова в наданні сечі під приводом неможливості надання такого біоматеріалу, не зважаючи на наданий тривалий час, слід розцінювати як спробу ухилення від відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.С. Калько