Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1687/24
Єдиний унікальний №733/2563/24
Постанова

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024 року о 5-21 год в м. Ічня по вул. Свято-Преображенська,18 Прилуцького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5ст.126 КУпАП.

18.11.2024 року о 5-31 год в м. Ічня по вул. Свято-Преображенська,18 Прилуцького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на боді камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.11.2024 року о 12-41 год в м. Ічня по вул. Воскресінська, 185 Прилуцького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на боді камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.11.2024 року о 12-24 год в м. Ічня по вул. Воскресінська, 185 Прилуцького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5ст.126 КУпАП.

19.11.2024 року о 12-42 год в м. Ічня по вул. Воскресінська, 275-а Прилуцького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/2560/24 провадження 3/733/1685/24; №733/2518/24, провадження 3/733/1661/24; №733/2563/24, провадження 3/733/1687/24; №733/2564/24, провадження 3/733/1688/24; №733/2561/24, провадження 3/733/1686/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/2563/24, провадження 3/733/1687/24.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушеннях додані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 832287 від 18.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177229 від 19.11.20246, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176272 від 18.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176475 від 18.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176487 від 18.11.2024, довідка САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, копія постанови серії ББА № 562625 від 24.05.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністратвної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2024, копія постанови серії ЕНА № 3508260 від 19.11.2024, копія паспорта ОСОБА_1 , відеозаписи з місць подій за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ч.1ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншогосп`янінняабо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 124, 126, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №733/2560/24 провадження 3/733/1685/24; №733/2518/24, провадження 3/733/1661/24; №733/2563/24, провадження 3/733/1687/24; №733/2564/24, провадження 3/733/1688/24; №733/2561/24, провадження 3/733/1686/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/2563/24, провадження 3/733/1687/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення із врахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко