Провадження № 3/344/7221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Дутчака Т.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 09.11.2024 року о 23-00 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Сухомлинського, 4, кор.3, керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також ОСОБА_1 09.11.2024 року о 23-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Сухомлинського, 4, кор.3, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюр, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП не визнав, суду вказав, що не здійснював керування транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що того вечора, 09.11.2024 року, гуляв з другом ОСОБА_2 до 22-00 год. Свій транспортний засіб залишив на стоянці біля магазину "Сільпо" по вул.Мазепи в м.Івано-Франківську. Згодом, повертаючись додому, на вулиці до них підійшла знайома ОСОБА_3 та запропонувала підвезти їх на машині, яка належить ОСОБА_1 , додому. Вказав, що саме ОСОБА_3 була за кермом транспортного засобу, однак не впоравшись з керуванням наїхала на бордюр. Розхвилювавшись, ОСОБА_3 сказала, що батьки будуть з нею сваритись, якщо дізнаються про це і пішла додому. З урахуванням згаданих обставин просив суд провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. Так, 09.11.2024 року ввечері ОСОБА_2 зустрівся з ним біля магазину та скупившись пішли на квартиру. Машину ОСОБА_1 залишив біля магазину "Сільпо" по вул.Мазепи, в м.Івано-Франківську. Близько 22-00 год. того вечора, вони вийшли з квартири і на вулиці зустріли подругу ОСОБА_3 , яка сказала, що зможе завезти їх додому на машині ОСОБА_1 , на що останній погодився, оскільки вони того вечора вживали алкоголь. Однак вже будучи за кермом, їхня подруга не впоралась з керуванням та наїхала на бордюр. Пояснивши, що поспішає додому, залишила їх на місці пригоди. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме подруга ОСОБА_3 09.11.2024 року о 23-00 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Сухомлинського, 4, кор.3, здійснювала керування транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник Дутчак Т.Г., заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши висновок захисника Дутчака Т.Г., пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЕПР1№170057 від 10.11.2024 року про адміністративне правопорушення, протоколом серії ЕПР1№170078 від 10.11.2024 року про адміністративне правопорушення. Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала та чітко викладено суть правопорушення.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, також водія направлено у заклад охорони здоров`я КНП" ПОКЦ ПЗ ІФ ОР", однак ОСОБА_1 від огляду у вищевказаному медичному закладі відмовився.

До матеріалів справи долучено зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№170057, відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП доводиться схемою місця ДТП від 09.11.2024 року, на якій чітко зафіксовано розташування транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок його руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (титановий диск та колесо (переднє праве), передній бампер). Також, будь-яких зауважень до складання вищевказаної схеми ОСОБА_1 не зазначено.

Вина ОСОБА_1 доводиться також відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, на яких чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 спочатку вказав працівникам поліції, що не він здійснював керування транспортним засобом, а його друг ОСОБА_2 , а згодом вказав, що саме він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких інших осіб на місці події зафіксовано не було.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України та за ст.124 КУпАП, оскільки, він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, що повністю доведено в суді.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом і не здійснював керування транспортним засобом суд розцінює критично, оскільки на відеозаписах працівників поліції чітко зафіксовано на місці події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Будь-яких інших осіб на місці події зафіксовано не було.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що встановлена в КУпАП передбачає створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян, а також підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху з чітким визначенням правових санкцій за вчинені правопорушення та забезпечення належного рівня реалізації прийнятих рішень в адміністративних справах у сфері безпеки дорожнього руху.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124, КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ