ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8166/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 14.11.2024 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по просп. Бажана (вул. Зарічна 2) в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «МАН» н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався по просп. Бажана в заторі, намагаючись перестроїтись в ліву смугу, в якій рухався транспортний засіб «МАН». Перестроювався він поетапно: спочатку заїхав передньою частиною і зупинився, щоб перевірити чи пропускає його водій вантажівки, потім заїхав корпусом автомобіля і зупинився, знов переконався, що його пропускають. Коли вже заїхав повністю на смугу, то водій вантажівки вдарив його автомобіль у задній бампер, пошкодивши також задню фару та крило.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «МАН» по просп. Бажана в напрямку Південного мосту в заторі. Коли почався рух автомобілів, він не встиг зрушити як почув скрежет по правому боці. Після чого, побачив автомобіль «Мерседес», який не надав йому перевагу.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось у третій смузі по просп. Бажана (вул. Зарічна 2), в якій розташований автомобіль «МАН» н/з НОМЕР_2 , який отримав пошкодження переднього бампера, а перед ним розташований автомобіль «Мерседес» н/з НОМЕР_1 , який в свою чергу отримав пошкодження задньої фари, заднього бампера, заднього крила. Дана схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень.

Пояснення водія ОСОБА_2 суперечать схемі ДТП та зазначеним у ній пошкодженням транспортних засобів, є непереконливими та не підтверджуються іншими доказами, в зв`язку з чим суд вважає їх неспроможними з точки зору підтвердження вини ОСОБА_1 .

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються зі схемою ДТП, на якій відображається напрямок руху його транспортного засобу та із зазначеними у ній пошкодження автомобілів.

Таком чином, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.3 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: