П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року о 13 годині 13 хвилини, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 32, керував транспортним засобом «Skoda Оctavia », реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Проходити медичний огляд в установленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.10.2024 року не з`явився про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки не відомі. 04.10.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. про відкладення розгляду справи для ознайомленням з матеріалами справи та внесення її даних до електронної справи. 07.10.2024 року дані представника Дерев`янка А.Р. захисника Турчак М.В. було внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. 14.10.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката а Турчак М.В. про відкладення розгляду справи, так як станом на 14.10.2024 рік справа в Електронному суді не відображається. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. розгляд справи було відкладено на 31.10.2024 року. 30.10.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. про відвід судді Дорошенко С.І. 11.11.2024 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 захисника Турчак М.В. про відвід судді Дорошенко С.І. було відмовлено. 12.11.2024 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 захисника Чеботарьової Ю.В. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими остання ознайомлена в повному обсязі 13.11.2024 року. Розгляд справи було відкладено на 27.11.2024 року. 26.11.2024 року на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.11.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 захисника Турчак М.В. було задоволено та передано справу № 357/16049/24, провадження 3/357/7045/24 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП головуючому судді Дорошенко С.І. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження. 27.11.2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокати Турчак М.В., Чеботарьова Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 27.11.2024 року в об`єднанні справи про адміністративне правопорушення № 357/16049/24, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 357/14277/24, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження було відмовлено. Розгляд справи бул овідкладено на 06.12.2024 року. 05.12.2024 року на підсистему електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Д.О. про ознайомлення з матеріалами справи, заява про вступ у справу та заява про відкладення розгляду справи. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Д.О. 06.12.2024 року її дані були внесені до додаткових відомостей про учасника справи для вступу до електронної справи та розгляд справи відкладено на 20.12.2024 року на 10 годин 30 хвилин. 06.12.2024 року на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду надійшло повідомлення від представника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В., що адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов та Партнери» було припинено надання правової допомоги за договором про надання правничої допомоги від 24.09.2024 року у зв`язку з невиконанням умов договору ОСОБА_1 . 20.12.2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Скрипник Д.О. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 повідомляє, що військовослужбовець, що їде на шикування у військову частину. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, нащо останній повідомив, що що спиртні напої не вживав. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погодився та повідомив, що контужений, що вчора вживав слабоалкогольні напої, що горілку не пив, наркотики не вживав. ОСОБА_1 сів до службового автомобіля працівників поліції та поїхали до медичного закладу. По дорозі ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що по часу він не встигає на шикування, що потрібно ще заїхати додому та відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, нащо останній повідомив, що все розуміє та відмовляється від проходження огляду. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомили, що ведеться безперервний відеозапис, останній відмовився від проходження огляду. Працівники поліції з ОСОБА_1 повернулися на місце зупинки транспортного засобу. Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено. Відеозаписом зафіксовано, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було перевищення швидкості.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.09.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО