Справа № 361/3060/24
Провадження № 3/361/2206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: директор ТОВ «РУВЕНІР», адреса: 07403, Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 3, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ РУВІНЕР», податковий номер 44233332 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість; адреса: Україна, 07403, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 3, встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), директор ТОВ «РУВІНЕР» (прізвище, ім`я, по батькові, місце роботи і посада) вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення за грудень 2023 на суму 5 474 150 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2024, Акт про неможливість підписання Акта перевірки та Витяг з Акту від 19.03.2024 №16996/10-36-07-02-12/4423332, відповідно до якого ТОВ «РУВІНЕР» всупереч вимогам пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України щодо подання документів та інформації, що належить та є предметом перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу не надано. Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника тика 19 Декларації суми податкового кредиту (рядка 17 Декларації (колонка Б Декларації) в сумі :-74150 грн. встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2023 року на суму 5474150 грн. Відповідно до ст.10 Закону України від 16 липня 1999 року за №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) та п. 36, п.5 інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 за №69, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.1994 за №202/412 достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності повинна бути підтверджена інвентаризацією.

Беручи до уваги той факт, що інвентаризація на ТОВ «РУВІНЕР» не проводилась, в т.ч. за участю представника, що здійснював перевірку, тому підтвердити чи спростувати факт залишку товарів на складі підприємства не виявляється можливим. ТОВ «РУВІНЕР» не надано до перевірки договори купівлі-продажу, оренди, перевезення, зберігання, організації транспортно-експедиційних послуг, тощо. ТОВ «РУВІНЕР» не надано до перевірки документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема накладні, акти, вантажно-митні декларації, тощо, чим порушено вимого п. 44.1 ст. 44 ПКУ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «РУНІВЕР», порушив податкове законодавство, а саме: п.44.1 ст.44, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення за грудень 2023 на суму 5 474 150 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький