Провадження № 33/4823/1048/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець і житель АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, від якого має, зі слів п"ятеро дітей, працює по ремонту автомобілів,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 жовтня 2024 року, о 21 год. 39 хв. по проспекту Миру, буд. 302, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці, які не реагують на світло; різка заміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що дії інспектора поліції, пов`язані із зупинкою транспортного засобу та перевіркою документів, не були направлені на забезпечення заходів, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Після цього працівник поліції під час перевірки документів почав виявляти сумніви у тверезості ОСОБА_1 та перевіряти його на стан наркотичного сп`яніння, а саме реакцію зіниць очей на світло.

Нічого не повідомивши про результати перевірки почав висувати підозру про знаходження ОСОБА_1 вже у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що дії поліцейського були вже навмисно спрямовані на те, щоб звинуватити ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що інспектором поліції були вказані в протоколі надумані та нічим не підтверджені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, тремтіння пальців рук ніхто не перевіряв. Тобто, ознаки наркотичного сп`яніння мають бути реальними, а не уявними як в даному випадку.

Його підзахисний ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він батько п"ятьох дітей і йому необхідно купити кашу своїй дитині немовляті, вже вечір і дитина голодна.

ОСОБА_1 вказував, що від огляду не відмовляється і готовий такий огляд пройти після того як відвезе додому кашу для дитини.

Твердження про стан сп`яніння у ОСОБА_1 є надуманими, останній заперечував, щодо названих йому ознак наркотичного сп`яніння, категорично заперечував вживання наркотичних засобів, про що зробив відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції поцікавився: «Як ви відноситесь до наркотиків?», на що ОСОБА_1 відповів: «Я до них взагалі не відношусь».

Після цього поліцейський під час перевірки документів почав виявляти сумніви у тверезості ОСОБА_1 та перевіряти його на стан наркотичного сп`яніння, а саме реакцію зіниць очей на світло.

Нічого не повідомивши про результати перевірки поліцеський почав висувати підозру про перебування ОСОБА_1 вже у стані алкогольного сп`яніння.

Після розмови, поліцейський заявляє про проведення поверхневого огляду автомобіля (багажника), проте перевіряють вміст одягу, гаманця та сумки водія, кишені, автомобіль, що не може розцінюватися як поверхневий огляд.

Крім того, під час відкриття багажнику поліцейський просить вже подихати йому в обличчя, тобто перевіряє наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Також на упереджене ставлення поліцейського до ОСОБА_1 свідчить і та обставина, що коли останньому запропонував виставити руку вперед з метою встановлення наявності тремтіння пальців рук, то таке тремтіння було взагалі відсутнє, що підтверджується відеозаписом, в той час, як працівник поліції його взагалі не перевіряв, оскільки йому на телефон хтось зателефонував і він сказав: «… зараз хвилинку і пішов розмовляти по телефону…».

Поліцейський, провівши телефонну розмову та повернувшись на місце, повідомляє ОСОБА_1 , що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; звужені зіниці; неприродна блідість обличчя.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Поміж іншого, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він батько п"яти дітей, йому необхідно купити кашу своїй дитині немовляті, вже вечір і дитина голодна.

ОСОБА_1 вказував, що від огляду не відмовляється і готовий такий огляд пройти, але після того як відвезе додому кашу для дитини.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, водій пояснював, що повертається з роботи, свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Апеляційним судом також приймається до уваги долучена у судовому засіданні місцевого суду довідка результатів лабораторних аналізів медичної лабораторії "Діла" від 16.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Визначення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 перевірялося по десяти видах наркотичних засобів, проте їх виявлено не було.

Стан наркотичного сп"яніння, на відміну від стану алкогольного сп"яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було, як і ознак наркотичного сп"яніння.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець