Справа № 488/4302/24
Провадження № 3/488/1220/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коваля О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , одружений, неповнолітніх дітей не має, особа з інвалідністю ІІ групи, не працюючий,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128593, 13 вересня 2024 року о 16:18:00 год. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 236-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, від чого водій відмовився.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії.

ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи заперечував факт перебування ним в стані наркотичного сп`яніння, пояснив, що не вживав наркотичних речовин, щодо відмови їхати до медичного закладу зауважив, що вважав дії поліцейських незаконними. За його позицією, вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пов`язана з упередженим ставленням працівників поліції, яким він зробив зауваження з приводу невірного розташування ними патрульного автомобілю під час виконання своїх службових обов`язків. Зокрема щодо обставин справи зазначив, що 13.09.2024 року приблизно о 10 годині під`їхав до працівників поліції в районі так званого Царського села, із застосуванням власного телефону фіксував їх розмову та пояснював про порушення ними вимог Закону щодо розташування патрульного автомобілю. Завершивши свої пояснення мав намір поїхати, але поліцейські, які агресивно реагували на його зауваження, обмежили його у русі, що тривало приблизно півтори години. Висловивши припущення щодо його перебування у стані нркотичного сп`яніння, висунули вимогу проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого він відмовився, адже вважав їх дії протиправними. Черех вказане відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, що він вважає наслідком неприязного ставлення до нього.

Захисник ОСОБА_1 - Коваль О.В. в своїх письмових запереченнях, які підтримав в ході розгляду справи, послався на те, що водій ОСОБА_1 самостійно зупинився для фіксації, на його думку, порушення вимог законодавства працівниками поліції. Так, з матеріалів протоколу вбачається, що у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції додано оптичний диск з відеозаписом з натільної камери поліцейського з місця події. Оглядом вказаного вище відеозапису встановлено, що працівники патрульної поліції, знаходачись на проспекті Богоявленському в м Миколаєві, не зупиняли транспортний засіб, а ОСОБА_1 зупинився сам. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 виражав своє незадоволення з приводу їх роботи, за цей час жоден з працівників поліції не виявив ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Поліцейські при розмові з ОСОБА_1 починають придумувати ознаки чи то алкогольного чи то наркотичного сп`яніння, не зазначаючи їх до цього, фактично як наслідок помсти за висунуте ним незадоволення щодо виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків. Зрештою, пославшись на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, намагаються змусити його до проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Між тим, інспектор поліції вказує, що ознаки сп`яніння полягають у тому, що поведінка не відповідає обстановці та спостерігається неприродна блідість обличчя, при цьому, на думку захисника, з відеозапису вбачається, що такі ознаки не підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, а за такого і відсутність у поліцейських законної підстави для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння. На думку захисника, доданий до протоколу відеозапис навпроти підтверджує відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та адекватність його поведінки, та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, вважав за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, а дії поліцейських з вимоги пройти огляд на стан сп`яніння вважає упередженими та такими, що висунуті через виниклі неприязні відносини.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128593 від 13.09.2024 року, довідку УПП про наявність посвідчення водія, відеозапис нагрудного відеореєстратора БК474207; 471821; 470576, суд виходить з такого.

Як слідує зі змісту доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 13.09.2024 року о 16:16 годині водій автомобілю АUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зупинився безпосередньо перед працівниками патрульної поліції під час несення ними служби по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві в районі кругового руху на перетині проспекту Богоявленського та вул. Андрія Антонюка. Вийшовши з автомобілю, разом з пасажиром, ОСОБА_1 , здійснюючи фіксацію на свій мобільний телефон, підійшов до працівників поліції, звинувативши останніх в порушенні ними вимог виокремлення патрульного автомобілю, зокрема за позицією ОСОБА_1 дії щодо патрульного автомобілю не відповідали таким вимогам: розташування його мало бути здійснено у видимому для водіїв місці з увімкненням проблискових маячків. З`ясувавши дані про осіб та звання поліцейських, що знаходились безпосередньо біля проїжджої частини, в тому числі в наказовій формі розповідаючи поліцейським, що вони мають робити відповідно до ЗУ Про національну поліцію, при цьому також беручись рукою за жетон, прикріплений на форменому одязі поліцейського (16.18:57 запису), ОСОБА_1 направився далі до інших поліцейських, які знаходились на незначній відстані, та виконували свої службові обов`язки, при цьому, попросив поліцейських повідомити свої звання, прізвище, ім`я, по-батькові та висунув вимогу показати посвідчення, в тому числі до поліцейського, який у цей час спілкувався з водієм зупиненого транспортного засобу, відносно якого складалась відповідна постанова (16:20:56-16:21:07 запису).

При цьому, поліцейський, до якого ОСОБА_1 підійшов першим, зауважив водію про керування ним транспортним засобом із непристебнутим паском безпеки, який також не застосовував і його пасажир, вказуючи на це водію неодноразово (16:18, 16-:19:30, 16:22:51...).

Після тривалих з`ясувань ОСОБА_1 даних про працівників поліції та повідомлення, на його думку, порушення ними вимог щодо виокремлення патрульного автомобілю, водію було повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР щодо незастосування пасків безпеки та запропоновано надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що водій відповів відмовою, пославшись на те, що на його думку, діяльність поліцейських є незаконною, та своєї позиції не змінив і після того, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ч.1 ст.126 КУпАП у разі ненадання зазначених документів на його вимогу.

О 16:33:32 години один із поліцейських констатує, що поведінка водія не відповідає обстановці та запитує водія, чи вживав він щось сьогодні, що в світлі подій є зрозумілим як запитання щодо вживання напоїв чи речовин, які призводять до сп`яніння. Однак дане запитання водій ігнорує.

О 16:33:37 год працівник поліції знову констатує ОСОБА_1 , що його поведінка не відповідає обстановці, в тому числі, посилаючись на агресивність його дій (16:33:45).

О 16:35:50 год поліцейський запитує водія, коли востаннє він вживав алкоголь, наркотичні речовини чи препарати, що знижують швидкість реакції, на що водій відповів, що таких не вживав.

На запитання поліцейського, чи готовий водій проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння (16:36:00), водій повідомив, що готовий, але вимагав назвати причину (16:36:05), на що поліцейський повідомив про відповідальність за таку відмову (16:36:19) та зазначив, що не вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, проте вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці (16:36:34 16:36:47) та знову попередив, що відмова від проходження такого огляду становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому водій, хоча і не відповідає відмовою, проте і не вчиняє активних дій до їх виконання, вказуючи на незаконність діяння працівників поліції та вважає дії поліцейських упередженими.

На повторне запитання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, водій в категоричній формі відмовляється (16:39:53). Перед складанням протоколу водію роз`яснено його процесуальні права (16:40:14).

На намагання поліцейського вручити водію копії протоколу, останній, після розмови по телефону, повідомляє, що копію протоколу йому мають направити додому, а коли поліцейська зауважує, що водій не надав жодних даних про себе, в тому числі відмовився називати своє місце проживання, останній зазначив, що ті мають самі це встановити. Тобто працівниками поліції зі свого боку дотримано вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 Розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу п. 1 Розділу ІІ вказаної Інструкції слідує, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише щодо водіїв, відносно яких є підстави вважати про їх пребування у стані алкогольного сп`яніння (зокрема, як вказано у даному пункті, щодо осіб, які мають ознаки сп`яніння, визначені п.3 розділу І вказаної Інструкції).

Відповідно до вимог п. 12 цього ж Розділу, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує з досліджених доказів, поліцейським дотримано вимоги вище вказаних Інструкції та Порядку, а також ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема встановлено відмову водія, у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння, що зафіксовано спеціальними технічними засобами, та необхідним накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Стосовно посилань захисника та ОСОБА_1 на упередженість працівників поліції, то суд дані доводи відхиляє, адже до компетенції працівників поліції не входить розгляд справи та прийняття рішення у провадженнях за ст.130 КУпАП, що є повноваженням лише суду.

З урахуванням положень п.2.5 ПДР, працівник поліції, у разі наявності вищезазначених ознак сп`яніння, зобов`язаний для попередження можливого правопорушення (зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння) направити водія для проходження огляду на стан сп`яніння та що є безпосереднім обов`язком поліцейського, визначеним ст. 6 КУпАП та ЗУ Про національну поліцію.

Щодо доводів ОСОБА_1 , через які він відмовився виконувати вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема як послався водій через незаконну діяльність поліцейських у зв`язку з порушенням ними вимог розташування (виокремлення) патрульного автомобілю, то суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому слід зазначити, що висновок щодо законності чи незаконності дій працівників поліції має вирішуватись відповідними уповноваженими на те посадовими особами в межах своєї компетенції та певної процедури (адміністративної, дисциплінарної, судової). Доводи ж ОСОБА_1 щодо цього є лише припущенням та не звільняли останнього від виконання обов`язків, які покладаються нормами Правил дорожнього руху на водія, в даному випадку пункту 2.5 ПДР, тим більш що за декілька хвилин до цього ОСОБА_1 представились всі поліцейські, надали свої посвідчення, знаходились у форменому одязі, зазначали водію, що знаходяться на службі.

Стосовно підстав направлення поліцейським водія для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема наявністю за позицією поліцейського таких ознак наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, та щодо яких захисник вважав як спростовних доданим до протоколу відеозаписом, то слід зауважити наступне.

Стосовно поведінки ОСОБА_1 , то останню дійсно можна охарактеризувати як незвичну, неординарну, адже водій, під`їхавши до працівників поліції, під час виконання ними своїх службових обов`язків, фактично вчиняє дії, які за своїм змістом та тоном висловлення звучать як накази, наприклад ... далі, що Ви маєте зробити відповідно до ЗУ Про національну поліцію, в наказовій формі від усіх поліцейських вимагає представити посвідчення, не пояснюючи причин своїх вимог, береться рукою за жетон, прикріплений до форменого одягу поліцейського, втручається у роботу поліцейського, який в цей час спілкувався з іншим водієм, відносно якого складалась постанова за порушення ПДР, від початку своїх дій щодо поліцейських майже постійно ігнорує їх пояснення, перебиває, продовжує констатувати свої доводи, ігнорує звернення поліцейських до нього, що, на думку суду можна охарактеризувати як поведінку, яка не відповідає обстановці.

Щодо блідості обличчя, то з дослідженого відеозапису та з урахуванням пори року, зокрема 13.09.2024 р., а також у порівнянні із забарвленням обличчя інших осіб, зафіксованих на відеозапису, колір шкірного покриву ОСОБА_1 дійсно є значно світлішим, проте достеменно встановити дані обставини, зокрема природність чи навпаки кольору шкіри є вірогіднішим шляхом безпосереднього спостереження, що є можливим для поліцейського під час особистого контакту із водієм, в той час як чіткість відеозображення та відтворюваних кольорів залежить від можливостей та характеристик технічних приладів.

Тим більш, слід зауважити, що саме до компетенції поліцейського належить виявлення ознак можливого сп`яніння водія і вимагання проходження відповідного огляду, та водій має можливість спростувати таку підозру, пройшовши відповідний огляд на стан сп`яніння, а у разі отримання висновку, що є тверезим, довести відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За наведеного, суд не вбачає підстав вважати, що поліцейські, висуваючи вимогу до водія про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, діяли незаконно, не маючи для того достатніх підстав.

На підтвердження доводів поліцейських щодо таких ознак наркотичного сп`яніння як невідповідність обстановці поведінка водія також свідчать і його дії в подальшому, зокрема під час намагання поліцейського вручити водію копію протоколу про адміністративне правопорушення, водій спочатку, не відповідаючи на запитання поліцейського, констатує їх незаконну діяльність, а в подальшому, знаходячись у салоні автомобілю (17:02:03), увімкнув гучно музику та з пасажиром став хитати головою в ритм музики, ігнорує всі пояснення та звернення до нього поліцейських.

На переконання суду, поведінка будь-якого водія підпадає оцінці працівниками поліції на відповідність обстановці, та, хоча нормативні акти не містять конкретних описів такої, то остання має піддаватись оцінці поліцейським та судом з урахуванням конкретної обстановки та поведінки особи у такій обстановці, а поведінка ОСОБА_1 дійсно виходила за межі ординарної та такої, яку можна назвати звичайною, що і констатував працівник поліції, повідомляючи водію про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі у виді поведінки, яка не відповідає обстановці.

Стосовно посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 не належить до суб`єкту правопорушення, визначеного ст.130 КУпАП, з огляду на те, що останній самостійно під`їхав до поліцейських, а не був зупинений ними, то слід зазначити, що дана обставина не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед виявленням поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння та висунутою вимогою пройти огляд на стан сп`яніння. На думку суду, виявлення поліцейськими порушень правил дорожнього руху не залежить від того чи був безпосередньо ними або ні транспортний засіб, як приклад, у разі дорожньо-транспортної пригоди, виявлення порушень вимог зупинки, стоянки, паркування, тощо, подальші дії поліцейський щодо виявлення порушення мають місце пост фактум керування водієм транспортним засобом, але останнє ніяким чином не невілює законність їх дій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до вимог ст.380 КУпАП, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська