Справа № 301/1126/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 657257 від 25.03.2024 року ОСОБА_1 25.03.2024 року о 23 год. 15 хв., в м. Іршава, по вул. Білецька, керував т.з. марки «Субару», моделі «Легасі», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на спец. приладі Drager 6820, результат огляду 3.07%, № тесту 54, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки, правопорушення яке було вчинене гр. ОСОБА_2 кваліфіковане за ч.2 ст. 130 КУпАП, що передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 657257 від 25.03.2024 року в графі протоколу про належність транспортного засобу марки «Субару», моделі «Легасі», номерний знак НОМЕР_1 вказано, що власником є ОСОБА_1 , однак, поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не долучено копію документу чи будь яких інших даних, які б дійсно підтверджували належність вказаного в протоколі транспортного засобу гр. ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають винесенню справедливого рішення та розгляду справи в суді.

10 квітня 2024 року постановою Іршавського районного суду було повернуто матеріали даної справи про адміністративне правопорушення начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення, проте 01.05.2024 року матеріали справи повторно передано до суду без усунення недоліків, з рапортом, в якому поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Іван Бажів зазначив, що гр. ОСОБА_1 відмовився надавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також останній усно повідомив , що він являється власником автомобіля. Однак, на підставі рапорту поліцейського неможливо встановити належність транспортного засобу особі.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що даний протокол слід повторно повернути начальнику Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда