Номер провадження 3/754/6312/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовець за контрактом, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2024 о 17:15 год., керуючи автомобілем, марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лаврухіна, 5, в м. Києві, розпочав рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що дійсно подія була 30.11.2024 о 17:15 год., по вул. Лаврухіна, 5, в м. Києві. Коли він, керуючи автомобілем, марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, то будь - яких перешкод не було. Оскільки була темна пора доби та дуже погане освітлення, а тому він рухався дуже повільно й обережно. Коли він рухався, то побачив, що заднім ходом рухається водій іншого автомобіля (згідно протоколу автомобіль, марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 ). Внаслідок чого відбулось незначне зіткнення. Після ДТП водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 запропонував йому викупити автомобіль та відмовився від складання европротоколу. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки останній бачив, як він рухається і міг зупинитися.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 30.11.2024 він керуючи автомобілем, марки «Opel Vectra» по вул. О. Бальзака, біля будинку №5 вул. Лаврухіна в м. Києві, пропускаючи вантажний автомобіль який рухався заднім ходом, здійснив зупинку. В цей час, відчув удар в ліве заднє крило свого автомобіля. Після чого побачив автомобіль, марки «Jeep Compass», який намагаючись виїхати задом, здійснив зіткнення. Крім того, зазначає про те, що поруч місця ДТП стояли люди, до яких ОСОБА_1 міг звернутися за допомогою при русі заднім ходом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185691 від 30.11.2024 (а.с. 2);

- даними картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 4);

- даними схеми місця ДТП від 30.11.2024 (а.с 5);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими ним у судовому засіданні, які спростовують версію подій ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 10.9 ПДР України ( розділ 10 ПДР Початок руху та зміна його напрямку) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даному випадку ОСОБА_1 , зазначаючи у судовому засіданні про те, що на вулиці була темна пора доби та було погане освітлення, практично темрява, для забезпечення безпеки руху автомобілем заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 , 30.11.2024 о 17:15 год., керуючи автомобілем, марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лаврухіна, 5, розпочав рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова