Провадження № 3/641/750/2024 Справа № 641/1017/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- не відомий, працюючої в КП « Харківський Метрополітен» , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743440 від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 , 27.01.2024 року о 22 год. 30 хв. за адресою : м. Харків, на перехресті вул. Морозова та вул. Матросова , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та вжила після ДТП лікарські препарати на спиртовій основі до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння , або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР ОНКЛ № 272 від 28.01.2024 року, чим порушила п.2.10 Є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнала , та зазначила що після ДТП вона прийняла заспокійливе , яке містить спирт ,а саме: « Барбовал» у кількості 10 капель , та чому тест на вживання алкоголю визначив позитивний результат, їй не зрозуміло.

В судовому засіданні захисник адвокат Герасименя О.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з порушенням норм чинного законодавства, зокрема пояснив, що після ДТП, ОСОБА_1 разом із пасажирами, прослідували пішки додому та о 00:30 год. ОСОБА_1 , через сильний головний біль вжила знеболювальне та заспокійливе « Барбовал», та через погане самопочуття остання та пасажири її автомобіля вирішили звернутися за медичною допомогою. В лікарні всім була надана необхідна медична допомога . Час реєстрації в лікарні ОСОБА_1 -28.01.2024 року о 01:46 год. Після надання медичної допомоги , працівники патрульної поліції доставили ОСОБА_1 до КНП ХОР « ОКНЛ», де їй було проведено огляд на стан сп`яніння о 04: 45 год ,28.01.2024 року. Також захисник зауважує, що при огляді на стан сп`яніння у ОСОБА_2 були відібрані зразки сечі , а потім крові , що на думку захисника є порушенням інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, фіксація процесу огляду на стан сп`яніння здійснювалось за допомогою нагрудних камер поліцейських , однак такі відео , не були долучені до матеріалів даної справи. Також захисник вказує, що ОСОБА_1 висновки медичного огляду на стан сп`яніння оголошені не були, та його примірник також не видавався , що на думку захисника є порушенням п.17, п.20 розділу ІІІ від 09.11.2015 № 1452/735 та п.13 Порядку від 17.12.2008 № 1103. Крім цього , захисник посилається на те, що працівники патрульної поліції провели огляд на стан алкогольного сп`яніння через більш ніж шести годин з моменту ДТП, тоді як ч.4 ст.266 КУпАП передбачає , проведення такого огляду не пізніше двох годин, з моменту встановлення підстав , для його здійснення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, допитавши свідка , суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Судом встановлено та не оспорювалось в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисником , що 27.01.2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті вулиць Морозова та Матросова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди , що також підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743439 від 09.02.2024 року.

Допитана в судовому засіданні засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила , що вона є невісткою ОСОБА_1 та 27.01.2024 року о 22: 30 год., вони на автомобілі , яким керувала ОСОБА_1 потрапили у ДТП . Після ДТП вони пішли пішки додому , дорога зайняла приблизно хвилин тридцять . Вдома ОСОБА_1 вжила заспокійливе на спиртній основі « Барбовал» та знеболюче « нурофен» та приблизно через тридцять хвилин , вони поїхали до лікарні.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння , який було проведено 28.01.2024 року о 04 год.45 хв. ОСОБА_1 на час вказаного огляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2024 року, що додані до матеріалів справи, остання зазначила , що 27.01.2024року приблизно о 22 год.00 хв. вона відвозила своїх родичів до додому на автомобілі DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , була в тверезому стані та будь-яких алкогольних чи інших препаратів до цього не приймала. Рухаючись по вул. Матросова , повертаючи на вул. Морозова її засліпив зустрічний транспорт , у зв`язку з чим вона здійснила наїзд на бордюрний камінь з послідуючим виїздом на трамвайні колії. Приїхавши додому вона викликала швидку, а батько викликав поліцію. Всім учасникам ДТП було надано невідкладну допомогу та вона пройшла огляд на стан сп`яніння в обласному наркологічному диспансері та були складені матеріали стосовно ДТП. Після ДТП остання вживала лікарський препарат на спиртовій основі та обезболююче «новіган».

Згідно листа КНП « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 03.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2024 була доставлена бригадою екстреної медичної допомоги № 305 до кабінету політравми приймального відділення. Обстежена, встановлено діагноз: Забій грудної клітини. Забір крові на вміст етилового спирту на момент огляду не проводився, тому відомості щодо медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Лікарня надати не може. КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, та не складає акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 Є Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743440 від 09.02.2024; Рапортом інспектора УПП; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 28.01.2024 року згідно якого ОСОБА_1 на час вказаного огляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння ; Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та листом КНП « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 03.09.2024 року, згідно якого забір крові на вміст етилового спирту на момент огляду ОСОБА_1 не проводився.

Доводи захисника щодо порушення встановленого ч. ч.4 ст.266 КУпАП часу на проведення такого огляду на стан сп`яніння , а саме не пізніше двох годин, з моменту встановлення підстав , для його здійснення, є безпідставними, оскільки ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю зокрема алкоголю, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), саме до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння .

Інші заперечення захисника, не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2.10 Є ПДР України, виконання вимог якого є обов`язком, а не правом особи.

Отже, щодо заяви захисника про закриття провадження у праві за відсутністю складу правопорушення , суд вважає , що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Крім того, неправомірні дії працівників патрульної поліції, на які захисник посилається у своїх письмових поясненнях, останнім та ОСОБА_1 не оскаржувались .

Вважаю що викладені у письмових поясненнях захисника підстави для закриття провадження на підставі п.4 ст.247 КУпАП є безпідставними, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 280,283, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) роки.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу протягом п,ятнадцяти днів, з моменту отримання постанови, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка