Справа № 606/2041/24
Постанова

іменем України

12 грудня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132233 від 19.09.2024 року ОСОБА_1 19.09.2024 року о 01 год. 56 хв. в м. Теребовлі по вул. Князя Василька, 154, Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (далі т.з.) марки «ВАЗ» моделі «21150» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM-0300 відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду в комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (далі КНП ТОМЦСНЗ ТОР). Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не ндходило.

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132233 від 19.09.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0747 083 24, рапорт працівника поліції, лист Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про надання інформації щодо автомобільної дороги від 02.12.2022 року №10-07/2037, довідку Управління УПП в Тернопільській області ДПП від 19.09.2024 року, компакт-диск з відеоматеріалами DVD-R, та інші матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, оглядом відеоматеріалів з долученого до справи компакт-диску DVD-R вбачається припаркований та нерухомий транспортний засіб з вимкненим двигуном марки «ВАЗ» моделі «21150» з д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відчиняється пасажирська дверка і з автомобіля виходить ОСОБА_1 , після чого працівник поліції запитує у ОСОБА_1 «де водій?», на що останній пояснює, що водієм є його брат, який незабаром прийде. Далі, працівники поліції вказали, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому на місцізупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM-0300 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати для проведення такого огляду в комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки він не був водієм і не керував транспортним засобом. Зазначене підтверджується відеозаписом export-v84rt. В подальшому, весь відеозапис містить розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якої працівники поліції неодноразово запитують у нього, хто водій транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21150» з д.н.з. НОМЕР_1 , що дає суду підстави вважати, що працівникам поліції не було відомо на момент зупинки транспортного засобу, хто саме був водієм. Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи неможливо встановити, яким чином було зупинено вказаний транспортний засіб, оскільки автомобіль від початку відеозапису знаходився в нерухомому стані з вимкненим двигуном.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В абзацах 24, 69 пункту 1.10 ПДР України зазначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Таким чином, із матеріалів справи, вбачається, що 19.09.2024 року о 01 год. 56 хв. в м. Теребовлі по вул. Князя Василька, 154, Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «21150» з д.н.з. НОМЕР_1 не як водій, а як пасажир, оскільки достатніх фактичних даних, які б могли підтверджувати керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 немає.

З метою повного дослідження обставин справи судом 29 жовтня 2024 року винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 із додатками до нього для дооформлення, в якій суд зазначив про необхідність долучення більш повної відеофіксації правопорушення, або будь-яких інших фактичних даних для підтвердження обставин вчиненого праваопорушення (у випадку їх наявності), однак через відсутність в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області додаткових, недолучених відеофрагментів цієї події, крім відеофайлів цієї події, що містяться на диску-DVD-R і який був долучений до справи, вказаний протокол із додатками до нього повернуто до суду для його розгляду.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьогоКодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адж,е діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місцізупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM-0300, так і комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. До справи не додано будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопоорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі, не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 221, 247, 251, 283, 284, 287, 289, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.

Суддя