СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП після належного оформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює таксистом у АП «Бернацької А.», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.07.2024 о 17 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві, при перестроюванні не переконався, що його маневр буде безпечним, не надав переваги у русі транспортному засобу «BMW 540», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 30.07.2024 о 17 год. 12 хв., керуючи транспортним «BMW 540», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2. 10 «а, д» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 . При цьому, жодних доказів на підтвердження своїх пояснень не надав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 827396 від 21.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 , та серії ААД № 968360 від 19.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2024, до якої в ОСОБА_1 не було зауважень; рапорт інспектора взводу № 3 роти № 2 БЗС ДПП старшого лейтенанта поліції Кузнеця А. від 30.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2024 та ОСОБА_2 від 19.08.2024; відеозапис з камери «Безпечне місто», з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював маневр - перестроювання у ліву смугу руху, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 30.07.2024 о 17 год. 12 хв. керував транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві, при перестроюванні не переконався, що його маневр буде безпечним, не надав переваги у русі транспортному засобу «BMW 540», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення та відеозаписом з з камери «Безпечне місто».

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, ОСОБА_2 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. п. 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 30.07.2024 о 17 год. 12 хв. керував транспортним «BMW 540», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Кільцева дорога 4 в м. Києві, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надішли на адресу суду 30.08.2024 року.

Постановою судді від 03.10.2024 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Матеріали справи повторно надійшли на адресу суду 30.10.2024 року.

Беручи до уваги, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.07.2024, вважаю за необхідне закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 Кодексу.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 9, 23, 38, 124, 1224, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь