П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії А5003 №192 від 03.12.2024 року, вбачається, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статуту), лейтенант ОСОБА_2 був зобов?язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов?язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

02.12.2024 о 08:30, після проведення ранкового шикування, лейтенант ОСОБА_3 , офіцер штабу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , попросив дозволу в тимчасово виконуючого обов?язки командира НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_4 вибути у місто Ужгород з метою закупівлі засобів особистої гігієни для власного користування. За згодою тимчасово виконуючого обов?язки командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_5 , лейтенант ОСОБА_6 , мав повернутися до розташування військової частини НОМЕР_1 до 11:00 02.12.2024. У зв?язку з неприбуттям офіцера штабу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , тимчасово виконуючого обов?язки командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_7 зателефонував до лейтенанта ОСОБА_6 для встановлення його місця знаходження, і під час телефонної розмови у майора ОСОБА_8 з?явилась підозра, що лейтенант ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп?яніння. Підставою для підозри стали нечітка вимова та неадекватні вислови лейтенанта ОСОБА_6 під час телефонної розмови з тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_9 .

Встановивши місце знаходження лейтенанта ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , тимчасово виконуючий обов`язки командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_7 разом з офіцером групи психологічного супроводу та відновлення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 відправились до місця знаходження лейтенанта ОСОБА_6 , де о 12:30 його було виявлено у стані, що візуально вказував на алкогольне сп?яніння.

Близько 13:10 лейтенанта ОСОБА_10 супроводжено в КПН «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_11 » Закарпатської обласної ради для його медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. По прибутті у медичний заклад, лейтенант ОСОБА_6 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння, яке вказало, що рівень алкоголю в крові станом на 13:55 становить 2,09%. Після проходження лейтенантом ОСОБА_10 медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, лейтенантом ОСОБА_12 було отримано висновок щодо результатів медичного огляду лейтенанта ОСОБА_13 . Після цього, лейтенант ОСОБА_6 у супроводі лейтенанта ОСОБА_12 повернулися до розташування 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що таким чином, за викладених вище обставин, лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, займаючи посаду офіцера штабу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, інформація про розгляд справи було розміщено на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/1385928/. Разом із тим, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі , зазначає, що в порушенні розкаюється просить накласти мінімальне покарання.

З огляду на вказане вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів; дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він будучи військовослужбовцем, займаючи посаду офіцера штабу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024 №653, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,09 проміле.

ОСОБА_1 , у заяві від 04.12.2024 про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що у порушенні розкаюється, просить накласти мінімальний штраф.

Варто зазначити, що матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_1 , до суду на виклики він не з`явився, згідно заяви від 04.12.2024 фактично визнав вину у вчиненні правопорушення.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України, №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжено строк дії. Воєнний стан діє по всій території України і на день вчинення вказаного правопорушення.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України,постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію (далі мобілізація).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №53 від 02.12.2024; його заявою.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він щиро розкаявся та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 172-20 у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.122-2,221,284,285,289,294 КУпАП, п.5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош