Справа № 301/1460/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бирковича Олександра Івановича на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в користь держави.

Захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Биркович О.І. на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023, та провадження у справі закрити.

Разом з тим, подали ще одну заяву, в якій вказали, що на даний час Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №301/2615/23 від 17 січня 2024 року скасована постанова про накладення штрафу за керування транспортним засобом без ременя безпеки (а це має приюдиційне значення для встановлення правомірності подальших дій працівників поліції стосовно складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП) і справа повернута до Іршавського районного суду, у зв`язку з чим просили суд постановити законне судове рішення.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, - 19.05.2023 ОСОБА_1 та його адвокат Биркович О.І. вже зверталися до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року апеляційну скаргу захисника Бирковича О.І. залишено без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 без змін.

Тобто, апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його адвоката Бирковича О.І. уже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і за наслідками її розгляду винесено постанову суду.

Надалі, гр. ОСОБА_1 та його адвокат Биркович О.І. знову подали апеляційні скарги на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року.

Такі апеляційні скарги, постановами Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2024 року та від 29 квітня 2024 року були повернуті особі, яка її подала по причині того, що гр. ОСОБА_1 та його захисник уже скористалися своїм правом на апеляційний перегляд постанови суду, а повторний розгляд апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинним Кодексом про адміністративні правопорушення, не передбачено.

Проте, гр. ОСОБА_1 та його адвокат Биркович О.І. вчетверте подали апеляційну скаргу на постанову судді Іршавського районного суду від 03 травня 2023 року.

З цього приводу апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Чинним Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, за наявності судового рішення про залишення апеляційної скарги цієї особи без задоволення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04. 2008 (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Частиною 10 статті 294 КУпАП визначено, що постанова апеляційного суду є остаточною.

У рішенні в справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Аналізуючи зміст заяви гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бирковича О.І. про те, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року має приюдиційне значення для перегляду справи за нововиявленими обставинами, слід дійти висновку, що вони фактично вдалися до аналізу доказів, що вже були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин 18.04.2023.

Так, згідно наявної у матеріалах справи копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року слідує, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД №208756 від 18.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасована з підстав того, що до матеріалів справи не долучено відеозапису із справи №301/1460/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що обставини скасування зазначеної постанови не можуть бути нововиявленими, що вплинуть на правильність рішення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126869 від 18.04.2023 про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що не є такими, що за будь-яких обставин можна визнати прийнятними вимоги апеляційної скарги захисника щодо скасування лише постанови місцевого суду від 03.05.2023 стосовно ОСОБА_1 , без вказівки щодо долі рішення Закарпатського апеляційного суду в даному провадженні від 25.08.2023.

Отже, враховуючи наведене, за наявності постанови Закарпатського апеляційного суду, яка набрала законної сили 25.08.2023, постанова Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 не може бути предметом нового апеляційного перегляду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бирковича О.І., підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бирковича Олександра Івановича на постанову судді Іршавського районного суду від 03 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага