ПОСТАНОВА

Справа № 947/36045/24

Провадження № 3/947/6968/24

17.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Доніна С.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №19/24 від 06.11.2024 року, складеним уповноваженим Радою адвокатів Одеської області Семеновим В.І. щодо

ОСОБА_1 , голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43», в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перебуваючи в буд.43-А по вул. Академіка Вільямса в м.Одесі, 05.09.2024 не надала у встановлені строки інформацію на адвокатський запит адвоката Гриценюка В.О. від 28.08.2024 року, який надає правову допомогу в діє в інтересах ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та показала, що вона у встановлений законом строк, а саме 03.09.2024, засобами поштового зв`язку надала відповідь адвокату Гриценюку В.О. на адресу, вказану в його запиті, що підтверджується чеками та накладною про відправлення. Разом з тим, адвокат Гриценюк В.О. не забрав відповідь з поштового відділення та через деякий час кореспонденція, адресована адвокату Гриценюку В.О., повернулася без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання. Адвокатський запит, направлений поштою на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43», дійсно нею не отриманий. Разом з тим, адвокат Гриценюк В.О. такий самий адвокатський запит продублював і направив електронною поштою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43», на який і була надана відповідь.

Адвокат Донін С.В. заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, в якій виклав свої доводи. Між іншим, адвокат Донін С.В. зазначив, що голова правління ОСББ «СВОБОДА-43» ОСОБА_1 своєчасно направила відповідь Адвокатському бюро «ВЛАДИСЛАВА ГРИЦЕНЮКА» на адвокатський запит адвоката Гриценюка В.О. від 28.08.2024, а саме 03.09.2024 цінним листом з описом та рекомендованим повідомленням трек-номер 091. Відповідь направлялась на офіційну адресу місцезнаходження адвокатського бюро згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65045, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 12, приміщення 4А. Однак, жоден зі співробітників Адвокатського бюро «ВЛАДИСЛАВА ГРИЦЕНЮКА» та/або сам керуючий - адвокат Гриценюк В.О. так і не забрали листа з відповіддю. В результаті чого 03.10.2024 лист повернувся до голови правління ОСББ ОСОБА_1 . На підтвердження своїх доводів адвокатом були надані копії відповідних документів.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані адвокатом Доніним С.В. додаткові матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, оскільки доказів її вини не надано.

Відповідно до положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 5 ст.212-3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Як встановлено в судовому засіданні адвокат Гриценюк В.О. 28.08.2024 року звернувся з письмовим запитом до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» Шуть О.О. з адвокатським запитом вих.№1/0822 від 28.08.2024, надавши документи на підтвердження своїх повноважень, та перелічив інформацію, яку він бажає отримати.

Згідно поштового повідомлення, голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» ОСОБА_1 29.08.2024 відмовилася отримувати адвокатський запит. Тобто, з цієї дати, а саме з 29.08.2024, починає відраховуватися термін для надання відповіді за адвокатський запит, передбачений ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

03.09.2024 голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» ОСОБА_1 цінним листом з описом та рекомендованим повідомленням трек-номер 091, за допомогою засобів поштового зв`язку, направила відповідь на офіційну адресу місцезнаходження адвокатського бюро, а саме на адресу: 65045, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 12, приміщення 4А, що підтверджується наданими в судовому засіданні документами.

Після чого, вказана відповідь на адвокатський запит 03.10.2024 повернулась до голови правління ОСББ ОСОБА_1 через закінчення встановленого строку зберігання, що також підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення.

Отже, голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» ОСОБА_1 своєчасно у встановлений ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, надала інформації у відповідь на адвокатський запит.

Факт не отримання адвокатом ОСОБА_3 , або іншою уповноваженою ним особою, з тих чи інших причин направленої йому інформації у відділенні поштового в`язку не може бути поставлено в провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, в матеріалах справи, відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу і події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.