overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1644/24
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. перебуває справа №277/1644/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

18.12 та 20.12.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшли справи №277/1659/24 та №277/1666/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, які розподілені судді Корсун Т.Г.

Постановами судді Ємільчинського районного суду Корсун Т.Г. від 20.12.2024 року справи №277/1659/24 та №277/1666/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП передано судді Греську В.А. для об`єднання з іншою справою відносно ОСОБА_1 , що перебуває в його провадженні.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. перебуває адміністративна справа №277/1644/24 відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справи №277/1659/24 та №277/1666/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, та дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи №277/1659/24 та №277/1666/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП прийняти до свого провадження.

Справи №277/1659/24 та №277/1666/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднати у одне провадження зі справою №277/1644/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №277/1644/24, №п. 3/277/898/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.09.2024 о 19:30 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, щоб ОСОБА_1 , мав можливість реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, останній викликався в судові засідання у найкоротші строки, однак в судове засідання не з`явився.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративні правопорушення від 23.09.2024 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 07.09.2024, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ
Справа № 590/1115/24
Провадження 3/590/622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 5928, дата видачі 25.06.2024, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.11.2024 та 19.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляду даної справи у встановлений Законом строк, вважаю за доцільне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та доставити його в суд на розгляд адміністративної справи за ч.1 ст.51 КУпАП, який відбудеться 25 грудня 2024 року об 13 год 40 хв у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1735/24 № 3-в/610/4/2024
м. Балаклія19 грудня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

За постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2024, що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 119 гривень з конфіскацією зброї, а саме мисливської двоствольної переламної рушниці «FUSIL PRIMA», 12 калібру, заводський номер: « НОМЕР_1 », виготовлену промисловим способом (Бельгія) (а.с. 47).

21.10.2024 Балаклійський ВДВС звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 10.07.2024 щодо конфіскованої зброї, яку передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, яку знищити, знищення вказаного предмета покласти на спеціально уповноважений орган ГУ НП в Харківській області (а.с. 54-58).

06.12.2024 до початку розгляду справи по суті представник Балаклійський ВДВС подала заяву про залишеня їхньої заяви без розгляду (а.с. 90).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що заявник не підтримав свою заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7980/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13 листопада 2024 року о 13-й годині 35 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 17-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку номер 17-а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 172720 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с. 4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6 ).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8998/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

16.11.2024 року об 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухаючись на Кільцевій дорозі - вул.Бурштонова у м.Києві, керував автомобілем марки «Сitroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця від 24.09.2024 року Кролевейцького ВДВС у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління МЮ у ВП НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175064 від 16.11.2024 року, копією постанови державного виконавця серії ВП НОМЕР_2 від 24.09.2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 539/5586/24
Провадження № 3/539/1750/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, 124, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

При винесені постанови судом допущено описку у вступній частині постанови, а саме не вірно зазначено дату народження, РНОКПП та місце проживання правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ».

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку у вступній частині постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, зазначивши у відомостях про правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 » замість помилково вказаних « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній частині постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2024 року зазначивши у відомостях про правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 » замість помилково вказаних « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Номер провадження: 33/813/1810/24
Номер справи місцевого суду: 521/4634/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- адвоката Саінчук А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 134/2047/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу серії ВАД № 032655 від 17.11.2024 року ОСОБА_1 17 листопада 2024 року близько 01 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме виражалась в його адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю. Велась відеозйомка.

Справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня листопада 2024 року.

Відповідно до лікарняних листів № 2МР9-28ММ-С722-Т37Е, № К36С-6А9А-Е3ТМ-Х236 про тимчасову непрацездатність суддя Швець Л.В. у період з 02.12.2024 рік по 13.12.2024 рік включно знаходилась на лікарняному.

10 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, з співмешканцем помирилася, вину визнає та просить обмежитися усним зауваженням.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
н/п 3/490/3665/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8885/24
П О С Т А Н О В А

10.12.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №0000146, відповідно до якого 01.10.2024р. близько 10:00г. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на замовлення автомобілем марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу не додано жодного доказу окрім фото автомобіля, на підтвердження того, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів, що він отримував за це грошові кошти.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності. то провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.