Справа № 183/8706/24
№ 3/183/5936/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2024 року о 19.25 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Сучкова, 32, здійснила крадіжку кави «Якобс голд», об`ємом 100г, вартістю 149,00 грн., чим порушила чинне законодавство.

Крім того, 21.07.2024 року о 10.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Сучкова, 32, здійснила крадіжку жіночих шльопанців, у кількості 2 пари, на загальну суму 176,00 грн., чим порушила чинне законодавство.

Крім того, 26.07.2024 року о 12.20 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Сучкова, 32, здійснила крадіжку кави «Якобс Крафтінг», об`ємом 100г, у кількості 2 пачки, на загальну суму 298,00 грн., чим порушила чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано факти правопорушень; протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 06.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності особу, яка 10.07.2024 року, 21.07.2024 року, 26.07.2024 року, вчинила крадіжки в магазині «Аврора»; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що вона працює адміністратором в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Сучкова, 32. При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, нею було виявлено жінку, яка здійснювала крадіжку товарів; письмових пояснень самої ОСОБА_1 про те, що вона дійсно 10.07.2024 року, 21.07.2024 року та 26.07.2024 року, знаходячись в магазині «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Сучкова, 32, вчинила крадіжку товарів; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 51, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8706/24 (провадження № 3/183/5936/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, № 183/8708/24 (провадження № 3/183/5934/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, № 183/8707/24 (провадження № 3/183/5935/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/8706/24 (провадження №3/183/5936/24).

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк