№ апеляційного провадження: 33/824/5655/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Омельченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Махненко Дарії Анатолівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено усне зауваження, провадження у справі на цій підставі закрито.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Махненко Д.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм бетонозмішувача «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який виїжджав з будівельного майданчика, не переконався у безпечності виїзду на дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen ID4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 впевнившись, що бетонозмішувач «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , не рухається, почекавши приблизно 5 секунд, почала рух, проте в цей час раптово почав рух і водій бетонозмішувача та пошкодив її автомобіль. Також зазначає, що на будівельному майданчику перебувало приблизно 10 працівників, які фактично зобов`язані були надавати сигнали водіям, в тому числі й водію транспортного засобу «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , так як бетонозмішувачі стояли на проїжджій частині. В своїх пояснень водій бетонозмішувача «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зазначив на місці вчинення ДТП, що у нього була «мертва зона», тому він не бачив транспортний засіб «Volkswagen ID4», д.н.з. НОМЕР_2 , та почав виїжджати з будівельного майданчика не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також зазначає, що працівниками поліції схему ДТП складено з порушеннями, зокрема невірно вказано місце бетонозмішувача «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебував задньою частиною на будівельному майданчику, що підтверджується фотознімками. Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 наголошувала на тому, що зона, де проводились будівельні роботи, була облаштована неналежним чином, що й призвело до ДТП.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Махненко Д.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із її зайнятістю як захисника 10 грудня 2024 року о 12:00 год. у проведенні слідчих дій. Разом з тим, захисником Махненко Д.А. не було надано суду доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні. При цьому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості особисто з`явитися в судове засідання. Відтак, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683980, в якому зазначено, що 16 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка, перехрестя вул. Шалімова та вул. Райдужної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID4», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з другорядної дороги на головну, не врахувала дорожню обстановку та не надала перевагу в русі бетонозмішувачу «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на головній дорозі, також не врахувала безпечний інтервал, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 2, 3, 4).

В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначала, що на перехресті вул. Шалімова та вул. Райдужної, виїжджаючи з вул. Райдужної, зліва біля будівництва стояв вантажний автомобіль «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стояли попереджувальні конуси. Переконавшись, що бетонозмішувач здійснює дії на будівництві, а не здійснює рух по дорозі, ввімкнувши покажчик повороту, ОСОБА_1 почала повертати, закінчуючи маневр, вказаний бетонозмішувач раптом виїхав з будівництва та скоїв ДТП (а.с. 4).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що після вигрузки, рухався по головній дорозі по вул. Шалімова на автомобілі «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , з другорядної дороги виїхав автомобіль «Volkswagen ID4», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхавши дуже близько до його автомобіля з правої сторони, через що вказаний автомобіль не було видно. Коли почався рух він відчув удар і зупинився (а.с. 3).

Дані пояснення відповідають схемі місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі (а.с. 2).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, обставини, на які посилалася захисник ОСОБА_1, не виключають факт порушення останньою положень п. 13.1 та п. 16.11 ПДР України щодо обов`язку водія стежити за дорожньою обстановкою, обирати безпечну швидкість та дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, та на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п. 13.1, п. 16.11 ПДР України не мала об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП, а також на те, що водій транспортного засобу «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснював рух головною дорогою, а стояв на місці, в той час як вона почала рух з другорядної дороги на головну дорогу.

Таким чином, є безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 про те, що ДТП мала місце саме внаслідок порушення положень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 . Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.

Схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджено, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги по вул. Райдужній на перехресті з головною дорогою по вул. Шалімова, не врахувала дорожню обстановку та не надала перевагу в русі бетонозмішувачу «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на головній дорозі, також не врахувала безпечний інтервал, тобто порушила вимоги п. 13.1, п. 16.11 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося зіткнення з транспортним засобом «Sinotrak», д.н.з. НОМЕР_1 .

Висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Махненко Д.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Махненко Дарії Анатолівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська