Номер провадження3/205/3812/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 17.50 год., в м. Дніпро на вул. Юрія Кондратюка, 255, керував транспортним засобом автомобілем «Geely MK Cross», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Мисечко К.О. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2024 року о 17.50 год. він не керував транспортним засобом, а за кермом був його брат. Пояснив, що коли він підійшов до автомобіля біля нього вже перебували працівники поліції та він на місці заперечував факт керування транспортним засобом. Зазначив, що транспортний засіб був припаркований, на місці водія нікого не було. Після чого, прийшов його брат та повідомив поліцейським, що він перебував за кермом автомобіля, однак протокол був складений саме на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він відмовився пройти медичний огляд.

Від захисника Мисечко К.О. надійшло письмове клопотання, згідно якого захисник заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначила, що 10 серпня 2024 року ОСОБА_1 належним йому автомобілем «Geely MK Cross», д/н НОМЕР_1 не користувався. З 03.08.2024 року з дозволу ОСОБА_1 належним йому автомобілем користувався його брат ОСОБА_2 та 10.08.2024 року саме він перебував за кермом автомобіля. Захисник заявила клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_2 та просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, просила долучити до матеріалів справи копію постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що вказаною постановою встановлений факт, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 17.50 год., в м. Дніпро на вул. Юрія Кондратюка, 255, не керував транспортним засобом автомобілем «Geely MK Cross», д/н НОМЕР_1 , а також просила долучити фото на якому зображений свідок ОСОБА_2 в день складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мисечко К.О., приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. З наведених норм слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 10 серпня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 110344 від 10.08.2024 року. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції звертається до водія та пояснює причини зупинки, зазначивши, що водій рухався на зустріч екіпажу, швидко загорнув у бік, зупинив транспортний засіб та покинув його. Інспектором УПП були оголошені водію ознаки наркотичного сп`яніння, які були у нього виявлені, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Так, на відео зафіксовано факт відмови останнього пройти медичний огляд в установленому порядку, а саме, на пропозицію, оголошену поліцейським ОСОБА_1 пройти медичний огляд, останній вголос відмовляється, наслідки відмови від проходження огляду поліцейським оголошені.

Так, в судовому засіданні за клопотанням захисника Мисечко К.О. в якості свідка допитано ОСОБА_2 , який, з його слів, є двоюрідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він їздив на автомобілі «Geely MK Cross», д/н НОМЕР_1 , та 10.08.2024 року саме він перебував за кермом автомобіля, який залишив та пішов у справах, ключі були у нього. В той час, йому зателефонував брат та повідомив, що працівники поліції складають на нього протокол, а коли він прийшов вже до автомобіля, то побачив, що протокол складено на його брата ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя ставиться критично до показів свідка, адже свідок є родичем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що свідок ОСОБА_2 свідчить на його користь з метою допомогти останньому уникнути відповідальності, а також покази свідка спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами.

Так, на відеозаписі не зафіксовано а ні свідка, а ні пояснень водія ОСОБА_1 з приводу того, що за кермом транспортного засобу перебував його брат.

Окрім цього, суддя прийшла до висновку, що фотографія, яка була надано захисником в підтвердження факту, що начебто свідок знаходився 10 серпня 2024 року та керував транспортним засобом автомобілем «Geely MK Cross», д/н НОМЕР_1 та був на місці складання протоколу, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, дослідженим відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 10 серпня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 110344 від 10.08.2024 року, вбачається, що транспортний засіб «Geely MK Cross», д/н НОМЕР_1 стоїть паралельно транспортному засобу екіпажа УПП, а на фотографії автомобіль «Geely MK Cross» стоїть в іншому положенні, що свідчить про недостовірність даної фотографії.

Також, ознайомившись з копією постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, суддя прийшла до висновку, що жодного преюдиціального значення вказана постанова при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110344 від 10.08.2024 року, не має.

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 10.08.2024 року підтверджується також самими показами водія ОСОБА_1 , які він давав в ході спілкування з поліцейськими, які зафіксовані на відеозаписі. Так, на початку відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на доводи поліцейських з приводу того, що вони бачили як водій рухався на зустріч екіпажу, швидко загорнув у бік, зупинив транспортний засіб та покинув його, водій ОСОБА_1 аргументує тим, що це не він, а схожа на нього людина, тобто він не заперечував той факт, що транспортний засіб «Geely MK Cross», д/н НОМЕР_1 все ж таки рухався на зустріч екіпажу УПП, після зупинився.

Відтак, всі доводи надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та письмові заперечення адвоката, покази свідка спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно рапорту, що мається в матеріалах справи 10.08.2024 року, під час патрулювання був виявлений та зупинений транспортний засіб «Geely MK Cross», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на вул. Юрія Кондратюка, 255 в м. Дніпро, під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд водій ОСОБА_1 відмовився.

Тому, суддя ставиться критично до показів ОСОБА_1 та приходить до висновку, що останній повідомив суду саме таку версію події з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Окрім цього, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди в протоколі не зазначив.

А тому, попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110344 від 10.08.2024 року, рапортом інспектора УПП від 10.08.2024 року, вищезазначеним відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні, відомостями про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом року.

Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд, вчинені повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник