Справа № 747/368/24 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/4823/1024/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника - Дуденок О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дуденок О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює майстром ПАТ «Укрнафта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 23 червня 2024 року в 01 год. 13 хв. в селищі Талалаївка на вул. Садова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT 5008, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат тесту на момент огляду 1, 44 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Дуденок О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує на відсутність належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції було допущено низку порушень, які унеможливлювали складання протоколу та направлення його до суду. Зокрема працівниками поліції не забезпечено безперервну фіксацію, у зв`язку з чим з уривків відеозаписів неможливо встановити усі обставини події, та у зв`язку з цим для підтвердження обставин працівники поліції повинні були залучити двох свідків. Стверджує, що працівник поліції під час складання протоколу діяв як службова особа, тому його пояснення не можуть вважатись об`єктивними доказами. Зазначає, що на відеозаписі відсутні дані про перевірку приладу «Драгер» перед продуттям його ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не був згоден з результатом продуття, однак законодавчими актами не передбачено повторного проходження огляду на місці зупинки, у такому випадку по направленню перевіряється стан у медичному закладі. Однак, матеріали справи не містять даних, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, направлення в присутності ОСОБА_1 не складалося. Зазначає, що час складання протоколу вказано 02 год. 05 хв., а огляд приладом «Драгер» зафіксовано 02 год. 06 хв. Вказує, що акт огляду ОСОБА_1 не вручався, та він не був ознайомлений з його змістом. Наголошує на відсутності належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника Дуденок О.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція) визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець визначив різні умови відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і фабула протоколу про адміністративне правопорушення повинна містити одну із них та нормативний акт, у порушення якого діяла особа.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 672352 від 23.06.2024, водій ОСОБА_1 23 червня 2024 року в 01 год. 13 хв. в селищі Талалаївка на вул. Садова керував транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT 5008, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат тесту на момент огляду 1, 44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, відповідно до обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 23 червня 2024 року в 01 год. 13 хв. в селищі Талалаївка на вул. Садова водій керував транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT 5008, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат тесту на момент огляду 1, 44 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Разом з тим п. 2.9 (а) ПДР передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що настає у разі керування у такому стані транспортним засобом, тоді як п. 2.5 ПДР передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і відповідальність за невиконання цього пункту правил настає у разі відмови водія від проходження огляду.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції Закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обставин у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, наявні в матеріалах справи відеозаписи працівників патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , у порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, не є безперервними і послідовними, в зв`язку з чим, з наявних відеозаписів неможливо встановити усі обставини події.

Так, з переглянутого відеозапису працівників поліції неможливо встановити хронологію подій, оскільки запис починається не з зупинки транспортного запису, а вже з перевірки працівниками поліції документів та складання протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, після чого зафіксовано зупинку автомобіля та перевірку водія на стан сп`яніння.

Отже, доводи апелянта про відсутність безперервної відеофіксації події є слушними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.07.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Однак, згідно протоколу судового засідання розглядалася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також відображено і в оскаржуваній постанові, при цьому поза увагою суду залишені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим відповідні доводи апелянта є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дуденок О.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Талалївського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай