Справа № 214/5090/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши подання заступника начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого було притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання про вирішення питання щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид стягнення відносно ОСОБА_1 , якого постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2024 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Подання мотивоване тим, що до відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на виконання надійшла постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб у відношенні ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході виконання постанови 11.12.2024 було затримано ОСОБА_1 та направлено до ІТТ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно довідки-відмови від 11.12.2024 за вихідним №40/1966 вказано, що 26.11.2024 згідно довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, вказано, що ОСОБА_1 отримує замісну терапію, щоденно 100 мг метафіну. Для подальшого розміщення в умовах ІТТ 2 потребує повної детоксикації в умовах стаціонару від 10 діб. В зв`язку з чим у поміщенні ОСОБА_1 до ізолятору тимчасового тримання № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено. Що унеможливлює виконання постанови. В зв`язку з чим, заступник начальника ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області просить суд вирішити питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 336 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений в главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням не передбачено.

В зв`язку з чим, при розгляді даного подання, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст. 537 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням.

Так, відповідно до п.п. 10) та 14) ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення у виді арешту на ОСОБА_1 накладене 01.07.2024. При цьому, ОСОБА_1 був затриманий 11.12.2024. Однак, у поміщенні останнього до ізолятору тимчасового тримання було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 є учасником ЗПТ, та отримує добову дозу Метафіну 100 мг. В зв`язку із чим виконання адміністративного стягнення у виді арешту є неможливим.

Згідно з ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

У рішенні від № 15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року КСУ вказано, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті, перед усім, ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що чинним законодавством не передбачено заміну адміністративного арешту на штраф, суддя, з метою забезпечення виконання судового рішення, вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо можливості заміни адміністративного стягнення у виді арешту на штраф.

Керуючись, ст. ст.300,303,304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання заступника начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на більш м`яке.

Замінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладеного постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко