Справа № 399/778/24
Провадження № 3/399/346/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановила:

05.11.2024 року близько 22 год. 52 хв. по вул. Лесі Українки в с. Млинок Олександрійського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки Mustang без державного номерного знаку не маючи права керувати таким транспортним засобом, посвідчення водія категорії «А, А1» не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушення та запевняв, що буде керувати транспортним засобом після отримання посвідчення водія.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539846 від 05.11.2024, довідкою ІПНП № 18033/114-1-202 від 11.11.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував, рапортом поліцейського СРПП СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, а також наявними відеоматеріалами наявними в справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, встановлено вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Лях