Провадження № 3/193/812/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Нерудбудматеріали" (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гончаренко Л.М. складено протокол № 70975/04-36-04-12/05470791 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Нерудбудматеріали» було виявлено, що головним бухгалтером ТОВ "Нерудбудматеріали" ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 292 555,59 грн. за період з 30.07.2024 по 04.10.2024, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, згідно змісту протоколу просить розглядати справу без її участі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що вказане правопорушення виникло через брак коштів через несвоєчасну оплату від покупців. Розгляд справи просить проводити без неї. Водночас за змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №65816/04-36-04-12/05470791 від 11.10.2024, згідно якої встановлено факт несвоєчасної сплати ТОВ "Нерудбудматеріали" ПДВ за період з червня 2024 року по серпень 2024 рік.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення особою, яка на протязі року було піддано адміністративному стягненню, дій передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Водночас як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №70975/04-36-04-12/05470791 від 07.11.2024 громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 30.07.2024 та 30.08.2024, за податковими деклараціями на додану вартість за червень 2024 року та липень 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП не є триваючими, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаними епізодами, закінчився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, згідно протоколу № 70975/04-36-04-12/05470791від 07.11.2024 громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мало місце 30.09.2024 (за податковою декларацією на ПДВ за серпень 2024 року з граничним строком сплати 30.09.2024), тому у даному випадку строки накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи не сплили, а приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Нерудбудматеріали" несвоєчасно здійснила сплату ПДВ за вказаний період по строку сплати до 30.09.2024, фактично було сплачено 04.10.2024, тобто затримка у сплаті обов`язкового платежу відбулась лише на чотири дні, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи невелику кількість днів прострочення сплати ПДВ, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню вдохід держави судовий збірв розмірі 605,60 грн

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, (що мали місце 30.07.2024 та 30.08.2024), однак провадження у вказаній справі відносно неї закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (що мало місце 30.09.2024) і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець