Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/1820/24

Провадження № 33/4815/826/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка О.Є. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 28 квітня 2024 року о 21 год. 10 хв. по вул. Парковій 29 в м. Костопіль Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Євгеюк О.Є. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог закону, а зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції є незаконною.

Просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника адвоката Євгеюка О.Є. та Рощука В.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550495 від 28.04.2024 року, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши в ньому свій підпис (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.04.2024 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 28.04.2024 року (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (файл 0015 час 08:17), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин від 28.04.2024 року (а.с. 5).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що 28 квітня 2024 року о 21 год. 10 хв. по вул. Парковій 29 в м. Костопіль Рівненської області дійсно керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що з боку працівників поліції була провокація щодо нього, оскільки це вони його поросили сісти за кермо у стані алкогольного сп`яніння.

Будь - які неправомірні дії працівників поліції, на думку ОСОБА_1 , щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КупАП, він не оскаржував.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення відповідає санкції закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Євгеюка О.Є. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська