Справа № 570/5242/24
Номер провадження 3/570/2568/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 29.10.2014,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 рокуЕПР1 №142571 - 04 жовтня 2024 р. о 09 год. 38 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 149 км 305м, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е 270, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, щоб відповідно реагувати на її зміну та під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом Korgel д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, у якому ОСОБА_1 приймав участь, вину свою не визнав, та зазначив, що ДТП сталася з вини іншого водія, який при виїзді на головну дорогу не надав йому перевагу в русі. Вказаний маневр іншого водія щодо виїзду на головну дорогу безпосередньо перед його автомобілем був для нього непередбачуваним та можливості уникнути контактування у нього ( ОСОБА_1 ) не було. В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Захисник адвокат Станкевич В.О. зазначав про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Зазначив, що вказана ДТП мала місце з вини іншого водія ОСОБА_2 , що підтверджується із постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024 р. у справі № 570/5241 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищевказане, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19.11.2024 р. у справі № 570/5241 ОСОБА_2 вищнаний винним в тому, що він 04.10.2024 р. о 09 год. 46 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 149 км+305 м, керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом Korgel д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, виїжджаючи з прилеглої території підприємства на автодорогу Н-25, не надав перевагу транспортному засобу Mercedes-Benz Е 270, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з матеріальними збитками. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 визав свою винуватість. Застсовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123346969).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У даному випадку, відомості із матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 не вказують на те, що він ( ОСОБА_1 ), як водій зазначеного автомобіля, у вказаній ситуації мав об`єктивну можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки (перешкоду у вигляді іншого автомобіля, який виїхав перед ним на головну дорогу із прилеглої території не надавши перевагу в русі) та уникнути зіткнення. У даному випадку дії водія іншого автомобіля (MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом Korgel д.н.з. НОМЕР_4 ). а не ОСОБА_1 створили небезпеку для руху та стали причиною ДТП із вказаними наслідками.

У даному випадку матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів на підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність в його діях складу вказаного правопорушення не підтверджено. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.