Провадження № 3/761/7776/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 06.09.2024, приблизно о 16 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Чорновола у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу до автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула.

Захисник Ракоц І.В. показав суду, що ОСОБА_1 06.09.2024 під час виїзду з місця роботи за адресою - м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, а саме з території Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», вирішила випередити автомобіль «Мітсубісі», що зупинився попереду на виїзді з території лікарні. Після здійснення зазначеного маневру гр ОСОБА_1 почула звуковий сигнал від водія автомобіля «Мітсубісі», у зв`язку з чим зупинилась. Водій вказаного автомобіля повідомив, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення з його автомобілем. Однак, гр. ОСОБА_1 з позицією водія автомобіль «Мітсубісі» незгодна, оскільки зіткнення не відчула.

Захисник наполягав, що водій автомобіля «Мітсубісі» почав рух, не переконавшись, що це буде безпечно, не надав гр. ОСОБА_1 можливості завершити маневр випередження, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Інший учасник події - водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він виїжджав з території лікарні за адресою - м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1. На виїзді зупинився, пропускаючи зустрічний транспортний засіб. У цей час автомобіль «Черрі», що зупинився позаду нього, почав здійснювати маневр випередження автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_2 , та, виявивши зустрічний транспортний засіб, різко змістився праворуч, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2024, серії ЕПР1 № 124185, схему ДТП, відеозаписи події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Крім того, у силу п. 13.3 ПДР під час випередження, об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У силу п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З викладеного витікає, що водій транспортного засобу, який має намір здійснити певний маневр, зокрема, об`їзд перешкоди чи випередження іншого транспортного засобу, має взяти до уваги щільність руху, розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого ним маневру , щоб забезпечити безпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У той же час, з долучених захисником відеозаписів події вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на виїзді з території лікарні за адресою - м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, де зустрічний роз`їзд транспортних засобів ускладнений через звуження проїзної частини. Враховуючи зазначену обставину, автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_2 зупинився перед виїздом з території лікарні, оскільки водій виявив зустрічний транспортний засіб.

У цей час автомобіль «Черрі» під керуванням ОСОБА_1 зупинився позаду автомобіля «Мітсубісі», однак, не врахувавши дорожньої обстановки, а саме - наявність попереду зустрічного транспортного засобу, водій ОСОБА_1 розпочала маневр об`їзду автомобіля ОСОБА_2 . Виїхавши на смугу зустрічного руху, побачивши зустрічний транспортний засіб, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко змістився праворуч, уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , тобто водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу.

Суддя враховує, що водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2 не передбачав і не міг передбачити, що автомобіль, що рухався позаду нього, розпочне маневр випередження під час виїзду з території лікарні, оскільки оцінка дорожньої обстановки, зокрема, ширина проїзної частини та наявність зустрічного транспортного засобу виключала можливість здійснення такого маневру.

Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Тобто, водій ОСОБА_2 мав право вважати, що водій автомобіля «Черрі» ОСОБА_1 під час руху дотримується вимог ПДР.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», оскільки ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, почала різко зміщуватись праворуч для роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, не дотримавшись безпечного інтервалу до вказаного автомобіля «Мітсубісі».

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч