Провадження № 3/761/5444/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862617, 07 червня 2024 року о 01 годині 35 хвилин по вул. В. Чорновола, 26-Б в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 червня 2024 року близько 01 години 35 хвилин по вул. В. Чорновола, 26-Б у м. Києві, він разом з дівчиною рухався на автомобілі марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 до підземного гаражного кооперативу, оскільки в цей час у м. Києві було оголошено повітряну тривогу у зв`язку з загрозою застосування балістичної зброї. При цьому, перед заїздом до підземного гаражного кооперативу працівники поліції зупинили автомобіль марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування співробітники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки неодноразово повідомляв поліцейських, що не керував автомобілем марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того зазначив, що зі змісту відеозапису з нагрудних боді-камер вбачається, що працівники патрульної поліції під`їхали до транспортного засобу, коли автомобіль марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював рух, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні зазначеного автомобіля.

Так, у судовому засіданні 30 вересня 2024 року був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, що він працює інспектором патрульної поліції та 07 червня 2024 року він у складі екіпажу патрульної поліції перебував на чергуванні. Від керівника йому надійшло повідомлення стосовно правопорушення на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Золотоустівської у м. Києві, яке полягало у невиконанні вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу за порушення комендантської години. Його екіпаж прибув на місце зупинки вказаного транспортного засобу, де перебував лише водій ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні 15 жовтня 2024 року був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що він працює інспектором патрульної поліції та 07 червня 2024 року він у складі екіпажу патрульної поліції перебував на чергуванні. Так, 07 червня 2024 року о 01 годині 35 хвилин водій автомобіля марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух з вул. Золотоустівська на вул. В.Чорновола, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, у зв`язку з чим його екіпаж наздоганяв зазначений автомобіль для зупинки. При цьому, наздоганяючи автомобіль марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 , він постійно перебував у полі зору екіпажу патрульної поліції, за виключенням приблизно 30 секунд на початку руху. Наздогнати автомобіль їм вдалось лише біля підземного гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 26-Б. При цьому, в транспортному засобі перебував лише водій ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні 17 грудня 2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 , судом був допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав пояснення, що він працює охоронцем гаражного кооперативу та 07 червня 2024 року приблизно о 02 год. 30 хв. він побачив, як на заїзді до кооперативу зупинився автомобіль марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно через 30 секунд вказаний автомобіль наздогнав автомобіль патрульної поліції. Він почув голосне спілкування водія з поліцейськими та підійшов на місце події. При цьому, біля транспортного засобу «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 перебував лише ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши і оцінивши у їх сукупності матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 862617 від 07 червня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії ЕНА № 2332060 від 07 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, витяг з АРМОР, відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. При цьому, співробітники патрульної поліції роз`яснили водію його права, обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та відповідальність за відмову водія від проходження такого огляду. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду, у зв`язку чим складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобілем марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 керувала його дівчина, яка у подальшому залишила місце події, а він лише був пасажиром вказаного транспортного засобу, суд відноситься до них критично, не може взяти їх до уваги та виключає з числа допустимих доказів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам події, яка відбувалася 07 червня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 26-Б, формують хибне уявлення подій та алібі ОСОБА_1 та комплексно спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду, в тому числі переглянутим відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що поліцейськими після зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух під керуванням ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що після зупинки автомобіля марки «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_1 біля підземного кооперативу, через 30 секунд його наздогнав автомобіль патрульної поліції, при цьому сторонніх осіб на місці зупинки не було, та матеріалами справи в цілому.

Більш того, ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 307, 308, 317 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ААД № 862617 від 07 червня 2024 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.