Справа № 127/4851/24
Провадження № 33/801/968/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Давиденко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Євгенія Сергійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи : Миколаївська ТЕЦ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року, визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Судом встановлено, що 09.02.2024 р. о 21 год. 50 хв. в м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 130-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, проводилась безперервна відеофіксація на портативні відео реєстратори 277122, 467722.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Євгеній Сергійовичоскаржив її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024не може погодитися. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на те, що огляд на стан сп`яніння не було проведено, працівники поліції не повідомили водія про наявність у останнього конкретних ознак наркотичного сп`яніння. Відеоматеріалами наявними в матеріалах справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому і підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Давиденко Є.С. апеляційну скаргу підтримали просили суд її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Данною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09.02.2024 р. о 21 год. 50 хв. в м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 130-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, проводилась безперервна відеофіксація на портативні відео реєстратори 277122, 467722. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.202 року серії ДПР18 № 334280, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2024 р. 22 год. 00 хв., рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП Вінницької області ДПП сержанта поліції Владислава Олійника, відеофіксацією з портативних відеореєстраторів.

Відповідно до п. 4 та п. 5 постанови КМУ №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» перевірка документів у осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти до нині.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до п. 3 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти та діючий в країні воєнний стан, працівники поліції мали право на зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки документів про особу, на право керування транспортним засобом та реєстраційних документів на транспортний засіб.

З огляду на викладене суд дійшов правильного висновку про те, що обставини, зазначені в протоколі серії ДПР18 №334280 від 09.02.2024 р., відповідають дійсності, є доведеними належними та допустимими доказами, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради №1/1-559 від 08.10.2024 р. на адвокатський запит ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив медичне обстеження для визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в цьому закладі 10.02.2024 р. о 02 год. 25 хв. за самозверненням. Медичний огляд проводився в присутності поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Козловського В. Було проведено дослідження біологічного середовища (сечі) на вміст психоактивних речовин. Результат дослідження : амфетамін негативний; опіоїди негативний; канабіноїди негативний; матамфетамін негативний; кокаїн негативний; метадон негативний; екстазі негативний; барбітурати негативний; бензодіазепін негативний; фенциклідін негативний. Заключення тверезий.

Відповідно до абзацу третього ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до абзацу четвертого ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В справі відносно ОСОБА_1 підстава для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлена 09.02.2024 р. о 21 год. 50 хв., граничний строк для самозвернення щодо медичного обстеження збіг 09.02.2024 р. о 23 год. 50 хв. Медичне обстеження для визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» проведено 10.02.2024 р. о 02 год. 25 хв. за самозверненням ОСОБА_1 , тобто за збігом двогодинного строку, визначеного абзацем четвертим ст. 266 КУпАП.

Щодо досліджених судом відеозаписів з портативних відеореєстраторів №277122, №467722, які містяться на DVD-R носіях : відеофайл МР4 розміром 1,95 ГБ, створено 10.02.2024 з назвою файлу «09_02_2024 ОСОБА_1 (Носуліч В)Д…»; відеофайл МР4 розміром 2,95 ГБ, створено 10.02.2024 з назвою файлу «09_02_2024 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 …» суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334280 від 09.02.2024 р. складено цього ж дня о 22:43:30. Оголошено зміст протоколу з 22:43:30 до 22:46:30.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або поїхати в медичний заклад за кермом свого автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22:15:11 22:15:17 Поліцейський роз`яснив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведено лише лікарем у медичній установі відповідно до наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Після складання о 22:43:30 протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснено поліцейськими та неодноразово запропоновано ОСОБА_1 протягом 2 годин пройти огляд в наркологічному диспансері за самозверненням.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху : водіїв, пішоходів, велосипедистів, для самого себе та власності третіх осіб.

Оцінюючи наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд, звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно-небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загально прийнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" та "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Хабардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Євгенія Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин