СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши за участі захисника Марченка В.М., матеріали, які надійшли з БЗС УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської обл., українця, громадянина України, який є пенсіонером, особою з інвалідністю 2 групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 114107 від 18.08.2024, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2024, справа № 369/20879/23, 18.08.2024 о 13 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по пл. Гостомельській, 1 у м. Києві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не був за кермом, а керував транспортним засобом його син - ОСОБА_3 , який пішов до гіпермаркету «Епіцентр», а він залишився біля автомобіля, який був припаркований. Коли він чекав сина, то до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль та працівники поціліції склали на нього протокол.

У судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 пояснив, що він на автомобілі «Citroen Jumpy» разом з батьком, який сидів на пасажирському сидінні, під`їхав до гіпермаркету «Епіцентр» та пішов за матеріалами, а батько залишився біля автомобіля.

У судовому засіданні свідок - інспектр 4 взводу1 роти БЗС УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4 пояснив, що їм поступив виклик на планшет, що нетверезий водій хоче поїхати. Він разом з напарником підїхали за адресою: м. Київ, пл. Гостомельська, 1, де побачили водія, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння - ОСОБА_1 , який перебував біля автомобіля. Автомобіль не рухався, він водія не зупиняв. Перевіривши камери «Безпечне місто», він побачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Jumpy». Вони перевірили ОСОБА_1 по базі і побачили, що він позбавлений права керування транспортними засобами, відтак, стосовно нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. До протоколу не долучали відеозапису.

У судовому засіданні захисник Марченко В.М. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факту керування ОСОБА_1 працівниками поліції зафіксовано не було. Крім того, відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2024, справа № 369/20879/23, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , думкузахисника ОСОБА_5 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 114107 від 18.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; витяг з адмінпрактики; відеозаписи з камери «Безпечне місто», яке міститься на диску DVD-R та яке надане свідком ОСОБА_4 через канцелярію суду 10.10.2024; копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2024, справа № 369/20879/23, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суддя дійшла того висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

При цьому, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані УПП у м. Києві ДПП, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим, надані УПП в м. Києві ДПП докази в цій справі цим критеріям не відповідають, з огляду на таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП у м. Києві ДПП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 114107 від 18.08.2024; витяг з адмінпрактики; відеозаписи з камери «Безпечне місто», яке міститься на диску DVD-R та яке надане свідком ОСОБА_4 через канцелярію суду 10.10.2024 року.

Однак, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з камери «Безпечне місто», на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував біля автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований та перебував у незаведеному стані.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 114107 від 18.08.2024 міститься вказівка на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2024, справа № 369/20879/23, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що є некоректним.

При цьому, показання свідка ОСОБА_3 суддя не бере до уваги, осклільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з камери «Безпечне місто».

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, п. 1 ст. 247, ст. 1, 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь