Справа № 456/5652/24
Провадження № 3-зв/456/2/2024
ПОСТАНОВА

13 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Шрамка Руслана Теодоровича у справі № 456/5652/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. перебуває справа № 456/5652/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Турчак М.В. подала заяву про відвід судді Шрамка Р.Т., в обґрунтування якої покликається на те, що 27.10.2024 в порядку виконання договору про надання правничої допомоги Морквичу А.О. від 14.10.2024 нею було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 456/5652/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вона просила долучити всі письмові матеріали та відеозаписи, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, до електронної справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». На даний час її як захисника долучено до електронної справи №456/5652/24, але не надано доступу до відеозаписів з матеріалів справи. Такі дії грубо порушують її права та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 та ч. 1 ст. 271 КУпАП, на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки головуючий суддя по справі не в змозі забезпечити реалізацію прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи, то сторона захисту змушена звернутися із заявою про відвід складу суду, а тому вважає, що суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки вже на даному етапі процесуальна поведінка судді ставить під сумнів його об`єктивність по справі, а подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та порушуватиме право на захист, гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Адвокат Турчак М.В. в заяві про відвід просить її розгляд проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у національному законодавстві стосовно процесуального порядку розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви.

Втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. А тому, надаючи оцінку заяві про відвід, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з частиною 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно зі статтею 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності на неупередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наведені доводи щодо відводу судді Шрамка Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах, передбачених діючим законодавством України, заявницею не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Шрамка Р.Т. у розгляді даної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм процесуального законодавства.

Недовіра головуючому по справі із вказаних заявницею підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Шрамка Р.Т. відсутні.

Керуючись ст. 48 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Шрамка Руслана Теодоровича у справі № 456/5652/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула