Справа № 711/8829/24
Номер провадження 3/711/2743/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 70472) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне праворушення серії ААД № 704672 26.09.2024 о 13.10 год. керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку № 305 по бул.Шевченка у м.Черкаси, перед початком руху ОСОБА_1 не впевнився в безпечності та допустив наїзд на пішоходів; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходились біля транспортного засобу під час ДТП. Пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд справи без його участі. Водночас зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Клопотання захисника Багінського А.М. підтримує в повному обсязі та просить суд адміністративне провадження за ст.124 КУпАП закрити з підстав вказаних в ньому.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 адвокат Багінський А.М. надав пояснення, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнає в повному обсязі. По суті справи пояснив, що Управлінням патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції був складений протокол щодо адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, серії ААД №704672 від 06.11.2024 року, згідно якого 26.09.2024 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , що мешкає за адресою м. Черкаси, вул. Михайло Сироти, буд. керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_3 у дворі будинку №305 по вулиці Шевченка у м. Черкаси, скоїв наїзд на пішоходів, що перебували біля транспортного засобу, чим порушив вимоги ПДР України, саме п.2.3б, та п. 10.1 вищезазначених правил отже скоїв правопорушення яке передбачено ст.124 КУпАП. Звертає увагу, що протокол за ст.124 КУпАП, серії ААД №704672 від 06.11.2024 був складений у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Матеріали справи 711/8829/24 не містять доказів направлення повідомлення та відмови отримання про запрошення до управляння патрульної поліції в Черкаської області Супрун Л.І. Чинний КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу. Пунктом 2.5. ч.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Однак всупереч усіх вищезазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав і обов`язків, відсутня відмітка в протоколі про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу. Крім цього відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу, яка доречи правопорушнику не направлялась. Копія протоколу знаходиться в зазначеної справі. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться в провину порушення Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.3б, 2.3, 10.1 ПДР України. Так, дійсно 26.09.2024 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля КІА д/н НОМЕР_3 , тоді як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились з лівої сторони автомобіля походу руху автомобіля, тобто позаду ОСОБА_1 отже «перебували в мертвій зоні», в зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг своєчасно виявити загрозу, крім того, ОСОБА_2 перед тим вчинила скандал, намагалась протиправно відібрати дитину, неповнолітнього ОСОБА_4 , з приводу якого Соснівським районний судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітнього разом з батьком (справа 712/11173/24) та який був присутній 26.09.2024 в салоні автомобіля. Для запобігання протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був змушений розпочати рух та покинути місце скандалу. Пізніше останній виявив, що з салону автомобіля зникла «барсетка» в якої знаходились «страховка» на даний автомобіль, візитки, довідка ІПН на ім`я ОСОБА_1 та 1200 евро. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся на місце інтенданту там вже находились працівники поліції але заяву про зникнення грошей від нього не прийняли. Лише за Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5 (справа № 712/11742/24) від 08 жовтня 2024 року було зобов`язано внести заяву останнього до ЄРДР. По даному факту ЧРУП ГУНП в Черкаської області 15.10.2024 відкрито кримінальне провадження №0001235. В подальшому 26.09.2024 на підставі звернення гр-ки ОСОБА_3 , був складений Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, номер реєстрації 56433. Звертає увагу, що повідомлення, яке було викладено у Протоколі при прийнятті заяви не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння або в разі виявлення кримінального правопорушення слідчим, прокурором самостійно з будь-якого джерела. Якщо заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, прийняті іншою посадовою особою правоохоронного органу, то вони мають бути негайно передані для вирішення у встановленому порядку слідчому, прокурору. Часом подання заяви, повідомлення вважається час (рік, місяць, день, година доби), коли вони надійшли до службової особи правоохоронного органу, що зазначається на письмовій заяві, повідомленні або в протоколі відібрання усної заяви, повідомлення. Матеріали справи № 711/8829/24 містять невідомий процесуальний документ, який не передбачений ані КПК України, ані КУпАП з посиланням на те, «що вивчанням матеріалів ITC ІПНП Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області №56433 від 26.09.2024 встановлено відсутність достатніх даних про наявність в діянні кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ст.214 КПК. Враховуючі, що у зібраних матеріалах не з`ясовано тих обставин подій які необхідні для встановлення складу саме кримінального правопорушення та прийняття рішення саме в порядку ст.214 КПК України даний матеріал направлений для розгляду та проведення перевірки в порядку передбаченого Законом України «Про звернення громадян». Отже, в супереч вимог ст.214 КПК України, за якими досудове розслідування розпочинається, і в його межах слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії здійснюються лише з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, що встановлений ч. 2 ст. 214 КПК. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення до правоохоронного органу і незалежно від часу їх надходження безпосередньо до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Звертає увагу, що працівниками поліції не були виконані положення абз. 1 п. 2 розд. IX Інструкція № 1395 щодо необхідності виклику слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК України. В матеріалах справи відсутній План - Схема ДТП, немає в справі Протоколу огляду місця події. Ці процесуальні документи складаються ще до внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Від учасників «цього ДТП» відібрані тільки пояснення, немає в справі допитів в якості свідків або потерпілих. В матеріалах справи немає висновку автотехнічної експертизи з приводу - Чи мав технічну можливість водій запобігти наїзду на пішохода. Як був повинен діяти водій в даній дорожній обстановці? Чи є в діях водія порушення ПДД України та чи існує причинний зв`язок з порушеннями пунктів ПДД з наслідками? Вину водія або пішохода не встановлено. Отже це повинно було встановити досудове розслідування. При відсутності складу правопорушення слідчий мав би винести Постанову про закриття справи встановленням вини водія або пішохода. Також слід підкреслити, що ніхто з правоохоронних органів не розглядав питання про наявність або відсутність адміністративної відповідальності з боку пішохода за ст.127 КУпАП. Окремо слід заначити, що в матеріалах справи є відеозапис, однак невідомо яким чином вона зроблена, на підставі чого (постанова слідчого, добровільна передача власника тощо), кім вона вилучалась, кім та на підставі чого вона приєднана до матеріалів справи, чому відеозапис не містить дати та часу її зйомки, чи дійсно на відео саме ця особа чи транспортний засіб який вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення, чому вона (запис) містить тільки 0.30 сек відео, де інша частина запису коли особи рухались до транспортного засобу. Ким та чим, на підставі чого зроблено відеозапис що доданий до матеріалів справи. Крім того, Протокол серії ААД №704672 від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_1 складений за ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тоді як відповідальність за наїзд на пішохода передбачена за ч.1 ст.122 КУпАП але знов таки якщо буде доведена вина водія. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. У випадку вини пішохода як вказано в Постанові від 20 листопада 2019 року справа № 296/2509/16-ц провадження № 61-34163св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийшов до висновку, що не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, створив небезпеку для руху водію автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА1, який не мав технічної можливості уникнути наїзду в даній дорожній обстановці. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА 2 отримав тілесні ушкодження, а належний позивачу автомобіль - механічні пошкодження». Отже досудове слідство повинно було встановити наявність або відсутність вини вищеозначених осіб. Також в матеріалах справи 711/8829/24 знаходяться два висновки спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-10/899 стосовно ОСОБА_3 та № 02-01/898 стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними сестрами. ОСОБА_2 подала безліч позовів до ОСОБА_1 , це поділ майна, стягнення аліментів, встановлення місце проживання неповнолітнього, вселення у спірне приміщення. Отже між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує конфліктна ситуація та особисті неприязні відносини. У висновках зазначено, що вони (висновки) надані на підставі самозвернення вищевказаних осіб, тобто без направлення правоохоронних органів, крім того подія сталося 26.09.2024, а звернулись вищевказані особи лише 27.09.2024 року. У висновку вказано, що «вказані ушкодження виникли від дій тупих предметів, можуть відповідати часу, вказаному оглянутої.» Крім того у висновках зазначено, що вищезазначені особи звертались до швидкої допомоги (ПІД), проте довідки такого звернення не надано, що ставить сумні про перебування останніх в адекватному стані. В самому висновку не вказано, що тілесні ушкодження спричинені саме автомобілем в наслідок наїзду на пішохода. Зрозуміло, що це повинна була встановити судово-медична експертиза під час проведення досудового розслідування але досудове розслідування не проводилось. Відповідно до ст. 251 КУпАП висновки спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-10/899 стосовно ОСОБА_3 та № 02-01/898 стосовно ОСОБА_2 не є висновком експерта. З огляду на викладені обставини, а також наявність обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, просить суд закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надала пояснення, що вона є потерпілою в даному проваджені. Так 26.09.2024 близько 13 годин 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н. НОМЕР_3 у дворі буд. 305 по бул.Шевченка в м.Черкаси, в порушення п.10.1, 2.3б ПДР України, а саме перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив наїзд на неї та ОСОБА_3 , внаслідок чого вони отримали тілесні ушкодження. До протоколу серії ААД № 704672 від 06.11.2024 надані достатні та незаперечні докази, які підтверджують винність водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення. Окрім наданих до суду матеріалів, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується відеозаписом з місця пригоди. В ході перегляду якого чітко видно, що при наявності відкритої двері автомобіля та находження потерпілих біля неї, ОСОБА_1 навмисно та різко почав рух транспортного засобу, тим самим допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які упали на дорожнє покриття та отримали тілесні ушкодження. Наявність тілесних ушкоджень підтверджується висновками спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 27.09.2024 проведених ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , якими зафіксовано, що вони були збиті автомобілем та дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вважає, що в даному випадку, наявні порушення ПДР України з боку ОСОБА_2 , що призвели до ДТП, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, в даному випадку, водій ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, так як він навмисно почав рух автомобіля, так як не бажав спілкування потерпілих з сином ОСОБА_8 . Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Унаслідок порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю іншим особам через порушення ним правил дорожнього руху у майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Вона, як потерпіла враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме прямий умисел, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, просить суд призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала аналогічні ОСОБА_2 пояснила, зазначивши, що вона являється другою потерпілою внаслідок ДТП вчиненої ОСОБА_1 . Вважає, що матеріали справи містять беззаперечні дані, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис на якому зафіксована пригода. Внаслідок ДТП вона та її сестра отримали тілесні ушкодження, які підтверджені висновками спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 27.09.2024, якими зафіксовано, що вона та її сестра ОСОБА_1 були збиті автомобілем та дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи викладені обставини, просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 адвоката Багінського А.М., пояснення інших учасників події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704672 26.09.2024 о 13.10 год. керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку № 305 по бул.Шевченка у м.Черкаси, перед початком руху ОСОБА_1 , не впевнився в безпечності та допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходились біля транспортного засобу під час ДТП. Пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704672 від 06.11.2024 долучено ряд документів, які були досліджені суддею, зокрема: повідомлення начальника УПП в Черкаській області ДПП О. Кокоби про запрошення Супруна на 06.11.2024 до УПП в Черкаській області ДПП для складання протоколу; довідку за підписом начальника УПП в Черкаській області ДПП О. Кокоби про неявку ОСОБА_1 06.11.2024 для складання протоколу; копію супровідного листа про направлення УПП в Черкаській області ДПП матеріалів зареєстрованих в ITC ІПНП Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області (журналі ЄО) за № 56433 від 26.09.2024 за зверненням ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в діянні факту вчинення домашнього насильства, а навпаки виявлено наявність можливих порушень вимогам ПДР України в діяннях водія автомобіля та є ознаки наявності кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП розгляд яких не входить до компетенції працівників Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.09.2024; висновок спеціаліста судово-медичної експертизи № 02-01/899 від 27.09.2024; фотографіями на яких зображена жіноча рука, яка має тілесні ушкодження; копію супровідного листа про направлення УПП в Черкаській області ДПП матеріалів зареєстрованих в ITC ІПНП Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області (журналі ЄО) за № 56404 від 26.09.2024 за зверненням ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діянні факту вчинення домашнього насильства, а навпаки виявлено наявність можливих порушень вимогам ПДР України в діяннях водія автомобіля та є ознаки наявності кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП розгляд яких не входить до компетенції працівників Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області; повідомленням начальника ГУНП в Черкаській області О.Пак, згідно якого він повідомляє ОСОБА_2 , про направлення матеріалів за її зверненням ЄО № 56404 від 26.09.2024 до УПП в Черкаській області ДПП за належністю, для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення згідно чинного законодавства; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2024; висновок спеціаліста судово-медичної експертизи № 02-01/898 від 27.09.2024; фотографіями на яких зображена жіноча нога, яка має тілесні ушкодження.

Досліджені в судовому засіданні фотографії, які долучені до матеріалів справи, суд приймає до уваги, як такі, що підтверджують завдання матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, судом детально досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи. В ході детального перегляду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 704672 від 26.09.2024. Зокрема видно, як автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 стоїть в дворі будинку. Біля вказаного автомобіля, поруч з відкритими дверями стоять потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В подальшому на відео зафіксовано, як вказаний транспортний засіб різко рушає з місця, при цьому тягне за собою потерпілих, які в подальшому падають на асфальт.

При досліджені судово-медичних експертиз № 02-01/898 та № 02-01/899 від 27.09.2024, судом встановлено, що огляди проведені за самозверненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та згідно з їх висновками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутими. Згідно дослідної частини висновку, потерпілі 26.09.2024 були збиті легковим автомобілем. Тобто, згідно висновків експерта можна встановити, що вказані ушкодження даними особами отримані внаслідок обставин зазначених в протоколі про адміністративне праворушення серії ААД № 704672 від 06.11.2024, тобто наявний причинно-наслідковий зв`язок, між ДТП та ушкодженнями отриманими останніми.

В ході розгляду справи, судом досліджені довідки № 519 та № 520 видані КНП «Обласний центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» виданих 11.12.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно. З наданої довідки № 519 від 11.12.2024 вбачається, що ОСОБА_2 26.09.2024 о 13.41 год. обслуговувалась бригадою ЕШМД та їй встановлено попередній діагноз: забій лівого колінного суглоба, садна. З довідки № 520 від 11.12.2024 вбачається, що ОСОБА_3 26.09.2024 о 13.41 год. обслуговувалась бригадою ЕШМД та їй встановлено попередній діагноз: забій лівого безіменного пальця лівої руки, ситуаційна реакція, гіпертензія АТ 180/90. Крім того, згідно зазначених довідок встановлено, що адресою виклику є: м.Черкаси, бул.Шевченка, 305, тобто адреса місця виклику ШМД відповідає місцю вчиненню ДТП зазначеної в протоколі про адміністративне праворушення.

Тобто з наданих довідок, прослідковується причинно-наслідковий зв`язок, між обставинам зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 704672 та встановленням попередніх діагнозів потерпілим, а тому суд їх приймає до уваги.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суддя зауважує, що наявність причино-наслідкового зв`язку є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності, якщо склад злочину за конструкцією об`єктивної сторони є матеріальним. Причинний зв`язок розглядається як одна з факультативних ознак об`єктивної сторони.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішоходів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшов своє підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.1 ПДР України призвело до вчинення ДТП, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, пошкодження особистих речей з матеріальними збитками.

Верховний Суд в постанові від 14 травня 2020 року у справі №240/12/17, вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник