Провадження №3/756/6315/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року о 09-02 год. в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, 5-А, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024, керував автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

05.11.2024 року о 10-10 год. в м. Києві по просп. Степана Бандери, 36, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024, керував автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті заходи для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , однак останній у судове засідання не з`явився, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки останнього до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факти адміністративних правопорушень підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 166537 від 05.11.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 166581 від 05.11.2024; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024; постановою ВП № 1 (м. Дружківка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області серії БАД № 827587 від 23.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 40-1, 126 ч.5, 251, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха