Справа № 571/2805/24
Провадження № 3/571/1717/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол СхРУ №114215 від 18.12.2024, судом встановлено, що фабула протоколу містить істотні розбіжності, зокрема, згідно фабули 17.12.2024 о 20: 50 год. солдат ОСОБА_2 з`явився на териорії військової частини у стані алкгольного сп`яніння. Проте, під час складання протоколуза ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфікуються дії не солдата ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 . При цьому, останнє прізвище та ім`я по батькові виправлено і таке виправлення в протоколі не застережено підписом особи, яка його вносила. Копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, оскільки датокю вручення протоколу зазначено " " 10.2024, що не може відповідати дійсності, оскільки протокол складався 18.12.2024.

Крім того, у порушння вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи.

Суд не є уповноваженим самостійно змінювати фабулу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, осікльки в такому разі неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №114215 від 18.12.2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до східного регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: