Справа № 583/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2024 о 2 год. 30 хв. по пров. Кириківському, 27 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», висновок №39 від 09.02.2024. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у інкримінованому правопорушенні, зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння того вечора, однак транспортним засобом не керував, а передав керування товаришу ОСОБА_2 , а сам перебував на пасажирському сидінні, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції, але останні не зважали на ці доводи. Також з ними у автомобілі був ОСОБА_3 . Так як вони рухалися на автомобілі під час комендантської години, їх зупинили на блокпості військові, запросили для перевірки документи, яких у нього не було, та повідомили, що викликали працівників поліції. Він сказав своїм товаришам щоб ті не чекали і йшли додому, а сам залишився на місці до приїзду поліцейських. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, проти чого він заперечував, хоча повідомив що не керував транспортним засобом. Прибувши до Охтирської ЦРЛ його оглянув лікар та помилково записав його як ОСОБА_4 , потім щось переписував. Копію протоколу йому не вручили.

Захисник Кудін О.М. у судовому засіданні також вважав відсутнім у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, на його переконання, факт керування останнім транспортним засобом не зафіксовано, як і час зупинки автомобіля, також допущено порушення процедури освідування особи, мало місце переписування медичного висновку, що свідчить про недопустимість цього доказу.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.02.2024 близько опівночі він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», який ОСОБА_1 віз для ЗСУ, за кермом був ОСОБА_5 Та у зв`язку з тим, що це була комендантська години , були зупинені військовими на блокпості. У тай ОСОБА_6 не було документів на автомобіль, тому вони близько 15 хв. були на місці, а потім ОСОБА_1 залишився чекати працівників поліції, а вони пішли по домівках.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 товаришують з дитинства та 09.02.2024 зустрілися з ним у місті та останній сказав, що тільки-но повернувся з поїздки і хоче розслабитися, випити пива та попрохав його сісти за кермо, на що він погодився. Близько опівночі, у комендантську годину їх зупинили на блокпості військові, запросили документи на автомобіль, а так як у ОСОБА_1 їх не було, їм повідомили, що будуть викликати працівників поліції. Так як д нього питань не було, він покинув місце і пішов додому.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,його захисника та свідків, доходжу наступного висновку.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, Закону України «Про дорожній рух» встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009583 від 09.02.2024, відеозаписом з місця події, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2024, що складений на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 39, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його огляду лікарем-наркологом Охтирської ЦРЛ ОСОБА_7 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об`єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.

При цьому доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються переглянутим судом відеозаписом події з нагрудної бодікамери працівників поліції, згідно з яким дійсно ОСОБА_1 перебуває на блокпості під час комендантської години, має ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому жодного разу не заперечував факту керування ним транспортним засобом та військові при спілкуванні з ним висловлювали осуд щодо його стану.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки окрім того, що вони перебувають у товариських відносинах з ОСОБА_1 та можуть бути певним чином зацікавленими у результаті розгляду справи, аби допомогти своєму товаришу уникнути відповідальності, також не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки ці особи не зазначені, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані іншим чином їх присутність під час події не зафіксована, зокрема, сам ОСОБА_1 нічого не повідомляв працівникам поліції про вказаних осіб і їх причетність до керування його транспортним засобом.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно свідчили про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко