Справа №639/4728/23
Провадження № 3/639/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2023 року о 19-28 год. в м. Харкові, на перехресті пр-т Ново-Баварський та вул. Чехова водій ОСОБА_1 керував ТЗ Рено Кліо Сімбол д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 серпня 2023 року о 19-28 год., повертався разом з донькою та цивільною дружиною на ТЗ Рено Кліо Сімбол д.н.з. НОМЕР_1 , з відпочинку на річці, на перехресті пр-т Ново-Баварський та вул. Чехова у м. Харкові, ОСОБА_1 почав наздоганяти екіпаж патрульної поліції, проте оскільки до домоволодіння останнього залишалося 200 метрів, то зупинився він саме там. Коли він вийшов з автомобіля співробітники поліції накинулись на нього, поклали на землю, заламали руки, та наділи кайдани, все це бачила його неповнолітня донька, яка кричала та дуже злякалась, та оскільки поведінка поліцейських була не допустимою, ОСОБА_1 зрозумівши, що останні ставляться до нього упереджено, на їх пропозицію пройти огляд на стан сп*яніння відмовився. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що пролежав на землі з заламаними руками біля декількох годин, співробітники поліції не дозволили йому навіть сходити до туалету, в результаті чого він був вимушений спорожнитися під себе.

Допитаний у судовому засіданні командир взводу УПП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2023 десь о 19 год. 35 хв. під час патрулювання в складі екіпажу 3201 (Коваленко, Медовкін), останні отримали через службову рацію повідомлення екіпажу «ТОР» про допомогу. Прибувши за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 7В ними було виявлено останніх, які тримали гр. ОСОБА_1 , який знаходився у збудженому, агресивному стані, погрожував співробітникам «ТОР» фізичною розправою. Після спілкування з «ТОР» свідку стало відомо, що ними був виявлений автомобіль Рено Кліо Сімбол д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив п. 9.2 (Б) ПДР України, та після зупинки даного ТЗ водій ОСОБА_1 намагався втекти, не виконував законні вимоги співробітників поліції та наніс їм тілесні ушкодження, в результаті чого останній був тимчасово обмежений в пересуванні. Після особистого спілкування з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп*яніння, при цьому його цивільна дружина, яка була свідком усіх цих подій та перебувала з ним разом в автомобілі під час руху, повідомила, що вони відпочивали разом із ОСОБА_1 на річці, де вживали спиртні напої, тоді останньому було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, на що ОСОБА_1 відповів відмовою в присутності двох свідків. Далі співробітниками поліції відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225943 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 92 (Б) ПДР України.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чернишова О.Ю. звернулася до суду з клопотанням, яке підтримав останній, про повернення даного адміністративного матеріалу до УПП в Харківській області для належного оформлення, у зв*язку з тим, що в матеріалах справи наявний екземпляр протоколу, який повинен був бути вручений під розписку ОСОБА_4 або направлений на його адресу, також у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інформація про те, чи мала ця особа зауваження щодо змісту протоколу.

Також, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно матеріалів справи до суду неодноразово викликалися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , проте останні до судового засідання жодного разу не з*явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225943 від 05.08.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.08.2023 року о 20 год 30 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «Драгер 6820» до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 також відмовився проходити відповідний огляд;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.08.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД;

- відеозаписом з місця зупинки ТЗ, відповідно до якого 05.08.2023 року о 19:28 год. співробітниками поліції («ТОР») було зупинено ТЗ Рено Кліо Сімбол д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування у останнього було встановлено ознаки алкогольного сп*яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки ТЗ та у лікаря нарколога. На дану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою у присутності двох свідків, також водій ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення та отримати копію вказаного вище протоколу;

- рапортом інспектора УПП у Х/О Владислава Медовкіна від 05.08.2023 року;

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та на місці зупинки ТЗ, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п*ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко