Справа №: 343/1916/24
Провадження №: 3/343/751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 21.08.2024 о 10:16 год. в с.Пациків по вул.Заводська, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів, поведінка , що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, проведеному 12.11.2024, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що зранку біля 09.00 год. 21.08.2024 він на своєму автомобілі марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до магазину, який розташований біля стадіону в с.Пациків Калуського району, де зустрів свого товариша ОСОБА_2 , з яким вирішили випити по сто грам. Він взяв з автомобіля пляшку горілки, в магазині придбав закуску та разом з ОСОБА_2 пішли на стадіон, де стали вживати спиртне. Перед цим він зателефонував до свого сина, щоб той забрав автомобіль, який залишився біля магазину. Після розпиття пляшки горілки, ОСОБА_2 пішов додому, а він повернувся до свого автомобіля, сів за кермо та став очікувати сина. Приблизно біля 10.00 год. до магазину під`їхав службовий автомобіль поліції. Він подумав, що разом з працівниками поліції приїхали і працівники ТЦК, а тому вийшов з автомобіля та направився на територію стадіону. Поліцейські пішли за ним та намагались його зупинити. Він сварився з поліцейськими, пояснював їм, що не керував автомобілем. Чи пропонували працівники поліції пройти тест на визначення стану сп`яніння , не пам`ятає, оскільки був знервований. Працівники поліції через деякий час склали протокол, постанову, та ще якісь документи, а також забрали автомобіль на штрафмайданчик. Свою вину не визнає, оскільки не кермував 21.08.2024 автомобілем в стані сп`яніння, спиртні напої він вжив уже після того, як запинив автомобіль, який з під магазину мав забрати його син.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1078357 а.с.20) в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В останні судові засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд 05.12.2024 поступило клопотання, згідно якого захисник ОСОБА_1 , адвокат Воробець Р.М. просить розгляд справи №343/1916/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП проводити без їх участі по наявних матеріалах справи (а.с.45).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Воробець Р.М. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від захисника ОСОБА_3 адвоката Воробця Р.М. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності , те , що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даних категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне розгляд справи закінчувати у відсутності останніх.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115377 від 21.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою поліцейською ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Куротчин А.Й. та нею підписаний (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БПЛ » від 21.08.2024. ОСОБА_1 від проходження такого огляду - відмовився (а.с.5);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 21.08.2024, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.29).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.29).

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № Whats App Video 2024-10-16 at 11/46/29) зафіксовано момент руху автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимогу поліцейських про зупинку поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Працівники переслідують даний автомобіль. ОСОБА_1 , залишає транспортний засіб та направляється в напрямку стадіона в с.Пациків.

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли №№ 0017199__0001, 0017199__0002 ) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейських з ОСОБА_1 на стадіоні в с.Пациків, який тримає в руках ключі від замка запалювання транспортного засобу. Працівник поліції представляється та повідомляє про застосування технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень.

На вимогу працівників поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, останній повідомляє, що в нього відсутній страховий поліс (відеофайл №0017199__0001 відрізок часу з 10:18:23 до 10:18:30).

При проханні пройти до автомобіля ОСОБА_1 намагається втекти (відеофайл №0017199__0001 відрізок часу з 10:19:20 до 10:22:25).

ОСОБА_1 поводиться агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, повідомляє вигадане прізвище ім?я по батькові (відеофайл №0017199__0001 відрізок часу з 10:25:06 до 10:26:25).

Під час спілкування з водієм , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідай обстановці.

Після цього ОСОБА_4 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або пройти аналогічний огляд у медичному закладі для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння (відеофайл №0017199__0001 відрізок часу з 10:30:19 до 10:31:18, відеофайл №0017199__0002 відрізок часу з 10:31:18 до 10:32:00), на що останній не відповідав, проте в подальшому своїми діями та бездіяльністю фактично ухилявся від проведення такого огляду, тим самим не демонстрував готовності для виконання законних вимог. Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, на даних відеофайлах: зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На відеофайлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: №№ 0017199__0003 та 0017199__0004 зафіксовано обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На відеофайлі із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: № 0017199__0005 зафіксовано оголошення працівниками поліції ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5ст.121 КУпАП та вручення останньому копій матеріалів справи, а також працівники поліції оголошують протокол серії ЕПР1 №115377 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БПЛ», від отримання копій яких останній відмовився.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій .

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що зранку, 21.08.2024 він пішов в магазин с.Пациків, Калуського району, де зустрів свого товариша ОСОБА_1 , який запропонував випити по сто грам спиртного. Оскільки спиртне на той час в магазині не продавали, ОСОБА_1 взяв пляшку горілки з автомобіля, а також купив в магазині закуску. Після цього вони пішли на стадіон, де стали розпивати спиртне. Після розпиття пляшки горілки, він придбавши в магазині хліб, пішов додому. Від сусідів він почув, що до магазину приїхали поліцейські та військові, а тому повернувся туди. Біля ОСОБА_1 були працівники поліції, які повідомляли останнього, що зараз приїде евакуатор та забере автомобіль на штрафмайданчик. ОСОБА_1 повідомляв працівників, що зараз прийде його син та забере автомобіль. Однак вказаний автомобіль була поміщено на евакуатор. Коли ОСОБА_1 приїхав до магазину, він був тверезим.

Суд критично оцінює не визнання своєї вини ОСОБА_1 та заперечення його захисника адвоката Воробець Р.М., в частині відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували б факт керування ОСОБА_1 21.08.2024 о 10:16 год. транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, та розцінює їх як намагання ОСОБА_1 ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, оскільки надані в судовому засіданні заперечення , в зазначеній вище частині спростовуються матеріалами переглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією правопорушення, яке мало місце 21.08.2024.

Пояснення допитаного в судовому засідання по клопотанню сторони захисту свідка ОСОБА_2 , жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що 21.08.2024 вона була в добовому наряді разом з поліцейським ОСОБА_6 . Біля 10.00 год., цього ж числа вони були в с.Пациків Калуського району. Назустріч їх службовому автомобілю проїхав автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутим ременем безпеки. Включивши проблискові маячки, вона намагались зупинити вказаний автомобіль, однак водій не зупинився та поїхав в напрямку стадіону. Вони розвернули службовий автомобіль та стали переслідувати правопорушника. Водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши біля 200 метрів, зупинився біля магазину, який розташований біля входу на стадіон. Вийшовши із-за керма, водій автомобіля направився на стадіон та став від них втікати. Поліцейський ОСОБА_6 побіг за ним та затримав його уже на території стадіону.Вони представились та попросили пред`явити документи - водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль та страховий поліс. Вказаний водій почав вести себе агресивно, обзивав їх нецензурною лексикою, весь час намагався втекти. Лише приблизно через півгодини, громадянин пред`явив документи і вони встановили, що це був ОСОБА_1 , який мав всі ознаки алкогольного сп`яніння. Встановивши це, вони запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий тест в медичному закладі, від чого той відмовився. Також ними було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження тесту та роз`яснено його права. Після цього були складені відповідні документи, які були оголошені ОСОБА_1 . Від отримання копій постанови та протоколу, ОСОБА_1 - відмовився. Автомобіль за допомогою евакуатора було забрано на арештмайданчик. Водієм автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який 21.08.2024 приблизно біля 10.00 год порушив ПДР України, був саме ОСОБА_1 . В салоні вказаного автомобіля, крім ОСОБА_1 не було нікого.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: