Справа № 939/2527/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника адвоката Антосини Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Німеччини, є волонтером у ВГ "Сітки Перемоги" в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року, о 08-й годині 23 хвилини, на 36 км + 450 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бучанському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan Micra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала і пояснила, що 19 вересня 2024 року вона на автомобілі "Nissan Micra" рухалася автодорогою "Київ-Ковель" в напрямку міста Києва зі швидкістю, приблизно, 50 км/годину; в селищі Немішаєве не працював світлофор, позаду неї рухався автомобіль "Opel Astra"; біля магазину "Фора" цей автомобіль об`їхав її з правої сторони та обігнав, при цьому він одразу частково рухався у двох смугах для руху, після чого він різко перелаштувався на її смугу руху, різко загальмував перед пішохідним переходом і вона уникнути зіткнення не могла; вона не могла забезпечити безпечну дистанцію, оскільки водій автомобіля "Opel Astra" зайняв її смугу руху і одразу загальмував; вона також стала гальмувати і допустила зіткнення з цим автомобілем; винним у дорожньо-транспортній пригоді вважала водія автомобіля "Opel Astra" ОСОБА_2 ; також зазначила, що ніяких перешкод у водія ОСОБА_2 з правої сторони не було.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 19 вересня 2024 року він на автомобілі "Opel Astra" рухався автодорогою "Київ-Ковель" в напрямку міста Києва, світлофори не працювали; біля магазину "Фора" дорога розділена на дві смуги і він зайняв праву смугу, перед ним зупинився маршрутний автобус і він перелаштувався в ліву смугу та продовжив рух; оскільки на пішохідний перехід вийшов пішохід, то він зупинився перед пішохідним переходом; через 5-10 секунд він відчув удар в задню частину свого автомобіля; винуватою у даній дорожньо-транспортній пригоді вважав водія автомобіля "Nissan Micra", яка не дотрималась безпечної дистанції і навіть не гальмувала перед зіткненням.

З відтвореного відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що автодорогою рухається автомобіль, схожий на "Opel Astra"; цей автомобіль частково рухається по лівій смузі, частково - по правій смузі, позаду у лівій смузі рухається автомобіль "Nissan Micra".

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2024 року, яка мала місце на 36 км + 450 метрів автодороги М-07, в автомобілі "Nissan Micra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину: капот, бампер та фару, а в автомобілі "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено, зокрема, задній бампер, ліву задню фару.

Відповідно до пункту 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються іншими дослідженими докази, зокрема фактичними даними, що містяться у відтвореному в судовому засіданні відеозапису з місця події, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в поясненнях іншого учасника події ОСОБА_2 , а також в поясненнях ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в яких вона визнала, що автомобіль "Opel Astra" під керуванням ОСОБА_2 частково рухався по її смузі для руху та в подальшому перелаштувався на її смугу руху, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які вона особисто надала на місці події, у фотознімку з місця події.

Доводи ОСОБА_1 про винуватість ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді є безпідставними, оскільки в даному випадку саме порушення ОСОБА_1 п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху призвело до цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Як стверджувала при розгляді справи ОСОБА_1 , вона бачила, що автомобіль "Opel Astra", який рухався попереду, частково займав смугу, по якій рухався її автомобіль, а тому подальше перестроювання автомобіля "Opel Astra" на смугу руху автомобіля "Nissan Micra" не можна вважати створенням аварійної ситуації для водія автомобіля "Nissan Micra" ОСОБА_1 , що виключало б її відповідальність в дорожньо-транспортній пригоді.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО