П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

17 грудня 2024 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Органік Мілк» на посаді менеджер; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 о 08:50, за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 24А, відбулося зіткнення транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив, що 06.11.2024 о 08:50, рухаючись по вул. Світлицького, 24А, зупинився пропустити пішохода, після чого відчув поштовх автомобіля від удару автомобіля, що рухався позаду.

Судом досліджено направлені органами Національної поліції України адміністративні матеріали, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167244 від 06.11.2024, складений відносно ОСОБА_1 ; вказано, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за потреби за допомогою до сторонніх осіб, та допустив зіткнення, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 06.11.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2024, яка пояснила, що зупинила свій автомобіль позаду автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив рух заднім ходом і допустив зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2024, який надав пояснення, що відповідають наданим в суді, зокрема, що зупинився пропустити пішохода, після чого відчув поштовх автомобіля від удару автомобіля, що рухався позаду.

Аналізуючи зазначені докази, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України не доведена належними та допустимими доказами, грунтується на показаннях іншого учасника ДТП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Блащук