Справа № 629/7666/24
Номер провадження 3/629/1818/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, маючого малолітню дитину, яка проживає окремо з матір`ю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що вчинення адміністративного правопорушення було обумовлене перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, а саме дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.08.2024 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 09.09.2024 за ч. 1 ст 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, 05.10.2024 за ч.1 ст. 51 КУпАП , перебуваючи в приміщенні кафе, яке розташоване за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 3, буд. 40Б, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 9A 2/32 Gb Aurora Green на загальну суму 1983,00 гривні, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

До протоколу були додані докази: витяг з ЄРДР № 0001012 від 07.09.2024, заява ОСОБА_2 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , висновок експерта № СЕ-19/121-24/26881-ТВ від 16.09.2024, постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, довідки АРМОР.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності», особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено 09.09.2024 за ч. 1 ст 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, 05.10.2024 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що станом на 25.08.2024 ОСОБА_1 протягом року три і більше разів піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. Так, судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 судами за дії, передбачені частиною першою або другою ст. 51 КУпАП, приймалися дві постанови 01.10.2024 та 23.10.2024, тобто ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна двічі і вже після вчинення адміністративного правопорушення 25.08.2024.

Таким чином, кваліфікація правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, не підтверджена матеріалами справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст.7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261360 від 05.12.2024, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ