Номер провадження 3/754/5/24
Справа №754/2200/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соловйов Олег Леонідович,

секретаря судового засідання Скляренко А.М.

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

другого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року о 21:40 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Лісовому, 19 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA Magentis», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що рухався на автомобілі «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 по при домовій території. При зустрічному роз`їзді із автомобілем «KIA Magentis», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , останній припустив безпідставне зміну напрямку руху, а саме: рух назад зі зміщенням передньої частини у бік автомобіля «Volvo V50», що призвело до зіткнення ТЗ. За наявними пошкодженням ТЗ просив призначити по справі експертизу з метою встановлення обставин ДТП та винної особи.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 обставини правопорушення викладенні за протоколом підтвердив у повному обсязі, зазначивши, що водій автомобіля «Volvo V50» не впевнившись у безпеці проїзду ТЗ припустився зіткнення.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду 27 лютого 2024 року призначено у справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На адресу суду 05 листопада 2024 року надійшов висновок експерта №6492/6493/23-52 від 29 жовтня 2023 року, згідно якого, автомобіль «KIA Magentis» в момент зіткнення з автомобілем «Volvo V50» перебував у нерухомому, або близькому до нього стані. Разом з цим, автомобіль «Volvo V50» перебував у рухомому стані на момент контактування вказаних автомобілів. За даної дорожньо-транспортної ситуації у діях водія автомобіля «Volvo V50» є підстави технічного характеру вбачати невідповідність вимогами п.п. 10.1 та 13.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, його провина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами, наявними й дослідженими судом під час розгляду справи, а саме: схемою місця ДТП на якій міститься відомості, про розташування транспортних засобів на проїжджій частині. Місце зіткнення позначене на схемі ДТП на відставні 12.9м. від нерухомого об`єкта - електроопори. Обидва автомобіля розташовані назустріч один до одного під незначним кутом у бік автомобіля «Volvo V50», про свідчить відстань від осей автомобілів до узбіччя проїжджої частини. На схемі ДТП відсутнє зауваження учасників події про невірне позначення місця зіткнення, або вимірів відстаней розташування ТЗ.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, висновок судового експерта, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 08 лютого 2023 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова комплексну автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, яка проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ініціатором проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку експерта № 6492/6493/23-52 за постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 754/2200/23, згідно якого вартість проведення експертизи складає 22 439,08 гривень.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 29 жовтня 2024 року у розмірі 22439 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, р/р UA1009135 в Державна казначейська служба України, м. Київ) витрати за проведення судової експертизи №6492/6493/23-52 від 29 жовтня 2024 року в сумі 22439 грн. 08 коп. у справі №754/2200/23.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Соловйов