Справа № 183/4992/24
№ 3/183/3157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , базовий табір військової частини, місце служби військова частина НОМЕР_2 , підполковник,

за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли складені відносно ОСОБА_1 : протокол ДН/Ч-2/0257 від 17.04.2024 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП; протокол ДН/Ч-2/02 від 16.04.2024 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 р. вказані вище справи були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 183/4992/24 (провадження № 3/183/3157/24).

З протоколу ДН/Ч-2/0257 від 17.04.2024 року про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 16.04.2024 р. близько 15 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі що видихається №5206, результат огляду 1,90 проміле. Таким чином підполковник ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу ДН/Ч-2/02 від 16.04.2024 року про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2024 р. близько 15 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі що видихається №5200, результат огляду 1,87 проміле. Таким чином підполковник ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі ДН/Ч-2/0257 від 17.04.2024 року про військове адміністративне правопорушення зазначено, що 16.04.2024 р. близько 15 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі що видихається №5206, результат огляду 1,90 проміле. Таким чином підполковник ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним оглядом за допомогою приладу Алконт-М №00216, тест № 5206 від 16.04.2024 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,90 проміле.

В протоколі ДН/Ч-2/0257 від 17.04.2024 року в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він вживав алкогольні напої.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що 16.04.2024 р. підполковника ОСОБА_1 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду за допомогою приладу Алконт-М встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,90 проміле.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що 16.04.2024 р. підполковника ОСОБА_1 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду за допомогою приладу Алконт-М встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,90 проміле.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії,як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану.

В протоколі ДН/Ч-2/02 від 16.04.2024 року про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2024 р. близько 15 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі що видихається №5200, результат огляду 1,87 проміле. Таким чином підполковник ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним оглядом за допомогою приладу Алконт-М №00216, тест № 5200 від 15.04.2024 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,87 проміле.

В протоколі ДН/Ч-2/02 від 16.04.2024 року в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він вживав алкогольні напої.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що 15.04.2024 р. підполковника ОСОБА_1 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду за допомогою приладу Алконт-М встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,87 проміле.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що 15.04.2024 р. підполковника ОСОБА_1 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду за допомогою приладу Алконт-М встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,87 проміле.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії,як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП на правопорушника накладається адміністративне стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв