Справа № 474/1291/24
Провадження № 3/474/727/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонера, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

05.12.2024р., близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Української Армії, 47, с-ще Врадіївка, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: дрова породи Клен, об`ємом 0,39 м?; алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л; два листа жесті, шириною 50 см, довжиною 1 м, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 860 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606259 від 03.12.2024р. надійшов до суду 09.12.2024р.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 40 хв. 18.12.2024р., не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки), про причини неявки не повідомив. Водночас, 18.12.2024р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та зазначає про своє розкаяння, у зв`язку з чим просить суворо його не карати.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що хоча участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, під час судового розгляду справи є обов`язковою, однак з огляду на нез`явлення ОСОБА_1 в судове засідання, надходження від нього заяви про розгляд справи без його участі, закінчення строків розгляду справи, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки від 12.12.2024р.), про причини неявки не повідомив. Водночас, 18.12.2024р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтвердив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи приписи ст. 269 КУпАП, згідно з якими участь потерпілої особи, під час судового розгляду справи, є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606259 від 03.12.2024р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом поліцейського Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 03.12.2024р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.12.2024р.; довідкою Врадіївське лісове відділення філії Південний лісовий офіс ДП Ліси України від 03.12.2024р.; довідками ФОП ОСОБА_3 від 03.12.2024р.; фототаблицею до повідомлення ЄО № 2381 від 03.12.2024р.; заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 18.12.2024р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 51, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол