Справа № 632/1617/24
провадження №3/632/625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., представника потерпілого військової частини НОМЕР_1 - Сарайєва О.Р., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Плугатирьова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року об 11 год 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем FORD - Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі (Первомайський-Високий-Калинівка), що проходить уздовж села Калинівка Лозівського району Харківської області неподалік повороту на провулок Півничний, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не зміг контролювати рух автомобілю, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить військової частині НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України (надалі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, прохав проводити судовий розгляд без його участі за присутністю його адвоката Плугатирьова В.В.

Оскільки ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Плугатирьов В.В. під час судового розгляду зазначив, що ОСОБА_1 не мав можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, оскільки занос автомобіля FORD -Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стався в результаті його технічної несправності, яка виникла під час керування зазначеним автомобілем.

Вислухавши пояснення захисника Плугатирьова В.В., представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Представник потерпілого Сарайєв О.Р. під час судового засідання надав пояснення, що автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 - належить військової частині НОМЕР_1 . В результаті ДТП даному автомобілю спричинена значна матеріальна шкода, яка на даний час не відшкодована. Наразі, під час воєнного стану є необхідність в терміновому ремонті цього автомобілю.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП надав пояснення, що 13 вересня 2024 року він рухався по дорозі з міста Харкова до міста Лозова Харківської області. Проїжджаючи близько 11 год. 45 хв. цього дня село Калинівка Лозівського району Харківської області, неподалік від повороту на провулок Північний, він ( ОСОБА_2 ) побачив, що по зустрічній смузі руху зі сторони м. Златопіль (м. Первомайський) із-за заокруглення дороги виїхав на швидкості автомобіль FORD- Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не впорався із керуванням, у результаті чого зазначений автомобіль понесло на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Він ( ОСОБА_2 ) загальмував, але запобігти зіткненню, яке мало місце на його смузі руху, не вдалося.

Також свідок ОСОБА_2 вважав, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості руху, у результаті чого не впорався із керуванням автомобілем. Підтвердив, що аналогічні пояснення він надавав поліцейському, що відображено на аркуші справи 8.

Допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_3 надав суду пояснення, що він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2024 року, а також схему ДТП та відбирав пояснення у водіїв. Також зазначений свідок зазначив, що 13 вересня 2024 року близько 12-00 год було повідомлення на лінію «102», що відбулася ДТП. Він ( ОСОБА_3 ) разом із працівником ОСОБА_4 приїхав на місце, де було встановлено, що на автодорозі Первомайський-Високий- Калинівка, що проходить уздовж селища Калинівка Лозівського району Харківської області неподалік повороту на провулок Півничний, мало місце зіткнення автомобілів. Вказана ділянка дороги має двосторонній рух, який має по одній смузі для руху в одному напрямку. Учасниками події були: воді ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем FORD - Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Час події у протоколі він ( ОСОБА_3 ) зазначив, той який вказали учасники ДТП - 13 вересня 2024 року об 11год. 45 хв. Місце зіткнення автомобілів було визначено, як місце знаходження транспортних засобів - на смузі руху автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , зокрема, передні частини автомобілів знаходились на узбіччі у напрямку руху автомобіля Volkswagen Crafter. Висновок, що саме водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 ПДР, а саме, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не зміг контролювати рух автомобілю, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення, було ним зроблено, із урахуванням всіх встановлених обставин ДТП, зокрема, встановленого місця зіткнення - смуга руху водія ОСОБА_2 ; локалізації пошкоджень автомобілів; пояснень водія ОСОБА_1 , який зазначив, що він не впорався із керуванням, його автомобіль «понесло», у зв`язку з чим, він виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 ; пояснень водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів ДТП не зазначав, що у нього були несправності автомобіля, а навпаки, визнав свою провину, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього. Обидва водія були згодні із схемою, зокрема із місцем зіткнення, зауважень не мали. За таких обставин, він ( ОСОБА_3 ) прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не зміг контролювати рух автомобілю, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804464 від 13 вересня 2024 року, який складено щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем FORD -Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі, що проходить вдовж селища Калинівка Лозівського району Харківської області біля повороту на провулок Півничний під час руху не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Із цього ж протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, скористався своїм правом та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що він 13 вересня 2024 року керував автомобілем FORD-Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи село Калинівка Лозівського району Харківської області, його «занесло» на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як вбачається із схеми місця ДТП від 13 вересня 2024 року, у ній зафіксовано механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямки руху автомобілів та місце їх зіткнення. Також, зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулася по автодорозі Первомайський-Високий-Калинівка, що пролягає уздовж села Калинівка Лозівського району Харківської області неподалік провулка Півничний. Вказана ділянка дороги має двосторонній рух, який має по одній смузі для руху в одному напрямку. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху по напрямку руху автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відстані 6,90 метрів від узбіччя, що є протилежним місцю ДТП, ширина проїзної частини складає 6,40 метрів. Після зіткнення автомобілі передньою частиною були частково розташовані на узбіччі у напрямку руху автомобіля Volkswagen Crafter. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені та згодні зі схемою, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ДТП відбулася саме по автодорозі Первомайський-Високий-Калинівка, що проходить уздовж селища Калинівка Лозівського району Харківської області, неподалік провулка Півничний, як це зазначено у вище дослідженій судом схеми ДТП. Автомобілі після зіткнення були розташовані передньою частиною частково на узбіччі у напрямку руху автомобіля Volkswagen Crafter.

Крім того, із дослідженого доказу вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має видимі (зовнішні) пошкодження: переднього бамперу, передньої лівої та правої фари, передньої правої двері, решітки радіатора, лівого переднього правого крила, капоту, лобового скла, телевізора; на автомобілі «FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; наявні видимі (зовнішні) пошкодження: капоту, переднього правого крила, передньої правої двері, переднього бамперу, лобового скла, передньої правої фари.

Досліджені (за згодою сторін) під час судового розгляду фотознімки, які були надані представником потерпілого підтверджують локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі місця ДТП від 13 вересня 2024 року, а також місце зіткнення транспортних засобів- смуга руху автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Передня частина автомобілів частково знаходилась на узбіччі у напрямку руху автомобіля Volkswagen Crafter.

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами пункту 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (пункт 1.10 ПДР України).

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (пункт 1.10 ПДР України).

Пунктом 1.3-1.5. ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під безпечною швидкістю руху розуміють не тільки максимальні допустимі швидкості руху на дорогах та територіях, а й в силу вимог п. 12.1 ПДР зобов`язують водія - «водій повинен» контролювати дорожню обстановку, для цього обирати не максимально допустиму швидкість руху, а таку, яка дозволяє здійснення такого контролю, чого у даному випадку водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 не мав можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, оскільки «занос» автомобіля FORD -Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стався в результаті його технічної несправності, яка виникла під час керування, суд вважає їх непереконливими, враховуючи, що пункт 2.3. ПДР зобов`язую водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, а відтак, будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Крім того, суд звертає увагу, що ані ОСОБА_1 під час складання матеріалів щодо ДТП, ані його адвокат під час судового розгляду не зазначили, яка технічна несправність автомобіля FORD -Scorpio мала місце під час руху, і чому водій не вжив заходів щодо зупинки автомобіля.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які об`єктивні докази, які могли б свідчити про наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, який перебував у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин,які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність,у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.(вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. О. Журавель