ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа №607/8688/24 Провадження №3/607/4052/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 09 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Крім того, 09 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої, а саме горілку «Первак» в кількості 0,5 л., до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння або прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD0524 (повірка дійсна до 12 грудня 2024 року), що підтверджується тестом № 3584 від 09 квітня 2024 року, результат огляду 0,98 ‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

29 травня 2024 року судом зареєстровано клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чудопалова Ю. Ю. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. В обгурунтування клопотання він зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази завдання матеріальних збитків, оскільки наявний лише протокол огляду автомобіля ОСОБА_1 в якому зафіксовані пошкодження характерні для природного зносу автомобіля та експлуатації. В схемі ДТП вказано на наявні пошкодження автомобіля марки Шкода, разом з тим сама власник авто схему ДТП не підписала. ОСОБА_1 визнає факт зіткнення, однак вказує на те, що пошкодження, які виявлено на автомобілі потерпілої не співпадають по висоті та місцю зіткнення транспортних засобів, а тому були отримані автомобілем потерпілої, ще до зіткнення з його автомобілем.

Постановою суду від 08 липня 2024 року, призначено у справі № 607/8688/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову транспортно-трасологічну експертизу.

28 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_2 від 24 жовтня 2024 року №СЕ-19/12024/9011-ІТ, про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не були надані об`єкти дослідження, а саме транспортні засоби: Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної, ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та його неявку у судове засідання та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник Чудопалов Ю. Ю. також повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, однак не з`явився на розгляд справи у дату та час, визначені судом.

Отож, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 885081 від 09 квітня 2024 року, серії ААД № 885092 від 09 квітня 2024 року та ААД № 885091 від 09 квітня 2024 року;

матеріалами відео фіксації, вказаними в протоколахсерії ААД № 885081 від 09 квітня 2024 року, серії ААД № 885092 від 09 квітня 2024 року та ААД № 885091 від 09 квітня 2024 року, на яких зафіксовано події відображені у цих протоколах;

результатами газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD0524 із показником 0,98 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2293 083 23 чинного до 12 грудня 2024 року;

направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 квітня 2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 квітня 2024 року;

схемою місця ДТП, яка сталася 09 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. на вул. Острозького, буд. 6, м. Тернопіль;

протоколом огляду транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 09 квітня 2024 року;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1867905 від 09 квітня 2024 року;

рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Годунко Таїсії від 09 квітня 2024 року.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 1224 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньотранспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця ДТП підтверджується змістом пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також змістом пояснень потерпілої ОСОБА_3 , на які суд покликається вище.

Також слід врахувати, що у клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю. Ю. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, адвокат повідомляє, що його довіритель визнає факт вчинення ДТП та залишення ним місця пригоди, проте не згідний з пошкодженнями. Разом з тим, такі доводи не спростовують обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885081 від 09 квітня 2024 року, оскільки обґрунтовані письмовими матеріалами та відео з нагрудної камери поліцейського. Призначена судом транспортно-трасологічна експертиза не була проведена, ОСОБА_1 не надав у розпорядження експерта транспортний засіб, який, під його керуванням, призвів до настання ДТП.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст. 1224 КУпАП, а саме, залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в цій частині з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 885081 від 09 квітня 2024 року та серії ААД № 885092 від 09 квітня 2024 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 09 квітня 2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважає наступне.

Відповідно до п.2.10є ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, після ДТП він поїхав додому, де вживав алкогольний напій горілку «Первак», що підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 09 квітня 2024 року.

Згідно вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч),00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.