Номер провадження № 3/756/5776/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І. Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

особи, щодо якої розглядається протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586565 від 17.10.2024, який надійшов від сектору ювенальної превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у тому, що син проживає у своєї бабусі ОСОБА_3 та не має бажання повертатися додому. Зі слів неповнолітнього ОСОБА_4 стало відомо, що мати не займається його вихованням та не проявляє батьківського піклування.

Дії ОСОБА_1 особою, яка уповноважена на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП як неналежне виконання батьківських обов`язків.

Дослідивши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та пояснила, що її син після смерті батька на деякий час поїхав жити до свої бабусі, після чого додому не повернувся жити, вона перешкоджає їхньому спілкуванні, через що син не бажає з нею спілкуватись.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586565 від 17.10.2024 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті батька ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , став проживати у своєї бабусі ОСОБА_3 , не має бажання повертатися додому, оскільки мати не займається його вихованням та не проявляє батьківського піклування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якою регулюються підстави притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що вона займається вихованням сина, однак ОСОБА_3 перешкоджає спілкуванню матері з сином, налаштовує дитину проти неї. З огляду на те, щоб не травмувати сина ще більш після смерті його батька, вона не наполягає на його поверненні жити вдома, тому він залишається у бабусі. Але ця обставина не є підставою для висновку про її неналежне виконання батьківських обов`язків, вона їх виконує в тих можливих умовах, що є на даний час.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи положення ст. 247 КУпАП суд звертає увагу відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки викладені в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 та не підтверджуються доказами, які б давали правові підстави для висновку про вчинення останньою недогляду за дитиною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд також наголошує на тому, що він не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи, змінювати кваліфікацію правопорушення тощо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали провадження, суду на надано доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 неналежного виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко