Справа № 203/7095/24
Провадження № 3/0203/2779/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП № 1 в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№400964 від 29.11.2024 року у громадянина ОСОБА_1 08.10.2024 року близько 13.20 год. в м. Дніпро, біля відділення Нової пошти за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 1Б, було вилучено медичний шприц об`ємом 0,5 мл., заповнений до позначки 2 мл. з прозорою речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/41166-НЗПРАП від 21.10.2024 містить у своєму складі метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0100г.

У п. 2 ч. 1 статті 278КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При підготовці до розгляду справи судом було встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть правопорушення.

Диспозиція ст.44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З протоколу вбачається, що в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено яким способом було вчинено правопорушення, та не встановлено відсутності у особи мети збуту зазначених речовин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал містить недоліки, які в судовому засіданні усунути неможливо, що, в свою чергу, перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, тому його необхідно повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: викладення суті правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Дніпровського РУП ГУНП №1 в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова