КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2114/2024
Справа № 362/1219/24
Головуючий в суді І інстанції Попович О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидоренка Леоніда Івановича , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича, розглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, а саме схему ДТП, фото з місця ДТП, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, не надаючи при цьому оцінки діянням інших учасників ДТП, констатував недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 12.3 ПДР та причинно-наслідкового зв`язку з будь-яким його діянням і пошкодженням транспортних засобів, та дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову потерпіла ОСОБА_3 15 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року щодо закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводила зміст ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 7, 245, 280 КУпАП, вважала, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні було порушено норми КУпАП, не було виконано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та не було враховано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Викладені в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а поданий стороною захисту висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом.

Вказувала, що водій ОСОБА_1 надав суду пояснення, що не відповідають дійсним та об`єктивним обставинам справи.

Так, на місці пригоди водій ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав, що рухався на автомобілі Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Одеса, автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, зненацька занесло, він здійснив хмару снігу, він нічого не бачив попереду. Застосував екстрене гальмування, спробував взяти вправо, але у хмарі снігу зіткнувся лівою стороною з автомобілем, який вже стояв поперек дороги.

На місці пригоди потерпіла ОСОБА_3 надала наступні пояснення: коли їхала, проїзна частина була засніжена та слизька, рухалась у лівій смузі руху й у зв`язку з поганими погодними умовами її автомобіль почало заносити боковим юзом на праву смугу руху; вона застосувала екстрене гальмування, а її автомобіль почало крутити на проїзній частині. Приблизно через 10 секунд вона відчула удар в передню праву частину автомобіля.

Враховуючи пояснення, надані учасниками пригоди, працівником поліції цілком логічно та законно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425073, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкод та здійснив наїзд на автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак під час судового розгляду справи водій ОСОБА_1 надав, на переконання потерпілої, інші пояснення, ніж ті, що давав на місці ДТП, з метою уникнення відповідальності, і які є необ`єктивними та неправдивими.

Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що їхав у другій смузі руху, дуже обережно, контролюючи швидкість, яка не перевищувала 70 км/год. На ділянці дороги в районі населеного пункту Митниця по третій смузі (ліворуч від нього) зі значною швидкістю його випередив автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , а коли він віддалився приблизно на 10-15 м. уперед, його занесло і почало розвертати за годинниковою стрілкою. Як тільки він побачив, що автомобіль Opel Astra став некерованим, він одразу почав гальмувати в межах своєї смуги руху. Через 1-1,5 секунд Opel Astra під час обертів часовою смугою, зміщуючись в його смугу руху, здійснив зіткнення своєю передньою правою частиною в ліву бокову частину його автомобіля та після удару в водійські двері автомобіля його відкинуло вправо на правій сталевий відбійник. Зауважив, що саме автомобіль Opel Astra зіткнувся з його автомобілем Honda CR-V, а не навпаки, як помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не усунув протиріч у поясненнях, наданих на місці пригоди та у суді, що призвело до винесення помилкового рішення.

На місці пригоди водій ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення сталося, коли автомобіль Opel Astra стояв поперек дороги, а у судовому засіданні змінив пояснення, вказавши, що автомобіль Opel Astra знаходився в русі. Проте місцевий суд не усунув протиріч, не віднісся критично до пояснень водія автомобіля Honda CR-V.

Вважала, що пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні є технічно неспроможними, в зв`язку з наступним. Як вказує останній, швидкість його автомобіля була 70 км/год., автомобіль Opel Astra, коли віддалився приблизно на 10-15 м., приблизно через 1-1,5 секунд відбулося зіткнення. Якщо провести розрахунки та 70 км/год. перевести у м/с, то за одну секунду при швидкості 70 км/год., автомобіль долає відстань 19,4 м. Тобто, якщо взяти, що зіткнення сталося через 1 сек., то автомобіль Honda знаходився на відстані, як мінімум, 19,4 м. від місця зіткнення, а якщо взяти 1,5 сек., то автомобіль Honda знаходився на відстані, як мінімум, 29,1 м. від місця зіткнення. За таких умов суд першої інстанції повинен був критично поставитися до пояснень ОСОБА_1 . Допущена неповнота, однобічність під час розгляду справи, яка призвела до помилкового рішення, судом зроблено хибні висновки, які не відповідають обставинам ДТП та суперечать змісту наявних у справі доказів, яким суд надав неправильну оцінку.

ОСОБА_1 надано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 . За змістом заперечень ОСОБА_1 вважав апеляційну скаргу такою, що не ґрунтується на матеріалах справи та обставинах ДТП, наводив власні спростування доводів апеляційної скарги. Посилаючись на недоведеність матеріалами адміністративного провадження порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями, які відповідали вимогам ПДР, та пошкодженням автомобілів, достатність підстав вважати про допущення порушень п.п. 1.5, 2.3 (б), (д), 12.1, 13.3 ПДР ОСОБА_3 , керуючись ст. 7, 245, 247, 271, 293 КУпАП, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представника потерпілої - адвоката Дуброва Є.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та захисника Сидоренка Л.І., які заперечували проти доводів поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі суд першої інстанції дотримався.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушеннчя, 09 лютого 2024 року о 09:00 в м. Київ на а/д М-05 Київ-Одеса, 46 км. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол ААД № 425073 від 09 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, а саме вказано, що водій ОСОБА_1 був недостатньо уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки і безпечного об`їзду перешкоди, яка виникла під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з висновком не згоден, хмара снігу на дала змоги бачити дорожню обстановку, всі заходи були вжиті.

Відповідно до схеми пригоди (а. с. 2) проїзна частина має три смуги руху, кожна шириною 3,75 м., розділені дорожньою розміткою 1.5 (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом), а також дорожньою розміткою 1.2 ((широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.). На схемі зафіксований автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , розвернутий поперек лівої смуги руху в її межах. Автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 орієнтований по напрямку свого руху, на відстані від місця зіткнення, та знаходиться в правій смузі руху за дорожньою розміткою 1.2. Місце зіткнення вказано на смузі руху автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 поруч з дорожньою розміткою 1.5.

Автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: розбито передній бампер, пошкоджено передню оптику та решітку радіатора.

Автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 має наступні пошкодження: вирвано ліві двері, деформовано ліві водійські двері, присутня деформація лівого та правого переднього крила, пошкоджено ЛФП правої та лівої частини автомобіля, вм`ятина.

Зазначено, що дорожнє покриття засніжене.

Згідно письмових пояснень, наданих водієм ОСОБА_1 на місці ДТП, 09 лютого 2024 року він рухався на автомобілі Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Одеси, на в`їзді в н.п. Митниця автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду нього, зненацька занесло, він здійняв хмару снігу, він нічого не бачив, попереду дорога була не чищена від снігу. Він застосував екстрене гальмування і спробував взяти вправо, але у хмарі снігу зіткнувся лівою стороною з автомобілем, який вже стояв попереду дороги. Від удару його відкинуло вправо на відбійник. Він просунувся ще кілька метрів і зупинився. Пошкоджена ліва сторона (двері, пороги) та права сторона (двері, переднє крило) та заднє крило. Причиною ДТП, на його думку, є втрата контролю водієм Opel Astra.

Згідно письмових пояснень, наданих водієм ОСОБА_3 на місці ДТП, 09 лютого 2024 року вона приблизно о 09:00 рухалась на а/д Київ-Одеса у напрямку м. Одеса. На той час було світла пора доби, також були опади у вигляді снігу, а проїзна частина була засніжена та слизька, на її думку, дорогу не було розчищено відповідним спецтранспортом. Вона рухалась в лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. у зв`язку з поганими погодними умовами, її транспортний засіб почало заносити боковим юзом на праву смугу руху, вона застосувала екстрене гальмування, а її транспортний засіб почало крутити на проїзній частині. Приблизно через 10 секунд вона відчула удар в передню праву частину автомобіля транспортного засобу, який рухався позаду неї, після чого її транспортний засіб відкинуло на ліву смугу руху, а його транспортний засіб опинився спереду у правій смузі руху. Вважала, що водій, який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції і швидкості руху.

До суду першої інстанції водієм ОСОБА_1 надано письмові пояснення, згідно яких, 09 лютого 2024 року біля 08:40 він, керуючи автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , рухався дорогою Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, дорога після н.п. Глеваха була засніжена, було дві колії з накатаного снігу в другій і третій смузі руху, тому він їхав у другій смузі дуже обережно, контролюючи швидкість, яка не перевищувала 70 км/год. На ділянці дороги в районі н.п. Митниця по третій смузі руху (ліворуч від нього) зі значною швидкістю його випередив автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , а коли він віддалився приблизно на 10-15 м. уперед, його занесло і почало розвертати за годинниковою стрілкою. Як тільки ОСОБА_1 побачив, що автомобіль, який випередив його, став некерованим, він відразу почав гальмувати в межах своєї смуги руху, оскільки смуга праворуч була повністю засніжена, а в лівій смузі крутило автомобіль Opel Astra. Через 1-1,5 секунд останній здійснив зіткнення своєю передньою правою частиною в ліву бокову частину його автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 . Після удару в ліві водійські двері свого автомобіля, його відкинуло вправо на правий сталевий відбійник, об який він пошкодив праву сторону свого автомобіля. Звертав увагу, що саме автомобіль Opel Astra зіткнувся з його автомобілем Honda CR-V, а не навпаки, як помилково вказали працівники поліції, які неправильно склали протокол та схему ДТП. Автомобіль Opel Astra під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив випередження його автомобіля по крайній лівій смузі, рухався зі швидкістю щонайменше 90 км/год., саме тому, перевищивши допустиму швидкість, її автомобіль занесло і почало крутити праворуч, це все відбулося прямо перед ним, так як він, рухаючись в другій смузі позаду на відстані біля 10-15 м., бачив, як різко почало заносити вправо автомобіль Opel Astra, і зупинитись в тих дорожніх умовах не мав жодної технічної можливості. Як тільки він побачив, як заносить автомобіль Opel Astra, який щойно його випередив, він застосував гальмування, але, проїжджаючи повз цей автомобіль, який в цей час перебував у русі, оскільки його продовжувало крутити, саме в цей час автомобіль Opel Astra своєю правою передньою частиною здійснив зіткнення з лівою бічною частиною його автомобіля, на підтвердження цих обставин, додаються фотографії з місця ДТП.

Щодо складеної схеми ДТП зазначив, що автомобіль Opel Astra на схемі розташований майже поперек поздовжнього напрямку дороги, та передньою частиною і переднім бампером розташований на лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє другу і третю смуги. Ширина третьої смуги, у якій на схемі зображений автомобіль Opel Astra, вказана як 3,75 м., а за інформацією з відкритих джерел, довжина автомобіля Opel Astra 2017 року випуску становить 4,17 м., що набагато перевищує довжину смуги. До того ж, на фото з місця пригоди видно, що передня частина автомобіля Opel Astra знаходиться в другій смузі руху. Місце зіткнення (яке самостійно і бездоказово зазначили працівники поліції - не зафіксували уламки осипу ЛФМ, адже саме за ними встановлюється місце зіткнення) передньої правої частини автомобіля Opel Astra і лівого борту автомобіля Honda CR-V у жодному разі не може бути розташовано на лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє другу і третю смугу, оскільки у цьому разі перебування начебто нерухомого до ДТП автомобіля Opel Astra призвело б до утворення ушкоджень на правій бічній частині цього авто і його розвороту вздовж дороги із залишенням слідів на неприбраній ділянці дороги, однак таких пошкоджень на правій бічній частині автомобіля Opel Astra і його розвороту вздовж дороги зі слідами немає.

Схема ДТП також містить невірні дані на зворотній стороні про те, що в автомобіля Opel Astra пошкоджена передня оптика, але на фото, що додається, видно, що пошкоджена тільки права передня фара, як і той факт, що пошкоджений не весь передній бампер, а тільки права його частина. Також у схемі вказано, що в автомобіля Honda CR-V пошкоджено переднє ліве крило, але на фото, що додаються, чітко видно, що воно без пошкоджень, як і вся передня частина його автомобіля.

На його думку, водієм автомобіля Opel Astra допущено порушення п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР.

Звертав увагу, що його автомобіль Honda CR-V зупинився за 20 м. від місця зіткнення, що вказує на те, що швидкість його автомобіля була невелика і він, дійсно застосувавши вчасно гальмування, виконав вимоги ПДР під час виявлення небезпеки для його руху, однак не він допустив зіткнення. Водій автомобіля Opel Astra, якого продовжувало крутити на проїзній частині між третьою та другою смугами, перевищив швидкість у даних дорожніх умовах, не врахував засніженість проїзної частини, що призвело до заносу керованого ОСОБА_3 автомобіля та втрати ним керування, а в наступному до зіткнення з його автомобілем, що рухався позаду на відстані 10-15 м. у другій смузі руху.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI;

Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Презумпція невинуватості, як правильно зазначив суд першої інстанції, є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також судом враховано, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 425073 ставиться у вину порушення п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР за те, що він був недостатньо уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки і безпечного об`їзду перешкоди, яка виникла під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 .

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Разом із тим, із письмових пояснень як ОСОБА_1 , наданих до суду першої інстанції 28 лютого 2024 року, так і іншого водія ОСОБА_3 , наданих на місці події 09 лютого 2024 року, вбачається, що її транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 не міг вважатися перешкодою для руху в розумінні п. 1.10 ПДР, оскільки не мав встановлених цим пунктом ознак. Так, вказаний транспортний засіб не був нерухомим об`єктом, що визнавалося самою ОСОБА_3 , яка зазначила, що автомобіль почало крутити на місці, і приблизно через 10 секунд вона відчула удар в передню праву частину автомобіля, що узгоджується з деталізованими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2024 року, а також наданими фотографіями з місця події, з яких вбачається, що у автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена права передня фара і права частина бампера.

Також транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 не міг вважатися таким, що рухався попутно в межах смуги руху транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки обидва водії зазначили в своїх поясненнях, що автомобіль в момент ДТП був некерованим і його крутило на місці, а водій ОСОБА_1 в поясненнях від 28 лютого 2024 року уточнив, що автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на сусідній від нього лівій смузі руху.

При цьому із локалізації пошкоджень, відображених на фотографіях, долучених до матеріалів справи, вбачається, що відбувся контакт автомобіля Opel Astra правою передньою частиною з лівою бічною частиною автомобіля Honda CR-V, що узгоджується з поясненнями обох водіїв, і вказує на невідповідність дійсним обставинам справи переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, зазначених у схемі місця ДТП, на якій зазначено, що в автомобіля Opel Astra пошкоджена передня оптика, хоча з фотографій вбачається, що пошкоджена тільки права передня фара та права частина бампера, а також у схемі вказано, що в автомобіля Honda CR-V пошкоджено переднє ліве крило, хоча на фотографіях зафіксовано, що вся передня частина автомобіля Honda CR-V пошкоджень не має взагалі, що чітко вказує на бокове зіткнення.

Крім того, на схемі ДТП автомобіль Opel Astra розташований в межах лівої смуги руху, хоча на фотографіях зафіксовано, що передня частина автомобіля Opel Astra знаходиться в другій смузі руху.

Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425073 та схема місця ДТП не відповідають дійсному механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, всупереч п. 4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не зазначено розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

За наведених обставин не можна вважати доведеним, що водій ОСОБА_1 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою (п. 2.3в ПДР), або під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не враховував дорожню обстановку (п. 12.1 ПДР), або при виникненні небезпеки для руху (автомобіля Opel Astra) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, оскільки ним було вжито екстрене гальмування.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції, дослідивши письмові матеріали, а саме схему ДТП, фото з місця ДТП, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, дійшов вірного висновку про недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР та причинно-наслідкового зв`язку з його діяннями і пошкодженням транспортних засобів, про відсутність в його діяннях об`єктивної сторони і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє як неспроможні математичні розрахунки швидкості руху автомобіля Honda CR-V і часу до моменту зіткнення, наведені ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, з огляду на те, що в даних розрахунках не враховано швидкості руху іншого автомобіля Opel Astra.

Крім того, на замовлення сторони ОСОБА_1 ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» було проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу та складено висновок № 1-05/24 від 16 травня 2024 року, згідно якого, механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах - учасниках ДТП і розглянуті варіанти взаємного контакту транспортних засобів вказують на той факт, що на момент контакту автомобілів обидва транспортні засоби знаходились в русі, тобто автомобіль Opel Astra не стояв, а знаходився в русі і обертався по ходу годинникової стрілки, а реальне місце зіткнення розташовувалося в умовній другій смузі руху проїзної частини а/д М-05 (Київ-Одеса) раніше, ніж кінцеве положення переднього правого кута зупиненого автомобіля Opel Astra. За умов неякісної фіксації слідової інформації на місці пригоди і можливого часткового прибирання уламків пластику та скла снігоприбиральною технікою уточнити більш детально координати місця зіткнення транспортних засобів в даному випадку не виявляється можливим. Відповідно до п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.3, 12.1 та 13.1 ПДР водієві автомобіля Opel Astra ОСОБА_3 при русі по а/д в складних погодних умовах належало стежити за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміну, тому при русі позаду і ліворуч від автомобіля Honda CR-V слід було дотримуватися бічного інтервалу не менше як 0,7 м., обирати таку швидкість і прийоми керування, які б дозволяли здійснювати контрольований рух транспортного засобу, а у випадку необхідності перестроїтися автомобілем Opel Astra праворуч, слід було враховувати швидкість і дистанцію по відношенню до автомобіля Honda CR-V, що рухався у другій смузі. Відповідно до вимог п.п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР, водієві автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 при русі по а/д в складних дорожніх умовах належало стежити за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміну, і не пізніше об`єктивного моменту виникнення небезпеки (виявлення втрати керованого стану (заносу) автомобіля Opel Astra, що випереджав автомобіль Honda CR-V ліворуч), належало вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу в межах своєї умовної смуги руху. З причин, наведених в дослідницькій частині за технічно обґрунтованим варіантом подій від одноособових дій водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 (який, реагуючи на небезпеку у вигляді заносу попутного автомобіля на момент ДТП знаходився в межах своєї колії і приймав заходи до зниження швидкості) не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_3 (а. с. 63 - 86).

На замовлення сторони ОСОБА_3 . Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено автотехнічну експертизу та складено висновок від 31 травня 2024 року № СЕ-19/111-24/31960-ІТ, згідно якого, за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних з показань водія «Opel Astra», з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних з пояснень водія «Opel Astra», водій автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних з показань водія «Opel Astra», водій автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra» шляхом застосування екстреного гальмування в момент зупинки автомобіля «Opel Astra» на проїзній частині. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних з показань водія «Opel Astra», в діях водія «Opel Astra» вбачаються невідповідності у виконані вимог п. 12.1 ПДР, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних з показань водія «Opel Astra», в діях водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (а. с. 94 - 105).

Крім того, сприяючи учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав, з метою належного встановлення обставин, що мають значення для справи, апеляційним судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Руденка С.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ № 7793/24-52 від 17 червня 2024 року, враховуючи обставини та умови виникнення пригоди, що наведені в технічно спроможній версії розвитку пригоди, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР.

В свою чергу, за характеристик виникнення пригоди, що описані в технічно спроможній версії розвитку пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля Honda ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

За характеристик виникнення пригоди, що описані в технічно спроможній версії розвитку пригоди, в діях водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.12.1 ПДР, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Наявний комплекс пошкоджень на автомобілях Opel Astra та Honda CR-V, що спостерігається на наявних в наданих на дослідження матеріалах справи фотознімках (в тому числі їх (пошкоджень) локалізація та характер утворення) свідчать, що на момент контактування транспортних засобів автомобіль Opel Astra перебував в динаміці (рухався).

Зафіксоване на схемі ДТП розташування місця зіткнення транспортних засобів (автомобілів Opel Astra та Honda CR-V), з технічної точки зору, не обґрунтоване з причин, наведених в дослідницькій частині.

Місце первинного контакту автомобілів Opel Astra та Honda CR-V знаходиться перед кінцевим положенням автомобіля Opel Astra. Більш точно встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів (як точку (або їх множину) на проїзній частині, яка є проекцією контактуючих частин даних транспортних засобів), за відсутності будь-якої належним чином зафіксованої слідової інформації, яка б характеризувала розташування автомобілів Opel Astra та Honda CR-V перед їх зіткненням, експертним шляхом, неможливо.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час апеляційного перегляду були підтверджені висновками двох експертиз (проведених ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» № 1-05/24 від 16 травня 2024 року та КНДІСЕ № 7793/24-52 від 17 червня 2024 року).

Апеляційний суд не приймає висновок експерта від 31 травня 2024 року № СЕ-19/111-24/31960-ІТ, складений Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на замовлення сторони ОСОБА_3 , з огляду на застереження, зроблені в даному висновку, що заданий комплекс вихідних даних експертом брався з пояснень водія Opel Astra ОСОБА_3 , однак повідомлена нею версія подій досліджена у висновку експерта КНДІСЕ № 7793/24-52 від 17 червня 2024 року і визнана технічно неспроможною.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, що пояснення водія ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду, є необ`єктивними та неправдивими і відрізняються від пояснень, наданих ним на місці пригоди, згідно яких, зіткнення відбулось з автомобілем, який вже стояв поперек дороги, з огляду на те, що механізм дорожньо-транспортної пригоди відтворено у висновках експертиз та підтверджено технічну спроможність версії подій, викладеної ОСОБА_1 .

До того ж, перебування автомобіля Opel Astra в некерованому русі (боковий юз) підтверджується і самою ОСОБА_3 у її поясненнях, відтак, посилання в апеляційній скарзі на помилкові пояснення ОСОБА_1 від 09 лютого 2024 року в частині перебування автомобіля Opel Astra в нерухомому стані є недоречними. Будь-яких інших суперечностей в поясненнях ОСОБА_1 , наданих 09 лютого та 24 лютого 2024 року, які, на думку ОСОБА_3 , не були усунуті судом першої інстанції, нею зазначено не було.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги, що постанова винесена з порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. 7, 124, 247, 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом.

Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року, якою суд констатував недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.