Справа № 274/9414/24
Провадження №3/0274/2958/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелище Бердичівського району Житомирської області, одруженого, який має неповнолітню дитину, працює водієм в ТБР "Логістик", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.12.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Бердичівського РВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 серії ВАД № 109999 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 29.11.2024 близько 23:40 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що фізичною розправою дружині не погрожував, нецензурною лайкою не ображав. Тілесні ушкодження дружині наніс ненавмисно. В м. Бердичеві по вул. 30-років Перемоги, поблизу будинку № 3, вони з дружиною сварилися. Під час сварки дружина намагалася подряпати йому обличчя, а він відмахуючись ненароком її зачепив.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона з чоловіком має намір розлучитися. Проживають вони з чоловіком окремо. 29.11.2024 вона на таксі їхала до подруги за адресою: АДРЕСА_2 . По дорозі в автомобіль таксі підсів її чоловік. В автомобілі таксі вони посварилися. В ході сварки чоловік ображав її нецензурною лайкою, а коли вийшли з машини, то чоловік її вдарив, в свою чергу вона викликала поліцію. Поки поліцейські оформляли матеріали, вона звернулася в травмпункт, де їй діагностували забій нижньої щелепи зліва. Фізичною розправою чоловік не погрожував. З заявою про порушення кримінальної справи до поліції вона не зверталася та цього робити не буде. Щоб чоловік був притягнутий до адміністративної відповідальності вона не бажає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109999 від 30.11.2024, в якому ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погоджувався; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; лист Бердичівського РВП від 29.11.2024 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що всі вони в сукупності не підтверджують обставин, викладених в протоколі, а лише відображають версію подій повідомлену працівникам поліції подружжям ОСОБА_3 . Будь - яких інших об`єктивних доказів, які могли б підтвердити позицію учасників конфлікту, до матеріалів справи не долучено. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що чоловік її ображав нецензурною лайкою та вдарив. Щоб проти чоловіка була порушена кримінальна справа вона не бажає. Факт погроз фізичною розправою ОСОБА_2 заперечила. У свою чергу, ОСОБА_1 заперечив, що ображав дружину нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Наявність в дружини тілесних ушкоджень пояснив, тим, що ненавмисно її зачепив, коли від неї відмахувався.

Зважаючи на викладене, при відсутності об`єктивних доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру не доведена «поза розумним сумнівом», а спричинення тілесних ушкоджень потерпілій у вину ОСОБА_1 не інкримінується.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк