П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Справа № 608/2023/24

Номер провадження3/608/809/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , священника,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181969 від 27 липня 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Ярош А.В., вбачається, що 27 липня 2024 року о 21 год. 16 хв. по вул. Копичинецька в м. Чортків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-1103307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з салону автомобіля, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням зі слів працівників поліції приладу «Драгер 6810» та огляду в Чортківській міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове клопотання клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 смт. 130 КУпАП.

В клопотанні вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, тому що він в той момент не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На відеореєстраторі працівників поліції, долученого до матеріалів протоколу серії ААБ № 181969 від 27 липня 2024 року чітко встановлено та видно, що автомобіль із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 рухався та був зупинений 01 січня 2018 року о 03 год. 23 хв. та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано, що він - ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той момент на час зупинки транспортного засобу із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

Вказує, що відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, який долучений до матеріалів справи розпочинається 27 липня 2024 року о 21 год. 16 хв., тобто відразу із моменту мого перебування в автомобілі та до кінця розмови з працівниками поліції, а відтак твердження, що він - ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 21 год. 16 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суперечить ЗУ «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та ПДР України.

Також, згідно "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції": п.6. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; п.7. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; п.8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; п.9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення), п.11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, на відеозаписі не зафіксовано, що він - ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 21 год. 16 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а зафіксовано як транспортний засіб «ЗАЗ-1103307» державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції 01.01.2018 року о 03 год. 23 хв.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що він - ОСОБА_1 керував транспортним засобом і саме під час такого керування перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, не було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП, що не дало змоги скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Зазначає, що:

1) Протокол складався капітаном поліції Ярош А.В. в чому в графі "підпису поліцейського", який склав протокол, є відмінність у кольорі підпису та й самого підпису заповнюючого протокол;

2) Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без номера та дати склав сержант поліції ОСОБА_2 (без відео фіксації моєї відмови);

3) Направлення на огляд в найближчий мед заклад, як вказано в Чортківську ЦМЛ, датовано 27 липня 2024 року о 21 год. 35 хв. працівником поліції ОСОБА_3 та вказано, що мене доставлено цим же ж працівником поліції, хоча направлення виписано опісля складання протоколу серії ААБ № 181969 від 27 липня 2024 року 21 год. 33 хв.

Згідно п.8. "Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності". Даного протоколу, згідно відео фіксації нагрудних камер працівників поліції він не отримував.

Наголошує, щ запропонований йому пройти тест на газоаналізатор зі слів "ДРАГЕР 6810" був відсутній у працівників поліції так, як і відсутні в матеріалах, долучених до протоколу серії ААБ № 181969 від 27 липня 2024 року сертифікат відповідності та "Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки", а саме вище вказаного та на відео зафіксованого із наголошення працівника поліції "Драгер 6810".

В протоколі відсутні дані (назва, модель, серія і номер) засобу відео фіксації.

Також інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції.

Заперечує проти даного протоколу, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в даному протоколі відносно нього, складеному з рядом великих порушень працівниками поліції.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його, ОСОБА_1 , вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, тому просить провадження в справі закрити.

Вивчивши клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши адміністартивного протоколу та додані до нього матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 266 КУпАП, за змістом якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог даної статті ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

У відповідності до п. 5 р. 2, п. 2 р. 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 21 год. 16 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а зафіксовано, як транспортний засіб «ЗАЗ-1103307», державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції 01.01.2018 року о 03 год. 23 хв., тобто різниться дата зупинки та дата складання протоколу.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і саме, під час такого керування, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічнні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вищевказаного Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу серії ААБ № 181969 від 27 липня 2024 року, відсутні відомості про сертифікат відповідності та "Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки", а саме: вище вказаного та на відео зафіксованого із наголошення працівника поліції "Драгер 6810".

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, який доданий до матеріалів справи через те, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Тому, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 «Поза розумним сумнівом», як цього вимагає практика ЄСПЛ, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В ході судового розгляду також встановлено, що при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались права щодо можливості скористатись правовою допомогою.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/2023/24.

Постанова набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар: