ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Справа №607/22455/24 Провадження №3/607/9356/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» за адресою: вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, а саме шоколад ТМ «Міленіум вері пері» 270 г. кількістю 4 шт., вартістю за одну одиницю 75,60 грн, та шоколад ТМ «Міленіум вері пері» 275 г. кількістю 1 шт., вартістю 75,60 грн, чим завдано матеріальної шкоди магазину на загальну суму 375 грн без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 07 вересня 2024 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» за адресою: вул. Перемоги, 4А, м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, а саме туалетну воду чоловічу 30 мл. ТМ «Dolce & Gabbana The One» в кількості 1-шт., вартістю 2199 грн без ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди магазину на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 03 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Копієчка» за адресою: вул. Львівська, 2, м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, а саме окуляри сонцезахисні чоловічі в оправі «ВО-9830» в кількості 1-шт., вартістю 129 грн 90 коп. без ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди магазину на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового засідання належним чином, що вбачається із його підпису біля графи «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280483 від 10 жовтня 2024 року, ВАД № 280484 від 07 жовтня 2024 року, ВАД № 280462 від 07 жовтня 2024 року. Окрім того, судом вживалися заходи щодо доставлення ОСОБА_1 у судове засідання шляхом приводу, який не був виконаний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280483 від 10 жовтня 2024 року, ВАД № 280484 від 07 жовтня 2024 року, ВАД № 280462 від 07 жовтня 2024 року; рапортом ст. ДОП СДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Ірини Стефановської від 10 жовтня 2024 року та від 07 жовтня 2024 року; рапортом ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Миколи Мних від 07 жовтня 2024 року; заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 ; актом ревізії від 05 вересня 2024 року; рапортом ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Олександра Токаря від 01 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року та від 07 жовтня 2024; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 607/21147/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП; рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І. Т. від 23 вересня 2024 року; заявою ОСОБА_3 від 23 вересня 2024 року; відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «РУШ» «Єва-1659» від 23 вересня 2024 року, довідкою про собівартість товарів № 1659/13 від 23 вересня 2024 року; матеріалами відеофіксації; фототаблицею; заявою ОСОБА_4 ; інвентаризаційною відомістю № 2106 від 03 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, доходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 51, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто),00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять),60 грн судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті),00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Я. Герчаківська