Номер провадження: 23-з/813/1479/24
Номер справи місцевого суду: 522/9927/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., від розгляду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року.

11 грудня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2024 року заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді Комлевої О.С. передано на розгляд судді Таварткіладзе О.М.

18 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., від розгляду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя Комлева О.С. не постановила постанову про передачу заяви про її відвід на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду. Саме така постанова є підставою про проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід складу суду. Так, грубо порушують процесуальні права як головуюча суддя Комлева О.С., так і Таварткіладзе О.М. , оскільки правових підстав проводити автоматизований розподіл справи немає, що обґрунтовується наступним. Так, відсутня постанова Одеського апеляційного суду щодо передачі заяви Саінчук А.О. про відвід складу суду іншому судді. Так в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає постанов головуючого судді Комлевої О.С. з приводу передачі моєї заяви іншому судді у відповідності до ст. ст. 283, 284 293, 294 КУпАП. Так, правових підстав немає розглядати заяву про відвід складу суду головуючим суддею Таварткіладзе О.М. Разом з тим, в автоматизованому розподілу де обрано головуючим суддю Комлеву О.С., у головуючого судді Таварткіладзе О.М. відсутня спеціалізація з розгляду справ КУпАП. Цікаво, як же суддя Таварткіладзе О.М. буде розглядати заяву про відвід складу головуючого суддю Комлевої О.С., якщо по автоматизованому розподілу у судді немає. Зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 29.08.2024 року о 16:11:22 вбачається, наступне. "Виключено Таварткіладзе Олександр Мезенович Відсутня спеціалізація;Зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 14 днів)". Також, суддя завжди зазначає, що розглядає справи лише в п`ятницю, відповідно систематично дезінформує учасників по справі та їх представників. Крім того, суддя Таварткіладзе О.М. систематично здійснює тиск на сторону захисту, кричить на сторону захисту та секретаря судового засідання, порушує порядок допиту свідків, збирає за власною ініціативою докази, незаконно намагався здійснити привід свідка, виносить постанови без особи, яка притягається до відповідальності, виносить неправомірно постанови без належних та допустимих доказів, замінює сторону суддівської гілки влади на сторону обвинувачення, порушує презумпцію невинуватості, не знає, що допитувати за власною ініціативою свідка не передбачено законом, більш того поліцейським є заінтересованими сторонами, що передбачено нормативно-правовим актом, формулює питання так як вигідно суддівській гілки влади, тощо. Заявник вважає, що головуючий суддя Таварткіладзе О.М. є упередженим, необ`єктивним та несправедливим суддею Одеського апеляційного суду, який систематично порушував закон. Також суддя голосував за незаконне та безпідставне рішення загальних зборів Одеського апеляційного суду, що підтверджується розподілом в цій справі. Також, не внесено змін до Тимчасових засад автоматизований розподіл справ Одеського апеляційного суду. Крім того, є систематичне втручання в автоматизований розподіл, що підтверджується іншими звітами та системним аналізом справ. Доводжу до вашого відома, що суддів зі спеціалізації кримінальне право та процес, проставляють позначки коли заманеться апарату суду, та вимикаються оскільки це відбувається не автоматично, а за допомогою співробітника апарату суду.

З цих підстав просить: відвести головуючого суддю Таварткіладзе Олександра Мезеновича у справі №522/9927/24 з підстав, які зазначені в цій заяві.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи заяви про відвід судді Таварткіладзе О.М., апеляційний суд приходить до такого висновку.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі "Надточій проти України" ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття "відвід судді" та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статями 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Отже за змістом вказаних норм кримінальний процесуальний закон визначає підстави для відводу, самовідводу судді, який здійснює судове провадження у справі, а не судді який розглядає заяву про відвід іншому судді.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Так, позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п. 2 листа від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні", роз`яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Аналогічний висновок слідує з аналізу ст.80 КПК України, яка передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., від розгляду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не передбачена законом, і така заява про відвід судді Таварткіладзе О.М., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. від розгляду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. - залишити без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе