Справа № 507/1792/24
Провадження № 3/507/982/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 14.04.2017 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ААД № 478548 від 09.08.2024 року, ОСОБА_1 08.08.2024 року о 23:38 годині, по вулиці Софіївській в с. Янишівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем «BMW X-6», д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав повністю, пояснив, що 08.08.2024 року він не керував автомобілем, а керувала ОСОБА_2 , оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі вони зупинилися біля магазину, де були також працівники поліції. В нього із поліцейськими виник конфлікт, у ході якого його затримали поліцейські, застосували до нього спецзасіб - газ та завезли до Любашівського ВП № 1, в Любашівській лікарні він пройшов огляд на стан сп`яніння . Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Захисник адвокат Опалько О.М. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема вказуючи на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля була ОСОБА_3 , яка зупинила автомобіль біля магазину, автомобіль поліцейські не зупиняли. Крім того, згідно протоколу ОСОБА_4 інкримінується те, що він відмовився він проходженням огляду на стан сп`яніння, але він пройшов огляд у лікарні та до протоколу надано відповідний висновок.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що 08.08.2024 року він разом із начальником ОСОБА_6 перебував на чергуванні. Приблизно о 23:00 годині вони перебували на узбіччі вулиці Софіївської в с. Янишівка Подільського району Одеської області, біля магазину. Неподалік від них зупинився автомобіль «BMW», яким керував ОСОБА_1 , в автомобілі був ще чоловік та жінка. ОСОБА_7 був із ознаками алкогольного сп`яніння, підійшовши до магазину провокував конфлікт, висловлювався грубою нецензурною лайкою, махав руками, на зауваження не реагував, після чого до нього були застосовані спецзасоби у виді сльозогінного газу та кайданок. ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Любашівська БЛІЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на місці
проходити огляд на стан сп`яніння він відмовився, також він відмовився у медичній установі проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Опалька О.М., особу, яка склала протокол інспектора СРПП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції Головатюка С.Д., свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із даних протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 08.08.2024 року о 23 год. 38 хв. по вул. Софіївській в селі Янишівка Подільського району Одеської області керував автомобілем «BMW X-6», д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що він керував автомобілем. Покази ОСОБА_1 узгоджуються із показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 08.08.2024 року він разом із ОСОБА_1 перебували в гостях у селі Бобрик та вживали алкоголь. ОСОБА_1 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_2 , щоб вона завезла їх додому. Після чого ОСОБА_2 погодилась та повезла їх. По дорозі вони зупинилися на вулиці Софіївській в с. Янишівка, біля магазину, там були поліцейські, вони з ними привіталися, поліцейські запитали чого ви п`яні, на що їм було повідомлено, що є тверезий водій, після чого стався конфлікт з ними.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 08.08.2024 року вона на проханням ОСОБА_1 сіла за кермо його автомобіля, оскільки він вживав алкоголь, їхали із с. Бобрик в с. Янишівка. Коли стали біля магазину, що розташований біля автодороги Балта-Криве Озеро в с. Янишівка, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , вийшли з автомобіля, щось купити, але там були працівники поліції, вони почали сваритись. Після чого вона зателефонувала до брата ОСОБА_1 , який приїхав та завіз її додому.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис із місця події, проте факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксований, також на відеозаписі не зафіксовано пояснень ОСОБА_1 з приводу того, чи керував він автомобілем.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , який направлений на огляд інспектором поліції ОСОБА_5 , пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Любашівська БЛІЛ», що підтверджується висновком № 300022, який додано до протоколу серії ААД № 478548 від 09.08.2024 року. Як вбачається із зазначеного висновку, лікарем, який проводив огляд встановлено, що ОСОБА_7 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, відтак, його вина у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відсутня.
Перекваліфікація дій ОСОБА_1 з порушення п. 2.5 на п.2.9 (а) Правил дорожнього руху чинним законодавством про адміністративні правопорушення, не передбачена. Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах протоколу, який визначає характер правопорушення та його кваліфікацію.
У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя : Т.П. Дармакука