САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4090/24
Провадження №3/726/1176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого будівельником на ТОВ «Технобудсервіс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із скерованого на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 653388 від 29 жовтня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, останній 29.10.2024 о 13:50, пребуваючи в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А, не виконав законну вимогу працівника поліції Танаса О.В. припинити протиправні дії, що полягали у відмові пред`явити військово-облікові документи, при цьому поводився зухвало та нахабно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у день надіслання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції доставлений не був, а тому суд самостійно повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи судом. Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду у день судового розгляду не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що знаходиться на навчанні, а тому просив розгля справи провести заййого відсуності.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та враховуючи факт належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи щодо неї, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати наполегливі, неодноразово повторені законні розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок

При цьому на наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Отже, для того, щоб притягнути особу до відповідальності за ст. 185 КУпАП, необхідно, щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП вбачається, що останній не виконав законну вимогу поліцейського під час воєнного стану пред`явити військово-облікові документи.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання № 134608 від 29.10.2024 ОСОБА_1 був затриманий 29.10.2024 о 13:50 з метою склалання протоколу про адмінстартивне правопрушення, а також доставлений до Об`єднаного обласного мобілізаційного центру про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 1590 від 29.10.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що останній, в період мобілізації не предявив за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки/національної поліції військово-обліковий документ.

Разом із тим, жодних інших доказів чи відеозаписів із боді камер поліцейських, пояснень свідків, до матеріалів справи не долучено.

Не встановлено і у звзку із чим та на підяставі яких норм поліцейський висловив свою вимогу пред`явлити військово-обліковий документ. Також не встановлено чому саме та з яких причин ОСОБА_1 не виконав таку вимогу та чи його дії містили ознаки злісного ухилиння від виконання законної вимоги поліцейського.

Один лише протокол про адмінстартивне правопорушення, який фактично становить виклад обставин вчиненого правопорушення не може бути єдиним доказом вини особи, а така вина має доводитися іншими доказами долученими до протоколу, яких у матеріалах спарви немає.

Таким чином, суддею не встановлено в чому полягало невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського, оскільки встановлено, що після перевірки відомостей про нього, останнього було доставлено до Об`єднаного обласного мобілізаційного центру, що також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи. Крім того, за фактом непред`явлення військово-облікового документу на ОСОБА_1 також складено протокол за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Жодних інших дій, які б свідчили про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення в обвинувачення ОСОБА_1 поліцейським не ставиться.

Судддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно із КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не допускається.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, надаючи оцінку усім доказам у справі, оскільки ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст. 7, 173, 251, 254, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СуддяС. А. Асташев