Справа № 212/4701/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року о 16:30 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неповнолітня не відвідує навчання без поважної причини, не підключається до дистанційного навчання, чим ОСОБА_1 порушила ЗУ № 2475-VІІІ від 03.07.2018.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що із донькою провела бесіду, просила її суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне ВАД № 208904 від 25 квітня 2024 року (а.с. 1); повідомленням КЗО «КПГТЛ» ДОР (а.с.3-7) письмовими поясненнями (а.с.8-9); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, інспектором з ювенальної превенції КРУП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, її матеріальний стан, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 245, 251, 252, 279, 280, 284, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта