П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

04 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 212-21 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2024, 25.04.2024 керівник політичної партії «Євросоюз» ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 28-А, всупереч ч.ч. 11, 13 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи,витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме: подання звітів без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру 6-ми місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 50-33/397 від 25.10.2024.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання на 18.11.2024, 04.12.2024, у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 11, 13 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає такі розділи: "Майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду", в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію щодо майна (грошові кошти на всіх рахунках, цінні папери, нерухоме майно, транспортні засоби, інше рухоме майно, вартість якого перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня звітного року) та нематеріальних активів, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи, на праві власності або праві користування;

"Внески та інші надходження за звітний період", в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про внески (грошові внески; майнові внески; внески роботами або послугами; внески нематеріальними активами; внески, надані шляхом фінансування заходів або діяльності на користь політичної партії чи її місцевої організації, яка у встановленому порядку набула статусу юридичної особи; кошти державного фінансування (у разі його отримання відповідно до закону); доходи, майно та нематеріальні активи, які не є внесками відповідно до цього Закону; кошти, які не є ні доходами, ні внесками, отримані політичною партією, місцевою організацією політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, протягом звітного кварталу).

Уся інформація у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру повинна бути диференційована залежно від того, стосується вона політичної партії (як окремої юридичної особи) чи всіх інших її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи. При цьому інформація, що стосується місцевих організацій партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи, вноситься щодо кожної такої організації окремим додатком.

Установлено, що звіти політичної партії «Євросоюз» за 2023 рік та І квартал 2024 року подані без зазначення повної інформації, що полягає у не відображенні у п. 6 Звіту «Інформація про місцеві організації політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи» розділу І «Загальні відомості» відомостей щодо 7 місцевих організацій партії, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи та подання таких звітів без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру 6-ми місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, що свідчить про порушення ч.ч. 11, 13 ст. 17 Закону України « Про політичні партії України».

Виявлене правопорушення зафіксовано у Висновку по результати перевірки Звіту Партії за 2023 рік від 13.06.2024 № 585, який опублікований на офіційному веб-сайті НАЗК відповідно до вимог ч. 25 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України».

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 50-33/397 від 25.10.2024 про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до ст. 212-21 КУпАП порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження Сирбула Д.В. як керівника партії підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2024.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, тобто порушення встановленого порядку подання фінансового звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 212-21 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5050-33/397 від 25.10.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення,

- звітом політичної партії «Євросоюз» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2023 рік,

- звітом політичної партії «Євросоюз» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2024 року,

- висновком про результати перевірки Звіту політичної партії «Євросоюз» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2023 рік від 14.06.2024 № 153/24,

- висновком про результати перевірки Звіту політичної партії «Євросоюз» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2024 року від 14.06.2024 № 153/24

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2024.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи відомості викладені у висновку про результати перевірки Звіту, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11, 13 ст. 17 Закону України « Про політичні партії України», а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП доведена належними та допустимими доказами у справі, у зв`язку з чим, він підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 212-21, 280, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про політичні партії України», ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-21 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя С. С. Захарчук