Справа № 366/3582/24
Провадження №3/366/2414/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Суть правопорушення, визнана суддею доведеною

15.11.2024, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в с-щі Іванків по вул. Київська, 14-а, в приміщенні магазину «Холодний Яр» вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав дві пляшки пива «Десант», об`ємом кожна по 1, 75 л на, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Сума викрадення чужого майна становить 175 грн. Потерпілою є ОСОБА_2 .

Крім цього, 29.11.2024, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Поліська, 27-в таємно викрав з території СТО три металеві ресори, кожна вартістю 13 грн. 33 коп. на загальну суму 40 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Потерпілим є ОСОБА_3 .

Рух справи

06.12.2024 протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду. Судові засідання призначені на 13.12.2024.

13.12.2024 матеріали справ об`єднані в одне провадження.

Позиції сторін

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що здійснив крадіжки з незрозумілих для себе причин, був в стані алкогольного сп`яніння. Він ніде не працює, має на утриманні свою матір, яка є особою похилого віку, ніде не працює, джерела заробітку немає.

Оцінка судді

Відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024) настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У свою чергу, відповідальність за ч. 1 та 2 ст. 51 КУпАП настає за:

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 )

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2)

Вирішуючи питання про суму вчинення дрібного викрадення чужого майна, суддя враховує правову позиції, викладену у постанові ОП ККС ВС від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, згідно з якою у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу, з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги :

у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного викрадення чужого майна, що мало місце у 2024

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня становив 3028 грн.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, яка охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП у 2024 році не має перевищувати:

757 грн. для кваліфікації діянь за ч. 1;

від 757 грн. до 3028 грн. для кваліфікації діянь за ч. 2.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення складені правильно, відомості, які в них відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковані вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинених особою, яка протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Його провина у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами.

За фактом від 15.11.2024:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240879 від 03.12.2024;

-рапортом оперативного чергового про отримання повідомлення на спец лінію «102» від 15.11.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.11.2024;

-товарним чеком магазину «Мегаполіс» про вартість однієї пляшки пива «Десант екстра міцне» на суму 87 грн.

За фактом від 29.11.2024:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240787 від 29.11.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.11.2024;

-довідкою ФОП « ОСОБА_5 » про те, що вартість брухту чорних металів станом на 29.11.2024 становить 4, 00 грн. за 1 кг.

Повторність крадіжок підтверджується копією постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 22.08.2024 у справі № 366/1857/24, яка набрала законної сили 03.09.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя не може визнати обтяжуючою обставиною перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина зазначена лише самим ОСОБА_1 та не підтверджена жодним доказом (актом огляду на стан сп`яніння).

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На переконання судді інші передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП види адміністративного стягнення не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , оскільки сума штрафу у новій редакції Закону навіть у мінімальній межі (5100 грн.) є непосильною для останнього, оскільки він ніде не працює, не має джерела доходу, тому таке стягнення може бути не виконане. Виправні роботи також не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_1 ніде офіційно не працевлаштований, а адміністративний арешт є занадто суворим з огляду на встановлені обставини справи, тим більше, як стверджує ОСОБА_1 , він утримує свою матір, яка є особою похилого віку.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суддя вирішує в порядку ст. 40-1 КУпАП, якою передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09.11.2021, РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян