ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Справа №607/21637/24 Провадження №3/607/10491/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23.09.2024 о 15:51 на автодорозі Р-41 1 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 23.09.2024 о 15:51 на автодорозі Р-41 1 км водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобоми (02.09.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами). Правопорушення вчинено повторно протягом року 19.07.2024 (постанова БАВ №217486 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 11.10.2024 о 11:00 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис. Однак цього дня ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини свого неприбуття до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Водночас постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11.10.2024 №607/21637/24, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Крім того, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11.10.2024 №607/21638/24, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

29.11.2024 через канцелярію суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП після доопрацювання.

Судом направлялась повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 18.12.2024 о 10:00, однак у судове засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулась до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також судом додатково вживались заходи повідомлення ОСОБА_1 через офіційний веб-портал «Судова влада України», шляхом розміщення оголошення про виклик останнього до суду. ОСОБА_1 про причини свого неприбуття до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів, спрямованих на повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735).

Керуючись наведеними положеннями, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №451587 від 23.09.2024, серії ААД №451588 від 23.09.2024, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписі з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу створення аварійної ситуації на перехресті; пояснення ОСОБА_1 щодо створення ним вказаної аварійної ситуації (відеозапис під назвою «VID-20241001-VA0013» на диску); повідомлення останнім про те, що він не має права керування транспортними засобами; пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а також роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду; відмова ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі; повідомлення працівником поліції, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (відеозапис під назвою «video-dbc106855369d93ce251cd2e8baf4c14-V» на диску);

- копії рапорту, який зареєстрований 23.09.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №3482;

- поясненнях ОСОБА_1 від 23.09.2024, відповідно до яких він повідомив, що о 16:12 припаркувався на заправці «VIK». До нього під`їхав патрульні та виявили, що він без посвідчення водія, вже 2-ий раз протягом цього руку. Зазначив, що змушений був сісти за кермо автомобіля, оскільки часу не мав. Додав, що завжди сідає за кермо тверезим і у повній свідомості;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №575493 від 23.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- копії свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2005 року виписку, власником якого є ОСОБА_2 ;

- копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2024, яка набрала законної сили 02.09.2024, та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- витязі з Адмінпрактики, відповідно до якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2024 (протокол серії ААД №710436) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (дата початку виконання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 02.09.2024, дата закінчення 03.09.2025);

- витязі з Адмінпрактики, відповідно до якого постановою №БАВ №217486 від 19.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Наявність в матеріалах справи носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, на якому, зокрема, зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки: адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобтоповторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не вбачає підстав для прийняття рішення у даній справі про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (навіть на виконання відповідних постанов суду від 11.10.2024 про дооформлення) не долучено відомостей, необхідних при накладенні такого виду стягнення, зокрема відомостей про те, чи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та чи за ним зареєстровано транспортні засоби.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 607/21637/24, провадження № 3/607/10491/2024), передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 607/21638/24, провадження № 3/607/10494/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/21637/24, провадження № 3/607/10491/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600,00 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель