overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/2689/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2024 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Р.Рейгана, 9-Б).

СуддяМ. Герасименко
Справа № 373/2814/24
Провадження № 3/373/1102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 850,00 грн та стягненню судового збору в розмірі 605,60 грн.

У резолютивній частині даної постанови вказано про стягнення судового збору із ОСОБА_1 , проте судом встановлено, що останній є особою з інвалідністю внаслідок війни, а тому підлягає звільненню від сплати збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір», про що вказано у мотивувальній частині постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від набрання судовим рішенням законної.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідним врегулювати питання, зв`язане з виконанням цієї постанови, що полягає в наявній помилці у вказанні про звільнення від сплати судового збору особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У резолютивній частині постанови замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, МФО 899998, код 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)» зазначити правильно «Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 481/1971/24
Провадж.№ 3/481/942/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Мірошниченком С.А., складено протокол серії ВАД №148241 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом Миколаївської області неодноразово було направлено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області листа про забезпечення явки особи правопорушника на розгляд справи на 10.12.2024 року та 23.12.2024 року, а також безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення повістки з зобов`язанням явки на 10.12.2024 року та на 23.12.2024 року, але правопорушник на розгляд справи не з`явився та працівниками поліції явка вказаної особи також не забезпечена.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/679/892/2024
Справа № 679/1934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді слюсаря-монтажника у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, що потребує значного часу, суддя вважає за необхідне проголосити у судовому засіданні її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту постанови на строк не більше трьох днів із дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Повний текст постанови буде складений не пізніше 27.12.2024.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний
19.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1772/24
провадження № 3/371/873/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/872/24
Провадження № 3/371/874/24
Провадження № 3/371/873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., по справі про адміністративні правопорушення від 22 листопада 2024 року серії ЕПР 1 № 179680, 179634, 179669, складені за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. 10 грудня 2024 року, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час виготовлення вказаної постанови було допущено описки в її тексті, а саме у в резолютивній частині постанови помилково зазначено в рядку 6 п. 1 «керування транспортними засобами на три роки» замість вірного «керування транспортними засобами на один рік».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним виправити вищезазначені описки в постанові від 10 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.В постанові Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року ЄУН 371/1771/24, Провадження № 3/371/872/24, ЄУН 371/1773/24, Провадження № 3/371/874/24, ЄУН 371/1772/24, Провадження № 3/371/873/24 якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виправити наступні описки: в резолютивній частині постанови в рядку 6 п. 1 замінивши слова «керування транспортними засобами на три роки» на вірні слова «керування транспортними засобами на один рік».

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 214/6936/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.08.2024 року о 18 год. 30 хв. у дворі буд. 1 по вул. Катеринівська в м. Кривому Розі, вдарив випадково ножем по обличчю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був доставлений до міської лікарні №16 із діагнозом різана рана правої щоки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається з матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 06.08.2024 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 676/8276/24
Номер провадження 3-зв/676/71/24
П О С Т А Н О В А

про здійснення дистанційного судового провадження

23 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальова С.С. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковальов С.С. подав письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважаю за необхідне проводити розгляд справи в умовах дистанційного судового провадження в режимі відео конференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича про здійснення дистанційного судового провадження.

Провести розгляд заяви про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , в умовах дистанційного судового провадженняв режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ковальову С.С. забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження №: 3/752/8696/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карцаг, Венгрія, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого менеджером в ПАТ «Солді», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 07 год. 35 хв., 07.10.2024 року, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Столичному шосе, 90 км., при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Єдиний унікальний номер 599/2695/24
Номер провадження 3/599/848/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2024 року, близько 23 год.21 хв., неповнолітній ОСОБА_2 - 2011 р.н., син ОСОБА_1 у м.Зборів по вул.Б.Хмельницького Тернопільського району розпивав слабоалкогольний напій «Рево», чим вчинив адміністративне правопорушення, однак не досягнув віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до адмінвідповідальності притягується матір ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №618313 від 27 листопада 2024 року, рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому розкаялася, зобов`язалася приділити належну увагу сину, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/9955/24
Провадження № 3/376/1001/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з полку патурльної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи викладене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна