ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6635/24
Провадження № 3/210/2879/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянки України, Фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом № 1541 від 30 вересня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 14.09.2024 року по 30.09.2024 року встановлено наявність ТМЦ, не відображених в обліку товарних записів на суму 105093,00 грн, документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів відсутні, за період з 23.09.2024 року по 30.09.2024 року встановлено реалізацію товару, який не облікований у встановленому порядку, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, серед іншого:

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП став Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого виявлено наявність ТМЦ, не відображених в обліку товарних записів на суму 105093,00 грн, документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів відсутні, за період з 23.09.2024 року по 30.09.2024 року встановлено реалізацію товару, який не облікований у встановленому порядку на суму 105093,00 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1541 від 30 вересня 2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- повідомленням про запрошення платника податків для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 року;

- направленням ФОП ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 року № 1541;

- корінцем повідомлення ФОП ОСОБА_1 про запрошення до управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- Актом про неявку фОП ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 року;

- списком рекомендованих листві від 12.11.2024 року;

- актом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 2834/04-36-07-14/РРО/ НОМЕР_1 від 30.09.2024 року яким виявлені вищевказані порушення законодавства, а саме: встановлено наявність ТМЦ, не відображених в обліку товарних записів на суму 105093,00 грн, документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів відсутні, за період з 23.09.2024 року по 30.09.2024 року встановлено реалізацію товару, який не облікований у встановленому порядку на суму 105093,00 грн в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на пр. Гагаріна, 1 в м. Кривому Розі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар