Справа № 156/1171/24
Провадження № 3/156/815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., дослідивши матеріали які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, українця, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

ВСТАНОВИВ :

І. Фактичні обставини справи встановлені судом

Згідно з протоколом серії ВАВ № 968007 від 20.09.2024 ОСОБА_1 20.09.2024 о 12 год 00 хв. по АДРЕСА_2 перебував у закладі, де реалізовують алкогольні напої на розлив, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив умови перебування під адміністративним наглядом. В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповіно до протоколу серії ВАВ № 968008 від 20.09.2024 ОСОБА_1 20.09.2024 о 14 год 25 хв. по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Павлівка Володимирського району Волинської області перебував у закладі, де реалізовують алкогольні напої на розлив, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив умови перебування під адміністративним наглядом. В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ № 968010 від 23.09.2024 ОСОБА_1 23.09.2024 о 10 год 40 хв. по вул. Грушевського, буд. 31 в сел. Іваничі Володимирського району Волинської області перебував у закладі, де реалізовують алкогольні напої на розлив, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив умови перебування під адміністративним наглядом. В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 968011 від 23.09.2024 ОСОБА_1 23.09.2024 о 13 год 30 хв. по вул. Залізнична, буд. 1 в сел. Іваничі Володимирського району Волинської області перебував у закладі, де реалізовують алкогольні напої на розлив, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив умови перебування під адміністративним наглядом. В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу серії ВАВ № 968012 від 24.09.2024 ОСОБА_1 24.09.2024 о 02 год 41 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив умови перебування під адміністративним наглядом поліції. В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ВАВ № 968013 від 24.09.2024 ОСОБА_1 24.09.2024 о 02 год 58 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив умови перебування під адміністративним наглядом поліції. В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ № 968014 від 24.09.2024 ОСОБА_1 23.09.2024 без дозволу поліції виїхав за межі Володимирського району в с.Забужжя Львівської області, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив умови перебування під адміністративним наглядом. В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції Україниі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із частини другої статті 187 КУпАП слідує, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, - передбачає адміністративну відповідальність.

ІV. Висновок суду

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, тому є доказамиу розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968007 від 20.09.2024, серії ВАВ № 968008 від 20.09.2024, серії ВАВ № 968010 від 23.09.2024, серії ВАВ № 968011 від 23.09.2024, серії ВАВ № 968012 від 24.09.2024, серії ВАВ № 968013 від 24.09.2024 та серії ВАВ № 968014 від 24.09.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-постановою Сокальського районного суду Львівської області від 28.05.2024;

-рапортами поліції;

-фототаблицями;

-іншими документами, долученими до матеріалів справи.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Під час вирішення питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу (працездатний, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став), ступінь його вини, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, майновий стан (не працевлаштований), приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255, 00 гривень.

Відтак,на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції статті за якою притягається, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змістуст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245, 251, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушницею у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя - І.М.Бахаєв