Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/1133/24

Провадження № 33/4815/851/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Ошурка Й.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ошурка Й.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи слідує, що 27.02.2024 року о 00 год. 13 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів 120 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 (0482), що підтверджується тестом №3495 від 27.02.2024 року, результат 1,33 ‰, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ошурко Й.М. просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі. Вказує, що відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд особи на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 був направлений з м. Костополя до КЗ «РОЦПЗН» в м. Рівне, хоча таким правом наділене КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня». Також зазначає, що в порушення даної інструкції, в матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника Ошурка Й.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду якого позитивний 1,33‰ (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,33 ‰ (а.с.3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл Clip-0, час 02:20).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 було направлено на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не у найближчий заклад охорони здоров`я, оскільки останній відмовився від проведення такого огляду у медичному закладі.

Доводи захисника щодо того, що в матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також не заслуговують на увагу.

Так, апеляційний суд зазначає, що наявність такої розписки не передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.5).

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ошурка Й.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович