ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132334 від 19.09.2024 року вказано, що 19.09.2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Теребовлі по вул. Князя Василька, 152 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 14.05.2021 року, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух», за що ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.10.2024 року вказані адміністративні матеріали повернуті відділенню поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення, оскільки у них були відсутні достовірні дані про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та його обізнаність у такому тимчасовому обмеженні.

Після дооформлення працівником поліції долучено постанову старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 липня 2022 року (ВП №65419835), з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно із виконавчим листом №534/1732/20, виданим 26.04.2021 року. Доказів того, що ОСОБА_1 знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до матеріалів справи не долучено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль Марія Сергіївна подала суду клопотання про витребування в Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії постанови вказаного відділу від 14.05.2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а також підтверджуючу інформацію про те, чи був обізнаний ОСОБА_1 про застосоване до нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 14.05.2021 року і чи було надіслано на адресу проживання чи перебування ОСОБА_1 копію зазначеної постанови.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль М.С. долучила письмові пояснення, в яких вона вказала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132334 від 19.09.2024 року працівником поліції не було встановлено факту обізнаності ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами станом на 19.09.2024 року. Також зазначила, що у матеріалах справи відсутні відомості та відмітки державного виконавця на постанові від 14.05.2021 року про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами або був ознайомлений з її змістом в інший спосіб.

На виконання постанови суду від 28 листопада 2024 року про витребування доказів Горішньоплавнівський відділ ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав копії двох постанов, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №16965538 від 14.03.2018 року та №65419835 від 04.07.2022 року, однак зазначені постанови не містять відміток державного виконавця про те, що ОСОБА_1 отримав копії цих постанов або був ознайомлений з їх змістом в інший спосіб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Коваль М.С. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132334 від 19.09.2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3081395 від 19.09.2024 року, роздруківку/посилання на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 (боржника) у праві керування транспортними засобами, рапорт працівника поліції, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №65419835 від 04.07.2022 року, письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Коваль Марії Сергіївни, лист Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №83718 від 11.12.2024 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №16965538 від 14 березня 2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №65419835 від 04 липня 2022 року, розрахунок зі сплати аліментів та інші матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна додати до протоколу докази тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами, а також того, що водій транспортного засобу, щодо якого застосоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами повідомлений у будь-якій формі про здійснення щодо нього такого обмеження.

Із долучених постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №16965538 від 14.03.2018 року та №65419835 від 04.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 під час складання 19.09.2024 року працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132334 від 19.09.2024 не був обізнаним про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки зазначені постанови не містять відміток державного виконавця про те, що ОСОБА_1 отримав копії постанов або був ознайомлений з їх змістом.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132334 від 19.09.2024 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що він був тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови від 14 травня 2021 року, хоча усі постанови державного викоавця винесені іншою датою, зокрема, 14.03.2018 року та 04.07.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами повинні були бути надіслані ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. Однак, жодних доказів про те, що ці постанови надіслані боржнику рекомендованим поштовим відправленням немає.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується умисною формою вини, тобто особа водія повинна знати, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак за наявності такого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, водій здійснює керування транспортними засобами.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Проте, матеріали цієї справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема, знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та, ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

У цій справі поліцейський, який склав щодо водія протокол про адміністративне правопорушення, не надав до цього протоколу доказів того, що водію відомо про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, до матеріалів справи не долучено відеозаписів з місця події, щоб підтвердити зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132334 від 19.09.2024, а саме того, що ОСОБА_1 19.09.2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Теребовлі по вул. Князя Василька, 152 Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинно бути доведено, будь-якими фактичними даними, зокрема відеоматеріалами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Жодного доказу того, що ОСОБА_1 19.09.2024 року керував транспортним засобом, а також, що йому було відомо про постанову, якою відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано не було.

За змістом ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає лише за умисні дії, а докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами відсутні, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.

Суддя