Справа № 182/6231/24
Провадження № 3/0182/2880/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який є особою з інвалідністю І групи по зору, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу ВАД № 349482 від 12.10.2024 року, 16.09.2024 року о 22.10 годин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до адміністративного протоколу ВАД № 349084 від 09.10.2024 року, 09.10.2024 року о 12.30 годин ОСОБА_1 перебував на території модульного містечка в м. Нікополь по вул. Княжа 99/12, де висловлювався у бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином смс-повістками. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Справи розглядались за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що 16.09.2024 року перебувала на території модульного містечка, де її побачив ОСОБА_1 , який провокував конфлікт, почав ображати її у грубій формі, голосно лаявся на її адресу, використовуючи брудну лайку, погрожував розправою та нанесенням їй тілесних ушкоджень. Під час цих подій було чимало свідків, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зауважила, що така поведінка ОСОБА_1 носить систематичний характер, останній регулярно лається на неї та сусідів, ображає людей літнього віку, лізе битися.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 16.09.2024 року вона була свідком поведінки ОСОБА_1 в модульному містечку, який провокував конфлікт, а також голосно висловлював нецензурну лайку, образи та погрози на адресу ОСОБА_2 та інших сусідів.

Свідок ОСОБА_6 надала аналогічні покази, підкресливши що ОСОБА_1 , адресував образи всім сусідам, що були присутні, в тому числі і особисто ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 суду показала, що 09.10.2024 року вона перебувала в адмін. будинку, де спілкувалась з людьми. Була тепла погода та двері до будинку були відчинені. Під час розмови, вона побачила як ОСОБА_1 підійшов до будиночку, сів поруч з ним та почав голосно, у грубій формі, виражати на її адресу брудну лайку, погрожував їй розправою, поводив себе агресивно.

У судовому засіданні вона просила долучити до матеріалів справи диск з відеозаписами того дня, які були зроблені нею на власний телефон, у процесі спілкування з ОСОБА_1 а також долучити відповідь на запит, стосовно особи, що здійснює непрофесійний догляд за ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ВАД № 349084 від 09.10.2024 року, ВАД № 349482 від 12.10.2024 року, та у електронних рапортах, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , інформацією що зафіксована на лазерних дисках, а також показами у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/6231/24 провадження 3/0182/2880/2024 та № 182/6232/24 провадження 3/0182/2881/2024 об`єднати в одну справу під № 182/6231/24 провадження 3/0182/2880/2024 на підставі ст. 36 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, наявність інвалідності та його стан здоров`я, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді мінімального штрафу.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 173, ст. 221, 245, 280, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/6231/24 провадження 3/0182/2880/2024 та № 182/6232/24 провадження 3/0182/2881/2024 об`єднати в одну справу під № 182/6231/24 провадження 3/0182/2880/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна