Справа № 442/9246/24
Провадження №3/442/2672/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29.10.2024 о 15 год 00 хв у м.Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 №0470, результат тесту №3091 позитивний 1,03 проміле. Вказаними діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Крецул Л.М. вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у поданому клопотанні. В обгрунтування клопотання зазначила, що відеозапис складається з трьох файлів, не є безперервним, у адміністративному матеріалі відсутні відомості щодо письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису, відсутній рапорт поліцейського з проханням про надання дозволу на долучення відеозапису відносно ОСОБА_2 , відсутній акт про відсторонення водія від керування транспортним засобом. З відеозапису не вбачається, що автомобіль перебував у стані руху. Крім того, відсутній запис про зупинення ОСОБА_2 . Вказала, що ОСОБА_2 написав пояснення у спірному протоколі, перебуваючи у стані стресу, оскільки працівники поліції одразу запитали його про військово-облікові документи, а поруч знаходились працівники ТЦК. У матеріалах справи відсутні докази про направлення ОСОБА_1 у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння та про роз`яснення такого права останньому. Також працівники поліції вказали лише на одну ознаку перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Враховуючи вищенаведене, просить суд задоволити подане клопотання.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також відмова особи, яка керує транспортним зособом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника та дослідивши матеріали справи, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №161681 від 29.10.2024, підписаним правопорушником, де останнім зазначено в п. 14 такого про те, що він керував транспортним засобом, продув Драгер, результат якого 1.03 проміле, в лікарню не їде. Із вказаних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній підтвердив факт керування ним автомобілем, погодження з результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager та про роз`ясненя йому права про можливість проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, проте, від такого він відмовився. Також ОСОБА_1 своїм підписом у п.п. 13, 14, 16, 18 та на зворотньому боці спірного протоколу підтвердив про роз`яснення йому прав та обов`язків, зокрема, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про ознайомлення його зі змістом протоколу, отримання копії такого тощо;

- роздруківкою тесту Alcotest Drager 6820, тест №3091 від 29.10.2024, результат тесту - 1,03 проміле, що підписана правопорушником;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлена ознака алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; з результатами приладу Алкотест Драгер 6820 1,03 проміле правопорушник погодився, про що свідчить підпис останнього та напис "з результатом згоден";

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2024, де вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступну ознаку сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду в закладі охороні здоров`я відмовився, про що свідчить запис про це та підпис ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №593306 від 29.10.2024, де вказано, що ОСОБА_1 29.10.2024 о 15 год 00 хв., керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосовано до такого адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вказана постанова підписана правопорушником та підтверджує факт керування останнім транспортним засобом у згаданий час;

- відеозаписом, з якого вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 не заперечив щодо факту керування ним автомобілем, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, останній не заперечив щодо результатів тесту Алкотест Драгер, такого відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезіння.

Отож, враховуючи те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, результат тесту позитивний, правопорушник не заперечив щодо результату приладу, зазначені обставини підтверджуються відеозаписом та беззаперечно вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника правопорушника з приводу безперервності відеозапису, то слід звернути увагу, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час розгляду справи не здобуто доказів, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину правопорушника у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім того, зафіксована на відеозаписі інформація є повною та достатньою для встановлення обставин справи.

При цьому, суд бере до уваги тяжкість ймовірних наслідків, з урахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху.

Так, суд при розгляді даної справи враховує і правові позиції, зазначені у рішенні від 29.06.2007 у справі «О Годлара та Франціс проти сполученого Королівства», де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє та керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на допустимість та достатність доказів у справі, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай