Справа №: 272/1367/24
Провадження № 3/272/857/24
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали справи які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130; ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ЕПР1 № 196752 від 15 грудня 2024 року вбачається, що 15.12.2024 року о 01 год. 43 хв. по вул.. Центральна, 50 с. Гальчин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З протоколу серії ЕПР1 №196738 від 15.12.2024 року вбачається, що 15.12.2024 року о 01 год. 43 хв. ОСОБА_1 здійснив рух по вул.. Корольова, 50 с. Гальчин на транспортному засобі марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом.

Під час перевірки матеріалів справи суддя дійшов висновку, що протокол серії ЕПР1 № 196752 від 15 грудня 2024 року та протокол серії ЕПР1 №196738 від 15.12.2024 року складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевказаним положенням в протоколі серії ЕПР1 № 196752 від 15.12.2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у графі опис установлених даних не зазначено повну адресу місця вчинення правопорушення, а саме - не вказано район та область. У рапорті поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУНП у Житомирській області від 15.12.2024 також відсутні дані про місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Означені недоліки перешкоджають можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а відтак, відповідно до ст.276 КУпАП, позбавляє суддю можливості встановити чи підсудна вказана справа Андрушівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.12 Розділу II цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від «15.12.20__ року». Тобто не зазначена точна дата самого направлення, а саме не вказаний рік направлення, що перешкоджає суду встановити факт його направлення на такий огляд.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196738 від 15.12.2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП неможливо встановити точне місце вчинення правопорушення, оскільки у графі опис установлених даних зазначено вулицю та населений пункт АДРЕСА_1 , але не зазначено район та область, що позбавляє суддю можливості встановити чи підсудна вказана справа Андрушівському районному суду Житомирської області.

Крім цього у змістах протоколу серії ЕПР1 № 196752 від 15.12.2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196738 від 15.12.2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП містяться суперечливі дані не тільки про місце вчинення правопорушення, а й місце складання протоколу.

Так у протоколі серії ЕПР1 № 196738 від 15.12.2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у графі «опис установлених даних» зазначено, що правопорушення зафіксовано 15.12.2024 року о 01 год. 43 хв. та складено протокол у АДРЕСА_1 , а у протоколі серії ЕПР1 № 196752 від 15.12.2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушення також зафіксовано 15.12.2024 року о 01 год. 43 хв. та складено протокол у с.Гальчин, але по вул..Центральна,50.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал №196752 та №196738 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП , повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення у найкоротші строки, з урахуванням означених недоліків, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №196752 та №196738 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков