Провадження № 3/359/4950/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, з використанням аудіо та відео фіксації судового засідання, за участю особи, яка притягується до відповідальності, свідка ОСОБА_1 та її представником адвоката - Данилова В.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 19.10.2024 серії ЕПР1 № 153983 о 04 год. 45 хв. на 26-му км. 900 м. а/д М-03 Київ-Харків в напрямку міста Києва, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Dаewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), який стояв з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, водій якого був ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з`явився, вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «ЗАЗ-Dаewoo» д.н.з. НОМЕР_2 по а/д М-03 в напрямку м. Київ. Швидкість руху була 80 км/год. В цей час саме була повітряна тривога, видимість по трасі була погана так як, не було нічного освітлення по трасі, що суттєво впливає на видимість дороги також місцями по трасі стояв туман, рухаючись по трасі з дозволеною швидкістю здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Renault Daster», який стояв по центру траси у третій полос, та працівники поліції не забезпечили безпечність руху, не були увімкнені проблискові маячки та не було вжито заходів про інформування водіїв про перешкоду. Просив провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП так як, дане ДТП сталося з вини працівників поліції які не вжили всіх заходів забезпечення безпеки дорожнього руху для водіїв на вказаній ділянці дороги.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_1 вказала: що в той день та час вона разом зі своєю знайомою рухалась на автомобілі «Dаewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_4 приблизно 80 км/год., в напрямку міста Києва, побачивши перед собою проблискові маячки звернула увагу та знизила швидкість та перелаштувалася в крайню праву полосу руху та через декілька секунд здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Dаewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу відрекашетив в інший автомобіль Після ДТП їй та її знайомій надали першу медичну допомогу.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3 вказав: що він є інспектором патрульної поліції міста Києва, 19.10.2024 року вони разом з напарником патрулювали на вказаній ділянці дороги, так як була повітряна тривога вони здійснили перекриття 2 та 3 смуги дорого М-03 в напрямку міста Києва та здійснювали зупинку крупно габаритного транспортного засобу, перебували в автомобілі «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) з увімкненими проблисковими маячками близько 4 год. 40 хв. відчули удар, вийшовши з автомобілю побачив автомобіль «ЗАЗ-Dаewoo» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Після чого ним було повідомлено про подію в радіоефір та після чого почали встановлювати обставини події. Приблизно через декілька хвилин почули удар(зіткнення) , а саме автомобіль «Dаewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_4 врізався в автомобіль «ЗАЗ-Dаewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вони підійшли та почали надави першу медичну допомогу. Даний протокол за участі водія ОСОБА_4 був складений працівниками патрульної поліції міста Бориспіль.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 який є працівником патрульної поліції міста Києва повністю підтвердив покази свого колеги ОСОБА_3 та вказав, що вони виконували свої службові обов`язки в рамкам визначені правил ПДР та діяли в межах своїх повноважень, проблискові маячки були включені, вважає що водій ОСОБА_4 грубо порушив правила ПДР в наслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, допитавши свідків, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153983 від 19.10.2024 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_4 , ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.10.2024 року та письмовими поясненнями свідків та потерпілих, фототаблицею та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Доказів тому, що водій ОСОБА_4 діяв в межах правил ПДР та те що, працівниками поліції не було увімкнено проблискові маячки та не було вжито заходів про інформування водіїв про перешкоду, матеріали справи не містять. Інших доказів щодо цієї обставини суду не надано.

Допитані в судовому засіданні свідки повністю підтвердили викладені в протоколі обставини події яка сталася 19.10.2024 о 04 год. 45 хв., протокол ЕПР 1 № 153983, на 26-му км. 900 м. а/д М-03 Київ-Харків в напрямку міста Києва.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1,2.3б ПДР України, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк