Справа № 438/2148/24
Провадження № 3/438/1007/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Багатопрофільного навчально- реабілітаційного центру «Гармонія»

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Діль О.І.,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року о 14 год 00 хв в м. Борислав під час здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у Комунальному закладі Львівської обласної ради «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Гармонія», юридична адреса: 82300, Львівська область, Дрогобицький район, м. Борислав, вул. Короленка, буд.6, встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, що вказане в протоколі.

Захисник адвокат Діль О.І. в судовому засіданні зазначила, що враховуючи визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провини в у повному обсязі, просить суд застосувати до особи мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення

№ 3Х/ЛВ/32889/078/П/ПТ від 14 листопада 2024 року, актом № 3Х/ЛВ/32889/105-078 від 14 листопада 2024 року, карта умов праці №2 Комунальний заклад Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр І-ІІ ступенів «Гармонія» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення законордавства про працю, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 268, 280, 283, 284 п.1 ч.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Андрій СЛИШ