Справа № 216/4536/24
провадження 3/216/2360/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ФК Гірник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «ФК Гірник», відповідно до якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до відмови в наданні бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображеної у рядку 20.2.1 по Декларації за березень 2024 року у сумі 5698,0 гри., чим порушено: підпункт «б» пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), порядок заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брусник Т.Г. у своєму письмовому клопотанні просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки акт камеральної перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а також на даний час відсутня сума згодженого грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до абз.14 ч.9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на підставі акту перевірки.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №811/119/13-а від 10 травня 2018 року, Суд зазначив наступне: «акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, акт камеральної перевірки від 19.02.2024 №138/32-00-50-02/37064892 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Крім того суд враховує, що відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пункт 56.15 ст.56 Податкового кодексу України зазначає, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.?

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень органів державної податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

У зв`язку з ненадходженням податкового повідомлення - рішення на адресу ТОВ «ФК ГІРНИК» процедуру адміністративного оскарження станом на 05.07.2024 ще не розпочато.

На даний час відсутня сума узгодженого податкового зобов`язання, відповідно твердження про порушення податкового обліку передчасне.

Тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності факту порушення податкового обліку діями керівника ТОВ «ФК ГІРНИК». Вирішення питання стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Враховуючи викладене відсутні підстави для підтвердження порушень ТОВ "ФК ГІРНИК" порядку ведення господарської діяльності, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко