П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.08.2011 року, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи, посада Укр-тест-стандарт, заступник ТКД,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 року о 09год. 00хв. в м.Ужгород, вул.О.Блистіва, 44, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою - заступник керівника ТОВ «Укр-тест-Стандарт» на підставі п.2.3, видав протокол перевірки 00768-00409-24 на транспортний засіб DAF ВТ ХF 105, 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме із наявних матеріалів фотофіксації, зафіксовано, що транспортний засіб не працює зовнішній світловий прилад, а саме передній правий верхній контурний вогонь, який повинен функціонувати для автомобілів, габарити яких перевищують 2,1м, наявність якого передбачено конструкцією та вимогами п.6.1.5 ДСТУ 3649/2010, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення у випадку, якщо справа підвідомча суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 03.09.2024, матеріали вказаної справи надійшли до суду 06.12.2024, відтак на час розгляду справи - 16.12.2024 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник