Номер справи 220/1813/24
Номер провадження 3/220/944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягалась, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року о 16-00 год. громадянка ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю з рук алкогольних напоїв за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , а саме 1 скляну пляшку горілки марки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 літри, військовослужбовцю ОСОБА_2 , за суму 200 гривень, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується підписом особи в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляла та про причини неявки не повідомила. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук, лотків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук тютюновими виробами.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218193 від 27.11.2024 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, пояснення порушника про ознайомлення з її правами та протоколом, перелік доказів, доданих до протоколу;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції належних їй алкогольних напоїв які зберігала для реалізації. Претензій ні до кого не має;

- поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що 25.11.2024 року приблизно о 17-00 год. вона знаходилась у себе вдома, за місцем мешкання, та займалась хатніми справами. В цей час до неї завітав (працівник поліції) військовослужбовець та попросив її продати йому горілку, та вона пояснила, що в неї немає горілки, однак він почав просити наполегливо, відмітити зі своїми побратимами військовими якесь свято, та вона після цього продала йому дві пляшки горілки марки «Немірофф» по 0,5 л. кожна за 400 гривень. Після цього, 27.11.2024 р. о 16-00 годині, вона також знаходячись в будинку за місцем мешкання, та відпочивала. В цей час до неї завітав працівник поліції, та попросив продати йому горілку, на що вона погодилась та достала з будинку одну пляшку горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л. за 200 грн., та продовжила відпочивати. Після цього до неї завітали працівники поліції, та попередили її, що займатись продажем алкогольних напоїв з рук за місцем мешкання заборонено. Роз`яснили їй її права, та запропонували їй видати добровільно решту алкогольних напоїв. Вона викликала працівників поліції, та пояснила їм, що здійснювала продаж рідко, так як їй відомо про заборону продажу на території Донецької області алкогольних напоїв. Після чого, добровільно видала працівникам поліції алкогольні напої які в неї зберігались, загальним об`ємом 2,5 літри, на загальну суму 400 гривень. Свою вину у вчиненні правопорушення визнає, в подальшому подібних правопорушень вчиняти не буде;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_2 , та тимчасово дислокується на в АДРЕСА_1 , де від місцевих мешканців він дізнався, що за адресою АДРЕСА_1 , жінка на ім`я ОСОБА_4 торгує алкогольними напоями. 26.11.2024 року, приблизно о 00-30 год. він прийшов за вказаною адресою погукав ОСОБА_5 , до нього вийшла жінка, та він попросив її здійснити продаж йому алкогольних напоїв, а саме 1 літр горілки, на що вона погодилась та здійснила продаж 2 скляних пляшок горілки марки «Немірофф», об`ємом 0,5 л. кожна, за суму 400 гривень;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що 27.11.2024 р. о 16-00 год. він знаходився в АДРЕСА_1 , де у громадянки ОСОБА_1 придбав одну пляшку горілки марки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л. за кошти в розмірі 200 гривень. Про встановлений факт здійснення реалізації алкогольної продукції з рук, з приватного будинку, він повідомив працівників поліції з якими було проведено профілактичну бесіду щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями з рук на території Донецької області у військовий стан. У відношенні громадянки ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол;

- протоколом огляду та вилучення від 27.11.2024 року, в результаті якого у власника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено алкогольні напої, а саме: 1 (одну) залізну банку пива марки «Бір мікс», об`ємом 0,5 літри; 1 (одну) залізну банку слабоалкогольного напою марки «Сидр яблучний», об`ємом 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки марки «Мороша», об`ємом 0,5 літри; 2 (дві) скляні пляшку горілки марки «Первак», об`ємом 0,5 літри кожна, та вилучену пляшку горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л. яка була придбана військовослужбовцем, загальним об`ємом вилучених алкогольних напоїв 3,0 літри, на загальну суму 600 гривень;

- копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушниці, а саме те, що дані, які б з негативного боку її характеризували суду не надані, до адміністративної відповідальності не притягалась, а також враховуючи відсутність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.11.2024 року, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

1 (одну) залізну банку пива марки «Бір мікс», об`ємом 0,5 літри; 1 (одну) залізну банку слабоалкогольного напою марки «Сидр яблучний», об`ємом 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки марки «Мороша», об`ємом 0,5 літри; 2 (дві) скляні пляшку горілки марки «Первак», об`ємом 0,5 літри кожна, та вилучену пляшку горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л. яка була придбана військовослужбовцем, загальним об`ємом вилучених алкогольних напоїв 3,0 літри, на загальну суму 600 гривень, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.11.2024 року, були вилучені у ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

200 (двісті) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач