Номер провадження 3/754/2957/24
Справа №754/6428/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1974 року народження, проживаючої у АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві, рнокпп НОМЕР_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення),

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7146/1/26-15-24-02-09 від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме за результатами здійснення функції контролюючого органу, передбаченого п.п. 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, щодо забезпечення достовірності та повноти обліку платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), АДРЕСА_2 , встановлено наступне: продаж «Канцтовари для офісу» через інтернет-мережу ОЛХ та здійснено оплату на особистий рахунок № НОМЕР_4 фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), при цьому встановлено, що згідно інформаційних баз даних ДПС України фізична особа -платник податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) не зареєстрована фізичною особою підприємцем, дата і час вчинення правопорушення - 20 березня 2024 року о 14 год. 25 хв.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що на складання протоколу про адміністративне правопорушення її не викликали, протокол про адміністративне правопорушення їй не вручали, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, що стосуються її місця проживання, серії та номеру паспорта, ідентифікаційного коду не відповідають дійсності. На підтвердження чого ОСОБА_1 було надано відповідні документи.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручався.

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з протоколом, їй роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

До матеріалів справи уповноваженою особою долучено копію акту засвідчення факту неявки ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві для складання та підписання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, копію корінця повідомлення про виклик ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві.

Однак доказів на підтвердження того, що останньою було отримано виклик про необхідність явки для складання та підписання протоколу до матеріалів справи не долучено. Крім того, суд враховує той факт, що відповідний виклик направлявся особі не за адресою її проживання/реєстрації.

Суд також зауважує, що паспортні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не стосуються ОСОБА_1 , а належать іншій особі.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи долучені уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення докази не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -