Провадження № 3/761/8928/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого кур`єром компанія «Фудекс», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143230 від 05.10.2024 ОСОБА_1 05.10.2024 о 09 год. 25 хв. по вул. Володимирська в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з явними з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що не перебував стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНПК «Соціотерапія». Так, ОСОБА_1 зазначив, що 05.10.2024 приблизно о 09 год. керуючи транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Володимирська в м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході спілкування з останніми, поліцейські почали говорити, що він начебто має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога. При цьому, враховуючи, що він працює кур`єром та дуже поспішав по роботі, він їм повідомив, що не має часу їхати до лікаря - нарколога. На вказане, вони запропонували йому відмовитися від проходження огляду і в подальшому на протязі двох годин пройти його самостійно. Згодом, а саме об 11 год. 00 хв., коли він розвіз всі замовлення, поїхав в клініку «Соціотерапія» із направленням, яке йому дали поліцейські та пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Через декілька днів йому зателефонували з медичного закладу та повідомили про готовність висновку. Так, відповідно до отриманого висновку лікаря-нарколога 05.10.2024 в стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №143230 від 05.10.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024 відносно ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, наданий ОСОБА_1 висновок №005119 від 13.10.2024, акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, результати лабораторних досліджень відносно ОСОБА_1 , отриманих на запит на суду від КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, 05.10.2024 о 09 год. 18 хв. по вул. Володимирська в м. Києві, патрульними поліцейськими зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що у поліцейських є підстави вважати, що ОСОБА_1 позбавлений права на керування транспортним засобом. В ході їх спілкування патрульний поліцейський запропонував ОСОБА_1 поїхати до лікаря-нарколога у зв`язку з тим, що він нібито має ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 , не мав виражених ознак наркотичного/алкогольного сп`яніння. В подальшому, о 09 год. 28 хв. працівники патрульної поліції, пропонують ОСОБА_1 надати йому направлення на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «Соціотерапія» аби він самостійно його пройшов та починають складати протокол за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово роз`яснюють ОСОБА_2 можливість самостійного звернення до лікаря.

Крім того, з наявних матеріалів справи не вбачається факту відсторонення працівниками патрульної поліції водія ОСОБА_2 від керування транспортного засобу.

При цьому, з медичної документації «Соціотерапія», вбачається, що ОСОБА_2 05.10.2024 об 11 год. 00 хв. пройшов як зовнішній огляд на визначення стану сп`яніння, так і здав біологічний зразок - сечу для проведення лабораторного дослідження.

Так, з отриманих висновків лікаря-нарколога, встановлено, що ОСОБА_2 05.10.2024 не перебував ані в алкогольному, ані в наркотичному сп`янінні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя