Справа № 199/8809/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 о 15:38 год. в м. Дніпрі, вул. Петра Полтави (Богомаза), 200А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULTKOLEOS, державний номерний НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що поліцейські його не зупиняли, а підійшли до його автомобіля, коли він вже зупинився. Причини зупинки йому не повідомили і без жодних правових підстав його обшукали та затримали. Під час особистого обшуку поліцейські помітили, як він викинув наявну в нього наркотичну речовину канабіс. Однак, в стані наркотичного сп`яніння він не передував і ознак такого сп`яніння не мав, тому вимогу поліцейських пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я вважає безпідставною. Підтверджує, що в лікарню для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння його не доставляли, однак беззаперечної відмови проти цього він не висловлював.

В судовому засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Федика О.Р. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на такі обставини. Так, відеозаписом з бодікамери поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 був затриманий з застосуванням засобів обмеження рухомості (кайданків) 11.10.2024 року о 15:46 год., після чого його примусово помітили до патрульного автомобіля, де утримували його до 17:08 год. Ознайомлення та підписання протоколу адміністративне правопорушення відбувалося хоча і після звільнення ОСОБА_1 від кайданок о 17:30 год., однак було формальним, оскільки поліцейські не роз`яснили йому права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не забезпечили його право на правову допомогу, не було залучено захисника затриманому. Таким чином, недотримання гарантій права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тягне недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу провини ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративнавідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огля дводія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №148271 від 11.10.2024 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Також, вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 на підтвердження роз`яснення йому ст. 63 Конституція України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються рапортомкомандира роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальці рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, після чого на водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено його від керування шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР.

Також, вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024 року та відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Дослідженням вказаного відеозапису судом встановлено, що на відеозаписі з назвою «Шамрай», тривалістю 00:49 хв. зафіксовано рух автомобіля RENAULT KOLEOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився перед автомобілем поліцейських, за кермом знаходився ОСОБА_1 . На відеозаписі export-aww8c, тривалістю 02:04:33 год. зафіксовано, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу та підстави його поверхневої перевірки, а саме: причетність водія до незаконного обігу наркотичних засобів (час 15:44). Під час поверхневої перевірки ОСОБА_1 викинув в бік предмет, який тримав в руці (час 15:46:55), після чого він був затриманий з застосуванням кайданок на місце події була викликана СОГ. Також, під час спілкування з водієм останній повідомив про вживання наркотичного засобу, на вимогу поліцейського пройти огляд з закладі охорони здоров`я відмовився, наслідки відмови були роз`яснені (час 15:57-15:60). Після чого, в присутності водія був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Оцінивши вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належним та допустимими.

При цьому, відеозаписом з назвою export-aww8c спростовуються доводи сторони захисту щодо відсутності та неповідомлення водію підстав зупинки. Так, вказаним відеозаписом зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його зупинили у зв`язку з отриманою інформацією про причетність до незаконного обігу наркотичних речовин, що узгоджується з п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після чого, під час поверхневої перевірки водія останній викинув предмет, щодо якого в подальшому пояснив, що це був наркотичний засіб, який він вживає час від часу, зокрема зараз знаходиться під його дією, у зв`язку з чим до закладу охорони здоров`я для огляду не поїде, тому доводи сторони захисту в цій частині також є неспроможними.

Щодо доводів сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 , то протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про роз`яснення йому його права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що засвідчується його підписом. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористалася своїми правами при розгляді справи надавати пояснення, будучи присутньою в судовому засіданні, користуватися юридичною допомогою адвоката, який здійснював його захист в суді. Захисник скористався своїми правами, передбаченими ст. 271 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та безпосередньо брати участь в судовому засіданні. Досліджені в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту інформація з УПП в Дніпропетровській області, згідно якої транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 11.10.2024 року о 15:43, після чого о 15:48 на місце події була викликана СОГ; інформація з ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 перебував в приміщенні відділення поліції 11.10.2024 року з 19:00 год. до 19:45 год., жодним чином не суперечить обставинам проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, зафіксованого на відеозаписах з бодікамер поліцейських.

Крім того, судом відхилені клопотання захисника про витребування з КП «ДБКЛПД» ДОР інформації, чи доставлявся ОСОБА_1 поліцейськими до вказаного закладу охорони здоров`я, оскільки такі відомості містяться в направленні, а також про витребування з КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» відеозаписів, якими зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини були з`ясовані в судовому засіданні на підставі інших наявних в матеріалах справи доказів, які визнані судом належними та допустимими. Зокрема, керування ОСОБА_1 автомобілем RENAULT KOLEOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед його зупинкою поліцейськими, підтверджується відеозаписом з назвою «Шамрай», долученим до протоколу. Також, на відеозаписі export-aww8c зафіксовано, що адміністративний матеріал оформлявся на місці зупинки, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, оскільки повідомив, що не має наміру проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що не заперечується ним в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які визнані належними та допустимими, в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення вказаного огляду та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна