Провадження № 3/185/4202/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Самарська» ШУ «Дніпровське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2024 року о 18:30 годині в м.Павлограді по вул.Західнодонбаська, 11/1 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210930», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку (здійснював поворот ліворуч). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 21.10.2024 року в вечірній час доби рухався на власному автомобілі по вул.Західнодонбаська м.Павлограда. Попереду їхав автомобіль «Шевролет», на якому працював покажчик повороту наліво. Цей автомобіль змістився вліво відносно проїзної частини. Розраховуючи, що водій вказаного транспортного засобу повертає вліво для паркування, він продовжив рух, об`їжджаючи цей автомобіль справа по ходу руху. Коли його автомобіль був справа від автомобіля «Шевролет», паралельно, цей транспортний засіб раптово став повертати вправо. В цей час відбулось зіткнення, транспортні засоби зупинились в місці зіткнення. Вважає, що в ДТП винуватий водій ОСОБА_3 , який здійснив маневр повороту вправо, не впевнившись в безпечності свого маневру, та не попередив про здійснення такого повороту. Просив долучити до матеріалів провадження запис з камери вуличного відеоспостереження, який ним був отриманий в виконкомі Павлоградської міської ради.

Водій ОСОБА_3 суду показав, що 21.10.2024 року ввечері він, рухаючись на власному автомобілі «Шевролет», здійснив поворот на вулицю Західнодонбаська м.Павлограда, при цьому увімкнув покажчик лівого повороту під час цього маневру. Проїхавши декілька метрів, він мав намір припаркуватись біля магазину, став повертати направо. В цей момент відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, який, як з`ясувалось пізніше, рухався позаду та став його об`їжджати справа. Під час повороту направо він не дивився в дзеркало заднього руху та не бачив позаду будь-який транспортний засіб. Не пригадує: чи увімкнув він покажчик правого повороту. Після приїзду поліції та з`ясування обставин було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: один стосовно водія ОСОБА_1 , інший - стосовно нього. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані події та накладено стягнення у виді штрафу.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцією надані наступні письмові докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення №155780 серії ЕПР 1 від 21.10.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі. Місцем зіткнення є смуга руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 здебільше розташований на смузі зустрічного руху, виходячи з ширини проїзної частини;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 21.10.2024 року, відповідно до яких він керував ТЗ марки «ВАЗ 210930», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул.Західнодонбаська, 11/1 за автомобілем марки «Chevrolet Aveo», який був попереду від нього. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» включив лівий поворот, але здійснив маневр повороту праворуч, він його об`їжджав справа в цей момент. Внаслідок чого відбулось ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 21.10.2024 року, відповідно до яких він керував ТЗ марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по головній дорозі по вул.Західнодонбаська, включив лівий поворот та заїхав до торгового центра. Після чого виключив його та включив правий поворот, щоб стати на парковочне місце, почав повертати та відчув удар.

Судом був досліджений відеозапис, долучений водієм ОСОБА_1 з камери відеоспостереження, яка розташована на вул.Західнодонбаська м.Павлограда за 21.10.2024 року період часу з 18.00 год. до 18.40 год. При перегляді відеозапису було встановлено, що обидва водія перед зіткненням включили покажчики лівого повороту та рухаються по проїзній частині з двостороннім рухом. Водій ОСОБА_3 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» рухається попереду, на цьому транспортному засобі продовжує працювати покажчик лівого повороту. Цей транспортний засіб зміщається стосовно проїзної частини вліво, виїжджає на смугу зустрічного руху. В цей момент автомобіль марки «ВАЗ 210930» прискорюється та продовжує рух прямо. В той момент, коли два автомобіля майже порівнялись, транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» без показника повороту вправо змінює напрямок свого руху, повертає вправо, в цей момент відбувається зіткнення транспортних засобів, автомобілі зупиняються.

Судом також була отримана постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, відповідно до якої водія ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення п.10.4 ПДР України під час виконання 21.10.2024 року приблизно о 18.30 годині в м.Павлограді по вул.Західнодонбаська 11/1 повороту праворуч (на парковочне місце), під час якого водій не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210930», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення п.13.1 ПДР України, що інкриміноване поліцією водію ОСОБА_1 , при досліджені всіх доказів, особливо відеозапису з місця події, не відбулось з боку вказаного водія виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи механізм ДТП, що сталась за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , судом було встановлено, що водій ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі з увімкнутим показником лівого повороту, змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_1 , дотримуючись вимог п.1.4 ПДР, продовжив рух на транспортному засобі прямо, вважаючи, що водій ОСОБА_3 вже розпочав маневр повороту вліво для парковки автомобіля. Дотримуючись бокового безпечного інтервалу, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 майже порівнявся з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 , при цьому вказані автомобілі знаходились в рухомому стані на невеликій швидкості. Саме в цей момент водій ОСОБА_3 змінює напрямок руху автомобіля та повертає вправо. Для водія ОСОБА_1 виникає небезпека для руху.

Водій ОСОБА_3 повинний був діяти у відповідності до вимог п.10.4 ПДР України, а водій ОСОБА_1 відповідно до п.12.3 ПДР України, які передбачають:

- п.10.4 ПДР України «перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

- п.12.3 ПДР України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Враховуючи дорожню обстановку, дії водія ОСОБА_3 , відстань, на якій знаходились транспортні засоби до моменту зіткнення, час та швидкість руху транспортних засобів, характер пошкоджень транспортних засобів, у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. Таким чином, саме дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.10.4 ПДР України призвели до ДТП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник