Справа №534/856/22
Провадження №3/534/419/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008377 від 21.07.2022 о 10 год. 45 хв. 21.07.2022 в м. Горішні Плавні, по вул. Гірників, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN T-ROC д.н.з. НОМЕР_2 унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою суду від 23.11.2022 у цій справі було призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, Деснянський район м. Київа, вул. Смоленська, 6), провадження у справі зупинено.

23.04.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення вищевказаної експертизи.

25.04.2024 провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи.

Представник потерпілого направила заперечення до матеріалів справи та просила суд врахувати їх під час винесення постанови. Розгляд справи просила проводити без участі потерпілого та його представника.

У судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином не з`явився. Направив на адресу суду заяву в якій просив суд закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 008377 від 21.07.2022 (а.с. 4), схема місця ДТП, яка сталася 21.07.2022 о 10 год. 52 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Гірників 25 (а.с. 5), ксерокопія посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7), ксерокопія Полісу № 207194228 (а.с. 8), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9), ксерокопія посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10), ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN T-ROC д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 11), ксерокопія Полісу № АТ 2382463 (а.с. 12), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 13), фототаблиці із зображенням місця ДТП (а.с. 14-15).

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було долучено до матеріалів справи докази, саме: диск з відеозаписом зробленим з камер об`єкту торгівлі під час події та фотокопії з місця події (а.с. 24-33).

Висновком експерта Костянтина ЛЮБАРСЬКОГО № 32192/22-52 від 03.04.2024 за результатом проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, серед іншого, установлено, що в діях водія автомобіля Volkswagen Т-ROC вбачаються невідповідності вимогам п.п. 14.2 б) і 14.бв) Правил дорожнього руху. Визначити, чи знаходились, дії водія автомобіля Opel Vektra у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, не виявляється можливим. Дії водія автомобіля Volkswagen T-ROC, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Суд вважає достовірними вищевказані висновки експерта та не ставить їх під сумнів враховуючи, що експерт несе кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 та 385 ККУ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААБ № 008377 від 21.07.2022 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення ним ПДР України.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді не здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому суд дійшов до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1 ст.247 283, 294 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2024