Справа № 730/1040/24 Головуючий у 1 інстанції Данько О. В.
Провадження № 33/4823/910/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А., за участю захисника Стрижака С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стрижака С.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 09.08.2024 о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Олекси Десняка, 23 в м. Борзна, Ніжинського району, Чернігівської області, керував автомобілем «ВАЗ 210934 20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів та які залишились поза увагою суду, зокрема: відсутність фіксації руху автомобіля та факту керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_1 , що виключає і обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Наданий суду відеозапис не є безперервним і факт відмови ОСОБА_1 від огляду не був зафіксований на відео. При цьому суд не дослідив того, що саме о 22:37 поліцейським оголошено усно про факт руху авто, за кермом якого нібито був ОСОБА_1 . Також вказує про безпідставність зупинки автомобіля, що залишилось поза увагою суду, при тому, що сторона захисту звертала на це увагу. Крім того, зазначає про порушення порядку огляду, який містить два етапи, поліцейський спочатку пропонує водію пройти огляд за допомогою спецзасобів, а другий може відбуватися у тому разі, якщо водій не згоден на такий огляд або не згоден з результатом і лише тоді огляд проводиться у лікарні. Тому поліцейський мав запропонувати огляд на місці, після відмови, зафіксувати таку відмову і лише після цього направити Хілика до закладу охорони здоров`я. Тоді як впевненої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду зафіксовано не було, останній доречно пропонував поліцейським роз`яснити йому увесь порядок проходження такого огляду. Тому вважає, що висновки суду про відмову невірні. Крім того, звертає увагу на відсутність направлення Хілика до лікарні, що було з`ясовано судом, однак належної оцінки такий факт не знайшов. Тому вказує, що такі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав, наполягаючи на відсутності впевненої відмови ОСОБА_1 , оскільки порядок огляду передбачає два етапи, зокрема: на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а другий етап може відбутися в тому разі, якщо водій не згоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не згоден з його результатами і лише тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. І лише за наявності цих двох складових та відмови від них, у діянні особи буде наявний склад правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 800888 від 09.08.2024 « ОСОБА_1 09.08.2024 о 22 год. 41 хв. по вул. Олекси Десняка, 23 в м. Борзна, Ніжинського району, Чернігівської області, керував автомобілем «ВАЗ 210934 20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від продуву газоаналізатора «Алкофор 505» на місці та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно положень зазначених норм закону та нормативних актів, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до Інструкції.

Доводи сторони захисту про те, що відмова ОСОБА_1 від огляду звучала як припущення такої, узгоджуються з переглянутим відео із бодікамер поліцейських та відсутністю у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає Інструкція.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, які б поза розумними сумнівом доводили б винуватість особи у адміністративному правопорушенні, яке ставиться у вину.

Оскільки згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Стрижака С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай