СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/597/23
пр. № 3/759/996/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 242650 від 22.12.2022 року, ОСОБА_1 22.12.2022 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві на пр-ті Ак. Палладіна, 33, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не дав дорогу на перехресті автомобілю марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року по даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи а також висновок експерта, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як зазначено у висновку експерта № 8945/23-52 від 13.11.2024 року: у випадку нерухомого стану транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП дії водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 були причиною виникнення даної ДТП; у випадку рухомого стану транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 неможливо встановити чиї саме дії (водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 та/або водія транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ) були причиною даної ДТП у категоричній формі.

Даний висновок експерта узгоджується з поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, які суд також враховує та бере до уваги.

Суд враховує та бере до уваги даний висновок експерта та вважає його допустимим, достатнім та переконливим доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 16.1 ПДР України, які зазначені в протоколі, суду не надано.

Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п.п. 16.1 ПДР України, що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. П`ятничук