ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1522/23 Номер провадження 33/814/232/24Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рака А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обіймаючого посаду секретаря Кобеляцької міської ради та здійснюючого повноваження Кобеляцького міського голови,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 7-сп. 19-2023 про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року, 19 травня 2023 року народний депутат України ОСОБА_2 , звернувся до виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови, секретаря Кобеляцької міської ради Фещенка В.В. з депутатським зверненням №111/861щодо повідомлення про реєстрацію та розгляд депутатського звернення від 06 лютого 2023 року №111/844, надісланого на електронну адресу Кобеляцької міської ради. Встановлений законом 10 денний строк відповіді на вищезазначене звернення закінчився 09 червня 2023 року та станом на 20 червня 2023 року відповіді на депутатське звернення або повідомлення про продовження строку його розгляду отримано не було.

Своїми діями виконуючий повноваження Кобеляцького міського голови, секретар Кобеляцької міської ради Фещенко В.В. допустив недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, матеріали справи не містять фактичних даних які б вказували на порушення ОСОБА_1 порядку надання відповіді на звернення народного депутата України, а відтак суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого безпідставно визнано ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рак А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на виклик у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Від керівника Апарату Верховної Ради України Штучного В. надійшло клопотання в якому останній прохає розглядати справу без участі представника Апарату Верховної Ради України.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Встановлені обставини

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням двадцять шостої позачергової сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 17 листопада 2022 року №2, ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Кобеляцької міської ради.

Рішенням першого пленарного засідання двадцять шостої позачергової сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 17 листопада 2022 року №3 доручено секретарю Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 здійснювати повноваження Кобеляцького міського голови на період вакантної посади Кобеляцького міського голови.

19 травня 2023 року за № 111/861 народним депутатом України ОСОБА_2 було направлено до Кобеляцької міської ради депутатське звернення, в якому, останній просив: 1. Повідомити реєстраційний номер та дату, за якими зареєстровано депутатське звернення № 111/844 від 06.02.2023.

2. Повідомити дату розгляду депутатського звернення № 111/844 від 06.02.2023 на сесії Кобеляцької міської ради.

3. Якщо депутатське звернення № 111/844 від 06.02.2023 не розглянуто на сесії Кобеляцької міської ради, повідомити причини нерозгляду.

4. Повідомити дати чергових сесій Кобеляцької міської ради, проведених з 06.02.2023 по 10.05.2023.

5. Про результати розгляду даного звернення повідомити у встановлений законом строк.

30 травня 2023 року вищезазначене депутатське звернення отримано Кобеляцькою міською радою та зареєстровано за вх.№ 02-25/2260.

В матеріалах справи наявний лист від 07.06.2023 року № 02-30/1487 відповідно до якого, Кобеляцькою міською радою за підписом ОСОБА_1 направлено народному депутату України ОСОБА_2 повідомлення про продовження терміну розгляду депутатського звернення № 111/861 до 30 днів.

Також, наявний лист від 16 червня 2023 року за № 02-30/1579, відповідно до якого Кобеляцькою міською радою за підписом ОСОБА_1 , було направлено народному депутату України ОСОБА_2 відповідь про розгляд депутатського звернення № 02-25/2260.

18 червня 2023 року народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до керівника апарату Верховної Ради України з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-19 КУпАП та направлення матеріалів для розгляду до суду.

22 червня 2023 головним консультантом відділу контролю Апарату ВРУ Кобзарем Ю. складено протокол № 7-сп. 19-2023 про адміністративне правопорушення відносно виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-19 КУпАП за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2

01 липня 2024 року листом уповноваженого на складення протоколів про адміністративне правопорушення посадовою особою ОСОБА_3 запропоновано виконуючому повноваження Кобеляцького міського голови ОСОБА_1 надати письмові пояснення та прибути до відділу контролю апарату ВРУ для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Мотиви суду

Згідно з положеннями частини 7статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу № 7-сп. 19-2023 про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року, 19 травня 2023 року народний депутат України ОСОБА_2 , звернувся до виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови, секретаря Кобеляцької міської ради Фещенка В.В. з депутатським зверненням №111/861 щодо повідомлення про реєстрацію та розгляд депутатського звернення від 06 лютого 2023 року №111/844, надісланого на електронну адресу Кобеляцької міської ради. Встановлений законом 10 денний строк відповіді на вищезазначене звернення закінчився 09 червня 2023 року та станом на 20 червня 2023 року відповіді на депутатське звернення або повідомлення про продовження строку його розгляду отримано не було. Своїми діями виконуючий повноваження Кобеляцького міського голови, секретар Кобеляцької міської ради Фещенко В.В. допустив недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-19 КУпАП

Диспозиція ч.1 ст.188-19 КУпАП передбачає: 1) недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України; 2) ненадання; 3) надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу на посадових осіб від трьохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України»:

- народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (ч.1);

- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання (ч.2);

-вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом. Відповідь на депутатське звернення чи лист про продовження строку розгляду депутатського звернення надсилається народному депутату у паперовій або електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (ч.4).

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції невірно встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, оскільки останній, виконуючи повноваження Кобеляцького міського голови, допустив недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 19 травня 2023 року №111/861.

Так, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів того, що виконуючий повноваження Кобеляцького міського голови ОСОБА_1 , 07 червня 2023 року за вих. № 02-30/1487 належним чином направив на адресу народного депутата України ОСОБА_2 повідомлення щодо продовження розгляду депутатського звернення та 16 червня 2023 року за вих. №02-30/1679 повідомлення про розгляд депутатського звернення.

Більше того, відповідно до листа Керівника Апарату Верховної Ради України від 22 серпня 2023 року, вбачається, що з 07 червня 2023 року до 01 липня 2023 року включно, від Кобеляцької міської ради не надходило жодної кореспонденції на адресу Верховної Ради України, адресатом (одержувачем) якої є народний депутат України ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, оскільки він будучи виконуючим обов`язки Кобеляцького міського голови допустив недодержання встановлених законом строків на надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 19.05.2023.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним письмовим доказам та помилково зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП та закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Так, наявна в матеріалах справи копія журналу реєстрації вихідних документів Кобеляцької міської ради, відповідно до якого 07 червня 2023 року народному депутату України ОСОБА_2 було відправлено повідомлення про продовження терміну розгляду звернення та 16 червня 2023 року відправлено відповідь на звернення (вх. №02-25/2260 від 30 травня 2023 року), не береться апеляційним судом до уваги, оскільки журнал реєстрації вихідних документів не є достатнім доказом того, що народному депутату ОСОБА_2 дійсно було відправлено вищезазначені листи, зокрема в матеріалах справи відсутній реєстр поштових відправлень, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення чи його повернення, тобто відсутня інформація, яка б належним чином підтверджувала направлення як повідомлення про продовження терміну розгляду на депутатське звернення так і листа про розгляд депутатського звернення.

Таким чином, факт наявності в матеріалах справи листа про продовження терміну розгляду №02-30/1487 від 07 червня 2023 року та листа від 16 червня 2023 року № 02-30/1679 про розгляд депутатського звернення, не свідчить про те, що вони у належний спосіб були надіслані народному депутату України ОСОБА_2 та отримані ним.

Посилання місцевого суду на ту обставину, що звернення народного депутата України ОСОБА_2 носить характер депутатського запиту у даному випадку не впливає на обов`язок особи якій таке звернення адресоване, надати відповідь у встановлений законом строк.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, є необґрунтованимоскільки під час розгляду справи місцевим судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно було надано оцінку наявним у справі доказам, а відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко