П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньою освітою, працюючого водієм на ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,-

установив:

Судом встановлено, що 24.09.2019 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на 228 км+181 м, водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «Setra S 309 HD», д.н.з. НОМЕР_1 , створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме маневром обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено шкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав маневр обгону, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду нього в попутному напрямку, врезультаті ДТП транпсортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_3 отримав ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», «д», 10.1, 13.1, 14.2 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак від його захисника адвоката Гриневича М.М. подано заяву про розгляд справи без сторони захисту.

Потерпілі особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не явились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, частина 2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, оскільки вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Постановою Франківського районного суду м.Львова клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи задоволено. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: Що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачаються в діях водія автобуса SETRA S309HD д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв?язку завтомобіля виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачаються в діях водія ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП? Чи мав водій автобуса SETRA S 309HD д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6 в даній дорожно-транспортній ситуації? Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_7 технічну можливість попередити зіткнення з автобусом SETRA S309HD д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобуса SETRA S309HD д.н.з. НОМЕР_8 ,відповідно до технічних вимог ПДР України? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_7 відповідно до технічних вимог ПДР України? Невідповідність дій якого з водіїв вимогам ПДР України, з технічної точки знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної ДТП? В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення автобуса SETRA S309HD д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_7 в момент первинного контактування?

За результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопрорушення №465/300/20 від 21.10.2021 судовий експерт ОСОБА_6 дійшов наступно висновку, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автобуса «SETRA S309HD» р.н. НОМЕР_4 вимогам п. 10.1 та 14.3 ПДР України, які виразились в тому, що він спрямував керований ним автобус в напрямку зустрічної смуги руху, внаслідок чого перешкодив водію автомобіля «ВА3-21099» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_4 , який здійснював маневр обгону.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Хамуляком М.М. подано клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає та зазначає про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР не порушив.

Постановою Франківського районного суду м.Львова клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хамуляка М.М. про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи задоволено. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: Що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачаються в діях водія автобуса SETRA S 309HD р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП? Чи мав водій автобуса SETRA S 309HD р.н. НОМЕР_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації? Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_7 технічну можливість попередити зіткнення з автобусом SETRA S309HD р.н. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобуса SETRA S 309HD р.н. НОМЕР_4 , відповідно до технічних вимог ПІДР України? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_7 відповідно до технічних вимог ПДР України? Невідповідність дій якого з водіїв вимогам ПДР України, з технічної точки знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної ДТП? В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення автобуса SETRA S309HD р.н. НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_5 в момент первинного контактування?

Щодо проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи судовим експертом Шатковським А. надано повідомлення про неможливість надданя висновку, оскільки обєкт дослідження не предявлений, вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досілджень, не задані.

Постановою Франківського районного суду м.Львова клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хамуляка М.М. про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи задоволено. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: Що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачаються в діях водія автобуса SETRA S 309HD р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП? Чи мав водій автобуса SETRA S 309HD р.н. НОМЕР_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації? Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_7 технічну можливість попередити зіткнення з автобусом SETRA S309HD р.н. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобуса SETRA S 309HD р.н. НОМЕР_4 , відповідно до технічних вимог ПІДР України? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_7 відповідно до технічних вимог ПДР України? Невідповідність дій якого з водіїв вимогам ПДР України, з технічної точки знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної ДТП? В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення автобуса SETRA S309HD р.н. НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_5 в момент первинного контактування?

За результатами проведеної повторно комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопрорушення №465/300/20 від 17.10.2022 судовий експерт ОСОБА_7 дійшов наступно висновку: установити, в якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення автобуса SETRA S309HD, р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем ВА3-21099, р.н. НОМЕР_2 , не виявляється можливим, у звязку з відсутністю на схемах до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2019 зафіксованого необхідного комплексу ознак (слідчої інформації), що свідчить про це.

З висновку експерта №3567-Е, складеного 08.03.2023 при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що аналізуючи приведені показання мають суперечливий характер, оскільки кожен з водіїв стверджує, що перед зіткненням напрямку свого руху не змінював і на сусідню смугу проїзної частини не виїжджав. Оскільки усунути дану суперечність не вдалось, тому експетом розглянено кожен з варіантів дорожньої ситуації.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з приписами п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до 2.3 «б» «д» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з приписами п.14.2 «а» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, окрім самого протоколу, доведена:

-постановою заступника начальника капітана поліції Улашук А. від 31.10.2019 кримінальне провадження №00000464 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автобуса марки «SETRA» моделі «S 309HD» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля марки «Ваз» моделі «21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_9 повернуто власникам після зняття арешту;

-схемою місця ДТП, яка сталася 24.09.2019, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також сліди гальмування, дорожній знак;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 26.09.2019 по суті адміністративного правопорушення. В якому зазначено, що 24.09.2019 близько 13.00 години ОСОБА_1 перебував за кермом автобуса марки «SETRA» моделі «S 309HD», д.н.з. НОМЕР_4 та рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони міста Нетішина в напрямку міста Славута та їхав до міста Славута на завод Керамік Продакшин. На той момент у автобусі було 30 пасажирів. Після проїзду залізничного переїзду, який проходить через проїжджу частину в вищевказаної автодороги, неподалік села Крупець, Славутського району ОСОБА_1 почав набирати швидкість на автобусі. В подальшому рухався по правій смузі для руху в напрямку міста Славута, не змінюючи напрямку свого руху, згодом помітив попереду автомобіль марки «Рено» чорного кольору. Зазначає, що на той момент інтервал між автобусом та автомобілем марки «Рено» складав приблизно 5-7 метрів. В подальшому коли ОСОБА_1 рухався за вказаним автомобілем раптово відчув різкий удар у лівий бік автобуса та одразу почав гальмувати, помітив у дзеркало заднього виду, що автомобіль синього кольору марки «Ваз», який перебував на правій смузі для руху, уже перебував у заносі. Після цього ОСОБА_1 зупинив автобус біля правого узбіччя в напрямку м. Славута. Повідомляє, що водій автомобіля «Рено» також зупинив свій автомобіль. Після цього на місце події прибули працівники поліції та швидкої допомоги. Зазначає, що рухався зі швидкістю 60 км/год, на той момент рухався по центрі смуги призначеної до правого краю проїжджої частини автодороги, маневр обгону автомобіля марки «Рено» безпосередньо перед тим, як відчув удар у лівий бік автобуса не здійснював;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.09.2019 по суті адміністративного правопорушення. В якому зазначено, що 24.09.2019 близько 13 години, ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля марки «Ваз» моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався автодорогою Н25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони села Крупець, Славутського району в напрямку міста Славута. Переїхавши залізничний переїзд, який проходить через вказану автодорогу, неподалік села Крупець, Славутського району ОСОБА_4 продовжив рух на своєму автомобілі за колоною автомобілів які рухалися попереду. Зазначає, що доїхавши до частини автодороги де дозволено обгін, ОСОБА_4 вирішив виконати маневр «обгін» автомобілів, які рухалися попереду. Увімкнувши покажчик повороту почав зміщати автомобіль ліворуч, переконався, що на зустріч транспортні засоби не рухаються, розпочав обгін. На стадії обгону зайняв ліву смугу для руху, обігнав один автомобіль, за ним інший та після цього почав обганяти автобус, який рухався по правій смузі для руху в напрямку міста Славута. Практично проїхавши автобус відчув різкий удар у задній правий бік автомобіля, після цього автомобіль став некерований, його почало заносити та в подальшому через кілька секунд автомобіль скинуло у лісовий масив ліворуч по ходу руху. Після цього до ОСОБА_4 підбігли люди та почали надавати допомогу, прибули працівники поліції та швидкої допомоги, в подальшому останнього госпіталізовано до травматологічного відділення Славутської ЦРЛ. Зазначає, що коли розпочинав маневр обгону зі швидкістю 60 км/год, а в момент обгону швидкість була 85 км/год, інтервал між автомобілем та автобусом був менше 1 м, тілесні ушкодження отримав у вигляді забою шийного відділу хребта;

-фототаблицями до ДТП, згідно якої видно, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У сукупності докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення вказано 24.09.2019. Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

З наведених міркувань, керуючись статтями 124, 247,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.