Провадження 3/522/9592/24
ПОСТАНОВА

10.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інженера метролога ВМЗ (ББ) в/ч НОМЕР_2 , лейтенанта, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 під час бойового чергування, лейтенант ОСОБА_1 порушив наказ 1 загону морської охорони від 25.12.2023 № 873-АГ «Про організацію служби військ у 1 загоні морської охорони в 2024 році» (далі Наказ № 873-АГ), «Інструкцію з питань здійснення пропускного режиму» (далі - Інструкція), та вимоги ст. 16 «Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України», а саме: відповідав за несення служби добовим нарядом та був зобов`язаний перебувати на КПП, виходити тільки в службових справах, контролювати та здійснювати пропускний режим на територію містечка №3 відповідно до Інструкції, натомість з 18:30 знаходився у кабінеті №4 адмінбудівлі військового містечка № НОМЕР_3 ; не організовував виконання інструкції днювального берегової бази (військового містечка № НОМЕР_3 ) Наказу № 873-АГ знаходився всередині службового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що під час несення служби помічником чергової частини черговим берегової бази військового містечка № НОМЕР_3 приблизно о 18:30 залишив КПП та відійшов до кабінету №4 для прийому їжі, та у службових справах, що дозволено Статутом, залишивши на КПП помічника чергового берегової бази військового містечка № НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який в порушення вимог службової Інструкції допустив необачність та без перешкод пропустив осіб, які прибули до військового містечка № НОМЕР_3 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу з дослідженням наявних у ній доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частина друга ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 продовжено строком на 90 діб. Законом України № 4024-IX від 29.10.2024 зазначений Указ затверджено.

Не зважаючи на часткове невизнання винуватості ОСОБА_1 , вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується у сукупності дослідженими в ході розгляду справи доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії РУМО № 235160 від 27.11.2024; рапортом заступника начальника відділу організаційно мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності штабу ОСОБА_3 ; службовим посвідченням ОСОБА_1 .

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у видіштрафу у мінімальному розмірі.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді