Справа № 539/5773/24
Провадження № 3/539/1802/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.16.12.2024 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , продавець.

1.1. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненному правопорушенні визнала у повному обсязі.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.У протоколі про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 000700 від 22.11.2024 зафіксовано, що ОСОБА_1 22.11.2024 о 12:00 год. на місцевому ринку в місті Лубни Полтавської області здійснила продаж риби: 6 кг карася сріблястого без відповідних документів підтверджуючих законність набуття риби та які засвідчують її якість та безпечність. Цим ОСОБА_1 порушила статті 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» за що відповідальність передбачена частиною першою статті 88-1 КУпАП.

3. ОСОБА_1 в письмових поясненнях в протоколі підтвердила зазначені в протоколі обставини.

4.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали.

На відео зафіксовано як працівник рибоохоронного патруля представляється жінці, яка торгує рибою та просить її надати документи підтверджуючі законність набуття риби.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

5.Закону України «Про тваринний світ»:

Стаття 7 зокрема, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Стаття 63 зокрема, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

6.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 88-1 - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

7.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 88-1 КУпАП: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП: заявою про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

ІV. Адміністративне стягнення.

9. Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони природи; об`єктивна сторона правопорушення виразилася у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу; суб`єкт правопорушення повнолітня особа; суб`єктивна сторона прямий умисел з корисливою метою; особу порушника, її майновий стан.

10. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації 6 кг. риби.

11. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі статтею 23 КУпАП.

12.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішив:

1.Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянку України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень 00 копійок) без конфіскації шести кілограм карася сріблястого.

3.Роз`яснити правопорушнику, що за частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.1. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5.Сторони виконавчого провадження:

5.1. Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

5.2. Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Полтавський рибоохоронний патруль, місцезнаходження: 39630, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Флотська, будинок 4

5.3. Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

7.Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.