Справа № 392/931/22
Провадження № 3-в/392/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В. розглянувши подання начальника Новоукраїнського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області О. Махоріної про вирішення питань щодо виконання постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

начальник Новоукраїнського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області О. Махоріна звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Подання мотивувала тим, що 08.12.2022 року ОСОБА_1 за викликом до органу пробації не з`явився, причин неявки не повідомив. 10.01.2023, 28.03.2024 та 30.05.2024 року направлено запити до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо встановлення факту перебування в розшуку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.02.2023, 08.04.2024 року із ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, надходили відповіді про те, що гр. ОСОБА_1 , 07.03.1997 року був оголошений в розшук Новоукраїнським відділом поліції та було заведено розшукову справу, категорії «Безвісно відсутній». 16.07.2024 року ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надано витяг з ЄРДР відносно зникнення безвісти ОСОБА_1 та відповідь від 11.11.2024 року про те, що на даний час заходи спрямовані на встановлення місцеперебування ОСОБА_1 результатів не дали, місцеперебування зниклого не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. (а.с. 17-18).

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення є виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Виділення стадій виконання постанови у відособлений розділ КУпАП обумовлене тим, що в цій стадії беруть участь нові суб`єкти, з особливими повноваженнями й особливим характером роботи. Нормативне регулювання виконання постанов про накладення адміністративного стягнення здійснюється саме в V розділі КУпАП.

Суть цієї стадії полягає в практичній реалізації адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику юрисдикційним органом (посадовою особою). У процесі виконання постанови особа, що вчинила адміністративне правопорушення зазнає відповідних нестатків та обмеження особистого, морального або матеріального характеру.

Необхідною умовою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є вступ її в законну силу. Це означає, що постанова набула юридичного значення і є обов`язковою для виконання.

Обов`язковість зумовлюється важливістю доведення до логічного завершення провадження у справах про адміністративне правопорушення, досягненням мети адміністративного процесу - ефективної боротьби з адміністративними правопорушеннями, попередження адміністративних правопорушень шляхом накладення адміністративних стягнень на правопорушників, які вчинили адміністративні проступки, виховування законослухняних громадян.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст.303 КУпАП не пропущено. Питання про відстрочку виконання цієї постанови перед судом не порушувалося та судом не розглядалося.

Відповідно до повідомлення начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Г.Матковського від 11.11.2024 року за вих. №12285/113/1/2024, вбачається, що 06.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в державний розшук як особу, яка зникла безвісти. На даний час заходи спрямовані на встановлення місцеперебування ОСОБА_1 результату не дали, місцеперебування зниклого не встановлено (а.с.15).

Відповідно до п.13.1, 13.2 даного Порядку підставою для виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Відповідно до п.13.13, 13.14 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Звертаючись до суду з цим поданням, просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду з посиланням на ст. 304 КУпАП.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанови про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП).

У поданні не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови ставиться на розгляд суду, при цьому, суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

За таких обставин суд вважає подання начальника Новоукраїнського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області О. Махоріної передчасним і таким, що підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300-304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника Новоукраїнського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області О. Махоріної про вирішення питання щодо виконання постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт повернути до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова