Справа №487/8522/24
Провадження №3/487/2202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 серія ЕПР1№120144, 30.08.2024 о 15:55 годин в м. Миколаєві, вул. Нікольська, 2 у дворовій території ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху праворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення через свої габарити, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення із т/з велосипедом ХВЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку від його автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1; 10.6; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

25.11.2024 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 30.08.2024 близько 15:55 він керував т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 рухався у дворовій території по вул. Нікольська зі швидкістю 20 км/год. Збирався виконувати маневр повороту праворуч, проте не помітив т/з велосипед ХВЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. В результаті відбулося зіткнення з т/з велосипед ХВЗ під керуванням ОСОБА_2 та завдано йому механічні пошкодження. Його т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень не завдано.

10.12.2024 ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.08.2024 о 15:55 годин в м. Миколаєві, вул. Нікольська, 2 у дворовій території ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху праворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення через свої габарити, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення із т/з велосипедом ХВЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку від його автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1; 10.6; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120144 від 30.08.2024, схемою місця ДТП від 30.08.2024, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини, та вважає їх намаганням уникнути відповідальності, оскільки крім власних тверджень суду будь-яких доказів не надав.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1; 10.6; 2.3.б Правил дорожнього рух та вчинив правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.08.2024. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна