Провадження № 3/369/9108/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639550 від 15.10.2024, зазначено, що 15.10.2024 року близько 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , виявлено, що ОСОБА_1 , який здійснював заготівлю та прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів у сфері роботи з металобрухтом, чим порушив ЗУ «Про металобрухт», а саме: на земельній ділянці де відбувається заготівля металобрухту відсутнє тверде покриття, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639519 від 19.10.2024, зазначено, що 19.10.2024 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Мічуріна в с. Горенка, на орендованій земельній ділянці, здійснював прийом металобрухту з порушенням вимог ст. 5 ЗУ «Про металобрухт» від 05.05.1999 № 619-XIV, а саме: земельна ділянка приймального пункту не має твердого покриття, що не забезпечує зберігання металобрухту у спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Криштоф Р.С., який просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та долучив відповідне клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639550 від 15.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639519 від 19.10.2024, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, осіб підприємців та громадських формувань, копію витягу № 1501 з реєстру платників єдиного податку та долучені фото, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Так з долучених до матеріалів справи фото не зрозуміло ким, коли і де вони зроблені та яку саме ділянку місцевості на них зафіксовано.

Інших доказів, крім протоколу, які б підтверджували факт відсутності твердого покриття в пункті прийому металобрухту за адресою с. Горенка, вул. Садова, 23-б, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, в матеріалах справи судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 164, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Гришко О.М.