справа № 388/2271/24
провадження № 3/388/1424/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протоколи про адміністративні правопорушення :

серії ЕПР1 № 164244 від 02.11.2024 року згідно якого слідує, що ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 22.18 годині в м.Долинська по Східно-Об`їзному шосе 12, Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1.58% проміле, тест № 2245, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9а ПДР України (справа № 388/2271/24);

серії ЕПР1 № 164251 від 02.11.2024 року згідно якого слідує, що ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 22.18 годині в м.Долинська по Східно-Об`їзному шосе 12, Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Wolkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР України (справа № 388/2272/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 388/2271/24 та № 388/2272/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам спільний номер 388/2271/24.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Сукупність вищезазначених доказів, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 22.18 годині в м.Долинська по Східно-Об`їзному шосе 12, Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1.58% проміле, тест № 2245, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9а ПДР України; керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Wolkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року та за ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За дії, передбачені ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За дії, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник має права керування транспортним засобом, що зазначено в довідці (а.с.4).

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналізуючи вищезазначене, можливо зробити висновок, що оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя водія транспортного засобу. Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищезазначений порядок у цій справі про адміністративне правопорушення повністю дотриманий.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, зокрема : протоколами про адміністративне правопорушення, прилученими відеозаписами.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого та вважає, що необхідно застосувати штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст..124, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя С.В. Степанов