ПОСТАНОВА

Справа № 947/21182/24

Провадження № 3/947/4178/24

19.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА №113537 від 25.06.2024 року, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Лєнга Р.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.06.2024 року, приблизно о 18.18 год., рухаючись по пр.Небесної Сотні, напроти буд.30-Б, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, під час об`їзду автомобіля Audi Q5, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, допустив зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, винним себе у ДТП не визнав та пояснив, що 25.06.2024 він рухався на своєму автомобілі Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , по пр.Небесної Сотні. Він, зайнявши відповідну крайню ліву смугу для руху, почав поворот по колу на перехресті пр.Небесної Сотні та вул.Левітана. На коло він виїхав зі своєї смуги для руху та продовжив рух по колу в крайній правій смузі для руху, відповідно до дорожньої розмітки. Зі сторони вул.Левітана, в порушення правил дорожнього руху, за відсутністю місця на перехресті через затор транспортних засобів, перегородивши рух транспортним засобам, які рухалися по пр.Небесної Сотні, виїхав автомобіль Audi Q5, державний знак НОМЕР_2 , який почав агресивно поводити себе на дорозі, витісняючи транспортні засоби, які рухалися по колу, намагався виїхати на коло в праву смугу, по якій рухався він, ОСОБА_1 . Оскільки його, ОСОБА_1 , автомобіль перебував в правій смузі попереду, він продовжував рух в своїй смузі. Водій автомобіля Audi Q5, користуючись шириною смуги, почав витісняти його з правого боку, навіть, заїхав на бордюр, та в цей момент, зіткнувся лівою частиною керованого ним автомобіля, наїхавши на праву частину його, ОСОБА_1 , автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, він 25.06.2024 на автомобілі Audi Q5, державний знак НОМЕР_2 рухався по колу. Автомобіль Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , здійснив різкий маневр перестроювання з лівої смуги у праву, створив для нього аварійну ситуацію, видавивши його автомобіль зі смуги на бордюр та спричинив пошкодження лівої частини його автомобіля. Він рухався по правій смузі, не змінюючи її.

На схемі місця ДТП зображене розташування транспортних засобів, місце зіткнення та пошкодження автомобілів.

За наявності двох позицій водіїв, які повністю суперечать одна-одній, суд звернувся до військової частини НОМЕР_3 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті пр.Небесної Сотні та вул.Левітана в м.Одесі (коло руху біля АЗС «VST»), на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.06.2024, за участю автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Audi Q5, (D) НОМЕР_4 , які охоплюють період часу приблизно з 18.10 год. по 18.30 год. 25.06.2024.

До суду надійшов CD-диск з відеозаписом обставин ДТП, на якому зафіксовані події, які сталися 25.06.2024 за участю автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Audi Q5, (D) НОМЕР_4 , у вказаний проміжок часу.

Так, на 18:16 год. відеозапису зображено, як автомобіль Nissan Almera, р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр.Небесної Сотні в крайній лівій смузі для руху, виїхав на коло та зайняв крайню праву смугу для руху.

Автомобіль Audi Q5, (D)SUE1808, рухаючись по вул.Левітана, здійснює виїзд на пр.Небесної Сотні, зайняв праву смугу для руху по колу. Використовуючи ширину правої смуги, за наявності на ній інших транспортних засобів, автомобіль Audi Q5 починає потихеньку просуватися по правій частині правої смуги, намагаючись продовжити рух по колу, навіть, допустивши виїзд на бордюр.

Контакт між автомобілями Nissan Almera та Audi Q5 стався на правій смузі для руху. Автомобіль Audi Q5 перебуває праворуч від автомобіля Nissan Almera.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність призначення в рамках справи судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8).

Згідно висновку експерта №24-4718 в діях водія автомобіля "Nissan Almera" р/н НОМЕР_1 експертом не вбачається причинного зв`язку з фактом ДТП. З експертної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП знаходяться виключно дії водія автомобіля "Audi Q5" р/н НОМЕР_2 , який в порушення пунктів 10.3, 10.1 ПДР в різні відрізки часу від в`їзду на коло до зіткнення не надав дорогу автомобілю "Nissan Almera".

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та належними доказами.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 також повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.