Провадження № 3/487/2623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Удовиченко Д.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №119098 від 22.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 21.11.2024 о 17 годині 10 хвилин в місті Миколаєві, Заводському районі, по вулиці Пограничній біля будинку 96, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконався в безпеці руху заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Wolkswagen jetta НОМЕР_3 , водій якого перебував поза межами автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, разом з вищезазначеним протоколом до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №119099 від 22.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу 21.11.2024 року о 17 годині 10 хвилин в місті Миколаєві, Заводському районі, по вулиці Пограничній біля будинку 96, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на транспортний засіб Wolkswagen jetta НОМЕР_3 , після чого місце події залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі. Матеріальні збитки, завдані при ДТП потерпілій відшкодував. Проте, провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки факт вчинення наїзду на авто Wolkswagen jetta він не помітив, сигналізація в транспортного засобу не спрацювала, в цей час здавав заднім ходом та хотів заїхати на місце для паркування. Власний транспортний засіб припаркував недалеко від транспортного засобу потерпілої (на відстані до 10м) і пішов додому. Зауважив, що місце скоєння ДТП не залишав, оскільки власний транспортний засіб залишив поруч.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Також, пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що після скоєння наїзду на транспортний засіб, в порушення норм пункту 2.10 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 продовжив рух на транспортному засобі ВАЗ 2115, а отже не зупинив негайно транспортний засіб та не залишився на місці пригоди.

Крім того, вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №119098 від 22.11.2024, серії АБА №119099 від 22.11.2024;

- схемою місця ДТП від 21.11.2024;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2024 та від 21.11.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2024;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 25.11.2024.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова