Справа № 464/3232/24 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1526/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Самбора Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Самбора Т.Б. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.04.2024 о 00 год. 18 хв. у м. Львові на вул. Скрипника, 39, керував транспортним засобом Mercedes-Benz VL350, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Самбір Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави суду вважати, що він керував транспортним засобом.

Звертає увагу, що з доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, хто перебував за кермом автомобіля, а на момент прибуття поліції автомобіль був запаркований, а ОСОБА_1 знаходився біля передніх пасажирських дверей.

Зауважує, що протягом усього часу ОСОБА_1 повторював, що він не керував автомобілем.

Вважає, що рапорт поліцейського згідно з позицією ВС не може бути доказом вини особи, враховуючи його зацікавленість у складенні протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Самбора Т.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637516 від 19.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 від підпису відмовився (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Drager 6810. Від огляду на місці зепинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001257 від 19.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду, про що власноручно розписався (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП ГУНП у Львівській області Остапа Херовича (а.с. 6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1943907 від 19.04.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді 425 грн штрафу (а.с. 8).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, як поліцейські підбігають до автомобіля та вигукують: «Стійте на місці!». На репліку ОСОБА_1 про те, що водій втік з місця події, поліцейські повідомили, що вони бачили як саме він виходив з водійського місця. Окрім цього, у подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.

При цьому, всупереч твердженням захисника на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 виходив з передніх пасажирських дверей автомобіля.

Вказане підтверджується рапортом рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП ГУНП у Львівській області Остапа Херовича від 19.04.2024, відповідно до якого він під час несення служби 19.04.2024 зі старшим інспектором поліції ОСОБА_4 перебували на перехресті вулиць Скрипника-Драгана (відпрацьовували порушення громадянами комендантської години). Близько 00 год. 18 хв. зі сторони с. Зубра вулицею Скрипника до них їхав т/з Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій вказаного т/з проігнорував вимогу про зупинку, різко повернув праворуч та припаркувався біля будинку № 39 на вул. Скрипника. З транспортного засобу вийшов водій ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що рапорт поліцейського є неналежним доказом, апеляційний суд зазначає, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівника про певну послідовність дій працівника поліції при оформленні ним протоколу про адміністративне правопорушення, та не є самостійним та беззаперечним доказом винуватості особи.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що оцінка доказів, в тому числі й рапорт поліцейського, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП здійснюється суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, при цьому керуючись законом і правосвідомістю. За наведеного, рапорт поліцейського, який не суперечить іншим матеріалам справи та узгоджується з ними, такий правомірно взято до уваги суддею.

А відтак, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Самбора Тараса Богдановичі залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА