Справа № 946/358/24
Провадження № 3/946/381/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., притягуваного ОСОБА_1 , адвоката Янковської О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лоцманом в АМПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №946/358/24 (провадження №3/946/381/24), 15.01.2024 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі вул. Білгород-Дністровській в м. Ізмаїлі Одеської області, внаслідок чого обидва автомобіля отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Процедура та позиція учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17 січня 2024 року, справа №946/358/24 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Бальжик О.І. від 22 квітня 2024 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

1. дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), яка мала місце 15.01.2024 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Білгород-Дністровська, 158 згідно наданих документів;

2. встановити чи відповідають дійсності обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №536558 від 15.01.2024 року відносно ОСОБА_1 та в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1247724 від 15.01.2024 року відносно ОСОБА_2 .?

3. які положення ПДР порушені водієм ОСОБА_1 та як він повинен був діяти за обставинами ПДР 15.01.2024 року?

4. які положення ПДР порушені водієм ОСОБА_2 та як він повинен був діяти за обставинами ДТП 15.01.2024 року?

5. які дії та кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням правопорушення та зіткненням автомобілів марки «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та марки «NISSAN NV 400» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

2.3. Постановою від 17 липня 2024 року провадження у справі відновлено.

2.4. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 15.01.2024 року приблизно у 13 годині 40 хвилин він повернув праворуч з вул. Куликова на вул. Білгород-Дністровську в м. Ізмаїлі Одеської області. Коли він вже повністю виїхав на полосу свого руху та його автомобіль знаходився на вул. Білгород-Дністровській, він побачив, як зі зустрічної полоси руху виїхав автобус «NISSAN NV 400», та почав здійснювати обгін автомобілю, що рухався попереду його автомобілю. Як з`ясувалося потім, автомобілем керував водій ОСОБА_2 , який незважаючи на те, що обгін у тому місці заборонено на протязі двох кварталів, в порушення вимог п.п.1.1, 8.5 ПДР перетнув суцільну лінію та почав здійснювати обгін автомобілю по ходу руху свого транспортного засобу. Виконуючи маневр повороту на головну дорогу, на якій по смузі руху його автомобілю не було та не мало бути перешкод, він не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 почне перетинання суцільної лінії та здійснювати обгін транспортного засобу на перехресті. Вважає, що для водія ОСОБА_2 його автомобіль та суцільна лінія були перешкодою для здійснення обгону та виїзд на зустрічну смугу його руху. В протоколі не зазначено, що на протязі двох кварталів до перетинання з вул. Куликова наявна суцільна лінія, яка забороняє її перетинання та обгін, однак це видно на відеозаписі місця ДТП. Від перехрестя до перехрестя 75 м, а тому, щоб встигнути здійснити обгін, транспортний засіб повинен рухатись не менше ніж 100 км/ч. Удар прийшовся в ліву частину його автомобілю, що свідчить про те, що він вже знаходився на своїй смузі руху. На його думку, саме дії водія автомобілю «NISSAN NV 400» державний номер НОМЕР_2 пов`язані із ДТП та його наслідками. Також звернув увагу, що поліцейський, який складав відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення, у телефонному режимі радився із своїм колегою щодо винної у ДТП особи, неправильно зазначаючи фактичні обставини. Так, поліцейський Іванов І.І. пояснив своєму колезі, що водій автомобілю марки «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 начебто виїжджав з прибудинкової території, в той час як він виїжджав з другорядної дороги. Вказані обставини, на його думку, були вирішальними для встановлення поліцейськими, які прибули на місце ДТП, винної особи.

2.5. Адвокат притягуваного - Янковська О.П. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В обґрунтування правової позиції зазначила, що саме порушення, які допущені водієм ОСОБА_2 , є причиною зіткнення автомобілів та саме його незаконні дії знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді зіткнення автомобілів та їх пошкодженням. За вищезазначені порушення водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1247724 від 15.01.2024 року. Потерпілий сплатив штраф за вказане адміністративне порушення та постанову не оскаржив. Вказані обставини, на її думку, свідчать, що доводи ОСОБА_2 про те, що він здійснював обгін учбового автомобілю, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год, не знайшли свого підтвердження. Додатково зазначила, що місце зіткнення та осип з транспортних засобів знаходяться на перехресті доріг, що окрім іншого свідчить про те, що водій автомобілю «NISSAN NV 400» не лише в порушення ПДР пересік суцільну лінію, але й в порушення ПДР здійснював обгін на перехресті. Таким чином, на її думку, саме дії водія ОСОБА_2 спричинили зіткнення автомобілів та їх пошкодження, тобто фактично він винний у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2.6. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний день він рухався по головній дорозі вул. Білгород-Дністровській в м. Ізмаїлі Одеської області. Він не здійснював обгін транспортного засобу, він здійснював об`їзд учбового автомобілю, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю менше 30 км/м. На місці ДТП прибули співробітники поліції, які встановили винну особу у ДТП, якою є ОСОБА_1 . Він, в свою чергу, був притягнутий до адміністративної відповідальності за перетин суцільної лінії та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. Вказану постанову він не оскаржив. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу у русі, оскільки він рухався по другорядній дорозі вул. Куликова. Станом на час розгляду справи, його транспортний засіб не відремонтований, що спричиняє йому додаткові труднощі/незручності у користуванні ним.

2.7. Під час розгляду справи здійснювалася повна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Оцінка та висновки судді

3.1. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

3.2. Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

3.3. Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

3.4. Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

3.5. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

3.6. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пунктів 2.3 «б», 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР.

3.7. Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

3.8. Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

3.9. Відповідно до пункту 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

3.10. За змістом підпункту 2.1 пункту 2 «Знаки пріоритету» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР дорожній знак «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

3.11. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

3.12. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.13. Відповідно до статті 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

3.14. У судовому засіданні інспектор відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Іванов І.І. пояснив, що винну особу у ДТП, яке мало місце 15.01.2024 року о 13 годині 40 хвилин на перехресті доріг вул. Білгород-Дністровській кут вул. Кулікова в м. Ізмаїлі Одеської області, ним та його напарником встановлено на підставі обстеження місця ДТП, дорожніх знаків, дорожньої розмітки, пояснень водіїв та пошкоджень транспортних засобів. На їх думку, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, був зобов`язаний надати перевагу у русі всім транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, незалежно від їх напрямку руху. Проте, оскільки потерпілий перетнув суцільну лінію, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Оскільки у нього були сумніви щодо правильної кваліфікації дій водіїв, він у телефонному режимі порадився із колегою, який має більший досвід роботи, та дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. На його думку, у відповідності до пункту 14.6 ПДР водій має право здійснювати обгін на перехресті транспортного засобу, який рухається зі швидкістю менше ніж 30 км/год. У зв`язку із цим, а також відсутністю доказів на підтвердження здійснення обгону на перехресті (особистого сприйняття вказаного факту поліцейським), водій автомобілю марки Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону на перехресті. Крім того, вони припускали, що потерпілий міг не знати, що попереду перехрестя. Не спростовує ту обставину, що згідно складеної ним схеми ДТП місце зіткнення, а також осип з транспортних засобів учасників ДТП знаходяться на перехресті на зустрічній для потерпілого смузі для руху. Вважає, що водій ОСОБА_2 не створював водію ОСОБА_1 аварійну обстановку, оскільки він здійснював обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год. Він не може пояснити, чому тоді потерпілий був притягнутий до адміністративної відповідальності за перетин суцільної лінії.

3.15. Згідно з висновком експерта №10601240 від 19.06.2024 року за результатами судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 та Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 :

Згідно з версії водія автомобіля Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 .

1. З технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.10.1 та 16.11 ПДР України, відповідно до яких перед виїздом з другорядної дороги та виконанням повороту направо йому слід було переконатися в безпеці даного маневру, зокрема будь-яких учасників дорожнього руху (у тому числі попутних або зустрічних транспортних засобів), яким даними маневром може бути створена небезпека або перешкода для руху, йому слід було відмовитися від виконання даного маневру.

2. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 16.11 ПДД України, тим самим виключивши можливість настання події, що розглядається, з наданих на експертизу матеріалів справи не вбачається.

3. З технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п. 10.1 та 14.6 а) ПДД України, відповідно до яких йому перед початком маневру обгону слід було переконатися, що це буде безпечно, зокрема оцінити ситуацію на предмет заборони виконання маневру на ділянці місця ДТП, а саме, на перехресті проїжджих частин, та відмовитися від виконання маневру обгону невстановленого автомобіля, що рухався у попутному напрямку.

4. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 14.6 а) ПДД України, тим самим виключивши можливість настання події, що розглядається, з наданих на експертизу матеріалів справи не вбачається.

5. З технічної точки зору як дії водія автомобіля Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.10.1 та 14.6 а) ПДД України, так і дії водія автомобіля Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 , пов 'язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та 16.11 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, що розглядається.

Згідно версії водія автомобіля Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 .

1. З технічної точки зору в момент початку виїзду на перехрестя дії водія автомобіля Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.10.1 та 16.11 ПДД України, відповідно до яких його водії перед виїздом з другорядної дороги та виконанням повороту було переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, при виявленні будь-яких учасників дорожнього руху (у тому числі попутних або зустрічних транспортних засобів), яким даним маневром може бути створена небезпека або перешкода для руху, водієві автомобіля Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 слід було відмовитися від виконання даного маневру.

При цьому з моменту виявлення початку маневру обгону водієм автомобіля Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 в загальному випадку регламентувалися вимогами п.12.3 ПДД України, згідно яких йому необхідно було застосувати заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним ТЗ.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимогам п.10.1 та 16.11 ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору, водій автомобіля Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання своїх належних дій відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже, знаходився в аварійній обстановці.

3. З технічної точки зору дії подія автомобіля Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 регламентувалися вимогами в. 10.1 та 14.6 а) ПДД України, відповідно до яких йому перед початком маневру обгону слід було переконатися, що це буде безпечно, зокрема оцінити ситуацію щодо заборони виконання маневру на ділянці місця ДТП, а саме, на перехресті проїжджих частин, а також наявності зустрічного транспортного засобу та відмовитися від виконання маневру обгону невстановленого автомобіля, що рухався у попутному напрямку.

4. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 14.6 а) ПДД України, тим самим виключивши можливість настання події, що розглядається, з наданих на експертиз матеріалів справи не вбачається.

5. З технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.10.1 та 14.6 а) ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, що розглядається.

6. (без розділення за версіями) Аналіз даного питання може бути виконаний ініціатором проведення експертизи самостійно на підставі відповідей з питань №1-5, у яких зазначені належні дії обох учасників події, наявність у них технічної можливості попередити зіткнення та причинно-наслідкові зв`язки за кожною з версій окремо.

7. (без розділення за версіями) Оскільки вказаний пункт постанови не містить жодного питання, при проведенні експертизи він не розглядався як окремий питання.

Також слід зазначити, що фактично дослідження обставин події є складовою частиною відповіді на всі поставлені вище питання (питання №1-5).

3.16. У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що у відповідності до ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, які перебувають у стані руху, в той час як об`їзд це випередження одного або кількох транспортних засобів, які перебувають у нерухомому стані. Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП місце зіткнення знаходиться на перехресті. Водієм «Nissan» порушено ПДР в частині порушення правил перетину суцільної лінії, а також заборони обгону на перехресті. Згідно з пунктом 14.6 «а» ПДР заборонено обгін на перехресті, незалежно від швидкості руху транспортного засобу. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимогам п.10.1 та 16.11 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору, вказаний водій не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання своїх належних дій відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а отже, знаходився в аварійній обстановці. З технічної точки зору дії саме водія автомобіля Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.10.1 та 14.6 «а» ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, що розглядається.

3.17. Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

3.18. Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

3.19. Пунктом 14.6 «а» ПДР передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

3.20. «Обгін» - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (пункт 1.10 ПДР).

3.21. Пункт 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

3.22. За змістом підпункту 8.5.1 пункту 8.5 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

3.23. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

3.24. Як вбачається зі схеми ДТП від 15.01.2024 року місце зіткнення транспортних засобів, а також осип з них після зіткнення знаходяться на перехресті (на відстані 2, 1 м та 0,7 м, відповідно, від бордюру) на зустрічній для потерпілого смузі для руху.

3.25. Також, із вказаної схеми ДТП, постанови серії ЕНА №1247724 від 15.01.2024 року, а також із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається наявність нанесеної на проїзній частині горизонтальної розмітки вузької суцільної лінії.

3.26. Крім того, відповідно до схеми ДТП, відеозапису та наявних фотокарток Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 має такі пошкодження: переднє ліве крило, передні ліві двері; бокова частина з лівого боку, обидві арки та поріг з лівого боку.

Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 має такі пошкодження: ліве переднє крило; передній бампер, фара та капот з лівого боку.

3.27. Постановою серії ЕНА №1247724 від 15.01.2024 року водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як вбачається із вказаної постанови, 15.01.2024 року о 15:33 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 по вул. Білгород-Дністровській в м. Ізмаїлі Одеської області, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, перетнув її, де заборонено, чим порушив пункт 8.5.1 ПДР (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки). Вказана постанова набула законної сили та не оскаржена.

3.28. Вказані обставини дають судді підстави для висновку, що версія водія ОСОБА_2 про те, що він здійснював обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год, не підтверджена належними доказами та спростована постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

3.29. Таким чином, аналіз норм чинного законодавства, а також обставин справи дає підстави вважати, що версія притягуваного про те, що водій автомобілю Nissan NV 400 державний номер НОМЕР_2 в порушення вимог п.п.8.5.1, 14.6, суцільної розмітки 1.1 виконував маневр обгону, в той час, коли його автомобіль Nissan Rouge державний номер НОМЕР_1 вже знаходився на головній дорозі вул. Білгород-Дністровській та практично закінчив маневр повороту, а тому саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, є переконливою та не спростована наданими суду доказами.

3.30. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року).

3.31. Верховний Суд неодноразово підкреслював, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований статтею 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо обвинувачений посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження (постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 у справі № 537/2088/17, від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17) (адміністративне провадження №К/9901/34580/18), а також від 09 грудня 2021 року у справі №487/4245/18).

3.32. Таким чином, за результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя дійшла висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини притягуваного у відповідності до статті 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

3.33. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

3.34. Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам учасників процесу, оскільки вони на висновки суду щодо недоведеності належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 не впливають.

3.35. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.36. За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Повний текст постанови направити для відома притягуваному ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: