Провадження 3/557/935/2024
Справа 557/1661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Ошурка Й.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2024 року о 02 год 28 хв на вул. Центральна в с. Томахів керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Ошурко Й.М. у судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та просив провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аргументуючи таку свою позицію, захисник, не оспорював факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та акцентував увагу на відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його поліцейськими в процесі руху, зауваживши на те, що автомобіль не рухався та ОСОБА_1 не здійснював керування ним, а інспектор, за наявними матеріалами відеозаписів, підійшов до автомобіля, на пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_1 . Окрім того, захисник зазначив, що дата та час відеозаписів різниться із датою та часом, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та зауважив на тому, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції складені в один час.

Заслухавши ОСОБА_2 , поліцейських Панюка О.В. та Філіппова І.М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що у судовому засіданні ствердив захисник останнього, винуватість ОСОБА_1 стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136305 від 25 вересня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 вересня 2024 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2024 року, у яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-рапортів заступника начальника ВП №5 ОСОБА_3 та інспектора СРПП ВП №5 Панюка О.М.;

-акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 вересня 2024;

-матеріалів відеофіксації, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі суддею відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Критично оцінюючи такі аргументи захисту, суддею приймаються до уваги дані, досліджених в ході розгляду справи, зокрема матеріалів відеофіксації, згідно яких співробітниками поліції за допомогою проблискових маячків було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та коли останні відразу підійшли до такого, то у ньому знаходився лише один ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні поруч із сидінням водія, та вдав з себе пасажира. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння поліцейські йому запропонували пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціально технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

На ці обставини у судовому засіданні вказали також заступник начальника ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіппов І.М. та інспектор СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Панюк О.В., надавши чіткі, зрозумілі та послідовні пояснення, які узгоджуються із даними матеріалів відеофіксації.

Зокрема, опитаний в судовому засіданні заступник начальника ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіппов І.М. вказав на те, що 25 вересня 2024 року, у період комендантської години, під час патрулювання у с. Томахів Рівненського району Рівненської області, ними був помічений автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався на великій швидкості. Екіпаж поліції почав його переслідувати та за допомогою проблискових маячків даний автомобіль було зупинено. ОСОБА_3 зазначив, що був очевидцем того, як водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння та, вдаючи у подальшому з себе пасажира, стверджував, що транспортним засобом не керував, окрім того, такий поводив себе агресивно, відмовився надати документи, які підтверджують його особу, у зв`язку з чим до нього було застосовано адміністративне затримання. У ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Опитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Панюк О.В. підтвердив, що в ході патрулювання у с. Томахів Рівненського району Рівненської області, під час комендантської години, перед екіпажем патрульної поліції рухався автомобіль «Volkswagen Passat» на великій швидкості. ОСОБА_4 ствердив, що бачив як водій даного транспортного засобу після його зупинки екіпажем поліції пересів на пасажирське сидіння і повідомив останнім, що за кермом перебував його друг, який пішов проводити дівчину, а він його чекає. Також ОСОБА_4 вказав на те, що ОСОБА_1 , коли виходив із машини, викинув ключі, відмовився представитися та надати документи, які підтверджують його особу, поводив себе агресивно, через що його було затримано.

З огляду на встановлені обставини покликання захисника на відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на переконання судді, не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення, тому доводи захисника з даного приводу суддею відхиляються.

При цьому, суддею звертається увага на те, що доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту на підтвердження своїх аргументів суду не надано, тому за таких обставин відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно неправильного відображення часу і дати на відеофайлах, що не співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення, на чому також акцентував увагу у своїх доводах захисник, то суддею констатується, що така розбіжність пояснюється технічною похибкою у встановленні часу на приладі та не є істотним порушенням.

Окрім того, захисник під час розгляду справи не заперечував, що саме ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі і події, які такий відображає, стосуються обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР № 136305 від 25 вересня 2024 року.

Отже, відеозапис містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин суддею, як неспроможні, відхиляються і решта аргументів сторони захисту, зокрема щодо однакового часу, зазначеного у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акті огляду на стан сп`яніння, оскільки такі не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

З даних довідки ДОП СП ВП № 5 Костюрець О. вбачається, що ОСОБА_1 права керування не позбавлений та на протязі астрономічного року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 03 квітня 2008 року - серія НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич