Справа № 462/4428/24 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/1722/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ладанівської Наталії Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Ладанівської Наталії Іванівни на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 01 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. у м. Львові на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Суботівська та вул. Повітряна, керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виїзді із другорядної дороги, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «доти дорогу», не дала дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, наслідок чого відбулося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 8.4б, 16.11 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Ладанівська Н.І., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить, змінити постанову місцевого суду, а саме закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із значним пропуском 24 годинного строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки дата вчинення правопорушення є 1 травня 2024 року, а протокол складено 23 травня 2024 року.

Зазначає, що кримінальне провадження не реєструвалося, дані, які б вказували, що учасники ДТП отримали тілесні ушкодження відсутні, учасники ДТП встановлені працівниками поліції на місці події.

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, адвокат Ладанівська Н.І. просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Ладанівської Н.І., яка просила проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 б ПДР України, передбачено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.4 б ПДР України , встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, передбачено на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №868807 від 23 травня 2024 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 не перехресті нерівнозначних доріг вул. Суботівська та Повітряна, у м. Львові керуючи автомобілем «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки при виїзді із другорядної дороги, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу» не дала дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення;

-рапортом капітана поліції Р. Чемерис (а.с. 11), з якого вбачається, що на перехресті вул. Повітряна-Суботівська, у м. Львові відбулося ДТП, за участі транспортних засобів «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та доставлений в лікарську установу;

-протоколом огляду місця події від 1 травня 2024 року (а.с.14-21), у якому зафіксовано обставини ДТП:

-схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 22), на якій відображена дорожня обстановка, розташування транспортних засобів;

-фото таблицею (а.с. 23-32) на якій зафіксовано місце події та пошкодження транспортних засобів;

-консультативним висновком спеціаліста (а.с. 45) з якого встановлено, що у ОСОБА_2 виявлено забійне садно лівого передпліччя, забій грудної клітини;

-поясненнями ОСОБА_2 від 15 травня 2024 року (а.с. 50), з яких встановлено, що він рухався вул. Суботівською у м. Львові, коли перед ним виїхав автомобіль, який рухався із вул. Повітряної, яка є другорядною. Наголошує, що він намагався уникнути ДТП, проте було занадто пізно.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 травня 2024 року (а.с. 51), з яких вбачається, що вона виїжджала з другорядної дороги (вул. Повітряна) на головну (вул. Суботівська) у м. Львові, переконалась в безпечності маневру в умовах обмеженої видимості, розпочала маневр, після чого відбулося зіткнення з автомобілем який рухався по головні дорозі;

-відеозаписом, долученим до матеріалів судової справи, який було досліджено судом, на якому зафіксовано ДТП, а саме як автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з вул. Повітряної у Львові, не зупинилася перед головною дорогою вул. Суботівська, внаслідок чого відбулося ДТП з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Суботівська);

-рапортом лейтенанта поліції Є Ткачука від 17 жовтня 2024 року (а.с. 124-125), з якого встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено після встановлення всіх обставин 23 травня 2024 року під час перебування ОСОБА_1 в УПП у Львівській області.

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із значним пропуском 24 годинного строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Є. Ткачука (а.с.124-125), матеріали ДТП надійшли до УПП у Львівській області ДПП 9 травня 2024 року, в ході опрацювання матеріалів встановлено, що учасники ДТП не надали пояснення на місці події, у зв`язку із чим їх було запрошено до УПП у Львівській області ДПП. 23 травня 2024 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Аргументи апелянта, що кримінальне провадження не реєструвалося, дані, які б вказували, що учасники ДТП отримали тілесні ушкодження відсутні, учасники ДТП встановлені працівниками поліції на місці події, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом ДТП, яке відбулося на перехресті вул. Суботівська- Повітряна, у м. Львові було внесено дані до ІТС ІПНП за № 6836 та 6859 від 1 травня 2024 року, оскільки учасники ДТП отримали тілесні ушкодження, після чого було встановлено, що тілесні ушкодження відносяться до категорії «легких тілесних ушкоджень», у зв`язку із чим матеріалами передано до УПП у Львівській області.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Ладанівської Н.І. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Залізничного районного суд м. Львова від 11 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Ладанівської Наталії Іванівни - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.