Справа № 276/2547/24
Провадження по справі№ 3/276/1230/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шморгуна О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.04.2000 Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 року о 18 год. 54 хв. по вул. Проїзд Коростенський 1 в смт Іршанськ водій ОСОБА_1 керував самохідним транспортним засобом переобладнаний двигуном з мотоблоку Zubr 10 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Коростенській ЦРЛ та за допомогою приладу Драгер водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.11.2024 він їхав зі своїм знайомим на тракторі по грунтовій дорозі та був зупинений працівниками поліції. Останні не представились та не повідомили про причину зупинки. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння принципово, оскільки нічого не порушував, зупинили безпричинно, а поліцейські вели себе зухвало. В медичний заклад інспектор взагалі не пропонував їхати, адміністративні матеріали в його присутності не складались та з ними ніхто не ознайомлював.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що в листопаді 2024 року близько 18 год. 00 хв. їхали з ОСОБА_1 на мотоблоці, назустріч їм рухався автомобіль патрульної поліції, після чого їх було зупинено поліцейськими шляхом увімкнення проблискових маячків. Не представившись, поліцейські повідомили про причину зупинки: засліплення світлом фар, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. У подальшому, працівники поліції пішли до службового автомобіля та через деякий час повідомили, що вони можуть їхати далі. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь та різкого запаху алкоголю з порожнини рота не було. Останній відмовився від огляду, оскільки не було забезпечено участь свідків. Поліцейські не повідомляли, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, адміністративні матеріали не пред`являли ОСОБА_1 для ознайомлення та не пропонували проставити підписи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що відеозапис не містить пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що передбачається статтею 266 КУпАП. Зазначений відеозапис не підтверджує те, що поліцейськими надавалось направлення на огляд, тоді як оформлення такого направлення є обов`язковим. Крім того, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали суті правопорушення, яке інкримінується водію, його прав та обов`язків та не складали будь-яких інших процесуальних документів.

Заслухавши учасників справи та дослідивши адміністративні матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пп «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170558 від 10.11.2024 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Згідно цього акта огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10.11.2024, яким підтверджується, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозаписами події, яка відбулась 10.11.2024 за участі ОСОБА_1 , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозаписів встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю, після чого запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовився. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що напередодні вживав алкоголь. Також, ОСОБА_1 відмовився від підписання матеріалів.

Суть адміністративного правопорушення, встановленого протоколом серії ЕПР1 №170558 від 10.11.2024 року полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника про те, що в медичний заклад інспектор взагалі не пропонував їхати та адміністративні матеріали в його присутності не складались і з ними ніхто не ознайомлював, суд оцінює критично, оскільки на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовився, як і відмовився, у подальшому, від підписання адміністративних матеріалів, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що розгляд справи відбувався в суді за участі ОСОБА_1 , який скористався своїм правом на захист, залучивши адвоката у даній справі з метою реалізації своїх прав у повному обсязі. Крім цього, суддею було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції як неправомірні - в матеріалах справи відсутні та такі не повідомлені під час судового розгляду.

Доводи захисника про порушення поліцейським порядку проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не є істотними та не впливають на правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а доводи його захисника не спростовують встановлені судом обставини справи щодо його винуватості.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнень за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не підлягає врахуванню особа порушника, ступінь його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вище, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адімінстративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 17.12.2024.

Суддя А.М. Збаражський