Справа № 567/1838/24
Провадження №3/567/1078/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.10.2011 року Острозьким МВ УМВД України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою щодо якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01.05.2024 року встановлено адміністративний нагляд строком на два роки із застосуванням наступних обмежень: заборони виходити з будинку (квартири) по місцю проживання щодня з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборони перебувати в ресторанах, кафе міста (району) по місцю проживання; заборони виїзду в особистих справах за межі населеного пункту по місцю проживання без дозволу органів поліції; реєстрації в поліції 2 рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 31.10.2024 року о 23:40 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку та спосіб, передбачений законом, приводом доставлений не був, будь-яких пояснень та клопотань до суду від нього не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини ( Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, окрім його зізнавальних письмових пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 157056 від 01.11.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, встановлено, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що йому було відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зокрема, про заборону виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня. Вказав, що дійсно 31.10.2024 року о 23:40 год. під час перевірки працівника поліції умов дотримання встановленого адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , оскільки на прохання дружини ходив до залізничної станції зустрічати її з потягу, який прибув о 23 год. 20 хв.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 31.10.2024 року близько 23:40 год. вона приїхала потягом та вийшла на залізничній станції "Острог". Перед виїздом зателефонувала до чоловіка ОСОБА_1 та попросила його зустріти її, так як була вже темна пора доби. Чоловік зустрів її з потягу та вони обоє пішли додому. Згодом зателефонувала матір чоловіка та повідомила, що приїжджали працівники поліції та перевіряли дотримання її чоловіком умов адміністративного нагляду.

Так, відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01.05.2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки із застосуванням наступних обмежень: заборони виходити з будинку (квартири) по місцю проживання щодня з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборони перебувати в ресторанах, кафе міста (району) по місцю проживання; заборони виїзду в особистих справах за межі населеного пункту по місцю проживання без дозволу органів поліції; реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

Судом встановлено, що 31.10.2024 р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Острозького відділу поліції ГУНП України в Рівненській області від 02.11.2024р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи у сукупності докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не заперечував, за віком та станом здоров`я є особою працездатного віку, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи відсутність будь-якої шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, та наявність обставин, за яких його було вчинено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.