Справа № 545/4233/24
Провадження № 3/545/1620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомі,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2024 о 20 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 354 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LIFAN 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у медичному закладі зі згоди водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.08.2024 о 20 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LIFAN 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в районі 354 км не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням в наслідок чого випав з автомобіля на проїзджу частину після чого автомобіль рухаючись самовільно виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя та отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився.

Постановою суду від 08.11.2024 року матеріали провадження за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єнані в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мирко Р.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, висновком експерта №883 від 11.09.2024 року, який провів судово-медичну експертизу ОСОБА_1 , згідно якого зазначено, що по даним результату токсикологічного дослідження №2897 з КП «ПОЦТЗ ПОР» ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, відеозаписом з місця події.

З огляду на надані докази, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на надані докази, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається,що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, вчинено 06.08.2024 року, постанова про закриття кримінального провадження складена 17.09.2024 року, після дооформлення матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов 29.11.2024 року, тобто на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, минув встановлений строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

При цьому строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП не закінчився.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 38,124, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від відповідальності за дане правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій