Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5049/24
Провадження № 3/723/5849/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1№162445 від 30.10.2024 року), яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 20 год. 15 хв. в с.Банилів-Підгірний по вул.Головна, 24, керував транспортним засобом марки Viper номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №686, результат позитивний 0.68 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Захисник Якобишена Т.Д. подала до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 01.10.2024 року виділено матеріали та документи із кримінального провадження №0000368 від 14.04.2024 року для притягнення неповнолітнього водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№162445 від 30.10.2024 року, письмові додатки до нього, відео файли.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№162445 від 30.10.2024 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою про призначення судово-токсикологічної експертизи від 19.04.2024 року призначено по кримінальному провадженню №0000368 від 14.04.2024 року судово-токсикологічну експертизу по крові водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відібрана 14.04.2024 року в приміщенні КНП "Сторожинецька БЛІЛ", проведення якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи на вирішення поставлено питання чи є в крові ОСОБА_1 алкоголь та якщо є, то в якій кількості.

Відповідно до висновку експерта № 686 від 26.04.2024 року вказано, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,69 проміле. Крім того у висновку експерта зазначено, що 14.04.2024 року в приміщенні КПН "Сторожинецька БЛІЛ" у водія ОСОБА_1 було відібрано зразок крові.

У висновку № 686 складеного 26.04.2024 року зазначено, що кров відбиралася у КПН "Сторожинецька БЛІЛ", разом з цим відповідно до листа СУ ГУНП в Чернівецькій області № 3813/123/39/03-2024 від 18.04.2024 року, виявлено що кров вилучалася в ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги".

Крім того у висновку експерта № 686 від 26.04.2024 року відсутня інформація в якій годині відбиралася кров у неповнолітнього ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку №687 складеного 26.04.2024 року, зазначено, що в крові ОСОБА_1 , яка була відібрана ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги", етиловий спирт не виявлено.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи із положень ст.266 КУпАП доказами перебування особи водія в стані алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння є виключно показання спеціальних технічних засобів або в певних випадках висновок лікаря уповноваженого закладом охорони здоров`я на проведення огляду.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку протокол про керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не є належним доказом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доказано склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, І, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: