П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1190/24

18 грудня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 01 год 54 хв на вул. Б.Хмельницького в селі Кривець Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,23‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав й зазначив, що він не допускав порушень правил дорожнього руху та не керував автомобілем у стані сп`яніння, оскільки за станом здоров`я спиртне він не вживає. Вказав, що після проведення працівниками поліції його освідчення на стан сп`яніння, він не погодився з результатами алкотестера і просив поїхати на огляд у лікарню, однак працівники поліції на його пояснення не реагували і склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає суперечливою позицію працівників поліції, які склали щодо нього протокол за нетверезе водіння, однак після того не відсторонили його від керування транспортним засобом й він надалі продовжив рух. Просить закрити провадження у справі щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дикун І.В. наголосив, що працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства щодо огляду водія ( ОСОБА_1 ) на стан алкогольного сп`яніння, тому протокол та роздруківка з приладу «Драгер» не може бути належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, регламентований статтею 266 КУпАП та здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№115294 від 21.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 01 год 54 хв на вул. Б.Хмельницького в селі Кривець Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,23‰ (а.с. 2);

- даними роздруківки з приладу «Драгер» (а.с. 1) з якої видно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду 21.08.2024 року становив 2,23 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу «Драгер», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 2,23 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом. (а.с. 3);

- копією направлення на огляд до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.08.2024 року, яким констатовано, що ОСОБА_1 у медичний заклад не доставлявся, огляд на сп`яніння проведено за допомогою приладу "Drager" (а.с.4);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП Середюка М. від 21.08.2024 року, в якому останній повідомив, що 21.08.2024 року біля 01 год 54 хв в с.Кривець в час «комендантської години» було зупинено автомобіль марки «Citroen», Під час спілкування з водієм у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", результат 2,23‰ (а.с.5);

- диском із відеозаписом події від 21.08.2024 року, на якому зафіксоване переслідування працівниками поліції автомобіля «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця водія якого вийшов ОСОБА_1 ; цим же відеозаписом підтверджується проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 2,23 ‰; на відеозаписі також видно, що з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 7).

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Визначену чинним законодавством процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду дотримано. Матеріали справи не містять відомостей про те, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 оскаржувалися.

Суд сприймає показання ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним автомобілем у стані сп`яніння як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд також вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проведенні його освідчення у лікувальному закладі під час того, як працівник поліції складав адміністративний протокол. З цього приводу суд зазначає, що на долученому та оглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного його освідчення на місці зупинки транспортного засобу та на пропозицію працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі останній відмовився.

Безпідставним суд вважає твердження ОСОБА_1 про те, що після складання протоколу працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, оскільки в рапорті поліцейського СРПП ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП Середюка М. від 21.08.2024 року (а.с.5) зазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем, а подальша поведінка водія, на переконання суду, виходить за межі судового розгляду у цій справі.

Слід також зазначити, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду, поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України, особу правопорушника, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання - відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко