Справа № 171/3161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 1 ст.163-4 КУпАП (справа №171/3161/24 провадження 3/171/1360/24) щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколоу про адміністративне правопорушення №74664/04-36-24-17/ від 03.12.2024 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення в вигляді несвчоєчасного подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розраунку за встановленою формою №4 ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2024 року по строку подання 09.08.2024, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 2 квартал 2024 року подано 11.11.2024 за №, наданий з порушеннями граничного терміну подання, що підтверджується актом перевірки №73277/04-36-24-17/ від 19.11.2024, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення повністю визнав, не заперечував обставини його вчинення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог п. 51.1 ст. 51, пп.70.16.1 п.70.16 ст. 70 з урахуванням пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, абз «б» п. 176 ПКУ, в частині несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого.

Отже, дослідивв докази, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він є фізичною особою-підприємцем, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Окрім того ,ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови пронакладення адміністративног остягнення,з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір урозмірі 605 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 247,254,255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судяя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: Мигалевич В.В.