Провадження №3/932/4699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№153073 від 18.10.2024 року, ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року о 23:10 год. керуючи транспортним засобом марки «Dasia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті вулиць Виконкомівської та Святослава Хороброго, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Lantra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що працівниками поліції не було встановлено, що, рухаючись по вул. Святослава Хороброго та наближаючись до перехрестя із вул. Виконкомівською в м. Дніпро мав намір здійснити маневр розвороту та продовжити рух по вул. Святослава Хороброго у зворотному напрямку. Також водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Виконкомівська, наближаючись до перехрестя із вул. Святослава Хороброго, перед яким встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», мала надати перевагу та пропустити транспортні засоби, які рухались, або здійснювали маневри на головній вулиці, якою є вул. Святослава Хороброго. У цей час він здійснював маневр розвороту, впевнившись, у свою чергу, про відсутність перешкод на головній дорозі для його безпечного виконання. Проте водій ОСОБА_2 , порушуючи п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг, як водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинна була дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим скоїла ДТП, в якому незаконно звинуватили його працівники патрульної поліції.

Крім того, водій ОСОБА_2 залишила місце ДТП, від`їхавши від нього на відстань понад 4 метри, що, по суті, є залишенням місця ДТП.

Опитана в суді ОСОБА_2 пояснила, що 17.10.2024 року біля 23:00 год. на перехресті вул. Виконкомівська і Святослава Хороброго, зі сторони вул. Виконкомівська зупинилась, ввімкнула лівий покажчик повороту і, впевнившись в безпечності маневру повороту, почала рух на вул. Святослава Хороброго. У цей час, назустріч різко виїхав транспортний засіб «Dasia Logan» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався спочатку по вул. Святослава Хороброго, а потім, на перехресті із вул. Виконкомівською, став розвертатись на смугу руху у зустрічному напрямку по вул. Святослава Хороброго. При цьому, в момент розвороту водія ОСОБА_1 мій транспортний засіб вже завершував маневр. Однак ОСОБА_1 , не зупинившись, продовжив рух, чим саме спровокував ДТП внаслідок чого відбулось зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№153073 від 18.10.2024 року, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, дорожніх знаків, місця зіткнення, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмова пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, п.16.13 Правил дорожнього руху передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

До того ж, п.10.5 ПДР передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Святослава Хороброго, мав намір здійснити на перехресті розворот у зворотному напрямку на вул. Святослава Хороброго, тим самим перетнувши розділювальну смугу.

Розділювальна смуга це елемент дорожнього оформлення, який ділить проїжджу частину на кілька.

Фактично, розворот складається із двох послідовних лівих поворотів. Роблячи розворот і перетинаючи розділювальну смугу водій виїжджає з першого перехрещення проїзних частин не роблячи розворот, а повертаючи ліворуч. У зв`язку з чим, при виконанні повороту необхідно забезпечити, щоб після покидання перехрестя автомобіль не виїхав на смугу зустрічного руху.

Таким чином, на нерегульованому перехресті необхідно забезпечити найбільш підходящий момент для виїзду, враховуючи необхідність пропуску як зустрічних, так і транспорту, що рухається праворуч і ліворуч.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки місце зіткнення під час ДТП відбулось саме на смузі для руху по вул. Святослава Хороброго, що підтверджується схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2 , що вона закінчувала маневр повороту. Крім того, характер ушкоджень, а також локалізація виявлених механічних пошкоджень на транспортних засобах підтверджує встановлений механізм ДТП, а тому у суду не виникає сумнівів, що саме водієм ОСОБА_1 вчинено порушення, передбачене п.16.13 ПДР.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.13 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук