Справа № 283/1240/24
провадження №3/283/757/2024
П О С Т А Н О В А
21 травня 2024 року ссуддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента,
за ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197284 від 12.05.2024, 12 травня 2024 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Барміна керував транспортним засобом марки «Delta EX 50 QT-B», н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії А1.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197285 від 12.05.2024, 12 травня 2024 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Барміна керував транспортним засобом марки «Delta EX 50 QT-B», н.з. НОМЕР_1 , без мотошолому.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а, п. 2.3 г Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст. 121 ч.5 КУпАП, підтверджується: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2024.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.5 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. 24-1, ст.126 ч.2, ст. 121 ч.5, 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя