Справа № 473/6554/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Волосовський А.С.,

учасники процесу:

прокурор Нестеренко А.І.,

особа, відносно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мостове Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У протоколі №420 від 22.11.2024 року, що складений посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Кишинською Інною Олександрівною, в розділі «суть правопорушення» зазначено наступне: « ОСОБА_1 , будучи майстром лісу та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин декларації типу «щорічна» за 2023 рік.

В ході збору доказів встановлено, що відповідно до наказу №23-к від 12.05.2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду майстра лісу майстерської дільниці №6 Доманівського лісництва, яка входить до філії «Вознесенське Лісове господарство».

Місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі вказано місце роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування, а саме філія «Вознесенське лісове господарство» за адресою: Вознесенський р-н с.Бузьке, вул.Мар`яна Роща буд 3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прояснив, що станом на 03 квітня 2024 року він працював у Доманівському лісництві, що є відповідною філією Вознесенського лісництва. Проживає він в с.Мостове колишнього Доманівського району та в тому ж лісництві і працює.

Прокурор просила повернути протокол особі, що його склала, оскільки не можна визначити місце вчинення правопорушення, оскільки в протоколі вказано, що це Вознесенський район, тоді як з пояснень особи та матеріалів провадження вбачається, що це колишній Доманівський район, де працював та проживає ОСОБА_1 . А отже справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

На підставі наданих матеріалів провадження судом було встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на підставі Наказу Філії «Вознесенського лісового господарства» ДСГП «Ліси України» №23-к від 12.05.2023 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду майстра лісу (КП 3213) майстерської дільниці №6 Доманівського лісництва з 15 травня 2023 року. Тобто його фактичне місце роботи було в Доманівському, а не у Вознесенському районі.

Згідно із копією Наказу Філії «Вознесенського лісового господарства» ДСГП «Ліси України» №30-к від 28.06.2024 року про звільнення працівників ОСОБА_1 звільнено з посади майстра лісу майстерської дільниці №6 Доманівського лісництва з 28.06.2024 року, тобто після подання ним декларації 03.04.2024 року.

Окрім того в особовій картці вказано, що місце роботи ОСОБА_1 . Мостиське лісництво.

В провадженні відсутні матеріали про розташування Доманівської філії, де в момент правопорушення працював ОСОБА_1 , а також дані про те, де саме він набув статусу субєкта декларування.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Основного Закону передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» зазначив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На момент винесення постанови суду відсутні юридичні підстави для розгляду Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області справ, які підсудні іншим судам.

Так, відповідно до п.14 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року у Миколаївській області утворено Вознесенський район (з адміністративним центром у місті Вознесенськ) у складі територій Братської селищної, Бузької сільської, Веселинівської селищної, Вознесенської міської, Доманівської селищної, Дорошівської сільської, Єланецької селищної, Мостівської сільської, Новомар`ївської сільської, Олександрівської селищної, Прибужанівської сільської, Прибузької сільської, Южноукраїнської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3-1 Розділу XII Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Судом встановлено, що можливим місцем вчинення правопорушення є колишній Доманівського район Миколаївської області, де ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки майстра лісу майстерської дільниці №6 Доманівського лісництва на момент вчинення правопорушення, а саме станом на 03.04.2024.

Проте у протоколі вказано інше місце вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, - підлягають поверненню особі, що склала протокол.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №420 від 22.11.2024 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар