П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153378, 18.10.2024 о 12:53 год на вул. Олександрійській, 155, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARND-0046, результат позитивний 0,31 проміле, тест № 627. Водій з показниками не погодився, після чого водій пройшов огляд на стан сп`яніння у медичній установі, а саме «Міська лікарня № 4» за адресою; м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, висновок лікаря № 17 від 18.10.2024, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Шовкопляс С.П. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Під час складання матеріалів до протоколу та після проведення медичного огляду лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чітко зазначив незгоду з результатом у зв`язку з суттєвими порушеннями використання приладу Drager Alcotest 3000 та зв`язку з недовірою до даного приладу так само як не було надано примірник направлення для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я і копію висновку № 17. Копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не вручалася

На адвокатський запит із КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» стороною захисту було отримано документи щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 . Відповідно до Акту № 17 від 18.10.2024 року 13:15 год. останній був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», відповідно до п. 18 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою Драгер Алкотест 3000 ARLN 0186, результат обстеження станом на 13:15 годину 0,26%, а обстеження через 20 хв, результат станом фактичного здійснення огляду 13:22 годину (згідно акту 13:35год) 0,21%, що є суттєвим порушенням процедури огляду, оскільки повторний огляд мав бути проведений через 20 хвилин, а не через 7 хвилин як зазначено у даному акті.

Копія висновку № 17 за результатом медичного огляду ОСОБА_1 вручена йому не була. Також сторона захисту звертає увагу на те, що огляд було проведено із грубим порушенням процедури такого огляду, оскільки лікарем не було продемонстровано готовність приладу для використання із зазначенням 0.0% згідно Настанови Виробника Drager; лікар не надав ОСОБА_1 можливість перевірки цілісності упакування муштука який використовувався в сумісності з газоаналізатором Drager Alkotest 3000; було здійснено продувки із застосуванням одного муштука; перший забір повітря у ОСОБА_1 відбувся з суттєвими порушеннями часового проміжку визначеним у даному пункті з метою дотримання об`єктивного результату.

Звертає увагу на те, що газоаналізатор Drager Alkotest 3000 має похибку під час вимірювання, яка підтверджується настановою виробника Drager Alkotest 3000. відповіднодо якої границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від 0°С до +40°С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰ (проміле); відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰ (проміле). Враховуючи наявність похибки за результатами проведення огляду із використанням газоаналізатора Drager Аlcotest 3000, яка складає 0.4% проміле, вважає, що отриманий результат після проведення медичного огляду 0.21% проміле є таким, що не враховує абсолютну похибку газоаналізатора, а з урахуванням абсолютної похибки виробника ми отримуємо результат менше 0,19% проміле, що не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, за визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Таким чином, проаналізувавши зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є саме перебування водія, що здійснює керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що з огляду на положення ч. 1 ст. 256 КУпАП має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі встановлено, що 18.10.2024 о 12:53 год ОСОБА_1 на вул. Олександрійській, 155, в м. Біла Церква Київської області керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» з д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських на місці зупинки він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ARND-0046. Результат позитивний 0,31 проміле. Із результатом огляду водій не погодився, у зв`язку з чим останній був доставлений для проходження огляду до медичного закладу. Відповідно до акту медичного огляду від 18.10.2024 у медичному закладі лікар проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 3000. Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозпису вбачається, що результат обстеження станом на 13:15 годину склав 0,26%, а результат обстеження станом на 13:22 год (який був проведений черер 7 хвилин, а не через 20 хвилин) склав 0,21%. За результатами огляду лікарем було складено висновок № 17 від 18.10.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що прилад Drager являється газоаналізатором, вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною, а не вмістом алкоголю в крові. Відповідно до технічних характеристик Drager 3000, прилад має похибку у 0,04 проміле у діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰ (проміле). Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні: 0С +40С., за температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів.

Згідно із актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 17 від 18.10.2024, під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі застосовувався спеціальний прилад Alcotest-3000, заводський № AREN-0186, результат огляду 0,21 проміле.

Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,04 проміле - результат ОСОБА_1 знаходиться в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле.

Будь-яких інших належних, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суддя не вбачає, так як результат складає допустиму межу.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА