Справа № 602/1173/24
Провадження № 3/602/760/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвили ОСОБА_1 в с. Маневе по вул. Манівська, Кременецького району, Тернопільської області, керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно на протязі року після притягнення останнього до адміністративної відповідальності, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які містяться у матеріалах справи, а також довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо судової повістки про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 серії ЕПР1 № 187107 (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Юрія Шмагальського від 12.12.2024 (а.с.2); рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 4580 від 02.12.2024 (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 02.12.2024 о 16 год 10 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.7); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12 грудня 2024 року (а.с.8); копією постанови Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №757/32980/24-п, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.15); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на двох дисках (а.с.16).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Зокрема, із пояснення ОСОБА_2 , вбачається, що у згаданий у протоколі час та дату ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на її подвір`я та сів за кермо автомобіля, що належить її сину, на її заперечення щодо його дій ОСОБА_1 не реагував та поїхав у невідомому напрямку, після цього вона викликала працівників поліції.

З пояснення наданого ОСОБА_1 працівникам поліції вбачається, що останній визнає вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенню, пояснив, що йому подзвонив його знайомий і попросив його взяти належний йому автомобіль, який стоїть у нього вдома та приїхати за ним.

Зі змісту дослідженого відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що містяться на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як нечітка хода, почервоніння обличчя, а також те, що ОСОБА_1 не заперечує, що керував автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаних у протоколі місці, дату та час, проте пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, на неодноразово висловлену вимогу поліцейського відмовився. Пояснював, що проїхав незначну відстань автомобілем, виїхавши з сусідського подвір`я і заїхавши до свого подвір`я.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується вищевказаними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За змістом положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що з огляду на вимоги чинного законодавства, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом, незалежно від того яку відстань проїхав водій, керуючи автомобілем. Навіть якщо така відстань незначна, то керування транспортним засобом водієм, який обгрунтовано підозрюється у тому, що він перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння, створює потенційну небезпеку як для інших учасників дорожнього руху, так і для самого водія.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує те, що з матеріалів розглядуваної справи про адміністративне правопорушення убачається, що транспортний засіб не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а належить іншій особі. Тому суд не має підстав для застосування такого виду стягнення, як оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 2, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (68000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук