Справа № 212/5117/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює двірником НК, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу від 07.05.2024 року серії ВАД № 208918, громадянка ОСОБА_1 07.05.2024 року близько 16.30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, як мати, за ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України внаслідок чого малолітній син ОСОБА_2 , 16.07.2018 року вчинив крадіжку в мультимаркеті «Аврора» на суму 200 гривень. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила ЗУ № 2475-VIII від 03.07.2018 року та вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, за сином здійснює догляд та виховання, однак в цей день не змогла його проконтролювати. Зазначила, що провела з сином профілактичну бесіду, просила не карати суворо.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано:
-протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 року серії ВАД № 208918 фабула якого викладена вище,
-довідку за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 щодо здійснення 07.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 малолітні діти чинили крадіжку на суму 200 гривень;
-письмові пояснення ОСОБА_3 , яка є продавцем магазину «Аврора» та пояснила обставини вчинення дітьми крадіжки в зазначеному магазині 07.05.2024 року,
-письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала повністю.
-письмові пояснення ОСОБА_4 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та крадіжки дітьми в магазині «Аврора» на суму 200 гривень;
-письмові пояснення ОСОБА_5 щодо факту вчинення дітьми крадіжки, зобов`язалася відшкодувати всі витрати щодо вкраденого майна в магазині «Аврора».
-Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, в суді ОСОБА_1 пояснила, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, сина виховує порядною людиною, зобов`язалася відшкодувати всі витрати магазину «Аврора», з сином проведено профілактичну бесіду. Вказала, що офіційно працює двірником, отримує мінімальну заробітну плату, просила не накладати на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки це стане для неї тягарем та погіршить матеріальне становище.
З огляду на що, накладення штрафу стає тягарем для особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не тягне за собою виховання особи в дусі додержання законів, як це має бути в контексті ст.23 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, передбачене ст.22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, дії, вчинені нею, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому вважаю вищезазначені дії ОСОБА_1 малозначними, з огляду на що, необхідним у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401,251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін