Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4247/24
Провадження № 3/553/1465/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2024м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, працюючого директором ТОВ «Полтаватрейдфорс», інші відомості ініціатором складення протоколу не надані, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП України.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення 57277, серії ЕПР1 №176544 від 18 листопада 2024 року, 16 листопада 2024 року о 20 год 00 хв, за адресою: вул. Олександра Бідного, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомVolkswagen Caddy д. н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення 57276, серії ЕПР1 №176498 від 18 листопада 2024 року, 16 листопада 2024 року о 20 год 00 хв, за адресою: вул. Олександра Бідного, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомVolkswagen Caddy д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota RAV-4, д. н. з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП України, визнав у повному обсязі та погодився із обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши Протоколи та матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, виходячи з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення 57277, серії ЕПР1 №176544 від 18 листопада 2024 року, 16 листопада 2024 року о 20 год 00 хв, за адресою: вул. Олександра Бідного, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомVolkswagen Caddy д. н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення 57276, серії ЕПР1 №176498 від 18 листопада 2024 року, 16 листопада 2024 року о 20 год 00 хв, за адресою: вул. Олександра Бідного, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомVolkswagen Caddy д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota RAV-4, д. н. з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом також досліджено Картки обліку адміністративного правопорушення від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.122- 4, ст. 124 КУпАП України.

У ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 5), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

До матеріалів справи додані також пояснення ОСОБА_1 (а. с. 6), де останній вказав, що в день та час, зазначені в Протоколі, він рухаючись назад транспортним засобом Volkswagen Caddy д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль, що стояв (не рухаючись) біля проїжджої частини двору. Відразу не звернувся на лінію «102», оскільки хотів вирішити дану проблему Європротоколом. Власника іншого транспортного засобу не було на місці ДТП, тому залишив свої дані в записці, що поклав під двірник на лобовому склі автомобіля Toyota RAV-4, д. н. з. НОМЕР_2 .

Судом досліджені показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а. с. 7), котра вказала, що 17 листопада 2024 року о 11 год 30 хв, вийшовши з під`їзду та сівши у транспортний засіб Toyota RAV-4, д. н. з. НОМЕР_2 , побачила записку на лобовому склі з номером телефону водія, що пошкодив її авто. Зателефонувавши ОСОБА_1 , остання домовилась із ним про зустріч 18 листопада 2024 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року №100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Відповідно до п. 3.3 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна використовуватися працівниками патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, перевірці документів, арешті або затримання особи, поверхневому огляді, загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Зі змісту відеозапису бодікамери поліцейського №470027 (а. с. 8), який був досліджений судом, вбачається, що працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 . Протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП України. При цьому ОСОБА_1 під відеозапис неодноразово вказує, що вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнає у повному обсязі.

Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП України «поза розумним сумнівом».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст. 23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту ч. 2 згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 по даній справі з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

За правилами положень ст. 36 КУпАП України остаточне стягнення виначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору (стягував Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,00020, ).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко