Провадження № 3/466/3697/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛОТЦК СП №6, встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.10.2024 № 582 з метою встановлення обставин відсутності транспортних засобів, винних осіб та ступеня їх вини призначено службове розслідування. Вході проведеного службового розслідування встановлено наступне: 10.05.2023 старшим лейтенантом ОСОБА_2 відповідно до акту приймання-передачі № 13 від 04.05.2023 отримано автомобіль марки «Subaru Forest», 1999 р. в VIN: НОМЕР_1 , загальна вартість якого становить: 174199 грн. 00 коп. Разом з тим, на момент проведення службового розслідування даний транспортний засіб відсутній.

Відповідно до пояснень наданих старшим лейтенантом ОСОБА_2 , на виконання військово-транспортного обов`язку, вказаний автомобіль було передано відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки в якості безоплатної допомоги до військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.10.2023 № 193 у термін з 01.11.2023 по 14.11.2023 проводилася щорічна планова інвентаризація по перевірці матеріально-технічних засобів і майна ІНФОРМАЦІЯ_4 . Членом комісії по перевірці матеріально-технічних засобів і майна визначено ст. солдата ОСОБА_1 . Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 14.11.2023 наявність в ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіля марки «Subaru Forest», 1999 р. в VIN: НОМЕР_1 перевірена комісією. За результатами проведеної інвентаризації комісія по перевірці матеріально-технічних засобів майна не встановила фактів втрат чи нестачі майна.

В своєму поясненні під час проведення службового розслідування ст. солдат ОСОБА_1 зазначила, що з приводу обліку та відображення інформації щодо наявності на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 транспортного засобу «Subaru Forest», 1999 р. в VIN: НОМЕР_1 під час проведення інвентаризації в 2023 році нічого пояснити не може, оскільки облік та передача техніки не входить до його функціональних обов`язків. Так, як йому стало відомо, під час інвентаризації, що вказаний транспортний засіб було передано до військової частини НОМЕР_2 . Всі необхідні документи по автомобілю, на час інвентаризації перебували в процесі оформлення. При цьому, усвідомлюючи відсутність автомобіля марки «Subaru Forest», 1999 р. в VIN: НОМЕР_1 ст. солдат ОСОБА_1 зроблено запис в інвентаризаційному описі про його фактичну наявність.

Недбале виконання ст. солдатом ОСОБА_1 своїх обов`язків, як члена комісії по перевірці матеріально-технічних засобів та майна, призвела до внесення і інвентаризаційний опис даних, які не відповідають дійсності підтвердження наявності майна, яке фактично відсутнє.

16.12.2024 року на адресу суду поступило клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 підтримала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неї, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином судовим розглядом достеменно встановлено, що з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер