П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - Ан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2024 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Копилівська, 65, що у Подільському районі м. Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснив, що не був в стані алкогольного сп`яніння, повертався з друзями додому, здійснив розворот, побачив червоний сигнал світлофору. Працівники поліції зупинили, склали протокол, він відмовився проходити тест, проте не розумів, що відмовляється, оскільки поспішав додому, був втомлений. Пояснив, що працівники поліції не запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. просила закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, а також відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ан І.М. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 113697 від 18.08.2024, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою серії ЕНА №285611 від 17.08.2024, направленням на огляд водія від 17.08.2024, витягом з Армор та DVD-диском з відеозаписом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу та наданих документів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як убачається з відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, працівники поліції зупинили транспортний засіб «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР. За кермом було виявлено водія ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції надав документи. Водій сказав, що їде з друзями додому. За порушення ПДР на ОСОБА_1 працівники поліції склали постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 сказав, що вони помилилися. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після чого працівник поліції запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він знову відмовився. Зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу.

Посилання на вищевказаний диск з відеозаписом міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №113697 від 18.08.2024.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та спрямовано водія до КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 2856211 від 17.08.2024, 17.08.2024 о 23:43 год., за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. Указана постанова ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалась та така не скасована.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, а саме на 54 хв. 20 сек. відеозапису працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 поїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ані в судовому засіданні, ані на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом, транспортний засіб заведений. Окрім того, постановою серії ЕНА № 2856211 від 17.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку останній не оскаржував, що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо інших недоліків роботи працівників поліції, на які звертає увагу захисник, суд зазначає, що як вбачається з відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, працівник поліції повідомила ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання адвоката Ан І.М. на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неналежним та недопустимим доказом, суд не визнає і до уваги не бере, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано в повному обсязі як працівниками поліції, так і судом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова