Справа № 588/2157/24
Провадження № 3/588/909/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2024 о 20 год. 00 хв., проходячи військову службу на посаді тесляр-покрівельник будівельного відділення 1, інженерно-позиційного взводу 3, 2 роти інженерної підтримки, батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, хитка хода) під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що 17.11.2024 о 19 год. 30 хв. до місця проживання у с. Кам`янецьке, приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сказали, що він п`яний, але ніхто не пропонував проходити медичний огляд. Він у цей час спав. Протокол пропонували підписати на четвертий день, але не заповнений. Він відмовився підписувати протокол. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні вказав на відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, направлення на проходження огляду в його присутності не складалося, для ознайомлення не пропонувалося. Свідки також підтвердили, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці. Тобто було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, тому такий огляд вважається недійсним. Крім того протокол не складався на місці події, був наданий його підзахисному на підпис лише через чотири дні, при цьому бланк був не заповнений. Показання свідків вважає необ`єктивними, оскільки ОСОБА_4 займався складанням адміністративних матеріалів, а ОСОБА_3 перебуває у підпорядкуванні останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сумцова Є.С., покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема:

- протоколом серії Т0930 № 414 про військове адміністративне правопорушення від 18.11.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2024;

- актом № 02 про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- витягом з наказу від 25.02.2024 № 68 командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини;

- письмовими поясненнями та показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення. 17.11.2024 після 19 год. до нього зателефонував заступник командира батальйону ОСОБА_5 та повідомив, що до нього телефонував начальник групи бойового стресу майор ОСОБА_6 з приводу того, що до нього дзвонив у неадекватному стані солдат ОСОБА_1 ймовірно у стані алкогольного сп`яніння. Так як майор ОСОБА_6 знаходився у штабі частини у Вінницькій області, то він зателефонував заступнику командира батальйону інженерної підтримки ОСОБА_5 та доручив розібратися в ситуації. Так як ОСОБА_5 знаходився у с. Самотоївка Сумського району, то зателефонував йому та командиру роти ОСОБА_7 , щоб розібралися у даній ситуації. Він разом із старшим сержантом ОСОБА_3 на автомобілі поїхали в с. Кам`янецьке, де проживає ОСОБА_1 , щоб перевірити ситуацію. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що хлопці сиділи за столом, а ОСОБА_1 спав. Вони покликали ОСОБА_1 , поспілкувалися із ним та в розмові виявили ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, почервоніння очей, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запропонували поїхати до лікарні на освідування, але той відмовився, сказав, що нікому не телефонував. Коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, то складали лише направлення у лікарню. Примусово вони не мали права везти на освідування ОСОБА_1 . Протокол не складали одразу, оскільки принтера при ньому не було. Протокол складав ОСОБА_7 . Так як був це вихідний день, то номер протоколу надіслали у понеділок. Особи, які спільно проживають із ОСОБА_1 відмовилися свідчити, тому пояснення надав ОСОБА_3 та він особисто. Коли був складений протокол, то він приїхав на взводно-опорний пункт, щоб ОСОБА_1 підписав протокол, але останній відмовився. Для розосередження бойового складу військовослужбовці живуть у будинку по 5 осіб, тому казарми у них немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є старшим техніком військової частини НОМЕР_1 . 17.11.2024 лейтенант ОСОБА_2 попросив з`їздити у сусіднє село у зв`язку з інцидентом із солдатом ОСОБА_1 . Коли вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Кам`янецьке то, зайшовши на подвір`я, він зустрів хлопців військових. Потім він зайшов у будинок та побачив, що ОСОБА_1 сидить на ліжку, а ОСОБА_2 пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у Тростянецькій лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду посилаючись на те, що тверезий і не вважає себе винуватим. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватна, виражався нецензурною лайкою, тремтіли руки та коли піднімався, то хитався. Вони склали акт про відмову від огляду та написали пояснення.

Законом України «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року було затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому неодноразово продовжувався і діє на даний час.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, полягає розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно положень нормативно-правових актів, які регламентують порядок проходження військової служби, військовослужбовці виконують обов`язки військової служби цілодобово, окрім випадків, відповідно до яких військовослужбовці тимчасово звільняються від виконання обов`язків військової служби (відпустка, тощо).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України провадять свою діяльність на засадах вірності конституційному обов`язку та військовій присязі; верховенства права, законності та гуманності, поваги до людини, її конституційних прав і свобод; виховання військовослужбовців на патріотичних, бойових традиціях Українського народу, додержання військової дисципліни.

Згідно ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Відповідно до ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зокрема зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому ніхто не пропонував проходити медичний огляд на стан сп`яніння суд вважає, такими що не узгоджуються із сукупністю досліджених доказів, а також спрямовані на спотворення фактичних обставин з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці суд приймає до уваги, однак така обставина не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки останній взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Жодних вимог чи прохань забезпечення можливості проходження огляду на стан сп`яніння на місці не висловлював. Відтак закриття провадження у даній справі з цієї підстави буде формальним, негативно впливатиме на підтримання військової дисципліни та сумлінне виконання військовослужбовцями своїх обов`язків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 20 грудня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко