Провадження № 3/592/3122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Ворожба, Лебединського району, громадянки України, працюючої двірником СумДУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 601443 від 30.10.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. У протоколі вказано, що 21.10.2024 близько 15-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якої вона є. Вказаний факт виразився у тому, що у квартирі були несприятливі умови для проживання малолітньої, а саме брудно, антисанітарні умови, присутній неприємний запах, що створює загрозу життю та здоров`ю дитини.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі. Також пояснила, що займається вихованням ОСОБА_3 з дитинства, з 2022 року є її опікуном, оскільки донька ОСОБА_1 та відповідно мати ОСОБА_3 померла у 2022 році. У квартирі проживає разом з дідусем ОСОБА_3 та іноді в гості приходить син. Щодо правопорушення зазначила, що дійсно у квартирі була пліснява та неприємний запах. На даний час порушення санітарно-гігієнічних норм усунені, у кухні зробила ремонт. Також зазначила, що ОСОБА_3 забезпечена всім необхідним, раніше зауважень до ОСОБА_1 як опікуна не було. Просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Маслова О.Є. в суді зазначила, що ОСОБА_1 характеризується добре, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Крім того, вказала, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за правопорушення вчинені 01.10.2024 та 21.10.2024 та до вказаних справ додані фотокартки з місця проживання останньої, однак фотографування здійснювалося лише 21.10.2024. Захисник зауважила, що наразі ОСОБА_1 усунула зазначені в протоколах порушення, зробила ремонт у кухні. На підтвердження надали фотокартки з місця проживання ОСОБА_1 .. Просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 601443 від 30.10.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями останньої, наданими в суді; листом Управління «СУСД» СМР; актом обстеження умов проживання; витягом з рішення ВК СМР про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , копії яких містяться в матеріалах справи; фототаблицею з місця проживання ОСОБА_1 .. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу значною мірою вплине на матеріальне становище ОСОБА_1 , призведе до її скрути тощо. Так як вона отримує мінімальну заробітну плату, виховує онуку одна. Також слід врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко