Провадження № 3/522/8168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП України об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 522/17105/24, провадження № 3/522/8168/24.

Встановлено, що 21 вересня 2024 року о 04 год. 50 хв. у м. Одесі по вул. Зоопарковій, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Saira 366209 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 1975658 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Крім того, 24.09.2024 о 03 год. 55 хв. у м. Одесі на вул. Єврейській, 4, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузуки» не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 1975658 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Також 24 вересня 2024 року о 03 год. 55 хв. у м. Одесі на вул. Єврейській, 4, ОСОБА_1 керував мопедом сузуки, б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Ураховуючи, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалсь адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання у справі ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, був обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи у протоколах, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133621 від 21.09.2024 слідує, що 21 вересня 2024 року о 04 год. 50 хв. у м. Одесі по вул. Зоопарковій, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Saira 366209 не маючи права керування транспортним засобом.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135634 від 24.09.2024 слідує, що 24.09.2024 о 03 год. 55 хв. у м. Одесі на вул. Єврейській, 4, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузуки» не маючи права керування транспортним засобом.

Постановою ЕНА № 1975658 від 22.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Бойка М. слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 терміном дії з 27.08.2015 по 27.08.2045, категорія В з 27.08.2015, яке здано на зберігання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133621 від 21.09.2024 та протоколі серії ЕПР1 № 135634 від 24.09.2024, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Бойка М. від 21.09.2024, та постановою серії ЕНА № 1975658 від 22.04.2024.

Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 135631, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24 вересня 2024 року о 03 год. 55 хв. у м. Одесі на вул. Єврейській, 4, керував мопедом сузуки, б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису слідує, що виявивши ознаки, які дають підстави вважати про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте останній від проходження такого огляду відмовився.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ЕПР1 №135631;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також те, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області лейтенанта поліції Якіб`юка В., постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/8216/24 від 13.06.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/7137/24 від 22.05.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як слідує з Єдиного реєстру судових рішень, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 у справі № 522/7137/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак, як слідує з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 у справі № 522/8216/24, вона прийнята відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як за матеріалами справи, особою, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, відсутні підстави вважати, що постанова суду від 13.06.2024 у справі № 522/8216/24 прийнята відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, обставини про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є непідтвердженими.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перекваліфіковуючи дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з аналогії закону з процесуальними нормами найбільш наближеної галузі права - ч. 3 ст. 337 КПК України, яка передбачає право суду з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортними засобами є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки докази того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ,. належить йому на праві власності в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА