Справа № 588/2194/24
Провадження № 3/588/925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сумцова Є.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючу, яка є вдовою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179832 від 22.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 22.11.2024 близько 15 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 55, керуючи транспортним засобом марки NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Площа 40-ї Армії, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки SSANG YOUNG, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не визнала та пояснила, що їхала 22.11.2024 по вул. Благовіщенська у м. Тростянець, увімкнула лівий поворот, зайняла крайнє ліве положення на повороті до магазину «Дніпро М», пропустила зустрічний автомобіль, переконалась в тому, що можна безпечно розвернутися та почала рух. Майже одразу відбувся удар у ліву сторону її автомобіля, автомобілем, який рухався у попутному напрямку. Від удару її автомобіль розвернуло. Вона вийшла та побачила розбитий автомобіль. У цьому місці широка дорога, розмітки не було. Це було близько 16 години. Автомобіль, який її вдарив вона бачила, але він був далеко. У неї не було часу для гальмування. Вона тільки почала рухатися. В її автомобілі пошкоджено ліве крило та колесо, зігнутий амортизатор.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що близько 15 год. 50 хв. рухався у м. Тростянець по дорозі в напрямку м. Охтирка зі швидкістю 40-50 км/год. Видимість була відмінна. За 300 метрів він побачив автомобіль Nissan, який стояв поперек дороги під кутом в сторону магазину «Дніпро М» очевидно готуючись розвертатися або повертати в ліву сторону. Можливо у цього автомобіля був увімкнений поворот. Він вважав, що автомобіль Nissan пропускає його, оскільки він рухався по своїй смузі, по лівій стороні, тому продовжив рух прямо. Розмітки на дорозі не було. Дорога дозволяла рухатися у двох смугах. У нього була вільна смуга. Коли автомобілі порівнялися, то автомобіль Nissan здійснив різке прискорення з поворотом ліворуч. Щоб уникнути зіткнення він здійснив гальмування та маневр ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу. Саме в цей час відбулося зіткнення. Автомобіль Nissan в`їхав йому в праве переднє крило та в праві задні двері. Відбулося 2 зіткнення. Внаслідок цього його автомобіль зазнав пошкоджень. Коли поліція шукала свідків, то їх не було на місці. Був лише брат ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22.11.2024 близько 16 години він стояв поблизу магазину «Теремок» та пив каву. На дорозі він бачив автомобіль Nissan X-Trail, який хотів здійснити маневр повороту до магазину «Дніпро М», з увімкненим покажчиком повороту вліво. Цей автомобіль стояв ближче до центру дороги, злегка повернутий ліворуч. Позаду нього виїхав автомобіль та відбулось зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail. Удар прийшовся у праве переднє колесо автомобіля Nissan та від удару цей автомобіль розвернуло в напряму м. Охтирка, вирівняло на дорозі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.11.2024 близько 16 год. він переходив дорогу до магазину «Теремок» та бачив як рухався автомобіль зі сторони мосту. Також він бачив, як рухався автомобіль Nissan X-Trail та зайняв ліве положення на дорозі по правій стороні, ближче до середини. Nissan пропускав зустрічний автомобіль, стояв хвилину чи дві. Зіткнення він не бачив, тільки чув удар. Бачив як автомобіль Nissan розвернуло. Удар в автомобілі Nissan прийшовся у ліву сторону, пошкоджено бампер, ліве переднє колесо, фара.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, покази потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Резнікова В.В. від 23.11.2024 з якого вбачається, що 22.11.2024 о 15 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.11.2024 о 15 год. 53 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 55 між транспортними засобами Ніссан Ікстрейл, номерний знак НОМЕР_2 та Сан Йонг Кайрон, з еврономерами (а.с. 4);

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 22.11.2024, з якої вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги по вул. Благовіщенська, 55 у м. Тростянець. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_2 та SSANG YOUNG, номерний знак НОМЕР_4 ,взаємне розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення на проїжджій частині та механічні пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 5);

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які виклали своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-9).

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, зокрема в тому, що вона не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки додані до протоколу докази, крім пояснень потерпілого, не містять фактичних даних на підтвердження таких обставин. Зокрема до протоколу не було додано відеозаписів із камер вуличного спостереження чи інших технічних засобів фіксації обставин правопорушення.

Більш того, допитані у судовому засіданні свідки ствердили, що ОСОБА_1 зайняла відповідне положення на проїжджій частині ближче до центру дороги.

Покази потерпілого ОСОБА_2 про те, що він рухався по своїй смузі, яка була вільною, суд оцінює критично, оскільки його покази не узгоджуються з показами допитаних у судовому засіданні свідків. Крім того, як зазначив сам потерпілий на дорозі не було розмітки, яка б визначала кількість смуг для руху та їх межі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 20 грудня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко