ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

?

Справа № 522/22368/24

? Провадження № 3/522/9869/24

13 грудня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом № ЕПР№1 від 28.11.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.11.2024 року о 23:13 год., у м. Одеса, просп. Шевченко, 4 водій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, виходячи з наступного.

Так, приписами ст.256 КУпАП визначені відомості, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, серед іншого, згадана норма містить положення, що протокол має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає положенням зазначеної норми.

Так, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «місце проживання (перебування)» зазначено «не надав», що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього також не містять будь-яких інших даних про засоби зв`язку з притягуваним (номер телефону, електронна пошта, адреса реєстрації місця проживання тощо), що давало б змогу належним чином повідомити особу про час і місце здійснення судового розгляду справи відносно нього.

Висновок суду узгоджується з рішенням ЄСПЛ з прав людини у справі «Созонов та інші проти України», в якому Суд зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначення в протоколі адреси місця проживання/реєстрації місця проживання або інших засобів зв`язку, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для належного оформлення органу, який його склав в частині встановлення та зазначення адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших засобів зв`язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справипро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М.