Справа № 570/6030/24
Номер провадження 3/570/2851/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2024 року близькоо 16 год. 00 хв. на вул. Б. Хмельницького, 89 в с. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, поблизу гуртожитка Клеванського професійного ліцею, ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян (внутрішньо-переміщених осіб), висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи та у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 336576 від 16.11.2024 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-12). Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 6-11). Інформацвія про подію зареєстрована по лінії 102 та на гарячу лінію Рівненської обласної державної адміністрації із заначенням, що за вказаних обставин кмінням обкидали вікна гуртожитку, вибили аварійні двері на 5 поверсі та заблокували вхідні двері в гуртожитокде проживають впо ( а.с. 2, 3).

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відмості про особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, на строк визначений санкцією ст. 173 КУпАП.

У даному випадку, при прийнятті такого рішення, враховуючи конкретні обставини по справі, суд приходить до висновку, що застосування інших менш суворих видів адміністративних стягнень, визначених санкцією ст. 173 КУпАП, окрім адміністративного арешту, не зможуть в повній мірі забезпечити досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП. Обставин, визначених ч. 2 ст. 32 КУпАП, які перешкоджають застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Саме таке стягнення, на думку суду, є справедливим, таким, що визначається з урахуванням інтересів усіх учасників події, а також інших осіб з погляду підвищення рівня безпеки громадян шляхом запобігання вчиненню нових правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк призначеного стягнення обраховується з часу затримання ОСОБА_1 , та після набрання постановою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.