САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3691/24
Провадження №3/726/1103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 13.11.2024 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167649 від 06.11.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/3691/24), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167627 від 06.11.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 726/3692/24) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167637 від 06.11.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП (справа № 726/3694/24).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, тобто справи № 726/3691/24.

Так судом встановлено, що 06.11.2024 о 17:37 в м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (прилад ARBH 0683), результат 1, 85 проміле, тест № 3857. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.11.2024 о 17:37 в м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого, 52 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ст. 124 КУпАП.

Також, 06.11.2024 о 17:37 в м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого, 52 водій транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, до якої був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив його суворо не карати та не позбавляти права керування, оскільки у нього хвора дружина, а без автомобіля не зможе здійснювати за нею належну опіку. Обставини, викладені у протоколах не заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходжу із такого.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), згідно із п. 2 та п. 3 якого, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому п.4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності, згідно із законом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та долучених до нього доказів, зокрема: Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки (чеку) із приладу Drager Alcotest 6810 прилад ARВН-0683 (тест № 3857 від 06.11.2024) ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого показав 1, 85 проміле.

Крім того, долучено Направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із даними якого ОСОБА_1 було також запропоновано пройти огляд у медичному закладі - ЧОНД, у разі незгоди із результатами проведеного огляду на місці зупинки.

Дійсність обставин викладених у вказаних письмових доказах, підтверджується і долученим до матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП диском на якому містяться відеозаписи із боді-камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських № 476568 та № 477477, щодо фіксації виявленого правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Так на відео зафіксовано як о 19:03 ОСОБА_1 за своєю згодою проходить на місці події огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager та результат якого показує 1, 85 проміле із яким водій погоджується.

При цьому в ході огляду поліцейським роз`яснено усю процедуру та жодних зауважень щодо законності його дій висловлено не було.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, виходжу із такого.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу та інших учасників дорожнього руху. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, згідно із даних доданої до протоколу схеми місця ДТП від 06.11.2024, у ній зафіксовано місце зіткнення, дорожню обстановку та виявлений транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , що зазнав механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказано їх характер. Також вказано, про наявність механічних пошкоджень у автомобілі ВАЗ, а згідно із характеру локалізації пошкоджень зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ у задню ліву частину Volkswagen Passat.

Згідно із письмових пояснень потерпілого від ДТП, іншого учасника пригоди, - ОСОБА_2 , останній вказує про те, що 06.11.2024 на своєму авто рухався вул. Я. Мудрого, як раптом із вул. Енергетичної, раптово та на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб ВАЗ та зіткнувся із його авто, після чого спочатку від`їхав на кілька метрів, а після короткої розмови взагалі залишив місце пригоди.

Також вказані обставини щодо наявності дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди повністю підтверджуються долученими відеозаписами із боді-камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських № 476568 та № 477477, на яких зафіксовано як поліцейські вже лише біля власного будинку виявляють водія ОСОБА_1 та його пошкоджений транспортний засіб ВАЗ. При цьому ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди та того факту, що він залишив місце її вчинення, а тому за своєю згодою повертається на місце події із поліцейськими, де у його присутності оформляють відповідні матеріали справ про адміністративні правопорушення із якими ознайомлюють водія.

Відповідно до даних Довідки УПП в Чернівецькій області ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія, що підтверджує його право керування транспортними засобами.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина доведена належними та допустимими доказами, оціненими судом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, також доведена, оскільки останній, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої спричинив пошкодження транспортних засобів, а також будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП до якої був причетний.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним і достатнім є накладення на останнього адміністративного стягнення у мінімальних межах визначених санкціями ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 266, 280, 284, 294, 317-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167649 від 06.11.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/3691/24), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167627 від 06.11.2024 за ст. 124 КУпАП (справа № 726/3692/24) та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167637 від 06.11.2024 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 726/3694/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 726/3691/24 номер провадження 3/726/1103/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев