Справа № 289/151/24
Номер провадження 3/289/509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року, серії ААД №398070, серії ААД №169530, серії ААД №398071:

07 січня 2024 року, о 19 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 , у с. Вишевичі по вул. Миру, керував транспортним засобом ЗАЗ - 1102-20, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 січня 2024 року, о 19 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 , у с. Вишевичі по вул. Миру, керував транспортним засобом ЗАЗ - 1102-20, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП..

07 січня 2024 року, о 19 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 , у с. Вишевичі по вул. Миру, керував транспортним засобом ЗАЗ - 1102-20, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній правий бризговик передбачений конструкцією т/з. Дане порушення вчинив повторно протягом року від 04.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Тому судом були вжиті заходи для забезпечення ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, його відсутність, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі винення дій, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року, серії ААД №398070, серії ААД №169530, серії ААД №398071; відеозаписами поліцейських на диску від 07.01.2024 року, які наявні в матеріалах справи; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 щодо відмови від проходження такого огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.01.2024 року; довідкою виданою інспектором СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміною, щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Також суд вважає, що викладені у протоколах обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ - 1102-20, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі за протоколами серії ААД №169530, серії ААД №398071 від 07.01.2024, щодо вчинення правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, який, як було зазначено вище, неодноразово раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги, що судом на нього вже було накладено адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 незважаючи на це і далі продовжує вчиняти правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації вказаного транспортного засобу, оскільки він не являється власністю порушника. На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 30, 33, 34-35, 40-1, 126, 130, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 317-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.