Справа № 489/9699/24
Провадження № 3/489/3215/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

24 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №119009 від 25.11.2024, 29.09.2024 о 09.00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3.«б», 8.7.3.«е»,«є» ПДР України, рухаючись по вул. Космонавтів в напрямку Херсонського шосе, на перехресті з вул. Вінграновського не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при проїзді регульованого перехрестя здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка переходила дорогу по пішохідному переходу. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні визнав повністю та підтвердив обставини скоєної ним ДТП, вказані в протоколі, а також розкаявся у чиненому та попросив вибачення у ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що після наїзду на пішохода цікавився станом її здоров`я, а також здійснює перерахування на банківську картку грошових коштів на її лікування.

Потерпіла в судовому засіданні надала пояснення про те, що 29.09.2024 близько 09:00 год. вона переходила проїзну частину автодороги по вул. Космонавтів, на перехресті з вул. Вінграновського, по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора та, пройшовши до середини дороги, втратила свідомість. Отямилася, лежачи на проїзній частині дороги, та зрозуміла, що на неї був здійснений наїзд транспортним засобом. В результаті вказаної ДТП вона отримала тілесні ушкодження, з якими перебувала на лікуванні в закладі охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; довідку про результати розгляду події за фактом ДТП; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2024 та схему місця до нього; фотозображення; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; світлокопії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; світлокопії медичної карти стаціонарного хворого; довідку УПП в Миколаївській області від 26.11.2024), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пунктів 8.7.3.«е»,«є» ПДР України, Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фотозображень до нього вбачається, що після наїзду автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_2 транспортний засіб зупинився на відстані 1,1 м від задньої частини автомобіля до кінця пішохідного переходу. На вказаному автомобілі були виявлені пошкодження у вигляді вм`ятини з лівої сторони кришки моторного відсіку, розбиття переднього вітрового скла, а також виявлені потертості пилу з лівої сторони кришки моторного відсіку. Попереду автомобіля на відстані 3,8 м на проїзній частині виявлено речовину бурого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фотозображеннями до нього, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, визнала свою вину та розкаялася у вчиненому), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Також від представника потерпілої через канцелярію суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копій медичних документів на ОСОБА_2 та квитанцій про оплату вартості її лікування, які потерпіла сторона має використати для звернення до суду з метою стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на лікування.

При цьому, факт надходження вказаних документів до суду не впливає на розгляд вказаної справи та доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке полягає саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в даному випадку, транспортних засобів, а не у наїзді на потерпілу та заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Крім того, при розгляді даної справи суд не вирішує питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілої, що остання має право вирішити в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко