Провадження № 3/638/7552/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258870, 11.10.2024, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольної продукції (двох банок пива «Лящ», ємністю 0,5 л) ОСОБА_2 в магазині «Продукти» за адресою: с. Борова, вул. Привокзальна, без наявності ліцензії на продаж та заборони на реалізацію, чим порушила «п. 1 ст. 15 ЗУ «Про регулювання обігу етилового спирту»» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 вказаного кодексу, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення органом поліції надано наступні докази:

-довідка про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 3602 від 11.10.2024;

-рапорт оператора 102 Шевчук від 11.10.2024, згідно якого заявник ОСОБА_3 повідомив, що 11.10.2024 військовослужбовцю продали 2 пляшки пива;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2024 від ОСОБА_3 , в якому він просить притягнути до відповідальності адміністрацію магазину по вул. Привокзальній, в якому було здійснено реалізацію алкогольних напоїв військовослужбовцям всупереч забороні;

-пояснення ОСОБА_3 від 11.10.2024, згідно якого вказану особу запросили працівники поліції для участі в огляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де було виявлено та вилучені алкогольні напої;

-копія службового посвідчення військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 ;

-копія військового квитка ОСОБА_4 ;

-копія паспорта та довідки РНОКПП ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_4 від 11.10.2024, згідно яких в цей день він, перебуваючи на патрулюванні разом з ОСОБА_3 в смт Борова на площі Привокзальній в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявив продаж алкогольних напоїв, а саме двох пляшок пива «Лящ» об`ємом 0,5 л, які вони придбали, знаходячись у військовій формі та зі знаками розпізнавання;

-пояснення ОСОБА_4 від 11.10.2024, згідно яких він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка під час оформлення адміністративних матеріалів та понятого під час вилучення алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 ;

-пояснення ОСОБА_3 від 11.10.2024, відповідно до яких він проходить службу на території Борівської СТГ. 11.10.2024 в ході патрулювання с. Борова ним сумісно із ОСОБА_4 було виявлено факт продажу алкогольних напоїв в магазині «Продукти» по вул. Привокзальній. Вони особисто зайшли в магазин у військовій формі зі знаками розрізнення та придбали 2 пляшки пива «Лящ» 0,5 л за 85 грн, після чого повідомили на 102;

-протокол вилучення алкогольних напоїв від 11.10.2023;

-рапорт поліцейського Ю.Ковальова, згідно якого магазин належить ОСОБА_5 ;

-копія рішення Борівської селищної ради від 12.08.2014 № 74 «Про розгляд заяви ОСОБА_5 щодо розміщення на території АДРЕСА_3 тимчасової споруди торгівельного павільйону»;

-паспорт та схема прив`язки торгівельного об`єкту.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Дослідженням матеріалів справи та змісту вищенаведених доказів встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були ініціаторами даного провадження, ОСОБА_3 є заявником, вказані особи під час патрулювання та здійснення службових обов*язків здійснили купівлю алкогольних напоїв у магазині «Продукти» з метою викриття дій ОСОБА_1 із продажу алкоголю військовослужбовцям.

Зазначені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву щодо юридичної незацікавленості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Положення КУпАП та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ

України від 06.11.2015 № 1376, не містять вимог щодо свідків, зокрема щодо неможливості залучення у якості свідків зацікавлених осіб.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, пунктом 7 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено під час розгляду справи, в якості свідків поліцейськими були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо неупередженості яких, з огляду на вищенаведені обставини, у суду виникають обґрунтовані сумніви.

Таким чином, вищевказані пояснення ОСОБА_3 від 11.10.2024, пояснення ОСОБА_4 від 11.10.2024 суд визнає недопустимими доказами з підстав наявності сумнівів у неупередженості цих свідків.

Інші докази самі по собі не підтверджують факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_6 у поясненнях від 11.10.2024 зазначила, що 11.10.2024 вона знаходилась по вул. Привокзальній с. Борова та нічого не бачила.

ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин