Справа № 729/939/24
3/729/530/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. , за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фурсія С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал , який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює в ЗЗСО школа с. Марківці

за ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 о 16 год. 10 хв. в с. Марківці Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував не зареєстрованим мопедом марки Альфа, zs50 f, в стані алкогольного сп"яніння, пройшов огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер", результат тесту 1,28 проміле, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного в протоколі не визнав та пояснив, що в той день він не керував мопедом , так як він несправний. Він перекочував його від матері, яка проживає в центрі села до свого господарства. Коли під"їхали працівники поліції він стояв, дружина пішла в магазин. Мопед і досі знаходиться в несправному вигляді. Щодо постанов , які були складені відносно нього то ним сплачені всі три штрафи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила , що 16.05.2024 року чоловік забирав мопед , який був несправний , коли під"їхала поліція . Щодо чоловіка склали протокол , що він керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння , проте він не керував ним, мопед котили до місця проживання.

В судовому засіданні були дослідженні також протокол про адмінправопорушення з доданими до нього документами , переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фурсій С.О. зазначив , що як з показів ОСОБА_1 , так і показів свідка , даних відеозапису факт керування транспортним засобом не підтверджено , а так як ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом , то в даному випадку відсутній склад правопорушення , отже провадження підлягає закриттю.

Розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД № 253461 від 16.05.24 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів та копія якого вручалася ОСОБА_1 , даними розписки з якої видно, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, мопед переданий іншій особі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тесту , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння , результат тесту 1,28 проміле, а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно , що ОСОБА_1 керує мопедом, а саме перебуває на водійському сидінні , на пасажирському знаходиться його дружина , за мопедом слідує патрульний автомобіль , водій зупинив мопед , пасажир виходить з пасажирського сидіння , в цей час під"їжджає та зупиняється поліцейський автомобіль , виходить поліцейський та запитує чому пасажир без шолома , на що ОСОБА_1 відповідає:"А де його взяти?" та повідомляє, що мопед старий і йому простіше його залишити тут.Так як є ознаки алкогольного сп"яніння , то водію пропонують пройти огляд , він погоджується на місці , результат позитивний 1,28 % , про що був роздрукований результат тесту , складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанови за ст.212 ч.5,6 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності , так як факт керування мопедом не спростований , даних що станом на 16.05.2024 року мопед був непридатним до експлуатації не надано. Крім того суд звертає увагу що до матеріалів справи додано відеозапис ( передостанній відеофайл) на якому видно , що о 16 год. 10 хв.19 сек. ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні в шоломі та заводить мопед. Даний запис доводить , що мопед підлягав експлуатації і що ОСОБА_1 ним керував . Крім того в судовому засіданні він зазначив , що сплатив штрафи по постановам в яких зазначено , що він керував мопедом , тобто факт керування визнав, постанови ним не оскаржені.

Довідкою баз даних "Цунамі", "Наіс" підтверджується , що ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 21.12.2021 року.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобом в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив п. 2.9" а" ПДР України .

Отже з урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.,283,284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бобровицького районного суду В.О.Кузюра