Справа № 515/1473/24
Провадження № 3/513/1503/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., захисника адвоката Ковпак О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, паспорт НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 2020 року органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в м. Татарбунари вул. Степова, 1, Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки HONDA DIO без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Drager" та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

10 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника Ковпак О.В., підтримане ним у судовому засіданні, в якому він просив закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що відеозаписи, які долучені до протоколу не містять доказів керування транспортним засобом. Так, на відеозапису програмного додатку "WhatsApp" 09.09.2024 о 23 год. 47 хв. на автомобільній зупинці кафе "Тиха поляна" у м.Татарбунари по вул. Степовій, ОСОБА_1 зафіксовано сидячим на не працюючому мопеді. Зазначив, що 09.09.2024 о 23:45 годин поліцейським винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП за фактом керування 09.09.2024 року мопедом не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керування транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленим законом порядку та без мотошолому. Захисник в порядку КАС України звернувся з адміністративним позовом про скасування цієї постанови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 09.09.2024 року приблизно о 23 годині за кермом мопеда HONDA DIO він поїхав з дому за вищевказаною адресою до кафе "Тиха поляна", щоб купити хліба. Стверджував, що по дорозі мопед зламався та він прикотив його до кафе "Тиха поляна", де його зупинили поліцейські, попросили документи на мопед та посвідчення водія. Потім повідомили, що відчувають від нього запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" або пройти такий огляд в лікарні. Вважає, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише сказав поліцейським, що не керував мопедом, а стояв біля нього.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 576744, який складено уповноваженою особою та яким зафіксовано, що 09 вересня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в м. Татарбунари, вул. Степова, 1, Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки HONDA DIO без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Drager" та в медичному закладі відмовився під відеозапис. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту та форми, у протоколі є відмітка, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від надання письмових пояснень відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було видано 09 вересня 2024 року о 23:30 ОСОБА_1 , який був направлений до КП "Татарбунарська ЦРЛ". У направленні є відмітка, що водій відмовився від огляду;

відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09 вересня 2024 року після зупинки його поліцейськими ОСОБА_1 , який керував мопедом марки HONDA DIO без реєстраційного номеру на неодноразові вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру "Drager" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, посилаючись на те, що мопед не є транспортним засобом. Від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та від надання пояснень також відмовився.

Ствердження захисника та ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а просто сидів на мопеді, який не рухався та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить на мопеді та тримає кермо в руках, а після зупинки ставить мопед на підніжку, вимикає двигун та виймає ключ із замку запалювання. Після зупинки його поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово повторює, що відсутні підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що мопед не є транспортним засобом. Зазначені докази поза розумним сумнівом доводять як факт керування ОСОБА_1 мопедом, так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи складається з декількох фрагментів, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст цих відеозаписів та вважати їх недопустимими доказами, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами є, зокрема, показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію") та поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер.

Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і зазначена сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші заперечення сторони захисту, зокрема щодо неточно зазначеної у протоколі адреси розташування кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", суд оцінює критично, оскільки вони мають формальний характер та зводяться до власної оцінки стороною захисту фактичних обставин справи та доказів.

Досліджені судом докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює основне адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно облікових даних адміністративної практики (ІПНП "Цунамі" тощо) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП впродовж календарного року не притягувався. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 26.05.2005 року центром ДАІ 5107.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За пунктом 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст.ст. 7,9, 40-1, 245, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька