Справа № 489/9810/24
Провадження № 3/489/3240/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

24 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №606851 від 29.11.2024, 29.11.2024 о 15:09 год у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно, з перевагою в силі вчинив сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якої словесно її ображав, принижував та погрожував фізичною розправою, штовхнув, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю, таким чином, спричинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні заперечував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину також заперечив, пояснив, що ніяких протиправних дій щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 не вчиняв, хотів лише забрати деякі свої речі, а ОСОБА_2 йому перешкоджала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила притягнути свого колишнього чоловіка до адміністративної відповідальності, письмові пояснення, надані 29.11.2024 р., підтримала.

Обоє учасників справи зазначили про невирішені між ними після розлучення майнові питання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника), суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Виходячи з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, між ними, як колишнім подружжям, існують невирішені майнові питання та взаємні образи щодо поведінки один до одного.

Проте, матеріали справи не містять беззаперечних та належних доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 , зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків даної події та/або фото,- відеоматеріалів з фіксацією обставин події, що свідчило б про вчинення особою протиправних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, за які законом передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Саме лише пояснення потерпілої не може сприйматися судом як достовірні та незаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення з огляду на невирішені між колишнім подружжям майнові питання, і лише на підставі пояснень потерпілої неможливо встановити винність особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, надані в суді, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність достатніх і достовірних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 умисних дій психологічного та фізичного характеру по відношенню до ОСОБА_2 .

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлена «поза розумних сумнівом», а наявність побутового конфлікту між ним та колишньою дружиною не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька