Єдиний унікальний номер: 378/1077/24
Провадження № 3/378/502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП притягувався 09.10.2024, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 637667 від 09.12.2024 року ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в АДРЕСА_2 06.12.2024 о 15 год. 30 хв. вчинив відносно матері своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув її та ображав нецензурними словами, чим вчинив фізичне та психологічне насильство, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав, пояснив, що 6 грудня 2024 року він зайшов до будинку, де мешкає його дружина з дітьми, щоб піти до магазину та відсвяяткувати День ЗСУ, в будинку були сутінки, його теща ОСОБА_2 , яка проти збеження його шлюбу з ОСОБА_3 , вдарила його якимось тяжким предметом в ліву частину голови, після чого він, зігнувшись з метою уникнути наступного удару відштовхнув її від себе, при цьому нецензурною лайкою він не виражався та фізичну силу не застосовував, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 637667 від 09.12.2024 року ОСОБА_1 06.12.2024 в АДРЕСА_2 вчинив відносно ОСОБА_2 -матері своєї дружини домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув її та ображав нецензурними словами в її адресу, чим вчинив фізичне та психологічне насильство, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до рапорту помічника чергового СРПП сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 2 Білоцерківського ГУ НП в Київській області Яричевський Є. В., 06.12.2024 в поліцію від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про застосування домашнього насильства, зі слів ОСОБА_2 її зять ОСОБА_1 в п`яному вигляді зайшов в її будинок та почав конфліктувати з нею ОСОБА_2 , штовхати її та ОСОБА_4 .

До протоколу додані пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2024 та від 09.12.2024, які відрізняються за змістом. В своїх перших поясненнях від 06.12.2024 остання вказує лише на те, що ОСОБА_1 штовхав її та дочку, за те, що останній виражався нецензурно при цьому вона не зазначає.

Докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що вказує ОСОБА_2 , (висновок (довідка) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що коли він 6 грудня 2024 року зайшов до будинку, де мешкає його дружина з дітьми, щоб піти до магазину та відсвяткувати День ЗСУ, в будинку були сутінки, його теща, яка проти збеження його шлюбу з ОСОБА_3 , вдарила його якимось тяжким предметом в ліву частину голови, після чого він, зігнувшись з метою уникнути наступного удару відштовхнув її від себе, при цьому нецензурною лайкою він не виражався та фізичну силу не застосовував. Від удару він по даний ча має кров`яний синець зліва на голові. Зі своє дружиною ОСОБА_4 він підтримує нормальні стосунки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що письмові пояснення ОСОБА_2 та пояснення її чоловіка ОСОБА_5 щодо подій 06.12.2024, у якості об`єктивного доказу не може бути прийнятий до уваги, оскільки згідно заяви ОСОБА_4 (прізвище якої відповідно до копії свідоцтва про ошлюб з ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_6 ) від 09.12.2024, будь-яких протиправних дій її чоловіком ОСОБА_1 06.12.2024 близько 15 год. 30 хв. відносно неї вчинено не було, претезій будь-якого характеру до нього вона не має.

Інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлена «поза розумних сумнівом», а наявність побутового конфлікту між ним та тещею не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак