ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4025/24

№ 3/505/2754/2024

06 грудня 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Черняховського, 20А, м. Подільськ, Подільського району, Одеської області, керував мотоциклом Вайпер та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на люк. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №577650 від 06 жовтня 2024 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 577651 від 06 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Черняховського, 20А, керував мотоциклом Вайпер здійснив наїзд на люк, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на викладене, та враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якого присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, також підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №577650 та серії ААД № 577651 від 06 жовтня 2024 року;

- матеріалами ЄО №8308 від 21 вересня 2024 року;

- рапортом поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Олександром Шевченко;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 вересня 2024 року, ОСОБА_4 від 05 жовтня 2024 року.

Зокрема, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 21 вересня 2024 року, що йому від брата стало відомо, що той о 01 год 21 вересня 2024 року керував мотоциклом, не впорався з керуванням (наїхав на випуклий люк), ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого мотоцикл зазнав механічних пошкоджень, оскільки його брат злякався, він втік з місця дорожньо-транспортної пригоди та втратив на місці свій планшет та телефон.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук