Номер провадження: 33/813/2934/24
Номер справи місцевого суду: 522/7335/24
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Кравченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Кравченка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 26.04.2024 о 21:13 керував транспортним засобом «Land Rover», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по проспекту Гагаріна, біля будинку №12, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медзакладі у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (суд помилково зазначив ще п.2.9а ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Кравченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2024 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник послався на те, що в серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Лісовської М.М. для отримання правової допомоги щодо заміни (отримання) посвідчення водія, ніяких доручень щодо участі в будь-якому судовому провадженні ОСОБА_1 їй не надавав. Йому не було відомо, що адвокат ознайомилась з матеріалами справи в серпні 2024 року. Надалі адвокат Лісовська М.М. ніякої інформації про дану справу ОСОБА_1 не повідомляла, не пропонувала скласти апеляційну скаргу. Через два тижня з моменту пропозицій своїх послуг адвокат Лісовська М.М. у телефонному режимі повідомила ОСОБА_1 про неможливість надання нею правової допомоги, припинивши договір з надання правової допомоги. 24.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до адвоката Кравченка О.М. з проханням допомогти провести заміну (поновлення) посвідчення водія. Адвокат Кравченко О.М. дізнався про існування даної адміністративної справи, подав 31.10.2024 до місцевого суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке виконане 01.11.2024. Після цього адвокат Кравченко О.М. узгодив з ОСОБА_1 процедуру подання апеляційної скарги. Зазначені підстави захисник просить суд визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Кравченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2024 та просив його задовольнити. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши захисника Кравченка О.М., перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що 26.04.2024 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому, серед іншого, зазначені дата, час та місце розгляду справи: 26.05.2024 о 10.00 у Суворовському районному суді м.Одеси. З наявних матеріалів справи вбачається, що з вказаним протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено, від надання пояснень та отримання копії протоколу водій відмовився.

09.05.2024 матеріали справи направлені до Приморського районного суду м.Одеси, де в той же день визначено склад суду.

10.05.2024 місцевий суд намагався сповістити ОСОБА_1 за наявною в матеріалах справи адресою його проживання. Доказів вручення поштової кореспонденції суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

30.05.2024 справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Доказів направлення у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП копії постанови суду особі, яка притягається до відповідальності, матеріали справи не містять.

За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, судове рішення надіслано для оприлюднення до реєстру 30.05.2024, забезпечено надання загального доступу: 03.06.2024.

10.06.2024 закінчився встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2024.

14.08.2024 захисник Лісовська М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яке виконане 20.08.2024, про що захисником складено відповідну розписку.

Повноваження захисника Лісовської М.М. були підтверджені лише копією ордеру серії ВН №1398742 від 14.08.2024, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.07.2024. Інших документів на підтвердження своїх повноважень Лісовська М.М. суду не надала.

Разом з тим, частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником Лісовською М.М. до заяви про ознайомлення з матеріалами справи витягу з договору про надання правової допомоги від 22.07.2024, засвідченого підписами сторін, додано не було.

З копії ордеру вбачається наявність примітки: «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються». Разом з тим, положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою.

За вказаних обставин, враховуючи твердження захисника Кравченка О.М. про ненадання ОСОБА_1 ніяких доручень Лісовській М.М. щодо прийняття участі в будь-якому судовому провадженні, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Лісовської М.М. на представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в Приморському районному суді м.Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2024 захисник Кравченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке виконане 01.11.2024. Повноваження захисника Кравченка О.М. підтверджені ордером серії ВН №1426930 від 30.10.2024, виданому на підстав договору про надання правничої допомоги №24-10/24 від 24.10.2024.

04.11.2024 захисник Кравченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2024 повернута заявнику, у зв`язку з не долученням до скарги витягу з договору про надання правової допомоги. Копію постанови суду апеляційної інстанції направлена захиснику Кравченко О.М.

22.11.2024 захисник Кравченко О.М., усунувши вказані недоліки та надавши належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2024, яка, серед іншого, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційним судом враховано, що під час складання протоколу особу, яка притягається до відповідальності, було повідомлено про слухання справи Суворовським районним судом м.Одеси, в той час як матеріали справи направлені до Приморського районного суду м.Одеси; справа розглянута судом за відсутності особи, яка притягається до відповідальності; копія судового рішення у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП не направлена судом особі, яка притягається до відповідальності; відсутність підтвердження повноважень захисника Лісовської М.М. представлення інтересів ОСОБА_1 в Приморському районному суду м.Одеси, повернення апеляційним судом апеляційної скарги адвоката Кравченка О.М.

Судом враховано, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема не надіслання судом ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк, а також дати ознайомлення з матеріалами справи захисником Кравченком О.М., повноваження якого підтверджені належним чином, отримання захисником Кравченком О.М. копії постанови апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та невідкладне усунення недоліків, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кравченка Олексія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2024 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Кравченка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2024 року на 10:20 год. 23 грудня 2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко