Справа № 579/2140/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю захисника Рязанця А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 23 год. 35 хв. в м.Кролевець на площі Свободи, 4 керував автомобілем Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.69‰ та 1.79‰.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення захисник заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої заперечення тим , що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник просив провадження у справі закрити .

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що він є поліцейським, 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 було доставлено до Кролевецької ЦРЛ. Була лікар ОСОБА_3 . ОСОБА_1 виявив бажання здати кров, лікар на це погодилась. Він, ОСОБА_2 , наголосив про дотримання порядку проходження освідування. Лікар порушила порядок. Лікар не проводила огляд ОСОБА_1 та навіть не зазначила про те, що в нього мається запах алкоголю, хоча останній не заперечував. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що 06 вересня 2024 року від ОСОБА_1 запаху алкоголю не було. Нею не встановлено алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на приладі Алконт, вона погодилась на забір крові. Чому порушила порядок проведення огляду не відповіла.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року серії ЕПР1 № 124455 (а.с. 2);

- результатами проходження тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №1079 від 06.09.2024 року, тест №1077 від 06.09.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4, 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, за змістом яких ОСОБА_1 , серед іншого на місці зупинки підтвердив факт керування транспортним засобом , лікар ОСОБА_3 в приміщенні Кролевецької ЦРЛ огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводила (а.с. 10).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 23 год. 35 хв. в м.Кролевець на площі Свободи, 4 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року серії ЕПР1 № 124455 (а.с. 2); результати проходження тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №1079 від 06.09.2024 року, тест №1077 від 06.09.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4, 5), відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10), пояснення свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справ, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, його пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.

Факт керування ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 23 годині 35 хвилин в м.Кролевець на площі Свободи, 4 автомобілем Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, за змістом яких ОСОБА_1 , серед іншого на місці зупинки підтвердив факт керування транспортним засобом та поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10), показниками приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.69‰ та 1.79‰ (а.с. 3-4).

За змістом розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За змістом п. 10 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Лікар ОСОБА_3 в приміщенні Кролевецької ЦРЛ огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводила, спеціальні технічні засоби (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) не застосовувала , біологічне середовище, якими можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ не відбирала , що підтверджується файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10).

Суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 7 вересня 2024 року (а.с.23), результат аналізу на наявність етилового спирту від 07.09.2024 року (а.с.27) з тих підстав, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.08.2024 року, центр ТСЦ №2141 кат. В1, В, С1, С. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться, посвідчення водія вилучено (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун