overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7056/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, що надішли з Відділення поліції №1 Берегівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2024 о 15 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останій вчинив дрібну крадіжку в магазині АВРОРА в м. Виноградів, вул..Станційна 6, Берегівського району.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245731 від 03.10.2024 року, рапортом працівника поліції від 26.082024, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 24.08.2024 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимогст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184КУпАП на підставі п. 7ст. 247 КУпАП,у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 3-в/727/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого штрафу в сумі 3500 грн. відповідно квитанції № 17306116 від 17.10.2024 року.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Відповідно до п. 3 «Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком головного управління Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.13-14).

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2023 року відстрочено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на дванадцять місяців, строком до 20.11.2024 року (а.с.21).

Згідно квитанцій від 23.11.2023, 18.12.2023, 28.02.2024, 12.04.2024, 14.05.2024, 26.06.2024, 20.11.2024 штраф в сумі 17000 грн. сплачений (а.с. 27 28).

Відповідно квитанції № 17306116 від 17.10.2024 року ОСОБА_1 було надміру сплачено штраф в сумі 3500 грн. (а.с.30).

На підставі наведеного, зважаючи на те, що штраф в сумі 17000 грн. сплачений в повному обсязі і штраф в сумі 3500 грн. є надміру сплаченим, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений надміру штраф - поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.27 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого штрафу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений штраф у розмірі 3500 грн. згідно квитанції № 17306116 від 17.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1795/24

20 грудня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2024 року о 12:50 год ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу села Іванчиці на відстані 3000 метрів до лінії Державного кордону України, намагався незаконно перетнути державний кордон з республікою білорусь без проходження прикордонно-митного контролю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. В заяві. адресованій суду, ОСОБА_1 просив провести розгляд справи без його участі, вину свою визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 , у спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ №043730 від 06.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи, схемою виявлення правопорушника.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченим ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Н.М.Зейкан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно вказана адреса місця проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме вірно вказати адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказавши у вступній частині постанови адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Святошинського райного суду міста Києва від 23 червня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 713/4708/24
Провадження №3/713/2572/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнененя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.09.2024р. о 11:00 год. в контрольованому прикордонному районі на відстані 31000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці с. Лукавці Вижницького району був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і тощо до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому будь-яких доказів перетину чи спроби перетину державного кордону до матеріалів справи не доданого. Саме по собі перебування особи на відстані 31000м від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 183/9348/24
№ 3/183/5245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «08.09.2024 року о 14.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в телефонній розмові на оператора спецлінії «102» , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 08.09.2024 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Номер провадження3/205/5106/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року близько 22 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою : м.Дніпро, біля будинку по вул. Гідропаркова, 15, зберігала при сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору для особистого вживання без мети збуту, яка згідно висновку експерта СЕ-19/104-24/36961-НЗПРАП від 17.09.2024 року є канабісом масою 2,876 гр.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018970 від 01.10.2024 року; протоколом огляду від 09.09.2024 року; висновком експерта СЕ-19/104-24/36961-НЗПРАП від 17.09.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 587/2744/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши питання про уточнення постанови суду у справі №587/2744/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Разом з тим, у постанові не точно зазначено дані притягуваної особи, а саме не вказано адресу реєстрації ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання постанови суду. Згідно з відповіддю №978044 від 19 грудня 2024 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків адреса реєстрації ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.
Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд вважає за необхідне виправити описка, оскільки вказане може вплинути на стан виконання постанови суду.
За таких обставин допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2024 року у справі № 587/2744/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виклавши другий абзац вступної частини постанови в новій редакції:
« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, Сарненського району, с. Яринівка, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 листопада 1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Провадження №3/751/3930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Новозаводського районного суду м. Чернігова з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 оку № 5-пр/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене в м. Чернігові по вул.. Комунальна, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

Таким чином, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко