Справа № 188/471/24
Провадження № 3/188/460/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року с. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №591688 від 18.02.2024 року, 18.02.2024 року 13.00 год в с.Петропавлівка по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим МЮ ДВС Петропавлівським РВ ДВС ГТУЮ в д/о від 05.08.2019 року у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надавши пояснення, надав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність, вину не визнав, долучив до матеріалів заяву про закриття провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП №4, пояснення та заяву ОСОБА_1 , форму виводу на ОСОБА_1 в якому зазначено про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування т/з відповідно до постанови ДВС по ВП №24955306 від 09.03.2011 р., копію постанови серії БАД №897453 від 18.02.2024 в якій зазначано про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.125 КУпАП, заяви ОСОБА_1 та захисника Очеретька Є.О. про закриття провадження у справі з підстав відсутністі події і складу правопорушення, переглянувши диск відеофіксації правопорушення та інші документи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

ОСОБА_1 та захисник Очеретько Є.О зазначили, що заборгованість вже погашена, але до цього ОСОБА_1 не було відомо про винесення рішення про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зазначена обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 начальнику поліції від 18.02.2024 року.

Відповідно до інформації з реєстру постанов на боржників обмежених в правах постанову ДВС винесено 09.03.2011 року, тобто 13 років назад.

ОСОБА_1 письмово зазначав, що він є волонтером і постійно возить продукти харчування до військових ЗСУ.

В заяві про закриття провадження ОСОБА_1 додатково зазначив, що він в числах перших добровольців у 2014 році пішов в ЗСУ захищати Україну від окупантів. Під час однієї з битв на першій лінії фронту він отримав вогнепальне поранення. Осколок пройшов через тіло та пошкодив хребет і інші важливі для життя органи. ОСОБА_1 був витягнутий побратимами з поля бою та надалі госпіталізований. Після госпіталізації і реабілітації його визнано непридатним до військової служби. Вручено медаль ветерана війни.

18.02.2024 він віз військовим ЗСУ продукти харчування. Під час руху його зупинили працівники поліції і звинуватили в тому, що під час руху перегоріла лампа габаритного вогню, однак як виявилося, в автомобілі поліції також не горіла лампа габаритного вогню,саме під час спілкування і було з`ясовано, що відносно ОСОБА_1 існують обмеження з 2011 року.

ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити свою невинуватість, суб`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел, а він не був жодним чином проінформований про існуюче обмеження, про свідчать його письмові пояснення та відеозапис.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справі відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був належним чином проінформований та обізнаний у тимчасовому обмеженні його у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не знайшов обґрунтованого правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 керуючисю п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна