Справа № 145/1880/24
Провадження №3/145/846/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, неодруженої, з середньою освітою, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ААД № 396047, 04.10.2024 о 22:47 год по вул. Свободи в с. Селище ОСОБА_1 керувала автомобілем "Mercedes-Benz 350", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager 6810, результат 0,29‰, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 04.10.2024 поїхала на власному автомобілі до магазину «Моє село», що розташований в с. Селище Вінницького району, де до 22:45 спілкувалася з друзями. Після чого вирішила їхати додому, при цьому від`їхавши 200-300 метрів від магазину її зупинила поліція. Зупинилася через те, що побачила маяки синього та червоного кольорів. До неї підійшов поліцейський, який представився та повідомив, що в автомобілі, яким вона керує, не освітлюється номерний знак. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що мерехтіла лампочка, постукавши по якій, та засвітилася. Далі поліцейський сказав, що від неї відчувається запах та чи вона нічого не вживала. Після чого поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася, результат склав 0,29 ‰. Тоді на неї був складений протокол, в медичний заклад їй їхати не запропонували, хоча вона говорила, що не згодна з результатом Драгера. Всі дії відбувалися за її участю, чи підписувала вона чек Драгера не пам`ятає. З моменту зупинки і до моменту огляду пройшло 5-7 хвилин. З актом огляду та направленням її не ознайомлювали і не давали їх підписувати. Повідомила, що приймає ліки від серцево-судинних захворювань, заспокійливі та снодійні, оскільки втратила сина на війні. На запитання суду, які саме ліки приймає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання відповісти не змогла, зіславшись на переживання. На питання суду чи вживала ОСОБА_1 алкоголь перед тим як керувати транспортними засобом, остання підтвердила цей факт, вказавши, що пила каву з декількома ложками коньяку.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Винту Є.Ю., який брав участь дистанційно, в режимі відеоконференції, просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки алкотестер Драгер за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки несправний, оскільки 04.10.2024 на вулиці була низька температура, зважаючи на пору року та нічний час, а в чеку в графі «температура» вказано +21 С, що викликає сумнів у правдивості його результатів. Також зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час огляду на стан сп`яніння продувала в мундштук, який неодноразово використовувався.

Окрім того, 13.12.2024 до суду надійшло клопотання адвокат Винту Є.Ю. про закриття провадження в порядку ст. 247 КУпАП, у якому крім викладених вище заперечень, зазначено, що зупинка транспортного засобу поліцейськими була безпідставною, оскільки автомобіль був у технічно справному стані, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено її прав та обов`язків, порушено право на захист, не запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі та порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Винту Є.Ю., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи суд установив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім протоколу серії ААД № 396047 від 04.10.2024 (а.с. 2) з описом обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та в графі якого остання власноруч зазначила, що випила каву з ліками, у ході розгляду справи суд безпосередньо дослідив такі письмові докази, долучені до матеріалів справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 :

- роздруківку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, відповідно до якої місце огляду - вул. Свободи с . Селище, дата та час проведення огляду 04.10.2024 23.01, в графі температура +21 С, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,29‰, підписи поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_2 , відповідно до якої він зобов`язується доставити автомобіль "Mercedes-Benz 350", д.н.з. НОМЕР_2 , за місцем проживання, оскільки має посвідчення водія (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, результат огляду 0,29‰, у графі з результатом згоден записано « ОСОБА_1 », підпис відсутній, у графі свідки огляду зазначено - відео (а.с. 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я Тиврівська ЦРЛ, дата 04.10.2024 23:10, ПІБ водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводитися за допомогою Drаger 6810, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат 0,29‰, серія адміністративного протоколу ААД № 396047 (а.с. 9);

- рапорт інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Р.Лозінського про те, що 04.10.2024 о 22:47 в с. Селище по вул. Свободи зупинено автомобіль "Mercedes-Benz 350", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drаger 6810, результат огляду 0,29‰. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 396047 (а.с.10);

- довідка Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом календарного року не притягувалася за ст. 130 КУпАП;

- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено рух автомобіля "Mercedes-Benz 350", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка, технічна несправність, одна лампочка не підсвічувала номерний знак. З салону, з водійського сидіння, вийшла ОСОБА_1 , якій представився поліцейський та повідомив про технічну несправність автомобіля. У подальшому поліцейський вказав, що від водія чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 погодилася, тоді інший екіпаж привіз прилад Драгер та ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,29‰. Перед оглядом ОСОБА_1 самостійно вибрала мундштук та розпакувала його. На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечувала проти результату тесту та не зверталася із заявами щодо проходження огляду в медичному закладі. При цьому на відео особа, яка притягається до адміністративної відповідальності двічі підтверджує, що перед цим пила каву з коньяком, просить поліцейських вирішити питання на місці, щоб в неї не забрали посвідчення водія. ОСОБА_1 будь яких клопотань не заявляла, лише просила не складати відносно неї адміністративний протокол. Наприкінці відео поліцейський роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який вона підписала, як і підписала роздруківку з алкотестера, при цьому будь яких заперечень не висловлювала, не заперечувала факту керування автомобілем (а.с. 11).

Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, поліцейський під час подій 04.10.2024, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на що вона погодилася.

Також ОСОБА_1 погодилася і з результатом тесту, тому підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не було.

Надання ОСОБА_1 у судовому засіданні показів в частині того, що вона була не згодна з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а поліцейські не запропонували їй пройти такий огляд у медичному закладі суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також такі твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності повністю спростовуються безперервним відеозаписом з бодікамери, оскільки ОСОБА_1 не заявляла про те, що незгодна з результатом огляду за допомогою алкотестера Драгер. Водночас на запитання суду під час дачі пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт вживання алкоголю перед тим як була зупинена поліцейськими, а також указаний факт вона підтвердила і самим поліцейським під час безпосереднього спілкування з ними на місці зупинки.

Також безперервний відеозапис спростовує твердження адвоката щодо того, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 застосовувався мундштук, який вже був використаний, оскільки остання сама вибрала мундштук та розпакувала його, при цьому ознаки пошкодження упаковки були відсутні. Разом з тим продувка через вказаний мундштук здійснювалася ОСОБА_1 двічі через те, що спочатку нею не було забезпечено постійного потоку видихуваного повітря протягом заданої мінімальної тривалості видиху, при цьому повторність продувки однією і тією ж особою не заборонена.

Щодо доводів сторони захисту про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не підписувала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зауважує таке.

Форма вказаного акту визначена додатком 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Водночас у п. 10 ІІ розділу Інструкції вказано про те, що тільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Отже, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено обов`язковим документом для фіксування результатів огляду водія на місці зупинки, незважаючи на те, чи пройшов водій такий огляд чи відмовився від нього. При цьому вказаний документ не є єдиним доказом підтвердження проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Суд зазначає, що дійсно акт огляду не був підписаний ОСОБА_1 , але ураховуючи його зміст та співвідношення з іншими доказами, які були досліджені під час розгляду справи безпосередньо в судовому засіданні, тому суд визнає його як допустимий доказ.

Щодо доводів сторони захисту про те, що алкотестер Драгер за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки несправний, оскільки 04.10.2024 на вулиці була низька температура, зважаючи на пору року та нічний час, а в чеку в графі «температура» вказано +21 С, що викликає сумнів у правдивості його результатів, суд повідомляє таке.

Drager Alcotest 6810 - це прилад із вбудованим процесором, який пропонує професійним користувачам точний та швидкий аналіз алкоголю у видихуваному повітрі та не призначений для вимірювання температури повітря навколишнього середовища.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 6810», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Згідно з відео про жодні помилки алкотестер, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 не сигналізував.

Виходячи з технічних характеристик газоаналізатору «Alcotest 6810», він має робочу температуру від -50С до +50С, тому у суду не виникає сумніву у його справності.

При цьому, показник температури +21°C, зазначений у результаті алкотесту «Драгер» від 04.10.2024 цілком міг зберегтися при перенесенні технічного приладу з патрульного автомобіля, що було зроблено безпосередньо за декілька хвилин до початку огляду, де температура повітря була вищою, ніж на вулиці.

Також суд звертає увагу, що в Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 6810» відсутні будь які застереження щодо паління цигарок перед оглядом, оскільки прилад здійснює аналіз алкоголю у видихуваному повітрі.

Одночасно, у разі незгоди з результатом алкотесту «Драгер», ОСОБА_1 мала змогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак незгоди з результатом тесту, як констатував суд вище, не висловлювала.

Отже, відсутні правові підстави вважати, що внаслідок розбіжностей в температурі повітря та паління перед оглядом особи, що тестується, прилад Драгер 6810, з урахуванням допустимої похибки приладу, показав невірний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження адвоката про безпідставну зупинку по причині відсутності освітлення номерних знаків, суд вважає його безпідставним, оскільки матеріалами справи та відеозаписами підтверджено факт технічної несправності автомобіля, а саме несправності однієї лампи освітлення, а також ці обставини підтвердила сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час допиту в судовому засіданні.

Щодо позиції сторони захисту про відсутність підпису в графі ознайомлення особи з правами та обов`язками, то вказаний факт не відповідає дійсності. Форма протоколу про адміністративне правопорушення визначена додатком 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Указаний бланк передбачає підпис особи під графами про роз`яснення прав та обов`язків і під повідомленням особи щодо місця розгляду адміністративної справи, а не під кожною з вказаних граф, окремо. У всіх графах для підпису визначених у протоколі наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює критично твердження сторони захисту щодо порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані нею пояснення безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності підтверджують факт керування 04.10.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт проходження нею огляду на стан сп`яніння відповідно до визначеної процедури.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення нею грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 396047, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 50 коп р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено - 16.12.2024.

Суддя Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення