Справа№464/266/24
пр.№ 3/464/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.01.2024 о 14:25 год. на вул. Зелена, 151 А у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Seat», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавливість, незв`язне мовлення), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав показання про те, що 02.01.2024 керуючи автомобілем марки «Seat», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись в напрямку до медичного закладу, був зупинений екіпажем поліції, у зв`язку із наявністю на номерному знаку прозорої накладки. Повідомив інспектору поліції, що у його батька, який знаходився в автомобілі, існує підозра на рецидив інфаркту, а відтак продовжив рух до медичної установи, діючи в стані крайньої необхідності. В`їхавши на територію лікарні, вийшов до працівників поліції, з якими розпочалася дискусія щодо наявності на номерному знаку прозорої накладки (рамки). Надалі інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, на його останнього, ОСОБА_1 перебував у збудженому стані. Однак території медичної установи не бажав покидати через стан здоров`я батька, а відтак відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Надалі, цього ж дня самостійно попрямував в медичну установу, що на вул. Кульпарківська, для проходження такого огляду. Оскільки огляд у вказаному закладі охорони здоров`я повинен проводитися в присутності поліцейського, ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні такого. Наступного дня здав тест на наявність наркотичних речовин в іншому закладі та результат такого негативний.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Зазначив, що з відеозапису з нагрудних камер поліцейських патрульної поліції встановлено, що причиною зупинки ОСОБА_1 була наявність на номерних знаках автомобіля захисної рамки, встановлення якої заборонено Правилами дорожнього руху. Інспектори патрульної поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 та після супроводу останнього до медичного закладу безпідставно заявили до нього вимогу щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказують обставини, викладені в рапорті від 02.01.2024, відповідно до якого постанову водію за порушення, пов`язане з номерним знаком, не винесено. Інспектор ОСОБА_3 підтвердив той факт, що нібито підстава для зупинки автомобіля була неправомірною, оскільки номерний знак автомобіля «Сеат Леон», р.н. НОМЕР_2 , закріплений на такому у захисній рамці, є цілком видимим та дає можливість визначити відповідні символи на відстані 20 метрів. Зауважив, що патрульні мали намір зупинити автомобіль ОСОБА_1 лише з ціллю заявити вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча фактично підстави для зупинки не було. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б вказували на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Цього дня відносно ОСОБА_1 не виносилось жодної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що також підтверджується листом Управління патрульної поліції у Львівській області. Вважає, що підстава для зупинки, яку інспектор ОСОБА_3 озвучила ОСОБА_1 , була надуманою. Вказав, що мова ОСОБА_1 була чіткою та розбірливою, поведінка не була жвавливою та цілком відповідала поведінці особи, яка щойно привезла батька до медичного закладу, у зв`язку з тим, що в останнього відбувся інфаркт. У протоколі вказано, що в ОСОБА_1 виявлено таку ознаку наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, що не реагують на світло, однак працівники поліції не перевіряли реагування очей на світло. Відсутність ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 підтверджується результатом лабораторного дослідження №425050279 від 03.01.2024. Таким чином вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була неправомірною, оскільки будь-яких ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не було, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і рапорті, є надуманими та такими, що не відповідали фактичним обставинами справи. Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в будь-якому разі в цьому випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із обставинами крайньої необхідності. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснював термінову доставку батька ОСОБА_4 до медичного закладу, у зв`язку з гострим коронарним синдромом, тобто діяв в умовах крайньої необхідності. Останній неодноразово повідомляв працівникам патрульної поліції про обставини крайньої необхідності, що зафіксовано на камери патрульних. ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності та бажав якнайшвидше повернутись до батька у медичний заклад, оскільки у будь-який момент могла б виникнути потреба у ліках чи інших медичних препаратах. Навіть, якщо припустити, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підстави для притягнення до відповідальності останнього відсутні, оскільки він керував транспортним засобом в умовах крайньої необхідності.

Незважаючи на вищевказані доводи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635031 від 02.01.2024, відеозаписами з реєстраторів інспекторів патрульної поліції на яких, серед іншого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, рапортом інспектора УПП, листом УПП у Львівській області від 15.03.2024, відповідно до якого транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено 02.01.2024 за порушення п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

Допитаний як свідок інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Лук`янчук О.В. надав показання про те, що 02.01.2024, патрулюючи у складі екіпажу 453 спільно із інспектором ОСОБА_3 , зупинили автомобіль марки «Seat», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю на номерних знаках вищевказаного автомобіля пластикової рамки (накладки). ОСОБА_1 повідомив, що везе батька у медичний заклад. В подальшому, ОСОБА_1 автомобілем заїхав та територію лікарні та через декілька хвилин вийшов до них. Під час розмови було встановлено наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився, при цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 також запевнив, що демонтує пластикову рамку з номерного знаку. Також зазначив, що про порушення водієм транспортного засобу «Seat», р.н. НОМЕР_2 , правил дорожнього руху надійшло повідомлення від іншого екіпажу. Перед зупинкою такого автомобіля встановлювали інформацію, хто таким може керувати, чи складались раніше якісь матеріали щодо порушення правил дорожнього руху, накладення адміністративних стягнень.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи завершено без допиту вказаного свідка.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні, натомість не обґрунтував у зв`язку з чим не пройшов такий огляд після доставлення батька до медичної установи. Як випливає з наявного в матеріалах відеозапису з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, у транспортному засобі окрім батька ОСОБА_1 , перебувала також і його матір, яка залишилась в медичній установі.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, на підтвердження наявності крайньої необхідності, яка перешкоджала йому пройти огляд на стан сп`яніння після доставлення батька до медичної установи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, наданий ОСОБА_1 результат лабораторного дослідження від 03.01.2024 факту відмови останнього 02.01.2024 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростовує.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно з ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.