overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/2031/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення №186/2031/24 провадження №3/0186/575/24 та №186/2033/24 провадження №3/0186/576/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справи про адміністративне правопорушення №186/2031/24 провадження №3/0186/575/24 та №186/2033/24 провадження №3/0186/576/24, доцільно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №186/2031/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення №186/2031/24 провадження №3/0186/575/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №186/2033/24 провадження №3/0186/576/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №186/2031/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея
Пр.№3/756/6219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2024 року, близько 17 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Лебединській в місті Києві керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по ній, внаслідок чого, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, звернувся до суду із заявою в якій вину визнав та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження №: 3/752/9681/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої за адесою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , о 19 год. 58 хв., 24.05.2024 року, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, здійснила крадіжку товару на суму 654 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями особи відносно якої було складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 51 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 585/5122/24
Номер провадження 3/585/1668/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 231183 від 10.12.2024 року (а.с.2), рапортом Роменського РВП та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2024 року (а.с.4,5), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.12.2024 року (а.с.9).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім`ї.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 740/6388/24
Провадження № 3/740/2602/24
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складення мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, складається і оголошується резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений в 10-00 год 18 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст.33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.
Провадження № 3/752/8838/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові по матеріалах, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.11.2000 р.н. , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині вказаної постанови суду помилково зазначено: «… 22.11.2024 р.н. », хоча вірно -«… 22.11.2000 р.н. »

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у описовій частині вказаної постанови суду помилково зазначено: «…в результаті чого скоїв зіткнення з т.з «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків», хоча вірно -«…в результаті чого скоїв зіткнення з т.з «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 який перебував попереду який інерційним шляхом здійснив рух та зіткнувся з авто «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_1 виправити описку та вірно зазначити у вступній частині постанови замість «… 22.11.2024 р.н. » - «… 22.11.2000 р.н. », крім того, виправити описку та вірно зазначити в описовій частині постанови замість «…в результаті чого скоїв зіткнення з т.з «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків» - «…в результаті чого скоїв зіткнення з т.з «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 який перебував попереду який інерційним шляхом здійснив рух та зіткнувся з авто «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків»

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа 362/8132/24
Провадження 3/362/3600/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, що 22 листопада 2024 року о 16:20 в м. Васильків на вул. Г. Сагайдачного,46-к, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Рено Мастер, номерний знак, НОМЕР_2 , що стояв. При ДТП автомобілі отримали механічно пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені вище обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року, серії ЕПР №179785, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями,та письмовими поясненнями іншого учасника, постановою про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАп, рапортом й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 462/8626/24
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2024 о 13:57 год. перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2, таємно викрав з прилавка вказаного магазину смартгодинник Bluetooth HAVIT чорний 1 шт, вартістю 1 165,83 грн без ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 02.12.2024 та 16.12.2024, однак правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити правопорушника ОСОБА_1 до суду приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 11.05 год 07 січня 2025 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 16 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_2 доручити Відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа №: 297/2783/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2783/24 від 26.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з цим, судом встановлено, що у вищевказаній постанові невірно зазначено дату ухвалення постанови, а саме: «26 липня 2027 року», замість «26 липня 2024 року».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2783/24 від 26.07.2024 року, зазначивши дату ухвалення постанови «26 липня 2024 року».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2783/24 від 26.07.2024 року.

Вважати вірною датою ухвалення постанови «26 липня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 216/3325/24
провадження 3/216/1777/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024 на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку в частині вирішення питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 зазначено 536,80 грн замість 605,60 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексу постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення №216/3325/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, зазначивши у резолютивної частини постанови розмір судового збору 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко