overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1116/24
Провадження № 3/309/754/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. передано справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак не прибував.

На адресу суду надійшла заява матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що судові повістки про виклик отримує вона, оскільки її син ОСОБА_1 проходить службу в лавах ЗСУ та надано відомості про факт перебування останнього на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За аналогією Закону, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

З метою встановлення обставин перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ, як підстави для зупинення розгляду справи і недопущення порушення його прав, суд вважає за необхідне витребувати докази та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду відомості щодо проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 військової служби в лавах Збройних сил України.

Керуючисьст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та зобов`язати надати суду відомості щодо проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 військової служби в лавах Збройних сил України

З метою оперативного розгляду справи, витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Хустського районного суду Закарпатської області: , з приміткою «для судді Волощук О. Я. справа №301/1116/24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 3/554/2593/2024
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії ВАВ №211580, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 30.10.2024 року, 02.11.2024 року, 09.12.2024 року, 20.12.2024 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Примусовий привід не виконаний.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклик суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 06 січня 2025 року о 08.40 год.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа
№ 489/2490/24
Провадження
№3/489/1281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі, то 06.03.2024 р. о 17:00 год. в АДРЕСА_2 по телефону гр. ОСОБА_1 , навмисно, з перевагою сили, вчинив конфлікт по відношенню до дружини ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, погрожував фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2024, надані співробітникам поліції, згідно яких ОСОБА_1 з самого початку заперечувала факт сварки з дружиною ОСОБА_2 ані віч-на-віч, ані в телефонному режимі.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.1732 КпАП України.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 946/9737/24 Провадження № 3/946/3330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 серії ЕПР1 № 185651, 30.11.2024 о 15:20 год. в м. Ізмаїл по вул. Січових Стрільців, 3-а, водій ОСОБА_1 , керував т/з «HYUNDAI H1 D» д.н.з. НОМЕР_1 біля АЗС ОККО, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з т/з «NISSAN Primera» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушено п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, згідно письмових пояснень від 30.11.2024 вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 серії ЕПР1 № 185651;

-схемою ДТП від 30.11.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2024;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12.12.2024 року, 20.12.2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої було складено протокол 04.10.2024 року, серія ВАВ №578921, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19, доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 15.01.2025 року, об 13 год. 55 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа №642/1655/23
Провадження № 3/642/1/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 у справі призначено додаткову судову-автотехнічну експертизу, провадження зупинено.

19.12.2024 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відпали, вважаю за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Розгляд справи призначити на 25 грудня 2024 року на 12-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3357/24
Провадження № 3/376/1162/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючу ПП " Агроспілка малолісовецька" юрист, паспорт серії НОМЕР_1 від 27.01.2010,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2024 близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 ,яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою, та нанесенні удару долонею по обличчі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно неї, просила обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 ,наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243321 від 08.11.2024; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн 00коп на користь держави.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 у сумі 605.60 грн. судового збору за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. С. Ловінська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ЦЕЛІНСЬКИЙ 28 листопада 2024 року, близько 22 год. 30 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах стосовно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ЦЕЛІНСЬКИЙ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ЦЕЛІНСЬКОГО, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ЦЕЛІНСЬКИЙ у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, а також даними відеозапису з нагрудних камер поліції, на якому сторони пояснюють всі обставини конфлікту.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЦЕЛІНСЬКИЙ вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЦЕЛІНСЬКОГО, суд враховує дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, недоведеність даних про фізичне насильство, раніше ЦЕЛІНСЬКИЙ до адмінвідповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ЦЕЛІНСЬКОГО від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №727/8602/24
Провадження №3/727/2557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2024 при-значено у справі про адміністративне правопорушення № 727/8602/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, автотехнічну екс-пертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Також цією постановою провадження по справі зупинено до проведення експер-тизи.

28.11.2024 на адресу суду повернулися матеріали справи №727/8602/24 разом із висновком експерта.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось на час проведення експер-тизи, висновок за результатами якої отримано судом 28 листопада 2024 року, тобто під-стави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поно-вити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 277, 283 КУпАП, -

постановив:

Поновити провадження у справі №727/8602/24 про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -ня, за ст.124 КУпАП.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 год. 17 лютого 2024 року, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 515/1856/24
Провадження № 3/515/2020/24
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

19 грудня 2024 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду надійшли матеріали № 515/1856/24 (провадження № 3/515/2020/24), № 515/1857/24 (провадження № 3/515/2021/24) та № 515/1858/24 (провадження №3/515/2022/24) відносно ОСОБА_1 .

16 грудня 2024 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали №515/1856/24 (провадження № 3/515/2020/24), № 515/1857/24 (провадження № 3/515/2021/24) та № 515/1858/24 (провадження № 3/515/2022/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1856/24 (провадження 3/515/2020/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник