Справа № 594/1552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2024 року о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 в с. Кривче по вул. Центральна, керував автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду, також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав, що в свою чергу, в силу припису ст. 268 КУпАП дає право суду провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, які узгоджуються між собою, зокрема, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 серії ЕПР1 № 149458, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», з якого слідує, що огляд також не проводився, водій від такого відмовився.

Даними відеозаписів, здійснених поліцейськими та долучених до матеріалів справи, з яких вбачається, що відеореєстратором із службового автомобіля поліцейських, 13 жовтня 2024 року о 02 год. 06 хв. зафіксовано рух автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку поліцейськими. Із відеозапису з нагрудної камери поліцейських ввстановлено, що після зупинки вказаного транспортного засобу, поліцейські підійшли до водія вказаного автомобіля, представились та повідомили йому причину зупинки згідно п.7 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме «якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху», пославшись на те, що водій керує т/з у комендантську годину. На вимогу працівників поліції, водій надав для перевірки посвідчення водія, з якого було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Після цього, під час спілкування із останнім, працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, так як від нього чути запах алкоголю з порожнини рота. На що відповів, що не вживав. Надалі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що він почав говорити, що відсутні підстави для його огляду, оскільки працівники поліції безпідставно його зупинили, вони порушують процедуру, встановлену законом. Далі говорив, що згідний пройти огляд, а коли поліцейські взяли із службового автомобіля алкотестер, почав відходити від них, знову почав говорити, що він не буде нічого проходити, оскільки відсутні підстави для проведення огляду. Надалі перестрибнувши через огорожу господарства, біля якого був зупинений працівниками поліції, намагався втекти. Коли працівники поліції його наздогнали та повернулися разом із ним до місця зупинки, ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, а через деякий час відмовлявся. В черговий раз, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд, він погодився, тому поліцейські надали йому муштук, щоб він переконався в цілісності його упаковки. Проте ОСОБА_1 власноручно пошкодив таку, та сказав, що вона пошкоджена і він не буде продувати. Надалі поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого він також відмовився.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: