Провадження № 3/750/4831/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,

11 листопада 2024 року о 07 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Стрілецькій, 36 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 51828858 від 26.02.2019, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно має заборгованість по сплаті аліментів, однак, про наявність існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався 11.11.2024 від працівників поліції, які його зупинили. Жодних повідомлень від виконавчої служби ні за місцем реєстрації, ні за адресою проживання поштовою кореспонденцією та будь-якими іншими засобами зв`язку не отримував. Крім того, повідомив, що з 06.10.2024 та по теперішній час працевлаштований на посаді водія в ТОВ «Домен буд», де отримує заробітну плату, як єдине джерело засобу для існування, тому того ж дня звернувся до державного виконавця, який своєю постановою скасував тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами як помилкове, посилаючись на те, що таке обмеження не може бути застосоване в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бомбер Ю.А. від 11.11.2024 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення проступку.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак матеріали справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний щодо наявності встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ «Домен буд» на посаді водія, в силу положень п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», до нього примусовий захід у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не може бути застосований.

Отже, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наданої копії постанови державного виконавця від 11.11.2024 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої встановлені стосовно ОСОБА_1 зазначені обмеження було скасовано, як помилково застосовані, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра