Справа №: 343/1679/24
Провадження №: 3/343/669/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, працюючого на посаді адміністратора ПП «БОШ-сервіс», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 24.07.2024 о 20:26 год. в м.Долина по вул.М.Грушевського, керував транспортним засобом Мереседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager 6810, тест №13053. Проба позитивна 0,52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні проведеному 29.10.2024 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 24.07.2024 біля 20.00 год., він на автомобілі Мереседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП "БОШ-сервіс" , їхав з вокзалу додому. На вулиці Грушевського в м.Долина, він був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину зупинки - не пристебнутий ремінь безпеки. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти тест на визначення стану сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкоголю він не вживав. Результат тесту був позитивний - 0.52 проміле. Працівники поліції склали відповідний протокол. Свою вину він не визнає, оскільки працівниками поліції не було роз`яснено його права, не роз`яснено процедуру проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Крім цього працівники поліції повідомили його, що необхідно проїхати в Долинський ТЦК для звірки документів. Оскільки він не мав при собі документів про навчання на стаціонарі, а тому погодився з результатом тесту. Після того, як по його проханню ,на місце зупинки приїхав інший працівник ПП "БОШ-сервіс", щоб забрати автомобіль, він повідомляв працівників поліції, що згідний їхати на освідування в лікарню, однак йому в цьому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1074051 а.с.23) в судовому засіданні заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В послідуючі судові засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кобилинець Т.В. не з`явились, хоч про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд 05.12.2024 поступило клопотання, згідно якого захисник Кобилинець Т.В. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у з`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи та даного клопотання просить проводити за її відсутності та за відсутності її підзахисного.

Клопотання мотивувала тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може грунтуватись на припущеннях, вона приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Сам протокол про адмінправопорушення в даному випадку не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адмінвідповідальності, і не викликали б сумнівів у суду, а тому на підтвердження винуватості її підзахисного до матеріалів справи долучено окрім протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення, роздруківка драгера, свідоцтво про провірку драгера.

Слід зауважити, що поліцейським ОСОБА_1 відразу не було роз?яснено його прав та обов?язки передбачених ст. 268 КУпАП та 63 ст. Конституції України, що свідчить про порушення вимог законодавства під час складання протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586050 від 14.02.2024 зазначено, що до протоколу додається відеофіксація, однак інформація про технічний пристрій на який проводилась відеофіксація в протоколі відсутня. Зокрема, в протоколі не вказана марка технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався запис правопорушення, крім того відсутні відомості про його сертифікацію, де саме він був розміщений, тощо.

Окрім того, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано те, що на пропозицію працівників поліції підзахисний пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6820", що показав позитивний результат. Надалі ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом, про що наголошував після того, коли йому стало зрозуміло суть обвинувачення не заперечував пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак натомість заявляв, що йому необхідно дочекатись товариша, оскільки автомобіль не його і від несе за нього матеріальну відповідальність.

На зазначені дії поліцейський повідомив, що вбачає в поведінці підзахисного начебто ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 "а" ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому взявши до уваги результати проведеного огляду за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6820". Таким чином в даному випадку за обставин незгоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду були лише підставою для направлення в заклад охорони здоров`я, а не доказом наявності стану сп`яніння. В той же час у разі ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі дії особи слід кваліфікувати як порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином інкриміноване підзахисному згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та відповідна кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено наявними у справі доказами, оскільки за обставин незгоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу, належним доказом таких обставин є акт медичного огляду, складений у закладі охорони здоров`я, та медичний висновок, виданий за результатами такого огляду, які в матеріалах даної справи відсутні.

За вказаних обставин вважає, що працівниками поліції було грубо порушено наведені вище вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння відносно підзахисного, оскільки у разі незгоди особи із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та у разі ухилення від проходження такого огляду, дії особи повинні кваліфікуватись як порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.39-41).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи, що від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кобилинець Т.В. поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності справи, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього та його захисника.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103855 від 24.07.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпою М.М. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді в м.Долина. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 24.07.2024 вручено копію протоколу (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6810" тест №13053, згідно якого його результат становив 0.52% (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини ; тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,52 %. ОСОБА_1 , з результатами згоден, що засвідчив своїм підписом (а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БПЛ» від 24.07.2024, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.5);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ЕНА№2673823 від 27.07.2024 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с.9);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 24.07.2024, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні право порушення (а.с.13);

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.13).

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № PUWE 6694) зафіксовано момент зупинки автомобіля Мереседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими.

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_0724 202627_0002) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію «порушення правил користування ременями безпеки». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810». ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6810», результат тесту 0,52 ‰ . З результатом тесту ОСОБА_1 погодився.

Крім того, працівниками полії запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000__0003 та №0000000__0004) зафіксовано обставини складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вручення їх копій ОСОБА_1 . Також, на даних відео файлах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 24.07.2024 в 20.26 год. по вул. М.Грушевського в м.Долина керував транспортним засобом Мереседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Суд вважає безпідставними та такими , що не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , твердження сторони захисту про те, що оскільки в протоколі немає відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка ,то такий відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки враховуючи положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», відсутність посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась зйомка, не є тією обставиною, яка унеможливлює використання такої зйомки як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим. При цьому, суд бере до уваги те, що відеозйомка з місця події здійснюється на боді-камеру працівника поліції, яка являється технічним засобом, за допомогою якого працівники поліції виконують свої повноваження.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу, відеокамера була закріплена на форменому одязі працівника поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Судом наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом оцінений у нарадчій кімнаті у сукупності з іншими доказами по справі з урахуванням доводів сторони захисту. У суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи або про їх підробку, стороною захисту не надано доказів про протилежне та наведені ними міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер.

Таким чином, відеофіксація правопорушення з відеокамери, закріпленої на форменому одязі працівника поліції, є належним доказом.

Також не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про не роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_1 при складанні протоколу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються відеозаписами з яких вбачається, що працівник поліції зачитував ОСОБА_1 , права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, яким чином ця обставина впливає на доведеність чи відсутність вини ОСОБА_1 , захисник не зазначає, ОСОБА_1 , не вказав під час судового розгляду справи на причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, даними відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки та пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння не виявляв бажання скористатись правовою допомогою,.

Стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За такого відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Суд вважає за необхідне зауважити, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 , забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Суд критично відноситься до твердження сторони захисту на те, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції вимагав проведення такого огляду лікарем, оскільки не погодився з результатами такого огляду, що спростовується відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного працівниками поліції та на пропозицію поліцейського проїхати для проходження такого огляду в медичний заклад відповів « Не треба їхати в медичний заклад» (відеофайл із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції відеофайли № 0000000_0724 202627_0002 відрізок часу з 20:31:25 до 20:31:55)та без заперечень підписав чек-тест та протокол про адміністративне правопорушення.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , не зазначено й під час розгляду справи не встановлені.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнім уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: