Справа № 570/5955/24
Номер провадження 3/570/2822/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_1 від 09.10.2018 р., паспорт для виїзду за кордон України НОМЕР_2 від 29.09.2021 орг. 5624,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

06 листопада 2024 р. о 09 год. 42 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км, поблизу с. Обараів, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протягом року ОСОБА_1 неодноразово (більше двох разів) піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі та матеріалах справи. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617043 від 06.11.2024 р. (а.с. 1). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 2) та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 3) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із долученого відеозапису події на доданому диску (а.с. 10) зафіксованого нагрудною відеокамерою патрульних поліцейських та зі службового автомобіля підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем за вказаних обставин. Зокрама, відеофайл "clip-0" містить інформацію про зупинку вищевказаного транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 . Інші відеофайли також містять інформацію про спілкування поліцейських із водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 . Зокрема, відеофайл "clip-2" містять інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , в ході якого останньому повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явло йому ( ОСОБА_1 ) вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на щозафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Причини такої відмови ОСОБА_1 не зазначав, разом з тим повідомив, що вживав напередодні події слабоалкогольні напої. Також ОСОБА_1 не заперечив, що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За порушення інших пунктів ПДР під час керування за вказаних обставин зазначеним автомобілем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення (а.с. 5) та складено відносно нього адмінпротокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 та ст. 130 КУпАП неодноразово:

1) 29.02.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/517/24, ОСОБА_1 , який 24.01.2024 року о 20:10 год на вул. Святопреображенській в с. Олександрія Рівненської області керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_4 , за порушення п. 2.9а ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117397942).

2) 29.03.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/961/24, ОСОБА_1 , який 23.02.2024 року о 23:57 год на вул. Санаторній в с. Олександрія Рівненської області керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_4 , за порушення п. 2.9а ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118072384).

3) 22.04.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/962/24, ОСОБА_1 , який 23.02.2024 року о 23:57 год на вул. Санаторній в с. Олександрія Рівненської області керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_4 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 тис. 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.(https://reyestr.court.gov.ua/Review/118521574)

4) 06.06.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/1444/24, ОСОБА_1 , який 08.03.2024 року о 10:32 год на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 139 км, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області, керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_4 , за порушення п. 2.9а ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120291090).

5) 07.06.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/1374/24, ОСОБА_1 , який 08.03.2024 року о 10:32 год на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 139 км, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області, керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_4 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 тис. 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу(https://reyestr.court.gov.ua/Review/119774536).

6) 18.09.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4284/24, ОСОБА_1 , який 08.03.2024 року о 10:32 год а вул. Святопреображенській в с. Олександрія Рівненської області, керував т.з. Volkswagen н.з. НОМЕР_5 , за порушення п. 2.5 ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122077515)

7) 17.10.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4076/24, ОСОБА_1 , який 02.08.2024 року о 00:05 год на вул. Святопреображенській, 137 в с. Олександрія Рівненської області керував т.з. Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_5 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 тис. 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.(https://reyestr.court.gov.ua/Review/122474133).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 06.11.2024 р. за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії таких же стягнень, застосованих до ОСОБА_1 раніше, згідно зазначених постанов суду. Тому, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень, а загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судового рішення ОСОБА_1 . Невиконання заборони керування транспортними засобами ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 130 КУпАП, є встановлений порядок керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19 та вирок апеляційного суду Львівської області у цій справі від 05.04.2023 р. - https://reestr.court.gov.ua/Review/109446243, https://reestr.court.gov.ua/Review/110046045).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку копію цієї постанови необхідно направити прокурору та органу поліції для відома та прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомотей в ЄРДР.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До вказаного стягнення підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до Рівненської окружної прокуратури та органу поліції (Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області) для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.