Житомирський апеляційний суд
Справа №274/50/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/1437/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження справи №274/50/24, №274/51/24, №274/215/24, №274/214/24, №274/2798/24, №274/2784/24, №274/6868/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно №274/50/24 (провадження 3/0274/22/24).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 25.12.2023 о 20:52 в м.Бердичеві, по вул. Л.Карастоянової, 43, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 25.12.2023 о 19:38 в м.Бердичеві, по вул.Білопільська, 93, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 29.12.2023 о 00:36 в м.Бердичеві, по вул.Вінницька, 52, керував транспортним засобом Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29.12.2023 о 01:35 в м.Бердичеві, по вул.Житомирській, 53, керував транспортним засобом Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 25.03.2024 о 21:34 в м.Бердичеві, по вул.Низгірецька, 16, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 25.03.2024 о 17:56 в м.Бердичеві, по вул. Низгірецькій, 38, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 15.08.2024 о 12:57 в м.Бердичеві, по вул.Цадика, 39, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що положення п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не надає права працівникам поліції свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої в інформаційних базах даних зазначені відомості про попереднє її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності. Дана норма передбачає право поліцейського зупиняти автомобілі, які по оперативній інформації причетні до скоєння правопорушень та ухиляються від притягнення відповідальності. Вказав, що у даній справі зупинки ОСОБА_1 відбулися через наявність в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі МВС України «Армор» відомостей про притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП. Тому, враховуючи положення ст.35 вищевказаного Закону та зміст позиції Верховного Суду у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, вважає, що оскільки працівниками поліції не доведено порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки транспортного засобу, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що оскаржувана постанова від 27.09.2024 була оприлюднена до ЄДРСР 01.10.2024, а тому останнім днем на подання апеляційної скарги є 11.10.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Олянюк В.Л. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Захисник повідомив суд про наявність технічних проблем та неможливість прийняти участь в режимі відеоконференції, а тому просив розглядати справу у його відсутність. За таких обставин апеляційний суд розглянув справу у відсутність учасників справи, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664373 від 25.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2023 о 19:38 в м.Бердичеві, по вул.Білопільська, 93, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664465 від 25.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2023 о 20:52 в м.Бердичеві, по вул.Л.Карастоянової, 43, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», відмовився, а також відмовився від проходження огляду в лікувальному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664410 від 29.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2023 о 00:36 в м.Бердичеві, по вул.Вінницька, 52, керував транспортним засобом Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.34).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664277 від 29.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2023 о 01:35 в м.Бердичеві, по вул.Житомирській, 53, керував транспортним засобом Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.47).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №757926 від 25.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2024 о 17:56 в м.Бердичеві, по вул. Низгірецькій, 38, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.76).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №757954 від 25.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2024 о 21:34 в м.Бердичеві, по вул.Низгірецька, 16, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на портативний відеореєстратор поліцейського №9, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.65).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112420 від 15.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2024 о 12:57 в м.Бердичеві, по вул.Цадика, 39, керував транспортним засобом Volswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.95).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 25.12.2023 серії ААД №664373, серії ААД №664465; від 29.12.2023 серії ААД №664410, серії ААД №664277; від 25.03.2024 серії ААД №757926, серії ААД №757954; від 15.08.2024 серії ЕПР1 №112420 (а.с.2,12,34,47,65,76,95);

постановами про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серія ББА №322543 від 25.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; серія ББА №322732 від 25.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП; серія ЕНА №1176785 від 29.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; серія ББА №322536 від 29.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; серія ББА №314129 від 25.03.24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; серія ЕНА №1744891 від 25.03.24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; серія ЕНА №2838003 від 15.08.24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5,15,37,49,69,81,100);

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2023, від 29.12.2023, від 25.03.24, від 15.08.24 (а.с.3,13,36,48,67,78,97);

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023, від 29.12.2023, від 25.03.24, від 15.08.24 (а.с.4,14,36,48,68,79,98);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 25.12.2023, від 29.12.2023, від 25.03.24, від 15.08.24 (а.с.3-4 зворот, 13-14 зворот, 36 зворот, 48 зворот, 67-68 зворот, 78-79 зворот, 97-98 зворот);

рапортом інспектора чергового Бердичівського РУЮ ГУНП в Житомирській області від 28.03.2024, згідно якого 25.03.24 о 17:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою район м.Бердичів, вул.Низгірецька, буд.2, водій автомобіля Фольцваген Таурег чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння має намір керувати транспортним засобом (а.с.80);

відеозаписами фіксації обставин подій (а.с.8,18,40,52,72,84,103).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на ту обставину, що зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки відбувалися через наявність в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі МВС України «Армор» відомостей про притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП, спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а також наявними у матеріалах справи відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та автомобільних відеореєстраторів, якими об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозаписів вбачається, що зупинка транспортних засобів, якими керував ОСОБА_1 , за всіма епізодами подій, відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та, зокрема, була викликана порушенням останнім ПДР, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанов про накладення адміністративних стягнень від 25.12.2023, від 29.12.2023, від 25.03.24, від 15.08.24, а у випадку події від 25.03.2024, яка оформлена протоколом серії ААД №757926, - викликана надходженням повідомлення на 102, що підтверджується рапортом, з якого вбачається, що заява про правопорушення зареєстрована в ЄО за №4267 від 25.03.2024. У всіх випадках, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 надавалися чіткі пояснення щодо мотивів зупинки, а тому його подальші дії регламентувалися нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Належних та допустимих доказів свавільного переслідування ОСОБА_1 у зв`язку з його попереднім притягненням до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, як і не містять доказів, що дії працівників поліції щодо правомірності зупинки транспортного засобу були предметом оскарження до компетентних органів.

Також, з відеозаписів вбачається, що під час складання протоколів ОСОБА_1 попереджався працівниками поліції про відсторонення від керування та заборону подальшого руху, проте продовжував рух. Тому, в діях поліцейських відсутнє завідоме створення обстановки, що викликало вчинення особою правопорушень.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції під час оглядів ОСОБА_1 не допущено.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративні правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Олянюка Віталія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич