КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4003/2024
Суддя І інстанції - Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Дмитра Валерійовича, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 295 694,55 гривні з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно з постановою судді, відносно ОСОБА_1 07 травня 2020 року складено протокол № 0960/10000/20, згідно якого 23 грудня 2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 АТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Т. Кірпи, 2, до митного контролю було подане міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Казахстану за міжнародною поштовою митною декларацією CN 22 № RJ030537756UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 22 та на оболонці міжнародного поштового відправлення № RJ030537756UA:

- відправником бандеролі є гр. ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- одержувачем бандеролі є ОСОБА_2 адреса: вул. Сарсенова, 10, м. Караганда, 100012, Казахстан.

B митній декларації CN 22 № RJ030537756UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Кількість і детальний опис вкладення/ Вартість та валюта», громадянином ОСОБА_1 зазначено «2 шт комплектуючі спортивно ігрових тренажерів б/у».

Відправник міжнародного поштового відправлення, громадянин ОСОБА_1 , особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 22 № RJ030537756UA.

При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться металеві частини в комплекті з кріпленнями та додатковими аксесуарами - 27 можливо до зброї.

Листом Київської митниці Держмитслужби від 27 грудня 2019 року № 7.8-28.4/144, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень

Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 10 січня 2020 року № -0004, надані на дослідження компоненти, що спеціально розроблені та призначені для використання з нарізною вогнепальною зброєю типу «AR-15», а саме: цівка з газовідвідною муфтою, в комплекті з ствольною гайкою, планкою Пікатінні, елементами кріплення та інструментом, модель: «О2 Lite M-LOK Forend - 12.5''» (Product Code:F-12-ML-О2), виробництва «ODIN Works, Inc.», мають ознаки товарів зазначених в списку товарів військового призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю до митного органу не надавався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрити провадження по справі.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що він отримав повний текст оскаржуваної постанови 25 травня 2021 року наручно, самостійно звернувшись до суду. Крім того зазначав, що він у місті Києві не проживає, на домашню адресу копія постанови не надходила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Крижанівського В.В., представника Київської митниці - Панькіна Д.В., дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 жовтня 2020 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні. Також, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суд першої інстанції не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був присутній при оголошенні постанови відносно нього, про що свідчить розписка (а.с. 73).

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова була прийнята судом 02 жовтня 2020 року та забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 21 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 31 травня 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови він отримав 25 травня 2021 року наручно, звернувшись до суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.