П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор Медичного центр "Рось", проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 17.10.2024 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду разом із захисником Шовкоплясом С.П. В судовому засіданні встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2024 о 00 год 04 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest водій категорично відмовився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у КНП «Володарська лікарня» за адресою смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 25. Висновок № 30 від 29.09.2024 р. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України (протокол серії ЕПР1 №139077 від 29.09.2024).

У матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Володарська лікарня», за результатам огляду Висновком №30 від 29.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ростислава Перехрестенка, після зупинки транспортного засобу Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій категорично відмовився, тому було прийнято рішення доставити водія до найближчого медичного закладу, що проводить огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведено у КНП «Володарська лікарня» за адресою смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що оскільки це вже третій випадок за поточний рік, коли працівники поліції пропонують пройти йому огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ним був досліджений порядок проходження такого огляду. Відтак на місці зупинки він попросив документи, що підтверджують сертифікацію та проходження повірки газоаналізатора. Оскільки надані документи не містили мокрих печаток, він наполіг на проходженні огляду в медичному закладі. Однак і там йому не надали документи ні на газоаналізатор, ні щодо кваліфікаційного рівня лікаря, що проводив огляд. Відтак ОСОБА_1 вважає, що до нього було упереджене ставлення, тому своєї вини не визнав.

Захисник Шовкопляс С.П. подав клопотання про закриття провадження з наступних підстав. 1) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) співробітники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння; 3) ОСОБА_1 повідомляв, що не згодний з результатом проведення медичного огляду у закладі здоров`я та виражав недовіру приладу, що застосовувався і наполягав на наданні відповідних документів на підтвердження проходження обов`язкового калібрування та повірки у повноважній установі та проходження лікарем наркологом тематичного навчання, що надає право на проведення медичного огляду водіїв; 4) Працівники поліції не надали (не вручили) копію другого примірника акту огляду та копію висновку медичного закладу; 5) Лікар КНП ВСР «Володарська лікарня» не надала сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочої вимірювальної техніки; 6) ОСОБА_1 не було вручено копію висновку медичного огляду та огляд не був проведений з підстав, які не залежали від волі останнього; 7) Обставини, що зазначені в протоколі серії ЕПР1 №139077 від 29.09.2024 року не відповідають фактичним обставинам справи; 8) протокол серії ЕПР1 №139077 від 29.09.2024 року складений без відповідного медичного огляду, а саме з грубим порушенням Інструкції №1452/735; 9) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши відео з бодікамер, вбачає, що поліцейські зупинили транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння про що повідомили водію.

При цьому досліджений відеозапис спростовує доводи захисника, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння відбулась без констатації наявності будь-яких ознак такого стану, оскільки працівник поліції в 00 год 06 хв попросив водія видихнути в його сторону, і після цього задав питання де водій бажає пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього вбачаються наявні ознаки, після чого працівник поліції перелічив такі ознаки.

Щодо зауваження захисника про внесення в протокол всієї інформації про обставини адміністративного правопорушення не вбачаються такими, що суперечать вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містять в собі хронологію подій, що призвела до констатації такого правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з дослідженого відео, працівниками поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, на що останній спочатку погодився та самостійно обрав собі мундштук. Однак після чергової «консультації» телефоном попросив пред`явити відповідну документацію на технічний прилад. Працівники поліції виконали прохання водія та надали йому відповідні документи. При цьому суддя зауважую, що на місці зупинки у ОСОБА_1 не виникло жодних питань до наданої документації. Версія про «недовіру» до них виникла саме під час розгляду матеріалів в суді.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був направлений для огляду до закладу охорони здоров`я КНП «Володарська лікарня». При цьому твердження захисника, що цей заклад не був найближчим не мають значення для вирішення цього питання, оскільки жодної незгоди з його вибором під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював. Натомість його міркування стосувались того що він взагалі не розуміє куди його привезли, внаслідок чого вимагав надати документи, що підтверджують його знаходження саме в лікарні, а також які підтверджують кваліфікацію лікаря.

Зазначена поведінка водія, а також його об`єктивна неможливість констатувати, що він перебуває у закладі охорони здоров`я лікарні очевидно не свідчить про його перебування в тверезому стані.

Щодо порушення самої процедури огляду суддя зазначає, до пунктами 5 та 6 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Водночас відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. Натомість жодних вимог підтверджувати свою кваліфікацію саме перед особою щодо якої проводиться такий огляд вказана Інструкція не містить.

Крім того, щодо зауважень про оформлення Акта медичного огляду суддя зауважує п. 19 Інструкції передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Відтак це є внутрішньою документацією закладу, яка не потребує засвідчення печаткою установи.

Щодо розбіжностей в часі, зазначених в акті та висновку, суддя зауважує, що огляд проводився пізно вночі і певні неточності в проставлені часу складання документів жодним чином не впливають на зазначені в них висновки.

Відтак долучений до справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.2018).

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Натомість його поведінка під час проходження огляду, а також розгляду матеріалів адміністративної справи вказує на бажання уникнути відповідальності за свої дії. Суддя також бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що ним раніше вже проходився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час якого показання не перевищили допустимий рівень парів алкоголю. А також проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, під час якого не було виявлено такого стану. Зазначене вказую, що водій мав позитивний досвід доведення своєї невинуватості у пред`явлених працівниками поліції підозр, водночас поведінка, яку він демонстрував під час подій, що є предметом розгляду свідчить саме про бажання уникнути фіксації перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (за результатом медичного огляду в медичному закладі).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих обставин, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, якою є стан алкогольного сп`яніння, а також з урахуванням, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного покарання, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК