Єдиний унікальний номер 725/8091/24
Номер провадження 3/725/3353/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.471 ч.3 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 о 07:40год. у зону митного контролю на територію п/п «Порубне-Сірет», Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

При візуальному огляді ОСОБА_2 заявив про наявність особистих речей, продуктів харчування та двох картин.

Під час здійснення митного контролю, а саме огляду пред`явлених ОСОБА_2 речей було виявлено не задекларовану без ознак приховування картину "Сільський пейзаж із зображенням побуту селян" (назва умовна), 1937р.в. 1 шт. та картину "Морський пейзаж із зображенням порту" (назва умовна), 1937р.в. 1 шт., якій знаходилась у багажному відділенні автомобіля.

Вказані картини підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та дані картини визнав своєю власністю. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних картин у нього не було.

Таким чином,ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 ч.3 МК України.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_2 , його представників та представника Чернівецької митниці, які причини неявки не повідомили та жодних заяв, клопотань до суду не подали. Однак у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , де він зазначив, що його підзахисний із висновком державної експертизи №11 від 14.05.2024 з приводу того, що вилучені у нього картини мають культурну, колекційну та комерційну цінність не погоджується, у зв`язку із чим зазначив, що ним буде проведена незалежна експертиза (а.с.26).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 366 МК України визначено поняття двоканальної системи як спрощеної системи митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Виходячи з наведених норм закону, аналізуючи письмові докази, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 , перетинаючи митний кордон, самостійно обрав «зелений коридор», заявивши тим самим своїми діями про відсутність у нього товару, який підлягає письмовому декларуванню.

Диспозицією ч.3 ст.471 МК передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Як вбачається із висновку державної експертизи №22 від 30.07.2024, надані на дослідження предмети (картини) є досить рідкісними, а саме творами раннього періоду даного художника, який наслідував манеру пейзажного живопису художників Західної Європи початку ХХ ст., - мають культурну, колекційну та комерційну цінність. Як характерні зразки образотворчого мистецтва створені знаним у світі мистецтва художником в ранньому періоді його творчості. Дані предмети підпадають під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», відповідно до ст.11 перед вивезенням з України дані предмети підлягають обов`язковій державній експертизі; відповідно до Додатку 1 до п.1.5 «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей; можуть бути вивезені з України тільки на підставі відповідного Дозволу (Свідоцтва). Орієнтована вартість предметів (картин) складає 400 доларів США.

На думку суду, вказаний вище висновок державної експертизи №22 від 30.07.2024 є належним та допустимим доказом у справі, при цьому суд виходить з наступного:

Нормами МК України регламентується порядок провадження у справах про порушення митних правил. Згідно частини другої статі 508 МК України до процесуальних дій, передбачених МК України віднесено експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.515 МК України експертиза призначається , якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною другою ст.515 МК України передбачено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з частиною першою ст.516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, особа, щодо якої порушено справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи із врахуванням наявних у неї доказів щодо походження, вартості товару.Втім таке клопотання ОСОБА_1 та його передставником під час розгляду справи заявлено не було, а також не було надано і суду висновок незалежної експертизи, про що адвокатом було зазначено у заяві від 20.09.2024.

Враховуючи те, що експертиза у справі про порушення митних правил не є судовою експертизою, то у відповідності до вимог ст.502 МК України, не передбачено попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.384, 385 КК України, оскільки в даних випадках кримінальна відповідальність передбачена лише під час провадження дізнання, досудового слідства або розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того, у відповідності до наказу «Про затвердження Переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей» № 400 від 25.07.2023, Чернівецький обласний центр з питань культурної спадщини уповноважений на проведення експертиз даної категорії.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які дозвільні документи на вивезення картин, суд приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України.

Санкцією ч.3 ст.471 МК України передбачено стягнення у виді накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн.

При цьому, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації товару (картин), оскільки він не відносяться до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено, а тільки встановлюються на нього певні правила щодо його переміщення.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 товару (картин), з нього на користь Чернівецької митниці підлягають стягненню витрати за його зберігання у розмірі 33грн. 93коп.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60коп.

Керуючись ст.ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного кодексу України, ст.ст.40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто)грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару у розмірі 33грн. 93коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Товар (картини 2шт.), який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0634/40800/24 від 23.06.2024 повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич