Провадження № 3/933/443/24
Справа № 933/761/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., захисника - адвоката Шулик К.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153216 від 18.10.2024 року, - 18.10.2024 року, о 10 год. 15 хв., у с. Карпівка, по вул. Молодіжна 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Murano на іноземній реєстрації з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування тз відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан. алк., накр. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

ОСОБА_1 , у судове засідання призначене на 07.11.2024 року з`явився, заявив клопотання про обов`язкову участь під час розгляду справи працівника поліції.

Постановою судді дане клопотання було задоволено, визнано обов`язковою явку в судове засідання поліцейського відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол серії ЕПР1 № 153216 від 18.10.2024 року - ОСОБА_2 .

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.18).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.17).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя з урахуванням думки захисника, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

Захисник - адвокат Шулик К.В. надав клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтував тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

З відеозапису фіксації обставин адміністративного правопорушення вбачається, що мова ОСОБА_1 не порушена, пальці його рук не тремтіли, а факт звуження зіниць очей, які не реагують на світло(підстава для огляду вказана в протоколі) працівником поліції взагалі не перевірявся та працівником поліції не було роз`яснено водієві, які саме ознаки наркотичного сп`яніння ним виявлено.

З відеозапису на крупному плані обличчя водія чітко видно, що у ОСОБА_1 зіниці очей мають нормальний розмір для світлої пори доби, перевірка реакції зіниць очей на світло не проводилась, інші ознаки наркотичного сп`яніння (наявність однієї чи кількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість реакції чи, навпаки, підвищена жвавість або рухливість, незв`язне мовлення; почервоніння обличчя чи неприродна блідість) відсутні, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Факт звуження зіниці очей, які не реагують на світло поліцейським не встановлювався на протязі всіх відеозаписів. Враховуючи світлу пору доби реакція зіниці очей на світло потребує окремих дій поліцейського (наприклад: підсвітка ока ліхтариком).

Вважає безпідставним тримання на відкритій місцевості ОСОБА_1 при низькій температурі та сильному вітрі на протязі 40 хвилин є тиском зі сторони поліцейського з метою примушування до відмови від огляду та підпису протоколу без зауважень та клопотань.

Рапорт помічника чергового відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУПП в Донецькій області Козій В.С. від 18.10.2024 містить інформацію про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 9819118 від 18.10.2024 складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник - адвокат Шулик К.В. в судове засідання з`явився, клопотання закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та проходить службу, вважав за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши адвоката Шулик К.В., дослідивши протокол та додані до нього докази, клопотання захисника про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153216 від 18.10.2024 року, містить відомості про те, що 8.10.2024 року, о 10 год. 15 хв., у с. Карпівка, по вул. Молодіжна 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Murano на іноземній реєстрації з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування тз відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду настан.алк., накр. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено. Технічний засіб відеозапису: БК-13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 18.10.2024 року близько 10:13 год., він керував автомобілем Nissan Murano р.н. НОМЕР_2 . Був зупинений у с. Карпівка по вул. Молодіжній, працівниками поліції, так як автомобіль на іноземній реєстрації. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі , на що він відмовився під відеозапис б/к №13 ( а.с.5).

Згідно рапорту чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 18.10.2024 року, - 18.10.2024 року о 10:20 год. було зупинено автомобіль Nissan Murano р.н. НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3288749 - ОСОБА_1 18.10.2024 року, о 11:07 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

18.10.2024 року о 10:15 год., на ім`я ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного (підкреслено) сп`яніння (а.с.11).

Згідно акту прийому-передачі від 18.10.2024 року, автомобіль Nissan Murano р.н. НОМЕР_2 , передано під керування ОСОБА_3 (а.с.12).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів (а.с.14):

- файл "CAM-013__0203" містить відомості про те, що працівник поліції спілкується з водієм, який сидить за кермом автомобіля. 10:19:50 поліцейський представляється, встановлює особу водія (причини зупинки не повідомляє). Поліцейський за допомогою планшету перевіряє водія по базі, і оголошує, що в базі відсутній документ (посвідчення водія) на ім`я ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Добропілля, на що водій відмовляється. Ознаки наркотичного сп`яніння не вказує та не оголошує. Поліцейський роз`яснює, що згідно 2.5 ПДР відносно водія буде складено адміністративний протокол за статтею 130. Просить водія припаркувати автомобіль на узбіччі, та пройти з ним для складання адміністративних матеріалів. Біля службового автомобіля розпочинається процедура із складання адміністративних матеріалів;

- файли "CAM-013__0204 та CAM-013__0205" містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів у присутності водія;

- файл "CAM-013__0206" містить відомості, що триває процедура складання протоколу. Після складання протоколу поліцейський роз`яснює водію його права згідно ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України;

- файл "CAM-013__0207" містить відомості, що поліцейський роздруковує протокол та вручає водію його копію та просить поставити підписи у відповідних графах. ОСОБА_1 підписує документи.

Під час з`ясування наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). За вимогами п. 3 розділу І Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджений суддею відеозапис не містить відомостей про причини зупинки транспортного засобу, про що водію не було повідомлено поліцейськими, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (ст. 31 ЗУ "Про національну поліцію").

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які поліцейський мав право його зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 31 цього ж закону, зупинка транспортного засобу є привентим заходом.

Такі висновки судді, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , та стали причиною для поліцейського запропонувати водію пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Ознаки наркотичного сп`яніння відображені поліцейським лише в протоколі.

Поліцейським в протоколі вказана ознака наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як "звужені зіниці очей, які не реагують на світло", однак з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається, щоб поліцейський проводив відносно водія ОСОБА_1 , будь-які тести із застосуванням світлових приладів з метою встановлення, чи реагують зіниці на світло чи ні.

Згідно рапорту чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 18.10.2024 року, - 18.10.2024 року о 10:20 год. було зупинено автомобіль Nissan Murano р.н. НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6), в той час, як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 , який і склав протокол серії ЕПР1 № 153216.

18.10.2024 року о 10:15 год., на ім`я ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного (підкреслено) сп`яніння (а.с.11).

Дане направлення виписано о 10:15 год., однак згідно протоколу серії ЕПР1 № 153216, ОСОБА_1 у цей час керував автомобілем Nissan Murano р.н. НОМЕР_3 . Направлення не містить будь-яких ознак сп`яніння. Направлення не реалізоване особою, яка його склала.

З дослідженого відеозапису (файл "CAM-013__0203"), вбачається, що о 10:19:50 год., поліцейський лише спілкується з ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, і жодних документів поліцейські ще не оформляють.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3288749, - ОСОБА_1 18.10.2024 року, о 11:07 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9). Час керування зазначено 11:01:59 год., хоча, як вбачається з відеозапису, це були одні і ті ж події.

Зазначене свідчить про розбіжність у часі виникнення подій та складання документів, що на думку судді викликає сумніви у їх відповідності.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП, який склав протокол серії ЕПР1 № 153216 від 18.10.2024 року - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, та своїм правом спростувати доводи сторони захисту не скористався.

Суддя також погоджується з доводами захисника у клопотанні та у судовому засіданні про те, що відеозапис містить запис події після вчинення поліцейським дій, які могли бути спрямовані для тиску на водія з метою провокування адміністративного правопорушення, оскільки на початку відеозапису, поліцейський звертається до водія з вимогою «Ще раз можна», що підтверджує ту обставину, що до початку відео фіксації відбулися події, які не зафіксовані на відео.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що поліцейськими при документуванні події були порушені вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, Розділу І Інструкції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.