overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1474/24
Провадження № 3/601/753/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 біля 21:30 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виражалось в нецензурній лайці та погрозах, чим могло заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати. Більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 065175 від 09.05.2024; заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про кримінальне правопорушення від 09.05.2024, - приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-яких збитків, з урахуванням характеру правопорушення, даних щодо винної особи, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження №3/127/9011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ображав останню нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол та потерпілу, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 771139 від 01.11.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 199/5291/24
Провадження № 3/172/871/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ВАД № 173809 від 25.06.24 видно, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, а саме: 24.06.2024 року о 19.25 год. біля проїзної частини дороги по вул. Дмитренна, 54А було виявлено малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого дитина перебувала в небезпеці.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.24 року видно, що 24.06.2024 року о 19.25 год. було виявлено малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого дитина перебувала в небезпеці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 3/638/8267/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова також надійшов ще 1 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С. одночасно перебуває два адміністративні матеріали, про вчинення однією особою / ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, та ч.1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: №638/23049/24 (провадження №3/638/8268/24), №638/23048/24 (провадження №3/638/8267/24), відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №638/23049/24 (провадження №3/638/8268/24), №638/23048/24 (провадження №3/638/8267/24), відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №638/23048/24 (провадження №3/638/8267/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/6239/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2024 року о 13 годині 05 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. Лісківської в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SUZUKI SWIFT», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лісківській, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Оноре де Бальзака, та скоїла з ним зіткнення, після чого здійснила наїзд на металеву опору світлофорного об`єкту, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальним збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 16.11 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Провадження № 3/756/6617/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 280369, 23 листопада 2024 року о 22 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильства відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 психологічного характеру, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його її підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В. Белоконна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП СП Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Петрове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №647968 від 13.12.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 19.12.2024 року на 11.00 годину, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений особисто під підпис під час складання протоколу та відкритими даними на сайті судової влади.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол, складений інспектором ДОП СП Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальникові Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10-00 год. 06.01.2025, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №1.

Виконання постанови суду доручити начальникові Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Сіденко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2024 року приблизно о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №80, у м. Одесі, під час виїзду із паркувального місця, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем «Mazda 6», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 18.12.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та смс-повідомленням про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176313 від 18.11.2024 року, та схемою з місця ДТП від 18.11.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 766/515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2023 о 10:20 год. за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва 30 в магазині «Велморт» таємно викрав з полиці магазину напій темний вермут, вартістю 51 грн. 65 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.2

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін