Справа №: 385/1763/24 Провадження № 3/385/919/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Гайворон

Суддя Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 1801456 від 01.04.2024, та ч.1 ст.130 КУпАП постановою №385/541/24 від 20.05.2024

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2024 о 22:47 в м. Гайворон, по вул..Шевченка, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 3573, результат тесту 3,25 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.11.2024 о 22:47 в м. Гайворон, по вул..Шевченка, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «В» якого не отримував взагалі, повторно протягом року після притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 1801456 від 01.04.2024 та повторно протягом року керував автомобілем, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення, ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/1763/24 та 385/1765/24 в одне провадження та присвоїти справі № 385/1763/24 (провадження № 3/385/919/24).

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно випив та керував автомобілем був зупинений поліцейським, продув Драгер, проти результату не заперечував, їхати в лікарню не бажав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2024 о 22:47 в м. Гайворон, по вул..Шевченка, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 3573, результат тесту 3,25 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України повторно протягом року, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.11.2024 о 22:47 в м. Гайворон, по вул..Шевченка, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «В» якого не отримував взагалі, повторно протягом року після притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 1801456 від 01.04.2024 та повторно протягом року керував автомобілем, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дані правопорушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537417 від 23.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2024 о 22:47 в м. Гайворон, по вул..Шевченка, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 3573, результат тесту 3,25 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України повторно протягом року;

- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №3579 від 23.11.2024, результат 3,25 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №3579 від 23.11.2024, результат 3,25 проміле, міститься підпис ОСОБА_1 , в графі «з результатами згоден»;

- відеозаписами на долученому уповноваженою особою DVD диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2024 о 22:47 в м. Гайворон, по вул..Шевченка, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції продув алкотестер який показав результат 3,25 проміле з результатом погодився;

- постановою №385/541/24 від 20.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобоми;

- техпаспортом на автомобіль ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 де зазначено, що такий належить ОСОБА_2

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537418 від 23.11.2024, з якого вбачається, що Крім того, ОСОБА_1 23.11.2024 о 22:47 в м. Гайворон, по вул..Шевченка, Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «В» якого неотримував взагалі, повторно протягом року після притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 1801456 від 01.04.2024 та повторно протягом року керував автомобілем;

- постановою Серії ЕНА № 1801456 від 01.04.2024про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- постановою №385/953/24 від 03.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами;

Відповідно до довідки № 10125/112-1-2024 від 26.11.2024 т.в.о. начальника ВП №1(м. Гайворон) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2, 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується належними доказами долученими до матеріалів справи.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколів відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає можливість більш суворого стягнення адміністративного арешту, яке не передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи стягнення суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом у що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП оскільки такий посвідчення водія не отримував.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/1763/24 (провадження № 3/385/919/24) та 385/1765/24 (провадження № 3/385/919/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1763/24 (провадження № 3/385/919/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 6 0 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.12.2024