ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129938 від 15.09.2024, 15.09.2024 о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком №559.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129909 від 15.09.2024: 15.09.2024 о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 4, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Федін А.А. в судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з`явились, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Крім того, в клопотанні захисник провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь особи за даними категоріями справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку із цим суд розглядає справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, на підставі матеріалів, що є у справі.

Щодо усного клопотання захисника, заявленого в судовому засіданні 06.12.2024, про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення, у зв`язку з невідповідністю протоколів про адміністративні правопорушення вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 за №1376 України (виготовлені на роздруківках, а не спеціальних бланках ) суд дійшов такого висновку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Вказана інструкція встановлює порядок оформлення в органах поліції матеріалів про адміністративні правопорушення, крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (п.1 Розділу І Інструкції).

Разом з тим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, затвердженої вищезазначеним наказом, передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення з підстави невідповідності протоколів про адміністративне правопорушення вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 за №1376 України, задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №129938 від 15.09.2024, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129909 від 15.09.2024, висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №559 від 15.09.2024, довідку від 16.09.2024 про отримання посвідчення водія, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №002560 від 23.07.2024, рапорт поліцейського, 2 (два) диски з відеозаписами з боді-камери патрульних поліцейських, а також заперечення захисника, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених в протоколах, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортних засобів, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису фіксації обставин події, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного стану, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. В порушення вимог вищевказаної статті причини зупинення транспортного засобу взагалі не були оголошені водієві, натомість розпочато детальну його перевірку, документів та наявних у транспортному засобі речей.

За таких обставин, суд вважає, що у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути допустимими доказами вини у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 затверджено Порядок, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), розробленого на виконання вимог вищезазначених нормативно-правових актів, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Зокрема, п.12 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук. Відповідно до п. 13 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції).

З дослідженого відеозапису з боді-камери патрульних поліцейських судом встановлено, що прохання ОСОБА_1 про відбір у нього крові для дослідження у зв`язку з неможливістю здати сечу, було проігнороване.

Крім цього, об`єктивна сторона ч.5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року, зокрема, керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також за керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, працівниками поліції до суду надано довідку від 16.09.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол, який є предметом розгляду даної справи, складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/14264/24 та №295/14266/24.

Справі присвоїти №295/14264/24.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ