КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/5539/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №752/14426/24

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605гривень 60копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Сіренко Максим Юрійович подавапеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Зазначає, що ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі «Драгер» погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а саме заперечив факт вживання алкогольних напоїв, про що написав в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не підписав акту огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння без підпису ОСОБА_1 , оскільки він не був згідний з результатами огляду на приладі «Драгер», та бажав пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Вказує, що ОСОБА_1 не вручався другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, що є порушенням процедури огляду та оформлення його результатів.

Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення складене працівниками поліції на огляд до медичного закладу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Сіренко Максим Юрійович апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених в ній.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 7 розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, що засвідчено в протоколі (а.с. 1), в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи. (відео 859318 відрізок часу 1:28:53).

Крім того, інспектором роти 5 батальйону 3 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві Пустовітом Є.П. було дописано про не згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. (відео 859318 відрізок часу 1:29:00).

За таких обставин огляд ОСОБА_1 мав бути проведений в закладі охорони здоров`я, проте матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 266 КУАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 вказаної вище статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Між тим, незважаючи на вказані вимоги законодавства та обставини, які беззаперечно свідчили про незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», поліцейський не забезпечив проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, як це прямо передбачено законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП), чим порушив, встановлений законодавством, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відомості стосовно фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути достатнім доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані інші докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого постанову судді Голосіївського районного суду м. Києвавід 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 рокускасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, єостаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: