Справа № 507/2209/24
Провадження № 3/507/1236/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 28.09.2024 року о 20:00 годині, по вулиці Молодіжній в с.Познанка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "AUDI A6" державний номер НОМЕР_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу "Драгер", тест № 804, результат тесту 2,28 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, пояснень та заперечень на надав.
Захисник адвокат Жмурко С.Л. в судовому засіданні вказувала на те, що ОСОБА_1 вину своє не визнає повністю, пояснила, що 28.09.2024 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала його дружина ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, захисник зазначала, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в присутності ОСОБА_2 не було розпаковано новий мундштук, який повинен був бути запакований в індивідуальну упаковку. Відсутні відомості про відсторонення водія від керування та відеозапис не відображає всіх обставин події. Просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2024 року на чергуванні перебували інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 та начальник СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший лейтенант ОСОБА_5 , який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту показав позитивний результат. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відносно ОСОБА_1 , капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та згідно ст. 36 КупаАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказаний штраф ОСОБА_1 сплатив.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28.09.2024 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. В той день 28.09.2024 року у вечірній час
доби її зателефонував чоловік ОСОБА_1 та попросив приїхати за ним, бо він випив алкоголь з товаришем. Вона сіла за кермо автомобіля та поїхала забрати чоловіка.
По дорозі вона зупинилась на узбіччі, оскільки чоловіку стало зле, а вона пішла у своїх потребах. Повернувшись назад до автомобіля вже була поліція і ОСОБА_1 попідписував документи. На той час ОСОБА_1 підписав протокол, оскільки у неї відсутнє посвідчення водія.
Заслухавши захисника ОСОБА_6 , інспектора СРПП Подільського РУП ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння…
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478566 від 28.09.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноручно написав «Згоден»;
- результатом тесту № 804 від 28.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", результат тесту склав 2,28 %.
- відеозаписом фіксації правопорушення, який відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду .
Пояснення захисника про те, що порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема не було розпаковано новий мундштук, який повинен був бути запакований в індивідуальну упаковку, судом не приймаються. Інспектор поліції Головатюк С.Д. пояснив, що в присутності ОСОБА_1 розпаковувася новий мундштук, із відеозапису можна зробити висновок, що ці правила інспектором дотримані. Роздруківку алкотестеру «Drager», додану до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається , що результат тесту склав 2,28 %, ОСОБА_1 власноручно підписав, без будь-яких зауважень або заперечень. При цьому, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки він може прослідувати з працівниками поліції до медичного закладу повторного проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю підтвердили як захисник, так і свідок ОСОБА_2 .
Пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та свідчення ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 про те, що вона була за кермом автомобіля, а працівники поліції під`їхали, коли автомобіль не рухався, бо
вона пішла по своїм потребам, суд до уваги не приймає, оскільки аналіз відеозапису та доказів у справі не надають підстав для сумніву щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не має права керувати транспортними засобами.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 сиділа в автомобілі на пасажирському сидінні, також на місці події ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не заперечували того факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Із постанови серії БАА № 255949 від 28.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2024 року о 20:00 годині, по вулиці Молодіжній в с. Познанка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "AUDI A6" державний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі та не пред`явивши посвідчення водія та був не пристебнутий паском безпеки. Зазначена постанова набрала чинності, у встановленому законом порядку не оскаржена, штраф сплачено.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 478566 від 28.09.2024 року, ОСОБА_1 власноручно написав «Згоден», чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.
Посилання захисту про те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Також посилання захисту про те, що не вівся безперервний відеозапис на місці події, теж не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ЗУ "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя : Т.П. Дармакука