Справа 682/3074/24
Провадження № 3/682/1337/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши протокол про адмінпраовпорушення з доданими матеріалами, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ПрАТ "Славутський солодовий завод", протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності , - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адмінправопорушення № 325/34-00-07-01 від 18.11.2024 р вбачається, що головний бухгалтер ПрАТ "Славутський солодовий завод" ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку: пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПКУ, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ ПКУ, статтей 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленої Радою МСБО у вересні 2010 року), пунктів 7 та 10 МСБО 18 "Дохід", пунктів 1 та 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого у Мін`юсті України 05.06.1995 за №168/704, внаслідок чого занизила податок на прибуток за 2023 рік у сумі 3 266 727 грн; за 1 квартал 2024 року у сумі 15751 гривень.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, у письмових поясненнях просить розглянути справу за її відсутності та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що правопорушення вчинене відповідно у 2023 рці та у 1 кварталі 2024 року. Оскільки виправлені декларації про податок на прибуток подані, то відповідно порушення не є триваючим, тому строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився. Окрім того вважає, що у разі закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи у вчиненні правопорушення не встановлюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №325/34-00-07-01 від 18.11.2024 року;

- актом заступника начальника управління - начальника відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок інших податків управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.10.2024 №655/34-00- про результати документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства "СЛАВУТСЬКИЙ СОЛОДОВИЙ ЗАВОД" за період з 01.04.2018 р по 31.03.2024 р.;

- повідомленням посадових осіб ПрАТ "СЛАВУТСЬКИЙ СОЛОДОВИЙ ЗАВОД" про явку до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 18.11.2024 р о 10 год 00 хв для складання протоколу про адмінправопорушення;

- Актом неявки на підписання адміністративного протоколу та надіслання документів до нього 18.11.2024 р №184/34-00-07-01;

- наказом генерального директора ПрАТ "СЛАВУТСЬКИЙ СОЛОДОВИЙ ЗАВОД" № 218-к від 15.12.2023 р про переведення з 16.12.2023 р ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера на посаду головного бухгалтера з оплатою праці згідно контракту, без зміни графіку роботи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку .

Однак щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вказана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При цьому п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як вбачається, з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку за 2023 рік і 1 квартал 2024 року, тобто правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не носить характер триваючого.

Суддя зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, водночас справу слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294, 163-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя В.І.Зеленська