Провадження № 3/761/5929/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи уповноваженої на роботу з митницею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській обл., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0020/126000/24 від 15.02.2024, 26.01.2024 ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару - «1.Самохідна підіймальна установка, бувша у використанні: марка: KATO, модель: KR-22H-LL, MR-220, серійний № 3210172, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, на колісному ходу яка відповідає поясненням до товарної позиції 8426, "самохідні та інші "пересувні" машини". На відміну від транспортних засобів механічним приводом, призначених для спеціальних цілей, товарної позиції 8705, самохідні машини та механізми, що підпадають під ці товарні категорії, як правило, мають такі характеристики: щодо пояснень до товарної позиції 8426,а саме: 1. Усі елементи приводу ходової бази установки (важелів керування переключеннями швидкостей, рульового керування, керування гальмами) знаходяться в одній кабіні із елементами управління робочим обладнанням, незалежно від того, чи може ця самохідна підіймальна установка пересуватись по дорозі своїм ходом чи ні; 2. Самохідна підіймальна установка має ще одну кабіну; 3. Самохідна підіймальна установка приводиться в рух двигуном, який становить частину підіймального обладнання (один двигун приводить в рух ходову базу машині підіймальний пристрій: 4. Самохідна підіймальна установка не пересувається під навантаженням. Максимальна грузопід`ємність - 22 тон. Дизельний двигун, потужність двигуна 162кВт. Самохідна підіймальна установка призначена для будування громадських споруд. Торговельна марка: KATO; Виробник: KATO WORKS CO.,LTD; Країна виробництва: ЯПОНІЯ», вага товару брутто/нетто - 24 000 кг, фактурна вартість товару - 45000,00 EUR, митна вартість товару складає - 2 002 843,10 грн, через особу уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № UA500080/2023/001053 (MRN 24UA53U9).

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації (далі ¬ ЕМД) від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053, відправником товару є «A. Shreki Import&Export BV» (Moerdijk M 498 - Kievitweg 64791 RW Klundert The Netherlands), а одержувачем - ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ».

Декларування зазначеного товару здійснювалося особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 29.12.2022 № 600002861-1.

Разом з ЕМД від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053 до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс від 13.10.2023 № UA20, зовнішньоекономічний договір від 13.10.2023 № 23200786 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053.

У графі 33 ЕМД від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053 особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - .

У графі 47 особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_1 заявлено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 2 002 843,10 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 2 002 843,10 грн, ставка 20%, сума - 400 568,62 грн, спосіб платежу «01».

За ЕМД від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053 автоматичною системою управління ризиками згенеровано форми митного контролю, зокрема за кодом «118-3» - «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару».

04.02.2024 Одеською митницею винесено рішення № КТ-UA-2024 про визначення коду товару, згідно з яким ввезений товар має назву: «Автокран на колісному ходу марки KATO, модель KR-22H-LL, MR-220, серійний № 3210172, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, являє собою мобільний телескопічний кран. Має наступні технічні характеристики: двигун дизельний, об`єм двигуна 7545 куб. см, потужність 162 кВт, колісна формула 4х4, максимальна швидкість 49 км/год., загальна вага 24 тн, власна вага 22 тн, максимальний підйом від землі 28100 мм (стріла) 34100 мм (кран), максимальна довжина стріли 28000+5000 мм, довжина крану 8460 мм, ширина крану 3400 мм, максимальна підйомна вага 22 тн, максимальна підйомна довжина 3000 мм. Торгівельна марка: KATO; виробник: KATO WORKS CO., LTD; країна виробництва: ЯПОНІЯ» та класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД - .

При цьому, код товару згідно УКТ ЗЕД - передбачає сплату ввізного мита у розмірі 10 % від вартості товару.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України.

Представник митного органу підтримав позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 420/6979/24, яким визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 04.02.2024 № 24UA0-КТ

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Так, не погодившись із рішенням Одеською митниці від 04.02.2024 № КТ-UA-2024 про визначення коду товару ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 420/6979/24 адміністративний позов ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 04.02.2024 № 24UA0-КТ.

У вказаному рішенні суд встановив, що оскаржуване рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 04.02.2024 № 24UA0-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50080/2024/000068 прийнято необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин, воно не може відповідати критеріям правомірності визначених в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 420/6979/24, залишеним без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, підтверджується правильність зазначення у митній декларації товарну позицію товарів по УКТ ЗЕД.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 491 МК України визначає, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є:1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили, та яким скасовано рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 04.02.2024 № 24UA0-КТ, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, ст.247, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь