Справа № 711/7096/24
Номер провадження 3/711/2345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Тернової А.Д., представника особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення - адвоката Дона В.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника адвоката Королькова М.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 №124819, серії ЕПР1 №124808 та серії № ЕПР1 №124875), про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2024 о 15 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. Захисників України (Волкова), 95, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вжив заходів щодо зменшення швидкості транспортного засобу, аж до зупинки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, після чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.1.5, п.12.3, п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 07.09.2024 о 15 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. Захисників України (Волкова), 95 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARHJ-0275, що підтверджується тестом № 949 від 07.09.2024. Результат огляду стану сп`яніння 1,38 проміле проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07.09.2024 о 15 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. Захисників України (Волкова), 95 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи посвідчення водія на право керування відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП до таких не відносяться.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протоколи - адвокат Дон В.О. на безпосередній участі свого довірителя ОСОБА_2 не наполягав. По суті справи надав пояснення, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Зокрема, не визнає вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів. При вивчені матеріалів встановлено, що в них мається чек роздруківка приладу Драгер, в якому зазначено, що огляд проведено ОСОБА_3 . Оскільки його клієнт ОСОБА_2 , а тому вважає, що даний чек не можна брати до уваги, тому в матеріалах справи немає належних доказів проведення освідування саме ОСОБА_2 . Що стосується правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, вважає його недоведеним, так як матеріали справи не містять належно оформленої постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності протягом року. Постанова надана працівниками поліції за ч.2 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не завірена належним чином, а тому не може бути взята до уваги судом. По факту ДТП також вважає, що відсутні належні докази, які б свідчили про порушення ПДР Сільченком, що призвели до пошкодження транспортних засобів та відсутні докази, що саме він керував автомобілем.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 , який надав пояснення, що він являється другим учасником ДТП. По суті справи пояснив, що він 07.09.2024, він керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 14.00 год. він рухався по вул. Захисників України, від вул. Новопричистенська в напрямку вул. Різдвяної. Маючи намір повернути до буд.95 по вул. Захисників України, він завчасно увімкнув поворот ліворуч, впевнившись у відсутності зустрічних машин, після чого розпочав маневр. Швидкість руху його автомобіля була близько 5-10 км/год. Під час повороту відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля. Як виявилося, водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості, здійснив зіткнення з його автомобілем. Одразу після зіткнення автомобілів, водій ОСОБА_2 вибіг з машини та викинув дві жестяні пляшки з-під алкоголю. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його поведінка та сильний запах алкоголю з порожнини рота. Останній просив спочатку не викликати поліцію, обіцяв, що він сплатить збитки. Потім він почав звинувачувати в ДТП, що відбулося його, поводив себе агресивно та неадекватно.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Корольков М.А., зазначив, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Його клієнт всебічно пояснив ситуацію, яка мала місце 07.09.2024. Всі свідки події надали пояснення, що саме дана особа вчинила ці правопорушення. Враховуючи викладене просить суд притягнути ОСОБА_2 за всіма трьома статтями до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_4 , яка надала суду пояснення, що вона вранці 05.09.2024 припаркувала автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 07.09.2024 їй зателефонувала матір ОСОБА_5 та повідомила, що автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований нею автомобіль, в результаті чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вона одразу ж приїхала на місце події де були учасники події. На місці події були учасники ДТП, серед яких був порушник ОСОБА_2 , з вини якого саме і відбулося ДТП. Останній поводив себе доволі агресивно, звинувачував всіх і у всьому. Він перебував в неадекватному стані. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 казав, що його звати то ОСОБА_7 то ОСОБА_8 . Також не називав точної адреси проживання, вводив в оману всіх присутніх. На її думку, він таким чином намагався уникнути покарання. В подальшому ОСОБА_2 було проведено освідування на місці за допомогою приладу Драгер, та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Хоча поведінка останнього, на її думку, свідчила, що в нього було не лише алкогольне сп`яніння. Після ДТП вони зробили оцінку пошкоджень свого транспортного засобу, яку можуть надати за першою вимогою.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_9 , пояснила, що в день події, а саме 07.09.2024 вона перебувала у куми по вул. Різдвяній. Їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що відбулася ДТП. Вона одразу прибігла на місце ДТП, тобто на місці події вона була за лічені хвилини. Коли прибігла на місце події, побачила, що з автомобіля жигуль з водійської сторони вийшов ОСОБА_2 . При цьому він одразу ж викинув у кущі поруч дві пляшки слабоалкогольних напоїв. ОСОБА_2 спочатку хотів сказати, що за кермом перебував не він, а пасажир, який зовні і по віку схожий на його батька. ОСОБА_2 спочатку погоджувався відшкодувати все, а потім всім почав погрожувати. Все свідчило, що він перебуває в неадекватному стані.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Дона В.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника адвоката Королькова М.А, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов до наступного.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 п. 1.3, п.2.3.б, п.12.3 та п. 13.1 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 07.09.2024 о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Захисників України, 95, став учасником ДТП, що підтверджує факт керування останнім транспортним засобом.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, про що йому повідомлено. Водію було запропоновано пройти освідування, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці ДТП, або в найближчому медичному закладі. За згодою ОСОБА_2 , освідування було проведено проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 6820 ARHJ-0275, тест № 949, результат огляду - стан сп`яніння 1,38 проміле.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пп.2.4.«а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.16 наведеного Закону встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2024 о 15 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. Захисників України (Волкова), 95 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування відповідної категорії «В». В подальшому під час спілкування з останнім та в ході перевірки документів, було встановлено, що ОСОБА_2 постановою про накладення адміністративного правопорушення серії ЕНА №1804716 від 02.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124875; схемою місця ДТП від 07.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 07.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 07.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 07.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_14 ; письмовими поясненнями ОСОБА_15 від 07.09.2024; рапортом заступника командира роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Запорожця В. від 07.09.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.09.2024 та чеку-тесту до нього №949 від 07.09.2024, згідно якого ОСОБА_2 має стан алкогольного сп`яніння. Проба позитивна 1,38 проміле; постановою про накладення адміністративного правопорушення серії ЕНА №1804716 від 02.04.2024, якою ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; відеозаписами з б/к №472488, 472489 дослідженими у судовому засіданні; поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні; поясненнями свідка ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні.

Позицію сторони захисту, що чек роздруківка приладу Драгер, який міститься в матеріалах справи, свідчить про проведення освідування на стан сп`яніння не його клієнту ОСОБА_2 , а іншій особі, оскільки в ньому зазначено, що огляд проведено ОСОБА_3 , в судовому засіданні спростована в ході судового розгляду поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_6 навмисно казав, що його звати то ОСОБА_7 , то ОСОБА_8 . Крім того, в ході перегляду відеозаписів з місця події з бодікамер працівників поліції, достовірно встановлено, що на відео на місці події перебуває саме ОСОБА_2 та саме йому було проведено освідування за допомогою приладу Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження, оскільки потерпілі та свідки вказують, що саме ОСОБА_2 07.09.2024 о 15 год. 45 хв. по вул. Захисників України (Волкова), 95, в м.Черкаси керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 та став учасником ДТП. Таким чином суд сприймає таку позицію захисту, як спосіб уникнення ОСОБА_2 від покарання, за вчиненні ним адміністративні правопорушення.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який офіційно не працює, притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №1804716 від 02.04.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді яких застосовується різний строк притягнення до відповідальності, зазначений ст.38 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП 07.09.2024, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив, за дане правопорушення на час розгляду справи пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_2 зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, суд закриває провадження по справі в даній частині.

Проте, враховуючи, той факт, що правопорушник, керував транспортним засобом не маючи такого права та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крім того, спричинив ДТП, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 38, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник