Справа №639/7918/24
Провадження №3/639/2651/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №172216 - 12 листопада 2024 року о 19:52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по просп. Любові Малої, 14, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 04.10.2024, ВП №58900473, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене 126 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наявного відеозапису,12 листопада 2024 року о 19:52 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по просп. Любові Малої, 14.

При цьому, постановою старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 04.10.2024 по виконавчому провадженню № 58900473 ОСОБА_2 було прийнято рішення про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №635/8607/18, виданого 11.04.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Необхідно відзначити, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати статус тимчасово обмеженої у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця, який виникає у неї лише за умови, що вона мала таке право - право керування транспортними засобами, але була тимчасово обмежена у цьому праві відповідною постановою державного виконавця.

Натомість, згідно наявної в матеріалах справи довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

За наведених обставин, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за ч. 5 ст. 126 КУпАП за умови наявності у діях ознаки повторності.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не є особою тимчасово обмеженої у праві керування транспортними засобами, а є особою, яка не має такого права, оскільки його не отримувала.

При цьому необхідно відзначити, що за фактом керування ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 19:52 транспортним засобом «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по просп. Любові Малої, 14, окрім протоколу ЕПР 1 №172216 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №172207 від 12.11.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2024 по справі №639/7916/24 (провадження №3/639/2650/24) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що розглядом справи встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 126, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь