печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4008/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Дементьєва Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 16, керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 477750 та № 470317 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 13.01.2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 16, керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , була безпідставно зупинена працівниками поліції, які їй повідомили, що мають підозру її перебування в стані алкогольного сп`яніння. Зауважила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, ознак вказаних працівниками поліції в протоколі не було. Підтвердила, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилася і тест проходила. Чому в матеріалах справи немає результатів проходження такого огляду, не знає. Працівники поліції пояснили їй як задувати у прилад «Драгер», вона тривалий час задувала, однак поліцейські казали, що вона це робить з порушеннями. При цьому, працівники поліції не казали, що у випадку не виконання їх вимог, на неї буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду. Протокол складений відносно неї, їй не оголошували, вона його бачила, але не читала. Самостійно огляд протягом двох годин вона не пройшла, оскільки вже тривала комендантська година.

Захисник Дементьєв Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 в момент її зупинки поліцією не мала жодних ознак алкогольного сп`яніння, не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, натомість працівника поліції не влаштувала сила подиху, з якою робила видих у мундштук «Драгера» ОСОБА_1 Пояснив, що остання робила видих у мундштук «Драгера» настільки, наскільки їй дозволяє стан здоров`я після перенесеної нею у 2022 році коронавірусної хвороби, після якої вона досі ще має дихальну недостатність. В обґрунтування свої позиції долучив довідку медичної лабораторії «Діла» від 29.01.2022. Зауважив, що у працівників поліції взагалі були відсутні підстави для складання адміністративного протоколу.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Дементьєва Т.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «726010-1» від 14.01.2024:

00:12:13 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , автомобіль стоїть на аварійному сигналі.

00:12:40 - працівник поліції каже: «тест на стан алкогольного сп`яніння будете проходити?».

ОСОБА_1 каже: « як ви скажете».

00:12:52 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук, ОСОБА_1 перевіряє його, не висловлює при цьому зауважень. Працівник поліції роз`яснює як буде проходити процедура проведення огляду. На запитання працівника поліції, чи все зрозуміло, ОСОБА_1 нічого не заперечує.

00:13:28 - працівник поліції робить контрольний забір повітря, ОСОБА_1 не висловлює зауважень щодо справності приладу «Драгер», або наявності будь-яких порушень.

00:13:45 - ОСОБА_1 починає задувати у прилад «Драгер». Працівник поліції пояснює, що вона задуває з порушенням, оскільки прилад не пищить.

00:14:28 - працівник поліції каже: «якщо ви не вживали алкоголь, то він нічого не покаже».

00:14:41 - ОСОБА_1 не зазначає на зауваження працівника поліції, що вона перехворіла на «COVID-19», не просила відвести її до лікаря-нарколога, оскільки вона фізично не може задувати так, як каже працівник поліції.

00:14:48 - працівник поліції пояснює, як треба задувати у прилад «Драгер».

00:15:28 - ОСОБА_1 задуває з порушенням. Працівник поліції каже: «якщо ви ще декілька разів так зробите, я просто зафіксую ваше ухиляння».

00:15:42 - пасажир зазначає, що зараз буде знімати це не камеру.

00:16:07 - працівник поліції вкотре зазначає, що у випадку продовження ОСОБА_1 задувати з порушенням, він буде складати протокол.

ОСОБА_1 каже « і що?».

Працівник поліції відповідає: « нічого, поїдете далі, але не за кермом».

00:16:16 - працівник поліції роз`яснює положення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 каже: « так, я проходжу».

Працівник поліції каже: «ви його як треба не проходите, на камері буде видно».

00:16:33 - працівник поліції показує і роз`яснює, що ОСОБА_1 задуває з порушенням.

00:17:12 - працівник поліції задуває з новим мундштуком у прилад «Драгер» і показує результат.

00:17:42 - ОСОБА_1 тримає в цей час свій мундштук.

00:18:21 - ОСОБА_1 знов задуває з порушенням, не реагує на зауваження працівника поліції.

00:18:50 - працівник поліції зазначає, що якщо ОСОБА_1 зараз не задує як потрібно, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

00:19:05 - ОСОБА_1 знову задуває з порушенням, не реагує на зауваження працівника поліції.

00:20:20 - ОСОБА_1 знову задуває з порушенням, хоча працівник поліції пояснює, що прилад є сертифікованим.

00:22:24 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 її данні для складання адміністративних матеріалів, та надалі йде до свого автомобіля, де починає складати протокол.

01:08:53 - працівник поліції стоїть з протоколом в руках.

ОСОБА_1 зазначає, що протокол складено безпідставно.

01:09:35 - працівник поліції зазначає, що пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 каже: « я сказала, що я не залишу свій транспортний засіб, оскільки я на ньому вожу дитину».

01:10:22 - ОСОБА_1 підтвердила, що працівники поліції пропонували їй проїхати на огляд до лікаря-нарколога з ними, але вона не погоджувалась, оскільки хотіла поїхати туди на власному транспортному засобі.

01:19:04 - працівник поліції показує ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і пропонує поставити підпис і отримати копію примірника. ОСОБА_1 висуває вимогу задути у другу трубку.

01:20:12 - працівник поліції каже: «галочка, підпис, ставите?».

ОСОБА_1 каже: «ні».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 свідомо, декілька разів задувала в прилад «Драгер» з порушеннями, на зауваження поліції не реагувала та фактично відмовилась проїхати на огляд до лікаря-нарколога, висуваючи зустрічну вимогу, що вона поїде лише на своєму автомобілі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку продовження задування у прилад «Дранер» з порушенням або у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Судом не приймається до уваги, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не могла задути у прилад «Драгер» належним чином, оскільки має дихальну недостатність, через хворобу на «COVID-19» у 2022 році, не приймається до уваги, оскільки вона жодного разу на відеозаписі не зазначала про вищезазначені обставини працівникам поліції. Надана в судовому засіданні довідка медичної лабораторії «Діла» від 29.01.2022, за змістом якої ОСОБА_1 29.01.2022 захворіла на «COVID-19», не є достовірним та достатнім доказом на підтвердження того, що у ОСОБА_1 дійсно наявні довгострокові ускладнення після перенесення хвороби на «COVID-19», чи наявні тривалі проблеми з дихальною системою.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова