ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18066/24

Провадження № 33/4820/665/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Дудко Л.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 19 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 20 червня 2024 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. Г. Сковороди, 9, керувала транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме не отримувала посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.Стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог Закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність її вини у порушенні п.2.1 а ПДР є необґрунтованим.

Зазначає, що на час розгляду справи судом ще не було вирішено її позов щодо оскарження постанови серії ЕАТ №8109155 від 09.11.2023 року про застосування адміністративного стягнення за ніби то вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді. Вважає, що без вирішення питання чи вчиняла вона протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, встановити правильність притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП неможливо.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомила, за таких обставин її неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Дудко Л.П. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Посилався також на ту обставину, що на теперішній час не вирішено позов ОСОБА_1 щодо оскарження постанови серії ЕАТ №8109155 від 09.11.2023 року. Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про навчання до автошколи 06.11.2023, що виключало відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. На розгляд справи 19.09.2024 ОСОБА_1 не з`явилась через хворобу, а її захисник, оскільки перебувала у відпустці, тому вважає, що суддя не міг розглядати справу у їх відсутність. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 має дитину на утриманні, а її чоловік перебуває на військовій службі.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що висновок суду про доведеність її вини у порушенні п.2.1 а ПДР та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є необґрунтованим.

Згідно положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2024 року о 15 год. 58 хв.,повторно протягом року в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. Г. Сковороди, 9, керувала транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме не отримувала посвідчення водія.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суддя, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 101217 від 20.06.2024 (а/с 1), постанову серії ЕАТ №8109155 від 09.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а/с 2) та відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оцінивши ці докази у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Наявність постанови серії ЕАТ №8109155 від 09.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП свідчить про те, що остання протягом 2024 року вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та в подальшому, у даній справі, була притягнута судом до відповідальності за повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення.

Доводів захисника при апеляційному розгляді, що ОСОБА_1 подала заяву про навчання до автошколи 06.11.2023, що виключало відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки з примітки до статті 126 КУпАП вбачається, що положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу, тоді як за наявною довідкою ОСОБА_1 06.11.2023тільки подала заяву про навчання до автошколи, тобто не навчалась станом на час притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 09.11.2023.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на оскарження до суду постанови серіїЕАТ №8109155 від 09.11.2023 року, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та відсутність повторності у випадку її скасування, то ці доводи є неспроможними, оскільки на час вчинення даного правопорушення та на теперішній час ця постанова є чинною.

Посилання захисника під час апеляційного розгляду, що під час судового розгляду було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на захист, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та її захисника, які з поважних причин не з`явились, є необґрунтованими.

Так, суддя місцевого суду, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.126 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Дудко Л.П., які в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлялися належним чином. Окрім цього, суддя зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання правом на відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, судові засідання в даній справі судом першої інстанції призначалися на 04.07.2024, 23.07.2024 справу повернуто до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, після доопрацювання справа надійшла до суду 07.08.2024 та призначена до розгляду 03.09.2024, однак у зв`язку із надходженням клопотання від захисника про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 12.09.2024, тоді як 12.09.2024 заявлено відвід судді Трембачу О.Л., після відмови у його задоволенні, розгляд справи відбувся 19.09.2024.

Також звертаю увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, при цьому згідно положень статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

Статтею268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому ОСОБА_1 скористалась своїм правом на захист, її захисник була присутня у судовому засіданні як в суді першої, так і апеляційної інстанції, могла надавати свої пояснення та клопотання, стороною захисту оскаржена постанова судді, таким чином ОСОБА_1 реалізувала своє право на захист.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними, зазначені ОСОБА_1 доводи спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Вчинені ОСОБА_1 дії характеризуються умисною формою вини, є неповагою правопорушника до безпеки руху та потенційною загрозою для інших транспортних засобів та пішоходів. Керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень статей 30, 126 ч.5 КУпАП, адже умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення. Правопорушник незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 5 статті 126 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та правильно визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.5 ст.126 КУпАП, у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя