СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069412 20.05.2024 року о 14 год. 40 хв. в м. Київ, вул. Зодчих, 18А, кВ. 32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang yong д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога (медичному закладі) проходити відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП від 31.05.2024 року з якого встановлено, що 20.05.2024 року під час складення адміністративного протоколу серії ААД №069412 за ч. 1 ст. 130 було зроблено помилку механічного характеру, а саме у фабулі протоколу не коректно вказана адреса вчинення правопорушення, просили вважати правильним адресу «м. Київ, вул. Зодчих, 18А».

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Дячука С.І.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Дячука С.І. від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову. Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №069412 від 20 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено для додаткової перевірки до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві.

21 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві до Святошинського районного суду м. Києва.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом із своїм захисником адвокатом Воробей І.В. Щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечили. Наголосили на тому, що ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він транспортом не керував, авто було зачинене.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069412 від 20 травня 2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована у відеозаписі з бодікамери №473426, №470654.

Крім того, із зазначених відеозаписів судом встановлено, що інспектор перевірив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , повністю роз`яснив йому процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та її можливі наслідки, дотримуючись встановлених законодавством України вимог. Роз`яснив права, які має ОСОБА_1 , котрий, в свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За вимогами п. 6-8 розділу І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Розділі ІІ у п.8, 9 вказує, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №069412 від 20 травня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2024 року з якого встановлено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразність мовлення, тремтіння пальців рук;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 травня 2024 року в котрих останній зазначив, що заїжджаючи в двір будинку побачив, що частково на проїзді стоїть авто Санч Йонг НОМЕР_1 в якому сидів водій з явними ознаками сп`яніння. Також вказав, зокрема, що коли він проїхав та запаркувався, побачив, що цей чоловік почав їздити вперед та назад, потім він автомобілем перекрив проїзд;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 травня 2024 року в котрих останній зазначив, що знаходився в дворі будинку поблизу 281 школи, в цей час побачив як чоловік віком близько 50-60 років, одягнений в синю футболку та чорні штани, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля Ssang yong сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та почав рух по прибудинковій території. Вказав також, що в подальшому вказаний чоловік перекрив рух та вийшовши з автомобіля повідомив, що нікого не впустить та не випустить з двору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20 травня 2024 року в котрих останній зазначив, що не зміг виїхати з подвір`я у зв`язку із тим, що автомобіль Ssang yong перегородив дорогу. Також вказав, що керуючий автомобілем на вигляд у нетверезому стані, чоловік був одягнений в чорні штани та синьо-сіру футболку, номера авто НОМЕР_1 , вказаний чоловік не давав проїхати іншим автівкам, кидався під колеса;

- протоколом АЗ №062035 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП від 20 травня 2024 року;

- рапортом оперативного чергового АРМ 102 від 20.05.2024 року з якого встановлено, що 20.05.2024 року заявник ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повідомив про чоловіка на авто санйонг сірий (державний номер не бачить, так як не хоче підходити до нього), який випив і тепер у дворі їздить вперед та назад, перекриваючи для людей та інших авто дорогу, поряд школа, тому там ще ходять діти, просить відреагувати поліцію;

- показаннями, допитаними у судовому засіданні, свідків, які повідомили наступне:

1) ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що о другій годині того дня приїхав за дитиною в 281 школу. Заїжджаючи в двір побачив, що авто стоїть трохи на дорозі, трохи на газоні. Після того як він припаркувався побачив, що людина, яка сиділа в зазначеному авто, почала їздити то вперед, то назад, перекривати дорогу та здійснюючи таким чином незрозумілі рухи. У подальшому вказаний автомобіль перекрив дорогу. Також наголосив, що було видно, що людина, яка перебувала за кермом, знаходилась у неадекватному стані. Зазначив, що він здійснив виклик до поліції, оскільки в тому місці ходять діти, автомобіль заблокував виїзд;

2) поліцейський взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Сурін Вадим Миколайович повідомив, що патрулюючи Святошинський район міста Києва в складі екіпажу, отримали виклик про адміністративне правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що людина в нетверезому стані сіла за кермо та здійснила рух автомобіля, яким перешкодила проїзду інших транспортних засобів. Прибувши на місце події було виявлено громадянина та декілька осіб, які надали свої пояснення, було прийнято усні пояснення від особи, стосовно якої складено протокол. На підставі отриманих даних було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що за кермом автомобіля була особа, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а навколо автомобіля знаходилось три особи, котрі вмовляли вказану особу встати із місця водія;

- та відеозаписами з бодікамер поліцейських №473426, №470654, з яких судом встановлено наступне:

До матеріалів справи доєднано два диски, які підписані як « ОСОБА_5 ААД-069412 1» та « ОСОБА_5 ААД-069412 2».

На диску « ОСОБА_5 ААД-069412 1» наявний файл під назвою «069412-1».

Відео-файл «069412-1» містить відеозапис із бодікамери поліцейського №470654.

Відеозапис під назвою «069412-1» на 01 хв. 18 сек. зображує те, як із автомобіля Ssang yong д.н.з. НОМЕР_1 із місця водія виходить ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі зафіксовано як очевидець події зазначає, що ОСОБА_1 їздить вперед-назад, а біля цього місця ходять діти.

Із наявного відеозапису судом також встановлено, що ОСОБА_1 виражає явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова. Крім того, ОСОБА_1 самостійно під відеозапис підтвердив, що вживав алкоголь (0:02:35 хвилина відеозапису).

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вжив алкоголь вже після того як автомобіль зламався. Однак, свідки дану обставину спростували та вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

На 0:09:47 хвилині відеозапису інспектор почав перевірку ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , в результаті котрої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, інспектор повністю роз`яснив йому процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та її можливі наслідки, дотримуючись встановлених законодавством України вимог.

ОСОБА_1 , у свою чергу, в подальшому, у ході спілкування із працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що до того як сісти за кермо він алкоголь не вживав.

На диску « ОСОБА_5 ААД-069412 2» наявний файл під назвою «069412-2».

Відео-файл «069412-2» містить відеозапис із бодікамери поліцейського №473426 та відображає аналогічні обставини, однак із іншого ракурсу. Однак, крім того, зображує відібрання пояснень у свідків пригоди.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко зафіксовано у відеозаписі із бодікамери поліцейського.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю підтверджений наявними у матеріалах справи доказами у своїй сукупності, зокрема, також підтверджений у судовому засіданні під запис показаннями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Усі дії працівників поліції щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству.

Усі доводи ОСОБА_1 та його захисника, зокрема, і щодо механічної описки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №069412, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази узгоджуються між собою, та беззаперечно вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що санкція статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 266 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026009; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Святошинський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Суддя Н.О.Горбенко