Провадження № 3/750/5001/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, з професійно-технічною освітою, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 листопада 2024 року, о 13 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Захисників України, 22, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Fiat Fiorino Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю не визнала та пояснила, що 27 листопада 2024 року, о 13 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Захисників України, 22, вона керувала транспортним засобом «Fiat Fiorino Qubo», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . Коли прийшов водій автомобіля «Volkswagen Passat», то вони домовились скласти європротокол, після чого, разом поїхали до страхової компанії. В страховій компанії їм пояснили, що євро протокол в даному випадку недійний, оскільки у потерпілого прострочений поліс. Вони повернулись на місце ДТП та викликали працівників поліції для складання протоколу. Коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_1 пояснила їм ситуацію з приводу чого вона залишила місце ДТП, але працівники поліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, схему місця ДТП, переглянувши відеозапис з камери патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Також, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п. 2.10 а,д ПДР).

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , що 27.11.2024, близько 13 год. 20 хв., під час руху заднім ходом вона здійснила наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . Вони разом з потерпілим на місці домовились про складання європротоколу, після чого поїхали до страхової компанії, де працівник страхової компанії їм повідомив, що у потерпілого недійсний страховий поліс, то в даному випадку євро протоколи вважається також недійсним. ОСОБА_1 , разом з потерпілим повернулись на місце ДТП та викликали працівників поліції для складання протоколу. Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з камер патрульних поліцейських та поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце пригоди, оскільки остання не приховує факту ДТП та не заперечує того, що з участю її транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ