overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/9243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

28 листопада 2024 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 953/9242/24, провадження № 3/953/3175/24).

Також 28 листопада 2024 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. надійшов адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 953/9243/24, провадження № 3/953/3176/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Київським районним судом м. Харкова, вважаю за доцільне дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 953/9242/24, провадження № 3/953/3175/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 953/9243/24, провадження № 3/953/3176/24) присвоївши об`єднаній справі № справи 953/9242/24, провадження № 3/953/3175/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 206/6252/24
Провадження № 3/206/2701/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 14.01.2025 року о 10 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 1Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження №3/359/5012/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.10.2024 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ФОРА» по вул. Головатого, 30 в м. Бориспіль, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину ікру лососеву Norven Форелі зерниста, 0,110 г., на загальну суму 432 грн. 50 коп., яке належить ТОВ «ФОРА», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеного в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними постанови про адміністративне правопорушення серія ВАД № 243293 від 22.10.2024 року, в якому вона визнала вину у вчиненому, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,а також даними довідки АРМ 102 від 18.10.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження №3/751/3829/24
ПОСТАНОВА

17 грудня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справи №751/10919/24, №751/10918/24 та №751/10921/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126КУпАП, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали справи №751/10919/24, №751/10918/24 та №751/10921/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,125 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/10919/24 (провадження № 3/751/10919/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративну справу № 751/10918/24 (провадження № 3/751/3828/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та адміністративну справу № 751/10921/24 (провадження № 3/751/3830/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/10919/24, номер провадження № 3/751/3829/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 504/4080/24
Номер провадження 3/504/2380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ДПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130116 від 15.09.2024 року та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вказані матеріали підлягають поверненню до ДПП УПП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130116 від 15.09.2024 року, в п. 10: «технічний засіб відеозапису: запис ПВР 471706» Проте, серед наданих матеріалів справи, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відсутні відео записи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , слід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути до ДПП УПП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
Провадження № 3/686/9221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17.09.2024 року близько 16 год. 45 хв., перебуваючи на коридорі 5 поверху, по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та наніс удар рукою у голову ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 17.09.2024 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/477/24 Номер провадження 33/814/1078/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шаталової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Шаталова Олена Володимирівна,

на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Шаталова Олена Володимирівна, - залишити без задоволення.

Постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль
Справа № 745/1085/24 Провадження № 3/745/637/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій ДП «Рошен» Чернігів, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року о 17:30 год. на автодорозі Н-27 Чернігів Грем`яч 86 км., ОСОБА_1 керував автомобілем CS35-AXR-1, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №185898 від 22.11.2024 року, схему місця ДТП, рапорт, та відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але в силу характерних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки, скоєне правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 134/2161/24
ПОСТАНОВА

17 грудня 2024 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районний судВінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, РНОКПП - НОМЕР_1 .

За ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 21.11.2024 року та матеріалів справи ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 та допустив заборгованість, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ст. 183-1 КУпАП та ч. 12, 13, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку з тим, що він офіційно не працював та не мав постійного доходу, обіцяв надалі сплачувати аліменти.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, стверджується: поясненнями ОСОБА_1 , копією судового наказу, копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 58599922 від 12.03.2019 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, сума якої становить 516792,11 грн.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 31-1, 33, 183-1, 283, 284, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 456/6146/24
Провадження № 3/456/2713/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з помешкання по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;заборонено виїзд за межі Стрийської ОТГ без дозволу керівництва Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області; прибувати на реєстрацію в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області першу та третю суботу місяця з 09:00 год. по 11:00 год.

06.11.2024 року близько 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними доказами по справі: протоколом серії ВАВ № 021992 від 11.11.2024, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 06.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2024, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас