Справа 682/3073/24
Провадження № 3/682/1336/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод», одруженого, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 324/34-00-07-01 від 18.11.2024, посадова особа генеральний директор ПрАТ «Славутський солодовий завод» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого встановлено порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44. підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПКУ, підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 розділу III ПКУ, статей 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), пунктів 7 та 10 МСБО 18 «Дохід», пунктів 1 та 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Мін?юсті України 05.06.1995 за № 168/704 внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 7611 004 грн, у тому числі: за 2-4 квартали 2018 року - 847640 грн; 2019 рік - 870 547 грн: 2020 рік - 17488 грн: 2022 рік - 2592850 грн: 2023 рік - 3266727 грн: 1 квартал 2024 року - 15751 гривень.

Розгляд справи було призначено на 17.12.2024 року на 10 год. 40 хв.

В призначений час ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що інкриміноване правопорушення вчинено 2-4 квартал 2018 року, 2019, 2020 рік, 2022 рік., 2023 рік, 1 квартал 2024 року. Оскільки декларації по податку на прибуток вже були подані, відповідно порушення не є триваючим, тому строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився. Окрім того, з урахуванням наведеної у клопотанні практики, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що у випадку закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності, вина особи у вчиненні правопорушення не встановлюється. Розгляд справи ОСОБА_1 просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

До матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП додано: протокол про адміністративне правопорушення № 324/34-00-07-01 від 18.11.2024, акт від 10.10.2024 № 655/34-00-07-00377733 за результатами документальної планової перевіри ПрАТ «Славутський солодовий завод»; наказ № 60-к від 25.04.2008 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ВАТ «Славутський солодовий завод».

Наведеними документами підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, однак щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При цьому п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як вбачається, з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку за період 2-4 кварталу 2018 року; 2019 рік, 2020 рік, 2022 рік, 2023 рік, 1 кварталу 2024 року, тобто правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не носить характеру триваючого.

Суддя зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, водночас справу слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.