overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.12.2024
Справа № 331/6182/24
Провадження № 3/331/2310/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/6180/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 10 жовтня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/6182/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/6180/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та адміністративну справу № 331/6182/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/6180/24, провадження № 3/331/2309/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 629/7763/24
Номер провадження 3/629/1826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, непрацюючої, перебуваючої у відсутці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

08.11.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме наражала дітей на небезпеку, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Свою провину визнала, просила суворо не карати.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №261367 від 06.12.2024 року, листом начальника Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області від 06.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , офіційним попередженням №120 щодо відповідальності по дотриманню прав дітей згідно із законодавством України, фотозображеннями, ксерокопіями свідоцтв про народження дітей.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,184 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
19.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1773/24
провадження № 3/371/874/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/872/24
Провадження № 3/371/874/24
Провадження № 3/371/873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., по справі про адміністративні правопорушення від 22 листопада 2024 року серії ЕПР 1 № 179680, 179634, 179669, складені за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. 10 грудня 2024 року, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час виготовлення вказаної постанови було допущено описки в її тексті, а саме у в резолютивній частині постанови помилково зазначено в рядку 6 п. 1 «керування транспортними засобами на три роки» замість вірного «керування транспортними засобами на один рік».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним виправити вищезазначені описки в постанові від 10 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.В постанові Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року ЄУН 371/1771/24, Провадження № 3/371/872/24, ЄУН 371/1773/24, Провадження № 3/371/874/24, ЄУН 371/1772/24, Провадження № 3/371/873/24 якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виправити наступні описки: в резолютивній частині постанови в рядку 6 п. 1 замінивши слова «керування транспортними засобами на три роки» на вірні слова «керування транспортними засобами на один рік».

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 743/1647/24
Провадження №3/743/940/24
ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 4967/24.

Враховуючи, що питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 18510 Кодексу України про адміністративне правопорушення, призначене на 25 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин, та усі подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з захисником Задоєнка Олексія Вікторовича з використанням власних технічних засобів.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 3/202/8882/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку та не повністю зазначено місце мешкання ОСОБА_1 ..

Тому суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описки в постанові від 21.11.2024 року.

Зазначити вірну адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/727/3346/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянула адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 , 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - №727/12555/24.

Водночас впровадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В. М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - № 727/12556/24.

Відповідно до постанови від 04.12.2024 суддя Чебан В. М. передала справу № 727/12556/24про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Калмиковій Ю. О. для вирішення питання про об`єднання зазначених справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд уважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №727/12555/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №727/12555/24, № 727/12556/24 про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі № 727/12555/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2024 року, близько 17 год. 30 хв., знаходячись в торговому залі магазину «Новус», розташованого по пр-ту Берестейський, 134/1 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину алкогольні напої та продукти харчування (пиво, віскі, ковбаски і т.д.) загальною вартістю 1 397 грн. 40 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями самого ОСОБА_1 , довідкою про вартість викраденого товару тощо.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення, становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення (предмет викрадення - спиртні напої), дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 588/2108/24
Провадження № 3/588/892/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170645 від 10.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.11.2024 о 20 год. 00 хв. у м. Тростянець, вул. Гришина, 16 керував транспортним засобом Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 742, результат позитивний 1,89 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170635 від 10.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.11.2024 о 20 год. 00 хв. у м. Тростянець, вул. Гришина, 16, керуючи транспортним засобом Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом Дол, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з причепом. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа №588/2108/24, провадження 3/588/892/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/2108/24 (провадження № 3/588/892/24) та № 588/2109/24 (провадження № 3/588/893/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/2108/24 (провадження № 3/588/892/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 624/1158/24
провадження № 3/624/512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.12.2024 до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ВАД №255728 від 02.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи можливість розгляду справи за наданими матеріалами приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом встановлених законом строків для розгляду справи не доставлена, у суду можливість здійснити своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП складений за протоколом серії ВАД №255728 від 02.10.2024 повернути СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Провадження № 3/761/8317/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 28.09.2024, приблизно о 15.15 год., керуючи транспортним засобом «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею О. Теліги у м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що з обставинами, викладеними у протоколі, згодна, вину визнає у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138734, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 , дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч