Справа № 748/3733/24 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/1008/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 17.08.2024, о 18 год. 36 хв., ОСОБА_1 , на 11 км автодороги Чернігів Мена Сосниця - Грем`яч, Чернігівського району та області, керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, держаний номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ВП №36041788 від 20.02.2018 та в стані алкогольного сп`яніння, за результатом висновку № 671 КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, він є військовослужбовцем, під час розгляду справи знаходився на лікуванні та не міг скористатися послугою іншого адвоката щодо представництва його інтересів у суді у зв`язку з обмеженням часу на його пошуки, про розгляд справи 07.11.2024 він не знав.

Також звертає увагу суду на те, що відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить безперервності ведення відеозйомки і «нарізаний» на окремі файли.

Звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів про те, що 17.08.2024, о 18 год. 36 хв., ОСОБА_1 , на 11 км автодороги Чернігів Мена Сосниця - Грем`яч, Чернігівського району та області, керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, держаний номерний знак НОМЕР_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113603 від 17.08.2024 не є належним доказом.

Як убачається з матеріалів справи, його обстеження у медичному закладі розпочалося ще до складання відповідного направлення співробітниками поліції до медичного закладу.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 671 від 17.08.2024 у графі «точний час направлення на огляд» містить незастережні виправлення.

Також на його думку, лікар нарколог безпідставно не взяв аналіз крові для виявлення у нього алкоголю.

Згідно оскаржуваної постанови його притягнули і за ч. 3 ст. 126 КУпАП, хоча згідно відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.10.2024 № 27.21 39/103703, 07.06.2019 постанову від 20.02.2018 про обмеження його у керуванні транспортними засобами було скасовано, за період з 07.06.2019 по 23.08.2024 постанова про обмеження його у керуванні транспортними засобами не виносилась, заборгованість по аліментам станом на 01.09.2024 у нього відсутня, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На апеляційний розгляд як сам ОСОБА_1 , так і його захисники адвокати Похилько С. М. та Бредюк О. М. не прибули вдруге, заяв про перенесення розгляду не подавали. Захисники безпосередньо повідомлялися про день і час розгляду, коли брали участь в інших судових засіданнях, а також офіційно листом. Їх явка на виклик в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На відеозаписах, доданих до матеріалів справи, зафіксовано, що о 18 год. 36 хв., 17.08.2024, ОСОБА_1 , на 11 км автодороги Чернігів Мена Сосниця - Грем`яч, Чернігівського району та області, керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, держаний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час перевірки документів і спілкуванні з водієм поліцейський вказав на наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після тривалих перемовин водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу.

Результат огляду на стан сп`яніння було виведено на екран, позитивний 2, 45 проміле, з яким водій не погодився, а тому був доставлений до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, де пройшов огляд у лікаря на стан сп`яніння з результатом -1,95 проміле; відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування, зупинки, проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, результати огляду, поїздку до лікарні та проходження огляду в лікарні.

Згідно з Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат продування технічного приладу становив 2,45 проміле, що підтверджується роздруківкою приладу № 0371. Підставою огляду водія на місці зупинки транспортного засобу стали виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Те, що водій ОСОБА_1 не підписав Акт огляду, а також протокол про адміністративне правопорушення, відмовився отримувати їх копії, не ставить під сумніви результати огляду.

У зв`язку з незгодою водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, він був доставлений в найближчу лікарню. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2024 року, виданий лікарем КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», свідчить, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Крім того, висновок щодо результатів огляду, та акт медичного огляду №671 підписаний лікарем ОСОБА_2 містить печатку медичного закладу, і результат висновку сумнівів у його достовірності не викликає. Опосередковано цей висновок співпадає з оглядом, проведеним на місці зупинки водія поліцейськими. За час поїздки водія до лікарні, концентрація етилового спирту у повітрі, що він видихав, знизилася.

Цитуючи норми різних нормативних актів, апелянт не зазначає, які ж порушення є істотними, що тягнуть за собою недійсність результатів огляду, проведених поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та лікарем у закладі охорони здоров`я.

Поміж іншого, медичний огляд, проведений лікарем у лікарні, не спростовує результатів огляду, проведеного поліцейськими. Продування приладу відбувалося на місці зупинки 17.08.2024 о 19 год. 16 хв., результат 2,45 проміле, лікар оглядав того ж дня о 20 год. 10 хвилин, 1,95 проміле, що цілком закономірно, з огляду на час, що минув від зупинки транспортного засобу і до часу звернення у лікарню. Алкоголь виводиться з організму людини з плином часу.

Наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як він сам окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Аналіз всіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, що запис вівся безперервно та складається з окремих відео файлів, які є логічним продовженням один одного та кожний наступний файл розпочинається з того часу, яким завершився попередній.

Використаний засіб відеофіксації для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія, є включеним з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції і є самостійним доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав, через розгляд справи за його відсутності, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте статті 126 та 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що при перевірці документів водія ОСОБА_1 по базі, останньому повідомляють, що він обмежений у праві керування у зв`язку із заборгованістю по аліментах. ОСОБА_1 заперечує те, що у нього є заборгованість по аліментах та вказує, що він її давно сплатив, намагається телефонувати черговим поліцейським. Працівники поліції щодо нього склали протокол та порадили звернутися до ДВС.

Згідно відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.10.2024 № 27.21 39/103703, 07.06.2019 постанову від 20.02.2018 про обмеження його у керуванні транспортними засобами було скасовано, за період з 07.06.2019 по 23.08.2024 постанова про обмеження його у керуванні транспортними засобами не виносилась, заборгованість по аліментам станом на 01.09.2024 у нього відсутня, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого а ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнення судового збору, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець