Справа № 644/4931/24
Провадження № 3-в/644/5/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Просив відстрочити йому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 листопада 2024 року в частині стягнення штрафу в розмірі 34 000 грн та надати розстрочку строком на десять місяців, починаючи з дня набрання постановою законної сили, зі сплатою суми штрафу рівними частинами щомісяця. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є військовослужбовцем та приймає участь у бойових діях по захисту Батьківщини під час воєнного стану, захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої держави. Крім того на його утриманні знаходиться непрацездатна мати, яка є пенсіонером за віком. Викладені обставини ускладнюють (а фактично унеможливлюють) виконання ним постанови вказаної вище, в частині сплати штрафу у розмірі 34 000 грн не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином та своєчасно. 10.12.2024 через канцелярію суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, викладене в заяві підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Приписами ч.1 ст.307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом положень ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ч.1). Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4).

Відстрочка виконання рішення означає перенесення виконання на інший час, а розстрочка - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Системний аналіз окреслених норм законодавства вказує на те, що відстрочку чи розстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вони можливі, наприклад, у зв`язку з хворобливим станом здоров`я, складними особистими, сімейними обставинами, скрутним матеріальним становищем, іншими поважними причинами в особи, притягнутої до відповідальності, які дійсно перешкоджають виконанню постанови, що має бути підтверджено відповідними документами.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має на утриманні непрацездатну матір, яка є пенсіонером за віком, що суттєво ускладнює для нього виконання постанови суду в передбачений ч.1 ст.307 КУпАП строк.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 відстрочки постанови суду про накладення штрафу.

Вирішуючи питання щодо визначення строку, на який правопорушнику слід відстрочити виконання постанови, суд виходить з наступного.

Діючим законодавством, а саме ч. 2 ст. 301 КУпАП та Законом України «Про виконавче провадження», не встановлено якихось часових проміжків (мінімальних, максимальних) для відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно суд зважує на те, що санкція ч.2 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, є сталою й не містить варіативності в числових межах розміру штрафу, не залежить від сімейного чи матеріального становища правопорушника. Вчиняючи правопорушення, ОСОБА_1 свідомо й грубо порушив Правила дорожнього руху та, маючи посвідчення водія, був обізнаний (повинен бути обізнаний), що на нього чекає суворе адміністративне стягнення, але легковажно розраховував, що воно його омине.

Отже, ОСОБА_1 добровільно й усвідомлено призвів себе до того фінансового становища, в якому опинився після накладення на нього штрафу в сумі 34 000 грн.

Зважаючи на окреслені обставини, суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин приписи ч.1 ст.301 КУпАП і відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення штрафу на строк 1 місяць.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.298, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/4931/24 (провадження 3/644/1629/24) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) грн, відстрочити строком на 1 (один) місяць.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.