Справа № 378/886/24
Провадження № 3/369/9496/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 о 16 год. 00 хв. на АД М-05 Київ-Одеса 130 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною до зміни дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, при наближенні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка зупинилась перед пішохідним переходом та по інерції зіткнулась з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , яка зупинилась перед пішохідним переходом. У результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та повідомила, що вона 06.10.2024 рухалась по автодорозі Одеса-Київ в крайній лівій полосі, перед нею їхав автомобіль «Форд», який різко перелаштувався в полосу праворуч і вона врізалась в автомобіль «Ауді», який знаходився попереду. Чи стояв вказаний автомобіль чи рухався сказати не може.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Соловйов Є.В. - просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи висновок експерта №11-1/24 від 12.11.2024, який, на його думку, свідчить про відсутність порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 та просив викликати в судове засідання в якості свідків всіх учасників даної ДТП, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було судом задоволено та викликано вказаних осіб до суду, проте в судове засідання з`явилась лише ОСОБА_4 , яка повідомила, що 06.10.2024 рухалась на автомобілі «Тойота» по автодорозі Одеса-Київ в крайній лівій смузі і зупинилась перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода. За нею зупинився автомобіль «Ауді». Раптом відчула поштовх в задню частину її автомобіля від якого її автомобіль викинуло вліво на паркан.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №893007 від 06.10.2024, схемою місця ДТП від 06.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 06.10.2024 та поясненнями ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Так з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Тойота», зупинилась пропустити пішохода, за нею зупинився автомобіль «Ауді», що підтверджується також поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що автомобіль «Тойота» зупинився пропустити пішохода, а вона, керуючи автомобілем «Ауді» зупинилась за ним. Також ОСОБА_3 повідомила, що в дзеркало заднього виду побачила як автомобіль «Форд» перелаштувався вправо і в неї врізався автомобіль «Порше», а її автомобіль в свою чергу по інерції врізався в автомобіль «Тойота», а в неї ще врізався автомобіль «Форд», в який також врізався автомобіль «Порше». Вказані пояснення підтверджуються і поясненнями ОСОБА_6 , який пояснив, що керував автомобілем «Форд» та побачивши попереду автомобіль, який не рухався, щоб уникнути зіткнення перелаштувався в полосу справа та відчув удар ззаду.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними, допустимими і в своїй сукупності свідчать, що порушення водієм автомобіля «Порше» ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та відповідно в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги висновок експерта № 11-1/24 від 12.11.2024, оскільки він є неповним, носить імовірний характер та суперечить матеріалам справи.

Так на вирішення судового експерта було поставлено питання чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про обставини та механізм даної ДТП в частині вказаних ними обставин зближення та розташування транспортних засобів під час ДТП. В той же час в висновку експерта надано оцінку лише поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З незрозумілих причин експертом не надано оцінку поясненням ОСОБА_3 , хоча таке питання ставилось перед експертом. Механізм ДТП, який зазначений в мотивувальній частині висновку, а саме сторінка 11 висновку, носить імовірний характер, оскільки експерт використовує формулювання «не виключено що…» при встановленні послідовності зіткнень транспортних засобів, що відповідно не виключає і іншої послідовності зіткнень. В той же час на підставі встановленого експертом імовірного механізму ДТП експерт в резолютивній частині висновку робить конкретні висновки, зокрема у пункті 2 зазначає, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 повинна була з моменту визначення нерухомого автомобіля «Тойота» діяти у відповідності до п. 13.1 ПДР. При цьому експертом проігноровано той факт, що як з пояснень водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 так і пояснень водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 вбачається, що обидва автомобіля стояли поки в автомобіль «Ауді» не врізався інший автомобіль, як згодом з`ясувалось «Порше», під керуванням ОСОБА_1 та підставі встановленого ним імовірного механізму ДТП робить висновок, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, що внаслідок дій ОСОБА_1 крім її автомобіля було пошкоджено ще 3 транспортних засоби, на тривалий час було ускладнено рух автодорогою міжнародного значення, що вбачається з долученого до матеріалів відеозапису, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.