Номер провадження 3/754/5997/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 о 13:40 год по пр-ту Броварському, 93 у м.Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Renault», модель «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом поряду, проводився у медичному закладі та підтверджується висновком №005460 від 23.10.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник Кудрявський Р.С. надав клопотання про закриття провадження у справі через недотримання вимог ст.266 КУпАП, які полягають у відсутності фіксації факту керування ТЗ, що унеможливлює притягнення до відповідальності. Докази зібрані під час фіксації правопорушення неналежним чином зафіксовані у протоколі, що ставить під сумнів їх допустимість по справі, насамперед відеозапису, який не є безперервним, як це регламентовано п. 5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Використання алкотестеру Drager 6820 на місці зупинки відбувалось також із порушенням галузевих нормативних актів, оскільки час останнього калібрування не відповідає гранично допустимим строкам; не дотримано температурний режим, що ставить під сумнів отриманні результати. Наведену не відповідність захисник доводить результатами обстеження у медичному закладі, що є відмінними від зроблених на місці зупинки.

З`ясувавши правову позицію сторони захисту, дослідивши адміністративні матеріали, слід дійти висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у керування ТЗ в стані сп`яніння, з огляду зафіксовані події правопорушення.

Так, відтворенням відеозапису з камер №473861 та №472378 встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуваючи в межах блок-посту, розташованого на в`їзді в м. Київ по пр-ту Броварському, не заперечує факт керування ТЗ «Renault», модель «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не згоден із результатами обстеження на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестера Drager. Працівникам поліції повідомляє про вживання однієї пляшки пива напередодні подій, що на його погляд не повинно призводити до позитивного результату тесту. Через незгоду останнього із результатами огляду, працівниками поліції забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованого лікарняному закладі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Правова позиція лінії захисту про нездійснення керування ТЗ, спростовуються фактичними діями водія ОСОБА_1 , який вживає заходів до забезпечення тверезого водія, внаслідок чого на місце події прибув ОСОБА_2 , під розписку якому було передано ТЗ. Зафіксована на відео поведінка водія під час спілкування з працівниками поліції виключає будь-які сумніви щодо здійснення ним керування. Заперечення захисту в цій частині, спростовуються аналізом місця вчинення правопорушення, оскільки пр-т. Броварський в зоні дії блок-посту є режимним об`єктом, де виключено знаходження сторонніх осіб, або паркування ТЗ, окрім тих які зупиненні при спробі проїзду до меж м. Києва. Досліджуючи обставини виявлення та фіксації правопорушення, слід звернути увагу на тривалість події, під час якої водієві надана можливість висловити свої заперечення, що було реалізовано шляхом повторного огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157156 від 23.10.2024, в день складання протоколу - 23.10.2024 о 13 год. 40 хв. в м.Києві по пр-ту Броварському, 93 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», модель «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Наведене твердження доводиться висновком №005460 складеному 23.10.2024 о 14:35 год лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 , яким встановлено стан алкогольного сп`яніння (0,5 %о) Заперечення захисника про недотримання порядку обстеження; наявність декількох чеків використання газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARНК №0539, який нібито калібрований більш ніж півроку потом, - не заслуговують на увагу, оскільки стан сп`яніння встановлювався у спеціалізованому медичному закладі.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.9 «А» ПДР України під час керування ТЗ перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 копійок

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов