П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопрушення серії ЕПР 1 № 139888 від 30.09.2024 року , 28.09.2024 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Жупанатській в м. Ужгороді припаркував транспортний засіб в зоні дії знаку 3.34 «Парковка заборонена» ПДР та залишив відчиненими двері свого транспортного засобу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , створивши перешкоду іншому транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно зупинив автомобіль з порушенням ПДР, а саме в зоні дії знаку 3.34 «Парковка заборонена» та залишив незакритими до кінця двері автомобіля пока відходив до багажного відділення автомобіля, однак був за це правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначив, що ДТП вчинила водій іншого транспортного засобу яка керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz EQC», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Жупанатській в м. Ужгороді не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала за її зміною, та допустила наїзд.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 2 статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР України, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2024 року, справа № 308/16566/24, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Під час розгляду справи , суддею було встановлено, що 28.09.2024 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz EQC», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Жупанатській в м. Ужгороді не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала за її зміною, та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відчинені водійські дверцята, під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишила місце ДТП.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Водночас, як встановлено судом, саме водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz EQC», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала за її зміною, та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , що на думку суду і стало причиною пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук