Справа № 342/1449/24
Провадження № 3/342/480/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., одержавши від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП матеріали справи про адмінправопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду 17.12.2024 повторно поступили матеріали справи відносно ОСОБА_1 . В матеріалах справи знаходиться протокол серії ВАВ № 903093 від 23.10.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами доданими до нього.

Згідно постанови суду від 05.12.2024 матеріали справи повертались працівникам поліції на дооформлення.

Однак працівниками поліції на виконання цієї постанови не здійснено жодних дій, оскільки така інформація відсутня в матеріалах справи.

До матеріалів справи долучено тільки рапорт поліцейського В.Гурака від 13.12.2024 написаного на ім`я начальника ВП №2 (м.Городенка), твердження в якому, з приводу місця проживання (знаходження) Фолометова чи користування ним, зазначеного поліцейським, номеру мобільного телефону, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Зокрема відсутні пояснення самого ОСОБА_2 надані ним, після отримання поліцейськими постанови суду від 05.12.2024 з приводу дійсного місця його перебування та з приводу використання на той час діючим номером мобільного телефону, тощо, які б надали суду можливість повідомити його про час і місце розгляду справи належним чином із дотриманням вимог чинного законодавства.

З чого вбачається, що жодних дій з приводу надання суду інформації на виконання саме постанови суду від 05.12.2024 працівниками поліції не здійснювалось.

За наявними в матеріалах справи даними про місце проживання та перебування ОСОБА_2 , не можливо здійснити її розгляд у визначені законодавством строки.

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення перебачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій .

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

В постанові суду від 05.12.2024, зазначено, що в протоколі вказано працівниками поліції анкетні дані ОСОБА_1 за наявності яких суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки визначені ст.277 КУпАП.

Однак працівники поліції не виконали вимог постанови суду та повторно направили до суду матеріали даної справи без належного встановлення анкетних даних Фолометова, на момент надходження до суду матеріалів даної справи які б надали можливість повідомити Фолометова про час і місце розгляду справи належним чином.

Зокрема працівниками суду здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи призначеної на 18.12.2024 за телефонним номером зазначеним працівником поліції в протоколі та інших матеріалах справи.

Однак це не виявилось можливим через те, що абонент за таким номером не доступний.

Іншим чином повідомити про час і місце розгляду справ у строки визначені законодавством суд позбавлений можливості.

Зважаючи на вищенаведене на даний час суд, через не виконання працівниками поліції вимог постанови суду від 05.12.2024, в чергове позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по даній справі без отримання належних відомостей, які б надали суду можливість розглянути справу у строки визначені законодавством, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності Фолометова за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути у відділ поліції для належного оформлення, а саме працівникам поліції слід надати суду належну інформацію, яка б надала можливість розглянути дану справу у передбачений ст.277 КУпАП строк.

Протокол відносно Фолометова складено працівником поліції 23.10.2024, а поступив він до суду спочатку 04.12.2024 і наступного разу 17.12.2024, без будь-якого обгрунтування строків складення та направлення до суду.

Зважаючи на, те що працівникам поліції слід надати вищезазначену належну інформацію у найкоротші строки, щоб була можливість розглянути дану справу згідно вимог ст.38 КУпАП.

Також суд звертає увагу працівників поліції, що за не виконання судового рішення передбачена відповідальність згідно норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 256, 264, 265, 276, 277, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.