Єдиний унікальний номер 341/2256/24
Номер провадження 3/341/573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2024 р. року о 13 год. 10 хв. в м. Галичі, по вул. майдан Різдва керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила пункт 0.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене, ст. 124 КупАП.

Окрім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне првопорушення серії ЕПР1 №172774 від 13.11.2024 року - ОСОБА_1 13.11.2024 р. року о 13 год. 10 хв. в м. Галич по майдані Різдва керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце пригоди. Чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнала. Пояснила, що 13.11.2024 р. в м. Галичі, на майдані Різдва, рухалася заднім ходом транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме - виїжджала з парковки. Зазначила, що вона не зрозуміла, що була учасником ДТП, оскільки не відчула, що сталося зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, а тому і поїхала далі з місця, де воно сталось. Умислу залишати місце ДТП не мала. Про зазначені обставини дізналася від працівників поліції, які їй повідомили про факт вчинення адміністративного правопорушення.. Наразі повністю відшкодувала потерпілому завдані збитки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2024 р. приїхав в м. Галич по роботі та припаркував свій автомобіль «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли він повернувся через 10 хвилин, то побачив незначне пошкодження на передній водійській дверці. Йому повідомив очевидець події, що бачив, як жінка на автомобілі «Hyundai Tucson» рухалася заднім ходом та зачепила його авто. Він зазначив, що махав рукою зазначеній жінці, але чи вона його побачила та почула не знає, оскільки він був далі позаду автомобіля. Оскільки ушкодження на його робочому автомобілі було незначне, допускає що ОСОБА_1 могла не відчути зіткнення. ОСОБА_1 відшкодувала завдані збитки, тому будь-яких претензій до неї він немає.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засідання доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №172774 від 13.11.2024 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5);

- поясненнями даними при розгляді справи ОСОБА_1 ;

- фотографіями з місця ДТП (а.с.7);

- рапортом працівника поліції, щодо події 13.11.2024 року за участю ОСОБА_1 (а.с.8).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП України.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, приходжу до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, ОСОБА_1 поїхала з місця пригоди, при цьому не розуміючи та не усвідомлюючи того, що вона стала учасником ДТП, про що дізналася лише через деякий час, тобто вона не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, в її діях відсутній.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , та надавали б суду можливість прийти до висновку про наявність в її діях складу адміністративного првопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.24 року в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 341/2256/24, номер провадження 3/341/573/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статті 122-4 КУпАП.

15.11.24 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 341/2257/24, номер провадження 3/341/574/24, про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до статті 124 КУпАП.

Оскільки справи: єдиний унікальний 341/2256/24, номер провадження 3/341/574/24, єдиний унікальний номер 341/2257/24, номер провадження 3/341/574/24, стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Галицькому районному суді Івано Франківської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 341/2256/24, номер провадження 3/341/573/24.

У відповідності до вимог пункту 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи єдиний унікальний номер 341/2256/24, номер провадження 3/341/573/24; єдиний унікальний номер 341/2257/24, номер провадження 3/341/574/24, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 341/2256/24, номер провадження 3/341/573/24.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок за наступними реквізитами: Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Івано-Франківській обл./21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37951998, номер рахунку: UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО