Номер провадження 3/521/8732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт. Велика Олександрівка Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на момент виявлення правопорушення, що ставиться у провину працюючого в АТ Херсонгаз на посаді контролера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0739/50000/24 від 10.07.2024 року та доданих до нього документів судом встановлено:

- 10.07.2024 року о 02:11 години в зону митного контролю пункта пропуску «Рені Джюрджюлешть», відділу митного оформлення № 4 митного поста «Придунайський» прибув легковий автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ VITO 109, держ.номер НОМЕР_2 , VIN. НОМЕР_3 реєстрації України, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , з пасажиром ОСОБА_1 , який прямував з України (смт. Велика Олександрівка Херсонської області) в Болгарію (м. Варна).

В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби та спрацювання АСУР встановлено, що 13.09.2018 року о 16:41 гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» легковий автомобіль «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 реєстрації Польща, через пункт пропуску «Градинці Незавертайлівка» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

Документальне підтвердження факту звернення до митних органів України з приводу продовження строку доставки з 13.09.2018 року по теперішній час (в тому числі за інформацією модуля «Заяви підприємств та громадян» АСМО «Інспектор») відсутні.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 реєстрації Польща до митниці призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

На підставі викладених обставин, 10.07.2024 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0739/50000/24 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та просив суд притягнути особу до відповідальності за порушення митних правил. Вважав, що строки накладення адміністративного стягнення не сплили.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час, дату та місце, не прибув. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула та про причини неявки не повідомила, суд оцінює таку поведінку останньої як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та затягування розгляду справи, тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи в межах складеного протоколу та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту становлять 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2018 року ввіз на територію України транспортний засіб в режимі «транзит».

На момент ввезення вищевказаним громадянином транспортного засобу відповідальність за перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення так само була передбачена статтею 470 МК України, проте вказана стаття МК України складалась лише з трьох частин, санкція яких передбачала найсуворіше стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачала такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Зміни до статті 470 МК України, яка наразі містить 6 частин, були внесені Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 та набули чинності 22 серпня 2019 року.

На час складання митними органами даного протоколу про порушення митних правил (10.07.2024 року), вже діяла редакція ч. 6 ст. 470 МК України, яка збільшила строк, за яким настає відповідальність за перевищення встановленого строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, а також, якою посилено відповідальність за порушення митних правил такого характеру.

Тобто, на момент ввезення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України у митному режимі «транзит», у разі невиконання обов`язку діяла відповідальність, передбачена ст. 470 МК України (в редакції Закону, що діяв станом на 13.09.2018 року). Однак, суд погоджується з тим, що бездіяльність ОСОБА_1 щодо не доставлення транспортного засобу у визначений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строк була безперервна, не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ст. 470 МК України (в ред. Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року), тобто носила триваючий характер, тому слід констатувати те, що на час виявлення митницею даного порушення дійсно мав місце закінчений склад порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Поряд з цим, суд вважає вважливим звернути увагу саме на момент та спосіб виявлення правопорушення митними органами за обставинами даного протоколу з огляду на наступне.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657. Вищевказаним Порядком врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму та зокрема передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму покладається на митницю оформлення. Для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.

Глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності. Зокрема, положення ч. 7 ст. 558 МК України передбачено обов`язок митних органів з метою контрою за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, в автоматичному режимі передавати відповідну інформацію органам Національної поліції.

Відповідно до «Порядку реалізації положень Конвенції про процедуру спільного транзиту на території України», затвердженого Наказом Мінфіну від 07.10.2022 року за № 325, зокрема вбачається, що уповноважені підрозділи митних органів проводять розслідування щодо операцій спільного транзиту в межах компетенції та взаємодіють з центральним офісом зокрема щодо виявлення операції режиму спільного транзиту, за якою відсутні повідомлення про доставку товарів після завершення встановленого строку доставки та/або відсутні повідомлення про результати контролю.

Тобто, митниця наділена відповідними можливостями щодо оперативного виконання, покладених на неї обов`язків.

Судом встановлено, що інформація про ввезення транспортного засобу в режимі «транзит», а також відсутність інформації щодо доставки гр. ОСОБА_1 ввезеного ним транспортного засобу до митниці призначення містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, що підтверджується фабулою протоколу та доданими до протоколу документами, а відтак така інформація могла стати відомою митниці й 23 вересня 2018 року, тобто в день закінчення граничного строку доставки транспортного засобу до митниці призначення, якщо співробітниками митниці було б своєчасно здійснено відповідні заходи контролю.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять доказів того, що митниця після спливу граничного строку доставки транспортного засобу до митниці призначення, тобто після 23.09.2018 року, вживала хоча б якісь заходи контролю тимчасово ввезеного гр. ОСОБА_1 транспортного засобу та своєчасного виявлення вчиненого ним порушення митних правил.

Положеннями ч. 1 ст. 467 МК України, окрім іншого передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 (шість) місяців з дня виявлення правопорушення.

Протокол про порушення митних правил №0739/50000/24 відносно ОСОБА_1 складено лише 10.07.2024 року, тобто більш ніж через 5 років з моменту спливу граничного строку доставки автомобіля автомобіль «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 реєстрації Польща до митниці призначення.

Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, суд переконаний, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту випадкового виявлення правопорушення митними органами, як це і сталося у даному випадку, оскільки жодних дій з боку митниці на виявлення правопорушення аж до моменту перетину митного кордону гр. ОСОБА_1 , а саме 10.07.2024 в напрямку Україна - Болгарія, вчинено не було.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги тривалу бездіяльність митних органів (більше ніж 5 років) стосовно контролю виконання гр. ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, суд вважає безпідставними доводи представника митниці про необхідність обчислення початку перебігу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, саме з дати складання протоколу (10.07.2024 року).

Натомість суд вважає, що у даному випадку початком перебігу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України слід вважати саме день закінчення строку доставки транспортного засобу до митниці призначення (за обставинами даної справи 23.09.2018).

Таким чином, на момент надходження даної справи про порушення митних правил до Малиновського районного суду м. Одеси, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, сплив, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зазначені вище висновки суду узгоджуються з правовою позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, викладеною у постановах від 02.12.2024 року по справі 521/12364/24 (апеляційне провадження: 33/813/2818/24), від 07.11.2024 року по справі 521/7322/24 (апеляційне провадження: 33/813/2552/24).

При цьому, ані норми КУпАП, ані норми МК України, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі за протоколом про порушення митних правил №0739/50000/24 від 10.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України - закрити у зв`язку із закінченням, на момент надходження до суду справи, строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко