СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ПШЕНИЧНА 29 листопада 2024 року, близько 16 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Кільцева дорога (ПОБЛИЗУ ВУЛ. Львівська,45/7)), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі Правил), не була уважною, під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю «ІСУЗУ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та здійснила з ним зіткнення, після чого по інерції автомобіль під керуванням ПШЕНИЧНОЇ скоїв зіткнення з автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який здійснив вимушену зупинку, в результаті чого всі вказані автомобілі були пошкоджені.

ПШЕНИЧНА свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно 29 листопада 2024 року за наведених вище обставин і умов керувала автомобілем «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, при перестроюванні, не надала перевагу автомобілю «ІСУЗУ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В подальшому, по інерції, ПШЕНИЧНА скоїла зіткнення з автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_3 ,

Вина ПШЕНИЧНОЇ у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б,10.3 Правил водій повинен бути уважним, перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ПШЕНИЧНА порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ПШЕНИЧНУ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про її особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ПШЕНИЧНІЙ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК