Номер провадження: 23-з/813/1403/24
Номер справи місцевого суду: 521/1084/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга адвоката Крупки Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 27 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Крупки Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 було вирішено задовольнити частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 27 березня 2024 року скасувати та матеріали справи направити до органів Національної поліції України (УПП в Одеській області) для належного оформлення (а.с. 75-79).

13.11.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, а саме відносно того, який саме суд повинен здійснювати розгляд справи після виконання Управлінням патрульної поліції в Одеській області вимог постанови Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року (а.с. 107-110). До Малиновського районного суду м. Одеса було направлено відповідний запит щодо витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 112-113), котрі надійшли на адресу апеляційного суду 27.11.2024 року (а.с. 114).

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати норми Кримінально процесуального кодексу України, а саме ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. Згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію. Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. Таким чином, перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й порядок роз`яснення постанови про адміністративне правопорушення, може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши подану заяву Шевчук Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови суду та матеріали справи в цілому, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення відповідної заяви та зазначення наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 27.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення, передбачене положеннями даної статті. Натомість, зазначена постанова суду першої інстанції за результатами розгляду справи в апеляційному суді за апеляційною скаргою адвоката Крупки Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була скасована постановою від 10.09.2024 року.

Підставами для скасування даної постанови суду першої інстанції визнано неможливість встановлення за наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, всіх фактичних обставин, котрі відбувалися в день складення протоколу відносно ОСОБА_1 через виявлені недоліки в його оформленні, а тому вирішено дані матеріали направити до Управління патрульної поліції для належного оформлення, адже у відповідності до ст. 255 КУпАП саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення покладається обов`язок щодо збирання доказів. При цьому, згідно положень ст. 280 КУпАП, саме на орган (посадову особу), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, слід зазначити, що пунктом 18 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року, яка встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), закріплено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідні положення містяться також й в ст. 257 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення КУпАП та відповідної Інструкція, якими визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, зважаючи на обставини справи, а саме скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 27.03.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 чт. 130 КУпАП, та направлення даної справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області, на яких в свою чергу й покладений обов`язок щодо збирання доказів, справа про адміністративне правопорушення після усунення вказаними органами недоліків визначених постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року, підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеса, враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення та положення ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови задовольнити.

Роз`яснити адвокату Шевчук Вікторії Вікторівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, зазначивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після належного оформлення Управлінням патрульної поліції в Одеській області, підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеса.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк