Справа №644/ 9392 /24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 03.06.1996 року), уродженця с. Залиман Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151921 від 16.10.2024 року, водій ОСОБА_1 16.10.2024 року о 13-00 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 274-В в м. Харкові, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Sprinter 213, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено 11 (одинадцять) місць для сидіння замість 9 (дев`яти), яка передбачена технічною характеристикою даного транспортного засобу, зазначеною в реєстраційних документах на транспортний засіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо зазначених в протоколі обставин в частині переобладнання свого транспортного засобу та встановлення додаткових місць для сидіння не визнав посилаючись на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження зазначеного в протоколі порушення. ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 31.3 (А) Правил дорожнього руху України, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що постановою серії ББА № 065620 від 26.07.2024 року ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, за те, що 26.07.2024 року керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Sprinter 213, державний номерний знак НОМЕР_2 технічний стан якого не відповідає вимогам правил, а саме: на вітровому склі тріщини та сколи в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, щоОСОБА_1 16.10.2024 року о 13-00 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 274-В в м. Харкові, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Sprinter 213, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено 11 (одинадцять) місць для сидіння замість 9 (дев`яти), яка передбачена технічною характеристикою даного транспортного засобу, зазначеною в реєстраційних документах на транспортний засіб.

У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП не визнав.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом в якому встановлено 11 (одинадцять) місць для сидіння замість 9 (дев`яти).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, судом встановлено, що до нього не додано жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не являється самостійним доказом вчинення правопорушення, в ньому відображаються відомості передбачені ст. 256 КУпАП та суть правопорушення.

Окрім протоколу, до справи долучено лише постанову серії ББА № 065620 від 26.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 121 КУпАП та рапорт в якому відображені обставини, які стали підставою для складання протоколу.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано будь-яких письмових доказів щодо технічних характеристик транспортного засобу MERCEDES BENZ Sprinter 213, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зокрема реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, в якому визначено кількість місць для сидіння.

У зв`язку з викладеним, суд не може дійти висновку, що транспортний засіб MERCEDES BENZ Sprinter 213, державний номерний знак НОМЕР_2 , був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правилі нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, зокрема в частині встановлення 11 (одинадцять) місць для сидіння замість 9 (дев`яти).

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів, які б достовірно та поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б достовірно та поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 4 ст. 121, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало