Справа № 473/5775/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" грудня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що повторно надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Соколівка Братського району Миколаївської області, студент групи 65М Вознесенський ПАЛ, без реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року до суду повторно (після повернення до поліції протоколу постановою судді Усікова О.В. від 26.11.2024) надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

У протоколі серія ВАД №148872 від 07.10.2024 р. (який залишено поліцією без змін) поліцейським, який його склав зазначено, що:

«07 жовтня 2024 року близько 09-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТОВ «Вигідна покупка» (Аврора), що знаходиться по вул.Центральній, 6/7 в м.Вознесенськ, таємно викрав з полиці магазину, а саме: колонка портативна з підсвідкою у кількості 2 шт. на суму 598,00 грн., напій енергетичний «NON STOP EVOLUTION» на суму 22.00 грн., колонка портативна фігурна з підсвічуванням на суму 279,00 грн. на загальну суму 899 грн. без ПДВ».

В протоколі вказано, що правопорушенням завдано матеріальну шкоду магазину ТОВ «Вигідна покупка» на 899 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що взяв одну колонку вартістю 299 грн., вартість колонки він магазину не повернув.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.51 КУпАП в межах поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує, що провадження має розглядатися згідно із межами обвинувачення, які визначені протоколом про адміністративне правопорушення.

Так протоколом серія ВАД №148872 від 07.10.2024 р. поліцією ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він 07 жовтня 2024 року близько 09-30 год, у магазині ТОВ «Вигідна покупка» (Аврора) по вул.Центральній, 6/7 в м.Вознесенськ таємно викрав з полиці магазину: колонку портативну з підсвідкою у кількості 2 шт. на суму 598,00 грн., напій енергетичний «NON STOP EVOLUTION» на суму 22.00 грн., колонку портативну фігурну з підсвічуванням на суму 279,00 грн. на загальну суму 899 грн.

Разом із тим поліцією допущена невірна кваліфікація правопорушення, оскільки загальна вартість викраденого майна згідно із протоколом становить не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Крім того з письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.10.2024 року, які він надавав поліції, слідує, що він визнав факт викрадення лише однієї колонки вартістю 299 грн., а не всіх тих об`єктів, що вказані поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, суд встановив, що 26.11.2024 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області суддя Усіков О.В. протокол серія ВАД №148872 від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернув до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

В постанові суддя зазначив, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, а в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 викрав одну портативну колонку вартістю 279 грн. Тому суддя вказав поліції, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст.51 КУпАП, так як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст.256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

При повторному направленні справи до суду поліція належним чином не виконала при оформленні протоколу вимоги судового рішення судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова О.В., який своєю постановою від 26.11.2024 року повернув адміністративну справу №473/5775/24 до поліції, хоча судові рішення є обов`язковими для виконання відповідно до ч.2 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», оскільки вказана норма передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» містить два окремі склади правопорушення:

ч.1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,

ч.2 - передбачено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Натомість як протокол серія ВАД №148872 від 07.10.2024 року (при повторному надходженні до суду після повернення його судом) працівником поліції, що його склав, не виконав попереднє рішення суду та подав зазначений протокол у первинному вигляді, тобто з помилковою кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.51 КУпАП, а відділ поліції ніяк не відреагував на рішення суду, в даному випадку - постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова О.В., яке є обов`язковим для виконання, щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.51 КУпАП.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51 ч.2, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар