"17" грудня 2024 р. Справа № 363/6524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 2592 від 25.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю через мережу Інтернет (електронний торговельний майданчик OLX) без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що суть інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зводиться до провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання, зокрема, як фізична особа-підприємець. Вказані обставини можуть підтверджуватися витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідей уповноважених органів влади про відсутність факту реєстрації суб`єкта господарювання чи витягами з інших офіційних реєстраційних баз даних.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-якого документа, який підтверджує особу ОСОБА_1 . Натомість в акті про проведення фактичної перевірки від 25.10.2024 року зазначається, що особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою документа, що посвідчує його РНОКПП, копію якого до матеріалів справи не долучено. У свою чергу відсутність у матеріалах справи будь-яких документів на підтвердження анкетних відомостей особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника, перевірити правильність його анкетних даних, що має значення для ухвалення та виконання судового рішення.

Крім того, до матеріалів справи додано акт № 3000/10-36-24-05 від 25.10.2024 року, яким зафіксовано неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак при цьому до акту не додано документів, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Також, до матеріалів справи додано паперові копії електронних доказів роздруківки знімків екрану мобільного телефону. На вказаних знімках відображено електронний торгівельний майданчик OLX та товар, запропонований одним з продавців до продажу. Однак, як вбачається зі знімків, вказаним продавцем є « ОСОБА_2 », що не співпадає з іменем особи, яка притягається до відповідальності. У той же час, до матеріалів справи не додано жодних документів, які б давали можливість ідентифікувати вказаного продавця та зробити однозначний висновок про те, що ним є саме ОСОБА_1 .

Докази пересилання коштів на ім`я ОСОБА_1 та отримання від нього товару, що запропонований до продажу продавцем «Василий» безумовно не свідчить, що замовлення товару здійснювалося саме у цього продавця, що ним є ОСОБА_1 .

На додаток до цього, суд звертає увагу, що надані фотознімки товарної накладної є неналежної якості, внаслідок чого суд позбавлений можливості належним чином їх дослідити під час судового розгляду. А в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували фіксацію уповноваженими працівниками податкових органів огляду речей, що надійшли у поштовому відправленні. У зв`язку з чим неможливо однозначно встановити, що фотознімок товару, який долучено до матеріалів справи, надійшов саме у цьому поштовому відправленні.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до ГУ ДПС в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас