ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/279/24 Справа № 692/350/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Чепурний О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Багінського А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 16 березня 2024 року о 11 годині 05 хвилин на а/д Т-2409 поблизу смт Драбів 29 км+700 м водій ОСОБА_1 керував т/з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікувальному закладі за адресою смт Драбів вул. Садова, 1 б.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам.

Вказує, що працівником поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , також в акті не вказано, які саме ознаки стану сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , та які слугували б підставою для направлення останнього до медичного закладу. Також поліцейським не було відібрано пояснення у свідка, який знаходився у салоні транспортного засобу.

Вважає, що поліцейськими та лікарем було порушено вимоги « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що у закладі охорони здоров`я, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згоден з показами технічного пристрою, у нього не вилучалось та не досліджувалось біологічне середовищем.

Таким чином ОСОБА_1 через незаконні дії працівника лікарняного закладу був позбавлений права на повторне дослідження зразків, також тому не було роз`яснено право на проведення повторного огляду на стан сп`яніння в іншому закладі.

Відзначає, що у закладі охорони здоров`я медичний огляд розпочав не лікарка ОСОБА_2 , котра з`явилась пізніше, а інша невстановлена особа, яка використовувала технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Разом з тим, лікаркою не здійснювалися певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, що передбачені актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння: перевірка тиску, наявність запаху алкоголю з ротової порожнини, не було проведено через 20 хвилин повторне обстеження за допомогою технічного засобу.

Тому висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вважає недійсними.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його підзахисному не було роз`яснено про його процесуальні права.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано не було.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є необґрунтованим, а його висновки суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 401322 від 16 березня .2024 року; висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №18 від 16 березня 2024 року; відеозапис з бодікамери; рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області капітана поліції Жала В.В. від 16 березня 2024 року; показання свідка ОСОБА_4 і пояснення ОСОБА_1 .

Утім дослідивши в апеляційному суді вказані докази, вважаю, що вони складені всупереч вимогам нормативно-правових актів, тому є недопустимими та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляд на стан сп`яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров`я регламентується Інструкцією.

Цією Інструкцією передбачено два варіанти огляду на стан алкогольного сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я.

Заразом Інструкцією передбачено можливість відмови водія від проходження огляду поліцейським, а також не погодитися з результатами огляду, проведеного поліцейським. У цих випадках водій зобов`язаний пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Зазначені п.п. 15, 16 Інструкція визначають, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Апеляційний суд зауважує, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та стороною захисту копію такого акту до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, проведеного лікарем ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,5 ‰.

Оцінуючи цей висновок та тотожні доводи сторони захисту, котрі викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення процедури проведеного огляду суд першої інстанції вказав, що лікарка, яка зробила висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, спілкувалася з ним, проводила опитування, а отже вона мала змогу не погодитися з даними прибору і зробити інший висновок, проте цього не зробила.

Разом з тим апеляційний суд дослідивши відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксований медичний огляд ОСОБА_1 приходить до висновку, що проведений огляд не відповідає вимогам Інструкції.

Лікарем фактично не здійснювався неврологічний огляд, оскільки крім двох питань: про попереднє вживання спиртних напоїв та наявності скарг на стан здоров`я, а також використання технічного засобу для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, що було здійснено іншою особою, інших досліджень лікарка не здійснювала.

Водночас, необхідно зауважити, що всупереч змісту акту медичного огляду, передбачений додатком до Інструкції, друге обстеження через 20 хвилин після першого - не відбулось, також лікарка не здійснила дослідження вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, пульс, артеріальний тиск, наявність запаху алкоголю з рота тощо.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про факт останнього вживання ним алкогольних напоїв, то ці пояснення, що відображені у постанові судді, не відповідають дійсності, оскільки він не вказував, що вживав пиво в день керування ним транспортним засобом, а пояснив, що вжив бокал пива на передодні (за добу) до моменту проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заразом апеляційний суд відзначає, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами використання технічного засобу для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

За таких обставин лише такі результати, без здійснення інших обов`язкових необхідних досліджень з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, є недостатніми для встановлення певного діагнозу.

З урахуванням наведеного при апеляційному перегляді встановлено, що у відповідності до п. 22. Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тобто вважається недійсним.

На зазначене суддя при розгляді справи не звернув належної уваги та виніс постанову, що не відповідає вимогам закону.

Окремо слід вказати, що суд першої інстанції привів докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, без їхнього аналізу. Ба більше вказав, що вчинення цього адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , хоча вона напроти вказала про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та пояснення останнього, котрий свою вину не визнавав.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи захисника, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом недійсності висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння № 18, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Багінського А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук