Провадження №3/522/8358/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172014 від 03.10.2024 року, який надійшов з СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 адвокат Заславський В.М.

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 адвокат Мишак Д.Е.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 3 жовтня 2024 року о 13-й годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображала, чинила фізичний вплив відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спростувала викладене в протоколі, суду пояснила, що 3 жовтня 2024 року за місцем проживання між нею та чоловіком дійсно виникла конфліктна ситуація. Чоловік попросив її прибрати під раковиною, вона відмовила через стан здоров`я. Чоловік почав її ображати, провокував, намагався знімати на телефон, чинив фізичний тиск, тому саме вона викликала поліцію. Тоді ж на ОСОБА_2 працівниками поліції було складено терміновий заборонний припис та протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення домашнього насильства. Після цього, з метою помсти, вже чоловік викликав поліцію, в результаті чого протокол про сімейне насилля склали і на неї.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Заславський В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Наголосив, що саме з боку ОСОБА_2 вчинялося домашнє насильство, стосовно нього було складено протокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, крім того, відносно нього, як кривдника, 03.10.2024 року було винесено терміновий заборонний припис з забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 3 жовтня 2024 року за місцем проживання він попросив дружину прибрати під умивальником, бо мали прийти працівники водоканалу. Вона відмовилася, обурилася, висловила на його адресу образливі слова, намагалася забрати телефон та ненавмисно пошкрябала йому руку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мишак Д.Е. підтримав позицію свого клієнта.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. КУпАП закрити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що 3 жовтня 2024 року о 13-й годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 словесно ображала, чинила фізичний вплив відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, зазначене спростовується обставинами, встановленими під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що саме вона викликала поліцію з приводу образ, яких вона зазнала від чоловіка. Саме відносно ОСОБА_2 було складено терміновий заборонний припис та протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення домашнього насильства. Також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП було складено і відносно самої ОСОБА_1 .

В той же час, до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , не додано будь-яких переконливих доказів її провини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що дійсно в зазначений час та у зазначеному місці між подружжям ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація, пов`язана з вирішенням побутових питань. При цьому, суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 словесно ображала ОСОБА_2 .

Що стосується фізичного впливу на потерпілого, то сам ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що дружина подряпала йому руку ненавмисно, що не може бути складовою домашнього насилля.

Відсутність доказів позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), згідно якої ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а саме, що вона вчинила щодо ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 173-2, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева