"18" грудня 2024 р. Справа № 363/3451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вишгородському районному суді Київської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Александров Д.О. надав до суду клопотання про виклик свідка - ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи містять пояснення ОСОБА_2 , стосовно обставин подій складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №680515 від 08.07.2024. Сторона захисту не в змозі забезпечити явку до суду вищевказаного свідка, тому з цих підстав просить суд викликати цього свідка.

В судове засідання, призначене на 10.09.2024 свідок ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений SMS - сповіщенням на додаток «Вайбер». Судове засідання відкладено на іншу дату у зв`язку з неявкою свідка.

В судові засідання, призначені на 30.09.2024, 14.10.2024, 31.10.2024, 05.11.2024, 21.11.2024, 27.11.2024, 18.12.2024 свідок ОСОБА_2 також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений SMS - сповіщенням на додаток «Вайбер» та повісткою про виклик до суду, направленою на адресу його проживання, яку ОСОБА_2 отримав особисто. Судове засідання відкладено на іншу дату у зв`язку з неявкою свідка.

Згідно ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч. 1 ст. 277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 в черговий раз не з`явився до суду та не повідомив причини свого неприбуття, є підстави вважати, що на даний час такий ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи в межах розумних строків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність у здійсненні приводу вищевказаного свідка.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин їх відсутності, тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись ст. ст. 272, 283 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 08 січня 2025 року о 10 год 40 хв., здійснити привід свідка:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на Білоцерківський РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити суд письмово до дня розгляду справи.

Копію постанови для виконання направити в Білоцерківський РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник