Справа № 748/1078/24 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/503/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Помаза А. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Помаза А. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 лютого 2024 року о 01 год. 11 хв. по вул. Шевченка, у с. Новоселівка, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що місцевий суд в оскаржуваній постанові змінив зміст протоколу, оскільки ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі у лікаря нарколога не відмовлявся, а у рішенні безпідставно зазначив: «від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився…».

Звертає увагу на те, що поліцейськими не дотримано порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння, поліцейські не провели огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, знаючи, що за це передбачена відповідальність, схилили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, перебуваючи уже під стінами медичного закладу.

Вказує, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Помаз А. П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що на прохання свого дядька разом з товаришем, щоб не було сумно одному серед ночі, поїхали о 20 годині в м. Київ на вокзал, звідки забрали військового, якому необхідно було прибути у визначений час у військову частину і який мав дозвіл на рух під час комендантської години. Дорогою до с. Новоселівка, Чернігівського району та області їх зупиняли на двох блок постах та у м. Чернігові на вул. Бойовій, ніхто ніяких претензій не висловлював, наркотичних засобів чи алкогольних напоїв він не вживав. Він погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, разом з поліцейськими приїхали в наркологічний диспансер, який був закритий. В поліцейському автомобілі йому повідомили, що будуть сидіти і чекати нарколога до ранку, у той час як його чекає військовий, якого він повинен був довезти до м. Новгрод-Сіверський. Він вимушено відмовився від проходження огляду, його відпустили і він довіз військового в місце призначення. Його від керування транспортним засобом не відстороняли.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пропозиція поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такими ознаками у водія, як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, 25 лютого 2024 року, о 01 год. 11 хв., по вул. Шевченка, у с. Новоселівка, Чернігівського району та області, під час дії комендантської години водій ОСОБА_1 зупинився на блок посту. Окрім нього в автомобілі перебували ще дві особи.

Незважаючи на те, що транспортний засіб тільки що проїхав блок пост, його зупинили поліцейські під приводом порушення комендантської години та необхідності перевірки документів.

Під час спілкування з водієм поліцейська поцікавилася як давно він проходив огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів, коли отримував права. «Наркотичні речовини, коли останній раз вживали?» питає поліцейська, водій відповідає «взагалі не вживаю».

Після цього працівник поліції підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд та заявляє про проведення поверхневого огляду, проте перевіряють вміст автомобіля, а також рюкзак родича ОСОБА_1 , що не може розцінюватися як поверхневий огляд.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак наркотичного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова від пропозиції медичного огляду правових наслідків не породжує.

На відеозапису видно як поліцейські разом з водієм ОСОБА_1 приїхали в наркологічний диспансер, який виявився закритим і на дзвінок у двері ніхто не вийшов. Під стінами Чернігівського наркологічного диспансеру більше півгодини очікували поліцейські, коли водій відмовиться від проходження медичного огляду, після чого виписали направлення на огляд водія в медичному закладі, який закритий, і в який водій разом з поліцейськими серед ночі не зміг потрапити.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого у даному випадку поліцейськими не виконано.

Судом першої інстанції були допитані в якості свідків товариш ОСОБА_1 ОСОБА_2 та військовослужбовець ОСОБА_3 , який слідував до м. Новгород-Сіверський, які підтвердили, що після поїздки до лікарні ОСОБА_1 відпустили і вони поїхали до м. Новгрод-Сіверський.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, що відмова від пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відбулася не з вини водія, наркологічний диспансер виявився закритим і на дзвінок поліцейських ніхто не вийшов, очікування медичного огляду, як повідомили поліцейські може затягнутися до ранку, у той час як водій взяв на себе обов`язок доставки військовослужбовця до місця служби, що у водія жодних ознак наркотичного сп`яніння не було, на користь цього свідчить і те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом та продовжив рух, що підтвердили два свідки, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Помаза А. П. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець