Провадження по справі № 3/522/9254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 о 08 год. 44 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецькій, 42, не виконав неодноразову вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснив шляхом увімкнення проблискового маячки синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9. (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133674 від 21.09.2024 матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ 18 № 006778 від 21.09.2024 та відеозаписом, напрацьованим ІПП в Одеській області.

21.09.2024 близько 08 год. 42 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Піроговській здійснив поворот праворуч на вул. Канатну з крайньою лівої смуги руху, чим створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху та порушив вимоги д.з. 5.16 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133684 від 21.09.2024 матеріалами адміністративної справи, а саме: відеозаписом, напрацьованим ІПП в Одеській області та іншими матеріалами адміністративної справи.

У судовому засіданні особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 122 КУпАП визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133674 від 21.09.2024 матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ 18 № 006778 від 21.09.2024 та відеозаписом, напрацьованим ІПП в Одеській області.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.4 ПДР України, яким передбачено, що водій зобов`язаний зупинитись на вимогу поліцейського, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецькій, 42, не виконав неодноразову вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснив шляхом увімкнення проблискового маячки синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобтопорушення безпечної дистанції та розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133684 від 21.09.2024 матеріалами адміністративної справи, а саме: відеозаписом, напрацьованим ІПП в Одеській області та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 139, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/522/9253/24, 3/522/9254/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/17115/24, провадження №3/522/9254/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП - у вигляді штрафу штрафу у розмірі 1445 гривень на користь держави.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1445 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ