Провадження № 3/185/4720/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 456951 від 27 листопада 2024 року гр. ОСОБА_2 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, 24 листопада 2024 року приблизно о 05 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року, повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що у цей час перебував на роботі. Офіційно працює водієм автобусу ФОП « ОСОБА_3 »

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 встановлені обмеження, зокрема заборона виходити з будинку АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за винятком часу пов`язаного з працею.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній під час перевірки перебував на роботі, працює офіційно водієм автобусу ФОП " ОСОБА_3 "

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень порушення ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, які суду надано не було.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак