Провадження № 3/686/8888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сподаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «30 вересня 2024 року о 21 год. 20 хв. по вул. Центральній, 65, поблизу ТОВ «Нові аграрні технології», с. Олешин, Хмельницького району, керував транспортним засобом «IVECO Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №783 від 30.09.2024 року».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та вказав, що ввечері 30 вересня 2024 року він керуючи великогабаритним транспортним засобом «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 повернувся з рейсу та заїхав для парковки на територію ТОВ «Нові аграрні технології» по вул. Центральній, 65 в с. Олешин, Хмельницького району. Припаркувавши транспортний засіб, відчув запах пального та провівши огляд, виявив пошкодження паливного баку, яким напевно під час здійснення маневрування випадково зачепив один з «протитанкових їжаків», які були на території. Оскільки у баку ще була певна кількість дизельного пального, при цьому була темна пора доби, у нього не було технічної можливості провести ремонтні роботи. З метою забезпечення безпеки, він залишився в транспортному засобі, повечеряв та ліг відпочивати. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції, які почали запитувати щодо обставин пошкодження паливного баку у транспортному засобі та в ході спілкування безпідставно звинуватили у керуванні таким в стані сп`яніння. Він пояснив, що дійсно випив незначну кількість алкоголю під час вечері, проте після здійснення паркування транспортного засобу, в стані сп`яніння таким не керував. Незважаючи на заперечення у керуванні транспортним засобом, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сподаренко О.М. вказав, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння у вказаний у протоколі час та місці, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 про те, що він 30 вересня 2024 року о 21 год. 20 хв. по вул. Центральній, 65, поблизу ТОВ «Нові аграрні технології», с. Олешин, Хмельницького району, керував транспортним засобом «IVECO Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи, відображений лише факт перебування ОСОБА_1 поблизу транспортного засобу «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території товариства, його спілкування з працівниками поліції, проте відсутні відомості про рух транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб перебуває у нерухомому стані, його двигун та світло фар не увімкнені. Також на відеозаписі відображено, що під час спілкування працівник поліції запитує ОСОБА_1 про обставини пошкодження паливного баку, при цьому, про зупинку транспортного засобу мова не ведеться.

З наявного у матеріалах справи рапорту працівника поліції, вбачається, що 30.09.2024 року о 21 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Олешин, Хмельницького району, охоронник фірми «Нові аграрні технології» повідомив, що водій фури, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, заїхав на територію фірми та випадково пробив сам собі паливний бак.

Проте, згідно наданих суду матеріалів справи, пояснення свідків події відсутні.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу, який здійснює керування. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Оцінюючи встановлені факти, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, суд приходить до висновку, що вчинення останнім порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: