ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Справа №607/20712/24 Провадження №3/607/8686/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Моленя Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132012 від 18.09.2024 вбачається, що 18.09.2024 о 16 год 00 хв в с. Скоморохи Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицька, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗУБР 6.1» без номерного знаку та після вчинення ДТП за його участі вживав алкогольні напої (чекушка святкова). Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, чим порушив п. 2.10(є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні захисник Молень Р.Б. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, підтримавши подане письмове клопотання. В обґрунтування якого зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.09.2024 в с. Скоморохи, вул. Галицька, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗУБР 6.1» без номерного знаку. До матеріалів справи додано також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, фото з місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, з яких вбачається, що ДТП відбулось за участі мотоблоку марки «ЗУБР» без номерного знаку. Відповідно до довідки, виданої Відділенням поліції № 1 ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Крім того, зазначив, що мотоблок «ЗУБР» призначений для приведення в дію робочих органів, причіпного і навісного устаткування, пристосувань, які використовуються для обробітку ґрунту, догляду за насадженнями, механізації ручної праці. Отже, мотоблок - це сільськогосподарський інструмент із двигуном внутрішнього згоряння, який потрібен для обробки землі. Зокрема, під час використання мотоблоку «ЗУБР» оператор просто перебуває поруч - іде за ним, задаючи напрямок, оскільки такий пристрій не має керма та сидіння для оператора. Відтак зазначене дозволяє точно класифікувати мотоблок «ЗУБР» як не транспортний засіб, оскільки в ПДР України йдеться про те, що транспортний засіб - це пристрій, який має на меті перевозити людей та/або вантажі. Також для використання мотоблоку не потрібно посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб чи полісу. Враховуючи наведене вище, мотоблок не є транспортним засобом, відповідно, експлуатація мотоблоку не є керуванням транспортним засобом, що є складовою дій, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП. Таким чином, сторона захисту вважає, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132012 від 18.09.2024, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 2.10(є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом та вживання нею алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132012 від 18.09.2024, суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суду надано: електронний рапорт від 18.09.2024; результатами тесту № 00057 від 18.09.2024, до протоколу серії ЕПР1 № 132012, серійний номер IUЬ3В0096, Модель Алкофор, результат якого становить 1.81 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024; копію схеми місця ДТП, яка сталася 18.09.2024 в АДРЕСА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 132001 від 18.09.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.09.2024; фотознімки посвідчення водія ОСОБА_2 ; копію поліса № 220054576 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; фотознімки; оптичний диск DVD-R із відеозаписами; довідка Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132012 від 18.09.2024, 18.09.2024 о 16 год 00 хв в с. Скоморохи Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицька, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗУБР 6.1» без номерного знаку.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Так, згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Мотоблок - засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Крім того, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься.

За приписами п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

При цьому для керування мотоблоком посвідчення водія не потрібне, призначення його є обробка землі оператором, який рухається по землі, а також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб.

За змістом статті 252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суддя дійшов висновку, що мотоблок не є транспортним засобом, а його експлуатація, відповідно, не є керуванням транспортним засобом, що є необхідною складовою ознакою для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька