Справа № 579/2151/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради,

- за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0014/2024/пр від 06 вересня 2024 року, при здійсненні у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 р. № 922-VIII, моніторингу процедури закупівлі за предметом: «ДК 021:2015 - 50230000-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги» (УТРИМАННЯ. ОБСЛУГОВУВАННЯ ТА ПОТОЧНИЙ РЕМОНТ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ СИСТЕМ ВУЛИЧНОГО ОСВІТЛЕННЯ)» очікуваною вартістю 550000,00 грн (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ІD: UA-2024-04-16-005749-а), проведеної Комунальним підприємством «Ремдільниця» Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області (далі - Замовник): код юридичної особи в ; бульвар Шевченка, 57А, м. Кролевець, Сумська область, 41300, яке підпорядковане Кролевецькій міській раді виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до додатку 2 тендерної документації Замовника, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, в редакції від 09.04.2024 (далі - Особливості), зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію документа(-ів) виданого(-их) відповідним органом, який має такі повноваження з інформацією про те, що керівника учасника процедури закупівлі не було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку, документ повинен бути не більше місячної давнини (30 днів) відносно дати подання документа.

Проте, учасником ПП «КРОЛЕВЕЦЬ ЕЛЕКТРОСЕРВІС», як переможцем, не надано вищезазначеного документу, чим не дотримано вимоги додатку 2 до тендерної документації та порушено абзац п`ятнадцятий пункту 47 Особливостей.

Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

Однак на порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця торгів ПП «КРОЛЕВЕЦЬ ЕЛЕКТРОСЕРВІС», як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документу, що підтверджує відсутність підстави, визначеної у підпункті 6 пункту 47 цих особливостей.

Разом із тим, повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» поданий в тендерній пропозиції ПП «КРОЛЕВЕЦЬ ЕЛЕКТРОСЕРВІС» до прийняття Замовником рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.

Порушення допущено фахівцем з публічних закупівель Замовника ОСОБА_1 , яка не відхилила тендерну пропозицію ПП «КРОЛЕВЕЦЬ ЕЛЕКТРОСЕРВІС» відповідно до абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №992-VІІІ, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, визначається та призначається замовником. Частиною першою статті 44 Закону №922-VІІІ передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, несуть відповідальність згідно із законами України, що є порушенням вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 09.04.2024 року, відповідальність за що встановлена ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0014/2024/пр від 06 вересня 2024 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 18/0014/2024/пр від 06 вересня 2024 року складено неналежним чином, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол № 18/0014/2024/пр від 06 вересня 2024 року не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності серед іншого має має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення № 18/0014/2024/пр від 06 вересня 2024 року складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості під час складення протоколу про аміністративне правопорушення знайомитися з матеріалами справи, з цього приводу давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Суд вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення № 18/0014/2024/пр від 06 вересня 2024 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу , а протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Постановою суду від 22 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслано на доопрацювання, однак недоліки не усунені.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.164-14, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун