Справа № 462/8515/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн-Електрон», місцезнаходження якого:

м. Львів, вул. Стороженка, 12

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як генеральний директор Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн-Електрон», допустив порушення вимог законодавства про працю в частині виплати заробітної плати працівникам ФЛК «Електрон Лізинг» з порушенням строків такої виплати, зокрема виплата заробітної плати за червень 2024 була проведена не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка була виплачена 22.08.2024 та 06.09.2024, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КЗпП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що складений інспекторами Державної служби з питань праці протокол не у повному обсязі відображає реальні обставини події, які просить суд врахувати при вирішенні справи. Вказує, що 25 червня 2024 року було прийнято рішення про нарахування заохочувальної премії працівникам компанії, саме ця премія і була виплачена працівникам двома рівними частинами 22 серпня 2024 року та 06 вересня 2024 року, а заробітна плата працівникам виплачується у встановленому законом строки та у повному обсязі. Натомість заохочувальна премія застосовується роботодавцем до працівника, виключно з ініціативи роботодавця, тому за своєю правовою природою така не є гарантованою і не передбачена умовами трудового договору, відтак виплата такої премії у серпня та вересні 2024 року не було допущенням порушення умов трудових договорів працівників. Заборгованості із заробітної плати на підприємстві немає, лише мало місце передчасне відображення у відомостях нарахувань фонду оплати праці за червень 2024 року заохочувальної премії, однак наведені пояснення інспекторами не було взято до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/28406/264/П/ПТ від 01.11.2024 в ході проведення перевірки Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн-Електрон» виявлено, що виплата заробітної плати працівникам підприємства за червень 2024 року проведена у червні 2024 року не у повному обсязі, заборгованість, яка у зв`язку із цим виникла, мала місце станом на 01.08.2024 та на 01.09.2024 та включала в себе премію, нараховану згідно з наказом № 5з від 25 червня 2024 року «Про преміювання працівників ФЛК», виданим генеральним директором ОСОБА_1 , на підставі якого премійовано 61-ого працівника за виконання планових показників у І кварталі 2024 року.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно із статтею 115 КЗпП України зарплата має виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/28406/264/П/ПТ від 01.11.2024, актом № ЗХ/ЛВ/28406/264 від 09.10.2024, інформацією про нарахування та виплату заробітної плати працівникам Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн-Електрон», зведеною відомістю співробітників ФЛК «Електрон-Лізинг» за 1 квартал 2024 року від 22.08.2024 та 06.09.2024.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Поруч з цим, встановлено також, що відповідно до довідки про оплату праці станом на 01.10.2024 заборгованість перед працівниками Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» відсутня.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку за можливе закрити провадження в справі з огляду на малозначність правопорушення, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд враховує також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та обставини допущення такого правопорушення, із врахуванням, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даному випадку можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/8515/24.

Суддя Б.М. Гедз