Справа № 212/2893/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799867 від 13 березня 2024 року, 01 березня 2024 року о 13.00 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі, на регульованому перехресті вулиці Федора Караманиць та вулиці Стасова (вулиця 77-ї окремої аеромобільної бригади) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до зміни дорожньої обстановки виїхавши на регульоване перехрестя вулиці Федора Караманиць та вулиці 77-ї окремої аеромобільної бригади на заборонений червоний сигнал світлофора та при виникненні небезпеки для руху завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки керованого нею автомобіля та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо на дозволяючий зелений сигнал світлофора по вулиці Федора Караманиць. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.5, 2.3б, 8.7.3е, 8.10, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у вказаний в протоколі день та час вона рухалась на автомобілі BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 з боку вулиці вулиці 77-ї окремої аеромобільної бригади, перед світлофором спочатку по лівій смузі, оскільки справа були ями. Коли вона наближалась до світлофору, горів червоний сигнал, у лівій смузі стояли автомобілі, вона перестроїлась у праву смугу, оскільки їй потрібно було проїхати перехрестя прямо. Вона пригальмувала до 30-40 км/год, а коли загорівся зелений сигнал, поїхала. Перед нею у правій смузі руху інших транспортних засобів не було. Повністю на червоний сигнал світлофору вона автомобіль не зупиняла, лише пригальмувала. Коли вона їхала в бік перехрестя, горів червоний сигнал світлофору, коли вона вже під`їхала до перехрестя, був жовтий сигнал світлофору, але перехрестя вона проїхала вже на зелений сигнал. Коли вона наближалась до перехрестя змінилось три кольори сигналу світлофору і на перехрестя вона в`їхала на зелений сигнал світлофору. Далі, вона виїхала на перехрестя і бачила автомобіль Фольксваген з лівого від неї боку і відбулось зіткнення. Вона вдарила Фольксваген своєю передньою правою частиною у його задню праву частину. У момент, коли вона поїхала на зелений сигнал світлофора, рухаючись у правій смузі, автомобілі, що були у лівій смузі і мали намір повертати ліворуч, ще стояли. Коли вона під`їхала до стоп лінії, одразу загорівся зелений сигнал світлофору і вона поїхала, які були цифри, вона не бачила. До моменту перестроювання з лівої на праву смуги руху, швидкість керованого нею автомобіля складала 30-40 км/год. Коли вона перестроювалась з лівої на праву смугу, на лівій смузі було десь три або чотири автомобілі, дві були великі, одна маленька. Вона бачила лише маршрутне таксі, автомобіль Тойота Камрі не бачила. Вона рухалась зі швидкістю 50 км/год, а коли пригальмовувала перед перехрестям, швидкість була приблизно 30-40 км/год. Виїжджаючи на перехрестя, вона як водій повинна була подивитись по сторонам, але цього не зробила, оскільки їй горів зелений сигнал світлофору і вона поїхала, також зліва стояла маршрутка, тому вона не бачила автомобіль Фольксваген, який виїхав зліва. Коли вона виїхала на перехрестя, чи намагалась перед зіткненням гальмувати, точно не пам`ятає, все відбувалось швидко, але після зіткнення вона гальмувала, щоб не врізатися у стовп.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крикун П.А. надав письмові пояснення, в яких вказано, що ОСОБА_1 з протоколом не згодна, не вважає себе винною у ДТП, оскільки діяла згідно вимог ПДР України та не могла розраховувати, що інший учасник дорожнього руху водій транспортного засобу Volkswagen Jetta з грубим порушенням ПДР створить обстановку, що призведе до ДТП. 01 березня 2024 року ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 318i д.н.з. НОМЕР_3 та перед перехрестям з вулиці Федора Караманиць рухалась по лівій смузі руху вулиці 77-ї окремої аеромобільної бригади, так як права смуга мала недоліки дорожнього покриття) і наближаючись до перехрестя з вулиці Федора Караманиць, зважаючи що ліва смуга була зайнята транспортними засобами, ОСОБА_1 перестроїлась в праву вільну від транспортних засобів смугу руху, зменшила швидкість руху керованого нею транспортного засобу до 30-40 км./год і поки ОСОБА_1 наближалась до перехрестя з вказаною швидкістю, сигнал світлофору за напрямком її руху змінився з «червоного» на поєднання «червоного і жовтого» сигналів світлофору, що через декілька секунд змінився на «зелений», який дозволяв їй подальший рух. Дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) перед перехрестям з вулиці Федора Караманиць ОСОБА_1 перетнула на «зелений» сигнал світлофору за напрямком її руху. ДТП, що мала місце 01 березня 2024 року була за участі транспортних засобів Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 та BMW 318i д.н.з. НОМЕР_3 , протокол серії НОМЕР_4 щодо ОСОБА_1 складено 13 березня 2024 року і протокол не містить відомостей про встановлення поліцейськими додаткових даних необхідних для прийняття об`єктивного рішення, як і не містить відомостей про вжиття інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Також, у протоколі відображено відомості лише про двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які начебто підтверджують наявність порушення з боку ОСОБА_1 , натомість, відомості про свідків які підтверджують невинуватість останньої, а саме свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невідомих підстав не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення. Від свідка ОСОБА_3 пояснення відбирались двічі: 01 березня 2024 року і повторно 13 березня 2024 року, а від свідка ОСОБА_5 , яка була пасажиром автомобіля BMW 318i д.н.з. НОМЕР_3 та підтверджує факт проїзду автомобіля на дозволяючий зелений сигнал світлофора, уточнюючі пояснення не відбирались. Пояснення від свідка ОСОБА_4 вперше було відібрано лише 11 брезня 2024 року, при цьому, невідомі обставини та передумови залучення ОСОБА_4 як свідка, зважаючи, що в день настання ДТП пояснення в ОСОБА_4 не відбирались, як свідок він не заявлявся. Також, протокол не містить підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як того вимагає форма протоколу та положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Також, показання потепрілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо часових показників додаткових секцій світлофорів, мають суттєві розбіжності, а тому не можуть достеменно свідчити про наявність вини ОСОБА_1 , в той час як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чітко підтвердили про проїзд ОСОБА_1 . перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 березня 2024 року десь о 13.00 годині він рухався по вулиці Федора Караманиць зі сторони вулиці Миколи Зінчевського у сторони шахти. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вулиці Стасова він мав намір проїхати перехрестя прямолінійно, рухався ближче до крайньої лівої смуги зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, він бачив, що справа зі сторони вулиці Стасова стоять автомобілі на заборонений сигнал світлофора, першим стояв білий автомобіль. Він продовжив рух на зелений сигнал світлофору, на якому горіло ще 4 секунди, світлофор не моргав, а постійно горів, тому він продовжив рух. У момент проїзду перехрестя, ближче до його завершення він бічним зором побачив, що до нього наближається автомобіль темного кольору, який в`їхав у його задню частину і його автомобіль розвернуло на 180о. Прийшовши до тями, він вийшов із автомобіля, до нього підійшов чоловік, який повідомив, що він все бачив, як все сталось і був з ним разом до приїзду поліції. Праворуч був білий автомобіля, що стояв на перехресті - це автомобіль Тойота Камрі і водій цього автомобіля підійшов та сказав, що він свідок і він це все бачив. Цей автомобіль на перехресті у крайній лівій смузі стояв першим, а за ним була маршрутка, швидка допомога та інші, їх було багато. Коли він під`їжджав до перехрестя, він не зупинявся, а їхав прямолінійно, не змінюючи швидкості або напрямку руху, так як йому горів зелений сигнал світлофора, який він добре бачив. Коли він рухався, транспортні засоби, що стояли на перехресті справа, а саме білий автомобіль Тайота та інші автомобілі, що були за ним, стояли та не рухались, оскільки у них був червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він водій маршрутного автобусу № 231 та 01 березня 2024 року він рухався по маршруту, на світлофорі він зупинився червоний сигнал світлофору у крайній лівій смузі маючи намір повертати ліворуч. Він спостерігав за панеллю пристрою та почув удар, піднявши очі він побачив ДТП і у цей момент одразу подивився на сигнал світлофору, там з його боку ще горів червоний сигнал. Учасниками ДТП були автомобілі БМВ та Фольксваген. За кермом автомобіля БМВ була дівчина, яка після ДТП вийшла з автомобіля. Потім загорівся зелений сигнал світлофору в напрямку його руху і він поїхав далі по маршруту. Пояснення він надавав пізніше, у день коли було ДТП він на місці події не зупинявся, йому потім телефонував співробітник поліції та сказав, що по камерах встановили його автомобіль на місці ДТП, попросили дати пояснення. Пояснення відбирали на роботі, їх зміст він складав сам, у працівника поліції лише питав щодо перекладу деяких слів з російської мови на українську. З моменту коли він дивився на панель до моменту коли він почув звук удару та підняв очі пройшло долі секунд. З моменту коли він почув звук зіткнення і до моменту відновлення руху пройшло десь пів хвилини приблизно. Чи були попереду нього якісь транспортні засоби, він не пам`ятає. Кількість місць у маршрутному таксі, яким він керував 14, 3 місця праворуч від водія, а інші ліворуч. З ним на передньому пасажирському сидінні був чоловік, 30-40 років, а всього у салоні було до 7 людей. Як повз нього проїжджав автомобіль БМВ, він не бачив. Світлофор, який був перед ним він не бачив через своє розташування, він бачив світлофор, який був біля лікарні. Огляду світлофору автомобілю БМВ, що рухалось по крайній правій смузі він не перешкоджав. Після зіткнення, праворуч від нього автомобілі не зупинялись, смуга була вільна.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 01 березня 2024 року вона їхала у маршрутному таксі № 3 та рухалась по вулиці Ватутіна додому. Вона поспішала, розмовляла з хлопцем по телефону та інтуїтивно подивилась на світлофор, на якому переключилось світло з червоного на оранжевий та з оранжевого на зелений і праворуч проїхав автомобіль темного кольору та через декілька секунд вона почула удар. Увечері про події, що вона бачила розповіла хлопцю, який показав їй паблік, де вона впізнала машину БМВ, так як водій цього автомобіля часто приїжджає до них на роботу на каву. Вона зателефонувала на номер і хлопець у неї спитав, чи зможе вона стати свідоком події ДТП. Показання у неї брав слідчий, який приїжджав до неї на роботу. Вона перебувала у маршрутці та бачила, як змінюються сигнали світлофора, бачила весь цикл зміни сигналів світлофору та бачила, як автомобіль БМВ перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Світлофор був розташований праворуч від неї. Вона сиділа у салоні маршрутного таксі у другому ряді за пільговим місцем на одиночному сидінні. Момент зіткнення вона не бачила, не дивилась на дорогу. Яка була швидкість автомобіля БМВ не знає. Після зіткнення інший автомобіль білого кольору повернуло у напрямку шахти. Коли на світлофорі горів червоний сигнал світлофору, де був автомобіль БМВ вона не бачила, стала за ним спостерігати коли загорівся червоний сигнал світлофору, потім жовтий, потім зелений і автомобіль БМВ поїхав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на перехресті у лівій смузі руху на транспортному засобі Toyota Camry і йому потрібно було повертати ліворуч. Він стояв першим у своїй смузі та чекав коли загориться зелений сигнал світлофору. Праворуч від нього нікого не було. Піднявши очі на світлофор, він побачив, що залишалось ще 12 секунд червоного кольору і у цей час зліва перетинав перехрестя білий автомобіль Volkswagen Jetta на свій зелений сигнал світлофора, рухаючись зліва направо відносно нього. У цей момент, коли було ще приблизно 12 секунд червоного сигналу світлофора у його напрямку, праворуч від нього на перехрестя виїхав автомобіль BMW і сталось ДТП. Сигнал світлофору по якому рухався автомобіль Volkswagen Jetta він не бачив, але якщо у нього горів червоний сигнал світлофору, то у автомобіля Volkswagen Jetta був зелений сигнал. Він підняв очі, вилетів автомобіль BMW, він це почув по звуку двигуна, так як автомобіль рухався доволі швидко і у момент коли автомобіль Volkswagen Jetta закінчував маневр проїзду перехрестя, сталось ДТП майже на виїзді перехрестя. На його думку, швидкість руху автомобіль Volkswagen Jetta була у межах дозволеної, а швидкість руху автомобіля BMW була перевищеною, це він визначив по звуку двигуна. Під час ДТП автомобіль BMW контактував передом, а автомобіль Volkswagen Jetta задньою правою частиною. Автомобіль Volkswagen Jetta перетинав перехрестя прямолінійно і ДТП сталось коли пів автомобіля заїхало за світлофор. ДТП сталось на перехресті, на газоні є бордюр і він нього подряпини, тому що автомобіль Volkswagen Jetta повело, розвернуло далі по дорозі, а сама ДТП було на перехресті по смузі руху автомобіля BMW. Коли вже відбулось ДТП стоп сигналів, які загораються під час гальмування на автомобілях він не бачив. Чи гальмував або зменшував швидкість автомобіль BMW перед перехрестям не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 01.03.2024 року вона їхала зі своєю подругою ОСОБА_1 на автомобілі BMW. Сиділа на передньому пасажирському сидінні. Наближаючись до перехрестя, вони їхали спочатку в лівій смузі, а ближче до світлофору перестроїлись у праву смугу. Коли вони під`їжджали до світлофора, швидкість трохи знизили. Коли перемкнулося світло з жовтого на зелений, швидкість прибавили. Машину зліва вони не бачили, оскільки там стояла маршрутка, тому продовжили рух прямо на зелений сигнал і сталося зіткнення. Коли вони наближались до світлофора, у них вже був зелений сигнал. Швидкість була приблизно 40-50 км/год, перестроївшись вони знизили швидкість до 30 км/год. У своїх первісних поясненнях вона швидкість вказала більшу, оскільки була на емоціях після аварії та сильно вдарилась головою. Вони перестроїлись вправо, тому що їм треба було проїхати перехрестя прямо. Тілесних ушкоджень вона не отримала. Під час ДТП вони правою передньою частиною BMW вдарили праву задню сторону автомобіля Volkswagen Jetta. Зіткнення було на середині перехрестя. Volkswagen Jetta був білого кольору, а їх BMW темнозеленого. В крайній лівій смузі стояли автомобілі, коли вони перестроювалися, ці автомобілі ще стояли, а коли вони вже перестроїлись, то маршрутка, що стояла зліва, вже починала рухатись, але вони її випередили і сталось ДТП. Після того, як вони перестроїлись, не зупинялись, лише знизили швидкість і рухались прямолінійно до моменту удару.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 739867 від 13 березня 2024 року суду надано та досліджено наступні докази, а саме:

- схему ДТП з фото таблицею;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року, згідно яких 01 березня 2024 року вона керувала транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 та приблизно о 13.00 годині трапилась ДТП за її участю. Вона рухалась на вказаному автомобілі по вулиці Стасова у бік вулиці Федора Караманиць та у неї загорівся зелений сигнал світлофору, вона перестроїлась в іншу смугу та коли переїжджала перехрестя перед нею вилетів інший автомобіль у яких вона врізалась, оскільки не змогла загальмувати. Перед зіткнення швидкість руху керованого нею автомобіля складала 50-60 км/год;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно яких вона була пасажиром та бачила, як вони рухались на зелений сигнла світлофора зі швидкістю 50-60 км/год, а водій Фольксваген проїхав на красний, у той момент коли у них був зелений сигнал;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 01 березня 2024 року, з яких вбачається, що 01 березня 2024 року приблизно о 13.00 годині він рухався по вулиці Стасова у бік вулиці Федора Караманиць, зупинився на червоне світло світлофора у лівору ряду. Водій автомобіля BMW, який рухався у правому ряду не зупинився на червоне світло і зіштовхнулось з автомобілем Volkswagen, який рухався на зелене світло світлофора;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 березня 2024 року, відповідно до яких 01 березня 2024 року о 13.00 годині він керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по вулиці Федора Караманиць зі сторони вулиці Миколи Зінчевського у напрямку шахти ближче до лівого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год та наближався до регульованого перехрестя з вулиці Стасова. Він рухався на зелений сигнал світлофора. Праворуч від нього стояли автомобілі на червоний сигнал світлофора, тому він продовжував рух, проїжджаючи вказане перехрестя, не змінюючи ні швидкості руху, не траєкторії свого руху. Коли він знаходився на перехресті боковим зором побачив, що у напрямку данного перехрестя праворуч від нього на великій швидкості, на заборонений сигнал світлофора, рухається автомобіль темного кольору. Розуміючи, що зараз відбудеься зіткнення у задню праву бічну частину кузова його автомобіля, він не відпускаючи керма, не змінюючи швидкості та траєкторії, продовжував рух, після чого одразу відбулось зіткнення, внаслідок чого його автомобіль почало розвертати на 180 о . Вийшовши з автомобіля, до нього підійшов чоловік та сказав, що він бачив як відбулось зіткнення та залишиився на місце ДТП до приїзду поліції. Зазначає, що коли він проїжджав перехрестя час зеленого сигналу світлофору був 4 секунди, світлофор ще не моргав, а світився постійний зелений сигнал світлофора. Автомобіль темного кольору з яким відбулось зіткнення рухався праворуч від автомобіля білого кольору, який стояв першим. До моменту зіткнення гальмування не застосовував, рухався з постійною швидкістю, не змінюючи напрямок свого руху. Зіткнення відбулось з задньою правою частиною його автомобіля (задні праві двері, крило та задінй бампер). Внаслідок ДТП йому було спричинено матеріальні збитки. Винним у ДТП вважає водія темного автомобіля, який рухався на червоний сигнал світлофору;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 05 березня 2024 року, з яких вбачається, що 01 березня 2024 року приблизно о 13.00 годині вона перебувала у маршрутному таксі № 3 білого кольору та сиділа на другому місці за пільговим по одинарному ряду. Рухались по вулиці Стасова зі сторони 44 кварталу у напрямку вулиці Федора Караманиць. Вони зупинились перед регульованим перехрестям на червоний сигнал світлофора позаду вантажного білого автомобіля. Так як вона поспішала, дивилась на сгнал світлофора та розмовляла по телефону. В цей момент увімкнувся зелений сигнал світлофора і вона звернула увагу, що з правого боку випередив автомобіль теного кольору і через 2-3 секунди почула звук удару. Потім маршрутне таксі виїхало на перехрестя та вона побачила, що автомобіль темного кольору потрапив у ДТП, іншого автомобіля не бачила;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 березня 2024 року, відповідно до яких 01 березня 2024 року близько 13.00 годині він рухався на автомобілі Volkswagen Jetta по вулиці Федора Караманиць в сторони шахти Суха Балка, на перехресті вулиць Стасова та Федора Караманиць проїжджав на зелений сигнал світлофора та у цей момент у праву задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль BMW темного кольору;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11 березня 2024 року, згідно яких 01 березня 2024 року о 13.00 годині він керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 , рухаючись по вулиці Стасова зі сторони кільця 44 кварталу у напрямку вулиці Федора Караманиць у крайній лівій смузі та зупинився перед регульованим перехрестям вулиць Стасова та Федора Караманиць на заборонений сигнал світлофора. Попеду нього у смузі його руху та у правій крайній полосі автомобілів не було. Коли він стояв на заборонений сигнал світлофора, він звернувся увагу на автомобіль світлого кольору Volkswagen, який рухався зліва направо відносно його автомобіля по вулиці Федора Караманиць. Він звернув увагу, що на додатковій секції світлофора за напрямком його руху була цифра 12 червоного кольору. В момент коли автомобіль Volkswagen майже залишив межі перехрестя у крайній правій смузі за напрямком його руху на заборонений сигнал червоного кольору на перехрестя виїхав автомобіль BMW темного кольору, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Після цього, він зупинився біля правого краю дороги та залишався на місці до приїзду поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 11 березня 2024 року, згідно яких 01 березня 2024 року приблизно 13.00 години він керував автобусом Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_7 за міським маршрутом № 231, рухався по вулиці Стасова у напрямку вулиці Федора Караманиць та зупинився у крайній лівій смузі перед перехрестям на заборонений сигнал світлофору. Чи були опереду нього автомобілі вказати не може. У цей час він відволікся на приборну панель свого автомобіля та почук звук сигналу, піднявши голову побачив, як задня частина автомобіля білого кольору Фольксваген по інерції розверталась. Після чого, він одразу подивився на сигнали світлофору по ходу його руху та на якому горів червоний сигнал світлофору. Звернув увагу на автомобіль темного кольору BMW з якого вийшла дівчина та почала показувати жест водію автомобіля Фольксваген (рукою по голові), який в цей час також вийшов на вулицю зі свого автомобіля і тільки в цей час по хожу його руху загорівся зелений сигнал світлофору. Від моменту, коли він почув звук удару до моменту увімкнення зеленого сигналу світлофору по ходу його руху пройшло приблизно 30 секунд;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 березня 2024 року, згідно яких не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки час щодо аварії не збігається з часом камер, які зафіксували даних свідків. Вона впевнена, що не порушувала правила дорожнього руху, так як проїжджала на зелений сигнал світлофору і це підтвердив свідок, який бачив момент ДТП, яку вона бачила вперше та яка сама з нею зв`язалася. Щодо свідка водія на білому автомобілі, їй здається, що це більше його знайомий. Вона впевнена, що не порушувала ПДР України, оскільки сама здала на право керування транспортними засобами. А також, ознайомлені пояснення її свідка не збігаються з камерою Безпечне місто, так як свідок на той момент перебував у маршрутному таксі № 3 якого немає на камерах;

- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14 березня 2024 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_8 .

- фотороздруківку з камер відеофіксації ділянки дороги перед перехрестям, де сталося ДТП, на яких зафіксовано зафіксовано рух 01.03.2024 року о 12:57:07 автомобіля BMW 318i д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , о 12:55:43 маршрутного автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_7 (№ 231) під керуванням свідка ОСОБА_4 , а також о 12:56:34 рух автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням свідка ОСОБА_3 .

До протоколу також долучено відеозапис із режимом роботи світлофору на перехресті з місця ДТП, переглядом якого встановлено, що світлофори в усіх напрямках працюють із затримкою в режимі «червоного світла» (00:37-00:41 хв. запису файл 01 та 00:34-00:41 хв. файл 30) .

Представником потерпілого адвокатом Гаркавим М.С. надано інформацію з Виконкому Криворізької міської ради від 22.04.2024 року щодо режиму роботи світлофорного об`єкту перехресті вулиць Федора Караманиць (Ватутіна) та 77-ї окремої аеромобільної бригади (Стасова), згідно якої 01.03.2024 року в період часу з 12.45 год. до 13.45 год. інформації про аварійне відключення світлофорного об`єкта на перехресті не було. Перехідний інтервал світлофорного об`єкта на даному перехресті, а саме «навкруги червоне» в усіх напрямках складає 5 секунд. Станом на 01.03.2024 року жодних звернень від мешканців стосовно коректності роботи вказаного світлофорного об`єкту не надходило. Додано також схему перехрестя, робочу діаграму та графік переключення світлофорного об`єкту.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Крикун П.А. також надано аналогічного змісту відповідь Виконкому Криворізької міської ради від 09.04.2024 року щодо режиму роботи світлофорного об`єкту перехресті вулиць Федора Караманиць (Ватутіна) та 77-ї окремої аеромобільної бригади (Стасова) за виключенням інформації щодо перехідного інтервалу світлофорного об`єкта.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила п.1.5, п.2.3б, п.8.7.3е, п.8.10, п.12.3 ПДР України, що спричинило ДТП.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.8.7.3 е) ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно п.8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінюючи покази ОСОБА_1 щодо проїзду перехрестя на дозволяючий «зелений сигнал» світлофору, суд вважає їх неправдивими та такими, що суперечать об`єктивно встановленим обставинам справи, оскільки обидва свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є випадковими водіями, що стяли у лівій смузі руху категорично стверджували, що сигнал світлофору був червоний у той момент, коли «БМВ» виїхало на перехрестя.

Вказані покази свідків суд оцінює як належні та допустимі, оскільки вони надані сторонніми випадковими особами, які як водії в очікуванні перемикання сигналу світлофора перед перехрестям об`єктивно спостерігали за його сигналами, крім того місце їх знаходження у час, що передував ДТП зафіксовано камерами спостереження і їх послідовні покази як письмові, так і у судовому засіданні повністю узгоджуються між собою, з показами потерпілого ОСОБА_2 , а також іншими доказами по справі.

При цьому покази свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично і вважає їх недостовірними, оскільки з показів свідка встановлено, що вона знайома із водієм БМВ, який часто приїжджає до них на роботу на каву, впізнала його машину на місці ДТП, яке вона спостерігала з салону маршрутки, однак з невідомих причин заявила про себе лише через декілька днів після ДТП, а тому вказаний свідок на думку суду може надавити свідчення в інтересах ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_5 щодо проїзду перехрестя на «зелений» сигнал світлофору суд також вважає недостовірними з огляду на дружні стосунки з ОСОБА_7 , крім того покази цього свідка про те, що автомобіль БМВ розпочав проїзд перехрестя одночасно з маршруткою є об`єктивно неспроможними з огляду на місце зіткнення, покази самого водія маршрутки свідка ОСОБА_4 та водія автомобіля Toyota Camry свідка ОСОБА_3 , який стояв попереду першим перед перехрестям.

Таким чином, з урахуванням інформації щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті, де перехідний інтервал світлофорного об`єкта «навкруги червоне» в усіх напрямках складає 5 секунд, з урахуванням показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стояли ближче до дороги з напрямком руху потерпілого і не розпочинали свій рух в очікуванні «зеленого» сигналу, враховуючи покази самого потерпілого, який перетинав перехрестя на «зелений» зі свого боку сигнал світлофору із показником 4 секунди, суд вважає, що водій ОСОБА_7 об`єктивно не могла здійснити виїзд на перехрестя на «зелений» сигнал світлофору зі свого боку, оскільки протягом 5 секунд світлофори в усіх напрямках перехрестя працюють у режимі «навкруги червоне» і відомості щодо некоректної роботи світлофорів у день ДТП відсутні.

Вказане також підтверджується схемою з місця ДТП, де місце зіткнення автомобілей визначено у смузі руху водія ОСОБА_7 ближче до завершення перехрестя з боку водія ОСОБА_2 , крім того локалізація механічних пошкоджень обох автомобілей свідчать про те, що автомобіль «БМВ» контактував з автомобілем «Фольксваген» у момент його завершення проїзду перехрестя.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не дотрималась вимог діючих ПДР України, оскільки наближаючись до регульованого перехрестя не зупинилась на забороняючий сигнал світлофора, при цьому була зобов`язана незалежно від сигналу світлофору на виконання вимог п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, тобто оцінити як небезпеку для руху наближаючийся зліва від неї автомобіль Фольксваген, який вона об`єктивно могла та повинна була виявити. Після чого, ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, тобто негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Натомість, як пояснила сама ОСОБА_1 у судовому засіданні, наближаючись до перехрестя та виїжджаючи на нього вона не зменшувала швидкості руху, не гальмувала, не дивилась навкруги, тому не бачила автомобіль «Фольксваген», що рухався зліва.

Суд також зазначає, що навіть за варіантом показів самої ОСОБА_1 , у випадку ввімкнення «зеленого» сигналу світлофора перед її наближенням до перехрестя, водій ОСОБА_1 повинна була б діяти у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР, а саме у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Тобто водій ОСОБА_1 повинна була б надати дорогу автомобілю «Фольксваген», який завершував проїзд перехрестя. При цьому такі висновки не потребують від суду спеціальних знань та проведення експертних досліджень.

Таким чином, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.1.5, п.2.3б, п.8.7.3е, п.8.10, п.12.3 ПДР України, які призвели до ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Крикун П.А. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення, відсутності в протоколі підписів свідків, не зазначення прізвищ всіх свідків, суперечності у показах свідків щодо часового показника, який горів на світлофорі та інші, викладені у письмових поясненнях, суд відхиляє як такі, що не спростовують провини у ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко