Справа № 524/9645/23
Номер провадження 3/524/223/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого газорізником "Делайт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року о 23 год. 05 хв. в м.Кременчуці, просп. Свободи, буд. 47, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок №583 від 29.11.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.14, 15).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що є його підпис в протоколі, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434446 від 29.11.2023 року вбачається, що 28.11.2023 року о 23 год. 05 хв. в м.Кременчуці, просп. Свободи, буд. 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок №583 від 29.11.2023 року.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №583 від 29.11.2023 року, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1034943 від 28.11.2023 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.8), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський автомобіль під`їжджає до автомобіля марки ВАЗ, який стоїть в зоні зупинки громадського транспорту з ввімкненими сигналами аварійної зупинки (час 23:08:40 год.). Поліцейська підходить до чоловіка, який сидить в автомобілі на місці водія і повідомляє йому, що він здійснив зупинку в зоні громадського транспорту і витребувала у водія документи, водій надав документи, після чого на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення (час 23:09:45 год.). Поліцейська попросила водія вийти з автомобіля, водій вийшов і вона питає, чи не вживав він алкогольних напоїв, водій відповів, що не вживав і попросила водія дихнути, та повідомила, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота і пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився, однак водій неодноразово імітував процедуру проходження огляду, на що прилад показував "недостатній об`єм" (час 23:23:15 год.). Поліцейська питає водія, скільки він вжив алкоголю, водій відповів, що випив літр пива, поліцейська питає, можливо він бажає пройти огляд в медичному закладі, водій почав пропонувати поліцейським якось вирішити питання, на що поліцейські попередили його про кримінальну відповідальність (час 23:31:55 год.). Водій почав казати, що він стояв, не їхав, на що поліцейська повідомила, що вони їхали за ним, та питає водія, чи був він за кермом, на що водій відповів, що не був за кермом, він стояв, не рухався, поліцейська повідомила, що є доказ того, що він їхав (час 23:34:30 год.). Поліцейська покликала дружину водія, яка сиділа в автомобілі на пасажирському сидінні і запитала її, хто керував даним транспортним засобом, та чи керував ним даний чоловік, жінка відповіла "так", а також поліцейська запитала, чи є у неї посвідчення водія, жінка відповіла, що не має (23:39:27 год.). Водій ще раз погодився пройти огляд на місці, однак знову почав імітувати проходження огляду, на що поліцейська повідомила, щоб він сідав в їх автомобіль і вони поїдуть до медичного закладу проходити огляд і чоловік сів в автомобіль поліцейських (час 23:45:30 год.). Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 1,63 проміле (час 00:11:22 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, як повторно протягом року керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Чаплянко С.М. від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2023 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.07.2005 року. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб, ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.2, 250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА