ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

15.11.2024 року, об 11 год. 39 хв. в м. Одесі, по вул. Мечникова, біля буд. № 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 та його представник Жовтан О.В. надали до суду письмові пояснення, які підтримали в судовому засіданні та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнали та зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що вбачається з відеозапису портативних відеореєстраторів патрульних 470943, 470941. ОСОБА_1 телефонує в патрульну моніторингову групу, та зазначає, що його права порушуються.

Вперше ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння о 12:04 (ПВР № 470943) у формулюванні «У Вас виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння?». На що ОСОБА_1 чітко відповів працівникам патрульної поліції «Якщо у Вас є підстави, так, буду», наступна репліка «Я согласен, но никуда пока не еду, ждем экипаж», тобто патрульну моніторингову групу. Далі продовжується 12:05:55 (ПВР № 470943) у формулюванні «Ви згодні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння» відповідь ОСОБА_1 «Я згодний, але тільки після того, коли приїде екіпаж». Наступна позиція (12:08) «Я даю Вам 5 хвилин на прийняття рішення чи згодні Ви пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Час надається до 12:17, якщо в 12:17 Ви не надаєте відповідь, я складаю протокол про відмову». Однак, відмови від ОСОБА_1 так і не було. Ця обставина є досить важливою, оскільки працівник патрульної поліції намагається маніпулювати враховуючи факт необізнаності ОСОБА_1 та встановлює йому термін 5 хвилин для надання відповіді. Патрульний неодноразово повторював «Значить Ви відмовляєтеся?!» тим самим провокував ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 не піддався даній провокації, а чекав на приїзд патрульної моніторингової групи.

О 12:16 год., не дочекавшись відмови ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції починає складати протокол, що свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

З відео також вбачається, що о 12:38 ОСОБА_1 вкотре підходить до автомобіля патрульного і каже, що не відмовлявся від огляду та неодноразово наголошує на тому, що хоче отримати направлення (12:39). Проте, патрульний відмовляє йому та різко відповідає «До побачення, я напишу протокол і ознайомлю його з водієм». О 12:41 ОСОБА_1 вчергове повторює патрульному про факт очікування моніторингової групи та про те, що не відмовляється від огляду.

О 12:51 (ПВР № 470941) працівник патрульної поліції починає зачитувати зміст протоколу. При цьому ОСОБА_1 зазначає «відмови не було».

У ОСОБА_1 відсутні зазначені в протоколі серії ААД №813187 від 15 листопада 2024 року ознаки сп`яніння. Відеозапис (ПВР № 470941, 470943) не підтверджує встановлення ознак сп`яніння щодо вираженого тремтіння пальців рук, неприродної блідості обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Його поведінка ніяким чином не надає будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що додатково свідчить про порушення працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Зазначають, що ОСОБА_1 не вживав жодних наркотичних речовин, а тому одразу після складання щодо нього протоколу почав вживати дій задля захисту своїх прав. А тому з метою забезпечення об`єктивного розуміння обставин справи ОСОБА_1 самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (КНП «ООМЦПЗ» ООР) для визначення чи перебував він у стані наркотичного сп`яніння. За результатами медичного огляду 15 листопада 2024 року, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, про що надали відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Також, зазначили, що на підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 813187 від 15.11.2024 року, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис (ПВР № 470941, 470943), однак на відеозаписі не зафіксовано, що 15.11.2024 року об 11 год. 59 хв. водій автомобіля марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , керував по вул. Мечникова, 57, як сказано в Протоколі. Відеозапис з камери, долучений до справи, не є безперервним, а відтак відеозапис не є належним доказом у справі і не може свідчити про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а відповідно не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відсутній відеозапис від моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначили, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024 року та зазначають, що в наявному відеозаписі (ПВР 470941, 12:53) під час ознайомлення із змістом протоколу, працівник патрульної поліції зазначає наступне: «Водій, Ви можете пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, якщо хочете довести в суді свою невинуватість - самостійно за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9». Однак, вказане направлення було складено після складення протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як з відеозапису вбачається, що таке направлення ОСОБА_1 не вручалось та він з ним не ознайомлювався, вважають, що відповідно до аналізу Інструкції таке направлення мало бути складене до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а наявне в матеріалах направлення складено формально. ОСОБА_1 неодноразово просив направлення, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте його прохання було проігноровано працівниками патрульної поліції.

Також зазначають, що ОСОБА_1 , працівниками поліції всупереч закону були роз`яснені не в повному обсязі права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі, право на допомогу адвоката, чим порушили його конституційні права та право на захист, коли ОСОБА_1 прямо це заявляв, що хоче викликати адвоката для надання правової допомоги.

Оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено в повному обсязі права, він об`єктивно й не міг заявити клопотання про залучення адвоката для надання правової допомоги, що в свою чергу, потягнуло значні негативні юридичні наслідки, порушення права на захист, на надання заперечень до протоколу.

З огляду на вищезазначене вважають, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Жовтан О.В., доходжу наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за N 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України, повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813187 від 15.11.2024 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом та Інструкцією.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечувався останнім у судовому засідані.

ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він своїми діями та поведінкою фактично відмовився, ухиляючись від виконання законних вимог працівників поліції.

Також вина ОСОБА_1 доводиться наданим до матеріалів справи відеозаписом з портативного відеореєстратора № 470943, 470941, на якому зафіксовано ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (01:48 хв.).

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Також, суд надає оцінку посиланню адвоката Жовтан О.В., що після оформлення протоколу ОСОБА_1 в той же день добровільно звернувся до КНП «ООМЦПЗ» ООР, де здав аналіз на предмет наявності наркотичних засобів.

Суд вважає, що результати вищевказаних оглядів не можуть бути взяті до уваги.

Ці результати досліджень не мають правового значення, тому що ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того результати лабораторних досліджень КНП «ООМЦПЗ» ООР № 003446 проведені 15.11.2024р. о 14 годині 05 хвилин. Такі дослідження було зроблено без відповідного направлення, передбаченого п. 8 розд. ІІ Інструкції та присутності поліцейських, та їх проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для їх проведення (п. 9 розд. ІІ Інструкції).

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника Жовтан О.В. про те, що всупереч Інструкції №1452/735 поліцейським направлення було складено після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а мало бути складене до складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження, в такому випадку направлення не складається.

Така ж позиція висловлена Одеським апеляційним судом і закріплена в постанові № 947/21645/21 від 29.10.2021 року.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника Жовтан О.В. про виклик ОСОБА_1 патрульної моніторингової групи, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин а ні матеріали справи, а ні заперечення не містять, а також вони не були надані й в судовому засіданні.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол було складено без свідків під відеофіксацію.

Таким чином, суд критично відноситься до заперечень представника ОСОБА_1 Жовтан О.В. наданих до клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Д.Д. Громік