Справа № 204/7833/24
Провадження № 3/204/2777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816143 від 12.07.2024 року, 11.07.2024 о 23:24 за адресою: м Дніпро, вул. Національної Гвардії, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що у п`ятницю він їхав на своєму автомобілі, по дорозі зустрів своїх колег, зупинився, поставив машину та пішов з ними. Машину залишив біля бордюру. Пішли з колегами в кафе, вживали алкоголь, там були з 16:30 до 23:00. Одному з його приятелів наступного ранку потрібно біло йти на роботу, тому він алкоголь не вживав. І він і його приятель були з дружинами. Вийшовши з кафе, вони пішли до машини, при цьому, ключі від машини і його документи були у дружини. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, дружина сказала, що за кермом поїде його приятель Костя. Учотирьох вони були біля машини. У цей час повз них проїхала машина, чоловік, який був за кермом почав висловлювати невдоволення на його адресу, у зв`язку з чим, не знає. Той чоловік викликав працівників поліції. Через деякий час приїхав патрульний автомобіль, потім приїхав ще один патрульний автомобіль. Поліцейські спитали, чи це його автомобіль, ОСОБА_1 відповів так. Після цього працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак жодного разу поліцейські не питали, чи керував він автомобілем. Оскільки автомобілем він не керував від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що точної дати та часу не пам`ятає, її чоловік зустрівся зі своїми колегами, пішов з ними в кафе. До місця зустрічі вони з чоловіком приїхали на автомобілі, чоловік був за кермом, алкогольні напої не вживав. Перебуваючи в кафе, чоловік вжив алкогольні напої, однак вже на той момент ключі від автомобіля та документи на нього були в неї, чоловікові вона їх не давала. Автомобіль було припарковано, але припарковано так, що він міг заважати іншим учасникам руху. Коли вони з чоловіком знаходились біля автомобіля, повз них проїжджав автомобіль, водій якого почав висловлювати в їх сторону претензії, побачив, що чоловік знаходиться біля машини у стані сп`яніння та викликав співробітників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони не з`ясувавши питання, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки чоловік автомобілем не керував, він від проходження огляду відмовився. ОСОБА_2 зауважила, що серед спів службовців чоловіка був чоловік, який алкоголь не вживав, саме він повинен був їх відвести додому. Так у подальшому і сталося, працівники поліції передали йому автомобіль і він відвіз їх додому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме: суб`єкта та об`єктивної сторони, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Подане письмове клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом водієм, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 816143 від 12.07.2024;

- рапорт інспектора поліції, відповідно до якого 11.07.2024 о 23:24 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23В, згідно Закону України «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме було отримано виклик на службовий планшет з повідомленням, що авто заявника ОСОБА_4 підрізав водій автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який за кермом знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У водія автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Керування транспортним засобом передано тверезому водію ОСОБА_5 . У ОСОБА_3 вилучено посвідчення водія;

- направлення а огляд водія від 11.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, відповідно до якого зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля, керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На відео також зафіксовано, як водій автомобіля, який не представився, зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ледве не здійснив ДТП з його автомобілем. Від написання пояснень водій відмовився.

Проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, пояснення ОСОБА_1 , який керування транспортним засобом заперечив, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських на підтвердження факту керування транспортним засобом, якими було б зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими, або керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозаписів, зйомка починається з моменту, коли працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 , який знаходиться на передньому сидінні автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , з вимкненим двигуном, та дружиною ОСОБА_2 , яка перебувала поруч. Ці обставини суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Єдиним доказом факту керування ОСОБА_1 автомобілем є рапорт інспектора поліції, який у даному випадку представляє сторону обвинувачення, у зв`язку з чим суд обставини викладе у рапорті, з урахуванням відсутності їх об`єктивного підтвердження іншими доказами, не вважає достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-які інші докази на підтвердження даної обставини, такі, як показання свідків, аудіо- та відеозаписи з інших засобів, ніж бодікамери поліцейських, письмові докази, тощо, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а тому доводи ОСОБА_1 та його захисника в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 213,221,п.1ст.247,248, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Безрук