Справа № 677/1887/24
Номер провадження 3/677/987/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з питань публічних закупівель відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, допустила порушення законодавства у сфері публічних закупівель за наступних обставин.

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Швець І.Ю. при здійсненні моніторингу процедури закупівлі, проведеної відділом освіти, культури, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 15 липня 2024 року.

Згідно з п. 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закон № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 в редакції від 20.05.2023 (далі - Особливості).

Відповідно до п.п. 3 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Згідно з абзацом 15 п. 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Однак, моніторингом встановлено, що переможець процедури закупівлі ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС» не надав у визначені Особливостями строки, та у спосіб зазначений в тендері документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ «БУД-СЕРВІС-ПЛЮС» підлягала відхиленню відповідно до абзацу 3 п.п. 3 п. 44 Особливостей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву в якій вину визнала та пояснила, що на час оголошення процедури відкритих торгів вона перебувала на посаді уповноваженої особи з питань публічних закупівель відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради лише місяць, тому допустила вказані у протоколі порушення. Просить застосувати до неї ст. 22 КУпАП, оскільки штраф у розмірі 25 5000 грн. для неї є непомірним, так як вона отримує мінімальну заробітну плату і має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13/07/0027/2024-ПР від 12 листопада 2024 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-04-003044-а від 26 вересня 2024 року, іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що укладання зазначеного правочину потягло за собою заподіяння шкоди чи інших негативних правових наслідків.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами статтей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, встановлені обставини справи, що адміністративним правопорушенням не завдано негативних наслідків суспільству чи державі та не заподіяло шкоди , суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим є можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної частиною першою статті 23 КУпАП, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 164, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст складено 16 грудня 2024 року.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.