"12" грудня 2024 р. Справа № 363/5727/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області щодо ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО «БЕЗПЕКА-СЕРВІС» (), адреса: Київська область, Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 14, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 та 01.10.2024 за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 14, керівник ТОВ «ОДА «БЕЗПЕКА-СЕРВІС» ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за червень 2024 року, серпень 2024 року, про що складено Акт камеральної перевірки №49468/10-36-04-09/33586623 від 03.10.2024. Відповідальність за порушення ведення податкового обліку, передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №2591/10-36-04-09 від 25.10.2024, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №49468/10-36-04-09/33586623 від 03.10.2024; копією повідомлення ГУ ДПС у Київській області, адресованого керівнику ОСОБА_1 , про явку для підписання протоколу про адміністративне правопорушення; копією паспорта громадянина України та карткою фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ; наказом №01-К про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера; довідкою про доходи ОСОБА_1 ; списками згрупованих відправлень рекомендованих листів від 10.10.2024, 16.10.2024 та трекінгами «Укрпошта» про їх отримання адресатом.

У судові засідання, призначені на 19.11.2024 та 12.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Як убачається із матеріалів справи, конверт, надісланий на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , із судовою повісткою про виклик до суду на 19.11.2024, повернувся до суду без вручення адресату. Також, ОСОБА_1 додатково було повідомлено про розгляд справ, шляхом розміщення на сайті Вишгородського районного суду оголошення про її виклик до суду на 12.12.2024.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи наявність у матеріалах справи будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першою статті 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 163-1 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 163-1 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач