Справа № 466/9516/24
Провадження № 3/466/2906/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2024 о 16 год. 03 хв., на вул.Інструментальна, 45 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI СХХ» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Адвокат Дяків Б.З., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що органом поліції не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Суб`єктивна думка поліцейської та її припущення, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, керував автомобілем Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_3 та вчинив ДТП об`єктивно не доведені належними та допустимими доказами, а тому він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 , ознаки та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - відсутні. Такі обставини виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дав показання про те, що ОСОБА_1 його знайомий, вони раніше жили по сусідські. В той день десь в обідній час він зустрівся з Сухорським на вул.Миколайчука, 68 біля приміщення Нової пошти і останній т.я. був випивший, попросив його відвезти автомобіль з ним на вулицю в район Спартака. Він заїхав бусом в район вул.Інструментальної та залишив автомобілль біля смітників і в ньому залишився ОСОБА_1 . Після цього повернувся до своїх справ. Коли він залишав автомобіль, то жодної ДТП не було.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Згідно з п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 127363 від 11.09.2024, схемою ДТП від 11.09.2024, рапортом працівника поліції від 11.09.2024 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення захисника про те, що ОСОБА_1 , при прибутті працівників ПП знаходився на пасажирському сидінні та не керував ТЗ, суд оцінює критично. З показань свідка вбачається, що на час коли він залишив автомобіль на місці, де вчинена пригода, такий не був пошкоджений та не буложодного зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_1 як власник автомобіля весь час перебував в ньому і в тому часі як відбулося зіткнення, а тому відповдальний за вчинену ДТП, навіть якщо така сталася з причин самовільного руху.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт