Провадження № 3/369/9418/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639719 від 11.11.2024 року, складеного посадовою особою органу поліції, 07.11.2024 року, приблизно о 14 год. 10 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній курив в туалеті ліцею № 1, що знаходиться за адресою: вул. Освіти, 9 в м. Вишневе, чим порушив ст. 175-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що під час 5-ти хвилинної перерви її син разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в туалет та почули запах електронних сигарет. За ними зайшли учні 5-ого класу, які також відчули запах сигарет та побачивши в туалеті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подумали, що це саме вони курили, тому повідомили про це завучу. Коли її син з однокласниками виходив з туалету, то біля дверей вже стояв завуч, який звинуватив їх в тому, що вони курили в туалеті ліцею. ОСОБА_1 вказала, що адміністрація ліцею викликала її, проте, не вислухавши її пояснень та не надавши ніяких доказів, просто поставила її перед фактом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639719 від 11.11.2024, повідомлення директора та соціального педагога Вишнівського академічного ліцею № 1 від 08.11.2024 № 11, копія письмових пояснень ОСОБА_8 від 11.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.11.2024, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в матеріалах справи судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ