overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/442/2915/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023649 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, працівниками поліції правопорушника в судове засідання не доставлено, постанову про привід не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 10.12.2024, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився, працівниками поліції правопорушника в судове засідання не доставлено.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.ч. 4 ст. 51, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
справа № 166/1790/24
провадження № 3/166/936/24
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначено до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року.

На адресу Ратнівського районного суду Волинської області 10 грудня 2024 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, у зв`язку із його проживанням і здійсненням адвокатської діяльності у м. Київ, яке територіально віддалено від Ратнівського районного суду Волинської області.

Нормами КУпАП не передбачено розгляд справи про притягнення до адміністаривної відповідальності в режимі відеоконференції.

Суд, діючи за аналогією закону, застосовує до даних правовідносин норму ч. 1 ст. 336 КПК України, відповідно до якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість участі захисника Кузьміна Є.О. у судових засіданнях у зв`язку із значною віддаленістю його місця проживання від Ратнівського районного суду Волинської області, з метою оперативності судового провадження, суд уважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича задовольнити.

Судові засідання у справі № 166/1790/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводити у режимі відеоконференції з можливістю участі захисника Кузьміна Євгена Олександровича, мобільний телефон НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024р. справа була повернута до ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

06.12.2024р. справа повернута до суду, однак матеріали не доопрацьовані, недоліки, зазначені в постанові від 07.11.2024р. не усунуті. До матеріалів лише долучено копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає повторному поверненню до ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід виконати вимоги постанови суду від 07.11.2024р. та усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Начальнику ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1762/24
Провадження № 3/467/844/24
П О С Т А Н О В А

23.12.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року Арбузинським районний судом Миколаївської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 та призначення йому стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника. В постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року вказано « ОСОБА_1 », тоді як вірно було вказати « ОСОБА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку в постанові, де замість слів «« ОСОБА_1 », слід читати відповідно « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену при винесенні постанови суду від 10 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП: замість слів « ОСОБА_1 », слід читати відповідно « ОСОБА_1 ».

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 3/750/5153/24
П О С Т А Н О В А
20 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 год. 20 хв._30_грудня 2024 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП (протокол склав старший дільничний офіцер поліції СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Хоменко Артем Володимирович).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 766/8331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.187КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 22.05.2024 о 13.00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області , порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАПстягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,221,247,283-285287,294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченогост. 38 КУпАПстроку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №982260 від 09.12.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 09.12.2024 року о 17 год. 30 год. перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Київ, по проспекту Повітряних Сил, будучи в п`яному виді висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання, що відбудеться 23 січня 2025 року о 09:55 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1 каб. 20.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Провадження №3/442/2868/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітній 25.11.2024 о 14.45 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на території навчального закладу ВПУ № 19 м. Дрогобича по вул. Грушевського, 59 в м. Дрогобич курив тютюнові вироби марки „Бонд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, у вчиненому вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 023613, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, доведена повністю.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду .

Суддя Нагірна О.Б.
Номер провадження: 33/813/2821/24
Номер справи місцевого суду: 521/7844/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

адвоката Хрипка Максима Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хрипко Максим Юрійович на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хрипко Максим Юрійович - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3121/24
Провадження № 3/553/1555/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. ст. 256, 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316459 від 10.09.2024 року, 04.09.2024 близько 12:00 в кафе «Сударь», за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби, 47, шахрайським шляхом скоїв крадіжку продуктів харчування на суму 1032 грн., а саме, замовив дані продукти, завідомо знаючи, що не зможе за них розрахуватися.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що станом на 19.12.2024 року, тобто на день надходження до суду після дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 статті 38 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук