Справа № 459/1334/24 Провадження № 3/459/399/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення, молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі. Так, 12.04.2024 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «BENQ» (далі ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа: «С:/Користувачі/ Робочий стіл/! Штатака» створений 12.04.2024, що містить список особового складу військової частини НОМЕР_1 , з зазначенням займаних посад, військових звань, військово-облікових спеціальностей, особистих даних військовослужбовців (дата народження, ПІБ, сімейний стан, близькі родичі, ІПН, фактична адреса проживання), укомплектованість. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.4. «Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.01.2023 №12, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. При цьому, молодший сержант ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності. При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований. Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації, та скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також вказав, що провину визнає в повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП адміністративно караним визнається діяння, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Судом встановлено, що окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 15/32 від 17.04.2024;

-протоколом огляду від 17.04.2024, з якого вбачається, що у службовому приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 в кабінеті командира взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 на некатегорованому ПЕОМ з підключенням до мережі «Інтернет», на якому не створено відповідний комплекс технічного захисту інформації та який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 здійснено незаконне копіювання інформації, яка містить відомості з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та зберігались в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини в електронній (паперовій) формі. В ході огляду вказаного ПЕОМ встановлено, що на даному пристрої зберігається електронний файл документа, який містить службову інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування», який було скопійовано з електронної-інформаційної системи в ході виконання службової діяльності. Також встановлено, що даний електронний файл підпадає під дію пункту 1.4. «Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.01.2023 №12, є інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування» та охороняється державою, а її витік може завдати істотної шкоди обороноздатності держави;

-фотокопіями електронного файлу, на якому вбачається документ «С:/Користувачі/ Робочий стіл/! Штатака»;

-поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2024, який повідомив про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та описав обставини, аналогічні викладеним у протоколі.

Також на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення перебував при виконанні службових обов`язків та на військовій службі матеріали містять наступні докази:

- військовий квиток серії НОМЕР_2 ;

-витяг із наказу командира 710 бригади охорони №127/РС від 23.10.2023, відповідно до якого молодшого сержанта ОСОБА_1 , начальника лазне-прального комбінату взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 710 бригади охорони, призначили командиром взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 710 бригади охорони, ВОС-787147Т;

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого правопорушення, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення зазначеного правопорушення є 17.04.2024, що підтверджується відповідним протоколом огляду.

Цього ж дня 17.04.2023 було складено протокол №15-92.

Таким чином, вважаю, що тримісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності станом на день розгляду справи судом не сплив.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 212-6, 283, 284 КУпАП, суд

ПРИЙНЯВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович