overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8948/24
ПОСТАНОВА

19 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2024 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_2 , а саме у коридорі громадського користування восьмого поверху, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_3 , вчинене 08.09.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 317/6184/24
№ 3/317/3437/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№167314 від 06.11.2024 р., 06.11.2024 р. об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 , по вул.Центральна, 1, в с.Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.10.2024 р., ВП 74683672, відділ примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що згідно постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.11.2024 р., ВП 74683672 та постанови про скасування заходів примусового виконання у ВП 74683672 від 06.11.2024, з нього були зняті обмеження у керуванні транспортними засобами, тому просив суд закрити провадження у справі, надавши суду копії зазначених постанов державного виконавця, якими підтверджується відсутність боргу ОСОБА_1 та скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , , за ч.3 ст. 126 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 16.19.11.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Одеса, вул. Рішельєвська, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz CLA 200, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177253 від 19.11.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/7297/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 грудня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Квінтес КОМ»,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.12.2024 року близько 21.50 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягало в словесних образах, приниженні, та нанесенні ляпаса по обличчю. При цьому, вчиняв такі дії у присутності малолітньогоо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 279/7368/24 провадження №3/279/2834/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 21.11.2024 року о 15-59 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від передбачених законодавством обов`язків, а саме, вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, а саме (інші тілесні ушкодження), чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнала, бесіду з дитиною провела, просила суворо не карати.
Вказана норма закону передбачає відповідальність батьків за вчинення їх неповнолітніми дітьми до досягнення віку кримінальної відповідальності кримінального правопорушення. Належним доказом такого факту є закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього особи за результатами розслідування такого провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.2 КК України, оскільки особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, не являється суб`єктом кримінального правопорушення.
Враховуючи, що додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення матеріали не містять доказів того, що неповнолітній ОСОБА_2 до досягнення віку кримінальної відповідальності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП відсутні.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.184, 221, 247 п.1, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 589/4013/24
Провадження № 3/589/1835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом КИС/Ш №276 від 21.08.2024 року, складеного за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, солдата НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час перевірки особового складу на території тимчасового розташування військової частини, неподалік населенного пункту Шостка Сумської області перебував в умовах особливого періоду, під час воєнного стану, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.3 ст.172-20, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9616/24

Номер провадження 3-в/495/16/2024

19 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

справа № 495/9616/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 майнову шкоду в розмірі 1 513,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

06 грудня 2024 року на адресу суду від Нижньодністровського національного природного парку надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої просить суд виправити описку в резолютивній постанови від 25 жовтня 2024 року, вказавши вірну суму завданої майнової шкоди 1 513,44 грн.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Нижньодністровського національного природного парку про виправлення описки - задовольнити.

Виправити помилку в другому абзаці резолютивної частини постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року по справі №495/9616/24, зазначивши, що стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 майнову шкоду на користь Нижньодністровського національного природного парку в розмірі 1 513, 44 грн.

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року по справі №495/9616/24 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2024 року.

Суддя:
Справа № 348/2254/24
Провадження № 33/4808/1015/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст. 376 КПК України, ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Бойчук Н.В в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.12.2024 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/446/24 Справа № 711/5144/24 Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

(резолютивна частина)

(резолютивна частина)

20 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника Плакущого С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, являється особою з інвалідністю II групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

визнати винним у вчиненні адміністративні: правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімум. доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.12.2024 року о 10:30.

Суддя І.А. Поєдинок
Провадження № 3/202/7873/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 08.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 202/10834/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак у постанові допущено описку, а саме в резолютивній частині пропущено "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень."

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду від 08.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 202/10834/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови наступним змістом: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Постанову про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи очевидні арифметичні помилки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот