Справа № 289/2194/24
Номер провадження 3/289/1228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого згідно його письмових пояснень радником Віцепрем`єр-міністра України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2024 року о 12 годині 05 хвилин на 84 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Кочерів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. У цьому клопотанні вину не визнав та додатково пояснив, що зіткнення вищезгаданих автомобілів сталось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 п. 12.9 г) ПДР, який забороняє водієві різке гальмування. Перш ніж здійснювати різке гальмування останній мав переконатись, що позаду автомобіль, який рухається позаду зможе загальмувати без застосування екстреного гальмування. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що доклав усіх зусиль задля уникнення зіткнення, оскільки гальмував та намагався перелаштуватися у іншу смугу руху, але здійснити екстрене гальмування не мав технічної можливості. На думку ОСОБА_1 , отримання транспортними засобами незначних механічних пошкоджень свідчить про те, що він рухався з безпечною швидкістю, дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У той момент він не бачив, що перед автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 , виникла зненацька перешкода на проїзній частині, тому передбачити настання шкідливих наслідків не міг і не мав можливості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився та звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, в якій виклав свої письмові пояснення, зазначивши, що 27.10.2024 рухався на своєму автомобілі у правій смузі руху зі швидкістю 110 км/год. Поблизу с. Кочерів автомобіль, який рухався попереду, почав різко гальмувати у місці розвороту, аж до повної зупинки. Внаслідок цього ОСОБА_2 теж був вимушений зупинитися, після чого з його автомобілем зіткнувся автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав позаду, у зв`язку із чим автомобіль потерпілого отримав механічних пошкоджень. Автомобіль, що зупинився попереду розвернувся в місці для розвороту і поїхав у протилежному напрямку. На думку потерпілого, причиною вказаної ДТП, окрім порушення водієм автомобіля, що їхав попереду, правил здійснення розвороту, стало недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.9 г) ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Водночас, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160068 від 27.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2024, згідно якої у автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП було пошкоджено передній бампер, решітку радіатора і номерний знак, а у автомобіля «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_2 задній бампер;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2024, які повністю відповідають його письмовим поясненням, які він зазначив у вищевказаній заяві про розгляд справи у його відсутність;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2024, які відрізняються від його пояснень, які ним надані безпосередньо суду у клопотанні про закриття адміністративного провадження. Зокрема, у цих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався по автодорозі Житомир-Київ в напрямку м. Києва, перед ним рухався автомобіль з державним номером НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого, перед яким рухався автомобіль, номерний знак якого він не побачив. Цей автомобіль почав різко гальмувати і у не передбаченому місці здійснювати розворот. Автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 почав різко гальмувати, а ОСОБА_1 в свою чергу теж почав гальмувати, однак, так як це все відбувалось раптово, він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 у задню його частину.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи вищевказані докази у сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 надані ним суду вже під час судового розгляду у клопотанні про закриття провадження є суперечливими, оскільки не узгоджуються з його попередніми письмовими поясненнями від 27 жовтня 2024 року, які він особисто надав на місці ДТП, а також з іншими доказами по справі. Зокрема, ОСОБА_1 на місці ДТП пояснив, що під час руху по автодорозі позаду автомобіля ОСОБА_2 бачив автомобіль, який рухався попереду автомобіля потерпілого та у не передбаченому для цього місці здійснив розворот. У поясненнях, які було надано суду, ОСОБА_1 надав протилежні свідчення, зазначивши, що не бачив перешкоду, яка зненацька з`явилась перед автомобілем ОСОБА_2 . Надаючи протилежні пояснення суду, ОСОБА_1 не зазначив у зв`язку із чим пов`язана зміна ним своїх пояснень.

Враховуючи зацікавленість ОСОБА_1 у результаті розгляду даного провадження, зміна ним свідчень про одні і ті ж обставини, на думку суду, спрямована ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

До того ж суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що згадана ДТП сталась у зв`язку із порушенням ОСОБА_2 п. 12.9 г) ПДР, а саме внаслідок різкого гальмування, оскільки у цьому пункті ПДР міститься вказівка на умови за яких дозволено здійснювати різке гальмування, а саме у тих випадках, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.10.2024 вбачається, що різке гальмування ОСОБА_2 було здійснено саме з метою уникнення ДТП, тобто зіткнення з автомобілем, який рухався і зупинився попереду. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що причиною виникнення ДТП стали неправомірні дії ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд вважає, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир. обл. / Житомир. Обл../ 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (МФО): UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є УПП у Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__