ПОСТАНОВА

Справа № 947/35716/24

Провадження № 3/947/6912/24

16.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №171949 від 17.10.2024, складений ст.ДОП СДОП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Іліновим Р.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.09.2024, приблизно о 13.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в громадському місці.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та показав, що звинувачення ОСОБА_2 надумані, вона постійно провокує його та інших мешканців будинків, які розташовані поруч. Конфліктує з усіма, самовільно перегородила провулок. Декілька років назад завдала йому тілесні ушкодження у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження. На підтвердження цього ОСОБА_1 надав відповідні документи.

Дослідивши надані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Автором протоколу в порушення вимог ст.251 КпАП України не надав доказів на підтвердження викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а до матеріалів справи не додані їх пояснення.

Крім того, з повідомлення оператора 102 вбачається, що дата скоєння ймовірного адміністративного правопорушення 30.09.2024 о 12.49 год. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про 30.09.2024 о 13.30 год. Тобто повідомлення до оператора надійшло раніше, ніж ймовірне адміністративне правопорушення, яке описує офіцер поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та заяви зацікавленої особи, яка носить загальних характер, з огляду на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, про що він відразу зазначив в своїх письмових поясненнях, та інших доказів, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні хуліганських дій.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже, через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.