Номер провадження: 33/813/2026/24
Номер справи місцевого суду: 521/6864/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Пейчевої С.Д.

потерпілого ОСОБА_2

алвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 10.06.2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначаючи, що копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року протягом трьох днів не була ані вручена, ані надіслана їй та її захиснику, фактично копію постанови ОСОБА_1 отримала 02.07.2024 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи перебіг та закінчення процесуальних строків, зазначених у статтях 123 та 124 ЦПК України та ст. 120 КАС України, десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчується 12.07.2024 року, а тому в такому випадку зазначені нею причини пропуску строку апеляційного оскарження можливо вважати поважними, тому доцільним є поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Пейчева С.Д. підтримала доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили його задовольнити.

Думку потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Рущенко О.О., які просили закрити провадження у справі у зв`язку з пропуском строків подання апеляційної скарги без належних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 10.06.2024 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 20.06.2024 року.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подані особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12.07.2024 року, що підтверджується відбитком штемпеля пошти на конверті.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд неодноразово зазначав, що поновлення процесуального строку без наявних на то правових підстав порушує принцип юридичної визначеності.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Посилання ОСОБА_1 на час отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживала заходи, спрямовані на отримання копії судового рішення, або мала перешкоди в його отриманні аж до 02.07.2024 року. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги і не надано під час апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 будучі обізнаною про результат розгляду справи, оскільки була присутня при розгляді та надавала у судовому засіданні пояснення стосовно адміністративного правопорушення, мала вжити заходів з реалізації права на апеляційне оскарження в межах строків, встановлених законом.

Однак, таких дій не вчинила, а наведені у клопотанні причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, не встановлено таких і апеляційним судом, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на положення ЦПК та КАС України суд не приймає до уваги, оскільки при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд керується положеннями КУпАП та відповідно до п. 5 ст. 2 МК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційну скаргу, подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду та з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому конкретизувати і довести реальне існування об`єктивних причин, які не дозволили їй своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.06.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов