Справа № 214/2120/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

20 лютого 2024 року о 14-33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 18, громадянин ОСОБА_1 , 15.11.1980 року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі , спілкування зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475847.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.02.2024 року о 14-33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 18, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив рух на транспортному засобі ВАЗ 2108 при цьому не має права керувати таким транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року 06.05.2023 року постановою серії ЕАС 6947297 громадянин ОСОБА_1 був притягнути до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на Xiomi, нагрудний відеореєстратор 475847, 475848.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Щербань В.С., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися.

12.03.2024 року адвокат Щербань В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи призначеної на 10-00 год. 13.03.2024 року.

08.04.2024 року від захисника адвокат Щербаня В.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 09.04.2024 року на 12-35 год. в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

06.05.2024 року адвокат Щербань В.С. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 06.05.2024 року в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, та не можливість передати повістку ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі.

20.05.2024 року адвокат Щербан В.С. втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю представника у допиті в КП 0000059 за повісткою слідчого від 17.05.2024 року. Крім того, в клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує бойові завдання , тому не може прибути до суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи,якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім вище викладеного, суд зауважує, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом, щодо надання суду письмових пояснень та заперечень, надавши клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення та клопотання про накладення санкції в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладено, судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення.

Дослідивши письмові та відеодокази суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ААД № 638610 складеного 20.02.2024 року, 20.02.2024 року о 14-33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 18, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив рух на транспортному засобі ВАЗ 2108 при цьому не має права керувати таким транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року 06.05.2023 року постановою серії ЕАС 6947297 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на Xiomi, нагрудний відеореєстратор 475847, 475848.

Не погоджуючись з обставинами зазначеними в протоколі, захисник Щербань В.С. надав суду клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення, в обґрунтування клопотання зазначає, що згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що умісяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі ( договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена Карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «здійснив рух на транспортному засобі». В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 міг «здійснити рух на транспортному засобі» у якості пасажира.

Захисник зазначає, що фабула статті передбачає відповідальність за керуванням транспортним засобом, а не за здійснення руху на транспортному засобі, отже при складанні протоколу було допущено грубу помилку. Матеріалами справи не доведено повторність вчинення правопорушення. На підтвердження повторності, на другому аркуші міститься роздруківка, яка належним чином не засвідчена, на якій відсутній підпис. В матеріалах справи відсутні належні докази , щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу, місце вчинення є «Саксаганський район», що жодним чином не підтверджується матеріалами справи.

Також, адвокатом Щербанем В.С. надано суду клопотання про накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто захисник просив суд об`єднати матеріали справи за № 214/2119/24 та 214/2120/24 та розглядати їх в одному провадженні.

Так, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протокола про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУПАП до матеріалів справи долучено:

-Постанову серії ЕАС № 6947297 від 06.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-Рапорт інспектора Левченко А. від 20.02.2024 року, з якого вбачається 20.02.2024 року екіпажем 304 було зупинено транспортний ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено що останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким і притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, через що було складено протокол за ст. ч.2 ст126 КУпАП.

-Довідку видану т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Кузьменко Н.. відповідно до якої згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-Направлення ОСОБА_1 від 20.02.2024 року на огляд до КЗ «КПНД» ДОР;

-Рапорт інспектора Гурова А від 20.04.2024 року;

-Відеозаписи на ДВД дисках, з яких вбачається, що 20.02.2024 року о 14-33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 18, працівниками поліції був зупинений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для зупинки слугувало те, що вищезазначеним транспортним засобом може курувати особа, яка не має права керувати транспортним засобом, або особа, яка позбавлена права керувати транспортним засобом. Далі з відеозапису вбачається, водій не заперечував факт керування ним транспортним засобом. На прохання інспектора пред`явити посвідчення водія пояснив, що рік тому воно згоріло, відновити посвідчення у нього не було можливості так як він перебував на лікуванні 3 місяці. Крім того зазначив, що його посвідчення по «базі не б`ється», його вже зупиняли та складали відносно нього постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Крім того, на відео зафіксовано направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомлення водію про ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в ПНД, а також відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння перед входом до кабінету нарколога на законну вимогу поліцейського в приміщенні КЗ «КРНД» ДОР. Крім того, інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУПАП та порядок складання протоколу та про відповідальність за відмову від проходження водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Будь-яких заперечень від ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо обставин, зазначених в протоколах, не надходило та не заявлялось.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердження захисника, що матеріалами справи не доведено повторність вчинення правопорушення та в протоколі відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи ( а.с. 2) долучена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі ( серії ЕАС № 694729) від 06.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вищезазначена постанова ОСОБА_3 в законному порядку не оскаржувалася. Крім того, судом враховано, що з відеозапису з боді камери патрульного вбачається, що під час розмови з інспектором ОСОБА_4 був достовірно обізнаний про наявність у нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не заперечував обставини, викладені в ній.

Також, суд звертає увагу захисника, що в спірній постанові чітко зазначено, місце та час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме 20.02.2024 року о 14-33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Вільної Ічкерії, буд. 18.

Посилання захисника ОСОБА_5 , на відсутність в протоколі інформації про факт керування транспортним засобом ОСОБА_6 , а лише наявність вказівки, що останній «здійснював рух транспортним засобом», не можуть слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в тому числі не є підставлю для повернення матеріалів справи до полку патрульної поліції для направлення справи на дооформлення.

Наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому визнаються судом належними та допустимими.

Письмових пояснень та заперечень, щодо обставин зазначених в протоколі серії ААД № 738068 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від захисника ОСОБА_7 до суд не надходило.

Клопотання захисника Щербаня В.С. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області так як правопорушник відмовся проходити огляд на стан сп`яніння в КП ПНД ДОР, тобто за адресою вул.. Дишинського, 27, що територіально відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу, також не підлягає задоволенню з підставив необґрунтованості та безпідставності. При цьому, суд виходив з встановлених обставин щодо зупинення водія ОСОБА_1 та факту керування на території Саксаганського району вулиця В.Ічкерії, а також зазначення в фабулі частині 1 статті 130 КУПАП, що відповідальність передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення суд вважає місце керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому, на думку суду, не має юридичного значення місце відмови водія від проходження медичного огляду та має значення лише місце, де було встановлено керування транспортним засобом, тобто де було здійснено зупинку водія.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за можливим матеріали справи № 214/2119/24 та 214/2120/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КупАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника також покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.5 ст. 126, ст.. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( № 214/2119/24) та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( № 214/2120/24) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 214/2120/24 ( провадження 3/214/1118/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строків на 5 ( п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська