Номер провадження 3/754/6008/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 о 17 годині 00 хвилин в м.Києві по вул. Шолом-Алехейма, 17 громадянка ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення з полиці магазину «АТБ» товар, а саме: «паштет 100г hapay! Печінковий вершковий ламістер» на суму 16 грн 32 коп без ПДВ та горілку «Хлібний дар» 180 мл на суму 56 грн 24 коп без ПДВ. Загальна сума викраденого товару 56 грн 24 коп без ПДВ, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з`явилась, повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу протоколу та доданих до нього матеріалів до суду не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не надав жодних заперечень, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах визначених КУпАП строків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне:

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 51 КУпАП та провина ОСОБА_1 в ньому підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232118 від 29.10.2024, заявою охоронця магазину «АТБ» від 29.10.2024, довідкою щодо вартості викраденого товару.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з особи належить також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 22, 23, 34, ч.1 ст.51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк сплати штрафу встановити не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов