Провадження №3/523/7031/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Румянцева О.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

20.10.2024 15:18:00 в м.Одеса, по вул.Ак.Заболотного, 28 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом на ліво не пропустив авто, яке рухалось прямо, чим порушив п. 10.1. ПДР України відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда аккорд» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом поліцейським УПП ГУНП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 20.10.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №155025 за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 20.10.2024 приблизно о 15 год. 18 хв. рухався на своєму автомобілі Мерсеедеес-Бенс Е-220 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ак. Заболотного в бік вул. Семена Палія в м. Одесі. Мав здійснити поворот ліворуч, адже розмітка дороги дозволяла вказаний маневр. Увімкнувши лівий показник повороту він зупинився, щоб пропустити автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку. В зустрічному напрямку була одна смуга руху, та велосипедна доріжка. Водій автомобіля «Шкода» який рухався в зустрічному напрямку призупинився (але не зовсім зупинився), щоб він проїхав, і він почав рух та маневр повороту. Коли рухався автомобіль «Шкода» перекрив видимість, а коли він проїхав деяку відстань в нього в`їхав автомобіль «Хонда Акорд». Зіткнення було на зустрічній смузі руху можливо на велосипедній доріжці. Де рухався автомобіль «Хонда» сказати не може.

На підставі показів ОСОБА_1 та відео ДТП захисник просив, призначити автотехнічну експертизу, у чому судом було відмовлено через наявність достатніх доказів та матеріалів для прийняття рішення у справі.

Не зважаючи на не визнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показами потерпілого, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №155025 від 20.10.2024 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.10.1 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 20.10.2024, відповідно до якої розташування місця ДТП, транспортних засобів, свідчить про той факт, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги приписів п.10.1 «Правил дорожнього руху», адже місце зіткнення транспортних засобів та напрямок їх руху свідчить про підтвердження інформації викладеної у протоколі (а.с.3);

-письмовим доказом відеозаписом ДТП наданою стороною захисту яка засвідчує викладені у постанові обставини;

-показами потерпілого який показав, що 20.10.2024 приблизно о 15 год. 18 хв. рухався на своєму автомобілі «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Ак.Заболотного в бік вул. Кримська, м. Одеси. Їхав з допустимою швидкістю, але сказати її не може. Перед ним їхав автомобіль «Шкода» він їхав на відстані метрів 20. Шкода почала зупинятися, і так як він вирішив, що не встигне зупинитися він вивернув вправо, щоб об`їхати вказаний автомобіль, і в цей момент побачив, що на його полосу руху виїздить автомобіль Мерсеедеес-Бенс, який рухався вздовж проїзної частини. Побачивши автомобіль, він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. В його напрямку руху була одна смуга та велосипедна доріжка. Мерседес побачив за 2-3 метри до зіткнення.

Таким чином, позиція сторони захисту повністю спростована дослідженими доказами, тож підстав для закриття провадження суд не знаходить.

Судом не встановлено наявність обставини яка пом`якшує адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,34,35, 40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути в дохід Держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький

: