справа № 361/8101/24
провадження № 3/361/4028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № ЕПР1 № 108803 від 07.08.2024р., 07 серпня 2024 р. о 10 год. 02 хв. у с.Семиполки по вулиці Київське шосе, Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi 07» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану сигнальним диском з червоним світлоповертачем рукою вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що 07 серпня 2024 року він рухався по дорозі у напрямку м. Чернігів та був зупинений працівниками патрульної служби. Після зупинки він прочекав деякий час, але до нього ніхто не підходив хоча інших зупинених транспортних засобів не було, працівник поліції пішов в іншому напрямку. Так як ніхто не підходив, він поїхав. Пізніше в дзеркалі заднього виду побачив наздоганяючий автомобіль з проблисковими маячками тож миттєво відреагував, зразу прийняв вправо та зупинився. До нього підійшов працівник поліції з претензією, що він поїхав після того як був зупинений. На що він повідомив, що не зрозумів причини зупинки його транспортного засобу, так як працівники поліції, що зупинили його раніше, повинні були підійти до його транспортного засобу, але після зупинки пішли в іншому напрямку. В його присутності працівник поліції протокол про адміністративне правопорушення не складав, йому не були роз`яснені права та обов`язки, не відібрані письмові пояснення. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо після отримання SMS-повідомлення з розсилкою «Судова влада України» про призначення судового засідання. У разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, прохав призначи мінімальний розмір штрафу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № ЕПР1 № 108803 від 07.08.2024р., рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, відеозапис з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi 07» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану сигнальним диском з червоним світлоповертачем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка