КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 939/1867/24
провадження № 33/824/4781/2024
ПОСТАНОВА

14 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Горбаченко Марини Олександрівни та клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Мірошника Сергія Борисовича про призначення судової автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684163 від 06 липня 2024 року, ОСОБА_2 06 липня 2024 року о 09 год. 40 хв. в смт. Бородянка , керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Центральна на вул. Велика, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 2.3, 13.3 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року та ухвалити нову про закриття провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбаченко М.О. заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просила поставити питання:

1. В якому стані перебував (в рухомому чи нерухомому) автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту автомобіля Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень на автомобілях та слідової інформації, яка є на автомобілях?

При необхідності надати у розпорядження експертів автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що здійснюючи поворот з вулиці Центральна на вул. Велика в смт. Бородянка побачила від початку вулиці до вул. Польова ( на протязі близько 50 м по вул. Велика) стояли автомобілі. Зустрічна смуга руху вул. Велика (ліва смуга) була вільна. На правій смузі руху вул. Великої стояв автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом під керуванням ОСОБА_1 . Його автомобіль знаходився передньою частиною на середині дороги, тобто з лівого краю правої смуги руху, а причіп даного автомобіля знаходився на правому краї правої смуги руху. Сигнали поворотів, чи аварійний сигнал в автомобілі були вимкнені. Вказаний автомобіль рухався їй назустріч та повернувши на вул. Велика зупинився в межах до 5 м від вул. Центральна,тобто від перехрестя. З автомобіля вийшов пасажир. При цьому вона на своєму автомобілі стояла на вул. Центральна та чекала, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїде далі, проте автомобіль стояв на місці. Зрозумівши, що він чекає пасажира, бо сигнал початку руху не подавав, вона, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту на вул. Центральна та зустрічного транспорту на вулиці Велика, здійснила поворот ліворуч на ліву зустрічну смугу руху вул. Велика, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, першим з яких стояв автомобіль ОСОБА_1 . Виїхавши на вул. Велика, вона на відстані близько 5-7 м від вул. Центральна відчула дотик до свого автомобіля справа. Не зрозумівши, що сталося, хотіла подивитися, але права смуга руху була зайнята стоячими автомобілями. Тому, проїхавши метрів 40, зупинила своє авто на стоянці біля Палацу культури. Вийшовши з автомобіля побачила незначні пошкодження з правого боку авто: невелику вм`ятину в кінці правого крила вже біля передніх дверцят та подряпини на передніх та задніх правих дверцятах, які закінчились невеликою вм`ятиною на задньому правому крилі. Тоді вона зрозуміла, що коли вона проїжджала повз автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_1 , той почав рухатись та в`їхав в праву частину її авто. При цьому автомобіль Nissan стояв у такому ж положенні як до здійснення нею повороту, але вже частково виїхав на ліву смугу руху вул. Велика. Чому автомобіль Nissan почав рухатись, коли вона його об`їжджала, водій ОСОБА_1 пояснити не зміг.

На розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що здійснюючи поворот з вулиці Центральна на вул. Велика в смт. Бородянка, побачила від початку вулиці та до вул. Польова (на протязі близько 50 м по вулю Велика) стояли автомобілі. Зустрічна смугу руху вулю Велика ( ліва смуга) була вільна. Н а правій смузі рух вул. Великої стояв автомобіль Nissan з причіпом. Вказаний автомобіль стояв і коли ОСОБА_2 порівнялася з ним, то почула скрегіт, але не зупинилася на місці, а проїхала метрів 40 і зупинилась на стоянці. Коли підійшла до автомобіля Nissan то він стояв як і стояв.

На розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем Nissan проїжджав по вулю Центральній, потім звернув направо на вул. Велику, їхав тихо. Зупинився, щоб висадити свою дружину, яка пішла до аптеки за ліками. Його автомобіль стояв з виключеним двигуном. Потім він відчув удар по своєму авто. ОСОБА_2 вдарила його машину і поїхала не зупинившись. Він вийшов зі свого автомобіля, сфотографував автомобіль, який спричинив ДТП. Коли підійшла ОСОБА_2 , то сказала, що вдарила його автомобіль. Говорила, що не було де зупинитись, тому поїхала далі. Додав, що ОСОБА_2 їхала дуже швидко.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_2 звернулась до судового експерта ОСОБА_3 , яким було проведено транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта №01-24 від 22.08.2024 судового експерта ОСОБА_3 :

- пояснення водія автомобіля КІА ОСОБА_2 в частині того, що водій автомобіля Nissan розпочинав рух, коли вона проїжджала повз нього, є спроможними з технічної точки зору;

- пояснення водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 в частині того, що його автомобіль був нерухомим, коли автомобіль КІА проїжджав повз нього є неспроможними з технічної точки зору;

- в досліджуваних умовах водій автомобіля Nissan розпочав рух в той час, коли автомобіль КІА проїжджав повз нього. В таких умовах його дії регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР;

- початок руху автомобіля Nissan вперед і ліворуч створював водію автомобіля КІА небезпеку для руху, тому її дії регламентувались вимогами п.12.3 ПДР;

- в досліджуваних умовах водій автомобіля КІА ОСОБА_2 не мала технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем Nissan;

- в умовах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля КІА ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12. 3ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- в діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 вбачаються невідопвідності вимогам п. 10.1 ПДР. Вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- в діях водія автомобіля КІП ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.2.3 і 13.3 ПДР.

З метою доведення вини ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Скорохода К. М.

Відповідно до висновку експерта №168/24 від 02.09.2024 судового експерта ОСОБА_4 :

- автомобіль Nissan, д/н НОМЕР_2 під час зіткнення знаходився у нерухомому стані;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.13. 1, 13.3 ПДР України;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Кіа, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13. 1, 13.3 ПДР України і знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Nissan, д/н НОМЕР_2 ;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Nissan, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Оскільки у матеріалах справи є два висновки експертів, а ОСОБА_2 свою провину не визнає, то виникла необхідність для проведення ще однієї автотехнічної експертиз для встановлення істини по справі.

ОСОБА_1 згоден надати експерту автомобіль Nissan, д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 є пенсіонером, має невелику пенсію, також є особою з інвалідністю 2 групи. Тому просить провести автотехнічну експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України відповідно до ч.2 ст.15 Закону України " Про судову експертизу".

Представник ОСОБА_2 - адвокат Мірошник С.Б. також заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень (взаємне розміщення, черговість утворення, взаємодіючі частини) на автомобілях КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Як мала діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

4. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для її руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР?

6. Як мав діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

7. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР?

9. Чи переміщувався автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 після ДТП до місця, на якому його було зафіксовано?

10. Встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Для вирішення експертизи надати експертам матеріали справи та автомобілі для огляду. Долучити до матеріалів справи копію постанови Бородянського районного суду Київської обл. від 13.08.2024 у справі № 939/1867/24 з усіма додатками.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує цілий ряд протиріч у матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП. Проведені у справі експертизи мають висновки, що суперечать один одному.

Виклав пояснення учасників ДТП аналогічним тим, як це було викладено захисником ОСОБА_5 . Додатково зазначив, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , при зіткненні автомобіль КІА вдарив його автомобіль Nissan в передню частину переднього лівого крила своєю передньою правовою частиною та дещо протягнув після удару його автомобіль Nissan вперед від місця зіткнення. Після ДТП автомобіль ним не переміщувався.

Заявлені клопотання про призначення судової комплексно автотехнічної експертизи підлягають задоволенню.

Враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, наявності двох протилежних висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Керуючись ст. 251, 273, 294 КУпАП суд

постановив:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Горбаченко Марини Олександрівни та клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Мірошника Сергія Борисовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову комплексну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому стані перебував (в рухомому чи нерухомому) автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту, автомобіля Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень на автомобілях та слідової інформації яка є на автомобілях?

2. Який механізм виникнення пошкоджень (взаємне розміщення, черговість утворення, взаємодіючі частини) на автомобілях КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 та Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Як мала діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

5. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для її руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР?

7. Як мав діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

8. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР?

10. Чи переміщувався автомобіль Nissan реєстраційний номер НОМЕР_4 після ДТП до місця, на якому його було зафіксовано?

11. Встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. 384, 385 КК України, встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Для вирішення поставленого питання взяти до уваги комплекс вихідних даних, які знаходяться в матеріалах справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати у розпорядження експертів автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом 6946ЧЧ та автомобіль Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витрати на проведення на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк