Справа № 274/9254/24
Провадження № 3/0274/2929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 27.11.2024, 18.11.2024 об 11 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Григорія Сковороди, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінила дорожню обстановку, не вибрала безпечного інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що вона рухалась по вул. Г.Сковороди, перед перехрестям з вул. Різдвяна пригальмувала, щоб впевнитись в безпеці подальшого руху. Автомобілі, які рухались по вул. Різдвяна зупинились, вона продовжила рух, і відразу ж відчула удар в ліву передню дверку. Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Адвокат Олексієнко М.М. просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу на пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , які є дотичними, оскільки зміщення з боку ОСОБА_1 не було. Правил дорожнього руху вона не порушувала. Водій ОСОБА_2 намагався здійснити обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем RENAULT, він рухався по головній дорозі, бачив, що в «кармані» стоїть автомобіль KIA SORENTO. Коли він з ним порівнявся, автомобіль KIA SORENTO різко виїхав, та здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 після події ДТП пояснювала, що їхала по навігатору, збилась з дороги, тому зупинилась, щоб з`ясувати куди їхати далі. По вул. Різдв`яна перед перехрестям стояло два автомобіля, але дорогу їм перегородив автомобіль KIA SORENTO.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176217 від 18.11.2024; - рапорт від 19.11.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається порушень Правил дорожнього руху, зокрема п.13.1, ОСОБА_1 , що виключає можливість категорично стверджувати, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .

На схемі ДТП автомобіль ОСОБА_1 розташований одразу за перехрестям на смузі свого руху, а автомобіль ОСОБА_2 - на смузі зустрічного руху. З огляду на це, слід зазначити, що відповідно до п. 1.10, п. 14.6 ПДР обгін (випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху) на перехресті заборонено.

За таких обставин, твердження, що ОСОБА_1 не оцінила дорожню обстановку, не вибрала безпечного інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT, чим порушила п. 13.1 ПДР, є необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами адміністративної справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко