Справа № 405/8147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179616 від 22.11.2024: 12.08.2023 близько 19:20 год. в м. Кропивницький, вул. Чайковського, 54А водій керуючи мотоциклом не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, допустив перевищення швидкості руху, під час здійснення маневру обгону т.з. RENAULT KANGOO НОМЕР_2 котрий рухався в попутному напрямку, не переконався, що водій останнього подав сигнал про намір повороту, як наслідок допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б., 12.4, 12.9.б., 14.2.б. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 09.12.2024 ОСОБА_1 надав до суду ксерокопію скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 та ксерокопії фотографій.

13.12.2024 до суду ОСОБА_1 подав заяву у якій просив долучити до справи ксерокопії фотографій, двох висновків експертів, та покази Папченко.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що він рухався по дорозі на мотоциклі SUZUKI GLADIUS ВА1581JA та попереду побачив автомобіль RENAULT KANGOO НОМЕР_2 , який ввімкнувши правий покажчик повороту об`їхав автомобіль припаркований справа з виїздом на зустрічну смугу, після чого переїхав на праву смугу. Він вирішив, що водій RENAULT KANGOO НОМЕР_2 буде продовжувати рух прямо, а тому вирішив його обігнати. В той же час, без ввімкненого покажчика повороту ліворуч, водій RENAULT KANGOO НОМЕР_2 різко повернув вліво. Оскільки дистанція була занадто коротка ОСОБА_1 не мав змоги вжити заходів для зупинки мотоцикла, а тому здійснив зіткнення з правим боком автомобіля. Також зазначив, що не перевищував встановлену швидкість руху. Крім того, вказав, що на схемі ДТП відсутній автомобіль, який припаркований справа та який об`їжджав водій RENAULT KANGOO НОМЕР_2 перед різким поворотом ліворуч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він рухався на автомобілі RENAULT KANGOO НОМЕР_2 , включивши лівий покажчик повороту об`їхав припарковане справа авто, після чого з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч почав маневр ліворуч для заїзду до воріт будинку де планував здійснити маневр заднім ходом і поїхати в протилежний бік вулиці. Також зазначив, що бачив фару мотоцикла у дзеркало заднього виду на відстані близько трьохсот метрів.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№179616; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2023; письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 . Також, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта від 15.09.2023 №СЕ-19/112-23/8972-ФП, в якому зроблено такі висновки: «Транспортний засіб автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 в період часу з 17:39:59 сек. по 17:40:03 сек. (відповідно до графічних покажчиків) на кадрах 7475 - 7487 виеозапису із назвою «DVR_chl_main_3500_4559.dav», рухався із швидкістю - 31,61 км/год± 1,26 км/год.

Транспортний засіб мотоцикл Suzuki Gladius реєстраційний номері НОМЕР_3 в період часу з 17:40:07 сек. по 17:40:09 сек. (відповідно до графічних покажчиків) на кадрах 7697 - 7699 відеозапису із назвою «DVR_chl_main_3500__4559.dav», рухався із швидкістю- 85,07 км/год ±3,4 км/год.»

Крім того, у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1733/24-54 від 30.08.2024 зроблено такі висновки:

«1. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. 9.4., 10.1. та 12.3. ПДР.

2. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_3 не мав можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Suzuki Gladius своїми односторонніми діями.

3. В розглянутій дорожній обстановці дії водія мотоцикла Suzuki Gladius ОСОБА_1 , що мали бути направлені на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП в умовах розглянутої пригоди регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) і (д), 12.4., 12.9 (б), та п. 14.2 (б) ПДР.

4. В розглянутій дорожній обстановці виконуючи вимоги п. 2.3 (б) і (д), 12.4., 12.9 (б), та п. 14.2 (б) водій мотоцикла Suzuki Gladius ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.

5. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д), 12.4., 12.9 (б), та п. 14.2 (б) ПДР дії водія мотоцикла Suzuki Gladius ОСОБА_1 ».

Вказані вище докази та встановлені судовими експертами обставини у висновках спростовують твердження ОСОБА_1 про не перевищення ним швидкості руху та дотримання правил дорожнього руху під час ДТП.

Щодо недоліків схеми ДТП, суд зазначає, що вказані обставини у своїй сукупності не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Стосовно наданих ОСОБА_1 ксерокопій доказів, суд зазначає, що вказані ксерокопії документів не завірені належним чином, а тому не є допустимими доказами у справі.

Відповідно до п. 2.3.б., 12.4, 12.9.б., 14.2.б. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу даного адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 12.08.2023, адміністративні матеріали надійшли до суду 22.11.2024, а тому на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич