Справа № 585/2472/24
Номер провадження 3/585/724/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цимбала В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.05. 2024 о 23 год. 02 хв. в м. Ромни по вул. П. Калнишевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, освідування пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 6820», результат 1,21 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, тому що в той день вживав безалкогольне пиво, про що пояснював працівникам поліції 26.05.2024. Після того, як пройшов освідування, не говорив працівникам поліції, що не згоден з показником приладу «Драгер». Чому не поїхав на освідування в лікарню, пояснити не може. Свідків під час проходження ним огляду не було склали відносно нього протокол і все. В протоколі не зазначив, що випив саме безалкогольне пиво, тому що нервував. В той день було прохолодно, хоча на результаті тесту зазначена температура повітря + 23 ?, що не відповідає дійсності..

Захисник Цимбал В.І. пояснив, що відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У протоколі не зазначено про присутність свідків. Крім того, якщо поліцейські діяли у відповідності до Конституції України та КУпАП, то вони повинні були скласти ще Акт огляду, як того вимагає зазначена Інструкція. Про це в протоколі також не зазначено нічого. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що до нього долучається результат тестування, а вказано лише про наявність рапорту і відео. В Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено про свідків, хоча їх наявність передбачена самим Актом. Звернув увагу, на те, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, складений з грубим порушенням Конституції України. Громадяни України мають права, посадові службові особи обов`язки. Стаття 19 Конституції України зобов`язувала поліцейського ОСОБА_3 виконати всі вимоги чинного адміністративного законодавства, а саме вимоги Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого сп`яніння, додатком до якої є Акт, який повинен був скласти поліцейський. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№779168 від 26.05.2024 , складений о 23 год. 13 хв. Проте у рапорті, який офіційно зареєстрований в Роменському РВП ГУНП в Сумській області зазначено про те, що 26.05.2024 о 23 год. 25 хв. зупинено автомобіль, яким керував Кізім. З відеозапису ми бачимо, що о 23:05 вже складено протокол, проведено освідування технічним засобом Драгер, тобто інформація у рапорті не відповідає дійсності, яка зазначена у протоколі. В протоколі не вказано свідків, які, якщо поліцейські виконували б вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, повинні бути вказані. Огляд обов`язково проводиться за наявності двох свідків, яких не має. Щодо показників Драгера, то якщо йшла роздруківка то поліцейський повинен був надрукувати і прізвище, ім`я та по батькові особи, крім того в результаті зазначено температуру повітря о 23 год. 26.05. + 23?. З відео вбачається, що поліцейський дав ОСОБА_1 мундштук, встановлений у прилад, тоді як він повинен дати був ОСОБА_1 опечатаний мундштук до Драгера. Чому температура + 23? у вказаний час, взагалі не відомо, якщо вона була десь +10-12 ? по м. Ромни станом на 23 годину 26.05. 2024. Тобто в даному випадку є не відповідність висновків. Навіть Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є в Додатку до матеріалів, а не до протоколу, в якому не зазначено ні про Акт, ні про показники Драгеру. На відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 ставив підпис в роздруківці з приладу Драгер, що він згоден з показниками Драгера. Якщо вже написали, що огляд проведений за допомогою алкотестеру Драгер 6820, то чому в протоколі не має його серійного номеру. З долученого Акту не вбачається, коли проводився огляд, не має дати, не вказані показники Драгеру. Може це проводився огляд іншої особи, а ОСОБА_1 вже дали Драгер, на якому був показник 1, 21 проміле. В Акті не зазначили, що огляд проведено 26.05.2024. Дані матеріали не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо у нас в Україні діють норми Конституції України. Поліцейські не зафіксували, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом ( долучене відео моменту керування не підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, не видно д.н.з). Правових підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має. Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Цимбала В.І., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та, серед іншого, факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння .

Захисник Цимбал В.І. посилається на те, що відеозапис не містить даних на підтвердження керування саме його підзахисним транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та на відсутність фіксування на відео номерного знаку транспортного засобу, проте оглянувши відео файл «VID-20240527-WA0003.mp4», суддя вважає за необхідне вказати на те, що цей відеозапис проводився з відеореєстратора службового автомобіля, в темну пору доби, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку до службового патрульного автомобіля, який також перебував в русі, що унеможливило належним чином провести фіксацію номерного знаку, проте на записі чітко видно дату його проведення 26.05.2024 та час 23:02:16, та особисто сам ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, не заперечує, що був за кермом та керував транспортним засобом, що дає суду підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 у вказаний у протоколі день та час.

Таким чином, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.05.2024 о 23 год. 02 хв. (а.с.9).

Факт перебування ОСОБА_1 26.05.2024 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується долученим до матеріалів справи результатом тестування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», результат якого склав 1,21 проміле. Дата проведення огляду в ньому зазначена 26.05.2024, час 23:03.(а.с.4). В ньому дійсно зазначена температура +23 ?, проте стороною захисту під час розгляду справи не долучено доказів , які б спростували той факт, що під час проходження огляду температура повітря була іншою. У роздруківці з приладу мається підпис особи, відносно якої проведено огляд, а на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує його результат та не зазначає про те, що він з ним не погоджується. Роздруківка результату тестування містить посилання на місце проведення огляду м. Ромни, вул. Калнишевського (заповнено власноруч працівником поліції), прізвище, ім`я та по батькові особи, що проходила огляд ОСОБА_1 та дату його народження, а також вказівку про те, що цей результат тестування є додатком до протоколу № ААД №779168 (заповнені власноруч працівником поліції) (а.с.3).

В самій роздруківці відсутня можливість зазначення інформації щодо місця проведення огляду, ПІБ особи, її дати народження, номеру протоколу, автоматично, що призводить до необхідності заповнення відповідних граф в ній самостійно особою, що проводить відповідний огляд на стан сп`яніння.

За технічними характеристиками, аналізатор «Драгер 6820» дозволяється використовувати при навколишній температурі від -5 до +500С та вологості повітря від 10 до 100% (без конденсату), аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів, проте результат тестування на алкоголь, проведений відносно ОСОБА_1 склав 1,21 ‰, що навіть з урахуванням допустимої можливої похибки буде свідчити про перебування освідуваної особи у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, указаний результат тестування на алкоголь стороною захисту не спростований, є належним і допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент огляду, а тому судом приймається до уваги.

На думку суду надуманими є доводи захисника Цимбала В.І. про те, що при проходженні освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, мундштук, який використовується в алкотестері не був стерильним і запакованим в поліетилен, оскільки жодних зауважень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Більше цього, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, у разі незгоди з результатом огляду, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте не зробив цього, та після проходження огляд на місці зупинки, особисто вказує на те, що пив пиво.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в суді під час розгляду даної справи про те, що він пив безалкогольне пиво перед тим, як керував транспортним засобом і про те, що він про це зазначав працівникам поліції, спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому таке посилання відсутнє. Останній зазначає про вживання ним пива і просить не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його можуть позбавити права керування транспортними засобами, а йому потрібно їхати за кордон. Логічним та доречним у разі керування транспортним засобом у тверезому стані є те, що особа, яка впевнена в тому, що не вживала спиртні напої, не буде висловлювати прохання не складати відносно неї протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та, у разі вживання нею саме безалкогольного пива, обов`язково повідомить про це працівників поліції.

Щодо долученого Акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погоджувався, зазначивши про це в Акті, а саме, щодо відсутності дати в ньому, то указаний Акт повністю відповідає Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, яка не передбачає внесення до нього (Акту) інших записів, ніж ті, які визначені Додатком 2 до указаної Інструкції. В Додатку №2 не має графи «дата складання Акту».

Щодо відсутності свідків огляду в ньому, то такі відомості і не могли бути внесені, оскільки огляд проводився за відсутності таких.

Свідки, відповідно через це, не зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто, залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння відбувається у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. В даному випадку відеозапис працівником поліції здійснювався.

В Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, вказівки на те, що у разі застосування технічних засобів відео фіксації свідки не залучаються, указана Інструкція не містить, проте, за аналізом Конституції України та Закону України «Про нормативно-правові акти» щодо ієрархії нормативно-правових актів, їх співвідношення, що полягає в підпорядкованості актів нижчої юридичної сили актам вищої юридичної сили, встановленні взаємозв`язків і взаємозалежності між цими актами, визначенні місця кожного виду нормативно-правових актів у системі законодавства, - КУпАП має вищу за Інструкцію юридичну силу.

Таким чином, не залучення до проведення огляду свідків, та, відповідно, не зазначення таких у протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП, а тому посилання захисника в цій частині спростовані.

Тому, суд дійшов висновку про вживання ОСОБА_1 26.05.2024 напоїв, які у своєму складі містять алкоголь, та їх вживання у великій кількості, що призвело до саме такого результату тестування (1,21 ‰).

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП і у судді відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.

Адвокат Цимбал В.І. зазначає про необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснюється відео фіксація. При цьому, обов`язкове зазначення відомостей щодо технічного засобу необхідне в постанові про накладення адміністративного стягнення, саме такі імперативні вимоги містить ст. 283 КУпАП.

В даному випадку працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, вимоги щодо складання якого визначені ст. 256 КУпАП, в якій відсутня вказівка на необхідність зазначення в протоколі технічного засобу (серії, назви), яким здійснюється відео фіксація.

Посилання сторони захисту на те, що долучений Акт огляду до матеріалів справи, а не до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на те, що в протоколі відсутнє посилання на Акт огляду на стан сп`яніння, само по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не може бути підставою для закриття справи чи/або звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху.

Усі вищезазначені доводи захисника суд розцінює як спосіб захисту, направлений на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №779168 від 26.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2).

-результатом тестування аналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,21 ‰ (а.с.3),

-Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4),

-відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час та день, та факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Щодо долучених до матеріалів справи рапорту помічника чергового Роменського РВМ ГУНП в Сумській області від 26.05.2024 (а.с.7) та рапорту ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 26.05.2024 (а.с.8), то зазначені документи не є доказами вчинення адміністративного правопорушення, але свідчать про дотримання працівниками поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпек, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядкупримусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова