Справа № 703/1597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої приймальником-відправником ТОВ «ВП «Вторметал», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП,

у с т а н о в и в :

28 березня 2024 року ДОП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Поліщук І.М. складено протокол серії ВАД №295383 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 28 березня 2024 року близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в с. Балаклея, вул. Миру, 61, ТОВ «ВП «Вторметал», здійснила прийом металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 без складання акту приймання металобрухту, чим порушила п.8 ст.5 Закону України «Про металобрухт».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що працює приймальником відправником ТОВ «ВП «Вторметал». Дійсно 28 березня 2024 року вона прийняла від фізичної особи металобрухт за місцем своєї роботи, при цьому до її обов`язків входить зважування металобрухту та надання інформації директору, який і складає акт приймання металобрухту. До її повноважень складання акту приймання металобрухту не входить. Стверджує, що вона не є посадовою особою та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Савченко В.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, оскільки остання не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 164-10 КУпАП суб`єктом цього правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певний вид господарської діяльності, в даному випадку згідно з протоколом, до п.8 ч.5 ЗУ «Про металобрухт».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про металобрухт», заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч.1 ст.128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 28 березня 2024 року близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в с. Балаклея, вул. Миру, 61, ТОВ «ВП «Вторметал», здійснила прийом металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 без складання акту приймання металобрухту, чим порушила п.8 ст.5 Закону України «Про металобрухт», при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №295383 від 28 березня 2024 року, а саме у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що ОСОБА_1 є приймальник - відправник ТОВ «ВП «Вторметал».

При цьому, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших доданих до вказаного протоколу документів, не зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «ВП «Вторметал» та вона наділена організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

У законодавстві про працю визначення поняття «посадова особа» відсутнє. Однак, державною інспекцією України з питань праці надано роз`яснення від 24 липня 2014 року, в якому визначено, що до категорії «посадових осіб» у розумінні п.5 ст.41 КЗпП України можна віднести, зокрема, категорію працівників, визначених як «посадові особи» в статті 2 Закону України «Про державну службу», в статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини (наприклад, право прийняття та звільнення працівників, застосування дисциплінарних чи адміністративних стягнень тощо).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення була посадовою особою ТОВ «ВП «Втометал» у розумінні ч.2 ст.164-10 КУпАП та зазначених вище роз`яснень.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до п.4.3 Робочої інструкції приймальника-відправника ТОВ «ВП «Вторметал», протягом робочого дня приймальник-відправник подає особі, уповноваженій на складання актів приймання, вхідні дані щодо кількості, якості, показників засміченості, радіаційної та пожежної безпеки щодо брухту чорних, кольорових металів, що приймається чи відвантажується.

Таким чином, до обов`язків ОСОБА_1 , яка працює приймальником відправником ТОВ «ВП «Вторметал», не входить складання актів приймання металобрухту та вона відповідними повноваженнями, згідно Робочої інструкції приймальника-відправника ТОВ «ВП «Вторметал», не наділена.

Оскільки частиною 2 ст.164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб або працівників підприємств, установ, організацій, трудові обов`язки яких не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, у даному випадку зі складанням актів приймання металобрухту, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Правовою ж підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко