overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/725/3317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за кермом транспортного засобу марки «Форд Мустанг», р.н. НОМЕР_2 перебувала його знайома, у якої немає водійського посвідчення. Саме вона і допустила наїзд на припаркований транспортний засіб. Коли дівчина зрозуміла що трапилось, злякалася, що їй не видадуть посвідчення водія, так як вона лише закінчила навчання в автошколі. Тоді він пересів на водійське сидіння і перепаркував транспортний засіб, щоб він не заважав проїзду. Не заперечував, що вживав алкоголь, однак вважає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клецько Ю.С. підтримав пояснення свого підзахисного та просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клецька Ю.С., суд приходить до висновку, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, у ході якої долучити до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13.11.2024, а також відеозапис з бодікамер працівників поліції, оскільки у даній справі (по факту ДТП) такі докази відсутні.

Також матеріалах справи відсутні і інші докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин (пояснення свідків, в тому числі і особи, яка, зі слів ОСОБА_1 , перебувала разом із ним у автомобілі та фактично вчинила наїзд на інші транспортні засоби).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ДТП, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути справу начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, в ході якої надати будь-які докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).

За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження №: 3/752/8609/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 року 15.14 год. в АДРЕСА_2, бар-магазин, продавець ОСОБА_1 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено проведення розрахункової операції через РРО без надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він видав чек, але його не взяв покупець. Через що заперечував свою провину, однак не надав суду жодних доказів, які б спростували факт вчинення ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи письмовими докази в сукупності повністю доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 2318/10-36-07-08, від 30.09.2024 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6212/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протокол складено 2 вересня 2024 року поліцейським в2, р1,б2,п2 УПП в м. Києві ДПП ст. л-та поліції Гринчаком В.В.

У судове засідання призначене 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останньою подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останню слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 11 годин 15 хвилин 18 жовтня 2024 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
03.12.2024 Справа №469/1578/24
3/469/911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №339792 від 31 жовтня 2024 року за те, що він 23 жовтня 2024 року о 22:17 год., був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області №467/208/24 від 22.02.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомив суд про те, що немає можливості прибути в судове засідання так як у нього відсутні кошти на проїзд, просив розглядати справу за його відсутності, надав пояснення, що 23 жовтня 2024 року у нічний час доби перебував вдома, коли приїздили працівники поліції він не чув, тому що справ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленої належним чином про час та місце судового розгляду, без застосування приводу у судове засідання чи відкладення судового засідання з метою недопущення порушення строків розгляду справи та подальшого порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із встановленою безпідставністю притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду не доведена з достатньою повнотою належними та допустимими доказами, а пояснення ОСОБА_1 щодо його перебування удома у вказаний час нічим не спростовані.

У протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення час перебував поза межами місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного скарження.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/800/24
Провадження № 3/376/446/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 15.04.2011р., ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , 29.02.2024 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушниці доведена та підтверджується: поясненнями наданими працівниками поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936487 від 29.02.2024 року, іншими доказами доданими до матеріалів справи

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8043/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 листопада 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП(справа № 753/23227/24 провадження № 3/753/8043/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/23229/24, провадження № 3/753/8045/24), а також зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/23226/24, провадження № 3/753/8042/24), а також

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/23226/24, провадження № 3/753/8042/24).

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/23227/24, провадження № 3/753/8043/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/23229/24, провадження № 3/753/8045/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/23226/24, провадження № 3/753/8042/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/23226/24, провадження № 3/753/8042/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Провадження №: 3/752/9947/24
ПОСТАНОВА

09 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають направленню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи: АДРЕСА_1 зазначена незрозуміло, неможливо прочитати. Номер телефону не зазначено. Суд позбавлений можливості здійснити виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме нечітко зазначено в протоколі адресу проживання ОСОБА_1 , унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки в суду відсутня можливість повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до УПП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження № 3/175/8349/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у званні майстер-сержант, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 02 серпня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 02 серпня 2024 року, матеріал надійшов до суду 28 жовтня 2024 року, призначений до розгляду на 21.11.2024, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 02 листопада 2024 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 291/1561/24
Провадження №3/291/1151/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2024 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей день, самовільно проник на територію складу-магазину, що по вул. Набережній, 1, в селищі Ружин, орендованого ОСОБА_3 та здійснив напис маркером на вагонці магазину.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044178 від 05.12.2024 р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.11.2024, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; рапортом інспектора СЮП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; копією свідоцтва про народження.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк