Справа № 641/3223/24
Провадження № 3/644/1541/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі адвоката Колодезного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 01.05.2024 року о 20.58 годині, в м. Харкові по вулиці Миру, будинок 66А, керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1249 від 02.05.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Захисником адвокатом Бєлокриницьким А.О. було подано 16.07.2024 року письмові пояснення, в яких зазначалось на те, що сторона захисту вважає матеріали за складеним протоколом необґрунтованими, прийнятими з порушенням його прав, невідповідністю такого протоколу фактичним обставинам справи, адміністративний матеріал складений з порушенням законодавства України та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Зазначено, що передумовою вимоги працівників поліції пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану. Вимога працівників поліції щодо проходження огляду на стані сп`яніння була безпідставною, оскільки жодних ознак не було озвучено, транспортний засіб було зупинено у зв`язку із обгоном на перехресті, про що зазначалось на відеозапису. У ОСОБА_2 не було запаху алкоголю з порожнини рота, координація рухів та мови не були порушені, пальці рук не тремтіли, забарвлення шкірного покриву обличчя не змінювалось, поведінка повністю відповідала обстановці перебування в пізній час після довгого перебування за кермом. Усвідомлюючи, що відмова від проходження огляду потягне за собою складання протоколу, був вимушений погодитись та проїхати до медзакладу. Також, посилались на неналежність доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП, сам момент виявлення правопорушення мав місце 01.05.2024 року о 20.58 годині, а протокол складений поліцейським лише 04.05.2024 року, тобто з порушенням встановлених строків. Також, посилались на неналежність доказу висновку експертизи, оскільки він не містить даних саме про цифровий покажчик проміле алкоголю, а містить лише висновок про стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Складений висновок всупереч вимогам даної Інструкції не був вручений ОСОБА_2 .. Посились на відповідні рішення Європейського суду з прав людини щодо неналежності, недопустимості доказів, порушення процедури огляду, як на доктрину плодів отруйного дерева. Також, зазначали на безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки будь яких даних про те що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, що стало підставою зупинки матеріали справи не містять, посилались на відповідне рішення ВС від 15.03.2019 року №686/11314/17. Зазначали, що оглянутий відеозапис не містить даних про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, а саме порушення обгону.

Захисником адвокатом Колодезним Я.В. подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що із змісту отриманого від медичного закладу Акт медичного огляду №1249, вбачається, що його заповнення розпочато 01.05.2024 року о 21.30 годині, при цьому ОСОБА_2 направлено на огляд о 21.00 години, о 21.35 зазначено на проходження обстеження та застосування технічного засобу Алкофор 205, результат містить дані про 0,45%, при цьому акт лікар нарколог закінчує заповнювати 02.05.2024 року при відборі зразків ще 01.05.2024 року о 21.45 годині. Візуально вбачається виправлення на акті дати з 01.05.2024 року на 02.05.2024 року. Вважав, що висновок складався за відсутності самого ОСОБА_2 , без вручення останньому примірника акту, що свідчить про сумнівність обставин проведення такого аналізу у закладі охорони здоров`я. Окрім того, у самому висновку відсутній цифровий показник, який би зазначав більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Вважав даний висновок недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції. Посилався на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія. Підтримував раніше подані пояснення, просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 ..

Захисник ОСОБА_2 адвокат Колодезний Я.В., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, підтримав доводи викладені в поданих поясненнях адвоката Бєлокриницького А.О., а також додаткові письмові пояснення від 20.12.2024 року.

Вислухавши доводи адвоката Колодезного Я.В., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №901091 від 04.05.2024 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Для складання протоколу ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином. Свідки не залучались, велась відеофіксація.

2) Повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 02.05.2024 року для розгляду адміністративного правопорушення 04.05.2024 року о 09.00 годині, що містить підпис ОСОБА_2 ;

3) довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_2 ;

4) висновком КНП «ХОР ОКНЛ» №1249 від 02.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння та виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Акт складений лікарем ОСОБА_3 ..

5) Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого під час огляду виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проводився в медзакладі КНП ХОР «ОКНЛ»;

6) зобов`язанням ОСОБА_2 не сідати за кермо транспортного засобу, в якому ОСОБА_2 зазначено «не п`яний»;

7) рапортом інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області В. Шалімова, від 04.05.2024 року, відповідно до якого під час патрулювання Індустріального району м. Харкова у складі екіпажу 4202 за адресою м. Харків вулиця Миру, 66А за порушення п.14.6 ПДР України було зупинено автомобіль Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога КНП ХОР «ОКНЛ». Результат газоаналізатора «Алкофор» становить 0,45% проміле. Також відібрано біологічний матеріал, а саме кров для більш детального та чіткого визначення і підтвердження стану алкогольного сп`яніння. Висновком лікаря нарколога №1249 від 02.05.2024 року підтверджується перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_2 складено протокол ААД 901091 за ч.1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано порядок проходження огляду в медзакладі.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки саме дослідженим рапортом підтверджується обставини порушення правил дорожнього руху, що стало такою підставою. Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Тому були підстави для зупинки транспортного засобу.

Доводи щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп`яніння суд вважає не обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В даному випадку у поліцейського саме виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дана Інструкція не вимагає від поліцейського надавати докази, що підтверджують ознаки сп`яніння. В подальшому, під час огляду в мед закладі знайшли своє підтвердження такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота порушення мови та порушення координації рухів, про які зазначено поліцейським при складанні акту.

Судом за клопотанням сторони захисту було витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу чи швидкість реакції №1249. В акті зазначено, що датою заповнення є 01.05.2024 року 21.30 година, ОСОБА_2 , 22.07.1973 року направлений на огляд Інспектором вз2 роти 4 б 1 УПП в Х/о ДПП ст.лейтенантом Шалімовим В.С.. Дата та точний час огляду 01.05.2024 року о 21.30 годині. Огляд проводила лікар нарколог ОСОБА_3 , зазначено на метушливу поведінку, замкненість, нестійкий настрій, відсутність скарг, орієнтованість в просторі, плутаність в датах, зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, змазаність мови, почервоніння слиз.обох очей, шкірних покривів обличчя, дихання незмінене, зіниці незмінені, реакція на світло млява, ністагм при погляді в бік в дві сторони, шаткість, міміка млява, хода з пошатуванням, в позі Ромберга шаткість, пальце-носову пробу виконує з промахуванням, тремтіння повік, язика, пальців рук, зі слів вживав 0,33 мл Джинтоніка 30 квітня ввечері. Запах алкоголю з рота присутній, різкий. Результат обстеження в 21.35 за допомогою Алкофор 205 №М 06.06.2023 0,45% проміле. Висновок за результатами огляду Алкогольне сп`яніння. Окрім того, 02.05.2024 року проведено лабораторні тести крови, час відбору 01.05.2024 року 21.45 години, метод тестування ГРХ, виявлено етанол в концентрації крові 1,62 г/л (% проміле). Алкогольне сп`яніння.

Оцінюючи доводи сторони захисту суд вважає, що складений висновок №1249 від 02.05.2024 року є належним та допустимим доказом, судом досліджено акт проведення огляду, який проводився щодо ОСОБА_2 , який був доставлений за направленням інспектора, в процесі огляду проведено дослідження зовнішні, а також, проведено тестування за допомогою приладу Алкофор та відібрано біологічні зразки, в самому акті зазначено результати тестування та біологічного дослідження, що перевищує допустимий рівень алкоголю. За результатами проведеного дослідження складено висновок, який містить дані саме про алкогольне сп`яніння. Визначення рівню проміле у висновку медичного закладу Інструкцією не передбачено, дана інформація в повному обсязі відображена в Акті.

Складання висновку щодо результатів медичного огляду не в день відібрання зразків біологічного середовища, а через певний проміжок часу після цього, обумовлений особливістю процедури.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи, що протокол про адміністративне правопорушення складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений у час на який інспектором поліції призначено розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_2 , а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР «ОКНЛ». Отже, на момент складання протоколу у працівників поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан алкогольного сп`яніння водія.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В даному випадку, факт керування транспортним засобом, проходження огляду у встановленому законом порядку, виявлений стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджені належними та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_2 вимог п.2.9.А ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку із накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА