Провадження № 3/756/5848/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року о 19:00 годині ОСОБА_1 у м. Києві на гостомельському шосе 21 км, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Перетятько О.В. вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснивши суду, 10.12.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення, зазначивши, що він рухався з дозволено швидкістю, не порушував дистанцію, оскільки перед ним автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 не було, перед його автомобілем взагалі не було автомобілів в його напрямку руху, а за ним рухалась водійка ОСОБА_3 , в його ж автомобілі була пасажир ОСОБА_4 . Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був на узбіччі на зеленій зоні дороги, потім перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 він різко почав скоювати маневр розвороту з узбіччя (зеленої зони) дороги з напрямку в сторону Києва, в протилежний напрямок в сторону Гостомеля. ОСОБА_1 рухався по самій дорозі. Обидва свідки це бачили. ОСОБА_1 не очікував такого маневру ОСОБА_2 , оскільки він вважав, що той його пропустить, і лише потім здійснюватиме розворот з узбіччя. Такі ж його свідчення були і в його поясненні. На фотографіях з пошкоджень автомобілів видно, що автомобіль ОСОБА_2 був під кутом до автомобіля ОСОБА_1 , тобто перетинав його рух.

10.12.2024 року в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що була в момент ДТП в автомобілі яким керував ОСОБА_1 , який її віз на залізничний вокзал в м. Києві. Вона бачила, що ОСОБА_1 рухався в сторону Києва зі швидкістю 60-65 км/год. Вона бачила, що на узбіччі стояв автомобіль «фольксваген транспортер» синього кольору, а потім перед їхньою машиною водій різко виїхав на дорогу не пропустивши їх, з метою розвороту в сторону Гостомеля, Бучі. Відбулось зіткнення автомобілів. Вона повідомила, що ОСОБА_1 уникнути зіткнення фізично не міг, оскільки за ними рухались автомобілі в тому числі і по узбіччю, бо воно асфальтоване, виїхати на зустрічну смуги ОСОБА_1 також не міг, бо автомобіль який розвертався перекрив йому видимість дороги.

Адвокат ОСОБА_1., Перетятько О.В. також повідомив, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 повідомляє, що повертав з лівої смуги, відчув удар ззаду, однак згідно до схеми ДТП, та інших доказів, пояснень і пояснень свідка дорога де скоєно ДТП має лише по одній полосі в кожну сторону напрямку руху. В поясненнях ОСОБА_1 та його адвокат Перетятько О.В. повідомили суд, що в тому числі і на фотографіях наданих суду ОСОБА_1 пошкодження в обох автомобілях з лівого боку, що доводить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перетинав дорогу перед автомобілем ОСОБА_1 . ОСОБА_5 замовчує той факт, що він не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , який їхав по дорозі в попутному напрямку, по головній її смузі, не переконавшись, що дорога вільна для розвороту, виїхав прямо перед автомобілем ОСОБА_1 , який через непередбачуваний маневр ОСОБА_2 не зміг відреагувати завчасно, оскільки між автомобілями була надто коротка відстань.

В матеріалах справи не має жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 , п. 12.1. та 13.1 ПДР, які зазначені в складеному протоколі від 14.10.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Натомість із свідчень ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_1 фотоматеріалів пошкодження автомобілів сторона захисту вважає, що при оформленні ДТП та встановленні винуватця ДТП, працівники поліції які оформлювали ДТП, допустилися ряд помилок і не зібрали належних доказів, не врахували повідомлення ОСОБА_1 , що є свідки ДТП, яких необхідно допитати, не захотіли взяти від ОСОБА_1 дані свідків та їх номери телефонів, дійшовши хибного висновку вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також працівники поліції не врахували при оформлені ДТП, що за п. 10.7 ПДР розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; розворот забороняється також на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.29 (місце для розвороту) та 5.30 (зона для розвороту), таких знаків не було в місці ДТП, а саме Гоетомельське шосе є дорогою для автомобілів і не є вулицею. З їх боку відбулись і інші порушення Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» за № 1395 від 07.11.2015 року.

На підставі наведеного адвокат Перетятько О.В. заявив клопотання про направлення матеріалів справи до УПП ГУНП у м. Києві для проведення належного оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя діючи в межах своїх повноважень, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Луценко