Справа № 203/6010/24
Провадження № 3/0203/2412/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, порушену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Глушко Миколою Юрійовичем за протоколом серії ВАВ № 751706 від 01 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751706 від 01 жовтня 2024 року, що надійшов до суду, 01 жовтня 2024 року о 16:24 год. за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 104А, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Варус» товар ковбасу «Настольгія» с/в Алан 330 гр., загальною вартістю 284,90 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 07 листопада 2024 року на 10:00 год., на 20 листопада 2024 року на 09:20 год., на 03 грудня 2024 року на 09:10 год., на 17 грудня 2024 року на 11:00 год. (а.с. 11, 12, 13, 14, 15-16, 21, 22-24, 25), жодного разу не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Окрім цього, постановою судді від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 піддавався приводом, виконання якого доручалося ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, натомість в судове засідання, призначене на 17 грудня 2024 року на 11:00 год., працівниками поліції ОСОБА_1 не доставлений, оскільки згідно рапорту ст. ДОП СП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Сачко А. від 17 грудня 2024 року забезпечити явку до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання на 17 грудня 2024 року на 11:00 год. ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою був відсутнім. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки до суду також не виявилось можливим (а.с. 25).

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, приводом до суду не доставлений, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02) від 26 квітня 2007 року (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину.

В матеріалах справи міститься рапорт, зареєстрований 10 жовтня 2024 року ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ЖЄО за № 29577, за даними якого заявник ОСОБА_2 (працівник СБ магазин «Варус») на лінію 102 повідомила, що затримала невідомого чоловіка, який викрав палку ковбаси вартістю 282 грн.; заява начальника відділу безпеки с/м «Варус-17» від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просив застосувати заходи до невідомої особи, який приблизно о 16:20 год., знаходячись в торговому залі супермаркету «Варус-17», розташованого в ТРЦ «Славутич» за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 104а, таємно, шляхом вільного доступу викрав ковбасу «Настольгія» с/в в/г Алан 330 г. в кількості 1 шт., вартістю 284,90 грн.; письмові пояснення старшого охоронця ОСОБА_4 від 01 жовтня 2024 року, в яких останній зазначив, що знаходився в моніторній за відеоспостереженням та побачив я невідомий громадянин поклав палку ковбаси під футболку та вийшов через вхідний турнікет без оплати.

За таких обставин під час розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України не було встановлено, оскільки з в рапорті та письмових пояснень описуються неправомірні дії невідомої особи.

Так само, в матеріалах справи відсутні дані, на підставі яких працівники поліції встановили, що правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 , тоді як за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП не видалось можливим, виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП суд позбавлений можливості встановити вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Колесніченко