СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/383/23
Провадження № 3/684/165/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 листопада 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеня, 19 липня 2023 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виразилось у виразах нецензурною лайкою, а також наніс два удари кулаком в область правої сторони обличчя кулаком правої руки, чим порушив п. 14 п. 17 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що дійсно наніс два удари в обличчя своєму вітчиму ОСОБА_2 , з яким після смерті матері понад п`ятнадцять років проживають спільно в будинку ОСОБА_1 , проте заперечив нецензурну лайку та вказав, що потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, його провокував. Вказав, що у даний час з потерпілими примирився, а також, що не притягався до адміністративної відповідальності раніше.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №975738 від 19 липня 2023 року, який надійшов до суду 14 травня 2024 року після доопрацювання на виконання постанови судді Старосинявського районного суду від 26 липня 2023 року (арк.спр.1). Підставами повернення протоколу для належного оформлення згідно з постановою суду було вказано те, що:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №957538, складений 19 липня 2023 року, не містить вказівки на те, які наслідки настали або могли настати для потерпілого внаслідок дій останнього, тобто, не вказано, була чи могла бути спричинена шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 . унаслідок вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства;

-у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , проте не вказано статус останнього відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству;

-дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за частиною другої статті 173-2 КУпАП. Водночас фабула правопорушення, викладена в протоколі, не містить вказівки на повторність вчинених ОСОБА_1 дій. Окрім того, у матеріалах справи відсутня копія постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною першою статті 173-2 КУпАП протягом року, на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, як повторність;

2) рапорт від 19 липня 2023 року (арк.спр.2);

3) заява ОСОБА_2 від 19 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (арк.спр.3);

4) пояснення ОСОБА_2 від 19 липня 2023 року (арк.спр.4);

5) пояснення ОСОБА_3 від 19 липня 2023 року (арк.спр.5);

6) пояснення ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року (арк.спр.6);

7) терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №125098 від 19 липня 2023 року, винесений стосовно ОСОБА_1 (арк.спр.7);

8) фотозображення ОСОБА_2 (арк.спр.10).

Дані докази досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, при цьому виходжу з такого.

Диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №975738 від 19 липня 2023 року працівник поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП. Проте, викладаючи фабулу правопорушення, не вказав на вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Окрім того, у матеріалах справи відсутня копія постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною першою статті 173-2 КУпАП протягом року.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №957538, складений 19 липня 2023 року, не розкриває об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки у ньому не вказано які наслідки настали або могли настати для потерпілого внаслідок дій останнього, тобто, не вказано, була чи могла бути спричинена шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 . унаслідок вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Таким чином, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, не доведено.

Протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Старосинявського районного суду від 26 липня 2023 року направлявся для належного оформлення, повторно надійшов до суду 14 травня 2024 року, проте жоден з недоліків, вказаних в постанові не усунено.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За прецедентною практикою ЄСПЛ, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Окрім того, у зв`язку з тим, що правопорушення вчинене 19 липня 2023 року, а протокол надійшов до суду після доопрацювання 14 травня 2024 року, закінчилися визначені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 9, 22-23, 33-35, 40-1, 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук