Справа 362/8077/24
Провадження 3/362/3582/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130, статями 173, 185 КУпАП і

встановив:

10 листопада 2024 року о 07:05 на 43 км автодороги «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz 316, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «Васильківська БЛІЛ» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №655 від 10 листопада 2024 року, чим порушив вимоги пункту 2.9-А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 10 листопада 2024 року о 06:45 на 44 км автодороги «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz 316, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив пункт 8.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім того, 10 листопада 2024 року о 06:45 на 44 км автодороги «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz 316, номерний знак НОМЕР_2 , не виконував законні вимоги працівників поліції про припинення правопорушення, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та словесних погрозах відносно працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

До того ж, 10 листопада 2024 року о 06:55, ОСОБА_1 перебував на 43 км автодороги «Київ-Одеса», виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив вину, надав пояснення, згідно яких, він не учиняв указаних правопорушень, вважає дії працівників поліції протиправними, при розгляді справи покладався на розсуд суду, та залишив залу судових засідань.

Зазначені обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення від 10 листопада 2024 року серії ЕПР1 №№ 170232, 170224, серія ВАД №№ 328680, 328679, висновком щодо результатів медичного огляду від 10 листопада 2024 року, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення, актом огляду наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , а саме пунктів 2.9-а, 2.4, 8.9-б, цих Правил, і наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Ураховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд на підставі частини 2 статті 36 КУпАП дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 , належить накласти адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що на нього належить накласти стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-2, 130, 173, 185, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, статтею 173, статтею 185 КУпАП розглядати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 362/8077/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, статтями 173, 185 КУпАП, і в порядку частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді:

- штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- позбавлення права керування транспортним засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович