П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгор одського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 о 01год. 30хв. в м.Ужгород, вул.К.України (Гагаріна), 89, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги п. 2.1а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка повідомлена про день та час розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи за три доби до дати розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №179296 від 22.11.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3523315 від 22.11.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП, розпискою, що підтверджує факт залишення транспортного засобу від гр. ОСОБА_3 від 22.11.2024, довідкою виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 25.11.2024 року про те, що гр. ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, довідкою виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 25.11.2024 року про те, що гр. ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, довідкою виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 25.11.2024 року про те, що відносно гр. ОСОБА_2 20.11.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3511722 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. на підставі ч.5 ст.126КУпАП; 01.02.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518463, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/2321/23 від 04.04.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, диск з відеозаписом.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч.5ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавити права керування транспортним засобом строком на сім років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, по терпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 81600грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник