Провадження № 3/761/8999/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Решти Д.О., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, має на утриманні сина 2020 та доньок 2023, 2024 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №827842 від 23.10.2024, ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 10 год. 40 хв., керуючи електросамокатом на перехресті вул. Стеценка та вул. Щербаківського в м. Києві, не оцінив дорожню обстановку, при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з вул. Стеценка праворуч на вул. Щербаківського, ОСОБА_1 , будучи об`єктивно спроможним виявити таку небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості, продовжував рух, під час якого не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати електросамокатом, не дотримався безпечного бокового інтервалу ліворуч та здійснив контакт із автомобілем, в результаті чого допустив падіння та отримав тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що події ДТП не пригадує, оскільки внаслідок отриманої при ДТП травми він частково втратив пам`ять.

Після перегляду відеозапису, який наявний в матеріалах провадження, ОСОБА_1 просив суд звернути увагу, що він рухався на самокаті по вул. Щербаківська в напрямку метро Нивки. На перехресті з вул. Стеценка автомобіль, який виїжджав на вул. Щербаківську на стрілку зеленого кольору на табличці, повинен був надати йому дорогу, враховуючи що він мав перевагу в русі, однак останній підрізав його. Він намагався уникнути зіткнення, проте йому це не вдалось. Внаслідок падіння він отримав перелом, численні забої, а також частково втратив пам`ять.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оскільки вважає, що саме протиправні дії водія автомобіля призвели до ДТП. Після отримання травм він не порушував питання щодо наявності в діях водія авто ознак кримінального правопорушення, оскільки на той час перебував у важкому стані та не був ознайомлений із відеозаписом, наявним у матеріалах провадження.

Враховуючи наведене, ретельно дослідивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_2 , вислухавши учасників процесу, суддя прийшла до таких висновків.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 в результаті ДТП, що сталася 30.08.2024 о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка та вул. Щербаківського, отримав закритий внутрішньосуглобовий перелом гомілки лівої променевої кістки без зміщення, забійну рану підборіддя, що підтверджується довідкою №1781, а також останній частково втратив пам`ять.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що органу досудового розслідування було відомо про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , такі обставини не аналізувались з приводу наявності у цій події складу кримінального правопорушення, і відсутній відповідний висновок, прийнятий у передбаченому законом порядку та формі про те, що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, з огляду на що суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відсутності події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення у вчиненому діянні, тому прийняти законне рішення у справі є неможливим.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, у зв`язку з чим вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №827842 від 23 жовтня 2024 року необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належної перевірки та виконання вимог закону.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належної перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк