ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6940/24
Провадження № 3/210/2976/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, провідний фахівець факультету №1 Криворізького навчально-наукового інституту Донецького державного університету внутрішніх справ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 29.11.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 08 жовтня 2024 року вбачається, що 08.10.2024 Управлінням СБУ у Дніпропетровській області отримані матеріали службового розслідування, проведеного комісією Донецького державного університету внутрішніх справ (обл. № 168дск від 24.09.2024; вх. №55/16-5183дск від 08.10.2024), за результатами якого встановлено, що провідний фахівець факультету №1 Криворізького навчально-наукового інституту Донецького державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 , не виконує покладені на нього обов`язки щодо забезпечення режиму секретності під час роботи виконавців на автоматизованій системі класу 1 «VRSZ-1», яка виділена для обробки секретної інформації, у зв`язку з чим було створено загрозу витоку секретної інформації в Криворізькому навчально-науковому інституті Донецького державного університету внутрішніх справ (далі - КННІ ДЮІ), яка тривала до моменту її усунення, а саме до 24.09.2024.

Так, з метою забезпечення режиму секретності під час обробки секретної інформації на автоматизованій системі класу 1, наказом Донецького державного університету внутрішніх справ від 07.08.2023 №38 «Про призначення відповідального за об?єкт інформаційної діяльності об?єкта електронно-обчислювальної техніки автоматизованої системи класу 1 «VRSZ-1» Криворізького навчально-наукового інституту Донецького державного університету внутрішніх справ», обов?язки щодо технічного обслуговування автоматизованої системи класу 1 «VRSZ-1» та виконання функцій системного адміністратора, адміністратора безпеки, адміністратора комплексу засобів захисту інформації покладено на провідного фахівця факультету №1 Криворізького навчально-наукового інституту Донецького державного університету внугрішніх справ ОСОБА_1 . Проте, під час проведення огляду зазначеної автоматизованої системи класу 1 «VRSZ-1» (інв. 6), яка виділена для обробки секретної інформації, встановлено, що до неї підключались 10 флеш носіїв, які не значаться в її формулярі (інв. № 9т від 08.11.2019) та паспорті на комплекс технічного захисту інформації (інв. № 5т від 11.10.2019). Згідно висновку службового розслідування зазначені флеш носії були підключені до автоматизованої системи класу 1 «VRSZ- 1» у період 25.01.2022 по 16.08.2023.

Зазначена загроза витоку секретної інформації виникла, у зв?язку з невиконанням ОСОБА_1 покладених на нього обов?язків щодо забезпечення режиму секретності під час обробки секретної інформації на автоматизованій системі, передбаченій для обробки секретної інформації. При цьому, 17.07.2020 ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці, у якому серед іншого зобов`язалась виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю та була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та в окремих випадках бездіяльності, передбачаючи настання шкідливих наслідків шляхом невиконання своїх службових обов?язків, порушив взяте на себе вищезазначене зобов?язання, а також вимоги статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 117 Порядку-939, свідомо не вжив заходи щодо забезпечення режиму секретності у КННІ ДЮІ. При цьому слід зазначити, що у зв?язку з військової агресією російської федерації проти України та введенням у державі воєнного стану вимогами п. 22 4. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено вжиття заходів щодо посилення охорони державної таємниці. Крім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 державним органам, у тому числі СБУ, доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення охорони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. В рамках виконання зазначеного завдання одним з важливих питань для органів СБУ є забезпечення сталого функціонування в державі, в нових умовах порядку та контролю за станом охорони державної таємниці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні 20.12.2024 ОСОБА_1 присутній не був, 03.12.2024 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації технічними засобами. Зазначив, що вину визнає у повному обсязі.

Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складанняпротоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 08.10.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- витягом з наказу Донецького державного університету внутрішніх справ від 07.03.2023 №110 о/с «Про особовий склад»;

- довідкою від 08.10.2024;

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17.07.2020;

- функціональними обов`язками провідного фахівця факультету №1 Криворізького навчально-наукового інституту Донецького державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 від 20.02.2023;

- наказом №38 від 07.06.2023 «Про призначення відповідального за об`єкт інформаційної діяльності об`єкта електронно-обчислювальної техніки автоматизованої системи класу 1 «VRSZ-1» Криворізького навчально-наукового інституту;

- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах,органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939;

- витягом з посадової інструкції майора ОСОБА_2 від 16.10.2024.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, вбачає в розумінні ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вигляді визнання вини, щирого каяття особи, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, обставин, які обтяжують відповідальність останнього відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 185, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар