Справа № 481/1920/24
Провадж.№ 3/481/916/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря судового засідання Канівець О.І., розглянувши в м.Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області)

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2024 року о 10.00 год. Миколаївська область Баштанський (колишній Новобузький) район на ставі біля м.Новий Буг гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою мисиновою» 1 шт., довжина 60 м, висота 1,5 м, вічко 40 мм за допомогою гумового саморобного човна та виловив рибу: карась сріблястий 20 одиниць. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 1.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 , ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та завдав шкоду рибному господарству України на суму 31 620,00 грн розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1042 від 29.09.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повістки на зазначений ним номер телефону та направлення повістки рекомендованим листом за адресою вказаною останнім під час складення протоколу, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що останній свідомо нехтує виклики до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи. Крім того як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.1.1 розділ ІV Правил любительського рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №002303 від 31.10.2024 року, згідно якого 30.10.2024 року о 10.00 год. Миколаївська область Баштанський (колишній Новобузький) район на ставі біля м.Новий Буг гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою мисиновою» 1 шт. , довжина 60 м, висота 1,5 м, вічко 40 мм за допомогою гумового саморобного човна та виловив рибу : карась сріблястий 20 од. З протоколом ОСОБА_1 згодний, заперечення чи зауваження відсутні. Згідно письмових пояснень на протоколі дійсно ловив рибу сіткою на ленінському ставку та піймав 20 рибин;

- фото таблицями до протоколу №002303 від 31.10.2024 року з виявленою та вилученою у ОСОБА_1 месиновою сіткою та виловленими нею водними живими ресурсами ;

- описом - оцінкою вилучених знарядь лову від 31.10.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку 1 шт. L 60 м.; H 1,5 м.; а-40 мм.,

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання вилучених об`єктів лову від 31.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 передано на зберігання вилучену рибу: карась сріблястий 20 од. 2,5 кг та човен саморобний гумовий 1 од..;

- розрахунком визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_1 становить 31 620 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.1ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно розрахунку діями ОСОБА_1 нанесено збитків рибному господарству України на суму 31 620 грн.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (сітки) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та засобів вчинення правопорушення, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування завданої шкоди 31 620,00 гривень ( Миколаїв/ГУК/м.Новий Буг/21081100, код отримувача 37992030, номер рахунку (ІВАN) UA014436 (найменування коду класифікації доходів бюджету: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Сітку - 1 шт., вічко 40 мм., висота 1,5 м., довжина 60 м, що належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ( м.Миколаїв 3 Слобідська 134 ) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя