Справа № 462/7615/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, місце проживання невідомо

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.08.2024 о 10.40 год., на пл. Двірцева, 1 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів як таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимогу ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що перевезеннями пасажирів як таксі не займається, однак інспектором на місці події було проігноровано всі його пояснення. Вказав, що того дня, так як він не має свого автомобіля, а була необхідність терміново відвезти знайому на вокзал, він позичив у свого друга, який дійсно офіційно займається господарською діяльності з перевезення пасажирів, транспортний засіб марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 . Намагаючись пояснити цю ситуацію інспекторам, які зупинирли його на пл. Двірцевій, 1, він подзвонив другу, в якого позичив автомобіль, який, в свою чергу, повідомив, що у будь-якому разі, навіть у випадку, якби він керував транспортним засобом, здійснюючи перевезення пасажирів як таксі, усі необхідні дозвільні документи на здійснення такої господарської діяльності наявні. Просив долучити до матеріалів справи витяги Державної служби України з безпеки на транспорті № 615 від 12.09.2023 щодо дозволу на ведення господарської діяльності із перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, матеріали даної справи на підтвердження систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності із перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, як і факту відсутності державної реєстрації його, як суб`єкта господарювання, жодних відомостей не містять.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Окремо суд звертає увагу також і на те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.10.2024 протокол про адміністративне правопорушення № 0003456 від 20.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушенняразом з доданими до нього матеріалами було повернуто Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській областіДержавної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання, зокрема з підстав відсутності у протоколі відомостей про дату вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також відсутності будь-яких даних щодо місця проживання ОСОБА_1

27.11.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення після доопрацювання повернуто на адресу суду.

Разом з тим, як встановлено судом із матеріалів справи, повернутих до суду після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання постанови суду про доопрацювання, уповноваженими особами так і не було надано будь-якої інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 , що суперечить ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою чітко передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відомості про дату вчинення правопорушення, на виконання постанови суду від 27.11.2024 про скерування матеріалів справи на доопрацювання, внесено додатковим записом від руки безпосередньо у протокол про адміністративне правопорушення, тобто після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, - не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративної справи на їх належність та допустимість, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись cт. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7615/24.

Суддя Б.М. Гедз