ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8188/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

16.10.2024 року за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ФРЕЗЕНІУС МЕДІКАЛ КЕР УКРАЇНА" (), розташованого за адресою: вул. Бориспільська, 9, м. Київ, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені пп. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, пп. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 ПК України, п. 5, 7, 8, 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", п. 5, 6, 9, 10, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.4, 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. "е" п. 176.1 ст. 176, пп. 1.1 - 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", п. 63.3 ст. 63, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, чим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причиини свого неприбуття суду не повідомиЛА, хоча буЛА належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки № 114176/ж5/26-15-07-01-04-20/33737695 ВІД 16.10.2024, довідку та Наказ № 1 від 01.01.2006 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: