20.12.2024 Справа № 696/1400/24
Провадження № 3/696/964/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

14.11.2024 о 19 год. 59 хв., в с. Михайлівка по вул. Оришечка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ASSENT д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому вину у вчиненому не визнав, по суті справи пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці перебував у своєму автомобілі, який був зупинений працівниками поліції. В той же час пояснив, що події відбувалися не так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а наступним чином. 14.11.2024 року за кермом його транспортного засобу був малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який вистрибнув на ходу із автомобіля, побачивши поліцейське авто. В цей час, він разом зі своїм товаришем сиділи вдвох на передньому сидінні, з якого вийшли після того як під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 пояснював, що водій втік, але останні не звернули на це увагу та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Визнав, що він дійсно відмовився від продуття алкотестеру, але лише тому що він був пасажиром, а не водієм. Враховуючи, що у поліцейських відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, відтак справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи письмові свідчення ОСОБА_3 , який перебував разом з ним на передньому сидінні автомобіля, під час того як водій транспортного засобу вистрибнув з автомобіля на ходу, в якості доказу по справі.

Суд, враховуючи, що дані пояснення подані не особисто тією особою, яка їх написала, чи уповноваженою на це особою згідно посадових обов`язків чи довіреності, а також враховуючи, що клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 до суду не надходило, не бере цей доказ до уваги, оскільки він не відповідає критеріям належності та допустимості.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173803 від 14.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції С. Борисенка від 15.11.2024 (а.с. 5);

- даними відеозапису (а.с.6), де зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 , що у матеріалах справи не міститься доказів, що він керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час суд оцінює критично, так як з відеодоказу долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль був зупинений працівниками поліції. З водійського сидіння ніхто не виходив, не виплигував. В той же час ОСОБА_1 підтвердив, що він і ще один пасажир вилізли з однієї дверці, де знаходиться пасажирське сидіння.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той самий час поліцейські притягнули його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП., а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія, та з неосвітленими задніми номерними знаками (а.с. 7). Дану постанову він не оскаржував, сплатив штраф, тобто фактично визнав факт керування транспортним засобом.

Отже, аргументи, викладені ОСОБА_1 є безпідставними та не заслуговують не увагу. Факт керування транспортним засобом також доведений належними та допустимими доказами, а тому пояснення порушника, суд розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко