Провадження № 3/727/3530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. 15 листопада 2024 року об 10 годині 53 хвилин, гр. ОСОБА_1 надавав послуги в режимі таксі в м. Чернівці по вул. Головна, 158, на транспортному засобі «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 без дозвільних документів, а саме: відсутня ліцензія на провадження даного виду діяльності як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 та абзац 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування вдів господарської діяльності».

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки господарська діяльність передбачає системний характер вказаної діяльності, а матеріали справи не містять такого підтвердження. Просив слухати справу за його відсутністю, справу закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Отже, необхідно пам`ятати, що під час провадження господарської діяльності слід отримати ліцензію на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №205703 від 15.11.2024, 15 листопада 2024 року об 10 годині 53 хвилин, гр. ОСОБА_1 надавав послуги в режимі таксі в м. Чернівці по вул. Головна, 158, на транспортному засобі «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 без дозвільних документів, а саме: відсутня ліцензія на провадження даного виду діяльності як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 та абзац 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування вдів господарської діяльності».

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.

При цьому, суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №205703 від 15.11.2024, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання без відповідної ліцензії.

Згідно з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , при цьому останній не здійснював перевезення пасажира. Також, під час огляду наданого відеозапису, судом не встановлено розміщення на вищевказаному транспортному засобі будь-яких спеціальних розпізнавальних знаків або реклами, що свідчили б про зайняття господарською діяльністю ОСОБА_1 , пов`язаною з перевезенням пасажирів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 38, 40-1, ч. 1 ст. 164, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова