МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа № 370/844/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019315 від 19.03.2024 року цього ж дня о 20 год. 05 хв., в с. Колонщина по вул. Київська, водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу вказаного у протоколі правопорушення. Свою позицію, крім іншого, аргументував тим, що обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП для особи є ознака повторності, однак у протоколі серії ААД № 019315 від 19.03.2024 року викладена фабула відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як поліцейським при складанні протоколу не було вказано повторне, протягом року вчинення вищевказаного правопорушення. Також у матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відсутні як будь-які фактичні дані про те, що останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП так і будь-які дані про те, що з моменту такого притягнення не минулого одного року. Крім того, протокол серії ААД № 019315 від 19.03.2024 має виправлення в графі частини вчиненого правопорушення, а саме ч. 1 було виправлено на ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є прямим порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції №1376 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Враховуючи викладене, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 не містять доказів, які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому тягар доказування лежить саме на особі, яка складала протокол.

Вислухавши адвоката Прокопенка М.С., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП з огляду на таке.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі в графі «суть правопорушення» працівником поліції не зазначено обов`язкової ознаки об`єктивної сторони цього складу правопорушення, як повторність.

Крім того, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні будь які докази про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, згідно п. 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як протокол містить виправлення в графі частини вчиненого правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко