Номер провадження 3/521/9317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. з секретарем Атаманенко Н.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 166549 від 09.10.2024 року, який надійшов з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року біля 21:50 год за адресою: АДРЕСА_1 , ГР. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання вкрала в магазині «Ідеал» блок цигарок та дві банки пива, чим вчинила протиправні дії, але не досягла віку відповідальності.

За даним фактом 09.10.2024 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166549 від 09.10.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засіданні свою вину визнала в повному обсязі, пояснивши, що зобов`язується посилити контроль за донькою. Просила врахувати що це вперше трапилося з його дитиною, підтвердила що з нею проведені профілактичні заходи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: вчинення неповнолітньою віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 166549 від 09.10.2024 року, яким зафіксоване місце та суть адміністративного правопорушення; письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , від 09.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.10.2024 року та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24, 33, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук