Справа № 405/7121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Олійник С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148616 від 12.10.2024 ОСОБА_1 11.10.2024 о 23 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по пров. Арнаутовський, 40, керувала транспортним засобом марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , була зупинена поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя, виражене тремтіння пальців рук.. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилася. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 12.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148616 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, їй роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала та суду пояснила, що 11.10.2024 о 23:42 год. вона не керувала транспортним засобом, марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , а перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом із тяжко хворим чоловіком. Того вечора вказаним транспортним засобом керувала її сестра. Напередодні вона користувалася даним транспортним засобом, та в бардачку залишила своє посвідчення водія.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Олійник С.В., підтримала своє письмове клопотання та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог КУпАП, а саме неналежно встановлено особу водія, оскільки на відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксована інша особа, а саме сестра ОСОБА_1 , а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа, якої встановлена на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_3 , суду пояснила, що вона є зведеною сестрою ОСОБА_1 11.10.2024 о 23 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по пров. Арнаутовський, 40, вона керувала транспортним засобом марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, яким зазвичай керує її син ОСОБА_4 . Вона не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Того вечора була зупинена працівниками патрульної поліції біля свого будинку, та на вимогу працівника патрульної поліції надала посвідчення водія своєї сестри, яке лежало в автомобілі. Напередодні її сестра ОСОБА_1 користувалася даним транспортним засобом. Скористалася посвідченням водія своєї сестри, так як злякалася. Вона розуміла, що даний документ їй не належить, та розуміла, що використовує чужий документ. При складанні протоколу, вона повідомила працівнику патрульної поліції свій номер мобільного телефону, сестра нічого не знала, дізналася за кілька днів до судового засідання. Протокол про адміністративне правопорушення підписала вона. Працівники патрульної поліції після зупинки та перевірки документів, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я, але вона відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , (посвідчення серії НОМЕР_4 ) суду пояснив, що 11.10.2024 о 23:42 год. його екіпажем було зупинено транспортний засіб марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого була жінка, а саме особа, яка допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 . На його вимогу остання надала посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час спілкування з водієм у нього виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я водій відмовилася. У зв`язку з чим ним у відношенні ОСОБА_1 (на підставі наданого посвідчення водія) 12.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148616 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148616 від 12.10.2024 зазначено, що 11.10.2024 о 23 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по пров. Арнаутовський, 40, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 (а.п. 1).

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2024 о 23 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по пров. Арнаутовський, 40, в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 . На вимогу працівника патрульної поліції водій надала посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я водій відмовилася. У зв`язку з чим працівником патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 (на підставі наданого посвідчення водія) 12.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148616 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні під присягою показала, що саме вона 11.10.2024 о 23 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по пров. Арнаутовський, 40, керувала транспортним засобом марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, та була зупинена працівниками патрульної поліції, та оскільки не отримувала посвідчення водія, злякавшись, надала на вимогу працівника патрульної поліції посвідчення водія своєї зведеної сестри ОСОБА_1 .

Такі показання свідка ОСОБА_3 не суперечать наданим в ході судового розгляду показанням як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Шаповала В.Л., який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148616 від 12.10.2024 та в судовому засіданні підтвердив, що 11.10.2024 о 23 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по пров. Арнаутовський, 40, керувала транспортним засобом марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 свідок ОСОБА_3 , яка на його вимогу надала посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148616 від 12.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 т. 130 КУпАП був складений на останню, на підставі наданого посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім того, із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема диску DVD-R, судом констатується, що у матеріалах провадження та на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 11.10.2024 о 23 год. 42 хв. перебувала за кермом транспортного засобу марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достовірних та беззаперечних доказів, на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 керувала ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних, достовірних та беззаперечних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення останньою вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148616 від 12.10.2024), - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова