Справа № 472/1159/24
Провадження №3/472/611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 у селищі Веселинове Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339294 від 07.10.2024 року, 07 жовтня 2024 року о 02.00 годині за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 термінового заборонного припису серії АА 451409 від 06.10.2024 року, виписаного відносно нього, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 04.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у вигляді смс-повідомлення у додаток "Viber".

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд прийняв рішення розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339294 від 07.10.2024 року, 07 жовтня 2024 року о 02.00 годині за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 термінового заборонного припису серії АА 451409 від 06.10.2024 року, виписного відносно нього, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучені: заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких остання просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 07.10.2024 року порушив терміновий заборонний припис, наблизившись до неї; копія термінового заборонного припису, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 термінового заборонного припису. При цьому терміновий заборонний припис не містить нумерованих пунктів, а в ньому стоїть галочка в графі "заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою".

Крім того, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак в протоколі відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку в діях ОСОБА_1 , як повторність.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрита суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретно не зазначено, який пункт термінового заборонного припису порушив ОСОБА_1 , та не зазначено в протоколі таку кваліфікуючу ознаку в діях ОСОБА_1 , як повторність.

Суд не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протоколи про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступають ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Таким чином, беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то суд дійшов висновку, що він не може бути належними доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко