Справа № 354/1791/24
Провадження № 3/354/1439/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2024 приблизно о 23 год 20 хв с. Поляниця по вул. Урочище Вишні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 335i д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Вищевказане адміністративне правопорушення вчинено повторно. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився.

Останній повідомлявся судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення неодноразово. Згідно з трекінгу Укрпошти вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений особисто.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання шляхом розміщення судової повістки про його виклик на сайті судової влади України.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 знав про адміністративне провадження відносно нього у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та був належним чином повідомлений.

Однак, ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, заяв з приводу відкладення судового засідання не подавав, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»), зважаючи на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП, строки розгляду даної категорії справ та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Також слід зазначити, що положення статті 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №113200 від 17.08.2024 року (а.с.1), довідці старшого інспектора ВАП капітана поліції Олега Миговича , про те, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КупАП, а також інформацією, зафіксованою у переглянутому відеоматеріалі до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №113200, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Остап`юк