Провадження №3/447/1522/24
Справа №447/3024/24
П О С Т А Н О В А

17.12.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.10.2024 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у смт. Розділ по вул. У. Кравченко, 1 а, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Пунто» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Вольво V 50», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.10.2024 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у смт. Розділ по вул. У. Кравченко, 1 а, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Пунто» д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши ДТП поїхав з місця ДТП до приїзду працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 14.10.2024 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у смт. Розділ по вул. У. Кравченко, 1 а, керував транспортним засобом марки «Фіат Пунто» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 20.11.2024, 10.12.2024, 17.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з`явився будучи обізнаним про такі, жодних пояснень суду не надав, не підтвердив поважність неявки у судові засідання, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 та адвоката Ратича Т.М. як затягування розгляду справи, а саме зважаючи на строки розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що справу слід розглянути на підставі матеріалів наданих суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №917198, серії ААД №917205, серії ААД №917204 від 14.10.2024;

- схемою місця ДТП від 14.10.2024 у смт. Розділ, по вул. У. Кравченко, 1А;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №726141 від 14.10.2024, відповідно до якої 14.10.2024 близько 20 год. 50 хв. у смт. Розділ по вул. У. Кравченко,1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не горіла ліва фара у режимі ближнього світла, а також був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільних наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 31.4. 3в, 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

- копією направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Новороздільска міська лікарня», відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому вказано, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження такого відмовився;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 14.10.2024, у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка виїхала на великій швидкості на зустрічну смугу (транспортний засіб марки «Фіат Пунто», д.н.з. НОМЕР_1 ), внаслідок чого пошкодила ліву сторону автомобіля марки «Вольво V50», д.н.з. НОМЕР_2 , також відлетіло ліве переднє колесо, пошкоджене крило. Сума завданих збитків встановлюється;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , у якій вказав, що водій, який здійснив зіткнення із його транспортним засобом перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції;

- відео з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/3023/24 слід об`єднати зі справою № 447/3024/24, №447/3025/24 та присвоїти їм № 447/3024/24.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.