ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2719/24
Провадження №3/477/1605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №119037 від 21 жовтня 2024 року, о 02:05 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 33104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі Н-11 (316 кілометр, на об`їзній дорозі міста Миколаєва), в межах території Миколаївського району Миколаївської області, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №67134482, чим порушив ст. 15 Закону України Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, відповідно до яких просив виправдати його. Вказав, що про примусове стягнення з нього грошових коштів дізнався запізно, так як у виконавчого провадженні містилися невірні дані про його реальне місце проживання. На початку жовтня 2024 року, дізнавшись про виконавче провадження та борг з аліментів, сплатив більшу його частину, тому державний виконавець обіцяв скасувати обмеження на право керування транспортними засобами. В той же час скасування відбулося тільки в кінці того ж місяця, але він продовжував керувати транспортним засобом, вважаючи, що обмежень у нього немає. Тому просив звільнити його від відповідальності через відсутність умислу на порушення закону.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За порушення цього положення Закону передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно копії постанови державного виконавця Соборного районного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро у виконавчому провадженні ВП № 67134482 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Виконавче провадження відкрито відповідно до виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпро №201/3389/21 від 28 серпня 2021 року.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що правопорушення, передбачене цією нормою, має вчинятися із умислом, тобто особа повинна була знати про характер своїх протиправних дій, тобто їй повинно бути достовірно відомо, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, але вона свідомо, в супереч встановленим обмеженням, здійснювала керування транспортними засобами.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, тобто що він був обізнаний про наявність відносно нього тимчасового обмеження, але незважаючи на це керував транспортним засобом. Відповідно до матеріалів справи він в більшій частині погасив заборгованість зі сплати аліментів, на підставі чого було встановлено відносно нього обмеження, тому за обіцянкою державного виконавця про скасування обмеження, керував транспортним засобом. В той же час, обіцянка державного виконавця була виконана не відразу, а тільки в кінці жовтня 2024 року. Тому не можна визнавати, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, достовірно був обізнаний, що обмеження в такому праві у нього діє.

Таким чином, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко