Справа № 177/2798/24
Провадження № 3/177/1666/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Потругалія, працюючого водієм ТП «Магніт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Bandeira Paulo, 21.11.2024 о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Volksvagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі між с. Мирівське та с. Глеюватка в Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся, отримавши механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власнику.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кадук В.В. подано клопотання, в якому вона просила розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні визнає, не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтримує надані працівникам поліції письмові пояснення, відповідно до яких, 21.11.2024 він рухався по дорозі зі швидкістю 60 км/год при поганих погодних умовах, дощ в поєднанні зі снігом, автодорога була не освітлена, з легкою ожеледицею. Під час руху він не впорався з керуванням, транспортний засіб почало заносити, внаслідок чого відбувся виїзд за межі проїзної частини, де автомобіль перекинувся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як визначено у п. 2.3 д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179812 від 22.11.2024, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди; рапорт інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області; схему місця ДТП від 21.11.2024, яка підписана Bandeira Paulo без будь-яких зауважень чи застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: пошкодження всіх зовнішніх частин кузова; фототаблицю із зображенням транспортного засобу після ДТП та наявними на ньому механічними пошкодженнями; паспорт ОСОБА_1 ; свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Volksvagen Jetta, р/н НОМЕР_1 ; посвідчення водія Bandeira Alves Ferreira Paulo Luis.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов висновку, що Bandeira Paulo під час керування транспортним засобом Volksvagen Jetta, р/н НОМЕР_1 , 21.11.2024, не дотримано вимог п. 2.3 д) ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортного засобу та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наслідки ДТП, що призвело до спричинення матеріальної шкоди, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: