Справа № 442/8152/24 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/1591/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24.09.2024 о 00 год. 01 хв. в м. Дрогобич по вул. Трускавецька, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом (будучи позбавленим права керування), чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказі. У рішенні було припущено грубі процесуальні помилки, що призвело до необґрунтованого та незаконного накладення адміністративного стягнення.

Звертає увагу на те, що у постанові суду першої інстанції зазначено прізвище іншої особи ОСОБА_2 , замість правильного прізвища заявника - ОСОБА_1 така помилка порушує принцип персональної відповідальності та може призвести до визнання такого документа недійсним.

Крім цього, у постанові вказані невідповідності у даних транспортного засобу: зазначений державний номер НОМЕР_1 не корелює з іншими матеріалами справи, що свідчить про можливі помилки в документах, на підставі яких винесено рішення.

Зазначає, що судом накладено штраф у розмірі 40800 гривень та обмеження на право керування на 7 років, без обгрунтування такої суворої санкції та без аналізу обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135572 від 24.09.2024 та диском з відеоматеріалами.

Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.

Доводи апелянта про те, що у постанові вказані невідповідності у даних транспортного засобу, а саме зазначений державний номер НОМЕР_1 не корелює з іншими матеріалами справи, що свідчить про можливі помилки в документах, на підставі яких винесено рішення, апеляційний суд розцінює вказану обставину як описку, допущену судом першої інстанції, адже як безумовно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №135572 від 24.09.2024 року державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, доводи апелянта про те, що у постанові суду першої інстанції зазначено прізвище іншої особи ОСОБА_2 , замість правильного прізвища заявника - ОСОБА_1 , суд розцінює, як технічну описку, яка не впливає на результат розгляду справи.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 на протязі останнього року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за які Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особою, до якої раніше уже була застосована дана міра стягнення тому накладене Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області стягнення у вказаній справі відповідатиме меті попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк