Номер провадження 3/201/4925/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Помазановської А.І., прокурора Магери В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, командира військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1412 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», 05.04.2022 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу до лав Збройних сил України. За період служби перебував на різних посадах. 25.09.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_3 в період з 25.09.2023 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «т» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ «ЕВЕРДІН» (), яке зареєстроване 16.05.2016 року.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 повідомив, що зі складу засновників не виходив, свої частки в управління іншій особі не передавав.

Як роз`яснила НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 (які діяли на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення) - особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється входити до складу (якщо інше не передбачено конституцією або законами України) правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

ОСОБА_1 , у термін не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду мав здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, однак не виконав цього.

Таким чином, командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, являючись суб`єктом, згідно п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VI, на якого поширюється дія цього Закону у порушення вимог ч. ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не вчинив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення повноважень у складі правління підприємства або організації, ко має на меті одержання прибутку, а саме в порушення строку - не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду - не припинив повноваження керівника та не вийшов із складу правління ТОВ «ЕВЕРДІН» (), по теперішній час, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В наданому суду протоколі вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є військова частина, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса військової частини).

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу, а датою його вчинення є 16.10.2023 - протягом 15 робочих днів з моменту призначення на посаду командир військової частини НОМЕР_2 (дата призначення на посаду 25.09.2024).

В судовому засіданні захисник Помазановська А.І. подала клопотання про повернення матеріалів про справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з викладених у ньому підстав.

Серед іншого, захисник Помазановська А.І. вважала, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, на розгляд якого вона надійшла, виходячи з наступного.

Так, в протоколі зазначено, що місцем вчинення інкримінованого її підзахисному ОСОБА_1 правопорушення є військова частина із юридичною адресою: АДРЕСА_2 , проте матеріали справи не містять даних на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за вказаною адресою 16.10.2023 року в день правопорушення, як вказано у протоколі, як і доказів на підтвердження місцезнаходження за цією адресою військової частини станом на цей день. При цьому, зауважила, що це питання не ставилося ОСОБА_1 під час його опитування. Тим більше, з цього приводу матеріали справи містять суперечливі данні, зокрема, у повідомленні СБУ від 25.07.2024 року «щодо виявлення адміністративного правопорушення» зазначено, що постійний пункт дислокації військової частини - АДРЕСА_3 , тимчасовий пункт дислокації АДРЕСА_2 ).

Тож, на переконання, сторони захисту без визначення чіткого місця вчинення правопорушення неможливо розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, захисник Помазановська А.І. зазначила, що матеріали справи взагалі не містять жодного доказу на підтвердження призначення її підзахисного ОСОБА_1 на посаду командира військової частини в/ч НОМЕР_3 , зокрема, відповідного наказу від 25.09.2023 року, дата вчинення правопорушення визначена невірно з огляду на те, що передбачений законом строк (15 робочих днів упродовж яких ОСОБА_1 мав здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення його повноважень у складі правління), за логікою та підрахунком спливає 16.10.2023 року, який є останнім днем, тож дату вчинення правопорушення слід визначати з наступного дня 17.10.2023 року, а також посадовою особою не встановлений розмір доходу, отриманого ОСОБА_1 в період обіймання посади директора та власника ТОВ «ЕВЕРДІН» (), який відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП підлягає конфіскації тощо.

Захисник Помазановська А.І. підтримала своє клопотання та просила повернути справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав правову позицію захисника Помазановської А.І.

Прокурор Магера В.В. в судовому засіданні не заперечував проти повернення справи про адміністративне правопорушення з наведених стороною захисту підстав, зокрема, для визначення питання щодо направлення справи за підсудністю. Додав, що за адресою: АДРЕСА_4 , якій підпорядковується військова частина НОМЕР_3 , відповідні документи на підтвердження цих обставин не надав. Підтвердив, що наказ про призначення ОСОБА_1 винесений та фізично підписаний у м. Київ. За вказаною адресою ОСОБА_1 фізично не перебував.

Заслухавши думку прокурора Магери В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Помазановської А.І., дослідивши наведені стороною захисту у клопотанні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положенням ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Так, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є військова частина, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса військової частини).

Проте, як з`ясовано у судовому засіданні за повідомленням прокурора ОСОБА_2 за цією адресою розташована військова частина НОМЕР_4 , якій підпорядковується військова частина НОМЕР_2 , командиром якої призначений ОСОБА_1 , який фізично за цією адресою не перебував, а наказ про його призначення винесений та фізично підписаний у м. Київ.

Тобто, навіть з наведеного слід констатувати, що місце вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 визначено посадовою особою не вірно, адже жодних протиправних дій, які викладені у протоколі не вчинено за місцем розташування військової частини НОМЕР_4 .

Тим більше, ТОВ «ЕВЕРДІН» (), яке зареєстроване 16.05.2016 року і до цього часу знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_5 , відтак, з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», прийняття у вказаний період часу рішень щодо зміни керівника та складу правління юридичної особи, а також подача рішень засновників ТОВ «ЕВЕРДІН» () з цього приводу компетентним суб`єктам державної реєстрації, для внесення відповідних змін до відомостей про ТОВ «ЕВЕРДІН» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, могла і може відбуватися виключно в межах м. Харкова Харківської області.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, вважаю, що посадовою особою при складанні протоколу не вірно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки жодних протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_1 , не вчинено на території Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП направлені до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягають поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська