Справа №750/3806/24
Провадження №3/750/1428/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Черненка Г.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №884098, 15.03.2024 о 21:43 год. в м. Чернігів, пр. Миру, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager ARHE- 0221, результат позитивний 0.24‰ (проміле), водій з результатом не згоден. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №231 від 15.03.2024, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за повідомленням захисника, ОСОБА_1 обізнаний про місце та час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів, що підтверджується розпискою останнього.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Черненка Г.І., проти чого захисник не заперечував.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, що також підтверджується і відеозаписом, долученим до протоколу серії ААД №884098, відповідно до якого поліцейським не було названо жодної з ознак алкогольного сп`яніння, наявних у водія, а лише ставилось питання про вживання алкоголю, про що нібито повідомила якась особа, при цьому водій поводив себе спокійно, врівноважено, відповідав на поставлені питання, повідомив, що алкоголь не вживав. Однак, працівником поліції чогось було запропоновано пройти огляд, і в направленні вже зазначено про три наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які тому не були повідомлені взагалі. До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що показник приладу Драгер склав 0,24 проміле, з результатами ОСОБА_1 не погодився, пройшов огляд у лікарні і за результатами того, було встановлено стан сп`яніння водія, оскільки прилад показав 0,22 проміле, що слідує з акту медичного огляду від 15.03.2024. З офіційної інформації, наданої на адвокатський запит до ЧОПНЛ, де відбувався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, такий проводився газоаналізатором «Alcotest Drager 5820» і виробником заявлено похибку в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 проміле в межах ± 0,04 проміле. Таким чином, за результатами огляду ОСОБА_1 у ЧОПНЛ, за показниками алкотестеру було встановлено перевищення допустимої норми 0,02 проміле, що є малим показником, а згідно з технічними характеристиками газоаналізатора погрішності показники допустимої погрішності +/- 0,04 мг/л, що свідчить про те, що вказані результати поза розумним сумнівом не встановлюють перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані захисником копії документів, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з відеозапису, долученого до протоколу серії ААД №884098 від 15.03.2024, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції не назвав підстав, з яких вбачається, що такий водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, пославшись лише на повідомлення якоїсь особо, що можливо водій в стані сп`яніння, а також не назвав жодної ознаки, яка б вказувала на підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, які в подальшому вже були вказані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що той погодився, з результатами якого в подальшому не погодився і був доставлений на огляд до лікаря у ЧОПНЛ.

Виходячи із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП.

Крім того, під час перегляду відеозапису, встановлено сумнівність щодо виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що в ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, в той час, відповідно до відеозапису, працівник поліції про будь-які ознаки взагалі не повідомляє водію, а лише потім зазначає про такі у акті, при цьому фактично навіть не встановлює такі оглядом особи.

Отже, як вбачається з дослідженого судом відеозапису до протоколу серії ААД №884098 від 15.03.2024, в порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП такі ознаки водію названі не були, що ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження огляду водія на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки транспортного засобу, чи огляд у лікарні, а тому у суду наявний обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо проведеного огляду ОСОБА_1 у лікаря ЧОПНЛ, суд зазначає наступне.

Відповідно до чеку з результатами тестування на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні 0,24 ‰.

Не погодившись з вказаним результатом, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 5820», в організмі ОСОБА_1 за другою спробою було виявлено алкоголь на рівні 0,22 ‰, що слідує з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №231 від 15.03.2024.

Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до чеку з результатами тестування на приладі «Drager Alcotest 6820», в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,24 ‰.

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку, в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле).

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», які є у відкритих джерелах інформації, передбачено похибку при результатах від 0 до 0,84 % (проміле) + 0,042 % (проміле), що свідчить про те, що максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,242 проміле.

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 5820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку, зокрема: межі доступної похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в повітрі, що видихається: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л в діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

З адміністративних матеріалів вбачається, що результат ОСОБА_1 на вказаному приладі Drager Alcotest 5820 склав 0,22‰, отже, враховуючи допустиму похибку 0.04‰ результат останнього може бути в межах встановленої законом норми в 0,2 ‰.

Отже, виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 5820» та «Drager Alcotest 6820» було виявлено алкоголь на рівні 0,22‰ та 0,24 ‰, відповідно, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробниками алкотестерів, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884098 від 15.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2024, чек з результатами тестування на приладі Драгер Alcotest 6820 ARНЕ-0221 від 15.03.2024 з результатом 0.24‰, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №231 від 15.03.2024, рапорт інспектора взводу 31 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Єфіменка від 15.03.2024, відеозапис до протоколу серії ААД №884098 від 15.03.2024, переглянутий в судовому засіданні, а також надані документи захисником: копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №231 від 15.03.2024, в якому наявний результат огляду ОСОБА_1 на приладі Alcotest Drager 5820 ARRB-0216 з результатом 0.22‰, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1064 083 23, чинне до 03 серпня 2024, копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-1544-ЗВТ, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу серії ААД №884098 від 15.03.2024, а також не підтверджуються сукупністю наданих доказів, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, тоді як в даному випадку протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оскільки належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи захисника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану такого сп`яніння, а також те, що результат тестування на приладі «Drager Alcotest 5820», а також і на приладі «Drager Alcotest 6820», того знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, не спростовано, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь