П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 Справа №607/24154/24 Провадження №3/607/9908/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ващука Я.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Твердохліба В.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходяться матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162705 від 30.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено: «30.10.2024 о 20:20 в м. Тернополі на проспекті С. Бандери, 14, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала переваги транспортному засобу Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, після чого автомобіль Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив рух по інерції та здійснив зіткнення із транспортним засобом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ващук Я.С. заявив клопотання про призначення у адміністративний справі № 607/24154/24 судової автотехнічної експертизи, проведення, якої просив доручити експерту ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що зі схеми ДТП, яка є додатком до протоколу вбачається, що ДТП мало місце 30.10.2024 близько 20 год. 20 хв. за адресою м. Тернопіль пр-т Ст. Бандери буд. 14 за участю транспортних засобів марки: «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автобуса марки «БАЗ - А079.14» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на регульованому сигналом світлофора перехресті пр. С.Бандери -вул. Шухевича м. Тернопіль. Дане перехрестя Т-подібне. На момент огляду світлофори перебувають у справному стані і працюють у звичному режимі. Проїзна частина дороги (далі п.ч.д.) пр. С.Бандери пряма, із ухилом та підйомом до вул. Коновальця, призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках і має по дві смуги руху в кожному напрямку однак при під`їзді до Т-подібного перехрестя у напрямку пр-т. Ст. Бандери- вул. Коновальця, де проїзна частина рухається до гори стає 3 смуги руху, серед яких крайня ліва смуга руху необхідна для автомобілів, що мають намір повертати ліворуч в напрямку вул. Шухевича. Зустрічні потоки розділяє дорожня розмітка 1.3 ПДР України. Смуги руху одного напрямку розділяє дорожня розмітка 1.5 ПДР України. Ширина крайньої лівої смуги руху при повороті до вул. Коновальця становить 2.75м перед перехрестям і 3.5м за перехрестям. Ширина середньої смуги руху, яка розташована в напрямку пр-т. Ст. Бандери - вул. Коновальця, де проїзна частина рухається до гори складає 2.80 м., ширина правої смуги руху по вул. Коновальця становить 2.95 м. Ширина лівої смуги руху до вул. Руська становить 2.80 м після перехрестя. Ширина правої смуги руху до вул. Руська становить 3.20 м за перехрестям. П.ч.д. вул. Шухевича призначена для руху в обох напрямках і має по одній смузі руху. Ширина п.ч.д. становить 5.6м. Краї перехрестя і п.ч.д. перед та за ним обмежені кам`яними бордюрами, за якими тротуар. По краях перехрестя встановлено регульовані пішохідні переходи, позначені дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, а також дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України. На смугах руху пр. С. Бандери, які ведуть до перехрестя, перед світлофорами наявна дорожня розмітка 1.12 ПДР України. Над перехрестям та перед ним з кожної сторони встановлено дорожнє освітлення, яке на момент огляду ввімкнене та забезпечує видимість в кожному напрямку понад 100м. Права смуга руху пр. С.Бандери до вул. Коновальця призначена для руху прямо, ліва для руху прямо і крайня ліва смуга руху для повороту лише ліворуч на вул. Шухевича. Права смуга руху пр. С.Бандери до вул. Руська призначена для руху прямо і повороту праворуч та вул. Шухевича, ліва для руху прямо.

Із відеозапису отриманого від ФОП ОСОБА_5 на адвокатський запит, який знаходиться на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7GB 16х 120min в момент часу близько 20 год. 19 хв. на камеру зафіксований автомобіль темного кольору, що рухається до низу на великій швидкості по пр. С.Бандери до Т-подібного перехрестя у напрямку пр-т. Ст. Бандери- вул. Руська, де мала місце ДТП.

Із відеозапису отриманого на адвокатський запит від директора ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 який знаходиться на оптичному диску CD-R, зафіксовано рух автомобілів близько 20 год. 20 хв. за адресою м. Тернопіль пр-т Ст. Бандери буд. 14, де видно як автомобіль марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 під`їжджає до Т-подібного перехрестя знаходячись на крайній лівій смузі по пр. С.Бандери із ухилом та підйомом до вул. Коновальця, призначеному для повороту ліворуч та руху транспортних засобів по вул. Шухевича після чого через декілька секунд автомобіль марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_6 здійснює неконтрольований рух назад в пошкодженому стані та змінює траєкторію руху на праву смугу руху, де в той час рухається маршрутний автобус «БАЗ - А079.14» д.н.з. НОМЕР_3 в який згодом вдаряється та зупиняється автомобіль марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_6 . Натомість в той момент автомобіль марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_2 проїжджає по пр. С.Бандери в напрямку вул. Руська та зупиняється передньою частиною на зустрічній смузі руху а саме лівій смузі руху, що призначена для руху автомобілів прямо вгору по пр-т Ст. Бандери до вул. Коновальця, а задньою частиною автомобіля залишилась в крайній лівій смузі, по якій автомобілі рухаються для повороту ліворуч в напрямку вул. Шухевича.

Із відеозапису отриманого із нагрудної камери №474469 інспектора патрульної поліції з 20:36:02 по 20:37:25 зафіксовано, як водій автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 веде діалог із працівником патрульної поліції, який намагається з`ясувати обставини ДТП, та він під час телефонної розмови повідомив, що водій транспортного засобу «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_2 рухався із великою швидкістю.

Перед дорожньо-транспортною пригодою - зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 повинен був, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, під час руху вести керованим ним транспортний засіб зі швидкістю яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги у напрямку руху, але не більше 40 км/год. А з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З огляду на вказане, вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити швидкість транспортних засобів під час події, механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія, а також визначають причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням ДТП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення у справі експертизи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ващук Я.С. зазначив, що для встановлення всіх обстави справи необхідно провести експертизу. Додатково просив посеред вихідних даних зазначити, що автомобіль Лексус після ДТП зупинився навпроти зупинки громадського транспорту. Відтань від зупинки громадського транспорту до місця зіткнення, котру він виміряв кроками, становить 58 метрів, похибка плюс-мінус 2 метри.

Окрім того, захисник повідомив, що він та його підзахисна беруть на себе обов`язок оплатити вартість проведення експертизи, у випадку її призначення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Твердохліб В.Д. заперечив стосовно вказаного клопотання про що подав письмову заяву. Вважає, що у даній справі непотрібно залучати експерта і очевидним є те, що ДТП трапилась внаслідок неуважності ОСОБА_1 , котра, виконуючи поворот ліворуч та маючи обов`язок пропустити транспортні засоби, що рухаються назустріч, цього не зробила.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення експертизи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи зміст наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, виникла необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи згідно питань, викладених у клопотанні, які необхідно поставити на вирішення експерту для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 до моменту ДТП згідно доданих відеозаписів та відповідно до матеріалів адміністративної справи?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 ?

4. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 ?

6. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

7. Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 , який здійснює діяльність за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 106/35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №607/24154/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повідомити експерта про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення, а також надані учасниками в судовому засіданні, знаходяться в матеріалах справи №607/24154/24.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати для виконання експерту Мазуру Михайлу Степановичу, який здійснює діяльність за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 106/35.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний