Провадження № 3/761/5855/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2024 гр. ОСОБА_1 22.06.2024, приблизно о 12:30 год., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Глибочицькою у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Рута 22», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки отримав 02.08.2024 sms-повістку, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що 22.06.2024 рухався вулицею Глибочицькою у м. Києві у правій смузі на швидкості 35-40 км/год. Напрямок руху водій ОСОБА_1 не змінював, однак раптово відчув удар у задню ліву частину автомобіля від автобусу «Рута 22», який, рухаючись у лівій смузі, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу.

Інший учасник ДТП - водій автобусу «Рута 22» ОСОБА_2 у судому засіданні зазначив, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею Глибочицькою у м. Києві у лівій смузі. Автомобіль «Тойота», який рухався у правій смузі, почав зміщуватись у смугу руху водія ОСОБА_2 чим спровокував зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення водія автобусу «Рута 22» ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2024 серії ААД № 727970, схему ДТП, письмові пояснення водій ОСОБА_1 , рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2024 (справа № 761/24897/24), яким інший учасник події - ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль під його керуванням рухався у правій смузі по вул. Глибочицькій у м. Києві у межах своєї смуги, не змінюючи напрямок руху. Однак, автобус під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись ліворуч, зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Наведені гр. ОСОБА_1 у письмових поясненнях обставини ДТП підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у межах смуги руху останнього, а також характером зазначених у матеріалах справи механічних пошкоджень транспортних засобів.

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч