ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1382/24Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 33/817/870/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07.10.2024 року о 17 год. 43 хв., керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т2004 2 км в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARCE 0218, результат якого становив 0,62 проміле алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 07.10.2024 року о 17 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т2004 2 км та, рухаючись по трасі не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 07.11.2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною, оскільки постановлена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, а також з порушенням його прав та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апелянт посилається на те, що якщо працівниками поліції не було зупинено транспортний засіб та не зафіксовано факт керування конкретною особою, а ДТП не призвела до наслідків, передбачених п. 8 Розділу І Інструкції №1452/735, працівники поліції не мають повноважень на проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка перебувала поряд із транспортним засобом і «ймовірно» могла ним керувати.

Вказує, що у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції він наголошував, що 07.10.2024 року о 17 год. 43 хв. не керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб того дня перебував у користуванні його батька - ОСОБА_2 .

Посилається на те, що після ДТП, враховуючи, що нікому іншому не було заподіяно ні матеріальних збитків, ні шкоди здоров`ю, його батько не повідомляв поліцію, а натомість під`їхав до нього на роботу та попросив його поїхати на місце пригоди і організувати доставку автомобіля додому.

Зазначає, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і ніхто йому їх не називав та й внаслідок ДТП ніхто не постраждав.

Звертає увагу на те, що умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження, як мінімум двох автомобілів, а не одного. При цьому пошкодження мають бути спричиненні транспортному засобу чи «іншому майна», що перебувають у чужій власності.

Апелянт посилається на те, що в результаті ДТП було пошкоджено лише автомобіль, що перебуває у його законному володінні, ніяких інших наслідків матеріального характеру не наступило.

Посилається на те, що було порушено його права , оскільки не були допитані свідки-батько ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145258 від 07.10.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07.10.2024 року о 17 год. 43 хв., транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т2004 2 км в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARCE 0218, результат якого становив 0,62 проміле алкоголю.

Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145249 від 07.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07.10.2024 року о 17 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т2004 2 км та, рухаючись по трасі не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Як вбачається з електронного рапорту - 07.10.2024 року о 19:29 год. надійшло повідомлення інспектора ГРПП ВП №1 (м.Бережани) Білоніжки М.Б., про те, що було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису, прибувши на місце події, працівниками поліції виявили ДТП, у якому водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням здійснив з`їзд у кювет.

Як стверджує відеозапис, одразу на місці події, у зв`язку із вчиненням ДТП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2024 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145249 від 07.10.2024 року; схемою місця ДТП, матеріалами відеозапису та фотокартками.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортний засобів, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, гальмівний шлях та наявність пошкоджень, які отримав автомобіль.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» виявлено пошкодження: лакофарбового покриття та передньої правої частини автомобіля.

Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, підтверджують факт спричинення їх внаслідок з`їзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 у кювет, водій якого не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Як стверджує відеозапис, 07.10.2024 року о 17 год. 43 хв. на автодорозі Т2004 2 км відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням, здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису, прибувши на місце події, працівники поліції виявили ДТП, а саме водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет.

При цьому ОСОБА_1 , який знаходився біля вказаного автомобіля, вказав, що керував даним авто та здійснив ДТП, інших осіб не було. Зазначені твердження, спростовують посилання апелянта на те, що транспортний засіб того дня перебував у користуванні його батька - ОСОБА_2 .

Безпідставним є посилання апелянта на те, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і ніхто йому їх не називав та внаслідок ДТП ніхто не постраждав, оскільки відповідно до відеозапису огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку і з тим, що водій був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що ОСОБА_1 підтвердив.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є множинне пошкодження транспортних засобів, а не одного, оскільки відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі транспортних засобів та не зазначено про кількість.

Відповідно до матеріалів справи відбулось порушення водієм ОСОБА_1 ПДР та внаслідок ДТП у автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» виявлено пошкодження: лакофарбового покриття та передньої правої частини автомобіля.

Щодо посилання апелянта на те, що не були в суді допитані свідки, то такі є необґрунтовані, оскільки свідки під час оформлення адміністративних матеріалів не залучалися.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 29.11.2023 року є інвалідом 2 групи, його, згідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя