Справа № 676/7903/23
Провадження № 3/674/660/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304797, 05.11.2023 о 18 год. 54 хв. в м. Кам`янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infinity QX56 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано на місці зупинки із застосуванням відеофіксації за допомогою приладу Drager 6810 ARAM-3561, тест №714, результат 2,25% проміле, з вказаним результатом водій погодився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник у судове засідання також не з`явились. Захисник адвокат Мерінова Н.В. направила клопотання про закриття провадження у справіу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає вину у інкримінованому правопорушенні, оскільки в стані алкогольного сп`яніння 05.11.2023 о 18:54 год. він не керував. З оглядом на місці зупинки транспортного засобу він не погодився, підтвердженням чого є відсутність його підпису в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який додається до протоколу та в контексті ст. 266 КУпАП, поліцейський зобов`язаний був запропонувати водію пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а разі його відмови від такого огляду в лікарні - поліцейський повноважний був скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але як порушення п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 "а" ПДР, що вказано у протоколі щодо ОСОБА_1 . Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення та правову кваліфікацію діянь особи, оскільки перебере на себе функцію обвинувача з посиланням на відповідну практику ЄСПЛ. Крім того, долучила до клопотання довідку лікаря КНП "Багатопрофільна центральна районна лікарня" Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району від 05.11.2023 про те, що лікар о 21:00 год. (тобто в межах двохгодинного терміну) провела огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; результат огляду тверезий. Також посилається на порушення порядку проведення зазначеного огляду, відсутності безперервного відеозапису огляду, складання акту огляду та протоколу.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника наявні підстави для закриття провадження у справі через наступне.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції №1452 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п.п.4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція № 1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що відеозйомка здійснювалась не безперервно, зокрема час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , взагалі не зафіксовано. Працівником поліції повідомлено, що на час складення протоколу буде припинена відеозйомка. Хронологія фіксації адміністративного правопорушення, відсутність повного відеозапису суперечить положенням п.п.4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026.

Окрім цього поліцейський під час проведення огляду не запитав чи згідний ОСОБА_1 саме з показами приладу та відповідними результатами огляду, а відразу вказав про складення протоколу.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, яким передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №304797 зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився. Також відсутні його підписи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, роздруківці газоаналізатора Drager Alcotest 6810, що не може підтверджувати його згоду з результатом огляду на місці зупинки.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції № 1452 зазначений огляд міг проводитись лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови особи від такого огляду це було б підставою для кваліфікації відповідних дій за п. 2.5 ПДР та відповідно порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, доданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів не підписаний поліцейським, хоча містить запис про такого і на бланку підпис зазначений як відповідний реквізит. Відсутність підпису документу відповідною повноважною особою унеможливлює його використання як документу, передбаченого п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452 та її додатку 2 як форми акту, і відповідно доказу у справі.

Також обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів (акту огляду, роздруківка газоаналізатора та направлення) на відеозаписах не зафіксовано, даних, що про їх існування поліцейський повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та виконав, визначені ст. 256 КУпАП вимоги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти росії» «Карелін проти росії». У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна