Справа № 734/3412/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/1007/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єльчанінової І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Єльчанінової І. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 липня 2024 року в 00 год. 53 хв. у с. Кіпті, дорога М-01, Київ Чернігів Нові Яриловичі, 98 км, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що прибувши до медичної установи у ОСОБА_1 не було відібрані біологічні зразки, як цього вимагає Інструкція, а був проведений огляд із застосуванням технічних засобів, без пред`явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, акцентує увагу на тому, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Акту огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єльчанінова І. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Єльчанінову І. О., переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№102879 від 20.07.2024, ОСОБА_1 , 20 липня 2024 року, в 00 год. 53 хв., у с. Кіпті, дорога М-01, Київ Чернігів Нові Яриловичі, 98 км, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 38.

Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються висновком № 38 від 20.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 38 від 20.07.2024, який проводився у КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради, згідно з яким виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, зафіксовано факт керування 20 липня 2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради, результати тестів 0,82 та 0, 83 проміле.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на не надання сертифікату повірки вимірювальної техніки, також не заслуговують на увагу.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція, немає.

Твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 не були відібрані біологічні зразки, як цього вимагає Інструкція, а був проведений огляд із застосуванням технічних засобів, не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення та не є доказом його не винуватості.

За зовнішніми ознаками, при наявності запаху спиртного і покажчиків спеціального технічного приладу 0, 82 та 0, 83 проміле, застосування якого є одним із видів лабораторних досліджень, не було необхідності перевіряти стан водія ще і за допомогою забору та аналізу крові. Тим більше, що під час спілкування з поліцейськими водій не заперечував вживання ним спиртного намагався всіляко уникнути відповідальності та проведення медичного огляду.

Щодо не долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд виходить з наступного.

Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Отже, наявність чи відсутність в матеріалах справи направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Не долучення Акту огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд був проведений лікарем КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування», на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок № 38 від 20.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 38 від 20.07.2024, який проводився у КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради, згідно з яким виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Єльчанінової І. О. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець