Справа № 274/9222/24
Провадження № 3/0274/2912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172781 від 13.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Мороко С.В.

Згідно із вказаним протоколом 13.11.2024 о 14 год. 15 хв. на автодорозі М21 230 км 900 м. в с. Хажин Бердичівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, після чого автомобіль перекинувся в кювет та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що безпечно керувати транспортним засобом йому завадив водій транспортного засобу, який непередбачувано виїхав на проїзну частину дороги, і заради уникнення ще більшої шкоди, він з`їхав з дороги, але при цьому не зміг уникнути наїзду на електроопору, від удару автомобіль перекинувся в кювет, та отримав механічні пошкодження. На підтвердження чого надав відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172781 від 13.11.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.11.2024 про обставини вчинення правопорушення.

Суддею, також, досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди наданий ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як вбачаться з наданого ОСОБА_1 відеозапису із камери спостереження, подія ДТП відбулася на ділянці автодороги із обмеженою видимістю, коли з узбіччя смуги зустрічного руху під кутом близько 45° на смугу руху ОСОБА_1 за декілька метрів попереду його транспортного засобу виїхав вантажний автомобіль Газель. Для уникнення зіткнення з цим автомобілем ОСОБА_1 скерував власний транспортний засіб на узбіччя, який після зіткнення з електроопорою перекинувся на дах в кювет. Аналогічний опис обставин ДТП міститься в письмових поясненнях від 13.11.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водія автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а завдяки його діям вдалось уникнути заподіяння шкоди автомобілю Газель та ймовірної шкоди здоров`ю водія цього автомобіля.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, враховуючи досліджені судом належні й допустимі докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

За наявності вищенаведених обставин, особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, п. 4 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко