Справа № 373/1847/24
Провадження № 3/373/806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.08.2024 близько 13.53 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SPARK SP110C-2W», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 94 км автодороги М03 «Київ Харків» з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Відповідно до заяви від 19.12.2024 просив суд слухати справу без його участі та без участі його захисника, у зв`язку з неможливістю прибуття.

Щодо обставин події у попередніх засіданнях пояснив, що дійсно в той день та час він керував мопедом, який залишив йому товариш, щоб він мав змогу доїхати з роботи з с. Переяславське додому. Знаючи про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сів за кермо мопеда. Під час руху його зупинили працівники поліції. Знаючи, що він не має права керувати транспортними засобами та побачивши поліцейських, він розхвилювався і від переляку у нього почали тремтіти руки. Працівники поліції пояснили йому причину зупинки тим, що він керував мопедом без шолома. В процесі спілкування з поліцейськими, вони виявили підозру у вживанні ним алкогольних напоїв. Проте, не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі. Таким чином, матеріали справи не містять доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Однак, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтвердились дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111157, складеним 12.08.2024 о 14.45 год інспектором 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Захарець О.О., відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.5 ПДР України. Зазначене правопорушення він вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що фіксація правопорушення безперервно проводилась портативним відеореєстратором № 475257. Протокол містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також що він ознайомлений із змістом протоколу та йому вручено його копію.

Копією постанови серії ЕНА № 2815630, що винесена 12.08.2024 о 15.00 год інспектором 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Захарець О.О., відповідно до якої 12.08.2024 о 13.53 год на 94 км автодороги М03 «Київ Харків» ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 (справа № 373/343/24), керував транспортним засобом марки «SPARK SP110C-2W», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. В акті зазначено, що ОСОБА_1 огляд із використанням спеціальних технічних засобів не проходив. Фіксація проводилась портативним відеореєстратором № 475257.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2024 о 14.00 год, в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук, було направлено до КНП «Яготинська центральна міська лікарня». У направленні зазначено, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 по справі № 373/343/24 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовому засіданні інспектор 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 щодо обставин адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі серії ЕПР1 № 111157 від 12.08.2024, надала такі пояснення.

12.08.2024 під час несення служби в складі екіпажу з інспектором ОСОБА_3 , о 13.53 год на 94 км автодороги «Київ Харків» був помічений транспортний засіб «SPARK SP110C-2W», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого під час руху був без шолома та рухався по узбіччю дороги, підозріло маневруючи. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 намагався уникнути адміністративної відповідальності різними способами та не надавав документи для перевірки. При спілкуванні з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Коли він надав свій паспорт, то було встановлено, що його відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 позбавлено права керування транспортними засобами строком один рік. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів або у найближчому медичному закладі. Він від цього категорично відмовився. На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Фіксація правопорушення безперервно проводилась портативним відеореєстратором № 475257.

Відеозаписом з місця події відеореєстратором № 475257, яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме порушення п. 2.5 ПДР України. Відеозапис є безперервним.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму, можна дійти висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений законом строк, без оплатного вилучення транспортного засобу виходячи з такого.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП до водіїв застосовується адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Положеннями ст. 30 КУпАП врегульовано підстави позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами.

За правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 (справа № 373/343/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішення суду про позбавлення цього права. Вищевказана постанова суду набрала законної сили 25.03.2024. Таким чином, станом на 19.12.2024 ОСОБА_1 відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 8 місяців 24 дні.

З огляду на викладене, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП строком 3 місяці, оскільки такий вид стягнення не передбачає строку в днях, а лише в місяцях та роках. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами буде становити 3 роки 3 місяці, що може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений ч. 2 ст. 30 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП також передбачає застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника чи без такого.

З урахуванням матеріалів справи та інформації підсистеми «Пошук ТЗ» порталу Національної поліції України, що власником транспортного засобу марки «SPARK SP110C-2W», реєстраційний номер НОМЕР_1 є інша особа, суд доходить висновку про незастосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 30, 33, 401, 252, 283, 3171 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева