Справа № 215/6474/24
17 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ПП «СВІТЕКС», яка протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.163-2 КпАП України,-
Під час проведеної 08.10.2024 камеральної перевірки ПП «СВІТЕКС», були виявлені порушення вчиненні головним бухгалтером ПП «СВІТЕКС» ОСОБА_1 , а саме встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2023 року, лютий , березень, квітень 2024 року на загальну суму 5062574, 36 грн., фактично сплачено 29.08.2024, 27.03.2024, 26.04.2024, 27.08.2024, 29.08.2024, 06.06.2024, 25.07.2024, 23.05.2024, 29.05.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Захисник Зеркін А.С, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав заперечення, в яких вказує, що в протоколі не вказані обставини, за яких були установленні нібито порушення з боку ОСОБА_1 . Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку (п.57 .1 ст. 57 Податкового кодексу України). Посадова особа контролюючого органу , в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. Так спірні податкові декларації з ПДВ ПП «СВІТЕКС» були прийняті податковим органом, що свідчить про відсутність порушень з боку платника податків, вимог, що ставляться до такого документу, а отже і про виконання своїх зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України, платником податків в повному обсязі та належним чином. Квитанції про прийняття податкової звітності в наявності у контролюючого органу та платника податків. В той час , зі сторони ПП «СВІТЕКС» було в передбаченому в Податковим кодексом України спосіб та строки здійснення сплати самостійно задекларованої суми ПДВ, що відображено у відповідних податкових деклараціях з ПДВ, прийнятих контролюючим органом від платника податків. Тому вбачається належне виконання платником податків прийнятих на себе зобов`язань з оплати узгоджених зобов`язань з ПДВ в рамках зазначеного в Акті перевірки періоді, вбачається відсутність факту порушення такими платниками податків приписів Податкового кодексу України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 2 ст.163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням часу вчинення правопорушення та інших обставин відповідно до ст. 256 КУпАП.
Суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи приписи ст. 61,62 Податкового кодексу України, слід зауважити, що органи доходів і зборів України реалізують функцію здійснення податкового контролю за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів шляхом проведення перевірок платників податків, таким чином, факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст. 276 КупАП та згідно із нормами Податкового кодексу, зокрема, відповідно до правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки).
Враховуючи час складання акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного надання платіжних доручень до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2023 року, лютий , березень, квітень 2024 року на загальну суму 5062574,36 грн., запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, та складання акту неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення , суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 08.10.2024 року свідчить про дотримання норм ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: