П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2024, о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Павлоград по вул.Героїв України,6, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину в скоєному не визнав та з приводу подій вказаних в протоколі пояснив, що 23.11.2024 приблизно о 00.20 його дружина забрала його з роботи на автомобілі «Ваз 2107», який належить їй та вони прослідували до місця мешкання, в послідуючому вони були зупиненні працівниками поліції та ОСОБА_1 вийшов з пасажирської двері автомобіля, проте працівники поліції вирішили , що саме він перебував за кермом. Вказане ОСОБА_1 було не зрозуміле так останній погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Повідомив, що працівники поліції не донесли зрозумілою для нього правовою мовою, що він буде притягнений до відповідальності у зв`язку з необізнаністю та відсутністю з його боку представника, який надав би йому правову допомогу. Вважає, що причиною складання відносно нього протоколу стало те, що працівники поліції побачили в ньому особу, яка перебуває в стані сп`яніння, а доводам , що він не керував транспортним засобом працівники поліції не придали значення. Додав, що на місці події були свідки, які б могли підтвердити , що автомобілем він не керував, проте співробітники їх показам не приділили уваги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила покази які надав ОСОБА_1 , додала ,що в той день вона керувала транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 до та після зупинки працівниками поліції , повідомила, що це її особистий транспортний засіб , ОСОБА_1 за кермо якого не сідає. Повідомила, що працівники поліції знали , що саме вона керувала транспортним засобом, проте вважали , що за кермом був ОСОБА_1 , на її та інших пасажирів та свідків доводи не звертали уваги.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Згідно з п. п. З, 6, 7 розділу 1 "Загальні положення" Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

За пунктами 3-6,10 розділу II Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 13951, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3)акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4)інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За п. п. 1, 4, 6 розділу X вказаної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, підставами складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є результат огляду на місці зупинки транспортного засобу, згідно з яким встановлений стан алкогольного сп`яніння водія (якщо водій з ними згодний) або відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В останньому випадку протокол про адміністративне правопорушення складається із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівниками поліції не дотримано вище зазначених положень норм Закону, та КУпАП.

Як слідує з відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи співробітники поліції не донесли до відома ОСОБА_1 точний порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зрозуміло, чи була підстава у працівників поліції складання протоколу та начебто зупинки транспортного засобу. Підставою складання протоколу на думку працівника поліції з відеозапису взагалі не вбачається. З відеозапису нагрудної боді - камери вбачається, що відсутні свідки, які б підтвердили чи спростували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, з відеозапису не вбачається чіткої вимоги та роз`яснень наслідків про відмову від проходження медичного огляду.

З перегляду даного відеозапису, не вбачається фіксування моменту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 а лише вбачається , що останній перебуває поруч біля вказаного транспортного засобу з дружиною, та повідомляє, що автомобілем він не керував, проте співробітники поліції на це не відреагували.

Крім того , вбачається порушення процедури проведення огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а саме, перед проведенням огляду поліцейський зобов`язаний повідомити водія про порядок застосування приладу, ознайомити з сертифікатом на даний прилад та при особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна бути відкрита упаковка з муштуком до Драгеру та зроблений контрольний тест на справність приладу. З перегляду даного відеозапису не вбачаться даної процедури , а видно як співробітники поліції встромляють невідомий муштук в прилад та одразу проводять освідування.

Не погоджуючись з проведеним оглядом , ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі задля підтвердженням або спростування показів з приладу Драгер , що також є порушенням порядку проведення огляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також з відеозапису, за змістом п. 9 протоколу, свідки чи потерпілі не залучалися, що свідчить про недотримання працівниками поліції визначеної ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, епізодно вбачається, що дійсно ОСОБА_1 повідомляє співробітників поліції , що за кермом перебувала його дружина , та він транспортним засобом не керував, проте працівники поліції все одно наполягають на проходженні огляду саме ОСОБА_1 .

Виходячи з перегляду даного відеозапису всі доводи про непричетність до даного правопорушення тлумачиться на користь ОСОБА_1 .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, або поруч з ним, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В даному випадку вище зазначене взагалі не було належним чином зафіксовано, тобто в матеріалах справи відсутнє будь яке підтвердження, що ОСОБА_1 перебував в машині, яка рухалася.

Крім того, приписом ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки, та обставини визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати саме від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, відсутні.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об`єктивних ознак стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вище зазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк.

Суддя : С.О. Тимченко.