Справа № 570/6420/23
Номер провадження 3/570/692/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Техноприлад", одруженого, п/в НОМЕР_1 від 25.10.2022 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

13.12.2023 р. на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 08.02.2023 р. ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення. Пояснив, що він вживав медичні препарати для нормалізації тиску та вказав про сумніви у коректності (правильності) роботи спеціального технічного приладу Drager, яким поліцейські проводили його огляд на стан сп`яніння за вказаних обставин. Також пояснив, що він керував іншим автомобілем та з іншим номерним знаком, а не тим, що вказаний у протоколі щодо нього. Надав також письмові пояснення із додатками (а.с. 24-44).

08.02.2024 р. постановою Рівненського районного суду Рівненської області матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення (а.с. 45, також. див. https://reyestr.court.gov.ua/Review/116948800).

06.03.2024 р. зазначена справа про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вдруге.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Звернувся до суду із письмовими поясненями від 26.03.2024 р. за змістом яких не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, вказуючи про відсутність належних та допустимих доказів у справі щодо нього. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У даному випадку, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 р. серії ААД № 251138 та доданих документів (із урахування отриманих відомостей після належного офомлення поліцеськими вказаних матеріалів справи) встанволено, що 07 грудня 2023 року о 20 год. 40 хв. на вул. А.Кривця, 1 в с. Грабів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуював автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 від 07.12.2023р. та результату тестування (а.с. 3, 4), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: 1,58 ‰. Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я від 07.12.2023 р., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 5).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 11 - диск).

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл 00000_......._0012A на доданому диску містять інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного ТЗ, який перебував за кермом автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , та пред`являв відповідні документи на вимогу працівника поліції. Також зафіксовано пред`явлення поліцейським водію ОСОБА_1 вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленими ознаками (запах алкоголю з рота), на що ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд, що зафіксовано у вищевказаному відеофайлі (час на відео 19:19:05-19:21:07). Крім того, наявна інформація про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 та зафіксовано результат огляду: 1,58 ‰. Водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду біля ТЗ, на що йому працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (відеофайл 00000_....._0016A, час на відео 20:20:25-20:21:50), та підтвердив при цьому, що саме він був за кермом вказаного автомобіля. В подальшому, після заповнення бланків акту огляду та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я та схеми ДТП (які ОСОБА_1 відмовився підписувати), поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про необхідність прослідувати за направленням в заклад охорони здоров`я для проходження там відповідного огляду на стан сп`яніння, однак у цьому випадку ОСОБА_1 категорично відмовився прослідувати з поліцейськими та пройти такий огляд у лікарні (відеофайл 00000_....._0017A, час на відео 20:34:30-20:36:00). У даному випадку, поведінка та висловлювання водія вказують про відсутність у нього дійсного наміру проходити огляд в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку.

Від керування тз ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 6), посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.10.2022 р. у ОСОБА_1 вилучено (а.с. 1). Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 10).

Із відеоматеріалів доданих до протоколу встановлено, що на місці події було зафіксовано знаходження автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 за межами проздної частини, впритул до металевої огорожі та контактування вказаного ТЗ із елементами вказаної огорожі. У письмовій інформації (а.с. 12), та в уточненнях після первинного повернення матеріалів справи до поліції вказано, що за вказаних обставин події, за якими складено протокол по даній справі, водій ОСОБА_1 керував саме автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , а також надано копії свідоцтва про повірку та сертифіката вимірювальної техніки, за допомогою якої проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за вказаних обставин (а.с. 46-48). Із урахуванням наведеного, усунуто сумнів щодо вказаної обставини події, а саме того, яким же транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 . У даному випадку це був автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, вищевказані обставини та факт керування за вказаних обставин даним автомобіле ОСОБА_3 підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03.04.2024 року, згідно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118376985).

Встановлені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Щодо змісту протоколу та інших документів: наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення. У даному випадку вказаний сумнів щодо марки, моделі, номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 був виявлений судом та усунутий під час розгляду справи в суді при з`ясуванні обставин та перевірці їх доказами. Доводи ОСОБА_1 про невідповідність інформації про транспортний засіб, яким він керував, у протоколі не спростовують події такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості особи у його вчиненні. Вказані недоліки є суто формальними, та не впливають на його правомірність (див. пост. Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

За вказаних обставин справи поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду, а ОСОБА_1 погодився проходити такий огляд, який проведено поліцейськими на місці зупинення ТЗ відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. В подальшому поліцейські, шляхом проведення огляду на стан алкогольного сп`янвння виявили, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. Із результатом огляду: 1,58 ‰ ОСОБА_1 не погодився, проте в подальшому відмовився від огляду на стан сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я (згідно відеоматеріалів).

Тому, у даному пояснення ОСОБА_1 не спростовують його винуватості в порушенні вимог п. 2.9а ПДР. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Доводи та аргументи захисника про невинуватість ОСОБА_1 суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якомуЄвропейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, застсовується адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.