Справа № 276/2499/24
Провадження по справі № 3/276/1210/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, перебуває в декретній відпустці, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 року 0 17 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в с-щі Хорошів по вул. Древлянська, а саме на прибудинковій території, висловлювалася образливим та нецензурними словами в бік ОСОБА_2 , погрожувала їй заподіянням фізичної шкоди, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала та пояснила, що 10 жовтня 2024 року близько 17 години вирішила вийти на вулицю погуляти з дитиною, у дворі в бесідці побачила сусідку ОСОБА_2 , підійшла до неї та у вічливій формі попросила поговорити зі своїм сином, щоб він не плював на двері їх квартири та щоб ОСОБА_3 витерла їх двері. Проте, ОСОБА_4 почала кричати на неї, виражати в її сторону нецензурну лайку, вона просила ОСОБА_3 заспокоїтися, однак остання цього не зробила та викликала працівників поліції, які приїхавши на місце події, оглянули двері її квартири, ніких протоколів на місці не складали, і лише через 3 тижні склали на неї адміністративний протокол. ОСОБА_1 зазначила, що конфлікт тривав близько 10 хвилин, вона нецензурною лайкою не висловлювалася, потерпілій ОСОБА_2 фізичною розправою не погрожувала. СВідкми конфлікту були сусіди, які сиділи в бесідці ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а також її мати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які знаходилися за 15-20 метрів біля 1 підїзду її будинку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 043182 від 07.11.2024, яким зафіксовано, що саме 10.10.2024 близько 17 години ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в АДРЕСА_2 , а саме на прибудинковій території, висловлювалася образливими словами та нецензурною лайкою, також погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , але реальних дій не вчиняла;

- рапортом оперативного чергового ВП №4 Житомирського РУП про те, що 10.10.2024 о 17:18 год на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 погрожує фізичною розправою її сину ОСОБА_12 , 12 років;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2024, подану потерпілою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій по відношенню до її сина;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до яких 10.10.2024 близько 17 години на прибудинковій території по вул. Древлянській в с-щі Хорошів ОСОБА_1 розпочала конфлікт з ОСОБА_2 , у ході якого ображала її нецензурною лайкою та образливими словами, а також висловлювала на адресу ОСОБА_2 слова погроз фізичної розправи;

- відеозаписом, долученим до протоколу, з якого вбачається наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у громадському місці на прибудинковій тертиторі за присутності інших осіб.

Опитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 9 жовтня 2024 року її неповнолітній син ОСОБА_12 повідомив їй, що ОСОБА_8 , яка є матірю ОСОБА_1 сварилася на нього, ніби він голосно стукає дверима. 10 жовтня 2024 року у вечірній час потерпіла повернулася до дому та сіла в бесідці у дворі будинку, де розмовляла з сусідами і в цей час до бесідки підійшла ОСОБА_1 зі своєю матірю ОСОБА_8 та стала вимагати щоб вона витерла вхідні двері до квартир, ніби її син облював їх двері. Проте, потерпіла відповіла, що її син не робив цього, після чого ОСОБА_1 почала ображати її та її дітей нецензурними словами, а також погрожувала їй заподіянням тілесних ушкоджень та поргожувала її сину, у звя`зку з чим потерпіла викликала працівників поліції, які приїхали на місце події через нетривалий час. Після цього потерпіла пішла до дому, але в цей час до дому прибіг її неповнолітній син ОСОБА_12 , який повідомив, що коли він йшов до дому ОСОБА_1 зі своює матір`ю перестріли його та стали погрожувати йому, у зв`язку з чим він злякався та сильно нервував. Вже після цього потерпіла сама пішла до поліції, де написала письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Також, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердила пояснення потерпілої ОСОБА_2 , зазначила, що вони близько 17 години 10 жовтня відпочивали у бесідці біля будинку по по АДРЕСА_2 і спілкувалися, в цей час з будинку вийшла ОСОБА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_16 підійшла до бесідки і почала висловлювати нецензурні слова в адресу ОСОБА_17 та її дітей, нібито за те, що син ОСОБА_3 обплював двері ОСОБА_16 , а також погрожувала заподіянням їм фізичної шкоди, хотіла затіяти бійку, замахуючись рукою, проте ОСОБА_1 зупинили присутні, а ОСОБА_4 викликала працівників поліції на місце події. Подія тривала близько 30 хвилин і в цей же день після конфлікту прибіг син потерпілої, який був у шоковому стані, весь трусився і сказав, що його по дорозі до дому перестріли ОСОБА_1 з матір`ю та погрожували йому.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_18 , подані нею до суду, не бере їх до уваги та оцінює як намагання сприяти ОСОБА_1 в уникненні адміністративної відповідальності за скоєне, враховуючи те, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та спільно проживає з нею та такі пояснення в повному обсязі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також відеозаписом. Будь-яких доводів та доказів, що вказані свідки заінтересовані у розгляді справи та надають необ`єктивні пояснення, ОСОБА_19 до суду не надано.

Також, суд відхиляє доводи захисника адвоката Мельника Ю.М. про необхідність закриття провадження у справі з тих підстав, що в протоколі не вказана точна адреса скоєного правопорушення, відсутність порушення громадського порядку, а також порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП в частині несвоєчасного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 043182 від 07.11.2024 та долучених до нього письмових доказів вбачається, що подія відбувалася у громадському місці, а саме на прибудинковій території по вул. Древлянській в смт. Хорошів, де проживають особа, яка притягується до відповідальності та потерпіла, а також підтверджується вчинення ОСОБА_19 дій, передбачених об`єктивною стороною правопорушення ст.173 КУпАП, зокрема, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також, безпідставними є доводи захисника про недопустимість складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку порушенням працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП, оскільки вказані доводи жодним чином не спростовують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, передбачених ст.173 КУпАП. Крім того, після отримання 10.10.2024 від ОСОБА_2 заяви про вчинення правопорушення, поліцейським проводилися перевірочні дії, зокрема, опитування 10.10.24 потерпілої ОСОБА_2 , 01.11.24 особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , 06.11.24 свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , після завершення яких встановлено фактичні обставини правопорушення та особу, яка його вчинила, та 07.11.2024 складено відповідний протокол у присутності ОСОБА_1 .

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності раніше матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу та звільнення її від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» як члена малозабезпеченої сім`ї.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173, 245, 280, 283-284 КУпАП, ч.1 ст. 8 ЗУ «Просудовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев' ятнадцять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст постанови складено 17.12.2024.

Суддя: Д.О. Бобер