Справа № 132/2235/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши клопотання захисника Пилипенка О.В. (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 132/2235/24, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883127 від 22.06.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883127 від 22.06.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 09год.40хв., рухаючись по автодорозі Т0219, 43км., в межах Калинівської об`єднаної територіальної громади, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Land Rover Discovery», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 22.06.2024 року лікарем КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року, визначено склад суду з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883127 від 22.06.2024 року: головуючого суддю Сєліна Є.В.

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Шимотюк Оксану Вікторівну (ордер серії АВ № 1155310, виданий 27.09.2024 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 27.09.2024 року), про зупинення провадження у справі, оскільки її довіритель - солдат ОСОБА_1 згідно довідки начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 від 12.07.2024 року № 2839, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 28.06.2024 року по теперішній час.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З урахуванням наведеного, чинний КУпАП дозволяє зупиняти строк розгляду виключно однієї категорії справ, а саме справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Можливість зупинення цього строку інших категорій справ про адміністративні правопорушення, зокрема і за статтею 130 КУпАП, законом не передбачено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23.08.2018 року у справі №11-237сап18, звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року та «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 року.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 року).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні (рішення від 06.09.2007 року у справі «Цихановський проти України», рішення від 18.10.2007 року у справі «Коновалов проти України»).

У рішенні в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості встановити обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо такі перешкоди відсутні, то суд зобов`язаний розглянути справу у визначені процесуальним законом порядку та строки.

Наявні у даній справі про адміністративне правопорушення письмові докази, дозволяють судді встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та ухвалити законне судове рішення.

Об`єктивна неможливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлена.

З урахуванням наведеного, зупинення провадження у справі суперечитиме завданням судочинства, та принципу ефективності судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Разом із цим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подати на адресу суду будь-яку заяву з процесуальних питань, в якій викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо обставин, які є предметом судового розгляду, або взяти участь під час розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Окрім цього, в даній справі залучений захисник, який за законом здійснює представництво інтересів свого підзахисного.

Керуючись ст.ст.130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Пилипенка О.В. (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 132/2235/24, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883127 від 22.06.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя