ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8000/23
Номер провадження 33/819/216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., розглянувши клопотання адвоката Руденка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року, винесеної у складі судді Майдан С.І. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 грудня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 28 вересня 2023 року близько 13:45 години в м. Херсоні по вул. Миру,7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Суд першої інстанції дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Руденко М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 02.12.2024 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову після закінчення строку, встановленого законом, і клопотав про його поновлення, посилаючись на необізнаність ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи, неналежне його повідомлення про судові засідання, не отримання копії оскаржуваної постанови. Вказує, що лише 26 березня 2024 року ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції про те, що був притягнутий до адміністративної відповідальності та позбавлений права керування транспортним засобом. 12 квітня 2024 року, після ознайомлення адвокатом з матеріалами провадження та отримання відеозапису із нагрудної камери поліцейського, була подана апеляційна скарга. Із квітня 2024 року до теперішнього часу справа призначалась до розгляду чотирма суддями апеляційного суду. Останній розгляд справи завершився винесенням постанови від 14.11.2024 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження через відсутність переконливих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження. Тому ОСОБА_2 звернувся до відділення зв`язку Укрпошти із запитом про доставку йому поштової кореспонденції. Листом від 27.11.2024 року Херсонське міське відділення № 28 Укрпошти повідомило ОСОБА_1 , що в листопаді-грудні 2023 року на ім`я ОСОБА_1 дійсно надходили рекомендовані листи (це і були виклик до суду та копія судового рішення), але вони не були вручені адресату через блокування вулиці Героїв Крут (Дніпропетровської) військовими. Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні виклику до суду, ні копії постанови, він не знав про судове рішення і не міг його своєчасно оскаржити.

10 грудня 2024 року до Херсонського апеляційного суду від Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи №766/8000/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ретельно перевіривши доводи клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішення питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд зважає на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами вважаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята 14.12.2023 року, на яку адвокат Руденко М.М. в інтересах ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу 12.04.2024 року, тобто після закінчення строків оскарження постанови судді. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.04.2024 року, апеляційну скаргу повернуто адвокату Руденко М.М., оскільки захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом документів щодо його повноважень як захисника.

Повторно з апеляційною скаргою адвокат Руденко М.М. звернувся 26.04.2024 року, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.12.2023 року, покликаючись на те, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 року клопотання адвоката Руденка М. М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Руденка М. М. в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вказав, що наведені захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони носять суб`єктивний характер та пов`язані з тривалою (майже п`ять місяців) пасивною поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка будучи обізнаною про факт розгляду справи, протягом тривалого часу не здійснювала жодних дій для оскарження постанови.

30 серпня 2024 року захисник адвокат Руденко М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.12.2023 року. Клопотання мотивовано тим, що суд ухвалив у справі оскаржувану постанову без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Судові повістки про виклик в призначенні судові засідання хоч і направлялись за місцем проживання ОСОБА_1 , але не були вручені особі, оскільки будинок, в якому він мешкає розташований по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у безпосередній близькості до річки Дніпро і піддається щоденним обстрілам з окупованого лівого берега річки, а тому ОСОБА_1 був вимушений періодично виїжджати до більш безпечного місця проживання і через ці обставини міг не отримати поштову кореспонденцію. Вказував, що неявка особи до суду, не скасовувала для суду необхідності вручення (направлення) ОСОБА_1 копії судового рішення, однак суд вимоги закону в цій частині не виконав.

Ухвалою апеляційного суду від 14.11.2024 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Руденка Михайла Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Висновок апеляційного суду мотивований тим, що обставини, на які посилається адвокат Руденко М.М. в апеляційній скарзі в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, що знайшло своє вирішення у постанові Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, а тому зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, інших поважних причин, які вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги, особою не заявлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 грудня 2023року та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

02.12.2024 року адвокат Руденко М.М. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді від 14.12.2023 року із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В якості обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покликається на не отримання ОСОБА_1 судової кореспонденції (судових повісток, копії постанови) направленої міським судом на його адресу через блокування вулиці Героїв Крут (Дніпропетровської), де він мешкає, військовими. На підтвердження вказаних обставин надав лист від 27.11.2024 року Херсонського міського відділення № 28 Укрпошти.

Разом з тим, досліджуючи наданий лист суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Законом України «Про поштовий зв`язок» (далі Закон), Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270 з наступними змінами та доповненнями (далі Правила)

Згідно з абзацом 26 ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок» пересилання поштових відправлень - перевезення пошти від відправника до одержувача, включаючи операції з її приймання, обробки та доставки (вручення).

Абзацом 2 пункту 15 Правил встановлено, що поштові картки, листи з позначкою «вручити особисто», рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством.

Згідно з абзацом 2 п.101 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотньою адресою у порядку, визначеному в пунктах 81,82,83,84,91,99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно положень п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що причиною невручення ОСОБА_1 судових повісток направлених судом першої інстанції на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення( м. Херсон, вул. Дніпропетровська, буд.281) нині Героїв Крут, та копії оскаржуваної постанови є відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою, а не блокування вулиці Дніпропетровської (Героїв Крут) військовими, як то вказано у наданій адвокатом Руденко М.М. довідці без дати її видачі та вихідного номеру, за підписом начальника відділення №28 Укрпошти О.А.Лактіонова.

Видача довідок, для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, із зазначенням причин не вручення не передбачена діючим законодавством. Так, згідно Правил у разі невручення рекомендованого листа, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про причини не вручення повертається за зворотною адресою і така відмітка робиться особою, яка здійснює поштову доставку рекомендованого листа.

Інформація, викладена в довідці начальника відділення №28 Укрпошти Лактіонова О.А. належно не підтверджена, зміст листа не містить посилань на розпорядження чи то накази органів виконавчої влади щодо обмеження надання послуг поштового зв`язку по вулиці Героїв Крут (Дніпропетровській) у м. Херсоні у певний період часу у зв`язку із блокуванням названої вулиці військовими.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник не вказав належних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставини, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інших причин, які перешкодили скаржнику своєчасно звернутися до суду зі скаргою на постанову судді від 14.12.2023 року та які не були предметом розгляду попередніх суддів, адвокатом не наведено.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

У задоволенні клопотання адвоката Руденка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Повернути Руденку Михайлу Михайловичу апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль