Справа № 177/2837/24
Провадження № 3/177/1677/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4 ДФ відомості про доходи громадян за 2 квартал 2024 року по строку 09.08.2024. Фактично розрахунок за встановленою формою подано 05.11.2024 та зареєстровано за № .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суддя, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 № 73761/04-36-24-17/ НОМЕР_1 ; актом про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року від 08.11.2024 №71283/04-36-24-17/ НОМЕР_1 .

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 08.11.2024 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорював, а тому, суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_1 08.11.2024 направлялося запрошення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, за яким він до управління ДПС не прибув, у зв`язку з чим, 25.11.2024 складено акт № 377/04-36-24-17про його неявку.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто особою, відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст. 14 КУпАП, є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі прийняття судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: