Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/3199/24

Провадження № 33/4815/728/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 19.07.2024 року, перебуваючи на території КНП «Сарненська ЦРЛ», після отриманого стресу від своєї дружини, він відчув сильний біль у голові та в області серця, і за порадою провізора в аптеці придбав лікарський засіб «Корвалол» та випив 1/4 частину флакону. Він поїхав додому, і по дорозі знову відчув біль, зупинився, знову випив краплі «Корвалол» та продовжив рух. Рухаючись по вул. Поліській в с. Ремчиці він помітив патрульний автомобіль та зупинився. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510», за результатами якого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Далі поліцейський роз`яснив йому права та повідомив, що будуть складатися відносно нього відповідні матеріали. Вказує, що його огляд було здійснено за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510», останнє його калібрування здійснювалося 05.09.2023 року, тобто на момент його огляду 19.07.2024 року пройшли строки його технічного обслуговування, оскільки інтервал технічного обслуговування цього приладу, а саме, калібрування, становить кожні 6 місяців. А тому отримані результати даного приладу є недопустимим доказом. Із відеозапису події вбачається, що ознак сп`яніння у нього не було, а тому результат 1,87 проміле недостовірний. Крім того, поліцейським ОСОБА_2. було самостійно вибрано мундштук та встановлено у прилад «Драгер 7510». Вказує, що він вживав лікарський засіб «Корвалол», який у своєму складі містить етиловий спирт. Поліцейський ОСОБА_2 спочатку провів огляд, а потім роз`яснював йому права, а потім усно доручив складання матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП працівникам поліції, які були у складі екіпажу - поліцейському ОСОБА_3 . Складання та оформлення адміністративних матеріалів було здійснено не тією особою, яка розпочинала їх розгляд, а тому протоколи є недопустимими доказами. Також вказує, що під час судового розгляду справи він не був присутнім, оскільки суд не повідомив його про день та час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою - 04.09.2024 року, на підтвердження чого додав копію поштового конверта суду із трек-номером 839 та відомості із сайту «Укрпошта» про вручення відправлення із даним трек-номером - 04.09.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 05.08.2024 року, апеляційна скарга подана - 13.09.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 - 05.08.2024 року (а.с. 25), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 04.09.2024 року, на підтвердження чого додав копію поштового конверта суду із трек-номером 839 та відомості із сайту «Укрпошта» про вручення відправлення із даним трек-номером - 04.09.2024 року (а.с. 34, 35).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання призначалась двічі. 22.11.2024 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Аврамишин С. В. не з"явились, хоча були належним чином повідомлені 15.10.2024 року. Справу відкладено на 13.12.2024, однак ОСОБА_1 , його адвокат Аврамишин С. В., будучи належним чином повідомлені, до суду не з"явились вдруге. Суд ухвалив справу слухати у відсутності учасників провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381892 від 19.07.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 24 хв. в с. Ремчиці, вул.. Поліська, 34, керуючи транспортним засобом "Lifan KP-200", н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_2 , по вул. Поліська,21, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій 468926.

2). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381891 від 19.07.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 24 хв. в с. Ремчиці, вул. Поліська, 34, керував транспортним засобом "Lifan KP-200", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510", що підтверджується тестом №183 від 19.07.2024 року, результат огляду становлять 1,87 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Надам в суді».

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 468926.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,87 проміле. Тест № 183 від 19.07.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2024 року 18 год. 32 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0246». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,87 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що проводилася відео фіксація на технічний пристрій 468926 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2024 року о 18 год. 34 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 7510/0246», у графі «Результати огляду» вказано «реакція - позитивна, кількісний показник - 1,87 проміле» (а.с. 5).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381891 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Lifan KP-200", н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 19.07.2024 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), реєстрація ЄО № 6175 від 19.07.2024р. (а.с. 9), відеодиски (а.с. 10, 16).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10, 16).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що на момент його огляду (19.07.2024 року) пройшли строки технічного обслуговування газоаналізатора «Драгер 7510», оскільки останнє його калібрування здійснювалося 05.09.2023 року, а має проводитись кожні 6 місяців, у зв`язку з чим отримані результати даного приладу є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Зазначений прилад використовується за призначенням саме для виявлення кількості алкоголю в повітрі, що видихається.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє градуювання (калібрування) приладу проводилось - 05.09.2023 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння - 19.07.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 7510», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Згідно Роздруківки тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № 183 від 19.07.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 1,87 проміле. Тест № 183 від 19.07.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який становить 1,87 проміле, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 19.07.2024 року (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.