ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4288/24

№ 3/505/2877/2024

29 листопада 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ленінград, російська федерація, військовослужбовця офіцера групи психологічного супроводу та відновлення 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання майор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу А4689 № 001 від 26 жовтня 2024 року та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 220 від 01 серпня 2024 року майор ОСОБА_1 призначений на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особливому складу) від 29 липня 2024 року № 312 на посаду офіцера групи психологічного супроводу та відновлення 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 приступив до виконання обов`язків 30 липня 2024 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 993 від 05 серпня 2024 року майору ОСОБА_1 , у строк визначений наказом, доручено провести службове розслідування за фактом пошкодження військового майна на підставі рапорту командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 № НОМЕР_3 від 01 серпня 2024року. Майор ОСОБА_1 не провів службове розслідування за фактом пошкодження військового майна на підставі рапорту командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 № НОМЕР_3 від 01 серпня 2024 року у встановлений термін до 03 вересня 2024 року та не надав командиру військової частини НОМЕР_1 Акт даного службового розслідування та додатки до нього для прийняття командиром військової частини НОМЕР_1 за результатами його розгляду відповідного рішення, у зв`язку з чим знехтував та порушив вимоги наступних нормативно-правових актів: ст.ст. 11, 14, 16, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4, 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 3, 5, 8, 13 Розділу III; п. 1 Розділу IV; п. 1, 5-6 Розділу V Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608, п. 1-3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05 серпня 2024 року №933. Таким чином ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою недбало поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану), що призвело до неможливості кваліфікувати протиправні дії самовільного залишення військової частини військовослужбовцем під час дії воєнного стану, що в свою чергу призводить до відчуття безкарності та безвідповідальності, як для підлеглого особового складу та і відповідних командирів щодо обов`язковості та неухильності виконання наказів вищого командування, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15КУпАП.

Майор ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що порушення строків проведення службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 №805 від 29 червня 2024 року відбулось з незалежних від нього об`єктивних обставин, а саме що по рапорту № 2947 було призначено два службових розслідування щодо втрати майна та самовільного відлучення з місця військової служби молодшого сержанта ОСОБА_3 .. Під час проведення службового розслідування самовільного залишення частини вказаним військовослужбовцем встановлено, що він повернувся до підрозділу та майно, яке було зазначено в рапорті знайдено. Командиру мінометної батареї було надано пропозицію надати рапорт про скасування пунктів наказу № 933 у зв`язку з віднайденням втраченого майна. Даний рапорт було направлено але у зв`язку зі зміною дислокації підрозділу він до інституції не дійшов. У період з 23 вересня 2024 року по 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (на підтвердження чого надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого 7097), по виходу з якого повторно ініціював питання про виключення пункту щодо втрати майна з наказу та 30 жовтня 2024 року це було зроблено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 172-15 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа.

Поняття «військової службової особи» міститься в примітці до ст. 172-13 КУпАП. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Так, адміністративно-господарські функціі? (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним маи?ном (установлення порядку и?ого зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, маи?стернями, ательє, і?х заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаціи?но-розпорядчі функціі? (обов`язки) - це обов`язки щодо здіи?снення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функціі? виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчоі? влади, державних, комунальних підприємств, установ або організаціи?, і?хні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), і?хні заступники, особи, які керують ділянками робіт (маи?стри, виконроби, бригадири тощо).

Разом з тим, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 займає посади або виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, матеріали справи не містить.

Тобто з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 має статус військової службової особи та є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.172-15,247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ващук