overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9987/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду міста Києва Бугіль В.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586460, відповідно до якого 24 листопада 2024 року о 21 годині 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно падчерці - громадянки ОСОБА_2 , а саме вдарив по обличчю, ображав нецензурною лайкою, та погрожував ножем.

Зі змісту вказаного протоколу не вбачається, що під час його складання уповноваженою особою було перевірено дії ОСОБА_1 на наявність складу кримінальних правопорушень, з огляду на активні дії та висловлювання (погрози) в бік ОСОБА_2 , та дії ОСОБА_1 , які загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_2 , що підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями потерпілої.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене матеріали справи підлягають поверненню до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складене відносно ОСОБА_1 разом із матеріалами справи для проведення перевірки та встановлення наявності підстав, для внесення відомостей до ЄРДР.

В ході перевірки необхідно повно та всебічно встановити фактичні обставини подій, які мали місце 24 листопада 2024 року о 21 годині 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема і встановити наявність чи відсутність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 253 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, для проведення перевірки та встановлення підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/369/9242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року близько 12 години 30 хвилин в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Матросова, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN 180 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 835943 від 29.10.2024 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 513/1554/24
Провадження № 3/513/1674/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

у с т а н о в и в:

18 березня 2024 року о 19:15 годині в с.Плахтіївка по вул. Сонячна, ОСОБА_1 , керував мопедом Ямаха Джог, б/н, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 04 січня 2024 року ВП №671706 Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 18 березня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18 червня 2024 року, матеріали надійшли до суду 10 грудня 2024 року (вх 8784/24) та передані головуючій у справі судді Рязановій К.Ю. 11 грудня 2024 року.

Ураховуючи, що на момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова
Cправа № 359/8383/24
Провадження № 3/359/3821/2024
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2024 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 23.10.2024 року, суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №: 272/1346/24
Провадження № 3/272/844/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

місце роботи : оператор відділення розвідки

та корегування взводу безпілотних авіаційних

комплексів 1 механізованого батальойону в/ч НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 12.12.2024 року на 10.30 год.

В судове засідання призначене на 12.12.2024 року на 10.30 год. ОСОБА_1 не з"явився. В телефонограмою повідомив, про неможливість явки в судове засідання, заперечує щодо протоколу. Також зазначив, що заяву, яка наявна в матеріалах справи про розгляд справи у його відсутність не писав та не підписував. Наполягав на особистій участі в судовому засіданні, його явку просив забезпечити через військову частину.

Як вбачається з матеріалів справи, в них наявна заява від ОСОБА_1 , в якій зазначено: "Прошу Вас розглянути справу по скоєнню мною 02.02.2024 року військового адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 протокол № 114 від 02.02.2024 року розглядати без моєї участі. Вину визнаю, прошу суворо не карати. Заперечень не маю", що не відповідає обставинам справи, оскільки до суду надійшов протокол № 266 від 06.12.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.12.2024 року.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак явку ОСОБА_1 до суду в/ч НОМЕР_2 не забезпечено, написання заяви до суду ОСОБА_1 заперечує, та наполягав на особистій участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що протокол не може бути розглянутий судом за відсутності особи або відповідного клопотання від неї про розгляд за її відсутності, а також обставини наведені вище, вважаю за необхідне дану справу направити до військової частини НОМЕР_2 - для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/1346/24, провадження № 3/272/844/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до військової частини НОМЕР_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2135/24
Провадження № 3/382/1224/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

27.11.2024 до Яготинського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О. В.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 382/2135/24 (провадження 3/382/1224/24), 382/2136/24 (провадження 3/382/1225/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 382/2135/24 (провадження 3/382/1224/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
Справа № 507/2529/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 154 ч. 3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 148020 від 28.08.2024 року, ОСОБА_1 , який є власником собаки бійцівської породи "Доберман", 28.08.2024 року о 09:00 годині, порушив правила утримання собаки, що стало наслідком того, що пес вибіг із двору, що розташований по АДРЕСА_1 та на вулиці вкусив за ногу гр. ОСОБА_2 , який проїжджав поряд по вулиці велосипедом.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з моменту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, минуло понад три місяці, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адіністративного правопорушення, закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 154, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Номер провадження 3/725/3433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру, а саме зателефонував сину ОСОБА_2 та під час розмови ображав нецензурними словами та погрожував, чим міг завдати шкоди його психічному здоров`ю, та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, однак просив суд суворо не карати, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Від потерпілої особи ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він зазначив, що примирився із своїм батьком ОСОБА_1 , та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку обмежитися усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 562/3945/24
П О С Т А Н О В А

11.12.2024 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/1271/24 та №3/562/1272/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП .

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 184 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/3943/24 (провадження №3/562/1271/24).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/3945/24 (провадження №3/562/1272/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №562/3943/24 (провадження №3/562/1271/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 562/3943/24 (провадження №3/562/1271/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: