КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5432/2024
Головуючий в суді І інстанції Сидоров Є.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни, захисника ОСОБА_1 Коваленка Сергія Григоровича, розглянувши апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українки, громадянки України, станом на дату вчинення інкримінованого правопорушення - фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 0152/126000/23 від 12 жовтня 2023 року, 22 вересня 2023 року до митного поста «Запоріжжя» Запорізької митниці фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ), через митного брокера - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (СВ НОМЕР_2 від 06.02.01, Шевч. РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору на митно-брокерське обслуговування від 19 травня 2023 року № 1905, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 17 травня 2023 року № 1705-2023, укладеного з підприємством SRL «DROBMETAL» (or. Balti str. Stefan cel Mare 137. Молдова) подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА, зареєстровану за № 23UA97U1 на товар «чавун переробний марки ПЛ-2 у формі виливків - 22тн. ГОСТ 805-95. Фізико-хімічні показники: вміст Si - 0,9%, вміст Cr - відсутнє, вміст C - 4,2%, вміст S - 0,02%, вміст P - 0,08%, вміст Mn - 0,28%. Нелегований. Виробник - ФОП ОСОБА_3 . Країна виробництва - UA» (далі - Товар), вагою брутто 22 060 кг., нетто 22 000 кг., вартістю 5 280 Євро (за курсом НБУ станом на 22.09.2023 - 205 362,43 грн.).

До митних декларацій, як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) надано документи, зазначені в графі 44 електронної митної декларації, зокрема контракт від 17 травня 2023 року № 1705-2023, інвойс від 22 вересня 2023 року № 8, специфікація від 21 вересня 2023 року № 8 до контракту від 17 травня 2023 року № 1705-2023, сертифікат якості від 21 вересня 2023 року № 584678 та інші.

В митній декларації від 22 вересня 2023 року № 23UA97U1 вищевказаний товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД з нульовою ставкою вивізного мита.

За результатами проведеного аналізу Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) встановлені можливі ризики даного митного оформлення та ініційовано застосування додаткових форм митного контролю за митною декларацією від 22 вересня 2023 року № 23UA97U1.

За результатами виконання ініційованих Митницею форм митного контролю, зокрема 203-1, 902-1, 905-3, проведено повний митний огляд, зважування, здійснено відбір зразків. Складено акт митного огляду від 25 вересня 2023 року №_23UA97U1 та акт відбору проб та зразків від 25 вересня 2023 року № 34.

Запорізькою митницею, листом від 25 вересня 2023 року № 7.20-28.2-21/34 про проведення дослідження з метою встановлення показників та характеристик, потрібних для ідентифікації, зокрема щодо віднесення товару до металобрухту, товарна позиція згідно з УКТ ЗЕД 7204, направлено запит до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Дніпропетровське управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби листом від 02 жовтня 2023 року №7.17-37-01/7.20/6374 надало висновок від 02 жовтня 2023 року № -0392, в якому зазначено, що за результатами рентгенофлуорисцентного аналізу наданої на дослідження проби товару виявлені наступні хімічні елементи - залізо (Fe) (основа), кремній (Si) (3,6 мас.%, 4,4 мас.% та 2,4 мас.% відповідно, з урахуванням метрологічних властивостей приладу) та домішки марганцю (Mn), сірки (S), фосфору (P). Визначений якісний/напівкількісний хімічний склад не відповідає сертифікату якості за відсотковим вмістом кремнію (Si). Враховуючи зовнішній вигляд, крихкість, надані на дослідження проби товару не відносяться до чавуну переробного та являють собою відходи та брухт чавунні.

За результатами отриманого експертного висновку Запорізькою митницею 03 жовтня 2023 року винесене рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 із встановленням коду згідно з УКТЗЕД 7204 49 90 00 та опису - «відходи та брухт чорних металів. Металеві вироби неправильної форми, крихкі вкриті іржею. Хімічний склад: залізо (основа), кремній (2,4 - 4,4 мас.%) та домішки марганцю, сірки, фосфору. Не відноситься до переробного чавуну. Хімічний склад не відповідає сертифікату якості».

Законом України від 12 липня 2016 року № 1455-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо зменшення дефіциту брухту чорних металів на внутрішньому ринку» внесено такі зміни: статтю 13 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 29, ст. 377 із наступними змінами) доповнено частиною дев`ятою такого змісту: «Експортні операції з металобрухтом здійснюються відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами України «Про металобрухт» та «Про вивізне (експортне) мито на відходи та брухт чорних металів»;

тимчасово, строком на десять календарних років з дня набрання чинності цим Законом, ставки вивізного (експортного) мита на товари, зазначені в пункті 1 Закону України «Про вивізне (експортне) мито на відходи та брухт чорних металів» (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., № 4, ст. 35, № 35, ст. 486; 2012 р., № 38, ст. 455), становлять 180 євро за 1 тонну.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05 жовтня 2006 року № 227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Згідно пункту 8 частини першої статті 4 Митного Кодексу України декларант -- особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З метою встановлення особи, яка несе відповідальність за подання документів з недостовірними відомостями до митного оформлення за митною декларацією від 22 вересня 2023 року № 23UA97U1, Запорізькою митницею прийнято пояснення від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_3 ).

В своїх особистих поясненнях фізична особа підприємець ОСОБА_1 зазначила, що контракт від 17 травня 2023 року № 1705-2023, інвойс від 22 вересня 2023 року № 8, специфікація від 21 вересня 2023 року № 8 до контракту від 17 травня 2023 року № 1705-2023, сертифікат якості від 21 вересня 2023 року № 584678 надавались нею особисто митному брокеру фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) засобами електронного зв`язку.

Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обіймала посаду керівника ФОП « ОСОБА_4 » (код ДРФО НОМЕР_1 ).

Таким чином, митний орган вважав, що в діях фізичної особи підприємця ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме вчинення дій, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Відходи та брухт чорних металів. Металеві вироби неправильної форми, крихкі вкриті іржею. Хімічний склад: залізо (основа), кремній (2,4 - 4,4 мас.%) та домішки марганцю, сірки, фосфору. Не відноситься до переробного чавуну» загальною вагою нетто 22 000 кг., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД а саме: специфікації від 21 вересня 2023 року № 8 до контракту від 17 травня 2023 року № 1705-2023 та сертифікату якості від 21 вересня 2023 року № 584678.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. 04 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови, неповне, невсебічне та необ`єктивне з`ясування обставин справи, винесення постанови без належного урахуванням характеру вчиненого правопорушення, просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 483 МК України.

Повторно наводила обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил № 0152/126000/23 відносно ОСОБА_1 , зазначала, що в митній декларації від 22 вересня 2023 року № 23UA97U1 товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита.

За результатами проведеного аналізу митницею встановлені можливі ризики даного митного оформлення та ініційовано застосування додаткових форм митного контролю за митною декларацією від 22 вересня 2023 року № 23UA97U1. За результатами виконання ініційованих митницею форм митного контролю, зокрема 203-1, 902-1, 905-3, проведено повний митний огляд, зважування, здійснено відбір зразків. Складено акт митного огляду від 25 вересня 2023 року № 23UA97U1 та акт відбіру проб та зразків від 25 вересня 2023 року № 34. Листом Запорізької митниці від 25 вересня 2023 року направлено запит до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби про проведення дослідження з метою встановлення показників та характеристик, потрібних для ідентифікації, зокрема щодо віднесення товару до металобрухту, товарна позиція згідно з УКТЗЕД 7204.

Відповідно до висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0392, за результатами рентгенофлуорисцентного аналізу наданої на дослідження проби товару виявлені наступні хімічні елементи - залізо (Fe) (основа), кремній (Si) (3,6 мас.%, 4,4 мас.% та 2,4 мас.% відповідно, з урахуванням метрологічних властивостей приладу) та домішки марганцю (Мn), сірки (S), форфору (F). Визначений якісний/напівкількісний хімічний склад не відповідає сертифікату якості за відсотковим вмістом кремнію (Si). Враховуючи зовнішній вигляді, крихкість, надані на дослідження проби товару не відносяться до чавуну переробленого та являють собою відходи та брухт чавунні.

Отже, в митній декларації зазначено вміст кремнію (Sі) - 0,9 %, а відповідно до висновку експерта, вміст кремнію в наданих на дослідження зразках - 3,6 мас.%, 4,4 мас.% та 2,4 мас.% відповідно. За результатами отриманого експертного висновку, Запорізькою митницею 03 жовтня 2023 року винесене рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 із встановленням коду згідно з УКТЗЕД 7204 49 90 00 та опису - «відходи та брухт чорних металів. Металеві вироби неправильної форми, крихкі вкриті іржею. Хімічний склад: залізо (основа), кремній (Sі) 2,4 - 4,4 мас.% та домішки марганцю (Мn), сірки (S), форфору (F). Не відноситься до переробного чавуну. Хімічний склад не відповідає сертифікату якості».

В своїх особистих поясненнях ФОП ОСОБА_1 зазначила, що контракт від 17 травня 2023 року № 1705-2023, інвойс від 22 вересня 2023 року № 8, специфікація від 21 вересня 2023 року № 8 до контракту від 17 травня 2023 року, сертифікат якості від 21 вересня 2023 року № 484678 надавались нею особисто митному брокеру - фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку відповідно до ст. 417, 419 МК України. Отже, ФОП ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Відходи та брухт чорних металів. Металеві вироби неправильної форми, крихкі вкриті іржею. Хімічний склад: залізо (основа), кремній (2,4 - 4,4 мас.%) та домішки марганцю, сірки, фосфору. Не відноситься до переробного чавуну» загальною вагою нетто 22 000 кг., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД а саме: специфікації від 21 вересня 2023 року № 8 до контракту від 17 травня 2023 року № 1705-2023 та сертифікату якості від 21 вересня 2023 року № 584678.

Щодо оскарження рішення Запорізької митниці від 03 жовтня 2023 року № 23UA5-КТ та винесених судами рішень, вказувала, що в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року зазначено: «суд не може погодитися з правомірністю прийняття спірного рішення на підставі висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 02.10.2023 №-0392, з огляду на наступне. На сторінці 3 висновку експерт зазначає, що відповідно до п. 7.6 Висновку, надані на дослідження проби товару мають наступний хімічний склад: Si 0,9%, С 4,2%, S 0,02%, Р 0,08%, Mn 0,28%. Однак на сторінці 5 Висновку експерт зазначив, що враховуючи зовнішній вигляд, крихкість, надані на дослідження проби товару не відносяться до чавуну переробного та являють собою відходи та брухт чавунні».

Вказувала, що вказане в рішенні не відповідає дійсним обставинам, оскільки п. 7.6 висновку - це сертифікат якості № 584678 від 21 вересня 2023 року, один із товаросупровідних документів, наданих на дослідження експерту. Експерт у висновку зазначає, що за зовнішнім виглядом надані на дослідження проби товару являють собою розколоті металеві вироби у вигляді шматків неправильної форми, що не суперечить вимогам для переробного чавуну, що характеризується крихмістю. А далі експерт переходить до рентгенофлуорисцентного аналізу, в результаті якого вже встановлений хімічний склад наданих проб товару: залізо (основа), кремній (3,6 мас.%, 4,4 мас.%, 2,4 мас.% відповідно), та домішки марганцю, сірки, фосфору. Відповідно, хімічний склад не відповідає сертифікату якості за відсотковим вмістом кремнію. Визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації в графі 31 МД в частині «чавун у злитках…».

Разом з тим суд зазначає: «оскільки експертом не було визначено вміст вуглецю у пробах товару, який є обов`язковим елементом для твердження чи є товар переробним чавуном, то відповідно такий висновок є необґрунтованим та не міг бути покладений в основу прийняття рішення щодо класифікації коду товару».

У висновку експерта від 02 жовтня 2023 року № -0392 дійсно зазначено, що «визначити походження товару (чавун, сталь чи їх суміш) не видається можливим у зв`язку із неможливістю визначення вмісту вуглецю». Є питанням, чи являється вуглець основним хімічним елементом, за яким можна віднести товар до чавуну переробного, чи до відходів та брухту чорних металів.

Посилалася на Державний стандарт України (ДСТУ 3674-97), розроблений Донецьким державним інститутом кольорових металів та затверджений і введений в дію наказом Держстандарту України від 29 грудня 1997 року № 806, яким встановлені терміни та визначення основних понять стосовно вторинних чорних металів. Так, відповідно до розділу 3 (основні поняття) ДСТУ 3674-97, металевий брухт, металобрухт - це металеві вироби або металеві частинки виробів різного призначення, які стали непридатними або втратили експлуатаційну цінність. Вторинні чорні метали - це брухт та відходи чорних металів, а також продукти їхнього перероблення, що застосовуються як металургійна сировина в процесі виплавлення чавуну та сталі або з іншою метою (п. 3.14 ДСТУ 3674-97). Чавуновий брухт (відходи) - вторинні чорні метали, що містить понад 2 % вуглецю (п. 3.16 ДСТУ 3774-97).

Отже, для брухту та відходів чорних металів слід вважати, щоб вміст вуглецю переважав 2 %, що наявне в товарі, який заявлено до митного оформлення.

Посилалася на Міждержавний стандарт (ГОСТ 805-95), розроблений Технічним комітетом України та Інститутом чорної металургії НАН України та введений Державним комітетом України по стандартизації, метрології і сертифікації та прийнятим Міждержавною Радою по стандартизації, метрології і сертифікації (протокол № 8 від 10 жовтня 1995 року).

Відповідно до Розділу 3, Класифікація: в залежності від масової частки кремнію та призначення виготовляють переробний чавун для ливарного виробництва марок ПЛ1, ПЛ2. Так, відповідно до Розділу 4 (технічні вимоги), в п. 4.2 зазначено, що хімічний склад переробного чавуну для ливарного виробництва наведено в таблиці 1, згідно з якою масова частка кремнію становить від 0,5 до 0,9 %, як і вказано у сертифікаті якості № 584678 від 21 вересня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги детальний аналіз ДСТУ 3674-97 та ГОСТ 805-95, вказувала, що можна дійти висновку, що для належності товару до переробного чавуну масова частка кремнію повинна становити від 0,5 до 0,9 %, а згідно з висновком експерта від 02 жовтня 2023 року № -0392, масова частка кремнію становить 3,6 мас.%, 4,4 мас.%, 2,4 мас.% відповідно.

Вказувала, що Третій апеляційний адміністративний суд залишив рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року без змін, незважаючи на встановлені Міждержавним стандартом (ГОСТ 805-95) норми, необхідні для віднесення відповідного товару до чавуну переробного. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року винесено на основі пояснення сторони захисту, без надання жодних доказів та проведення відповідних експертних досліджень.

Вказувала, що відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби № -0935 від 06 листопада 2023 року, загальна вартість товару вагою 21617 кг. станом на 22 вересня 2023 року становить 131906.93 грн.

Посилалася на п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Де, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Вважала, що суд однобічно та упереджено прийняв рішення про закриття провадження в справі про порушення митних правил № 0152/126000/23 відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. підтримала апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. Коваленко С.Г., який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці та захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що висновок митного органу про подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо найменування товарів, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД а саме: специфікації від 21 вересня 2023 року № 8 до контракту від 17 травня 2023 року № 1705-2023 та сертифікату якості від 21 вересня 2023 року № 584678 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на момент розгляду протоколу про порушення митних правил, відсутнє чинне, тобто таке, що було прийняте у встановленому законом порядку та в подальшому не було скасовано, рішення, яке б встановлювало факт невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД у митній декларації від 22 вересня 2023 року № 23UA97U1.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають вимогам митного законодавства та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Під час розгляду справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2023 року до митного поста «Запоріжжя» Запорізької митниці фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 через митного брокера - ФОП ОСОБА_2 на підставі договору на митно-брокерське обслуговування від 19 травня 2023 року № 1905, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 17 травня 2023 року № 1705-2023, укладеного з підприємством SRL «DROBMETAL» (or. Balti str. Stefan cel Mare 137. Молдова) подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА, зареєстровану за № 23UA97U1 на товар «чавун переробний марки ПЛ-2 у формі виливків - 22тн. ГОСТ 805-95. Фізико-хімічні показники: вміст Si - 0,9%, вміст Cr - відсутнє, вміст C - 4,2%, вміст S - 0,02%, вміст P - 0,08%, вміст Mn - 0,28%. Нелегований. Виробник - ФОП ОСОБА_3 . Країна виробництва - UA» (далі - Товар), вагою брутто 22 060 кг., нетто 22 000 кг., вартістю 5 280 Євро (за курсом НБУ станом на 22.09.2023 - 205 362,43 грн.). В митній декларації від 22 вересня 2023 року № 23UA97U1 вищевказаний товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД з нульовою ставкою вивізного мита (а. с. 16).

17 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 та SRL «DROB-METAL» (Молдова) укладено контракт № 1705-2023, за умовами якого продавець продає, а покупець приймає за даним контрактом товар відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною даного контракту. Товар поставляється з наступними супровідними документами: транспортна накладна CMR, рахунок-фактура, упаковочний лист (а. с. 30 - 34).

Згідно специфікації № 8 до зовнішньоекономічного контракту № 1705-2023 від 17 травня 2023 року, найменуванням товару є чавун переробний марки ПЛ2 у формі виливків, Fe 94,7 %, Si 0.9 %, C 4,2 %, S 0,02 %, P 0,08 % Mn 0,28 %, кількість 22 тонни, ціна 240 євро та 1 МТ (а. с. 35).

Згідно видаткової накладної № 18 від 21 вересня 2023 року, постачальником є ФОП ОСОБА_3 , покупець - ФОП ОСОБА_1 , договір № 06/01 від 27 червня 2023 року, товар - чавун перероблений марки ПЛ2 у формі виливків, кількість 22 тонни, всього на суму 4400 грн. (а. с. 36).

Згідно рахунку-фактури № 8 (інвойс) від 22 вересня 2023 року, виставленого ФОП ОСОБА_1 , товар - чавун переробний марки ПЛ2 у формі виливків, ціна - 240 євро за тонну, кількість - 22 тонни, вартість 5280 євро (а. с. 28).

Згідно листа ФОП ОСОБА_1 від 22 вересня 2023 року до Запорізької митниці, нею та SRL «DROB-METAL» (Молдова) укладено контракт № 1705-2023 на поставку товарів, обумовлених специфікаціями, згідно специфікації № 8 від 21 вересня 2023 року, продавець поставляє чавун переробний марки ПЛ2 у формі виливків, 22 тонни. Цей чавун використовується як сировина для виробництва дверцят, решіток та ґрат для твердопаливних печей та котлів на виробничих потужностях SRL «DROB-METAL» (а. с. 37).

Згідно листа ФОП ОСОБА_1 від 06 жовтня 2023 року до Запорізької митниці, до митного оформлення товару чавун переробний марки ПЛ-2 у формі виливків декларанту ФОП ОСОБА_2 надавалися наступні документи: сертифікат якості № 584678 від 21 вересня 2023 року, інвойс № 8 від 22 вересня 2023 року, CMR № 22092023 від 22 вересня 2023 року, контракт № 1706-2023 від 17 травня 2023 року, специфікація № 8 від 21 вересня 2023 року, накладна № 18 від 21 вересня 2023 року, лист № від 22 вересня 2023 року. Документи подаються особисто засобами електронного зв`язку на електронну адресу ФОП ОСОБА_2 . Договір поставки б/н на чавун переробний марки ПЛ-2 у формі виливків був укладений 28 квітня 2023 року з ФОП ОСОБА_3 спільним підписанням та завірений печатками. Нею був виставлений інвойс № 8 від 22 вересня 2023 року на чавун переробний марки ПЛ-2 у формі виливків, видаткова накладна № 18 від 21 вересня 2023 року на товар чавун переробний марки ПЛ-2 у формі виливків надана їй ФОП ОСОБА_3 . Сертифікат якості № 584678 від 21 вересня 2023 року був наданий їй ФОП ОСОБА_3 згідно спільного відбору зразків та проведення хімічного аналізу матеріалу (а. с. 45).

Згідно сертифікату якості № 584678 від 21 вересня 2023 року, виданому ФОП ОСОБА_3 на товар чавун переробний марки ПЛ-2 ГОСТ 805-95, цим засвідчено, що вищезазначений продукт згідно видатковій накладній № 18 від 21 вересня 2023 року, відповідає наступним показникам: марка - чавун переробний марки ПЛ-2 нелегований, вміст Si 0,9 %, вміст Cr - відсутній, вміст С - 4,2 %, вміст S - 0,02 %, вміст Р - 0,08 %, вміст Mn - 0,28 % (а. с. 27).

Дніпропетровське управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби листом від 02 жовтня 2023 року №7.17-37-01/7.20/6374 надало висновок від 02 жовтня 2023 року № -0392, в якому зазначено, що за результатами рентгенофлуорисцентного аналізу наданої на дослідження проби товару виявлені наступні хімічні елементи - залізо (Fe) (основа), кремній (Si) (3,6 мас.%, 4,4 мас.% та 2,4 мас.% відповідно, з урахуванням метрологічних властивостей приладу) та домішки марганцю (Mn), сірки (S), фосфору (P). Визначений якісний/напівкількісний хімічний склад не відповідає сертифікату якості за відсотковим вмістом кремнію (Si). Враховуючи зовнішній вигляд, крихкість, надані на дослідження проби товару не відносяться до чавуну переробного та являють собою відходи та брухт чавунні (а. с. 22 - 26).

За результатами отриманого експертного висновку Запорізькою митницею 03 жовтня 2023 року винесене рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 із встановленням коду згідно з УКТЗЕД 7204 49 90 00 та опису - «відходи та брухт чорних металів. Металеві вироби неправильної форми, крихкі вкриті іржею. Хімічний склад: залізо (основа), кремній (2,4 - 4,4 мас.%) та домішки марганцю, сірки, фосфору. Не відноситься до переробного чавуну. Хімічний склад не відповідає сертифікату якості» (а. с. 20).

Відповідно до ст. 19 МК України митні органи приймають рішення: 1) за заявою підприємства; 2) під час виконання митних формальностей; 3) у справах про порушення митних правил; 4) під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність митних органів; 5) в інших випадках, передбачених законодавством України з питань митної справи.

Рішення митних органів можуть бути оскаржені відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 МК України будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Рішення Запорізької митниці від 03 жовтня 2023 року про визначення коду товару № КТ-UA-2023 було оскаржене декларантом ФОП ОСОБА_1 .

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у адміністративній справі № 280/9517/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування рішення, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці щодо класифікації товарів від 03 жовтня 2023 року №23UA5-КТ (а. с. 122 - 126, 127 - 132).

Суди виходили із того, що фактично спірне рішення прийнято на підставі висновків Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, які не містять належного обґрунтування щодо неможливості віднесення експортованого товару до чавуну переробного. Оскільки експертом не було визначено вміст вуглецю у пробах товару, який є обов`язковим елементом для твердження чи є товар переробним чавуном, то відповідно такий висновок є необґрунтованим та не міг бути покладений в основу прийняття рішення щодо класифікації коду товару.

Апеляційний суд додатково зазначив, що в оскаржуваному рішенні та в даній справі, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, не надав, а митний орган, як і позивач, не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновку від 02.10.2023 №-0392 технічних характеристик визначити, до якої саме товарної групи відноситься товар «№1 - Чавун переробний марки ПЛ-2 у формі виливків - 22 тони, ГОСТ 805-95, фізико-хімічні показники: вміст Sі - 0,9%, вміст Cr - відсутнє, вміст С - 4,2%, вміст S - 0,02%, вміст Р - 0,08%, вміст Мn - 0,28%, нелегований, виробник - ФОП ОСОБА_3 , країна виробництва - UА. Крім того, у висновку СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

Відповідно до вимог частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно частини першої статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

За змістом положень частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, митний орган, як на підставу для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 02 жовтня 2023 року №-0392, вимоги ДСТУ 3674-97 та ГОСТ 805-95.

Разом із тим, рішеннями судів у адміністративній справі № 280/9517/23, які набрали законної сили, визнано даний висновок необґрунтованим і таким, що не міг бути покладений в основу прийняття рішення щодо класифікації коду товару.

Доводи митного органу в апеляційній скарзі, що згідно аналізу вимог ДСТУ 3674-97 та ГОСТ 805-95 можна дійти висновку, що для належності товару до переробного чавуну масова частка кремнію повинна становити від 0,5 до 0,9 %, а згідно з висновком експерта від 02 жовтня 2023 року № -032 масова частка кремнію становить 3,6 мас.%, 4,4 мас.% та 2,4 мас.% відповідно, ґрунтуються на переоцінці представником Координаційно-моніторингової митниці необґрунтованого висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 02 жовтня 2023 року №-0392 та на власних припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що особа, якою подано апеляційну скаргу, має спеціальні експертні знання, необхідні для таких висновків.

Інших висновків експерта митним органом до суду не надано.

Таким чином, Координаційно-моніторинговою митницею належних та допустимих доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, суду надано не було, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що ФОП ОСОБА_1 переміщувався через митний кордон України інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Отже, докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, відсутні.

Наведене вказує на відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. З матеріалів справи вбачається, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ФОП ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Доводи апеляційної скарги митного органу зводяться до незгоди з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у адміністративній справі № 280/9517/23, які набрали законної сили, викладення доводів, які були предметом оцінки суду в зазначеній адміністративній справі, та відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Приймаючи оскаржену постанову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у зв`язку з встановленими обставинами у справі № 280/9517/23 в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження по справі.

З таким рішенням місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.