overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/5130/24
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, до протоколу долучено заяву ОСОБА_2 від 09.12.2024 в якій вона просить провести перевірку щодо її чоловіка ОСОБА_1 . Проте, неможливо встановити, підпис належить заявниці чи іншій особі. Інших письмових доказів, ні пояснень свідків, потерпілої, ні електронного рапорту до протоколу не було долучено, що унеможливлює всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Крім того, до протоколу долучено форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, яка містить незаповнені графи, а саме щодо рівня небезпеки, відомості щодо ТЗП.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 21 листопада 2024 року в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 02.12.2024 (з врахуванням вихідних днів), разом з тим ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав до суду 03.12.2024.

Отже, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок
Справа № 545/5336/24
Провадження № 3/545/1632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження

17 грудня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/5334/24 (пр. № 3/545/1631/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; № 545/5336/24 (пр. № 3/545/1632/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/5334/24 (пр. № 3/545/1631/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа №345/6187/24
Провадження № 3/345/1546/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

встановила:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У судові засідання на 14.11.2024, 02.12.2024 та 18.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому вважаю, що на наступне судове засідання, слід здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП відкласти на 30 грудня 2024 року о 10:15 год.

Доручити Калуському РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду (вул. Молодіжна, 10, м. Калуш) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 30 грудня 2024 року о 10:15 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул. Тихого, 10, м. Калуш).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/8510/24
пр.№ 3/464/3258/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2024 о 16:40 год у м. Львові на вул. Трильовського, 5, керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на корінь дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190192 від 06.12.2024, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО):899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 589/4357/24
Провадження № 3/589/1970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 17 жовтня 2024 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що має ряд захворювань, у зв`язку з чим необхідні кошти на лікування, тому через тяжке матеріальне становище не може сплатити повну суму штрафу. Просить розстрочити сплату штрафу на 1 рік рівними частинами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року по справі № 589/4357/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, тому на даний час він не має можливості виплатити повну суму штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року по справі № 589/4357/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17 000 грн, строком на 1 рік, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 1 417 грн 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Номер провадження: 33/813/2736/24
Номер справи місцевого суду: 501/2642/24
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мишака Дмитра Едуардовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича

на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2024 приблизно о 00.00 год. в м.Києві на бул.Ж.Верна, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Провадження 3/524/4164/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 ,повернувся конверт із відміткою що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.173 КУпАП, слід повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частинами 1 та 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

ДТП пригода відбулась на Центральному мосту м.Дніпра, що також не відноситься до Індустріального району м.Дніпра.

Відомостей щодо наявності підстав для розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська справи за місцем обліку транспортних засобів, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вказана справа у відповідності до ст. 276 КУпАП не підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст. 276 КУпАП та роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо направлення матеріалів для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк