ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1333/24

3/609/667/2024

17 грудня 2024 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 -

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150588 від 14 жовтня 2024 року, гр. ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року, о 16.24 год., в м. Шумськ по вул. Гагаріна, 2, Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах вживання алкоголю із порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, нечітка вимова. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150595 від 14 жовтня 2024 року, гр. ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року, о 16.24 год., в м. Шумськ по вул. Гагаріна, 2, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Шумським районним судом від 12.06.2024р. 05.02.2024р. Дане порушення вчинив повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(А) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення № 609/1333/24 (провадження №3/609/667/2024) та №609/1334/24 (провадження №3/609/668/2024) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявок не повідомив, хоча належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Булава О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 із приладом за допомогою якого проводиться огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та із його сертифікатом відповідності. ОСОБА_1 не вручено копії протоколів, не надано право скористатися правовою допомогою, а також ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування транспортним засобом, що свідчить про порушення процедури проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Булави О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подані клопотання та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у випадку вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті повторно протягом року.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.5, 2.1(а) ПДР України, а його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150588 від 14 жовтня 2024 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року, о 16.24 год., в м. Шумськ по вул. Гагаріна, 2, Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах вживання алкоголю із порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, нечітка вимова. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим такий огляд не проводився;

- копією постанови № 609/160/24 від 19.02.2024р., відповідно до якої 19.02.2024р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова суду, згідно даних ЄРСР, набрала законної сили 29.02.2024р.;

- копією постанови № 609/61/24 від 21.03.2024р., відповідно до якої 21.03.2024р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова суду, згідно даних ЄРСР, набрала законної сили 01.04.2024р.;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150595 від 14 жовтня 2024 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року, о 16.24 год., в м. Шумськ по вул. Гагаріна, 2, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Шумським районним судом від 12.06.2024р. 05.02.2024р. Дане порушення вчинив повторно протягом року;

- копією постанови № 609/97/24 від 12.06.2024р., відповідно до якої 12.06.2024р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.1126 КУпАП. Постанова суду, згідно даних ЄРСР, набрала законної сили 25.06.2024р.;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що 14 жовтня 2024 року, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі, після чого залишив місце складання адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також те, що працівники поліції не зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеодоказом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження про те, що працівником поліції не було продемонстровано технічний засіб, яким поліцейський мав намір проводити огляд, а також не ознайомлено із сертифікатом відповідності, судом до уваги не беруться, оскільки матеріали адміністративної справи містять відеодоказ, на якому відображено неодноразовий факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а отже у працівника поліції не виникло підстав надавати для огляду газоаналізатор, поінформувати про порядок його застосування, а також ознайомлювати із сертифікатом відповідності.

Також, суд критично відноситься до твердження, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП, з огляду на наступне.

З аналізу ч.1 ст.266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Тимчасове затримання, а також передача транспортного засобу уповноваженій особі не є обов`язковою умовою при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він є тимчасово відстороненим від керування транспортним засобом.

Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 не було належно забезпечено право на допомогу адвоката, то суд зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції розгляд адміністративних матеріалів не проводився, а отже вказане не може свідчити про наявність правових підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки даний доказ отриманий без істотного порушення прав та свобод людини. Разом з тим ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, щоб залучити адвоката самостійно, хоча не був обмежений у користуванні своїм мобільним телефоном та мав можливість здійснити дзвінок, окрім того, під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 скористався правом на захист.

Твердження про те, що працівник поліції не ознайомив ОСОБА_1 із матеріалами адміністративної справи, а також те, що ОСОБА_1 через деякий проміжок часу повернувся до працівника поліції та бажав продовжити розгляд справи судом до уваги не береться, оскільки, як встановлено із оглянутого відеодоказу ОСОБА_1 залишив місце складання адміністративних матеріалів, що свідчить про те, що він ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від ознайомлення та отримання адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу останнього, його поведінку під час складання матеріалів, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_2 оплатно вилучений постановою Шумського районного суду Тернопільської області № 609/697/24 від 12.06.2024р.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Шумського районного суду Тернопільської області № 609/697/24 (3/609/418/2024) від 12.06.2024р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і на підставі ч.3 ст.30 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 років 13 днів.

Вказана постанова суду, згідно даних ЄРСР, набрала законної сили 25.06.2024р.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами станом на день судового розгляду складає 11 (одинадцять) років 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів.

З огляду на викладене, до стягнення, застосованого до ОСОБА_1 даною постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами, слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Шумського районного суду Тернопільської області № 609/697/24 (3/609/418/2024) від 12.06.2024р., яка набрала законної сили 25.06.2024р., за ч.5 ст.126 КУпАП, у виді 11 (одинадцяти) років 5 (п`яти) місяців 10 (десяти) днів позбавлення права керування транспортними засобами і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 16 (шістнадцять) років 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме 609/1333/24 (провадження №3/609/667/2024) та № 609/1334/24 (провадження №3/609/668/2024), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 609/1333/24 (провадження №3/609/667/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Шумського районного суду Тернопільської області № 609/697/24 (3/609/418/2024) від 12 червня 2024 року, яка набрала законної сили 25 червня 2024 року, за ч.5 ст.126 КУпАП, у виді 11 (одинадцяти) років 5 (п`яти) місяців 10 (десяти) днів позбавлення права керування транспортним засобом, і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 16 (шістнадцять) років 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан