Провадження № 3/127/8754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.09.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2024 о 21:05 год. у м. Вінниці на вул. Андрія Первозваного, 6, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», під час безперервної відеофіксації. Результат позитивний 2,07 проміле. Із результатом ОСОБА_1 не погодився, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Результат за висновком № 0977 від 28.10.2024 позитивний 1,74 проміле. Велася безперервна відеофіксація.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп?яніння, а працівники поліції зупинили його за порушення Правил дорожнього руху. Позитивний результат тесту про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, ніяк пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 161188 від 28.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 28.10.2024 о 21:05 год. у м. Вінниці на вул. Андрія Первозваного, 6, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», під час безперервної відеофіксації. Результат позитивний 2,07 проміле. Із результатом ОСОБА_1 не погодився, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Результат за висновком № 0977 від 28.10.2024 позитивний 1,74 проміле. Велася безперервна відеофіксація.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 161188 від 28.10.2024, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 7510 № 0057 від 28.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,07 проміле.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0977 від 28.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2024 о 22:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,72 та 1,74 проміле.

Згідно з рапортом працівника поліції Бородіна Д.В. встановлено, що під час несення служби 28.10.2024, у складі наряду «Юнкер-103», спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 під час патрулювання вул. Андрія Первозваного за порушення правил дорожнього руху, а саме порушив п. 8.5.1 ПДР перетнув суцільну розмітку 1.1, яка розділяє транспортні потоки, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510 № 0057, тест № 360, результат позитивний 2,07 проміле. Із результатом водій не погодився, у подальшому йому було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Результат за висновком № 0977 від 28.10.2024 позитивний 1,74 проміле.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суд розцінює, як таку, що направлена на уникнення від відповідальності, оскільки його версія є сумнівною та спростовується наявним відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та іншими доказами, що були додані до матеріалів адміністративної справи.

Доказів чи відомостей на підтвердження протилежного наявні матеріали не містять, суду надано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 , аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: