Номер провадження 3/521/6645/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Табарчук Н.С.,
представника митниці Євдокимова Д.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, ФОП, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
- товар №1 «Монокристалічні кремнієві панелі фотоелектричні на 132 комірок, для комплектування сонячних електростанцій, не обладнані пристроями регулювання, робочою потужністю 585W (діапазон від 580W до 605W), напругою 39.2-40.5V, розміром 2384х1134х30мм, не придані для прямого живлення споживачі в електроенергії, модель Trina TSM-NEG19R C.20 585w solar panel, в кількості 648 шт. Комплект кожної панелі включає кабель та конектор для підключення. Не належать до товарів військового та подвійного використання .Виробник TrinaSolar Co. Ltd. (Китай), торговельна марка- TrinaSolar.Розфасовані в картонні коробки на палетах»;
- товар №2 «Інвертори мережеві до сонячних панелей потужністю понад 7,5 кВхА:- Growatt MAX 2 100KTL3-x LV on gridinverter, потужністю 100кВт, трьохфазний, в кількості 5шт; - Growatt MID 30KTL3-X on gridinverter, потужністю 30кВт, трьохфазний- 3шт. призначе ні для перетворення постійної напруги, отриману від сонячних фотоелектричних панелей, в змінну напругу 230/400V, роблячи енергію сонця доступною для використання в різнихелектричних мережах. Не належать до товарів військового та подвійного використання. Виробник Shenzhen Growatt New Energy Co., Ltd (Китай), торговельна марка-GROWATT. Розфасовані в картонні коробки на палетах».
- «WiFi модуль моніторингу Growatt Shine Wi Fi - X до інверторів» у кількості 8 шт.
Таким чином, декларантом ФОП ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.
В судовому засіданні представник митниці протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, оскільки вона як декларант не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар Wi-Fi модулі у кількості 8 штук, які були виявлені під час митного огляду та які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що виявлені wi-fi модулі йдуть у комплекті до інверторів і дійсно продавець в інвойсі не вказав ці відомості, але і була її помилка у тому, що при декларуванні не вказала про це у графі 31 митної декларації. Виявлені wi-fi модулі є невід`ємною частиною основного товару (інверторів). Просила долучити до матеріалів справи документ щодо вартості wi-fi модуля, а саме у розмірі 589,03 гривень та просила врахувати саме таку вартість при розгляді справи, оскільки з визначеною вартістю у ході експертного дослідженні не погоджується. В цілому погодилась з тим, що у відповідній графі протоколу не зазначила про наявність wi-fi модулю, який йде у комплекті з інверторами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.
При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 248 МК України вбачається, що митному контролю пiдлягають усi товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi перемiщуються через митний кордон України. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларацiї або документа, який вiдповiдно до законодавства її замiнює, та документiв, необхiдних для митного оформлення, а в разi електронного декларування - з моменту отримання митним органом вiд декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларацiї або електронного документа, який вiдповiдно до законодавства замiнює митну декларацiю.
Статтею 472 МК України, встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Крім того, особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).
Декларування та подальше митне оформлення товарів, потребує бездоганної підготовки товаросупроводжувальної документації. Наслідками недбалого складання та заповнення товаросупроводжувальної документації можуть стати наслідком того, що посадова особа митного органу перевіряючи цю митну декларацію, дивлячись документи, які вказані в графі 44 митної декларації, може притягнути брокера до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ним митних правил (ст. 472 «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» МК України), так як усі інформаційні відомості та документи, що необхідні для митного оформлення товару у митного брокера були у наявності для того, щоб кваліфікаційний код товару згідно з УКТ ЗЕД визначити цілком вірно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на огляд фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, перед подачею митної декларації та самим процесом декларування.
За змістом ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товару, під час якого вчинити всі необхідні дії щодо встановлення відповідності вантажу та документів на нього.
Крім того, суд звертає на те, що згідно листа-роз`яснення компанії продавця товару вказано лише, що вартість модуля бездротового моніторингу «Growatt Shine WiFi-X» входить у вартість товару інвертор Growattt Max 1 00KTL3-X LV та Growatt Mid 30KTL-X, проте мова не йде про те, що вказаний товар є невід`ємною частиною зазначених інверторів та не вимагає окремого декларування.
Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованого товару з його конфіскацією.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 472, 486, 489 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко