провадження № 3/361/5098/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Процика Д.Г., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Іванова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від заступника Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 153808 від 18.10.2024 р., 18.10.2024 р. 18 год. 40 хв. об`їзна дорога 23 км 50 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М01 Київ-Чернігів 23 км 50 м, при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, який в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, та який в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортній пригоди не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. звернувся до суду з клопотанням про повернення справи на доопрацювання органу, який його направив до суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153808 від 18.10.2024, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (далі-протокол), складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також має суттєві протиріччя, та який слід вважати зіпсованим. Вказує на те, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У такому випадку особа, яка склала протокол, повинна виконати вимоги п. 3 розділу XІІІ Інструкції № 1395 НП України, де визначено, що про виявлення зіпсованих бланків доповідається керівнику відповідного підрозділу. Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акту щомісячного списання бланкової продукції. Таким чином зіпсований бланк протоколу підлягає списанню, а відносно ОСОБА_1 має бути складений інший протокол з зазначенням вірних обставин справи, у тому числі роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Процика Д.Г., думку інших учасників справи - потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Іванова В.В., які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Процика Д.Г. з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2024 року о 18:40:00 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Фольксваген ДНЗ НОМЕР_1 на автодорозі М01 Київ-Чернігів 23 км 50 м, при перестроюванні, не надав переваги в русі ТЗ Рено ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, який в свою чергу здійснив наїзд на ТЗ Фольксваген ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, який в свою чергу здійснив наїзд на ТЗ Мерседес днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При дтп всі ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Тобто з протоколу слідує, що подія сталася на автодорозі М01 Київ-Чернігів 23км 50м, проте не вказано району та області територіальної одиниці, де саме відбулася подія, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому в силу ст. 278 КУпАП не можливо встановити, чи належить розгляд даної справи до компетенції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Крім цього, у протоколі містяться суттєві протиріччя, зокрема у протоколі вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто згадані особи є потерпілими. В той же час у протоколі вказано, що свідки і потерпілі не залучалися.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який вівдповідно до ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що виявлені судом недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній, а тому вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути заступнику Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка