overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4197/24
Провадження № 3/589/1902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195971 від 07.09.2024 року, складеного за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собич Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував словесно, виражався нецензурною лайкою відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була заподіяна шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 348/2253/24
Провадження № 33/4808/1017/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст. 376 КПК України, ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Бойчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Номер провадження 3/404/3768/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

19 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

05 грудня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа № 404/10918/24, провадження №3/404/3767/24; справа № 404/10919/24, провадження №3/404/3768/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 404/10918/24, провадження №3/404/3767/24; справа № 404/10919/24, провадження №3/404/3768/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/10918/24, провадження №3/404/3767/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дата документу 19.12.2024
Провадження № 3/334/4094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.12.2024 в провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №334/10302/24, провадження №3/334/4094/24) та за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №334/10303/24, провадження №3/334/4095/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №334/10302/24, провадження №3/334/4094/24) та за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №334/10303/24, провадження №3/334/4095/24), об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №334/10302/24, провадження №3/334/4094/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/3973/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

За участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , продавець магазину «Криничка», -

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2024 року близько 12 год. 00 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245577 від 23.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність розкаяння винної, обставин, що обтяжують покарання не встановлено , приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у виді штрафу з конфіскацією.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів в кількості 120 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Провадження № 3/643/4444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП №643/16037/24, ч.1 ст.130 КУпАП №643/16040/24.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП №643/16037/24, ч.1 ст.130 КУпАП №643/16040/24.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №643/16037/24 (номер провадження 3/643/4444/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 331/6567/24
Провадження № 3/331/2425/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за протоколом серії ВАВ №003523 від 08.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/6567/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/6564/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/6567/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зі справою №331/6564/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/6564/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/6567/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зі справою №331/6564/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/6564/24, провадження № 3/331/2424/2024.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2024 року о 09 год. 02 хв., керуючи автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, не переконалась в безпечності, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ЕПР 1 № 182251, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/204/4124/24
ПОСТАНОВА

19 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити його привід, виконання якого доручити Відділенню поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 09 січня 2025 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 22), яке відбудеться о 10 годину 30 хвилин 09 січня 2025 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за №759/22959/24, №759/22961/24.

Відповідност. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №759/22959/24, №759/22961/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 759/22959/24, пр. 3/759/8167/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Косик Л.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ДЕМ`ЯНЕНКО 26 листопада 2024 року, близько 17 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Кільцева дорога (перехрестя з вул. Тулузи), в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі Правил) під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ДЕМ`ЯНЕНКО свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 26 листопада 2024 року за наведених вище обставин і умов керував автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу автомобілю «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ДЕМ`ЯНЕНКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК