Провадження № 3/127/7684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року о 15.45 год. у м. Вінниці по вул. Київська, буд. 162А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Подія фіксувалась на портативні відео-реєстратори №472792, №472302, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Вперше на 14 жовтня 2024 року о 15.30 год. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення за вказаним у його заяві від 23 вересня 2024 року контактним номером телефону. Справа не розглядалася у зв`язку із замінуванням приміщення суду.

04 листопада 2024 року о 15.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою поштового засобу зв`язку, однак конверт з поштовим відправленням повернувся до суду не врученими із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Ткача Ю. А. в якій просив відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

25 листопада 2024 року о 14.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення за вказаним у його заяві від 23 вересня 2024 року контактним номером телефону, однак на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткача Ю. А. в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

10 грудня 2024 року о 15.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання теж не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою поштового засобу зв`язку, однак конверти з поштовими відправленнями повернулися до суду не врученими із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 135297 від 23 вересня 2024 року, складеного у м. Вінниці по вул. Київська, 162А, 23 вересня 2024 року о 15.45 год. у м. Вінниці по вул. Київська, 162А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Подія фіксувалась на портативні відео-реєстратори №472792, №472302, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу доданий рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторія Мельничука, з якого слідує, що 23 вересня 2024 року о 15.45 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 162А було зупинено транспортний засіб марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відео-реєстратори №472302, №472792. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КупАП серії ЕПР1№135297. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2024 року слідує, що 23 вересня 2024 року о 16.08 год. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозаписи з портативних відеореєстраторів №472792, №472302, які встановлені на форменому одязі працівників поліції, якими зафіксовано хронологія подій, зокрема, вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме наявна тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників. Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та ключі запалювання передав (перекинув) іншій особі. Після чого повідомив, що він не керував транспортним засобом і це не його автомобіль. Також, запитав в працівника поліції, яка була причина зупинки. Отримавши відповідь, водій запитав у працівника поліції чи невже він побачив тріщину на лобовому склі під час руху автомобіля. Надалі водій пред`явив документи, які посвідчують особу, та технічних паспорт на автомобіль. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак водій в категоричні формі відмовився як на місці зупинки, так в закладі охорони здоров`я, а також повідомив, що наслідки відмови йому відомі. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в останнього виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та ще двічі запропонував пройти освідування, але водій відмовився. Після цього йому роз`яснено права та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 135297 від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, а також відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 266, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: