ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/548/24 Справа № 695/3333/24 Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Короля О.А., прокурора Курило М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Короля О.А. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно протоколу № 515/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 , будучи офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до підпункту «г» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч.1 ст.45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 11.04.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Король О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомила, що вона не мала на меті порушувати вимоги антикорупційного законодавства. Зазначила, що декілька разів заповнювала та відправляла заповнену декларацію до 31.03.2024. Однак, незважаючи на те, що декларація була успішно подана, у квітні 2024 року виявила її відсутність на сайті НАЗК. Внаслідок чого, 10.04.2024, вже втретє подала декларацію. Кожного разу коли ОСОБА_1 заповнювала декларацію поряд з нею був хтось з працівників ТЦК та СП. Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що суб`єктивна сторона правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Короля О.А., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, прокурора Курила М.П., про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ці вимоги закону при розгляді справи по суті судом першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови суду першої інстанції, вбачається, що згідно протоколу № 515/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 , будучи офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до підпункту «г» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч.1 ст.45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 11.04.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В той же час, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що згідно Додатку «Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , дата реєстрації 15.03.2024 о 15 год. 19 хв., період 01.03.2024 11.04.2024» вона дійснювала вхід/авторизацію до системи, зокрема: 15.03.2024 (в період час з 15:19:18 по 16:38:10); 21.03.2024 (в період часу з 07:49:11 по 10:335:11); 10.04.2024 ( в період час з 14:38:05 по 15:36:55); 11.04.2024 (в період час з 09:43:27 по 11.15.05).

Крім того, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суб`єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. У ОСОБА_1 , не було умислу на неподання чи несвоєчасне подання декларації за 2023 рік, оскільки вона намагалася її подати вчасно, виконуючи дії для її оформлення та подальшої подачі в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, вказане повністю виключає умисел ОСОБА_1 , на вчинення правопорушення щодо неподання декларації.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В зв`язку з чим є всі підстави вважати, що «поза розумним сумнівом» не доводиться факт несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Короля О.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає до задоволення, а постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року, до скасування із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Короля Олега Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати.

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба