Справа № 405/7477/24
провадження № 3/405/2174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який не має утриманців, працюючого водієм ТОВ «Кіровоград Євро Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 09.10.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 23, керував автобусом «БАЗ А079.24», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху перед зупинкою не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху і скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того 09.10.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 23, водій ОСОБА_1 керувала автобусом «БАЗ А079.24», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху допустила наїзд на препарований транспортний засіб «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/7477/24, провадження № 3/405/2174/24 (протокол серії ЕПР1 №161415 від 29.10.2024); статтею 124 КУпАП - справа № 405/7499/24, провадження № 3/405/2186/24 (протокол серії ЕПР1 №161408 від 29.10.2024), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/7477/24, провадження № 3/405/2174/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії протокол серії ЕПР1 №161415 від 29.10.2024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №161408 від 29.10.2024 - за ст.124 КУпАП, пояснив наступне. Вину по ст.124 КУпАП визнав, однак фактично не визнав свою вину за ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що має проблеми зі слухом, тому носить слуховий апарат. Працює на маршруті «Кропивницький-Знам`янка». 09.10.2024 о 18:55 год. відправився у Знам`янку, о 20:00 год. приїхав у Знам`янку, почекав пасажирів і о 20:32 год. відправився зі Знам`янки, о 21:40 год. приїхав у Кропивницький на вокзал. Після того одразу поїхав на заправку на вул.Полтавській, а після попрямував за кермом автобуса додому, де поставив автобус на стоянці біля дому між легковими автомобілями. Визнав, що одним із тих автомобілів, поряд з яким він припар кувався, був автомобіль потерпілого. Він проживає на 9 поверсі. За приблизно за 10 хвилин піднявся в квартиру та спустився назад до автобуса, сів й поїхав назад на автовокзал ставити автобус. Жодних звуків зіткнення чи іншого шуму не почув, через великі габарити автобуса та те, що він дуже шумний й голосно працює, а також, через понижений слух. Навіть сигналізація в авто потерпілого не спрацювала. Через днів 10 після того, йому ( ОСОБА_1 ) зателефонували представники поліцейські, пояснили причину дзвінка й захотіли зустрітись. Працівники поліції ому пояснили, що 09.10.2024 сталася подія та показали відео. З працівниками поліції вони перевірили його робочий автобус на механічні пошкодження. На задньому лівому бампері автобуса виявили характерні пошкодження. На відео, яке переглядалось в судовому засіданні видно, як автобус зачіпає авто. Погоджується, що зачепив авто потерпілого, проте вважає, що поїхав з місця ДТП, так як просто не відчув зіткнення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він працює водієм і може втратити роботу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснила, що ставить під сумнів наявність у особи проблем зі слухом. 09.10.2024, близько 19:00 приїхав додому до цивільної дружини, повечеряли, потім вийшли з дружиною на балкон перекурити. Сама ж подія сталася приблизно о 21:45. Побачили різке світло у вікно та почули, що на вулиці дуже довго й гучно працює якійсь транспортний засіб, визирнули у вікно вони побачили автобус Еталон білий з синіми полосами, який намагається припаркуватися задом, біля авто потерпілого на зупинці, яка була перед вікнами його квартири. Автобус дуже довго не міг припаркуватися: перший раз, під`їхав дуже близько до його авто, відкрив двері, подивився й зрозумів, що не вписується габаритами. Другий раз, так само спробував, однак зрозумів, що не виходить, та почав від`їжджати від стоянки. Потерпілий заспокоївся щодо того, що від його машини від`їхав автобус, тому відійшов від вікна й сів. Однак майже відразу потерпілий знову почув гучний звук роботи двигуна проїжджаючого автобуса та характерний хрускіт метала. Відразу визирнув у вікно й побачив, що даний автобусом в`їхав в його авто. Поки вдягнувся, крикнув дружині, щоб та знімала те, що відбувається на паркові на телефон, вибіг з квартири та побачив як автобус вже відїзджає з місця події. Доганяти автобус не став, оскільки ввечері вже випив пляшку пива, проте встиг побачити стопи від`їжджаючого автобуса та сфотографувати його. Крім того, цивільна дружина також записала на телефон, як автобус від`їжджав із зупинки. Своє авто не чіпав, почав одразу знімати на відео місце події і те. Було видно по асфальтовому покриттю, що його авто було зсунуто в бік в наслідок ДТП. Викликав поліцію. Поліція приїхала, склала протокол, знімала на відео та фотографувала його авто та місце ДТП. Потерпілий просив суд критично поставитись до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що останньому вдалось припаркувати автобус, піднятись до себе у квартиру та, від`їжджаючи із зупинки, не помітити як трапилось ДТП. Дані твердження на його думку спростовуються його показами та фото та відео, які він надав, та характером пошкоджень його транспортного засобу, які вказують на те, що ОСОБА_1 намагався припаркуватись, але йому це не вдалось і він скоїв ДТП. Злякавшись, ОСОБА_1 не піднімаючись до себе у квартиру відразу поїхав з місця ДТП.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з камери телефону та фотографії, що міститься на DVD-диску, доданих до матеріалів справи потерпілим (а.с.51).

Після перегляду відео та фотографій з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 підтвердив, що на відео дійсно його автобус «БАЗ А079.24», номерний знак НОМЕР_2 , який від`їжджає від зупинки, де трапилось ДТП за участю його автобуса та автомобіля потерпілого.

Крім того, судом було досліджено у судовому засіданні надані ОСОБА_1 документи, які підтверджують, що він офіційно працює водієм та має захворювання нейросенсорну втрату слуху двобічну, у зв`язку з чим носить слуховий апарат (а.с.43-46, 56).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що окрім показів самого ОСОБА_1 та потерпілого, переглянутого під час розгляду справи відео та фотографій дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161408 від 29.10.2024, яким зафіксовано, що 09.10.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова,23, водій ОСОБА_1 керував автобусом «БАЗ А079.24» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху перед зупинкою не переконався що це буде безпечно не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху і як наслідок допустив наїзд на припаркований ТЗ «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.10.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленою останнім безпосередньо в судовому засіданні;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про розшук ТЗ та НЗ;

- реєстраційна картка транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб автобус «БАЗ А079.24 номерний знак НОМЕР_2 належність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останнього безпосередньо в судовому засіданні;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161415 від 29.10.2024 яким зафіксовано, що 09.10.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 23, водій ОСОБА_1 керував автобусом «БАЗ А079.24» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , та зникла з місця події, після звернення ОСОБА_2 було проведено розшукові дії для встановлення винуватця події;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161415 від 29.10.2024 яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останнього безпосередньо в судовому засіданні.

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.10.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленою останнім безпосередньо в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не помітив автомобіль потерпілого та те, що вчинив зіткнення з цим автомобілем, спростовується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів. Так, суд вважає покази потерпілого переконливими щодо того, що ОСОБА_1 довгий час не міг припаркуватись біля його автомобіля, для чого виглядав з кабіни автобуса та не міг не помітити при цьому авто потерпілого, а після зіткнення з автомобілем останнього відразу поїхав з місця ДТП. Ці покази потерпілого на думку суду повністю відповідають характеру пошкоджень транспортних засобів, а також фото та відеоматеріалам, що були надані потерпіли та досліджені під час судового розгляду. ОСОБА_1 , який постійно виглядав з автобуса, навіть маючи проблеми зі слухом та при гучній роботі двигуна автобуса, враховуючи пошкодження автомобіля потерпілого, не міг не помітити зіткнення з іншим транспортним засобом. Відповідно до показів ОСОБА_1 в частині того, що він не помітив наїзд на автомобіль потерпілого, тому поїхав з місця ДТП, суд ставиться критично та вважає їх такими, що направленні на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконав, а саме: будучи причетним як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; те, що ОСОБА_1 офіційно працює водієм, його матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ЕПР1 №161415 від 29.10.2024, серії ЕПР1 №161408 від 29.10.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/7477/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков