ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7837/23 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/299/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Барчука В.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Барчука В.І. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 20 листопада 2023 року о 23 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд.83 по вул.Академіка Амосова в м.Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 10673 від 21 листопада 2023 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Барчук В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі вказано місце складання протоколу, а також місце скоєння правопорушення: м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.А.Амосова, 83. Вказана адреса не відповідає фактичним обставинам справи, тому що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено на вул.Прибережна магістраль, навпроти річки Мокра Московка, приблизно у 100 метрах від АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чубанова, 13г.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не дотримались вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Окрім того, зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, а саме йому не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Також, наголошує на тому, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, але не вказано, які саме ознаки сп`яніння у нього виявлені працівниками поліції.

Посилається на те, що в матеріалах справи та на відеозапису фігурують різні направлення на проходження огляду.

На думку сторони захисту, при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинені такі порушення, а саме:

- комбіновані тести на наркотики, за допомогою яких проведено дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , не відповідають вимогам Інструкції №1452/735, тому що не є вимірювальною техніки та обладнанням, дозволеним МОЗ, та не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- зразки біологічного середовища ОСОБА_1 було відібрано у одну ємність, а не дві, що є порушенням вимог Інструкції №1452/735;

- ємність для відбору та проведення дослідження зразку біологічного середовища представляє собою одноразовий стакан, який не є ізольованим та стерильним. Він просто знаходився на столі лікаря-нарколога, що було в ньому раніше, невідомо.

Таким чином, вважає, що висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння №10673 від 21 листопада 2023 року, складено з порушенням вимог Інструкції №1452/735 та є недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Барчука В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620515 від 21 листопада 2023 року, згідно з яким, 20 листопада 2023 року о 23 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд.83 по вул.Академіка Амосова в м.Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №10673 від 21 листопада 2023 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 21 листопада 2023 року;

- висновком №10673 від 21 листопада 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Бєльського Г., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в Олександрівському районі, м.Запоріжжя, у складі екіпажу АП-Хижак 303, 20 листопада 2023 року о 23 год. 57 хв. за адресою: вул.А.Амосова, 83, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Результат огляду позитивний (висновок лікаря-нарколога №10673). Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №6720515 за ч.1 ст.130 КУпАП. Про повторність попереджений. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. ПВ не вилучалось, ТД не видавався. Подія зафіксована на нагрудний реєстратор Мotorola solution VB400: 470375, 474446.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними , допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 листопада 2023 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух по проїзній частині Прибережної автомагістралі в м.Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції. Після перевірки його документів, проведення поверхневого огляду та огляду його транспортного засобу, працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився. За результатом огляду медичного закладу було встановлено, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, проте він не погоджується з даним фактом, посилаючись на те, що наркотичні засоби він не вживав. Також зазначив, що медичний висновок лікаря-нарколога ним не оскаржувався.

Його захисник-адвокат Барчук В.І. в ході розгляду справи в суді першої інстанції звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адреса місця вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а тому вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Працівниками поліції не було перелічено ознак наркотичного сп`яніння, які вони виявили у водія ОСОБА_1 . При складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не були йому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Результат проведеного огляду лікарем-наркологом суперечить поясненням ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що наркотичні засоби він не вживав. Біологічний матеріал для проведення дослідження був відібраний у ОСОБА_1 в одноразовий стаканчик, який міг бути попередньо використаний, що могло вплинути на кінцевий результат дослідження.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що працівники поліції прискіпливо до нього поставились під час зупинки його транспортного засобу. Поліцейські спочатку задали декілька питань, куди він направляється в комендантську годину, на що він надав відповідь. Поряд ще проїжджав автомобіль патрульної поліції, зупинився, почали пропонувати проїхати до медичного закладу, на що він погодився. В медичному закладі він не хотів йти до туалету, але, при цьому, на нього здійснювався постійний тиск та він був змушений надати сечу. Результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний. З результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння він не погодився. Просив співробітників поліції повторно пройти тест, але це було проігноровано. До медичного закладу із заявою про повторне дослідження біологічного зразку він не звертався. До суду із відповідним клопотанням про повторне дослідження біологічного зразку також не звертався. Зі скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога не звертався.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Барчук В.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювали його права та обов`язки. Ознаки сп`яніння в протоколі не зазначені. Сам огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог законодавства. Вказане, на його думку, свідчить про формальний підхід працівників поліції. Експрес-тести не є вимірювальною технікою та обладнанням для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 в протоколі зазначав про те, що він не погоджується з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, та просив додатково провести огляд, але вказані пояснення були проігноровані.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Барчука В.І., та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №10673 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 листопада 2023 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 21 листопада 2023 року о 01:00 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

У зв`язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з вимогою щодо повторного проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння та вказана вимога була проігнорована, самі по собі спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що проведення повторного тесту на стан наркотичного сп`яніння саме працівником поліції не передбачено вимогами чинного законодавства

Як зазначалось вище, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у медичному закладі лікарем-наркоголом.

До медичного закладу із відповідним клопотанням для повторного дослідження відібраної біологічної речовини ОСОБА_1 не звертався.

Об`єктивних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога був проведений з порушенням вимог законодавства, в матеріалах справи немає.

Навпаки, наявні в справі докази свідчать про протилежне.

Отже, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається.

Доказів на спростування вищевказаних висновків суду сторона захисту не надала та з клопотаннями про витребування додаткових доказів до суду не зверталась.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним та стороною захисту не спростовано.

В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що в матеріалах справи та на відеозапису фігурують різні направлення на проходження огляду, нічим не підтверджуються.

Так, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 21 листопада 2023 року (арк.3).

В вищевказаному направленні зазначено, що працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відомості з вищевказаного направлення повністю узгоджується з іншими матеріалами справи та істотних суперечностей з цими матеріалами не мають.

Жодних сумнівів не виникає в тому, що вищезгадане направлення стосується саме цієї справи. Окрім того, направлення оформлене на бланку встановленого зразка.

Як зазначалось вище, будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Таким чином, доводи сторони захисту з цього приводу не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

Також не є слушним доводи сторони захисту про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не роз`яснювалось його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 В своїх поясненнях до протоколу останній зазначив, що не погоджується з результатами огляду та вважає його помилковим.

При цьому, даних про те, що останній при підписанні протоколу оспорював інші відомості, в ньому зазначені (в т.ч. щодо роз`яснення процесуальних прав), в матеріалах справи немає.

Те, що в протоколі не відображені ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 , не вказує на безпідставність складання протоколу щодо останнього. В протоколі сформульована суть адміністративного правопорушення, яка відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема зазначено, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікаря.

Те, що у протоколі місце складання протоколу, а також місце вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 , також не свідчить про безпідставність складеного протоколу щодо ОСОБА_1 , не впливає на законність постанови суду, яка є правильною по сутті, та не є підставою для її скасування.

Більше того, сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він у день,час та місці, вказані у протоколі, керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Барчука В.І. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/7837/23