Справа № 579/2790/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Кролевець

суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву про самовідвід судді Кролевецького районного суду Придатка В.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Головуючим у даній справі є суддя Придатко В.М.

Суддею Придатко В.М. заявлено самовідвід .

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід та самовідвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення заяв про відводи та самовідводи.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, заява про самовідвід судді Придатка В.М. передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Моргун О.В.

Заява про самовідвід судді Придатка В.М. мотивована тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року перебуваючи в коридорі приміщення Кролевецького районного суду чіплявся до судді Моргун О.В., висловлював на нього образливі слова. Потерпілим у даній справі є суддя Моргун О.В.

До 8 вересня 2023 року ОСОБА_2 перебував на посаді голови суду.

Вважає , що спільна робота в Кролевецькому суді , постійне спілкування , можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді та розгляду справи.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Таким чином безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок та суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

ОСОБА_1 порушив суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов праці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження вчиняв дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлені у суді правила.

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом зазначеної норми Закону потрепілою особа буде лише тоді коли завдається шкода приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серїї ВАВ № 008130 потерпілий відсутній.

Таким чином за змістом протоколу про адміністративне правопорушення жодна особа потерпілою не визнавалася з початку провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу суду посилання про спільну роботу та постійне спілкування.

Інші доводи викладені в заяві про самовідвід не спростовують встановлених фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо самовідвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Самовідвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

Заява про самовідвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав або припущень що можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді та розгляду справи.

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу (ухвала Верховного суду від 18 червня 2024 року у справі №990/39/23).

Завою про самовідвід не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості судді Придатка В.М. приймати участь у розгляді справи.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Кролевецького районного суду Придатка Віталія Миколайовича у справі № 579/2790/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Моргун