Провадження № 3/761/9383/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2024 року серії ААД № 827851, 04 вересня 2024 року о 18 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Мрії та Салютна у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA» номерний знак НОМЕР_1 , маючи намір повертати з вулиці Мрії на вулицю Салютну, перед зміною напрямку руху не оцінив дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофора та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечував з приводу обставин, викладених у протоколі. Вважає, що ДТП сталася з вини іншого водія, який порушив правила дорожнього руху. Пояснив, що дуже обережно та уважно переїжджав перехрестя, впевнився, що це буде безпечним і, коли завершував маневр, боковим зором побачив автомобіля марки «Mercedes», який рухався з великою швидкістю, об`їжджаючи навчальний автомобіль, який стояв попереду. І за таких обставин відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 827851 від 07.11.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 827853 від 07.11.2024, копію супровідного листа від 10.10.2024, довідку від 20.09.2024 щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 53686 від 04.09.2024, рапорт працівника поліції від 04.09.2024, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2024, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2024, зберігальні розписки від 04.09.2024, пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2024, пояснення ОСОБА_2 від 04.09.2024, висновок щодо результатів медичного огляду №004564, складеному о 21 год 13 хв, рапорт, копію довідки № 1848, DVD+R диск з відеозаписом події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 2.3Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у відеозаписі, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 на момент зіткнення вже завершував свій маневр. Наявний в матеріалах справи відеозапис надає можливість судді повно та об`єктивно дослідити обставини ДТП, детально відновити послідовність цієї події.

За таких обставин, немає правових підстав стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить помилку, а саме: не вірно вказано номерний знак автомобіля марки «Mercedes», а правильним слід вважати НОМЕР_3 , що не відповідає встановленим вимогам.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА