Провадження № 3/592/3459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 602585 від 06.12.2024 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 06.12.2024 о 20 год. 00 хв. перебуваючи в наркотичному сп`янінні за місцем мешкання вчинив відносно батька домашнє насильство, а саме висловлював словесні образи в бік батька, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно та чинив психологічний тиск, чим своїми діями міг завдати психологічної шкоди здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.11.2024 звільнився з установи відбування покарання. У квартирі проживають разом з мамою, братом і батьком. Був у стані наркотичного сп`яніння. Давно є наркозалежним, але батьки проти того, щоб він перебував на замісній терапії. Чому батько викликав поліцію він не знає, бо нічого не пам`ятає, батько казав, що він на нього кричав. З мамою і братом у них нормальні відносини, але у батька до нього упереджене ставлення і він завжди знаходить підстави для сварок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.12.2024 суду пояснив, що його син є наркозалежним, недавно звільнився з місць позбавлення полі. Перебував у стані наркотичного сп`яніння, чинив відносно нього домашнє насильство. Лікуватись від наркотичної залежності не бажає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 - 2 КУпАП.

Частина 1 статті 173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», далі - Закон).

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону).

Конфлікт зіткнення протилежних інтересів і поглядів, крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжується складними колізіями.

Судом встановлено наступні обставини.

15.11.2024 ОСОБА_1 умовно-достроково звільнений з ДУ «Хролівський виправний центр № 140» від відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2021 за ст. 126, 126-1, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України.

З дослідженої у судовому засіданні реєстраційної картки Єдиного обліку № 82990 від 09.12.2024 вбачається, що о 20-07 год. до служби «102» від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що син в стані н/с стрибає, неадекватно себе поводить, вчинив сварку.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2024 ОСОБА_2 зазначив, що в цей день близько 20 год. за місцем мешкання син ОСОБА_1 вчинив відносно нього домашнє насильство, а саме в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, принижував, погрожував фізичною розправою.

У письмових поясненнях від 06.12.2024 ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 в ході сварки ображав його нецензурною лайкою, погрожував, своїми умисними діями завдав шкоди його психічному здоров`ю, так як він перебував в стані стресу, хвилювався за себе, дружину та молодшого сина.

У письмових поясненнях від 06.12.2024 ОСОБА_3 зазначила, що в цей день о 11-20 хв. ОСОБА_4 вчинив сварку з батьком, ображав його лайкою, погрожував. Чоловік викликав поліцію. ОСОБА_4 з дому втік. Повернувся додому близько 20 год. та почав кидатися на свого батька, виражався нецезурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою.

До протоколу долучено терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 від 06.12.2024, в якому його підпис відсутній.

З наданих ОСОБА_2 доказів встановлено, що ОСОБА_1 з 22.11.2024 по 25.11.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» внаслідок вживання декількох психоактивних речовин.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено потерпілим ОСОБА_2 , однак при викладенні фактичних обставин, у протоколі не зазначено відносно кого вчинив домашнє насильство ОСОБА_1 , а також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол не містить відомостей про те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 діяння могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, що є необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Долучені до протоколу докази та встановлені судом обставини свідчать про те, що між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його батьком ОСОБА_2 , що проживають в одному житлі існує конфлікт з приводу вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 , однак у викладених у протоколі фактичних обставинах не зазначено, кому саме могла бути завдана психологічна шкода здоров`ю, що виключає вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 1732 КУпАП, які б підпадали під ознаки дій психологічного характеру щодо ОСОБА_2 за обставин викладених у протоколі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити відносно нього провадження в справі.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап