ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6026/24

провадження № 3/0285/3630/24

18 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали, з яких слідує, що ОСОБА_1 29.10.2024 о 15 год по вул Житомирській в м Звягель Житомирської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Окрім того, 29.11.2024 о 17:18 год ОСОБА_1 по вул Волі в м Звягель Житомирської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи за порушення на транспорті, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати їх в одне провадження, оскільки спільний розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив. Окрім того, виклик ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (https://ko.arbitr.gov.ua/). Також, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

До суду не надходили від ОСОБА_1 заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу. Інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

ОСОБА_1 належної зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких доказів на спростування своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не надав, що є його свідомим волевиявленням та дає суду право розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виконання цього завдання було б неможливим без превентивної діяльності органів влади, громадських організацій та трудових колективів, які залучаються до розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення.

Чинне законодавство, визначаючи повноваження суду як носія судової влади, встановлює, що суд, крім виконання функцій, пов`язаних із безпосереднім вирішенням судових справ, уповноважений виносити окремі ухвали (постанови) в разі виявлення суттєвих порушень в ході такого розгляду.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Водночас частина 1 ст.382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, і означає повне його ігнорування.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 систематично порушує Правила дорожнього руху, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

На думку суду, що повністю узгоджується з позицією колегії суддів Верховного Суду, викладеній в постанові №464/4690/20 від 08.02.2023, ОСОБА_1 , як особа, яку позбавлено права керування транспортними засобами, зобов`язаний був утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку, однак він знову керував транспортним засобом без посвідчення водія, вкотре допустивши порушення правил безпеки дорожнього руху.

Всього протягом 2024 року працівниками полії до суду було скеровано понад 220 протоколів про адміністративні порушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Автомобіль марки ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував, належить громадянину ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Систематичність порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, відповідальність за що, передбачено ст.382 КК України.

За вказаних обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 та особи, яка передавала йому в користування автомобіль, можуть вбачатись ознаки, як адміністративного так і кримінального правопорушень, вважаю за необхідне адміністративні матеріали передати прокурору для перевірки та у разі встановлення факту наявності в діях винних осіб складу протиправних діянь прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 253, 282 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/6026/24 (провадження №3/0285/3630/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати зі справою №285/6254/24 про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП,

присвоївши справі №285/6026/24 (провадження №3/0285/3630/24).

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП

та передати матеріали стосовно нього до Звягельської окружної прокуратури для реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин