ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/579/24

Провадження № 3/684/357/2024

17 грудня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04 вересня 2003 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду на розгляд одночасно надійшли дві справи №684/579/24 та №684/590/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою суду від 09 грудня 2024 року об`єднані у одне провадження.

Судом встановлено, що 06 листопада 2024 року о 11 год 14 хв в селищі Стара Синява по вул. Грушевського, 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоцикл) МТ 11 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №712 результат 2,65 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Також, згідно протоколу серії ЕПР №167311 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 05 листопада 2024 року о 16 год 22 хв в селищі Стара Синява по вул. Грушевського, 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗУБР (мотоблок) д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. направила до суду заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження по справах в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1ст.247 КУпАП, а також просила розгляд справ провести без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до заперечення на протокол серії ЕПР1 №166895 від 05.11.2024 року захисник вказала, що даний протокол є незаконним, оскільки факт керування ОСОБА_1 мотоблоком ЗУБР є недоведеним, відеозапис, що додано до протоколу з боді-камери поліцейського розпочинається з моменту, коли працівник поліції роз`яснює причину зупинки транспортного засобу за кермом якого перебувала інша особа. Відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля теж не свідчить про те, що за кермом мотоблока перебував ОСОБА_1 . Тому, оскільки відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , він не є суб`єктом складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є підстави закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167311 від 06.11.2024 року захисник Стецькова-Бондар Л.Ф. вказує, що справа також підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився та пройшов. Проте, в порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не запитали його про згоду з результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у разі не згоди з результатом тестування не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я і він відмовився його пройти та/або запропонували його доставити до такого медичного закладу, що є порушенням порядку проведення огляду водія.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відповідно до вимог п. 2.5 зазначених Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167311 від 06 листопада 2024 року) доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167311 від 06 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 06 листопада 2024 року керував транспортним засобом (мотоцикл) МТ 11 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №712 результат 2,65 ‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 2,65‰ та ОСОБА_1 з результатом згідний;

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №712, згідно якого результат 2,65 ‰;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3421513 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП України;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167311 від 06 листопада 2024 року, згідно з яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6810 результат 2,65 ‰, з результатом якого останній був згідний.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо доводів захисника про те, що була порушена визначена законодавством процедура проведення огляду, передбачена ст.266 КУпАП, оскільки після проведення огляду за допомогою приладу Драгер 6810 ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на місці зупинки та поліцейський не роз`яснив йому право на проведення огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

Як слідує із даних відеозапису (файл 0000000__0010) за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки щодо водія ОСОБА_1 із застосування технічного приладу Drager 6810 встановлено результат тесту наявність 2,65 ‰, даний результат на приладі Drager 6810 був пред`явлений водію, процедура огляду зафіксована на відеозаписі, який додано до протоколу, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Попередньо на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі ОСОБА_1 вказав, що не бажає проходити такий огляд в медичному закладі та згоден пройти огляд на місці зупинки (час 12:19:30). Після отримання результату тесту, що становило 2,65 ‰, працівник поліції роз`яснив, що такий результат перевищує допустиму норму 0,20‰ та запитав чи згідний водій з таким результатом, на що останній відповів, що так згідний з результатом (час 12:21:25).

В силу вимог ст.266 КУпАП водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчить про незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, попередньо останній відмовився від огляду в медичному закладі та чітко вказав, що з результатом приладу Драгер 6810 (результат 2,65 %) згідний, тому відхиляє доводи захисту щодо порушення поліцейським процедури огляду водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу ЕПР №166895 від 05 листопада 2024 року, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно даного протоколу зазначено, що 05 листопада 2024 року о 16 год 22 хв в селищі Стара Синява по вул. Грушевського, 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗУБР (мотоблок) д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166895 від 05 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 05 листопада 2024 року керував транспортним засобом ЗУБР (мотоблок) д.н.з. б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився;

- розписки ОСОБА_1 про роз`яснення обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП від 05 листопада 2024 року;

- рапорти поліцейських від 05 листопада 2024 року;

- відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166895 від 05.11.2024 року, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_1 до завершення складання протоколу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена саме за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

До матеріалів справи долучено відеозапис з відеореєстратора поліцейського патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських,на якому не зафіксовано акту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мотоблоком).

З переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу, встановлено, що (файл 0000000__0027 час 16.22.20-16.22.41) та (файл N01933-000086F час 16.21.56-16.22.15) на них не зафіксовано чіткого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Натомість, із відеозапису вбачається, що при наближенні працівників поліції на службовому автомобілі до мотоблока, кермо даного транспортного засобу знаходиться в руках іншої особи, а не ОСОБА_1 , який сидить збоку та рукою тримає сидіння.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що протягом усього часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував мотоблоком, тому не буде проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановити факт керування 05 листопада 2024 року о 16 год 22 хв в селищі Стара Синява по вул. Грушевського, 93 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ЗУБР (мотоблок) д.н.з. б/н не видається за можливе через відсутність належного відеозапису чи інших доказів.

Оскільки належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду надано не було, відсутність факту керування транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166895 від 05 листопада 2024 року), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі в цій частині слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167311 від 06 листопада 2024 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167311 від 06 листопада 2024 року), та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166895 від 05 листопада 2024 року) закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167311 від 06 листопада 2024 року, складені СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.