Провадження № 3/727/3009/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №200029 від 04.10.2024 року, ОСОБА_1 , 04.10.2024 року близько 08 год. 40 хв. в м. Чернівці, по вул. Південнно-Кільцева, 7Б, вчинив бійку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , та в його інтересах представник, адвокат Мельник Ю.В. заперечували щодо обставин викладених у протоколі. ОСОБА_1 стверджував, що саме він є потерпілим у даній справі. Пояснив, що 04.10.2024 року він відвозив свою доньку ОСОБА_3 , та внучку ОСОБА_4 в ліцей №17, що по вул. Південнно-Кільцева, 7Б. Не доїжджаючи до ліцею перед ним зупинилось авто та почало котитися назад, у зв`язку з чим він посигналив водію, яким виявився ОСОБА_2 . Вказує на те, що далі автомобіль, яким керував ОСОБА_2 заїхав на стоянку ліцею, куди заїхав і він. Стверджує, що він не встиг здійснити повну зупинку авто, як до нього підійшов ОСОБА_2 та почав лаятися, а коли він ( ОСОБА_1 ) опустив бічне скло автомобіля то ОСОБА_2 вбарив його в обличчя. ОСОБА_1 вказує на те, що коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 почав лаятися на нього, мовляв, чому він посигналив йому та почав простягати до нього руки. Зазначає, що ОСОБА_2 почав його бити та кидати на землю, на що його донька ОСОБА_3 намагалася йому допомогти, однак ОСОБА_2 почав кидатися і на неї, штовхав і лаяв. Стверджує, що люди почали їх розбороняти. Вказує на те, що його внучка налякалася та побігла до ліцею викликати охорону, а він викликав поліцію. ОСОБА_1 стверджує, що саме він та його донька є потерпілими у даній ситуації, що можуть підтвердити очевидці події.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Мельник Ю.В. у зв`язку з вищевикладеним скеровано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , та в його інтересах адвокат Федорюк А.Л. у судове засідання не з`явилися. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 категорично заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджував, що не він почав бійку, а ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням статті 8 Конституції України передбачено, що дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано посилань на докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі, а саме бійки з ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять письмову заяву ОСОБА_2 , у якій він вказує що на нього напав ОСОБА_1 , а він почав захищатися, викликав поліцію. Суд зауважує, що крім заяви ОСОБА_2 , матеріали справи не місять більше жодних доказів вини ОСОБА_1 .

При цьому, до протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , а також заяву його доньки ОСОБА_3 щодо неправомірних дій саме ОСОБА_2 , про які ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були дані пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

Зокрема, ОСОБА_3 , яка була свідком події, та як стверджує, потерпілою, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 на стоянці біля університету почав вести себе неадекватно, перший вдарив її батька ОСОБА_1 , коли той знаходився ще в авто, а коли вийшов, то почав бити ще більше. Зазначає, що вона намагалася допомогти батьку, розбороняла їх, та хотіла задокументувати подію на телефон, однак ОСОБА_2 не дав їй цього зробити, та почав її штовхати, вибивати телефон з рук. Стверджує, що тато ( ОСОБА_1 ) намагався її захистити. Вказує, що згодом підійшов охоронець та почав захищати ОСОБА_1 . Зазначає, що коли вона пішла за директором, то поліція вже прибула. Вказує, що ОСОБА_2 почав кудись дзвонити, та казати що на нього військового здійснили напад, хоча це не правда, що можуть підтвердити очевидці події.

У матеріалах справи також містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують покази надані ОСОБА_1 (а.с.7-10).

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надала наступні пояснення: ОСОБА_2 бив ОСОБА_1 , біля них були дитина та вчителька. Зазначила, що ОСОБА_2 не був у військовій формі, приїхав якийсь хлопець у військовій формі. Вказує на те, що у ОСОБА_1 була кров з носа та біля вуха. Стверджує, що не бачила як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2 , хоча конфлікт вона бачила з самого початку, бачила як ОСОБА_2 через вікно наніс удар ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який надійшов до суду з ДПП УПП у Чернівецькій області, не вбачається факту інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.173 КУпАП. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не чинив стосовно ОСОБА_2 жодних дій наведених у протоколі. Окрім того, суд звертає увагу на те, що з відеозапису вбачається зухвала поведінка ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відповідають тим поясненням, що були надані у судовому засіданні, окрім того, підтверджуються письмовими та усними показами свідків.

З матеріалів справи також встановлено, що після події ОСОБА_1 поїхав на медичне обстеження з метою фіксації наданих тілесних ушкоджень, що підтверджується Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №700 від 04.10.2024 року (а.с.24).

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_3 не представлено. Вказані факти свідчать про безпідставність та неправомірність складеного протоколу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У зв?язку з наведеним, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суд тлумачить на його користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 173, 247 ч.1, 252,

283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.