ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2160/24Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/871/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Манорик Г.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Манорик Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 20 серпня 2024 року о 18 год. 38 хв. на автодорозі Т2002 в с. Колиндяни Чортківського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ayдi державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роти, нечітка вимова, похитування при ходьбі. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, проте він відмовився. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат огляду 3,25 проміле, висновок лікаря №116, від керування транспортними засобами водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Манорик Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, винесена на підставі неповного та однобічного дослідження обставин справи, прийнята на підставі неналежних доказів.

Вказує, що суд допустив порушення вимог процесуального права, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Апелянт посилається на те, що відеозапис не може бути належним доказом по справі, тому що є не безперервним, періодично переривається.

Звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери NC 200623, не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, відео було з перервами.

Наголошує на тому, що було здійснено неправильне оформлення матеріалів справи.

Вважає, що суд першої інстанції не мав підстав прийти до переконання та визнати дії працівників поліції законними та визнати відеозапис працівників патрульної поліції належним та допустимим доказом, який підтверджував би вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними було порушено вимоги Закону та Інструкцій.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Манорик Г.Г., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115164 від 20.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 20 серпня 2024 року о 18 год. 38 хв. на автодорозі Т2002 в с. Колиндяни Чортківського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ayдi державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роти, нечітка вимова, похитування при ходьбі. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, проте він відмовився. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат огляду 3,25 проміле, висновок лікаря № 116, від керування транспортними засобами водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 20 серпня 2024 року о 18 год. 38 хв. на автодорозі Т2002 в с. Колиндяни Чортківського району, поліцейськими виявлено транспортний засіб Ayдi державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що надійшло повідомлення, що т/з керує особа, яка вживала алкоголь.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці зупинки не буде та виявив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 3,25 ‰ проміле, після повторного огляду результат становив 3,10 ‰.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №116 від 20.08.2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, похитування при ходьбі та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2024 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20.08.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд допустив порушення вимог процесуального права, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи не є обов`язковою та останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відеозапис не може бути належним доказом по справі, зазначаючи, що він є не безперервним, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Окрім цього, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудної камери NC200623 не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що було здійснено неправильне оформлення матеріалів справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Манорик Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя