Справа № 375/2097/24
Провадження № 3/375/1331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4,Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ЕПР1 №178763 від 21.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, справа № 375/2097/24 (провадження № 3/375/1331/24)

-серії ЕПР1 №178758 від 21.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 375/2098/24 (провадження № 3/375/1332/24)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що під час руху на автомобілі запотіло скло, він почав його протирати і зіткнувся із парканом. Потім розгубився і поїхав з місця ДТП. Шкода ним повністю відшкодована, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він займається волонтерською діяльністю.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно неього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання, яке він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ст. 124 КУпАП

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178763 від 21.11.2024 року, відповідно до якого 08.11.2024, о 23:50 год. по вул. Армійська,49 с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою,в свою чергу не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на паркан, чим було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

схемою ДТП від 08.11.2024, доданою до матеріалів справи;

Актом огляду транспортного засобу від 21.11.2024;

поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2024, який підтвердив обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

згідно пояснення від 08.11.2024 ОСОБА_2 , 08.11.2024 прибдизно о 07:20 хв перебуваючи на своїй дачі в с. Ольшаниця по вул. Армійська,49, виявила пошкодження паркану завдовжки приблизно 10 м. та уламки автомобіля. Поспілкувавшись з сусідами, які живуть навпроти, які повідомили, що чули гуркіт автомобіля, та бачили як авто темного кольору від"їзджало від її двору. Це сталось приблизно о 2 год. ночі. Внаслідок скоєного ДТП, зазнала матеріалиних збитків;

рапортом від 08.11.2024 відповідно до якого 08.11.2024 отримали виклик за адресою : АДРЕСА_2 , за викликом було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила наступне:перебуваючи на своїй дачі в АДРЕСА_2 , виявила пошкодження паркану завдовжки приблизно 10 м. та уламки автомобіля. Поспілкувавшись з сусідами, які живуть навпроти, які повідомили, що чули гуркіт автомобіля, та бачили як авто темного кольору від"їзджало від її двору приблизно о 02 год. ночі, превіривши маркування на уламках автомобіля, було виявлено, шо це може бути автомобіль марки Сіат Ібіца;

Згідно з відеозаписами зафіксованими на бодікамеру поліцейського та записаними на СД диск, в файлі Clip - 0, починаючи з 12:17: год., ОСОБА_1 , дає пояснення у ВП працівнику поліці, про те, що він дійсно скоїв ДТП, за обставин, що викладені в поясненні , починаючи з 12:32:24 ОСОБА_1 , повідомляє, що він дійсно покинув місце ДТП 08.11.2024 року.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, (далі ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із пп б п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, пп б п. 2.3; 11.3 та 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Щодо ст. 122-4 КУпАП

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

схемою ДТП від 08.11.2024, доданою до матеріалів справи;

актом огляду транспортного засобу від 21.11.2024;

поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2024, який підтвердив обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив наступне: 08.11.2024 року близько 00:00 ночі рухався на автомобілі VOLKSWAGEN POLO, та так як автомобіль був не прогрітий, лобове скло було запотівше, тому під час руху непомітив паркан, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснив наїзд на нього, покинув місце ДТП, так як злякався наслідків;

згідно пояснення від 08.11.2024 ОСОБА_2 , 08.11.2024 прибдизно о 07:20 хв перебуваючи на своїй дачі в с. Ольшаниця по вул. Армійська,49, виявила пошкодження паркану завдовжки приблизно 10 м. та уламки автомобіля. Поспілкувавшись з сусідами, які живуть навпроти, які повідомили, що чули гуркіт автомобіля, та бачили як авто темного кольору від"їзджало від її двору. Це сталось приблизно о 2 год. ночі. Внаслідок скоєного ДТП, зазнала матеріалиних збитків;

рапортом від 08.11.2024 відповідно до якого 08.11.2024 отримали виклик за адресою : АДРЕСА_2 , за викликом було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила наступне:перебуваючи на своїй дачі в АДРЕСА_2 , виявила пошкодження паркану завдовжки приблизно 10 м. та уламки автомобіля. Поспілкувавшись з сусідами, які живуть навпроти, які повідомили, що чули гуркіт автомобіля, та бачили як авто темного кольору від"їзджало від її двору приблизно о 02 год. ночі, превіривши маркування на уламках автомобіля, було виявлено, шо це може бути автомобіль марки Сіат Ібіца;

згідно з відеозаписами зафіксованими на бодікамеру поліцейського та записаними на СД диск, в файлі Clip - 0, починаючи з 12:17: год., ОСОБА_1 , дає пояснення у ВП працівнику поліці, про те, що він дійсно скоїв ДТП, за обставин, що викладені в поясненні, починаючи з 12:32:24 ОСОБА_1 , повідомляє, що він дійсно покинув місце ДТП 08.11.2024 року.

актом огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 , від 21.11.2024, оглядом встановлено: пошкодення лівої та правої фари, переднього бамперу, капоту

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху,діяабо бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишив місце ДТП, будучи причетним до її скоєння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Отже, стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачено накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддя вважає щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: необережне вчинення адміністративного правопорушення; наявність пом`якшуючих вину обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/2097/24 (провадження № 3/375/1331/24), № 375/2098/24 (провадження № 3/375/1332/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 124, 124-4 КУпАП України. Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/2097/24 (провадження № 3/375/1331/24)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених сттаттями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2024 р.