ПОСТАНОВА

Справа № 947/32983/24

Провадження № 3/947/6413/24

16.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1№141985 від 03.10.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Бондаренко І.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.10.2024, близько о 14:50 годині, керуючи мопедом Yamaha, без державного знака, номер шасі № НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул.Люстдорфська дорога та вул.Кітабійна в м.Одесі, в порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, не переконався в безпечності свого руху, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan-Leаf. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси та необхідність прибути в Київський районний суд м.Одеси був повідомлений належним чином особисто під розписку в протоколі. Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, але засоби мобільного зв`язку зазначені в протоколі вимкненні, а поштова кореспонденція повернулася до суду через відсутність адресата за місцем мешкання. ОСОБА_1 був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, не прибув в суд за викриками суду, утримався від отримання судових повісток, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своєї вини не визнає.

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, але через автомобіль, який був ліворуч, не побачив автомобіль Nissan, який проїхав, не надав йому дорогу та він врізався в нього.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона на автомобілі Nissan-Leаf здійснювала поворот ліворуч, виїхала на перехрестя і зупинилася, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку прямо. Коли загорівся червоний сигнал світлофору для напрямку, по якому вона рухалася, впевнившись, що транспортні засоби у зустрічному напрямку зупиняються на червоний сигнал світлофору, то вона продовжила завершувати маневр повороту. В цей момент в неї врізався мопед, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані матеріали справи, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Так, на схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зображено розташування транспортних засобів, місце ДТП та локалізація і механічні пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми вбачається, що водій автомобіля Nissan-Leаf завершувала маневр проїзду перехрестя, коди водія мопеду в`їхав в її автомобіль. Крім того, пошкодження автомобіля Nissan-Leаf, а саме пошкодження правих дверей, також свідчать про вину водія мопеду.

Більш того, водій мопеда в своїх поясненнях зазначає, що через автомобіль, який був ліворуч, він не побачив автомобіль Nissan-Leаf, що свідчить по те, що автомобіль, який був ліворуч від водія мопеду, стояв не рухаючись, тобто зупинився на червоний сигнал світлофору. В противному випадку зіткнення сталося би саме з цим автомобілем.

Більш того, потерпіла ОСОБА_2 в свої поясненнях пояснила, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, але завершувала маневр повороту ліворуч, коли вже увімкнувся червоний сигнал світлофору.

Тобто, ОСОБА_2 проїхала дві смуги зустрічного руху та опинилася на місці зіткнення, яке знаходиться в крайній правій смузі для руху зустрічного транспорту. Отже, водій мопеда, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя в той момент, коли йому вже горів червоний сингал світлофору.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої тощо.

Цими ж доказами спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При призначені покарання правопорушнику, враховується обставини адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.