Справа № 199/8196/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 17.07.2019 (орган, що видав 1430), РНОКПП НОМЕР_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , працюючого електрослюсарем в ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.10.2024 о 06:10 годині водій ОСОБА_1 , який в місті Добропілля по вул. Миколи Чернявського, 37, керував автомобілем «Mitsubishi Colt», н.з. НОМЕР_4 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку шляхом продуття газоаналізатору «Драгер» або проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що у патрульних поліцейських були відсутні підстави для перевірки його документів та документів на транспортний засіб, на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу «Mitsubishi Colt», н.з. НОМЕР_4 . Зазначив, що не був оповіщений працівниками поліції про наслідки в разі не проходження медичного огляду. Також у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Він перебував біля автомобіля, відповідаючи змістовно на питання патрульних поліцейських та ставив зустрічні питання, щодо підстави для зупинки його та перевірки документів, щодо транспортного засобу, поводив себе спокійно та врівноважено.Він не був обізнаний щодо складення на нього протоколу за ч. 1 cт. 130 КУпАП, оскільки патрульні поліцейські приділили процедурі виявлення ознак перебування його у стані алкогольного сп`яніння всього декілька хвилин, у перші 10 хвилин зупинки, шляхом психологічного тиску, ставлячи йому риторичні питання, патрульний поліцейський зафіксував несвідому відмову від проходження огляду на перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142354 від 04.10.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 04.10.2024 о 06:10 годині водій ОСОБА_1 в місті Добропілля по вул. Миколи Чернявського, 37 керував автомобілем «Mitsubishi Colt», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку продуття газоаналізатору Драгер та проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024 з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлена ознака алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- відомостями за служби 102 про те, що 04.10.2024 о 06:47 годині надійшло повідомлення, що за адресою: м. Добропілля, вулиця Чернявського буд. 37, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з «Міцюбісі», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , як констатовано працівником поліції, мав явну ознаку алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. На неодноразову вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівник поліції дійсно зазначив, що вони особисто не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , проте вони бачили, як рухався автомобіль «Mitsubishi Colt», н.з. НОМЕР_4 , а потім різко зупинився. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 , внаслідок чого вони підійшли до нього з`ясувати причину такої різкої зупинки, на що ОСОБА_1 повідомив, що коли до нього підійшли співробітники поліції, він вже закривав автомобіль. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння йому було повідомлено, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Далі водія ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 , в яких він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю такі пояснення необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не наводячи обґрунтованих підстав для цього, що не узгоджується з п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота, могло бути спростовано лише фактом його проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі.

Стаття 266 КУпАП; Правила дорожнього руху; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення ознак сп`яніння, тобто це дискреція поліцейського і водій повинен виконувати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку вимога поліцейського щодо виконання водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху була обґрунтована і законною, а тому водій ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано її не виконав.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем підтверджені переглянутим відеозаписом з бодікамери працівника поліції, який пояснив ОСОБА_1 , що працівники поліції побачили автомобіль, який різко зупинився, з якого вийшов ОСОБА_1 , тому вони підійшли до нього перевірити в чому причина такої зупинки. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, але заперечував сам факт йому зупинки поліцейськими, що не має значення для констатації факту керування водієм транспортним засобом, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і ст. 266 КУпАП не зобов`язують поліцейського доводи факт зупинки, а зобов`язують доводити факт керування транспортним засобом, що в даній справі встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він в подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння на роботі є необґрунтованими, оскільки водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП можливо здійснити двома способами: або огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці або, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд, в закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис з бодікамери починається о 06:00 годині, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений інший час: 06:10 година, не впливає на висновки судді, оскільки саме о 06:10 годині 04.10.2024 водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначення часу такої відмови узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко