Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/3733/24

Номер провадження 3/511/2211/24

"17" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором КП «Роздільнянський міський водоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст адміністративного протоколу.

Згідно протоколу серії ААД № 580776 від 27.09.2024 року, о 14 год. 20 хв., м.Роздільна вул.40 років Перемоги водій керував трактором колісним Беларус 82.1 д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкій запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810», що підтверджується тестом № 752 від 27.09.2024 року результат 1,33 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяви, клопотання та процесуальні дії.

Протокол надійшов до Роздільнянського районного суду 30.09.2024 року. В протоколі призначено дата, час та місце проведення судового засідання, а саме 28.10.2024 року о 11 год.30 хв.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

24.10.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, із необхідністю залученням до розгляду справи адвоката (а.с.14)

Судовий розгляд відкладено на 14.11.2024 року.

13.11.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку з його відсутністю у м.Роздільна (а.с.15)

Для надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в справу вступив адвокат Теренчук Є.М., якій діє на підставі ордеру серії ВН №1426367 від 25 жовтня 2024 року та договору про надання правничої допомоги у адміністративному провадженні від 25 жовтня 2024 року (а.с.18,19-23, 24,25)

03.12.2024 року через канцелярію суду, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі (а.с.26-27)

04.12.2024 року через канцелярію суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Теренчука Є.В. надійшло клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з додатками (а.с.33-44, 45-80)

Судовий розгляд справи відкладено на 17 грудня 2024 року о 12 год.30 хв.

Позиція учасників судового провадження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час дату та місце судового засідання, не прибув.

В судовому засіданні представник особи що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Теренчук Є.М., зазначив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено із істотним порушеннями вимог закону, відомості викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ, у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час збору доказів та оформленні матеріалів.

На думку захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії ААД №580776 від 27.09.2024 не доведена жодними належними та допустимими доказами, а тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав мотивоване письмове клопотання від 04.12.2024 року.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку поданим доказам, суд прийшов до висновків, що адміністративний протокол (з додатками) складений з грубими порушеннями законодавства України, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також ініпими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи . про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580776, 27.09.2024 року, о 14 год. 20 хв., м.Роздільна вул.40 років Перемоги водій керував трактором колісним Беларус 82.1 д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкій запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд стан сп`яніння зі згоди водія у встановленням законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810», що підтверджується тестом № 752 від 27.09.2024 року результат 1,33 проміле, порушив вимоги п.2.9а, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , працює трактористом у Роздільнянському водоканалі м. Роздільна Одеської області. 27.09.2024 року, о 8 години, він у тверезому стані прибув на роботу, отримав подорожний лист, головний механік Водоканалу провів йому інструктаж. Тобто на підприємстві всі бачили що він тверезий та допустили його до керування транспортним засобом. Після цього біля 9 години, він виїхав на тракторі Беларус д.н.з. НОМЕР_2 27.09.2024 року, та працював на території м. Роздільна. Біля 14 годин 27.09.2024 року, він у тверезому стані, керував трактором Беларус 82.1 д.н.з НОМЕР_2 у м.Роздільна по вул.40 років Перемоги, де його зупинили співробітники поліції та у процесі розмови почали говорити, що від нього є запах алкоголю та що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. На що він стверджував що 27.09.2024 року не вживав алкогольні напої, але напередодні 26.09.2024 біля 12 години випив 100 гр. горілки, при цьому враховуючи кількість випитого та час, що минув після цього (доба), вважав, що у нього не може бути ознаків алкогольного сп`яніння. Але поліцейський сказав, що необхідно провести медичний огляд на Драгері. Після цього він з поліцейським підійшли до поліцейської машини, де останні перевірили його документи, при цьому він продовжував заперечувати вживання алкогольних напоїв 27.09.2024 року. Після цього він, знаючи що не вживав алкогольні напої 27.09.2024 року, надав поліцейським згоду на проведення тесту. Перед тестуванням «обнульовані» показники Драгеру йому не показували. Після чого він продув Драгер, поліцейський подивився на нього та промовив що в нього наявність алкоголю 1,33 проміле, але покази Драгеру йому також не продемонстрував. Він знову сказав що цього не може бути. Поліцейський запропонував проїхати до лікарні, але він розхвилювався та не зовсім зрозумів для чого це потрібно. Після цього, один поліцейський сів у автомобіль та почав оформляти матеріали, він виявив незгоду з даним оглядом, вимагаючи у іншого поліцейського який знаходився на вулиці біля нього, проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейські спочатку навіть склали направлення для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я, але у лікарню його не повезли, а запропонували йому підписати протокол, вказавши що він випив алкоголь учора.

Після чого він підписав адміністративний протокол, у якому вказав що він випив алкоголь учора маючи на увазі 26.09.2024 року. Його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, перед складанням протоколу по ст.130 КУпАП, поліцейський не роз`яснював. Водійське посвідчення не вилучалося.

1. Щодо порушення чинного законодавства України та прав людини передбачених Конституцією України при складанні поліцейськими адміністративного протоколу.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але в протоколі у графі про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1 . Підпис є тільки у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, взагалі відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення ПДД. Будь-якої окремої пам`ятки (або іншого документу) про роз`яснення даних положень Конституції України, ОСОБА_1 , не надавалося. В усний формі дані права ОСОБА_1 , також не роз`яснювалися.

Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , в усній або у письмовій формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист.

Крім того, у фабулі протоколу не зазначено, хто саме 27.09.2024 року, о 14 години керував трактором. Також, у фабулі протоколу вказано що водій, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Але дане формулювання застосовується тоді, коли складається адміністративний протокол за відмову про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДД). Коли водій надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та згідно огляду він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, у протоколі вказується «керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Згідно п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто фабула протоколу, не відповідає вказаному порушенню ОСОБА_1 , а саме п.2.9а ПДД, яка вказана у протоколі.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Маlofеуеvа v. Russiа», рішення від 30 травня;2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Кагеlіп v. Russiа» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змініти фабулу адміністративного правопорушення.

2. Щодо проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. (далі Інструкція)

Згідно п. 2 ч.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3.ч.1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно ч.ІІ п. 10. даної Інструкції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У адміністративному протоколі вказані ознаки, «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук».

Але навпаки, з відеозапису вбачається що на протязі всього часу, ОСОБА_1 , говорить ясно, логічно, за смислом, чітко вимовляє слова та фрази, очі та обличчя у нього не червоні, тремтіння рук відсутнє, хода не хитка, тобто у нього взагалі відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

З даних обставин не зрозуміло, які ж дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які б дозволили та виявилися підставою для його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а тому проведення даного огляду із застосуванням приладу Драгер 6810, взагалі незаконне.

У акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня дата його складання. До того ж копію даного акту ОСОБА_1 , вручено не було.

Згідно п.3.,п.4, п.5 ч.ІІ Інструкції: Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису огляду ОСОБА_1 , вбачається, що в порушення Інструкції, ніхто із поліцейських не називає свого прізвища, тобто незрозуміло, хто саме його оглядає. Не надається сертифікат. Тобто що це взагалі за прилад та чи можливо його використовувати за умовами дотримання інструкції з його експлуатації для даного огляду, незрозуміло.

Поліцейським, який проводив огляд, було запропоновано ОСОБА_1 , пройти тестування за допомогою Драгера. Поліцейський достав із упаковці мундштук приєднав його до Драгеру та надав його для продувки ОСОБА_1 .

Але на відеозапису не вбачається чи були «обнульовані» попередні покази Драгера, перед застосуванням його для огляду ОСОБА_1 , які могли бути на екрані приладу так як Драгер до цього часу використовувався у роботі поліції.

Після цього, ОСОБА_1 , продув Драгер, та поліцейський промовив що Драгер, нібито показав результат 1,33 проміле алкоголю у видоху ОСОБА_1 .

Проте на відеозапису результати Драгеру після видоху ОСОБА_1 , взагалі не вбачаються, тому що екран приладу Драгера відсутній на відеозапису. Тобто яки були показники на Драгері у видоху ОСОБА_1 та взагалі чи була у його видоху будь - яка кількості алкоголю, невідомо. За даних обставин, дані тесту Драгера 6810, який застосовувався при огляді ОСОБА_1 , не можуть бути доказами по справи.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору « Alcotest Drager 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, строк служби приладу не менше ніж 5 років (а на практиці перевищує його) за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу калібрування має проводитися кожні шість місяців. Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені Драгер.

Згідно листа Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області № 14266 від 05.11.2024 року та наданої сервісної книжці на Алкотестер 6810 № АРАМ 3600, остання повірка даного приладу здійснена 28.11.2023 року.

Даний факт також підтверджується листом ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» № 2809 від 05.11.2024 року, а саме те що на даному приладу було зроблено тільки повірку, а не градуювання, яке повинно проводитися один раз на шість місяців.

З матеріалів справи (роздруківки тесту Драгера 6810) також вбачається, що останнє градуювання (калібрування) приладу газоаналізатора Drager « Alcotest 6810» серійний номер А RАМ-3600, було проведено 28 листопада 2023 року.

Дані факти також підтверджуються листом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Sаfеtу Аg&Со, КgaА (Німеччина) в України № 938-Д1 від 11.11.2024 року, у якому було надане роз`яснення стосовно правомірності використання газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № АRАМ-3600, який використовувався працівниками поліції 27.09.2024 року при огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме:

«...Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Ргадег АІсоїевІ 6810 серійний заводський № АКАМ-3600, який зазначено у роздруківці принтера Ргадег МоЬіІе Ргіпіег, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 11.10.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України. «Повірка» була проведена працівниками організації, яка уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016, результат позитивний. За результатами проведеної операції «Повірка» уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Київоблстандарт метрологія» (свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07.06.2019, строк дії автоматично продовжений на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови КМУ від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager нашої Компанії 28.11.2023.

За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора. У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6810 значення «Дата ост.град.» та в роздруківці принтера Drager Моbіlе Ргіntег значення у рядку «ОСТ. ГРАДУЮВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. У роздруківці принтера Drager Моbіlе Ргіntег серійний заводський №АRAL- 5251 тесту №746, що здійснений 09.09.2024 о 12:22 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський № АRАМ-3600, запис у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.», який дорівнює «2023.11.28», відповідає за змістом запису, що датою останньої операції «Регулювання» («Градуювання») та перевірки точності є «28 листопада 2023».

Станом на 09.09.2024 для газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський № АRАМ-3600 останні операції: з 28.05.2024 до 15.10.2024 прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський № АRАМ-3600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації господарської діяльності в умовах воєнного стану.

Видане Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 серійний заводський № АRАМ-3600 за №П51QЬ206208323 від 28.11.2023, що було чинним до 28.05.2024, через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців.

У зв`язку з тим, що станом на 09.09.2024 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський № АRАМ-3600 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager нашої Компанії 28.11.2023, а з 28.05.2024 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський № АRАМ-3600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, необхідно зробити наступні висновки: Наша Компанія, як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № АRАМ-3600 не мав законних підстав використовуватись з 28.05.2024 до 15.10.2024 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 28.11.2023, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest, а його результати у зазначений період, зокрема 09.09.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-УІІ від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку з тим, що з 28.05.2024 до 15.10.2024 прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № АRАМ-3600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 13 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативі, а цей процес може мати випадковий характер.

Тобто при огляді ОСОБА_1 , 27.09.2024 року, даний Драгер Алкотест 6810 № АRАМ-3600, використовувався з грубим порушенням Інструкції по експлуатації даного приладу (шестимісячного строку градуювання, а саме 10 місяців) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, а відповідно неналежними та недопустимі доказами по даний справи.

Окрім цього, на роздруківки чеку Драгера відсутні дані, до якого адміністративного протоколу він додається (серія та номер), тобто відсутні докази що дана роздруківка Драгера відносно ОСОБА_1 , належить саме до адміністративних матеріалів та протоколу ААД №580776 від 27.09.2024, а також у даній роздруківки, відсутні П.І.Б. особи, яка проводила огляд ОСОБА_1 , за використанням Драгера 6810.

П. 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У даному направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, вказані серія та номер адміністративного протоколу, до якого воно долучено. Але згідно Інструкції, та алгоритму дій поліцейських, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, складається та надається до складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.

Тобто коли поліцейські складали направлення на огляд, адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, фактично вже був складений, що також є порушенням та упередженими діями працівників поліції.

Також сумніви в алгоритмі дій працівників поліції, викликає той факт, що згідно тесту Драгера, ОСОБА_1 , пройшов огляд о 14 годин 13 хвилин. Після цього поліцейський був повинен скласти акт огляду з застосуванням спеціальних технічних засобів (орієнтований час складання (10-15 хвилин) та тільки після цього запитувати ОСОБА_1 , чи згодний він проїхати у медичний заклад для проведення огляду та складати направлення на даний огляд. Проте направлення на огляд ОСОБА_1 , у закладі охорони здоров`я, складено також у 14 годин 13 хвилин. Тобто дане направлення, фактично складалося за час огляду ОСОБА_2 , за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 (не очікуючи результатів огляду на Драгері ???), що також вказує на упередженість дій поліцейських, а відповідно їх незаконність.

Згідно ст.266 КУпАП, п.22 Розділу III Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

3. Щодо порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 (надалі по тексту - Інструкція № 1026)

Процедура складення адміністративних матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (згідно Інструкції № 1026), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехнІки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозапис ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого відеопристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Проте, саме коли поліцейський який здійснював відеозапис, сів у автомобіль та 20 хвилин складав протокол, ОСОБА_1 , у цей час знаходився біля автомобілю. У даному випадку свідки не залучалися, але зйомку повної фіксації правопорушення до суду не надано, що є порушенням даної Інструкції та як наслідок визнання даних доказів недопустимими та неналежними.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих відеодоказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , проводилися з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки при їх дослідженні, неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів.

4. Щодо порушення працівниками поліції Постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 2008 року «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення».

Згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 2008 року «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

За час складання відносно ОСОБА_1 , адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, порушення якої передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 , надав поліцейським своє посвідчення водія, але у порушення даного порядку, поліцейські не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія, що також підтверджує те, що ОСОБА_1 , 27.09.2024 року, не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

5. Щодо відсутності в матеріалах адміністративної справи повних даних на особу правопорушника, необхідних для об`єктивної та правильної кваліфікації адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в самому протоколі та матеріалах відносно ОСОБА_1 , взагалі відсутні дані про притягнення або не притягнення його, до адміністративної відповідальності.

За наявності притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на протязі року за ст.130 КУпАП, кваліфікувати його дії потрібно за іншою частиною ст.130 КУпАП. Але, ніякого підтверджуючого офіційного документу (витягу з бази «Армор», ЦУНАМІ, «Адмінпрактика», довідки ОСК ГУНП України, або інш.), про те що ОСОБА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності упродовж одного року за ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не надано.

Тобто відсутність офіційного документу (як необхідного доказу) про притягнення (або не притягнення) ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, протягом року до 27.09.2024 року (дата нібито скоєного правопорушення), позбавляє суд можливості винести відносно ОСОБА_1 , об`єктивне рішення по справі саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

Згідно Постанови ВС від 29.04,2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення к відповідальності.

Висновки суду.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено із істотними порушеннями вимог закону, відомості викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ, у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час збору доказів та оформленні матеріалів, у тому числі права особи на захист. Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії ААД № 580776 від 27.09.2024 року не доведена жодними належними та допустимими доказами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року встановлено, що згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97). Відповідне також узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП.

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 256, 266-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі адміністративного протоколу ААД №580776 від 27.09.2024 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний суддею 18 грудня 2024 року.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.